黃 靜

2009-2013年的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)使歐洲成為從2008年全球金融危機(jī)中恢復(fù)最慢的地區(qū)。2012年后，西方媒體開始認(rèn)為危機(jī)的本質(zhì)不是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而是政治危機(jī)，“民主赤字”、“合法性危機(jī)”、“民主危機(jī)”之說頻見報(bào)端。①如:“The Euro Crisis:An Ever-deeper Democratic Deficit”，The Economist，May 26，2012;Amrtya Sen，“The Crisis of European Democracy”，New York Times，May 22，2012;Marcus Walker and Charles Forelle，“Economic Gloom Deepens Europe’s Political Crisis”，Wall Street Journal，April 23，2012;“A Flawed Temple:The Loss of Legitimacymay now be the Biggest Threat to the European Project”，The Economist，March 16，2013;“When not in Rome”，The Economist，March 9，2013;Tony Barber，“Europemust Confront Crisis of Legitimacy”，The Financial Times，April23，2012．德國社會(huì)學(xué)家哈貝馬斯(Jürgen Habermas)說:“2008 年之后，我明白了，(歐盟的)擴(kuò)大、一體化和民主化都不是自動(dòng)前行的，而是可逆的。在歐盟歷史上，我們頭一次真正經(jīng)歷了民主的瓦解。過去我沒想過這也是可能的。我們走到了一個(gè)十字路口?！雹贕eorg Diez，“Habermas，the Last European:A Philosopher’s Mission to Save the EU”，The Spiegel，November 11，2011，http://www．spiegel．de/international/europe/0，1518，799237，00．html．(上網(wǎng)時(shí)間:2013年8月12日)2013年英國政治研究協(xié)會(huì)(PSA)年會(huì)以“派對(duì)結(jié)束了?”為主題，認(rèn)為“迄今支撐政治生活和政治分析的一些認(rèn)識(shí)、假設(shè)、模式或已難以為繼”。③“派對(duì)”(party)也有“政黨”的雙關(guān)含義。參見http://www．psa．a(chǎn)c．uk/2013/．(上網(wǎng)時(shí)間:2013年3月12 日)不少中國學(xué)者也認(rèn)為歐洲乃至西方的民主已深陷困境。④如:柴尚金:“當(dāng)前西方國家多黨民主的五大制度困境”，《當(dāng)代世界》，2013年，第3期，第6-9頁;宋魯鄭:“西方民主是否已經(jīng)走向末路”，《紅旗文稿》，2010年，第21期，第12-16頁;潘忠岐、楊海峰:“‘民主赤字’、身份困境與歐債危機(jī)”，《歐洲研究》，2013年，第3期，第31-44頁。

然而，問題有其復(fù)雜的一面。第一，如按傳統(tǒng)的“民主”定義(在一種享有普遍投票權(quán)的體制下進(jìn)行定期、自由和公正的選舉，國家政權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，表達(dá)自由和結(jié)社自由等基本公民權(quán)利⑤Dietrich Rueschemeyer，Evelyne Huber Stephens，and John D．Stephens，Capitalist Development and Democracy，Chicago:University of Chicago Press，1992，p．4．)，歐洲的民主體制未有明顯變化。危機(jī)幾年來，歐洲“一貫對(duì)民主標(biāo)準(zhǔn)與公民自由的高度尊重并未減弱……(民主)未出現(xiàn)明顯的進(jìn)步或退步?！雹轋reedom in the World 2013，http://www．freedomhouse．org/report/freedom-world/freedom-world-2013．(上網(wǎng)時(shí)間:2013年12月1日)然而，調(diào)查研究結(jié)果表明，歐洲民眾對(duì)民主運(yùn)作的滿意度大幅下降，⑦Klaus Armingeon and Kai Guthmann，“Democracy in Crisis?The Declining Support for National Democracy in European Countries，2007-2011”，European Journal of Political Research，F(xiàn)orthcoming，Article first published online:December 20，2013．學(xué)者對(duì)歐洲民主也多持悲觀論調(diào)。第二，沒有任何一個(gè)關(guān)于歐洲“民主困境”的觀點(diǎn)取得壟斷性的解釋權(quán)力。激進(jìn)左翼人士將民主危機(jī)視為資本主義盛行的直接結(jié)果，不惜為救民主而呼吁解散歐盟，①參見:Donny Gluckstein，“Democracy:Fact and Fetish”，International Socialism，No．136，Autumn 2012，http://www．isj．org．uk/index．php4?id=845;Costas Lapavitsas，“Interview:Working People have no Interest in Saving the Euro”，International Socialism，No．133，January 2012，http://www．isj．org．uk/index．php4?id=776＆;Chrsitakis Georgiou，“The Euro Crisis and the Future of EU Integration”，International Socialism，No．126，October 2010，http://www．isj．org．uk/?id=682;Peter Schwarz，“The Euro Bailouts and the Crisis of Democracy in Europe”，http://www．wsws．org/en/articles/2012/08/pers-a07．html．(上網(wǎng)時(shí)間:2013年8月10日)而哈貝馬斯、貝克等倡導(dǎo)全球主義的學(xué)者則建議消除民族國家邊界，建立“世界性公民的全球主義聯(lián)合體”、“通過更多歐洲來實(shí)現(xiàn)更多的民主”。②Jürgen Habermas，The Crisis of the European Union:A Response，Cambridge:Polity Press，2011，pp．53-70;Ulrich Beck，German Europe，John Wiley and Sons，2013，p．3．在此兩個(gè)極端之間，各種說法不計(jì)其數(shù)。各家觀點(diǎn)各有邏輯，單看有理，放在一起則常相互矛盾。第三，西方民主在二戰(zhàn)后表現(xiàn)多有起落。20世紀(jì)60年代一度出現(xiàn)“民主危機(jī)”，冷戰(zhàn)結(jié)束后不久，對(duì)民主的質(zhì)疑再起——民眾厭政、政黨式微、投票率下降、極端勢(shì)力坐大等現(xiàn)象備受詬病，“民主赤字”、“后民主”、“民主死亡”、“民主空洞化”、“反民主”等說法層出不窮。③John Keane，The Life and Death of Democracy，Sydney:Simon and Schuster，2009;Pippa Norris，Democratic Deficit:Critical Citizens Revisited，Cambridge University Press;Perter Mair，Ruling the Void?The Hollowing of Western Democracy，Verso，2013;Pierre Rosanvallon，Counter-Democracy:Politics in an Ageof Distrust，Cambridge University Press，2008．與此同時(shí)，歐洲也在摸索解決辦法，“民主創(chuàng)新”已成為民主研究的新熱點(diǎn)。④Michael Saward(ed．)，Democratic Innovation:Deliberation，Representation and Association，Routledge，2001;Graham Smith，Democratic Innovations:Designing Institutions for Citizen Participation，Cambridge University Press，2009．這說明，歐洲民主本已處于重要轉(zhuǎn)型期，歐債危機(jī)某種程度上只是使固有矛盾激化、凸顯，同時(shí)，危機(jī)也有可能促進(jìn)歐洲推進(jìn)民主創(chuàng)新。

因此，歐洲的“民主困境”是一個(gè)遠(yuǎn)比民主學(xué)說更為復(fù)雜的問題。本文認(rèn)為，要理解歐洲民主的深層困境，須有超越“民主”的視角。

一

危機(jī)期間，歐洲民主的一大特點(diǎn)是“換得了政府，換不了政策”，蓋因全球經(jīng)濟(jì)運(yùn)行自有其邏輯，歐洲的危機(jī)決策則服從此邏輯。本文嘗試從社會(huì)與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系入手考察歐洲民主面臨的困境。

英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾·波蘭尼(1886-1964)在《大轉(zhuǎn)型:我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》一書中，對(duì)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系作了經(jīng)典論述。他認(rèn)為，在19世紀(jì)之前，人類經(jīng)濟(jì)一直都是“嵌入”社會(huì)之中的。工業(yè)革命以來出現(xiàn)的“自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)”這一理念是徹頭徹尾的烏托邦。要想創(chuàng)造一個(gè)完全自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就必須把人類與自然環(huán)境轉(zhuǎn)變成純粹的商品關(guān)系，而這必然會(huì)造成社會(huì)和自然環(huán)境的毀滅。因此為了挽救人類社會(huì)，人們就必然抵制這不受限制的市場(chǎng)。這個(gè)過程就好比拉伸一條巨大的橡皮筋。一旦繃斷，就意味著社會(huì)解體或者經(jīng)濟(jì)回復(fù)到更“嵌入”狀態(tài)。⑤［英］卡爾·波蘭尼著，馮鋼、劉陽譯:《大轉(zhuǎn)型:我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，浙江人民出版社，2007年，第15-18頁。在社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的分析框架中，“民主”實(shí)際上成為社會(huì)的代名詞。2009-2013年的歐債危機(jī)很大程度上反映了這種經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的矛盾狀態(tài)——危機(jī)中市場(chǎng)和資本的力量壓倒了社會(huì)和民主的力量，“歐洲社會(huì)模式”受到?jīng)_擊。

所謂“歐洲社會(huì)模式”，指的是歐洲在二戰(zhàn)后逐漸發(fā)展起來的一種經(jīng)濟(jì)與社會(huì)相互妥協(xié)的發(fā)展模式，其核心特征是兼顧效率與公平。這種模式本已處在壓力之下。20世紀(jì)80年代以來，新自由主義在全球興起，國家為市場(chǎng)護(hù)航，社會(huì)則被擠壓。⑥關(guān)于新自由主義興起的情況，參見David Harvey，A Brief History of Neoliberalism，Oxford University Press，2005;Richard Robison(ed．)，The Neo-Liberal Revolution:Forging the Market State，Hampshire:Palgrave Macmillan，2006．對(duì)這種重市場(chǎng)效率輕社會(huì)公平的新自由主義，歐陸“半推半就”——“英美準(zhǔn)備好了意識(shí)形態(tài)和工具，歐洲滿懷期待又頗為尷尬地跟隨”。⑦Loukas Tsoukalis，“Markets，Institutions，and Legitimacy”，Journal of Democracy，Vol．23，No．4，October 2012，p．47．新葛蘭西學(xué)派認(rèn)為，20世紀(jì)80年代以來的歐洲一體化是精英推行新自由主義的策略，其主要目的是以跨國模式繞開國內(nèi)民主制度，在全歐層面削減福利和推行自由化改革。⑧Otto Holman，“The Primacy of Domestic Politics:Neo-liberal Restructuring，the EU’s Crisis of Governability and Social Imperialism”，in Andrew Gamble and David Lane eds．，The European Union and World Politics:Consensus and Division， Hampshire:Palgrave Macmillan，2009，pp．177-213．在新自由主義盛行的情況下，歐洲的社會(huì)民主力量被迫向中間靠攏，走“第三條道路”。也就是說，自20世紀(jì)80年代以來，歐洲的社會(huì)進(jìn)一步聽命于經(jīng)濟(jì)，社會(huì)與經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系日益緊張，而歐債危機(jī)則使這種緊張關(guān)系進(jìn)一步凸顯。最明顯的表現(xiàn)有二:一是民眾抗議和政策分歧導(dǎo)致“弱政府”和“短命政府”，提前大選、組閣難產(chǎn)、政府危機(jī)成為常態(tài)。2009年1月，冰島政府成為首個(gè)因金融危機(jī)而下臺(tái)的政府。進(jìn)入2011年，愛爾蘭、葡萄牙、希臘、意大利、西班牙、斯洛文尼亞等相繼因債務(wù)危機(jī)而更換政府。2012年年中，希臘提前大選，在一個(gè)多月內(nèi)連續(xù)舉行兩次大選才勉強(qiáng)組閣成功。2013年，意大利大選后艱難組閣，總理、總統(tǒng)人選數(shù)度難產(chǎn)，政府成立后頻頻“面臨崩潰”。二是反體制社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)頻發(fā)，其代表是2011年5月西班牙“憤怒運(yùn)動(dòng)”和2011年10月受美國“占領(lǐng)華爾街”啟發(fā)而出現(xiàn)的各種“占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)”。這些新型抗議活動(dòng)以年輕人為參與主體，但訴求不明確，沒有階級(jí)支撐，使用了新型組織溝通方式，并帶有“反體制”性質(zhì)。一些名不見經(jīng)傳的人物因在新型社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)中積累了政治資本而被選上臺(tái)，成為“新一代”政治家，如2013年意大利大選中，2009年才成立的極左黨派“五星運(yùn)動(dòng)”的領(lǐng)導(dǎo)人、喜劇演員格里洛意外崛起，成為可以左右組閣的政治力量;西班牙“憤怒運(yùn)動(dòng)”的一些參與者也步入了政壇。①Gavin Jones，“Beppe Grillo and The 5 Star Movement:An In-Depth Look at Italy’s New Kingmaker”，Reuters，March 7，2013;Peter Beaumont，“Europe’s New Insurgents:Rising Rebels Spurn the Era of Bling”，The Observer，20 May 2012．

歐洲“民主困境”很大程度上反映的正是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)之間的緊張關(guān)系。研究表明，危機(jī)期間民眾對(duì)民主運(yùn)作滿意度大幅下降的主要原因是:民眾不滿國際組織和市場(chǎng)干涉民主程序、不滿國民經(jīng)濟(jì)惡化。②Klaus Armingeon and Kai Guthmann，“Democracy in Crisis?The Declining Support for National Democracy in European Countries，2007-2011”，European Journal of Political Research，December 20，2013．在歐洲應(yīng)對(duì)危機(jī)過程中，社會(huì)并未借助這種緊張關(guān)系取得上風(fēng)，相反，經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)進(jìn)一步侵蝕。這在被稱為“歐豬五國”(葡萄牙、愛爾蘭、意大利、希臘、西班牙，并稱PIIGS)的重債國中表現(xiàn)得格外明顯。重債國之所以出現(xiàn)主權(quán)債務(wù)危機(jī)，直接誘因是政府負(fù)債過多，大家擔(dān)心政府還不起錢。對(duì)此大抵有兩種應(yīng)對(duì)辦法:一是給重債國提供足夠的錢或擔(dān)保，消除市場(chǎng)恐懼，這樣政府就能繼續(xù)借債度過難關(guān);二是讓重債國徹底改掉“亂花錢毛病”，通過削減福利和政府開支迅速把債務(wù)降到健康水平。總體而言，歐盟在應(yīng)對(duì)危機(jī)過程中雙管齊下，但偏向后一種辦法?！叭{馬車”(歐委會(huì)、歐洲央行、國際貨幣基金組織)在給重債國提供貸款援助的時(shí)候，無不以“緊縮”和“改革”為附加條件。而這意味著削減養(yǎng)老金和失業(yè)救助，對(duì)本已面臨經(jīng)濟(jì)困境的普通民眾來說不啻于雪上加霜，因此民眾才頻繁舉行游行示威，甚至求助于民粹主義政治勢(shì)力。但是，民眾的反對(duì)無法改變政府的政策。重債國政府需要“三駕馬車”的救助，不得不聽從后者的主張。2011年底，希臘總理帕潘德里歐突然宣布將對(duì)救助方案進(jìn)行全民公投，震動(dòng)全球市場(chǎng)。法國總統(tǒng)、德國總理以及歐盟領(lǐng)導(dǎo)人在二十國集團(tuán)峰會(huì)前夕急召帕潘德里歐至戛納，警告其公投后果，并暫時(shí)撤回80億歐元貸款。在外界重壓之下，希臘取消公投。時(shí)任西班牙總理薩帕特羅在回憶錄中稱，戛納會(huì)議彌漫著“民主在面對(duì)市場(chǎng)時(shí)的一種無力感”;歐洲領(lǐng)導(dǎo)人除了向希臘施壓，還同時(shí)向西班牙和意大利施壓，甚至討論“換人”。時(shí)任法國總統(tǒng)薩科齊對(duì)美國總統(tǒng)奧巴馬說:“瘋狂的帕潘德里歐想要公投，因?yàn)樗懿涣藟毫?，沒必要再讓他遭這個(gè)罪。他已經(jīng)屈膝投降了。淘汰他?！雹跴aul Taylor，“Merkel Tried to Bounce Spain into IMF Bailout:Ex-PM，Reuters”，November 25，2013，http://www．reuters．com/article/2013/11/25/us - eurozone - zapatero - idUSBRE9AO04W20131125;Andy Dabilis，“Sarkozy Called Papandreou‘F-king Psycho!’”，Greek Reporter，November 26，2013，http://greece．greekreporter．com/2013/11/26/sarkozy-called-papandreou-f-king-psycho/．(上網(wǎng)時(shí)間:2013年12月18日)戛納會(huì)議后三周內(nèi)，希臘、意大利、西班牙總理紛紛下臺(tái)，西班牙反對(duì)黨在大選中獲勝，希臘和意大利則分別由在美國受過教育的經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕帕季莫斯和蒙蒂接管，成立技術(shù)官僚過渡政府。繼任者們開始按歐盟要求實(shí)行系列改革。

德國艾伯特基金會(huì)指出，“對(duì)南歐的干預(yù)意味著歐洲社會(huì)模式的自由化——危機(jī)前還主要是在西歐和東歐觀察到的現(xiàn)象，將推行到歐盟整個(gè)層面”。①Klaus Busch et al，Euro Crisis，Austerity Policy and the European Social Model，F(xiàn)riedrich Ebert Stiftung，International Policy Analysis，F(xiàn)ebruary 2013．其實(shí)，不僅在南歐重債國，社會(huì)/民主進(jìn)一步屈服于市場(chǎng)邏輯的現(xiàn)象在整個(gè)歐洲都有所體現(xiàn)。英國成為全球金融危機(jī)后最早、最堅(jiān)定推進(jìn)自由化改革的西方國家。以“反緊縮”為口號(hào)的法國社會(huì)黨總統(tǒng)奧朗德不得不繼續(xù)推行削減赤字和提高退休年齡的政策，只是幅度有所減緩。德國總理默克爾不但在國內(nèi)繼續(xù)堅(jiān)持改革，還要推動(dòng)各成員國與歐盟簽訂“改革契約”。歐盟則利用“地區(qū)基金”、“財(cái)政契約”、“歐盟2020戰(zhàn)略”等各種政策工具不遺余力地推行緊縮與改革。歐委會(huì)主席巴羅佐2013年的“國情咨文”除了呼吁繼續(xù)“結(jié)構(gòu)性改革”，也有一段話針對(duì)民眾的不滿情緒:“有人會(huì)說，歐洲逼迫政府削減開支。但我們可以提醒選民，早在危機(jī)前，政府債務(wù)就已經(jīng)失控了……如果我們現(xiàn)在不堅(jiān)持(削減開支)的話，社會(huì)中的弱勢(shì)群體，以及我們的后代，將要為此付出代價(jià)。事實(shí)上，不管是歐元區(qū)國家還是歐元區(qū)外的國家，不管是歐洲國家還是其他國家，都在努力控制公共財(cái)政負(fù)擔(dān)?！雹贘oséBarroso，State of the Union address2013，European Commission-SPEECH/13/684，September 11，2013，http://europa．eu/rapid/press-release_SPEECH-13-684_en．htm．(上網(wǎng)時(shí)間:2013年12月18日)

在危機(jī)期間，歐洲之所以被迫遵循經(jīng)濟(jì)邏輯，出現(xiàn)普遍的“政治無力感”，主要有兩方面原因。第一，歐元本就是“單行線”設(shè)計(jì)。“歐元之父”蒙代爾在設(shè)計(jì)歐元時(shí)，就預(yù)想到了歐元所帶來的自由主義后果。他認(rèn)為，歐元區(qū)國家使用歐元之后，就失去了對(duì)自己貨幣的匯率調(diào)控權(quán)，這樣一來，如果工會(huì)要求漲工資的幅度超過生產(chǎn)率增長的幅度，就會(huì)造成失業(yè)或破產(chǎn);為避免這種情況，歐元區(qū)各國政府只有減少對(duì)企業(yè)的監(jiān)管、提高企業(yè)競爭力。③Shawn Tully，“Two Legends in EconomicsWrestle over the Euro’s Future”，CNN Money，August 9，2012，http://finance．fortune．cnn．com/2012/08/09/robert-mundell-allan-meltzer/;Greg Palast，“Robert Mundell，Evil Genius of the Euro”，The Guardian，26 June 2012， www．theguardian．com/commentisfree/2012/jun/26/robertmundell-evil-genius-euro．(上網(wǎng)時(shí)間:2013年12月18日)同時(shí)，蒙代爾也預(yù)見到了歐元區(qū)可能發(fā)生危機(jī)，并認(rèn)為一旦出現(xiàn)危機(jī)，只有政治一體化可解。他早在歐元誕生之時(shí)就指出，歐元有兩個(gè)獨(dú)特的弱點(diǎn):一是未和黃金掛鉤，二是沒有強(qiáng)大的中央政府作后盾;但歐洲的大量黃金儲(chǔ)備可幫助克服第一個(gè)弱點(diǎn)，而北約軍事同盟以及長期來看歐洲的政治一體化則可幫助克服第二個(gè)缺點(diǎn)。他認(rèn)為“不能只從經(jīng)濟(jì)看歐元……歐洲也是一個(gè)政體……歐洲貨幣共同體是更安全的歐洲政治一體化之關(guān)鍵與催化劑”。④Robert Mundel，l“The Case for the Euro”，The Wall Street Journal，March 25，1998．2009年歐債危機(jī)出現(xiàn)之后，歐元區(qū)的發(fā)展大體符合蒙代爾的預(yù)設(shè):歐元崩潰的代價(jià)之巨讓政治家和民眾都不敢貿(mào)然選擇放棄歐元來保民主，最終各國通過自由化改革和進(jìn)一步讓渡主權(quán)來度過危機(jī)。第二，全球資本主義進(jìn)入了新的發(fā)展階段。以研究現(xiàn)代性文明著稱的英國社會(huì)學(xué)家德蘭迪(Gerard Delanty)指出，危機(jī)“標(biāo)志著資本主義進(jìn)入了新階段，導(dǎo)致歐洲社會(huì)資本主義模式以及更廣泛而言歐洲社會(huì)模式破碎……鑒于問題的全球規(guī)模、危機(jī)管理的動(dòng)蕩后果、新型運(yùn)動(dòng)方式的出現(xiàn)，國家不再擁有調(diào)和資本主義與民主的能力?！雹軬erard Delanty，“Europe in an Age of Austerity:Contradictions of Capitalism and Democracy”，International Critical Thought，Vol．2，No．4，2012，pp．445-455;Gerard Delanty，F(xiàn)ormationsof European Modernity:A Historical and Political Sociology of Europe，Palgrave Macmillan，2013，pp．277-278．德國著名社會(huì)學(xué)家施特雷克(Wolfgang Streeck)認(rèn)為，通脹、赤字和金融監(jiān)管缺失都不是政府的經(jīng)濟(jì)管理失誤，而是政府想同時(shí)滿足公正(民主訴求)和繁榮(經(jīng)濟(jì)訴求)導(dǎo)致的;隨著分配的沖突從勞工、產(chǎn)業(yè)關(guān)系轉(zhuǎn)移到公共開支、私人信貸，再轉(zhuǎn)移到國際“財(cái)政外交”，民主政治對(duì)這些分配的影響越來越小，而沖突的后果越來越大。⑥Walfgang Streeck，“The Crisisof Democratic Capitalism”，New Left Review 71，September-October2011;Wolfgang Streeck，“The Crisis in Context:Democratic Capitalism and Its Contradictions”，MPIfG Discussion Paper 11/15，Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung，K?ln，October 2011．總之，隨著歐洲的經(jīng)濟(jì)日益被全球化和金融資本主義所席卷，歐洲國家的政府越來越無法預(yù)見和控制決策的后果;選民對(duì)此感到不滿，但事實(shí)上卻難有退路。特別是，全球金融危機(jī)之后新自由主義不但沒有式微，反而在全球繼續(xù)光大，歐洲難以“逆流而動(dòng)”。⑦Colin Crouch，The Strange Non-death of Neo-liberalism，Polity，2011。

綜上所述，自人類進(jìn)入資本主義時(shí)代以來，經(jīng)濟(jì)的邏輯日益壓倒社會(huì)的邏輯。20世紀(jì)80年代以來，新自由主義在全球興起，歐洲在一體化過程中推進(jìn)新自由主義議程，經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步侵蝕社會(huì)。2008年后的危機(jī)，使“歐洲社會(huì)模式”被進(jìn)一步削弱，歐洲經(jīng)濟(jì)與社會(huì)之間的緊張關(guān)系進(jìn)一步凸顯。在此過程中，歐洲民主制度受制于經(jīng)濟(jì)規(guī)律而無法根據(jù)多數(shù)選民(社會(huì))的要求進(jìn)行決策。這是當(dāng)前歐洲民主制度面臨的第一個(gè)根本困境。

二

危機(jī)中，歐洲民主的另一個(gè)特點(diǎn)是出現(xiàn)了以排外為特征的極端民粹主義，其實(shí)質(zhì)是要重新確認(rèn)施行民主的邊界，或者說，要重新確認(rèn)“民主”中“民”的構(gòu)成。這便涉及歐洲民眾的認(rèn)同問題。如果說，上文所提到的經(jīng)濟(jì)邏輯是所有被卷入全球資本主義體系的國家都要面對(duì)的，那么認(rèn)同邏輯則更具歐洲特色。為此，本文再嘗試從認(rèn)同的邊界問題來考察當(dāng)前歐洲民主的困境。

危機(jī)期間，歐洲右翼民粹主義的崛起是一個(gè)突出現(xiàn)象，以至不少人擔(dān)心“納粹”精神復(fù)活。在2009年6月的歐洲議會(huì)選舉中，由丹、荷、英、法、芬、希、意、立陶宛和斯洛文尼亞等國的極右黨議員組成的歐洲自由與民主黨團(tuán)(EFD)成為歐洲議會(huì)七大黨團(tuán)之一;法國國民陣線在2012年第一輪總統(tǒng)選舉中得到17．9%的選票，在21世紀(jì)初尚無影響的英國、德國、瑞典、芬蘭等國的極右黨也紛紛在地區(qū)、國家或歐洲選舉中得勢(shì)。不僅如此，幾近絕跡的極右暴力活動(dòng)重新抬頭。2011年7月，挪威發(fā)生歐洲戰(zhàn)后極罕見的連環(huán)極右恐襲案，致77死;11月，德國新納粹殺人案牽出一個(gè)已存在十年之久的極右組織。

反移民是右翼民粹主義的一個(gè)重要主張。在右翼民粹主義思潮影響下，移民成為2010年英國、荷蘭、瑞典大選以及2012年法國大選的重要議題;民眾對(duì)穆斯林等“異質(zhì)”移民的排斥尤為突出。①關(guān)于歐洲的反穆斯林思潮，參見Bruce Bawer，While Europe Slept:How Radical Islam IsDestroying theWest from Within，Doubleday，2006;Jonathan Laurence and Justin Vaisse，Integrating Islam:Political and Religious Challenges in Contemporary France，Brookings Institution Press，2006．在這股壓力下，歐洲國家政府也推出了限制移民的政策，有的頗具爭議，如2009年瑞士全民公決禁建清真寺宣禮塔;2010年法國禁止在公共場(chǎng)合穿戴伊斯蘭罩袍;2010年法國強(qiáng)行驅(qū)逐羅姆人;2011年，丹麥宣布恢復(fù)常設(shè)邊境檢查;2013年，英國增加了歐盟移民申請(qǐng)福利的限制。

反歐盟也是右翼民粹主義的重要主張。危機(jī)中，幾乎所有的歐洲國家都出現(xiàn)疑歐勢(shì)力。相對(duì)而言，疑歐勢(shì)力在德國聲勢(shì)較小、出現(xiàn)較晚，但在2011年9月，僅成立半年多的反歐元政黨“德國的選擇”(AfD)在大選中獲得4．7%的選票。在其壓力下，一些主流政黨也采取了極端的“疑歐”做法——英國首相卡梅倫甚至宣布將舉行“脫歐公投”。

左翼民粹主義的聲勢(shì)不如右翼，但值得注意的是，它過去對(duì)歐盟看法不一，在危機(jī)當(dāng)中也日益一致“反歐”。②Gerassimos Moschonas，“The European Union and the Dilemmas of the Radical Left”，Transform!September 2011，http://transform-network．net/journal/issue-092011/news/detail/Journal/the-european-union-and-the-dilemmas-of-the-radical-left．html．(上網(wǎng)時(shí)間:2013年12月18日)危機(jī)中意外崛起的極左黨派，如法國的“左翼陣線”、希臘的“左派政黨聯(lián)盟”以及意大利的“五星運(yùn)動(dòng)”，都得益于同一個(gè)策略——反歐盟。

雖然極端民粹主義思潮的反體制、反自由傾向引起很多人的憂慮，但其實(shí)質(zhì)是要重新確認(rèn)施行民主的邊界，或者說，要重新確認(rèn)“民主”中“民”的構(gòu)成。這與危機(jī)期間其他一些體制內(nèi)的、以自由多元為旗號(hào)的現(xiàn)象其實(shí)異曲同工，比如說危機(jī)期間“分離運(yùn)動(dòng)”的凸顯——比利時(shí)因分裂問題難以組閣;蘇格蘭將在2014年底舉行從英國獨(dú)立的公投;支持獨(dú)立的政黨在2012年底西班牙加泰羅尼亞地區(qū)議會(huì)選舉中獲多數(shù)席位后聲稱要推行獨(dú)立公投。

現(xiàn)代民主制創(chuàng)立時(shí)，國家主權(quán)體系已成型，民主的邊界天然落在一國之內(nèi)。一般認(rèn)為，只有在一國之內(nèi)，民眾才能彼此認(rèn)同、相互信任，施行民主。直至今日，民主的倡導(dǎo)者對(duì)民族主義還抱有功利性的看法，把利于推行民主的民族主義稱為“自由民族主義”。③Margaret Moore，“Normative Justifications for Liberal Nationalism:Justice，Democracy and National Identity”，Nations and Nationalism，January 2001，pp．1-20．但在歐洲，民族國家的邊界已經(jīng)虛化、移動(dòng)。這與全球化、歐洲一體化以及后工業(yè)化是分不開的。首先，全球化和歐洲一體化加速了人口的流動(dòng)。歐洲的民族國家本是同質(zhì)化很高的社會(huì)，現(xiàn)在這個(gè)社會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)了一個(gè)個(gè)不同種族、宗教、語言、文化的小團(tuán)體。2010年歐盟境內(nèi)的“外國人”占人口總數(shù)的6．5%，出生地在歐盟之外的人口占9．4%。①“6．5%of the EU Population are Foreigners and 9．4%are Born Abroad”，Eurostat，No．34/2011，http://epp．eurostat．ec．europa．eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-11-034/EN/KS-SF-11-034-EN．PDF．(上網(wǎng)時(shí)間:2010年12月14日)這是民主制度建立之初不曾預(yù)料到的情況?，F(xiàn)代民主制度只好以“文化多元主義”的辦法來彌補(bǔ)，但效果有限。②Robert Marquand，“Why Europe is Turning Away from Multiculturalism”，The Christian Science Monitor，March 4，2011;Susanne Bygnes，“AmbivalentMulticulturalism”，Sociology，F(xiàn)ebruary 2013，pp．126-141．還有學(xué)者提倡“全球主義民主”，但在實(shí)踐中成果寥寥。③Daniele Archibugi，“Cosmopolitan Democracy and its Critics-A Review”，European Journal of International Relations，September 2004，pp．437-473．在現(xiàn)有制度對(duì)移民問題回應(yīng)乏力的情況下，歐洲的右翼民粹主義成為應(yīng)對(duì)此問題的新主角。它并不挑戰(zhàn)民主制度，但挑戰(zhàn)“民主”中的“民”，即認(rèn)為只有某些族群才有資格成為“民”。④Ron Formisano，“Interpreting Right-Wing or Reactionary Neo-Populism:A Critique”，The Journal of Policy History，April2005，p．250．將民主與民族相聯(lián)系，是當(dāng)前歐洲極右政黨最大的共同特征。⑤Antonis A．Ellinas，“Phased out:Far Right Parties in Western Europe”，Comparative Politics，April 2007，p．356．其次，全球化和歐洲一體化帶來了跨國家和次國家治理問題。全球化下，一國事務(wù)與全球事務(wù)高度關(guān)聯(lián)，民族國家管理職能的邊界出現(xiàn)松動(dòng);與此同時(shí)，國家認(rèn)同也出現(xiàn)“去領(lǐng)土化”現(xiàn)象，次國家和跨國家認(rèn)同興起。⑥Linda Lobaoa，Ron Martinb and Andre’s Rodriguez-Posec，“Editorial:Rescaling the State:New Modes of Institutional-territorial Organization”，Cambridge Journal of Regions，Economy and Society，F(xiàn)ebruary 2009，pp．3-12;Jan Aart Scholte，“The Geography of Collective Identities in a Globalizing World”，Review of International Political Economy，Winter 1996，pp．565-607．這在歐洲體現(xiàn)得尤為明顯。冷戰(zhàn)后歐洲一體化加速啟動(dòng)，在20世紀(jì)90年代初，對(duì)歐洲民主的“標(biāo)準(zhǔn)批評(píng)”是指責(zé)歐盟不夠民主，⑦參見:J．H．H．Weilera，Ulrich R．Halternb and Franz C．Mayerc，“European Democracy and its Critique”，West European Politics，Vol．18，No．3，1995，pp．4-39．因?yàn)闅W盟官員并非由選舉產(chǎn)生，而成員國都要受其決策擺布。歐盟是多層、多中心的治理方式，與傳統(tǒng)的民主觀念不符，而歐洲的政治家們又未能發(fā)展出一套反映新現(xiàn)實(shí)的理論。⑧Philippe Schmitter，“Democracy in Europe and Europe’s Democratization”，Journal of Democracy，October2003，pp．71-85;Vivien A．Schmidt，“Democracy in Europe:The Impactof European Integration”，Perspectives on Politics，December 2005，pp．761-779．最后，隨著歐洲進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)，認(rèn)同政治已逐漸取代階級(jí)政治。據(jù)“世界價(jià)值觀調(diào)查”歷年數(shù)據(jù)，歐美等先進(jìn)工業(yè)化社會(huì)在長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展下，民眾的價(jià)值觀從“物質(zhì)主義價(jià)值”變成“后物質(zhì)主義價(jià)值”。價(jià)值觀的代際變化導(dǎo)致了新政治分野的出現(xiàn)。過去，政治以階級(jí)(物質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn))劃分，工人階級(jí)為“左”，中產(chǎn)階級(jí)為“右”;新政治則以價(jià)值觀(非物質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn))劃分，推崇自由價(jià)值為“左”，威權(quán)價(jià)值為“右”。西方政壇于是出現(xiàn)新舊左右分野交疊并存的局面，“新政治”(或稱“價(jià)值觀政治”、“認(rèn)同政治”)變得日益重要。⑨Ronald Inglehart，“The Silent Revolution:Changing Values and Political Styles amongWestern Publics”，The American Political Science Review，December 1971，pp．991-1017;Ronald Inglehart and Scott C．Flanagan，“Value Change in Industrial Societies”，The American Political Science Review，December 1987，pp．1289-1319;Ronald Inglehart，“Changing Values among Western Publics from 1970 to 2006”，West European Politics，January-March 2008，pp．130-146．民主制度建立在現(xiàn)代理性之上，假定人的認(rèn)同是單一固定的，一個(gè)人的政治傾向才能夠相對(duì)清晰地表述，政黨才能夠有效地代表其政治立場(chǎng)。然而在后工業(yè)社會(huì)，一個(gè)人的階級(jí)認(rèn)同、價(jià)值認(rèn)同、國別認(rèn)同、甚至性別都可以變化，可以重疊，可以多元(一個(gè)人可以同時(shí)是自由作家、反全球化運(yùn)動(dòng)者、英國人;同一個(gè)人可以變成國際組織雇員、同性戀支持者、英國和荷蘭雙國籍人士)。這對(duì)民主制度是釜底抽薪式的沖擊。⑩Ingolfur Gluhdorn，“Democracy beyond the Modernist Subject:Complexity and the Late-modern Reconfiguration of Legitimacy”，In Search of Legitimacy:Policy Making in Europeand the Challengeof Complexity，pp．17-46．

危機(jī)期間，歐洲的政治精英意識(shí)到民主的認(rèn)同困境，也采取了一些應(yīng)對(duì)辦法。一種辦法是調(diào)整適應(yīng)，比如引入限制移民措施;另一種辦法是加以利用，比如煽動(dòng)民粹主義情緒成為新興政黨的領(lǐng)導(dǎo)人;還有一種辦法是建設(shè)性引導(dǎo)，比如改革2014年歐洲議會(huì)選舉制度以吸引更多選民參與。但總的說來，這些應(yīng)對(duì)是無序的、矛盾的。這與歐洲知識(shí)界對(duì)民主的認(rèn)同困境看法不一有一定關(guān)系。其中一類觀點(diǎn)認(rèn)為要優(yōu)先強(qiáng)化民族國家內(nèi)部的民主。如歐洲大學(xué)研究院院長韋勒(Joseph Weiler)認(rèn)為，“要解決歐洲的危機(jī)，無論如何都要借助民族共同體、各成員國豐厚的合法性資源”。①Joseph．H．H．Weiler，“In the Face of Crisis:Input Legitimacy，Output Legitimacy and the Political Messianism of European Integration”，Journal of European Integration，Vol．34，No．7，2012，pp．825-841．另一類觀點(diǎn)則建議消除民族國家邊界，在歐盟層面建立民主。如哈貝馬斯認(rèn)為，歐盟要在“后民主的行政聯(lián)邦”和“跨國的民主”之間作出抉擇，疾呼歐盟的出路應(yīng)是“世界性公民的全球主義聯(lián)合體”;②Jürgen Habermas，The Crisis of the European Union:A Response，Cambridge:Polity Press，2011．另一位后現(xiàn)代大師貝克也認(rèn)為應(yīng)該建立“公民的歐洲”。③Ulrich Beck，German Europe，John Wiley and Sons，2013;Ulrich Beck，“Europe’s Crisis is an Opportunity for Democracy”，The Guardian，28 November 2011．還有一類觀點(diǎn)是在民族國家和歐盟這兩個(gè)邊界之間找折衷方案。如牛津大學(xué)歐洲研究中心主任妮可拉迪斯(Kalypso Aude Nicolaidis)提出“多民主(Demoicracy)”理念——“多民主”指多個(gè)民族的聯(lián)合體，既可被視為由多個(gè)國家組成，也可被視為由眾多公民組成。“多民主”其實(shí)是介于國內(nèi)民主和全球主義民主之間的“第三條道路”。④Kalypso Nicola?dis，“European Demoicracy and Its Crisis”，Journal of Common Market Studies，Vol．51，No．2，March 2013，pp．351-369．這個(gè)概念也得到呼應(yīng)，見Richard Bellamy，“An Ever Closer Union Among the Peoples of Europe:Republican Intergovernmentalism and Demoicratic Representation within the EU”，Journal of European Integration，Vol．35，No．5，2013，pp．499-516．如果說歐債危機(jī)期間歐洲民主在面對(duì)經(jīng)濟(jì)困境時(shí)屈從了經(jīng)濟(jì)邏輯，那么其在面對(duì)認(rèn)同困境時(shí)，則不知何去何從。

三

如果把技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等視作一個(gè)系統(tǒng)，民主只不過是這個(gè)系統(tǒng)中的一種制度。任何制度都是有缺陷的，一種有生命力的制度必須適應(yīng)系統(tǒng)整體的需求和變化，民主制也不例外。民主政府之所以能被視為“最不差的政府”，并不是因?yàn)殛P(guān)于民主的爭論少——事實(shí)上，關(guān)于民主的爭論從未停歇，而是因?yàn)槊裰鬏^好地適應(yīng)了人類社會(huì)發(fā)展的需求，在各種理想(平等、自由、參與、效率等)之間取得了相對(duì)的平衡。民主的表現(xiàn)并非一直盡如人意，但只要其能順勢(shì)調(diào)整，就有生命力。

上文探討的歐洲民主面臨的兩個(gè)困境，第一個(gè)困境體現(xiàn)的是民主所求之平等與市場(chǎng)所求之自由之間有矛盾;第二個(gè)困境體現(xiàn)的則是參與、邊界等新問題與原有民主制度之間的矛盾。這兩個(gè)困境并非截然分開，其表征經(jīng)常混合在一起。比如說，危機(jī)期間的“反歐盟”思潮既體現(xiàn)了歐洲社會(huì)對(duì)歐盟主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)政策的不滿，也體現(xiàn)了歐洲公民對(duì)自己歐洲身份的質(zhì)疑;危機(jī)中的各種社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)，既體現(xiàn)了民眾對(duì)政府“救資本輕民生”的不滿，也體現(xiàn)了新型參政方式對(duì)傳統(tǒng)民主機(jī)制的挑戰(zhàn);危機(jī)期間“組閣難”問題的凸顯，既因?yàn)檎尉?duì)如何改革意見分歧大，也因?yàn)橹髁髡h代表性下降、政壇日益“碎片化”。

歐洲的“民主困境”表明，當(dāng)前歐洲民主制度不能完全趕上其周遭環(huán)境變化的步伐，開始出現(xiàn)“不適應(yīng)癥”。這個(gè)“不適應(yīng)癥”在危機(jī)期間凸顯，但其根源是深刻的。第一，技術(shù)的發(fā)展使人類經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活都出現(xiàn)了新的形態(tài)，從而對(duì)政府決策提出了新的要求。隨著遠(yuǎn)程交通工具和計(jì)算機(jī)技術(shù)的普及，人類活動(dòng)的疆域日益擴(kuò)展、聯(lián)系日益密切、演變?nèi)找婕涌臁Ｔ诮?jīng)濟(jì)方面，全球產(chǎn)業(yè)分工協(xié)作進(jìn)一步完善，服務(wù)業(yè)和金融業(yè)的重要性進(jìn)一步凸顯，一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)通常會(huì)在瞬間對(duì)全球產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響;在社會(huì)方面，中產(chǎn)階級(jí)的衰落和分化、個(gè)人認(rèn)同的“去領(lǐng)土化”、全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)、即時(shí)互動(dòng)的溝通和組織方式等現(xiàn)象日益突出，這些都對(duì)政治決策提出了新的要求。一國政府面臨的最大挑戰(zhàn)是，要在極短時(shí)間內(nèi)作出與廣闊時(shí)空跨度都有關(guān)聯(lián)的決策。比如說，要根據(jù)全球市場(chǎng)情況隨時(shí)調(diào)整匯率，而這個(gè)匯率會(huì)對(duì)全球產(chǎn)生影響;要根據(jù)全球移民流動(dòng)和本國人口未來發(fā)展情況及時(shí)調(diào)整養(yǎng)老金制度，而這個(gè)制度同樣會(huì)對(duì)全球以及未來產(chǎn)生影響。通常，一個(gè)政府并不具備做出這種決策的信息、能力、甚至合法性。政策調(diào)整如果涉及先入為主的觀念分歧(而非技術(shù)分歧)，就更可能左右為難。如果恰逢危機(jī)，政府決策時(shí)間更短，而決策涉及的時(shí)空維度往往更大，因此矛盾更顯突出。第二，隨著全球化的深入發(fā)展，全球資本主義的中心-邊緣結(jié)構(gòu)逐漸變化，歐洲的中心地位正在隕落。這無疑減少了歐洲應(yīng)對(duì)復(fù)雜而迅速變化的環(huán)境時(shí)可資利用的資源，加大了歐洲被域外事件牽制的力度。舉例而言，“高福利”被認(rèn)為是歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的重要病因，而削減福利也成為危機(jī)期間很多抗議運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)火索。高福利難以為繼的原因很多，相關(guān)研究從人口到話語都有涉及。但不難想見，如果歐洲還能保持經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁增長，則勢(shì)必有更多資金應(yīng)對(duì)福利缺口;如果中國等“低勞動(dòng)成本”國家沒有強(qiáng)勢(shì)崛起，則歐洲對(duì)高福利“嚇走”跨國企業(yè)的擔(dān)心也可大為緩解。

上述兩點(diǎn)疊加，使歐洲政治決策難度大為增加。2005年時(shí)任匈牙利總理費(fèi)倫茨的一番論述對(duì)此有很好的反映:“今天最大的社會(huì)和政治分野……在那些能進(jìn)入競爭性市場(chǎng)并勝出的人和那些在外頭的、落后的人之間?！碌淖笈梢獛椭癖姾蜕鐓^(qū)在這無所不在的競爭中勝出。……但當(dāng)一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)和政治的大部分都失去獨(dú)立性的時(shí)候，該怎么辦?當(dāng)商品、知識(shí)、資金和勞動(dòng)力都能夠自由地跨過國界時(shí)怎么辦?國家政策還有沒有一點(diǎn)空間、有沒有一點(diǎn)辦法去保護(hù)、平衡和創(chuàng)造機(jī)會(huì)?特別是當(dāng)貨幣政策是由跨國的、比美聯(lián)儲(chǔ)還要獨(dú)立的歐洲央行決定的時(shí)候?當(dāng)社會(huì)不但因財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且因競爭性知識(shí)、順應(yīng)變化的能力以及個(gè)人和家庭背景而日益破碎時(shí)，左派的社會(huì)基礎(chǔ)還能重建嗎?”①Ferenc Gyurcsany，“Welfare in the Age of Globalization”，September 1，2005，http://www．policy-network．net/pno_detail．a(chǎn)spx?ID=362＆title=Welfare-in-the-age-of-globalisation．(上網(wǎng)時(shí)間:2013年12月27日)

歐洲的“民主困境”只是“共相”下的“殊相”，其面臨的問題是這個(gè)時(shí)代各國政府都要面對(duì)的。只因歐洲是資本主義核心區(qū)、現(xiàn)代政治制度的發(fā)源地、后現(xiàn)代試驗(yàn)場(chǎng)，其困境更有其耐人尋味的特點(diǎn)。

歐洲要走出“民主困境”，不能單純從民主制度本身尋找答案，而是要對(duì)民主制度所賴以生存的整個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行反思;歐洲民主制度的調(diào)整和創(chuàng)新，也必然是歐洲整體調(diào)整和創(chuàng)新的結(jié)果。在此過程中，歐洲的民主、資本主義、后現(xiàn)代仍有生命力，歐洲民主制度的“不適應(yīng)癥”并未嚴(yán)重到不可收拾的地步。歐債危機(jī)雖使歐洲面臨的問題凸顯，卻未根本削弱歐洲自省、調(diào)整和發(fā)展的能力。但另一方面，危機(jī)使歐洲在全球相對(duì)衰落這一事實(shí)更為明顯，歐洲已不再能主導(dǎo)全球經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化走向。相反，歐洲需在與外界的深刻互動(dòng)中尋找“歐洲道路”?！?/p>