摘 要 我國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則在立法上諸如“侵犯合法權(quán)益”與“違反禁止性規(guī)定”的用語(yǔ)較為模糊，實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則中的“法”應(yīng)限定在憲法、基本法律、一般法律；我國(guó)應(yīng)構(gòu)建一種以民事取證手段違法排除加例外，例外以利益衡量具體判斷的非法證據(jù)排除規(guī)則。

關(guān)鍵詞 民事 非法證據(jù) 排除

作者簡(jiǎn)介：趙俠，法學(xué)碩士，重慶城口縣人民法院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）11-026-02

民事訴訟《證據(jù)規(guī)定》第68條規(guī)定第一次比較準(zhǔn)確的界定了非法證據(jù)的概念并明確其不具有證據(jù)資格。但是，對(duì)非法證據(jù)的排除因涉及到非常復(fù)雜和細(xì)微的價(jià)值利益的沖突與權(quán)衡，而這些價(jià)值之間并無(wú)必然的孰優(yōu)孰劣、孰輕孰重的等級(jí)序列，需要較為明晰的法律規(guī)范去具體判斷。

一、民事非法證據(jù)的界定與排除規(guī)則之立法之困

（一）民事非法證據(jù)界定

證據(jù)是內(nèi)容（事實(shí)材料）與形式（證明手段）的統(tǒng)一，是以法律規(guī)定形式表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。 證據(jù)三性為客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性。其中，關(guān)聯(lián)性為證據(jù)的根本屬性；合法性是證據(jù)材料成為證據(jù)，形式合法、收集證據(jù)的手段與程序合法以及證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為訴訟證據(jù)的程序合法；證據(jù)的客觀性，是指證據(jù)事實(shí)伴隨著案件的發(fā)生、發(fā)展的過(guò)程，而遺留下來(lái)的，不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移而存在的事實(shí)。本文主要討論民事訴訟中的非法證據(jù)，在實(shí)踐中民事訴訟中的非法證據(jù)并非少見(jiàn)，近來(lái)的司法實(shí)踐一般根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第68條進(jìn)行處理。理論上，民事非法證據(jù)有廣義和狹義之分，廣義的非法證據(jù)是指不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)材料。 它是與證據(jù)合法性要求相悖而成的證據(jù)；狹義的民事非法證據(jù)是違背上述證據(jù)合法性第二方面而取得的證據(jù)，即調(diào)查、收集程序不合法的證據(jù)。非法證據(jù)引入民事訴訟的法理僅為嚴(yán)格限制當(dāng)事人因取證造成的他人合法權(quán)益和公共利益的受損，筆者認(rèn)為民事非法證據(jù)的關(guān)鍵在于理解“非法”，非法僅為民事當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)觸犯了法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)表現(xiàn)為暴力或以暴力威脅，引誘，欺騙及其他非法方法收集證據(jù)。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的立法之困

我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則肇始于1995年2月，最高人民法院對(duì)河北省高院請(qǐng)示，作出的《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》，形成于《證據(jù)規(guī)定》第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，其立法目的在于非法證據(jù)是違反了法律規(guī)定，侵犯了他人特定合法權(quán)利或公共利益而收集的證據(jù)材料，因其不具備合法性要件，出于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利和維護(hù)訴訟純潔公正這一公共政策上的考慮，而加以排除的證據(jù)規(guī)則。

但是我國(guó)非法證據(jù)判處規(guī)則仍然存在許多不足之處，第一，“侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定”的內(nèi)容不夠詳盡，使得法院適用民事非法證據(jù)排除的規(guī)則可能會(huì)因時(shí)、因事、因地和因人而采取不一致的裁判尺度，法官自由裁量非法證據(jù)排除規(guī)則的權(quán)利被無(wú)限放大。第二，“合法權(quán)益”與“法律禁止性規(guī)定”含義不甚明確，其中合法權(quán)益依據(jù)何法？合法權(quán)益是否需要與案件本身保護(hù)的權(quán)益進(jìn)行利益衡量？合法權(quán)益受損后是否有救濟(jì)方式等均無(wú)規(guī)定；“違反法律禁止性規(guī)定”究竟是何種法律，是指違反法律對(duì)某一具體行為所作的禁止性規(guī)定，還是也包括對(duì)基本原則的違反 。第三，《證據(jù)規(guī)定》第68條對(duì)“侵犯他人合法權(quán)益”或“違反法律禁止性規(guī)定”取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，是否符合司法實(shí)踐，是否允許不適用第68條之例外的存在。

二、 民事訴訟非法證據(jù)排除的完善

（一）明確侵害合法利益、違背法律禁止規(guī)定的具體內(nèi)容

非法證據(jù)中的“法”應(yīng)限定在憲法、基本法律、一般法律。在明確非法證據(jù)中的“法”之后，對(duì)于侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定而取得的證據(jù)是否需要排除，筆者認(rèn)為需要對(duì)侵害他人合法權(quán)益的程度與案件本身保護(hù)的權(quán)益進(jìn)行利益衡量，綜合判斷是否予以排除。在我國(guó)民事訴訟中，當(dāng)事人承擔(dān)著主要的證據(jù)收集責(zé)任，但是當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利卻沒(méi)有良好的制度保障，因此在這種情形下，對(duì)于侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止規(guī)定取得的非法證據(jù)的“一律排除”，顯然非常不利于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，我們也不能因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)有證據(jù)收集制度尚存在問(wèn)題，就要對(duì)非法證據(jù)排除的界限予以放寬。

（二）明確構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)的基本原則

基于非法證據(jù)所要保護(hù)的法益，筆者對(duì)構(gòu)建非法證據(jù)排除的原則提出以下幾點(diǎn)建議：

1.確立取證手段違法的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行排除加例外的模式。確立了取證手段違法的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不否定法官在審判中的自由裁量權(quán)，但自由裁量權(quán)有較大的濫用空間，而且取證手段違法也是一個(gè)較為模糊的標(biāo)準(zhǔn)，因此，為方便實(shí)踐操作，有必要將這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步具體化，下列證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除：第一，以法律明確禁止的方式收集的證據(jù)；第二，采用刑事違法行為收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)排除，如果行為人在取證過(guò)程中采取搶奪、搶劫、盜竊、非法拘禁或者威脅、恐嚇、打擊報(bào)復(fù)等構(gòu)成刑事犯罪的方法取證，對(duì)于這類證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除；第三，違背公共利益、公序良俗的行為取得的證據(jù)。

一律排除的模式雖然給程序正義最大的保障，但實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)并不能因此被忽略，因此，在排除非法證據(jù)時(shí)，我們有必要設(shè)置例外情況，如善意取證的例外、必然發(fā)現(xiàn)的例外、獨(dú)立來(lái)源的例外、緊急情況的例外、對(duì)方當(dāng)事人自認(rèn)的例外等，在例外情況下，是否采用非法證據(jù)，具體由法官根據(jù)利益衡量原則進(jìn)行判斷。

2.例外的非法證據(jù)應(yīng)以利益衡量為標(biāo)準(zhǔn)。非法證據(jù)排除規(guī)則蘊(yùn)含諸多值得法律來(lái)保護(hù)的價(jià)值沖突的情況下，我們必須賦予法官一定的自由裁量權(quán)、采用利益衡量的方法進(jìn)行綜合判斷。筆者認(rèn)為在考慮是否排除非法證據(jù)時(shí)，應(yīng)結(jié)合以下幾點(diǎn)考量：

第一，對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)作用的大小。所有的證據(jù)對(duì)案件都有一定的證明力，但是每個(gè)證據(jù)的證明力大小并不一樣，能證明案件主要事實(shí)的證據(jù)是主要證據(jù)，而有些證據(jù)只能就案件的某一事實(shí)加以證明，對(duì)待不同證據(jù)的取舍也會(huì)因此出現(xiàn)差異。一般說(shuō)來(lái)，對(duì)待主要證據(jù)應(yīng)該更加謹(jǐn)慎，因?yàn)橐坏┲饕C據(jù)被排除，將直接導(dǎo)致提供證據(jù)一方的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果，而由于非主要證據(jù)只就案件的某一事實(shí)或某一方面具有證明力，該證據(jù)的排除還可以通過(guò)其他證據(jù)來(lái)加以補(bǔ)證，因此如果出于取證手段合法性的考慮，對(duì)案件事實(shí)并不發(fā)生大的影響的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮其他利益的因素而確定是否排除該證據(jù)。

第二，主體的過(guò)錯(cuò)程度。一般來(lái)講非法取證的主體在進(jìn)行非法取證時(shí)的主觀心態(tài)都處于故意的狀態(tài)，但我們?nèi)匀挥斜匾M(jìn)行區(qū)分。如果非法取證能用合法途徑獲取證據(jù)卻置之不理，顯然行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。如果行為人遭遇緊急狀態(tài)，違法是取證唯一可能的途徑，不得已而為之，不能認(rèn)定當(dāng)事人主觀上有過(guò)錯(cuò)。這與民法上承認(rèn)自助行為合法化，刑法中排除緊急避險(xiǎn)行為違法有異曲同工之妙。如果行為人主觀沒(méi)有違法的意圖，客觀上卻實(shí)施了違法取證的行為，沒(méi)有造成嚴(yán)重的損害后果，采納該證據(jù)也不失妥當(dāng)。例如，司法實(shí)踐中會(huì)遇到一些懸賞取證的案例，法院就需要將民法上的自助行為與故意拋棄合法取證途徑而采取非法取證的行為相區(qū)別。

第三，行為的方法、情節(jié)和性質(zhì)。比如偷拍偷錄，在他人家中安裝錄音機(jī)、攝像機(jī)偷拍偷錄就比在公開(kāi)場(chǎng)合的偷拍偷錄性質(zhì)嚴(yán)重，因?yàn)榧抑惺菍儆谳^為私人的領(lǐng)域，法律對(duì)這一區(qū)域隱私的保護(hù)要比在公共場(chǎng)合的保護(hù)強(qiáng)。所以，對(duì)于對(duì)同一種違法取證行為要區(qū)別對(duì)待，根據(jù)其行為的性質(zhì)、情節(jié)和性質(zhì)，結(jié)合案件實(shí)際情況進(jìn)行分析。

第四，損害后果的程度。非法取證的行為基本上都會(huì)帶來(lái)不同程度的損害，但損害程度有輕重之分。如果非法取證行為帶來(lái)的只是輕微的、可以彌補(bǔ)的損害，那么就可以考慮采納非法證據(jù)。如果帶來(lái)了重大的難以彌補(bǔ)的損害，非法證據(jù)被排除的幾率就應(yīng)該大一些。綜上，筆者認(rèn)為在民事訴訟中，對(duì)非法證據(jù)應(yīng)采用取證手段違法加例外、例外由法官根據(jù)利益衡量原則具體判斷的模式，以之在實(shí)體公正與程序公正、保護(hù)自己合法權(quán)益與侵犯他人合法權(quán)益、目的合法與手段違法、保護(hù)合法權(quán)益與維護(hù)法律秩序等價(jià)值沖突中追尋利益平衡，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)法制效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

注釋：

卞建林.證據(jù)學(xué).中國(guó)政法人學(xué)出版社.2000年版.第70-74頁(yè).

柴發(fā)邦.訴訟法大辭典.四川人民出版社.1989年版.第505頁(yè).

李祖軍.論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則.中國(guó)法學(xué).2006（3）.第59頁(yè).

李浩.民事判決中的非法證據(jù)排除規(guī)則.現(xiàn)代法學(xué).2012（2）.第31-35頁(yè).