陳長石　吳晶晶

摘 要：作為國民經(jīng)濟運行的微觀基礎，企業(yè)、銀行與政府三方關系對經(jīng)濟增長具有非常重大的意義。本文圍繞上述關系，討論了政府補貼與政策指導對銀行借貸行為的影響，并進一步對政府與銀行間信息共享以及企業(yè)政治關聯(lián)等問題進行了討論。研究結(jié)果顯示，地方政府向企業(yè)提供補貼的決策應取決于所產(chǎn)生的扭曲；銀行與政府之間信息共享能夠有效改善政府補貼效率，且銀行與政府均有意愿進行信息共享；政府補貼的效果優(yōu)于政策指導的效果；政治關聯(lián)對信息共享的影響取決于項目信息量與產(chǎn)出之間的關系，而對政策指導的影響取決于項目信息量與企業(yè)比例之間的關系。

關鍵詞：銀行信貸；政治關聯(lián)；企業(yè)融資；信息共享

中圖分類號：F83235 文獻標識碼：A

文章編號：1000176X（2014）11004909

一、引 言

中國人民銀行決定，自2013年7月20日起全面放開金融機構貸款利率管制，隨后，央行行長周小川在2014年兩會期間表示，存款利率很可能在最近一兩年實現(xiàn)放開。毋庸置疑，利率市場化進程加速將對銀行與企業(yè)關系產(chǎn)生深遠影響。隨著利率的市場化，政府干預方式將隨之發(fā)生變化。企業(yè)、銀行與政府三方之間關系在利率市場化之后將會發(fā)生何種變化是非常值得關注的。但截至目前為止，很少有文獻從企業(yè)、銀行與政府三方之間關系的角度來進行分析，此外，相對于大量討論市場型借貸問題的文獻來說，研究關系型借貸的文獻也是偏少的[1-2]。基于上述判斷，本文在關系型借貸和政治關聯(lián)等若干特征基礎上，構建數(shù)理模型討論了以下問題：在利率市場化情況下，政府干預經(jīng)濟的政策效果與成本如何？銀行與政府信息共享是否有助于提升政府干預經(jīng)濟的效果？政治關聯(lián)對政府干預的政策效果產(chǎn)生了何種影響？

在正式進行模型分析之前，我們首先對企業(yè)、銀行與政府三方之間關系進行簡單梳理。第一，銀行與企業(yè)之間的關系。按照Berger和Udell[3]給出的定義，中國的銀行系統(tǒng)與日本和德國類似，屬于關系型銀行，無論是大型股份制商業(yè)銀行，還是城市商業(yè)銀行，都有一批保持長期合作關系的客戶。銀行通過與這些客戶的長期合作能夠大幅降低在信息甄別上的成本，有效地解決委托代理問題，控制企業(yè)違約風險，Allen和Gale[4]對關系型銀行系統(tǒng)進行了全面討論。第二，銀行與政府之間的關系。除了關系型借貸之外，中國的銀行系統(tǒng)還有以下兩個特征：（1）受到政府部門的嚴格監(jiān)管；（2）帶有鮮明的政府背景。除了極少數(shù)的私營銀行之外，大多數(shù)銀行均與不同級別政府或部門存在密切聯(lián)系[5-6]。第三，企業(yè)與政府之間的關系。政府主導經(jīng)濟發(fā)展是中國經(jīng)濟運行的鮮明特征，因此，企業(yè)與政府之間的關系同樣非常密切，最典型的就是企業(yè)與政府之間政治關聯(lián)的普遍存在。根據(jù)林毅夫[7]關于企業(yè)自生能力的論述，中國相當數(shù)量的企業(yè)是沒有自生能力的，需要政府對其進行扶持。除了補貼之外，為了以更低的成本對企業(yè)進行扶持（或?qū)⒊杀具M行轉(zhuǎn)嫁），政府還會進行市場干預，如向銀行施壓為企業(yè)提供貸款或者發(fā)布指導政策。

基于Hainz和Hakens[1]提出的關系型借貸分析框架，本文依據(jù)中國現(xiàn)實對模型中的若干假設進行了重新設定。第一，根據(jù)Shleifer和Vishny[8]關于“掠奪之手（The Grabbing Hand）”的討論，可以將政府視為自私的，即追求自身福利最大化。第二，將企業(yè)類型由三個縮減至兩個，假設A類型企業(yè)比B類型企業(yè)開展好項目的概率更大，且同類型項目成功的概率也要更高，但B類型企業(yè)與政府存在政治關聯(lián)。第三，除了提供補貼之外，還討論了政府與銀行進行信息共享

為了幫助政府提高政策效果，銀行與政府進行信息共享正在受到越來越高的關注http：//intlcecn/sjjj/qy/201307/08/t20130708_24552188shtml——《瑞士政府允許銀行與美國政府共享信息》http：//epapernfdailycn/html/2011-07/06/content_6983099htm——《政府與銀行實現(xiàn)信息共享——“工商E線通”幫企業(yè)注冊驗資一年省下上億》以及通過政策指導干預的影響。我們的貢獻在于：首先，提出了一個適用于討論我國關系型借貸的分析框架，可用于分析利率市場化情況下包括補貼、政策指導在內(nèi)的政府干預政策所產(chǎn)生的影響。其次，證明了銀行與政府之間信息共享能夠有效地改善補貼效率，更重要地，發(fā)現(xiàn)雙方是激勵相容的。最后，將政治關聯(lián)視為解決信息不對稱問題的渠道，給出了政治關聯(lián)對政府干預政策影響的微觀機理。

本文接下來的結(jié)構安排如下：第二部分式對模型的基本假設進行的介紹；第三部分是在不考慮政治關聯(lián)的情況下，討論政府在各種情況下向企業(yè)提供補貼與政策指導的效果以及銀行利率變化；第四部分則討論引入政治關聯(lián)之后對政府干預政策的影響；第五部分是研究結(jié)論與政策啟示。

二、基本假設

參照Hainz和Hakens的模型設定，假設封閉經(jīng)濟體中存在企業(yè)、銀行和政府三個主體。所有主體均是風險中性的，且不存在折舊問題。由于自有資金缺乏，企業(yè)如果想要開展項目，需要向銀行申請貸款。簡便起見，假設每家企業(yè)只開展一個項目。除此之外，本文模型還包含以下若干假設：

第一，假設存在A和B兩種類型企業(yè)，其中，A類型企業(yè)占全部企業(yè)的數(shù)量之比為m（0≤m≤1）。這兩種類型企業(yè)開展的項目可能是好的，也可能是壞的，并且A類型企業(yè)和B類型企業(yè)開展好項目的概率分為p和p′，兩者是相互獨立的。進一步，A類型企業(yè)和B類型企業(yè)開展好項目和壞項目的成功概率分別為θ1、θ2、θ3和θ4（θ1>θ3>θ2>θ4），它們之間相互獨立，且服從相同的概率分布。此外，我們假設企業(yè)開展項目所需的投資為I，如果成功的話，回報為Y，如果失敗的話，回報為0。由此，所有企業(yè)開展項目的預期凈值是m[pθ1+（1-p）θ2]Y+（1-m）[p′θ3+（1-p′）θ4]Y≤I。

average NPV=m{p[θ1Y+（1-θ1）0]+（1-p）[θ2Y+（1-θ2）0]}+（1-m）{p[θ3Y+（1-θ3）0]+（1-p）[θ4Y+（1-θ4）0]}

= mY{pθ1+（1-p）θ2}+（1-m）Y{pθ3+（1-p）θ4}。

第二，假設A類型企業(yè)和B類型企業(yè)償債信譽是不同的，并且與其開展好項目的概率一致，分別為p和p′（p>p′）。對于模型的信息結(jié)構，我們假設企業(yè)只能觀察到自己的項目類型p（或p′）與項目的成功概率θi，但銀行通過建立甄別機制能夠觀察到（p，p′，θi），所消耗成本為c。如果項目成功的話，則會產(chǎn)生一定的外部性X，X可以是正值或負值，如果是正值，表明這一項目對長期經(jīng)濟增長具有帶動作用。如果X是負值，則會對長期經(jīng)濟增長產(chǎn)生不良影響。假設政府能夠事先觀察到項目開展成功之后所產(chǎn)生的X。因此，從全社會福利的角度出發(fā)，項目的總產(chǎn)出為Y+X。于是，可以分別確定A類型企業(yè)和B類型企業(yè)的NPV為[pθ1+（1-p）θ2]Y-I和[p′θ3+（1-p′）θ4]Y-I。假設所有開展好項目的企業(yè)均滿足NPVY>0，而所有開展壞項目的企業(yè)均滿足NPVY<0

第三，假設銀行業(yè)是完全競爭市場，而銀行通過建立甄別機制，獲得關于企業(yè)項目信息（p，p′，θi）的信號。假設有ε（ε>0）概率得到的是隨機信號，其中包含的信息僅是關于（p，p′，θi）的概率分布，而有1-ε概率得到的是關于（p，p′，θi）確切信息。假設得到p、p′和θi是一致的，即它們必須同時獲得。因此，可以得到A類型企業(yè)和B類型企業(yè)開展好項目、壞項目的成功概率。具體情況如下：

A類型企業(yè)項目成功概率：

好的項目——P1=（1-ε）θ1+ε[pθ1+（1-p）θ2]

壞的項目——P2=（1-ε）θ2+ε[pθ1+（1-p）θ2]

B類型企業(yè)項目成功概率：

好的項目——P1′=（1-ε）θ3+ε[p′θ3+（1-p′）θ4]

壞的項目——P2′=（1-ε）θ4+ε[p′θ3+（1-p′）θ4]

如果甄別機制足夠好，則ε為任意小的正值。假設ε→0，則P1→θ1；同理，P2→θ2，P1′→θ3，P′2→θ4。不難發(fā)現(xiàn)，即使B類型企業(yè)的壞項目也有可能獲得貸款，因此，所有企業(yè)均會申請貸款。此外，假設所有銀行的甄別機制是相同的，這意味著，如果企業(yè)的申請被一家銀行拒絕，那么，再向其他銀行申請，也將被拒絕。

第四，假設政府采用直接補貼和政策指導兩種方式支持企業(yè)發(fā)展，并且均會產(chǎn)生規(guī)模為d市場扭曲。雖然政府能夠觀察到包括外部性X在內(nèi)的外生變量，但是無法觀察到（p，p′，θi），僅知道其概率分布。此外，我們還假設政府按照“成功概率最大”原則支持項目，且政府補貼不能超過項目所需投資，即s

三、模型分析

1基準模型

在無政府干預情況下，銀行通過甄別機制選擇A類型企業(yè)和B類型企業(yè)開展的好項目進行資助。因此，銀行每筆貸款的預期利潤水平為：

Π=mP1r1+（1-m）P1′r1-I-c（1）

其中，r1是銀行向開展好項目企業(yè)提供的利率水平。經(jīng)過銀行甄別機制轉(zhuǎn)化之后，可以改寫為：

Π=mθ1r1+（1-m）θ3r1-I-c（2）

因為假設銀行業(yè)是完全競爭的，所以Π=0。通過簡單計算，可以得到均衡利率水平為：

rc=I+cmθ1+（1-m）θ3（3）

其中，I+c是預期的投入，mθ1+（1-m）θ3是預期的成功概率。按照社會福利的公式W=mNPV1+（1-m）NPV2-c，計算該利率水平下的社會福利，可以得到：

Wc=mpθ1（Y+X）+（1-m）p′θ3（Y+X）-I-c（4）

命題1：給定模型假設，在無政府干預情況下，銀行通過甄別機制對企業(yè)項目進行識別，以利率rc=I+cmθ1+（1-m）θ3向開展好項目的企業(yè)提供貸款，總的社會福利為Wc=mpθ1（Y+X）+（1-m）[p′θ3（Y+X）]-I-c。

從命題1能夠看到以下兩點：第一，銀行通過甄別機制對企業(yè)開展項目的質(zhì)量進行判斷之后，便能準確地按照市場規(guī)則進行資金配置，所有開展好項目的企業(yè)均可以獲得資助，并且項目成功的概率越高，均衡利率水平就越小，但由于壞項目無法獲得貸款，使得這些項目無法為社會福利做出貢獻，如果X具有很高正外部性的話，則此時市場是失靈的。第二，甄別機制所消耗的成本實際上是由企業(yè)承擔的，如果假設c=0，則不難發(fā)現(xiàn)，均衡利率水平rc便會下降。這也是為何在利率市場化情況下銀行具有強烈愿望完善甄別機制的原因，有助于幫助其控制風險，并且將成本轉(zhuǎn)嫁至企業(yè)身上。

2無信息共享情況下的政府補貼

假設政府出于扶持企業(yè)發(fā)展的目的對企業(yè)進行補貼，其目的是為了獲得稅收，而非最大化社會福利，因此，即使政府觀察到X為負值，還是會向其提供補貼。根據(jù)之前的假設，政府并不知道關于企業(yè)的信息集（p，p′，θi），只能選擇對某一類型企業(yè)進行補貼，所以政府一旦決定對某類企業(yè)進行補貼，則無論該類企業(yè)開展項目的好壞均可以享受到額外的好處。以政府決定對A類型企業(yè)進行補貼為例，之前由于開展壞項目而無法從銀行獲得貸款的A類型企業(yè)均能夠順利獲得貸款并實施項目，而開展好項目的A類型企業(yè)除了能夠從銀行獲得貸款以外，還可以獲得政府額外的補貼。對于B類型企業(yè)來說，開展好項目的企業(yè)依然能夠從銀行獲得貸款，而開展壞項目的企業(yè)則被淘汰，無法順利實施項目。我們在這里排除了道德風險的影響，假設政府補貼的時間則是靈活的，可以選擇項目實施之前補貼，也可以選擇項目實施之后補貼，不會對分析結(jié)果產(chǎn)生影響。本文主要討論逆向選擇問題，不考慮道德風險。

（1）對A類型企業(yè)進行補貼

銀行對政府補貼下的所有A類型企業(yè)和開展好項目的B類型企業(yè)進行貸款的利潤為：

Π1，2=∑i=1，2[m（Piri+（1-Pi）sA-I）]+（1-m）（P1′r1-I）-c（5）

進一步，銀行只對所有開展好項目企業(yè)進行貸款的利潤為：

Π1=m（P1r1+（1-P1）sA-I）+（1-m）（P1′r1-I）-c（6）

假設銀行業(yè)是完全競爭的，因此，在Π1，2=0，Π1=0條件下求解，并轉(zhuǎn)化之后，可以分別得到銀行向開展好項目企業(yè)和開展壞項目企業(yè)提供貸款的利率：

rA1=I+c-m（1-θ1）sAmθ1+（1-m）θ3（7）

rA2=I-（1-θ2）sθ2（8）

當rA2=Y時，由于對銀行貸款進行了標準化處理，這一等式表明當銀行向開展壞項目企業(yè)提供貸款收益與項目收益相等時，資本市場達到均衡，可以得到政府向A類型企業(yè)提供的補貼額度為：

sA=I-Yθ21-θ2（9）

進一步，可以得到政府在無信息共享情況下對A類型企業(yè)進行補貼下的社會福利：

WA=m{p[θ1（Y+X）-d（1-θ1）sA]+（1-p）[θ2（Y+X）-d（1-θ2）sA]-I}+（1-m）[p′θ3（Y+X）-I]-c（10）

（2）對B類型企業(yè)進行補貼

銀行對政府補貼下的所有B類型企業(yè)和開展好項目的A類型企業(yè)進行貸款的利潤為：

Π1，2=∑i=1，2[（1-m）（Pi′ri′+（1-Pi′）sB-I）]+m（P1r1′-I）-c（11）

銀行只對所有開展好項目企業(yè)進行貸款的利潤為：

Π1=（1-m）（P1′r1′+（1-P1′）sB-I]+m（P1r1′-I）-c（12）

在Π1，2=0，Π1=0條件下求解，可以得到：

rB1=I+c-（1-m）（1-θ3）sB（1-m）θ3+mθ1（13）

rB2=I-（1-θ4）s′θ4（14）

當rB2=Y時，達到均衡，進一步得到：

sB=I-Yθ41-θ4（15）

最后，就能夠計算出在無信息共享情況下政府對B類型企業(yè)進行補貼下的社會福利：

WB=m[pP1（Y+X）-I]+（1-m）{p′[P1′（Y+X）-d（1-P1′）sB]+（1-p′）[P2′（Y+X）-d（1-P2′）sB]-I}（16）

命題2：給定模型假設，在銀行與政府無信息共享情況下，銀行則通過甄別機制對企業(yè)項目進行識別，而政府僅能對某一類企業(yè)進行補貼，當政府補貼A類型企業(yè)時，銀行以利率水平rA1=I+c-m（1-θ1）sAmθ1+（1-m）θ3向開展好項目的企業(yè)提供貸款，而以利率水平rA2=Y向開展壞項目的A類型企業(yè)提供貸款，政府補貼額度為sA=I-Yθ21-θ2，所產(chǎn)生的福利水平為WA=m{p[θ1（Y+X）-d（1-θ1）sA]+（1-p）[θ2（Y+X）-d（1-θ2）sA]}+（1-m）p′θ3（Y+X）-c-I；當政府補貼B類型企業(yè)時，銀行以利率水平rB1=I+c-（1-m）（1-θ3）sB（1-m）θ3+mθ1向開展好項目的企業(yè)提供貸款，而以利率水平rB2=Y向開展壞項目的B類型企業(yè)提供貸款，政府補貼額度為sB=I-Yθ41-θ4，所產(chǎn)生的福利水平為WB=mpθ1（Y+X）+（1-m）{p′[θ3（Y+X）-d（1-θ3）sB]+（1-p′）[θ4（Y+X）-d（1-θ4）sB]}-c-I。

從命題2可以看到，政府補貼造成銀行向企業(yè)提供利率水平出現(xiàn)分離，原因在于政府補貼使得原本不能的項目同樣能夠開展，原本就能獲得銀行貸款的項目，還能夠獲得政府補貼，這使得銀行必須對利率水平進行重新評估。根據(jù)最終均衡利率的結(jié)果，政府補貼一定程度上降低了銀行所承擔的風險，并且增加了資金供給，因此，銀行向開展好項目并且獲得政府資助的企業(yè)提供的利率水平r1出現(xiàn)了下降；而向原本不應獲得銀行貸款的項目提供較高的利率水平r2，以控制風險。不難發(fā)現(xiàn)，rA2=rB2=Y的假設表明，銀行向開展壞項目的企業(yè)提供的利率水平將其所獲得的利潤壓縮為0，因此，站在企業(yè)角度，開展這些項目完全是為了向社會福利貢獻外部性X，但是如果X是負值，則政府通過補貼使企業(yè)開展這些項目的結(jié)果會造成社會福利惡化。目前，中國許多地方政府追求的目標是產(chǎn)出最大化，而非社會福利最大化，導致許多項目不僅未能改善社會福利，反而會惡化社會福利，比如環(huán)境污染、產(chǎn)能過剩等，邵敏和包群[9]的實證分析為上述討論提供了經(jīng)驗證據(jù)。

3有信息共享情況下的政府補貼

由于金融行業(yè)的特殊性，企業(yè)在向銀行申請貸款時，需要向其提供相當完備的財務報表，而銀行也借此掌握了大量企業(yè)信息。這正是政府所欠缺的。由于政府補貼具有軟預算約束與單次博弈等特點，企業(yè)在向政府申請補貼時，經(jīng)常會隱瞞經(jīng)營信息，轉(zhuǎn)而依據(jù)政府喜好提供相應的申請材料，這是導致政府補貼效率低下的主要原因。而如果能夠?qū)崿F(xiàn)與銀行進行信息共享，則政府能夠通過銀行所提供的信息有針對性地向企業(yè)發(fā)放補貼，有可能實現(xiàn)改善政府補貼效率的目的。因此，政府與銀行之間的信息共享一直被關注。

為了討論銀行與政府進行信息共享對利率水平和補貼的影響，假設政府與銀行開展合作，銀行將其獲得企業(yè)信息與政府共享，因此，地方政府能夠掌握與銀行相同的信息。按照之前的假設，政府在掌握企業(yè)信息以后，便會顯示出其偏好。這里先不考慮政治關聯(lián)的影響。政府將按照不同類型企業(yè)開展好項目與壞項目的成功概率向企業(yè)提供補貼。A類型企業(yè)的壞項目首先將優(yōu)先獲得政府補貼，而在財力允許的情況下，B類型企業(yè)才會獲得補貼。由于A類型企業(yè)和B類型企業(yè)能夠通過銀行獲得貸款，政府在觀察到這一信息之后，將不會對這些企業(yè)進行補貼。依然假設所有企業(yè)均會申請貸款，但是只有A類企業(yè)和開展好項目的B類企業(yè)能夠獲得貸款。

銀行對政府補貼下A類企業(yè)的壞項目、開展好項目的A類企業(yè)和B類企業(yè)進行貸款的利潤為：

Π1，2=m[P2r2+（1-P2）s]+mP1r1+（1-m）P1′r1-I-c（17）

銀行只對所有開展好項目企業(yè)進行貸款的利潤為：

Π1=mP1r1+（1-m）P1′r1-mI-（1-m）I-c（18）

在Π1，2=0，Π1=0條件下求解，可以得到：

rinformed1=I+cmθ1+（1-m）θ3，rinformed2=Y，sinformed=I-Yθ21-θ2

并且進一步可以得到，在信息共享情況下政府進行補貼的社會福利：

Wf=m{pθ1（Y+X）+（1-p）[θ2（Y+X）-d（1-θ2）sinformed]}+（1-m）p′θ3（Y+X）-I-c（19）

命題3：給定模型假設，在銀行與政府進行信息共享情況下，銀行則通過甄別機制對企業(yè)項目進行識別，而政府能夠更加準確地對A類企業(yè)進行補貼，銀行以利率水平r1=I+cmθ1I+（1-m）θ3向開展好項目的企業(yè)提供貸款，而以利率水平r2=Y向開展壞項目的A類企業(yè)提供貸款，政府補貼額度為sinformed=I-Yθ21-θ2，所產(chǎn)生的福利水平為Wf=m{pθ1（Y+X）+（1-p）[θ2（Y+X）-d（1-θ2）sinformed]}+（1-m）p′θ3（Y+X）-I-c。

結(jié)合所得到的前3個命題，政府與銀行進行信息共享產(chǎn)生了以下兩個方面影響：第一，由于節(jié)省了政府補貼成本以及有效地消除信息不對稱，銀行在與政府共享信息情況下向企業(yè)提供的利率價格與基準模型是一致的，銀行收益高于無信息共享的情況。第二，政府補貼水平與之前單獨向A類型企業(yè)補貼是一樣的，這表明政府補貼得到最大程度的使用。因此，根據(jù)上述討論，無論從銀行的角度還是政府的角度來看，均有比較強的意愿進行信息共享。

4政府采取政策指導方式進行干預

除了信息共享之外，目前另一種常見的政府干預是向銀行發(fā)布政策指導，基本做法是根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展需要，政府向銀行發(fā)布一系列政策指導意見，指示其向某一行業(yè)企業(yè)發(fā)放貸款，有些學者或媒體稱之為政策指導性貸款，例如鼓勵銀行向小微企業(yè)貸款或向農(nóng)業(yè)發(fā)放貸款等。在本文中，我們主要對政府采取政策指導方式干預銀行放貸的情況進行討論。

假設政府向銀行發(fā)出扶持某一類企業(yè)發(fā)展的文件，要求銀行向所有該類企業(yè)放貸。由于與政府之間的密切關系，銀行在接到文件指示之后，將向該類企業(yè)發(fā)放貸款。因此，銀行不再對具體企業(yè)進行甄別，僅需要對某類企業(yè)在整體項目的成功概率進行甄別即可。雖然這種政府干預方式不帶有強制性，銀行可以自行判斷，但考慮到政府與銀行之間的密切關系，我們假設銀行將按照政府文件的指導意見發(fā)放貸款。

通常來說，政府在向銀行下達正式的政策指導文件之前，均會通過非正式渠道進行溝通，使銀行按照政策指導文件經(jīng)營。根據(jù)之前的理論假設，A類企業(yè)在成功概率上高于B類企業(yè)，因此，A類企業(yè)將優(yōu)先獲得銀行發(fā)放的貸款。而開展好項目的B類型企業(yè)依然能夠按照市場規(guī)則獲得貸款。假設甄別機制改變所產(chǎn)生的成本變化忽略不計，依然為c。在這種情況下，銀行的預期利潤為：

Π=m（P2r1+P1r1）+（1-m）P1′r1-I-c（20）

又因為假設銀行業(yè)是完全競爭的，所以Π=0，可以得到均衡：

radviced1=I+cm（θ1+θ2）+（1-m）θ3（21）

進一步可以得到，政府采取政策指導方式進行干預下的社會福利：

Wadviced=m{pθ1（Y+X）+（1-p）[θ2（Y+X）-d（1-θ2）]}+（1-m）p′θ3（Y+X）-I-c（22）

命題4：給定模型假設，在政府采取政策指導方式進行干預情況下，銀行對所有A類型企業(yè)發(fā)放貸款，僅通過甄別機制對B類型企業(yè)進行識別，銀行以利率水平radviced1=I+cm（θ1+θ2）+（1-m）θ3向企業(yè)提供貸款，所產(chǎn)生的福利水平為：

Wadviced=m{pθ1（Y+X）+（1-p）[θ2（Y+X）-d（1-θ2）]}+（1-m）p′θ3（Y+X）-I-c

與基準情況相比，在政府進行政策指導情況下，銀行向企業(yè)提供的利率偏低，這是因為必須要按照政府文件要求，向本不應獲得貸款的開展壞項目的A類型企業(yè)發(fā)放貸款，這部分風險是由銀行來承擔的，會對銀行正常經(jīng)營造成傷害。但對于政府來說，由于節(jié)省了補貼成本，并且能夠有效避免政府補貼過程中的道德風險以及有助于向銀行傳達政府進行經(jīng)濟發(fā)展的思路，因此，得到了廣泛運用。

現(xiàn)實中，這種政策指導不僅存在于政府與銀行之間，銀行內(nèi)部同樣存在上述政策指導，最常見的就是總行向區(qū)域分行下達相關的指導政策。

5社會福利的比較分析

（1）完全競爭與政府補貼的比較

分別對基準模型與無信息共享情況下補貼A類型企業(yè)和補貼B類型企業(yè)的福利差異進行比較。不難得到，當d>νA和d>νB時，完全競爭水平下的社會福利是優(yōu)于補貼A類型企業(yè)或B類型企業(yè)的，其中，νA=（1-p）θ2（Y+X）sA[p（θ2-θ1）+（1-θ2）]，νB=（1-p′）θ4（Y+X）sB[p′（θ4-θ3）+（1-θ4）]。由于政府對企業(yè)補貼同時存在正外部性和扭曲兩種效應，需要對兩種效應進行判斷。所以，并不能確定基準模型的社會福利一定是優(yōu)于政府補貼以及向A類型企業(yè)補貼或向B類型企業(yè)補貼是最優(yōu)的。這里采用數(shù)值模擬的方式對對νA、νB以及d的取值范圍進行判斷，以此來確定分析完全競爭與向補貼企業(yè)補貼所產(chǎn)生的福利差異。首先，我們分別對νA、νB中的參數(shù)進行賦值，如表1所示。最終結(jié)果如圖1所示，其中，橫軸為vA，縱軸為vB?？梢钥吹?，νA<νB，并且隨著p增加，兩者的差越來越大。因此，我們就可以確定以下三種情況：當d<νA<νB時，如果政府財力足夠，同時向A類型企業(yè)和B類型企業(yè)補貼是最優(yōu)選擇；當νA

（2）信息共享對政府補貼效果的影響

接下來，我們進一步討論信息共享對政府補貼的影響。這里，我們計算存在信息共享情況下向A類型企業(yè)提供補貼與不存在信息共享情況下向A類型企業(yè)提供補貼的福利差異。容易得到，Wf-WA=mpd（1-θ1）sA，并且根據(jù)理論假設很容易判斷出Wf>WA。因此，政府與銀行之間的信息共享能夠增加政府補貼所產(chǎn)生的社會福利。

（3）政府補貼與政策指導的比較

為了討論政策指導與補貼之間的社會福利差異，仍然以A類型企業(yè)為基準，分別計算無信息共享情況下補貼A類型企業(yè)與政策指導以及有信息共享情況下補貼A類型企業(yè)與政策指導之間的福利差異。通過計算容易得到，當sA>（1-θ2）（1-p）Ip（θ1-θ2）+（θ2-1）時，則WA>Wadviced；而當sAWadviced。如果滿足（1-θ2）（1-p）Ip（θ1-θ2）+（θ2-1）WA>Wadviced；否則，Wf>Wadviced>WA。但通過數(shù)值模擬發(fā)現(xiàn)，Wf>Wadviced>WA的情況并不存在，（1-θ2）（1-p）Ip（θ1-θ2）+（θ2-1）WA>Wadviced，即政府補貼的社會福利要好于政策指導。

圖2 政府補貼與政策指導的比較數(shù)值模擬結(jié)果

命題5：給定模型假設，首先，當d<νA<νB時，政府同時向A類型企業(yè)和B類型企業(yè)補貼是最優(yōu)的；當νA

在不考慮政治關聯(lián)的情況下，命題5給出了政府不同干預手段的對比效果。其中，比較重要的是：首先，如果從社會福利最大化角度出發(fā)，政府在向企業(yè)提供補貼的時候，不僅應考慮自身收益，還應遵循最小化市場扭曲的原則，向?qū)κ袌雠で^小的企業(yè)進行補貼。其次，銀行與政府間進行信息共享是“雙贏”的，一方面，銀行能夠避免政府補貼進入資本市場之后由于增加資金供給所產(chǎn)生的利率下降，而另一方面，政府能夠有效地提升政府補貼使用效率，避免逆向選擇問題，因此，實現(xiàn)信息共享均有助于提升雙方收益。最后，由于會加大銀行所承擔的風險，銀行更偏向政府采取補貼而非政策指導的方式進行干預，因此，政府應謹慎穩(wěn)妥地向銀行發(fā)布指導政策。

四、關于政治關聯(lián)影響的討論

根據(jù)趙峰、馬光明的綜述[10]，政治關聯(lián)既不同于腐敗，也不同于政治干預，它在法律層面是合法有效的，可以被視為一種特殊的企業(yè)資源。目前，國內(nèi)外出現(xiàn)大量以政治關聯(lián)為主題的研究文獻，表明政治關聯(lián)具有很強的普遍性，并且會對企業(yè)運營產(chǎn)生深遠影響。在這節(jié)內(nèi)容中，我們將在之前模型分析的基礎上，進一步討論政治關聯(lián)對銀行與企業(yè)之間融資關系的影響。具體來說，我們假設B類型企業(yè)與政府之間存在關聯(lián)，所以，政府不再按照“成功概率最大”原則對企業(yè)進行補貼，而是無論在何種情況下，均會將向B類型企業(yè)提供補貼，并且在進行政策指導時，偏好向B類型企業(yè)提供補貼。其余假設不變。由于我們已經(jīng)討論了不存在信息共享情況下政府向B類型企業(yè)進行補貼的情況，因此，這里主要討論政治關聯(lián)對存在信息共享情況下的政府補貼以及政策指導的影響

1政治關聯(lián)對信息共享情況下政府補貼的影響

在這種情況下，銀行會向推進好項目的A類型企業(yè)和B類型企業(yè)發(fā)放貸款，同時還對由于存在政治關聯(lián)而獲得政府補貼的開展壞項目的B類型企業(yè)發(fā)放貸款，得到利潤函數(shù)如下：

Π1，2=m（P1r1-I）+（1-m）[P2′r2+（1-P2′）s+P1′r1-I]-c（23）

mP1r1+（1-m）P1′r1-mI-（1-m）I-c=0

由于銀行只對所有開展好項目企業(yè)進行貸款的利潤Π1=0，在Π1，2=0條件下求解，可以得到：

rinformed′1=I+cmθ1+（1-m）θ3，rinformed′2=Y，sinformed′=θ4Y1-θ2

進一步，可以得到這一情況下的福利水平：

Winformed′=m{p[θ1（Y+X）]-I}+（1-m）{p′[θ3（Y+X）-d（1-θ3）s]+（1-p′）[θ4（Y+X）-d（1-θ4）s]}-I-c（24）

命題6：給定模型假設，在銀行與政府進行信息共享情況下，銀行通過甄別機制對企業(yè)項目進行識別，而政府能夠再向存在政治關聯(lián)的B類型企業(yè)進行補貼，最終均衡為銀行以利率水平rinformed′1=I+cmθ1+（1-m）θ3向開展好項目的企業(yè)提供貸款，而以利率水平rinformed′2=Y向開展壞項目的A類型企業(yè)提供貸款，政府補貼額度為sinformed′=θ4Y1-θ2，所產(chǎn)生的福利水平為：

Winformed′=m[pθ1（Y+X）]+（1-m）{p′[θ3（Y+X）-d（1-θ3）s]+（1-p′）[θ4（Y+X）-d（1-θ4）s]}-I-c

2政治關聯(lián)對政策指導的影響

如前所述，假設政府向銀行發(fā)出扶持某一類企業(yè)發(fā)展的文件，要求銀行向所有該類企業(yè)放貸。但這次政府要求銀行向與其存在關聯(lián)的B類型企業(yè)發(fā)放貸款。在這種情況下，銀行的預期利潤為：

Π=（1-m）（P2′r1+P1′r1）+mP1r1-I-c（25）

根據(jù)銀行業(yè)是完全競爭的假設以及對偶原理，可以得到均衡：

radviced′1=I+c（1-m）（θ3+θ4）+mθ1（26）

進一步可以得到，存在政治關聯(lián)情況下，政府采取政策指導方式進行干預所產(chǎn)生的社會福利：

Wadviced′=mpθ1（Y+X）+（1-m）{p′θ3（Y+X）+（1-p′）[θ4（Y+X）-d（1-θ4）]}-I-c（27）

命題7：給定模型假設，在政府采取政策指導方式進行干預情況下，銀行對所有存在政治關聯(lián)的B類型企業(yè)發(fā)放貸款，僅通過甄別機制對A類型企業(yè)進行識別，最終均衡為銀行以利率水平radviced′1=I+c（1-m）（θ2+θ4）+mθ1向A類型企業(yè)提供貸款，所產(chǎn)生的福利水平為：

Wadviced=m{p[θ1（Y+X）]-I}+（1-m）{[p′θ3（Y+X）-d（1-θ3）s]+（1-p′）[θ4（Y+X）-d（1-θ4）s]}-I-c

3政治關聯(lián)影響的比較分析

最后，我們討論政治關聯(lián)對銀行放貸行為的影響。首先，根據(jù)命題3和命題6，在存在信息共享的情況下，政治關聯(lián)的存在并未導致銀行的市場行為發(fā)生變化，只對政府補貼造成了影響，由I-Yθ21-θ2→Yθ41-θ2，不難發(fā)現(xiàn)，在銀行與政府進行信息共享的情況下，當Y=1θ2+θ4時，政治關聯(lián)的存在對政府補貼的影響就是中性的；當Y>1θ2+θ4時，政治關聯(lián)的存在就增加了政府補貼；當Y<1θ2+θ4時，政治關聯(lián)的存在就減小了政府補貼。

其次，根據(jù)命題4和命題7，我們需要對銀行向企業(yè)提供的利率水平進行比較。在對式（22）和式（27）進行變形之后，不難發(fā)現(xiàn)，在政府采用政策指導干預銀行行為的情況下，當m=θ2θ2+θ4時，政治關聯(lián)對利率的影響是中性的；當m>θ2θ2+θ4時，政治關聯(lián)的存在提高了利率水平；而當m<θ2θ2+θ4時，政治關聯(lián)的存在降低了利率水平。于是，可以得到命題8。

命題8：給定模型假設，（1）在銀行與政府進行信息共享的情況下，政府向存在政治關聯(lián)的企業(yè)提供補貼，當Y=1θ2+θ4時，政治關聯(lián)是中性的；當Y>1θ2+θ4時，政治關聯(lián)增加了政府補貼水平；當Y<1θ2+θ4時，政治關聯(lián)降低了政府補貼水平。（2）在政府采用政策指導干預銀行行為的情況下，使銀行向存在政治關聯(lián)的企業(yè)提供補貼，當m=θ2θ2+θ4時，政治關聯(lián)是中性的；當m>θ2θ2+θ4時，政治關聯(lián)提高了利率水平；而當m<θ2θ2+θ4時，政治關聯(lián)降低了利率水平。

由命題8可以看到，政治關聯(lián)是否能夠在信息共享情況下對政府補貼度產(chǎn)生影響取決于產(chǎn)出與A和B兩類企業(yè)壞項目成功概率和之間的關系。按照信息量傳導公式[10]，即等于實際發(fā)生概率倒數(shù)的對數(shù)，θ2+θ4越大，傳遞出關于產(chǎn)出Y的信息就越少；反之，θ2+θ4越小，傳遞出關于產(chǎn)出的信息則越大。用λ=1θ2+θ4代表信息量，由于θ2和θ4是給定的，因此，λ也是給定的。也就是說，當開展壞項目企業(yè)的成功概率所反映出的信息量λ與產(chǎn)出Y相匹配時，政治關聯(lián)的影響是中性的；而當信息量λ與產(chǎn)出Y不匹配時，政治關聯(lián)才能發(fā)揮作用。

從政府角度來看，政治關聯(lián)是解決與企業(yè)之間信息不對稱的手段[11]。相同道理，政治關聯(lián)是否能在政策指導下對利率水平產(chǎn)生影響取決于A類企業(yè)占所有企業(yè)的比例。但與政府補貼不同的是，由于政策指導的成本是由銀行承擔，因此，對市場的影響更加直接[12]。

五、結(jié)論與啟示

本文圍繞我國企業(yè)、銀行與政府三方關系，分析了政府補貼與政策指導對銀行借貸行為的影響，并進一步對政府與銀行間信息共享以及企業(yè)政治關聯(lián)等問題進行了討論。本文的主要研究結(jié)論如下：第一，當d<νA<νB時，政府同時向A類型企業(yè)和B類型企業(yè)補貼是最優(yōu)的；當νA

本文的政策含義：第一，政府在向企業(yè)提供補貼的時候，應按照最小化市場扭曲的原則對補貼所產(chǎn)生的扭曲進行比較，選擇向?qū)κ袌雠で^小的企業(yè)進行補貼或不進行補貼。第二，銀行與政府進行信息共享是雙贏的，在利率市場化情況下，政府應加強與銀行之間的信息共享。第三，由于政治關聯(lián)的存在會對政府干預產(chǎn)生的影響是不確定的，因此，政府在出臺相關干預措施之前，應事先評估相關政策所產(chǎn)生影響。

參考文獻：

[1] Hainz，C，Hakenes，HThe Politician and His Banker-How to Efficiently Grant State Aid[J]Journal of Public Economics，2012，96（1）： 218-225

[2] 馬常娥，錢峰，易志高利率市場化、關系型借貸與中小企業(yè)融資[J]現(xiàn)代財經(jīng)，2014，（2）：45-54

[3] Berger，AN，Udell，GFSmall Susiness Credit Availability and Relationship Lending： The Importance of Bank Organisational Structure[J]The Economic Journal，2002，112（477）： 32-53

[4] Allen，F(xiàn)，Gale，DFinancial Contagion[J]Journal of Political Economy，2000，108（1）： 1-33

命題7：給定模型假設，在政府采取政策指導方式進行干預情況下，銀行對所有存在政治關聯(lián)的B類型企業(yè)發(fā)放貸款，僅通過甄別機制對A類型企業(yè)進行識別，最終均衡為銀行以利率水平radviced′1=I+c（1-m）（θ2+θ4）+mθ1向A類型企業(yè)提供貸款，所產(chǎn)生的福利水平為：

Wadviced=m{p[θ1（Y+X）]-I}+（1-m）{[p′θ3（Y+X）-d（1-θ3）s]+（1-p′）[θ4（Y+X）-d（1-θ4）s]}-I-c

3政治關聯(lián)影響的比較分析

最后，我們討論政治關聯(lián)對銀行放貸行為的影響。首先，根據(jù)命題3和命題6，在存在信息共享的情況下，政治關聯(lián)的存在并未導致銀行的市場行為發(fā)生變化，只對政府補貼造成了影響，由I-Yθ21-θ2→Yθ41-θ2，不難發(fā)現(xiàn)，在銀行與政府進行信息共享的情況下，當Y=1θ2+θ4時，政治關聯(lián)的存在對政府補貼的影響就是中性的；當Y>1θ2+θ4時，政治關聯(lián)的存在就增加了政府補貼；當Y<1θ2+θ4時，政治關聯(lián)的存在就減小了政府補貼。

其次，根據(jù)命題4和命題7，我們需要對銀行向企業(yè)提供的利率水平進行比較。在對式（22）和式（27）進行變形之后，不難發(fā)現(xiàn)，在政府采用政策指導干預銀行行為的情況下，當m=θ2θ2+θ4時，政治關聯(lián)對利率的影響是中性的；當m>θ2θ2+θ4時，政治關聯(lián)的存在提高了利率水平；而當m<θ2θ2+θ4時，政治關聯(lián)的存在降低了利率水平。于是，可以得到命題8。

命題8：給定模型假設，（1）在銀行與政府進行信息共享的情況下，政府向存在政治關聯(lián)的企業(yè)提供補貼，當Y=1θ2+θ4時，政治關聯(lián)是中性的；當Y>1θ2+θ4時，政治關聯(lián)增加了政府補貼水平；當Y<1θ2+θ4時，政治關聯(lián)降低了政府補貼水平。（2）在政府采用政策指導干預銀行行為的情況下，使銀行向存在政治關聯(lián)的企業(yè)提供補貼，當m=θ2θ2+θ4時，政治關聯(lián)是中性的；當m>θ2θ2+θ4時，政治關聯(lián)提高了利率水平；而當m<θ2θ2+θ4時，政治關聯(lián)降低了利率水平。

由命題8可以看到，政治關聯(lián)是否能夠在信息共享情況下對政府補貼度產(chǎn)生影響取決于產(chǎn)出與A和B兩類企業(yè)壞項目成功概率和之間的關系。按照信息量傳導公式[10]，即等于實際發(fā)生概率倒數(shù)的對數(shù)，θ2+θ4越大，傳遞出關于產(chǎn)出Y的信息就越少；反之，θ2+θ4越小，傳遞出關于產(chǎn)出的信息則越大。用λ=1θ2+θ4代表信息量，由于θ2和θ4是給定的，因此，λ也是給定的。也就是說，當開展壞項目企業(yè)的成功概率所反映出的信息量λ與產(chǎn)出Y相匹配時，政治關聯(lián)的影響是中性的；而當信息量λ與產(chǎn)出Y不匹配時，政治關聯(lián)才能發(fā)揮作用。

從政府角度來看，政治關聯(lián)是解決與企業(yè)之間信息不對稱的手段[11]。相同道理，政治關聯(lián)是否能在政策指導下對利率水平產(chǎn)生影響取決于A類企業(yè)占所有企業(yè)的比例。但與政府補貼不同的是，由于政策指導的成本是由銀行承擔，因此，對市場的影響更加直接[12]。

五、結(jié)論與啟示

本文圍繞我國企業(yè)、銀行與政府三方關系，分析了政府補貼與政策指導對銀行借貸行為的影響，并進一步對政府與銀行間信息共享以及企業(yè)政治關聯(lián)等問題進行了討論。本文的主要研究結(jié)論如下：第一，當d<νA<νB時，政府同時向A類型企業(yè)和B類型企業(yè)補貼是最優(yōu)的；當νA

本文的政策含義：第一，政府在向企業(yè)提供補貼的時候，應按照最小化市場扭曲的原則對補貼所產(chǎn)生的扭曲進行比較，選擇向?qū)κ袌雠で^小的企業(yè)進行補貼或不進行補貼。第二，銀行與政府進行信息共享是雙贏的，在利率市場化情況下，政府應加強與銀行之間的信息共享。第三，由于政治關聯(lián)的存在會對政府干預產(chǎn)生的影響是不確定的，因此，政府在出臺相關干預措施之前，應事先評估相關政策所產(chǎn)生影響。

參考文獻：

[1] Hainz，C，Hakenes，HThe Politician and His Banker-How to Efficiently Grant State Aid[J]Journal of Public Economics，2012，96（1）： 218-225

[2] 馬常娥，錢峰，易志高利率市場化、關系型借貸與中小企業(yè)融資[J]現(xiàn)代財經(jīng)，2014，（2）：45-54

[3] Berger，AN，Udell，GFSmall Susiness Credit Availability and Relationship Lending： The Importance of Bank Organisational Structure[J]The Economic Journal，2002，112（477）： 32-53

[4] Allen，F(xiàn)，Gale，DFinancial Contagion[J]Journal of Political Economy，2000，108（1）： 1-33

命題7：給定模型假設，在政府采取政策指導方式進行干預情況下，銀行對所有存在政治關聯(lián)的B類型企業(yè)發(fā)放貸款，僅通過甄別機制對A類型企業(yè)進行識別，最終均衡為銀行以利率水平radviced′1=I+c（1-m）（θ2+θ4）+mθ1向A類型企業(yè)提供貸款，所產(chǎn)生的福利水平為：

Wadviced=m{p[θ1（Y+X）]-I}+（1-m）{[p′θ3（Y+X）-d（1-θ3）s]+（1-p′）[θ4（Y+X）-d（1-θ4）s]}-I-c

3政治關聯(lián)影響的比較分析

最后，我們討論政治關聯(lián)對銀行放貸行為的影響。首先，根據(jù)命題3和命題6，在存在信息共享的情況下，政治關聯(lián)的存在并未導致銀行的市場行為發(fā)生變化，只對政府補貼造成了影響，由I-Yθ21-θ2→Yθ41-θ2，不難發(fā)現(xiàn)，在銀行與政府進行信息共享的情況下，當Y=1θ2+θ4時，政治關聯(lián)的存在對政府補貼的影響就是中性的；當Y>1θ2+θ4時，政治關聯(lián)的存在就增加了政府補貼；當Y<1θ2+θ4時，政治關聯(lián)的存在就減小了政府補貼。

其次，根據(jù)命題4和命題7，我們需要對銀行向企業(yè)提供的利率水平進行比較。在對式（22）和式（27）進行變形之后，不難發(fā)現(xiàn)，在政府采用政策指導干預銀行行為的情況下，當m=θ2θ2+θ4時，政治關聯(lián)對利率的影響是中性的；當m>θ2θ2+θ4時，政治關聯(lián)的存在提高了利率水平；而當m<θ2θ2+θ4時，政治關聯(lián)的存在降低了利率水平。于是，可以得到命題8。

命題8：給定模型假設，（1）在銀行與政府進行信息共享的情況下，政府向存在政治關聯(lián)的企業(yè)提供補貼，當Y=1θ2+θ4時，政治關聯(lián)是中性的；當Y>1θ2+θ4時，政治關聯(lián)增加了政府補貼水平；當Y<1θ2+θ4時，政治關聯(lián)降低了政府補貼水平。（2）在政府采用政策指導干預銀行行為的情況下，使銀行向存在政治關聯(lián)的企業(yè)提供補貼，當m=θ2θ2+θ4時，政治關聯(lián)是中性的；當m>θ2θ2+θ4時，政治關聯(lián)提高了利率水平；而當m<θ2θ2+θ4時，政治關聯(lián)降低了利率水平。

由命題8可以看到，政治關聯(lián)是否能夠在信息共享情況下對政府補貼度產(chǎn)生影響取決于產(chǎn)出與A和B兩類企業(yè)壞項目成功概率和之間的關系。按照信息量傳導公式[10]，即等于實際發(fā)生概率倒數(shù)的對數(shù)，θ2+θ4越大，傳遞出關于產(chǎn)出Y的信息就越少；反之，θ2+θ4越小，傳遞出關于產(chǎn)出的信息則越大。用λ=1θ2+θ4代表信息量，由于θ2和θ4是給定的，因此，λ也是給定的。也就是說，當開展壞項目企業(yè)的成功概率所反映出的信息量λ與產(chǎn)出Y相匹配時，政治關聯(lián)的影響是中性的；而當信息量λ與產(chǎn)出Y不匹配時，政治關聯(lián)才能發(fā)揮作用。

從政府角度來看，政治關聯(lián)是解決與企業(yè)之間信息不對稱的手段[11]。相同道理，政治關聯(lián)是否能在政策指導下對利率水平產(chǎn)生影響取決于A類企業(yè)占所有企業(yè)的比例。但與政府補貼不同的是，由于政策指導的成本是由銀行承擔，因此，對市場的影響更加直接[12]。

五、結(jié)論與啟示

本文圍繞我國企業(yè)、銀行與政府三方關系，分析了政府補貼與政策指導對銀行借貸行為的影響，并進一步對政府與銀行間信息共享以及企業(yè)政治關聯(lián)等問題進行了討論。本文的主要研究結(jié)論如下：第一，當d<νA<νB時，政府同時向A類型企業(yè)和B類型企業(yè)補貼是最優(yōu)的；當νA

本文的政策含義：第一，政府在向企業(yè)提供補貼的時候，應按照最小化市場扭曲的原則對補貼所產(chǎn)生的扭曲進行比較，選擇向?qū)κ袌雠で^小的企業(yè)進行補貼或不進行補貼。第二，銀行與政府進行信息共享是雙贏的，在利率市場化情況下，政府應加強與銀行之間的信息共享。第三，由于政治關聯(lián)的存在會對政府干預產(chǎn)生的影響是不確定的，因此，政府在出臺相關干預措施之前，應事先評估相關政策所產(chǎn)生影響。

參考文獻：

[1] Hainz，C，Hakenes，HThe Politician and His Banker-How to Efficiently Grant State Aid[J]Journal of Public Economics，2012，96（1）： 218-225

[2] 馬常娥，錢峰，易志高利率市場化、關系型借貸與中小企業(yè)融資[J]現(xiàn)代財經(jīng)，2014，（2）：45-54

[3] Berger，AN，Udell，GFSmall Susiness Credit Availability and Relationship Lending： The Importance of Bank Organisational Structure[J]The Economic Journal，2002，112（477）： 32-53

[4] Allen，F(xiàn)，Gale，DFinancial Contagion[J]Journal of Political Economy，2000，108（1）： 1-33