【摘 要】中世紀(jì)的莊園慣例在規(guī)定西歐農(nóng)民負擔(dān)的數(shù)量、維護農(nóng)民最基本的權(quán)利以及限制領(lǐng)主的肆意妄為方面曾起到過舉足輕重的作用，為農(nóng)民緩慢的、卻在不斷增長著的物質(zhì)財富的積累創(chuàng)造了條件，為他們生活水平的提高提供了可能，在這一點上，研究中世紀(jì)西歐農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民史的學(xué)者已經(jīng)達成了廣泛的共識。然而一些問題，如莊園慣例的產(chǎn)生、在處于統(tǒng)治地位的領(lǐng)主面前它可以長期發(fā)揮作用而不被強行消滅的原因何在，這些還需要進一步的探討。因此本文在前人研究成果的基礎(chǔ)之上，對這一問題加以進一步探討，希望獲得更加清晰的認識。

【關(guān)鍵詞】中世紀(jì)西歐；莊園慣例；法律效力；基礎(chǔ)

一、慣例的形成

日耳曼人定居西歐之后，原先以血緣關(guān)系為紐帶的氏族組織逐漸讓位于以地域關(guān)系為紐帶的社會組織。社會的長期動蕩不安使人們出于集體安全的需要彼此靠攏、聚集起來，來自不同氏族或不同地域的人們居住在同一個村莊內(nèi)，在長期共同生產(chǎn)、生活的過程中，形成了農(nóng)村公社。因此，農(nóng)村公社是歷史發(fā)展過程中自然形成的居民點，而此后興起的莊園是封建貴族侵吞農(nóng)村公社后以強權(quán)為手段人為建立的。莊園自其誕生之日起，就建立在農(nóng)村公社的基礎(chǔ)上，只是由于它后來成為社會最主要的經(jīng)濟、社會組織，似乎農(nóng)村公社便完全被其取代了。但實際上，農(nóng)村公社不僅從未完全消失，而且還繼續(xù)發(fā)揮著作用。領(lǐng)主權(quán)利的擴張并不意味著農(nóng)村公社組織的消失或者是被消滅，“首領(lǐng)的權(quán)威建立在有組織的團體之上，而不是取消這個團體……莊園絕對沒有扼殺村社”，而是“兩種體制同生共存。無論一個鄉(xiāng)下人怎樣依賴他的領(lǐng)主，他都必須處于自己身為其組成部分的村社的權(quán)力之下。村社并沒有喪失他的集體生活，而且通常都是熱情而認真的”。“領(lǐng)主通常都給村社留下一個相對寬松的活動領(lǐng)域……應(yīng)該記住，哪怕領(lǐng)主對農(nóng)民的生活能夠完全獨斷專行，他也應(yīng)該以村社集體利益為出發(fā)點，并能為其各種傳統(tǒng)作出解釋”。1“莊園和村莊同等重要，莊園始終沒有完全取代村莊，即使在殘酷的農(nóng)奴制下，村莊共同體仍然具有抵抗手段和行動的空間。無論一個佃戶如何依賴他的領(lǐng)主，他都同時處于村莊共同體的權(quán)力之下，是其中的一員，參與活動，受其制約，也受其保護”。2莊園的建立，只是使封建貴族利用強權(quán)取代農(nóng)村公社成為統(tǒng)治者和收租人罷了，但公社里的生活方式、風(fēng)土人情、日常習(xí)慣并沒有因為莊園的建立而受到大規(guī)模的洗滌。因此，雖然由于當(dāng)時社會人口減少導(dǎo)致勞役地租的存在進而導(dǎo)致對農(nóng)耕者人身自由的限制，使大量的原先自由的公社農(nóng)民轉(zhuǎn)化為隸農(nóng)、農(nóng)奴，但公社內(nèi)部很早就已經(jīng)存在的敞田制度（Open Field System）、強制性輪作的耕種方式、以及份地以條田的形式交錯散步、各種公共用地仍然繼續(xù)存在等農(nóng)村公社時代的情景，并未發(fā)生大的變化。中世紀(jì)初期，領(lǐng)主的采邑往往遍布在不同的區(qū)域，為了參加各地的宗教活動，同時也為了及時消耗各地的賦稅，領(lǐng)主及其隨從長期巡游于領(lǐng)地之間，形成中世紀(jì)初期極具特色的“巡游王權(quán)制度”。但是，領(lǐng)主巡游各地主要還是政治性的，是為了顯示自己的權(quán)威，宣布對彼此隔離的領(lǐng)地的所有權(quán)3，莊園對其而言更主要的是一個經(jīng)濟單位，是一個消費場所。領(lǐng)主往往并不是一個精明的管理者，他最關(guān)心的是從領(lǐng)地上得到足夠維持其奢侈生活的必需品，只要農(nóng)民按時交租服役，他不會過多地干預(yù)農(nóng)民的生產(chǎn)和農(nóng)村的生活，對各地久已存在的習(xí)俗也沒有必要采取強制消滅的做法?！霸诜饨ɑ^程中，領(lǐng)主接受了公地制度，原因在于，他所要求的不過是佃農(nóng)對他的義務(wù)的完成，至于他們是以公地制度的形式完成，還是以其他形式完成，它并不需要過多在意”4。公社內(nèi)部普遍實行敞田制，由于各個農(nóng)戶的土地分散在不同的地塊上，而且同一地塊農(nóng)民的土地也是彼此交錯分布，因此農(nóng)民必須實行統(tǒng)一的農(nóng)業(yè)安排；同時，畜力、資源的稀少促進農(nóng)戶之間相互合作，這種長期以來的共同勞作無形之中拉近了農(nóng)民彼此之間的關(guān)系，他們的利益在很多時候是一致的，“一個村莊的財產(chǎn)擁有者們是共同享受著一些權(quán)利、同時也毫無疑問地把集體行動作為他們行為準(zhǔn)則的緊緊聯(lián)系在一起的一群人?！?出于集體安全的需求以及長期實行的彼此之間相互依賴、共同合作的生產(chǎn)生活方式使農(nóng)民之間總是緊密相連在一起，整個社會生活被由莊園法庭表達和實施的公眾意志所控制6，這意味著，對任何一個人的傷害，便是對所有人的傷害7。中世紀(jì)領(lǐng)主的統(tǒng)治所依賴的，主要是其直接控制的核心地區(qū)的土地，對距離較遠的領(lǐng)地的控制明顯不如前者嚴(yán)密，對當(dāng)?shù)厣鐣M織的控制也極其有限。這就導(dǎo)致權(quán)力在當(dāng)?shù)氐倪\轉(zhuǎn)主要是通過當(dāng)?shù)厝思w行動的自治的形式實現(xiàn)的。在很多時候，領(lǐng)主及其代理人對于當(dāng)?shù)厝硕?，更像是一個“外來者”，他們也不得不在“互惠關(guān)系”的前提下行使自己的權(quán)利，這為農(nóng)村公社以及慣例的保留、延續(xù)提供了難得的空間8，而農(nóng)村公社的存在加強了農(nóng)民內(nèi)部的團結(jié)，為抵制領(lǐng)主的任意侵犯提供了內(nèi)在動力。

二、慣例法律效力的基礎(chǔ)

（一）領(lǐng)主與農(nóng)民彼此不可或缺的依賴關(guān)系

雖然慣例的形成是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，但還有一個問題必須得到解決，那就是領(lǐng)主的行為不可能永遠符合農(nóng)村公社的習(xí)慣，二者之間難免發(fā)生沖突，尤其是當(dāng)農(nóng)民們不幸遇到一位冷酷且總是希望為所欲為的領(lǐng)主時，他們?nèi)绾伪ＷC領(lǐng)主不能甚至不敢倚仗自己的權(quán)勢任意為之呢？換言之，慣例的存在只是提供了一種沒有任何強制約束力的規(guī)定，如何讓這種規(guī)定成為具有實際約束力的制度呢？作者認為，問題的關(guān)鍵在于農(nóng)民與領(lǐng)主雙方力量的對比，如果領(lǐng)主處于絕對的優(yōu)勢而農(nóng)民處于絕對的劣勢，那么領(lǐng)主即使肆意妄為，農(nóng)民也束手無策，領(lǐng)主便不會有所顧慮，農(nóng)民的權(quán)益就不會得到任何保障，羅馬帝國時代的奴隸制為我們提供了最好的例證。只有當(dāng)領(lǐng)主與農(nóng)民雙方的力量達到一定程度的平衡時，領(lǐng)主才不會或不敢任意踐踏農(nóng)民的權(quán)利，農(nóng)民的權(quán)利也就有了保障，因為雙方中的任何一方在失去對方以后都無法獨自生存。中世紀(jì)西歐農(nóng)民的幸運就在于，他們正處于這個平衡點上，因此即使是在農(nóng)奴制最黑暗的時期，他們的權(quán)利也能得到一定程度的保障。5～10世紀(jì)西歐人口減少，勞動生產(chǎn)率低下，如果領(lǐng)主空有大量的土地而沒有足夠的勞動力，他也是無法創(chuàng)造財富的，而且隸農(nóng)制與農(nóng)奴制不同于奴隸制，奴隸可以通過買賣獲得，而隸農(nóng)和農(nóng)奴主要依靠自我繁殖，其補充速度明顯沒有奴隸的補充速度快，因此勞動力在當(dāng)時與土地一樣，都是領(lǐng)主重要的財產(chǎn)，即使再蠻橫的領(lǐng)主，當(dāng)涉及到自己的切身利益時，也不得不有所考慮，這在很大程度上減少了領(lǐng)主對農(nóng)民的任意盤剝9。對于領(lǐng)主而言，與土地一樣，農(nóng)民也是創(chuàng)造財富必不可少的要素，也是一種財富，這成為領(lǐng)主不會、也不能過分壓榨農(nóng)民的重要原因之一。對領(lǐng)主而言，保護這些農(nóng)民，就是保護自己的財產(chǎn)，而“農(nóng)奴和莊園主之間的互相依賴關(guān)系在某種程度上克服了農(nóng)民們在法律上無保障的困難”。10當(dāng)農(nóng)民實在無法忍受領(lǐng)主的暴行時，他們可以依靠集體的力量進行抵制甚至是反抗，其中最常用也最有效的反抗方式是逃亡。阻止農(nóng)奴逃跑是很困難的，由于當(dāng)時缺乏強有力的中央政府，也就缺少追捕逃亡農(nóng)奴的統(tǒng)一機制，大量未開墾的荒地總是為逃跑者準(zhǔn)備了仍然可以生存下去的可能，封建貴族之間的相互敵對也為農(nóng)奴逃跑到條件更加優(yōu)越的莊園去提供了可能，當(dāng)他來到一個新的莊園時，誰又會知道他原先是一個不自由的人呢？雖然從法律的角度講，農(nóng)奴是不自由的，但事實上，農(nóng)奴在與自己領(lǐng)主之外的任何人的關(guān)系中都是一個自由人11，農(nóng)奴對于領(lǐng)主，且只是對于領(lǐng)主是非自由的12，農(nóng)奴的逃亡確實成為限制領(lǐng)主過激行為的有效措施。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要充足的勞動力，而勞動力的稀少和不易補充，以及農(nóng)民反抗方式的有效性，使農(nóng)民在與領(lǐng)主的力量對比中處于相對有利的地位，對于領(lǐng)主而言，雖然“權(quán)利的分配在一個等級鮮明的社會中一定是嚴(yán)重不平等的，但它也不得不在‘互惠關(guān)系（reciprocity）的前提下發(fā)揮作用。因為它同時還依賴于當(dāng)時社會的壓力和一種非正式的道德義務(wù)而存在，而不單純依賴于法律所規(guī)定的地位。在這樣的世界里，權(quán)利只能被協(xié)商、被分享”13。領(lǐng)主不得不與經(jīng)常以集體形式出現(xiàn)的農(nóng)民進行妥協(xié)，不得不遵守為絕大多數(shù)農(nóng)民一致認可的慣例。領(lǐng)主所允許的，往往是他不得不妥協(xié)的，否則就要付出得不償失的代價，這不僅為習(xí)慣、慣例可以延續(xù)，更為它切實可以發(fā)揮保護農(nóng)民利益、制止領(lǐng)主妄為的作用提供了另一個重要的保障。

（二）統(tǒng)治階級的默許與承認

慣例的存在與延續(xù)甚至得到統(tǒng)治階級的默許。中世紀(jì)早期，不僅是普通民眾，即使是身為行政長官和法官的大貴族，多數(shù)也是不識字的，教士幾乎是當(dāng)時社會掌握讀寫能力的唯一的團體14。奧托大帝30歲時才開始學(xué)習(xí)寫字讀書，康拉德國王也認為讀懂書信是一件艱難的事情。因此，即使是這些領(lǐng)袖人物，也同樣不得不靠記憶重現(xiàn)過去。當(dāng)時社會的貴族很大一部分來自各氏族的軍事貴族，他們原本就要受到所在氏族的習(xí)慣法的制約。這樣，在全社會——不論是上層還是下層——都允許習(xí)慣的存在與保留，并認可它的權(quán)威與作用。作為統(tǒng)治階級的上層社會的認可，是整個社會內(nèi)習(xí)慣不被強制取消、而是很好地被認可、延續(xù)的重要因素之一。

羅馬法雖然成文、系統(tǒng)，但它不可能包羅社會生活的各個方面，而且羅馬法所規(guī)定的，與現(xiàn)實生活中人們所看到的，往往并不一致，如果僅依據(jù)法律的規(guī)定，那么法國維澤雷修道院的院長可以自信地說農(nóng)奴“從頭到腳都歸我所有”15，巴黎神學(xué)院的教授會理所當(dāng)然地認為“農(nóng)奴和他們的所有物都是領(lǐng)主的財產(chǎn)”16，教皇英諾森三世哀嘆“農(nóng)奴不屬于他自己”17似乎不無道理，一個農(nóng)奴甚至連贖買自己自由的權(quán)利都沒有“因為他用于贖買的東西本身就是領(lǐng)主的”18。總之，農(nóng)奴的人身和土地都屬于他們的主人19，“主人可以隨意捆綁、囚禁、拷打、嚴(yán)懲他們”20。但實際上，這些農(nóng)奴不僅有自己的家室、可以保有一塊土地，更擁有一些連領(lǐng)主都無法侵犯的權(quán)利。各地的習(xí)慣法雖然千差萬別，且沒有明確的文字記載，但它更貼近于人們的日常生活，更有利于解決現(xiàn)實生活中遇到的種種問題。更何況，對于當(dāng)時的人們而言，讀懂用拉丁文寫成的羅馬法是一件極其困難的事情，而當(dāng)?shù)貎H憑記憶來保存的習(xí)慣法卻幾乎可以被全體村民所理解，因此，早在中世紀(jì)初期，就已經(jīng)深深扎根于人們的政治文化之中的集體行動、公共行動的觀念，到7、8世紀(jì)時成為各地解決當(dāng)?shù)貪撛诿艿闹饕罁?jù)，不論是買賣、婚姻、還是奴隸所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。到加洛林時代，公眾行動以及它所依賴的慣例對人們而言已不再是秘密的、隱藏的、欺騙性的，相反，它是及其透明的、易于接近的。因此，在8、9世紀(jì)，慣例在人們?nèi)粘Ｉ钪械淖饔靡约八谌藗冃闹械牡匚桓痈畹俟塘?1。

（三）根深蒂固的思想觀念

莊園慣例之所以如此深入人心，是與古代日耳曼人的生活與觀念分不開的?！霸谠既斩说挠^念中，法律是部落生活中的習(xí)俗和慣例，具有排他性和獨占性…盡管統(tǒng)治者權(quán)力逐漸強化，社會等級分野日益明顯，然而，法律來源于慣例的觀點仍然存活，并且始終是法律來源、本質(zhì)和其權(quán)威基礎(chǔ)的主導(dǎo)觀念。法律的權(quán)威在于它是早已實行的習(xí)俗與慣例，不論成文與否都具有約束力”。22簡而言之，所謂慣例，就是“約定成俗、久而成制、眾人遵守、社會認同”的行為準(zhǔn)則。在共同防衛(wèi)、共同耕作的農(nóng)業(yè)生活中，人們彼此之間的相互合作與密不可分不僅將各自的利益聯(lián)系在一起，也形成了為眾人所一致認可的行為原則，例如：集體耕種、統(tǒng)一協(xié)作等等，久而久之，這些行為原則便成為一種不成文的規(guī)定。由于當(dāng)時很少有文字記載，人們只能憑借記憶對其進行記錄與傳承，村社中那些年長的、生活經(jīng)歷更加豐富的長者對此就有著更加權(quán)威的解釋權(quán)，對當(dāng)時的人們來說，古老是一種資產(chǎn)，而不是負擔(dān)23，越是古老的，就越具有說服力，也就越是正確的。在現(xiàn)實生活中，莊園慣例由全體村民在莊園法庭上一致通過，集體的行動是被“公開”制定的，案例是在“公開的”會議上聽審的，這些會議舉行的地點也是“公共的”。各地的集體行動之所以要以“公開的、公共的”形式表現(xiàn)出來，是因為它建立在“眾人達成一致”的基礎(chǔ)之上，這個基礎(chǔ)不僅可以保證它被所有人清楚地看到，也保證了它對所有人都具有法律效力。24人們在作出的決定之前也總是要加上“全體租戶一致同意命令”“自由的或受奴役的全體租戶命令”“領(lǐng)主和租戶命令”25的文字，旨在要求共同體的每一個成員——當(dāng)然包括領(lǐng)主在內(nèi)——必須遵守。由于中世紀(jì)初期許多封建領(lǐng)主來自原來氏族的軍事首領(lǐng)，且領(lǐng)主與農(nóng)民的利益同樣息息相關(guān)，因此中世紀(jì)的人們認為領(lǐng)主也“只是在眾人之中崛起的一組人中的一員”26罷了，他同樣必須服從眾人均須遵守的行為準(zhǔn)則，即慣例。這樣，領(lǐng)主與農(nóng)民之間“到底各自適應(yīng)了他們的地位，由共同利益而團結(jié)起來，構(gòu)成了一個社會，即一個真是的實體”27。因此“在農(nóng)業(yè)實踐中，領(lǐng)主和人民都是平等的”，莊園上的“工作和生活建立在所有人服從同一法律這一原則基礎(chǔ)之上”28。雖然我們不排除領(lǐng)主為了一己之私，依靠強權(quán)強行在莊園法庭上通過只有利于自身利益的案件29，但這畢竟只是例外，在更多的情況下，領(lǐng)主甚至不可以隨意更換其所有權(quán)屬于自己的份地的主人，一塊土地應(yīng)該被如何利用取決于它過去承擔(dān)的義務(wù)以及那塊土地現(xiàn)在的擁有者可能面對的未來。30領(lǐng)主與農(nóng)民之間，是一種雙向契約關(guān)系，雙方都需要承擔(dān)一定的義務(wù)，維護對方最基本的權(quán)利，“習(xí)慣法的核心，是相互間的義務(wù)”31。正是在這種關(guān)系的保護下，農(nóng)民只要按時交付地租、履行役務(wù)，就可以保有自己的份地。農(nóng)奴被稱為束縛于土地上的人，他們不能隨意離開土地，但他們也同樣不能被隨意驅(qū)逐，農(nóng)民實際上世世代代耕種著領(lǐng)主的土地，成為他的世襲佃農(nóng)。農(nóng)民并不反對領(lǐng)主的統(tǒng)治，而是反對違背習(xí)慣法的不合理的超負荷。864年教俗貴族就向國王抱怨，他們的依附農(nóng)民雖然履行習(xí)慣的勞役，但卻拒絕運送泥灰，“因為在此之前沒有提出這個要求”32。

注釋：

1 M.M.波斯坦：《劍橋歐洲經(jīng)濟史》（第一卷），王春法譯，北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2002年，第243—244頁。

2 侯建新，《交融與創(chuàng)生：西歐文明的三個來源》，《世界歷史》，2011年第4期。

3 J. W. Bernhardt， Itinerant Kingship and Royal Monasteries in Early Medieval Germany， 936—1075，Cambridge： Cambridge University Press， 1993， p. 45.

4 趙文洪，《公地制度中財產(chǎn)權(quán)利的公共性》，《世界歷史》，2009年第2期。

5 Matthew Innes， State and Society in the Early Middle Ages： 400-1000， Cambridge： Cambridge University Press， 2000， p.108.

6 C. S. Orwin， “Observation on the Open Fields”， The Economic History Review， Vol. 8， No.2（1938）， p.135.

7 哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命》，賀為方譯，北京：中國大百科全書出版社，1993年，第398頁。

8 Matthew Innes， State and Society in the Early Middle Ages： 400-1000， pp. 253—254.

9 Matthew Innes， State and Society in the Early Middle Ages： 400-1000， p.11.

10哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命》，第388頁。

11 Frances and Joseph Gies， Life in a Medieval Village， New York： Harper Perennial Press， 1991， p.68.

12 馬克·布洛赫：《封建社會》，張緒山譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第429頁。

13 M. Mauss， the Gift： Form and functions of Exchange in Archaic Societies， New York， 1967， p. 221.

14 W. Davies and P. Fouracre， The Settlement of Disputes in Early Middle Europe， Cambridge： Cambridge University， 1986， p. 212.

15 馬克·布洛赫：《封建社會》，第418頁。

16 亨利·斯坦利·貝內(nèi)特著，龍秀清等譯，《英國莊園生活》，上海，上海人民出版，2001年，第139頁。

17 阿·萊·莫爾頓著，李稼年譯，《人民的英國史》，北京，三聯(lián)書社，1992年，第49頁。

18 Tim North， Legerwite in the Thirteenth and Fourteenth Centuries， Past and Present， May， 1986.

19 D. C. Douglas and G. W. Greenaway， English Historical Documents， Vol.2， London， 1953， p.525.

20 J. Hatcher， English Serfdom and Villeinage： Toward a Reassessment， Past and Present， February， 1981.

21 J. Habermas， The Structural Transformation of the Public Sphere： An Inquiry into a Category of Bourgeois Society， London， 1989， p.11—13.

22 侯建新，《交融與創(chuàng)生：西歐文明的三個來源》，《世界歷史》，2011年第4期。

23 阿薩·勃里格斯著，陳叔平等譯，《英國社會史》，北京：中國人民大學(xué)出版者，1991年，第9—10頁。

24 Matthew Innes， State and Society in the Early Middle Ages： 400-1000， pp.94—95.

25 哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命》，第399頁。

26 M.M.波斯坦：《劍橋中世紀(jì)史》第一卷，第252頁。

27 湯普遜：《中世紀(jì)經(jīng)濟社會史》（上），耿淡如譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第322頁。

28 C. S. Orwin and C. S. L. Orwin， The Open Fields， Oxford： Clarendon Press， 1967， pp.125—126.

29 G. G. Coulton， The Medieval Village， Cambridge： Cambridge University Press， 2012， pp.72-73.

30 Matthew Innes， State and Society in the Early Middle Ages： 400-1000， p.72.

31 E. P. Thompson，Custom in Common， London： Merlin Press， 1991， p.127.

32 漢斯-維爾納·格茨：《歐洲中世紀(jì)生活（7～13世紀(jì)）》，王亞平譯，北京：東方出版社，2002年，第133頁。

參考文獻：

[1]M.M.波斯坦：《劍橋歐洲經(jīng)濟史》（第一卷）.王春法譯.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2002年。

[2]侯建新：《交融與創(chuàng)生：西歐文明的三個來源》.《世界歷史》，2011年第4期。

[3]趙文洪：《公地制度中財產(chǎn)權(quán)利的公共性》.《世界歷史》，2009年第2期。

[4]哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命》.賀為方譯.北京：中國大百科全書出版社，1993年。

[5]馬克·布洛赫：《封建社會》.張緒山譯.北京：商務(wù)印書館，2012年。

[6]阿薩·勃里格斯：《英國社會史》.陳叔平等譯.北京：中國人民大學(xué)出版者，1991年。

[7]阿·萊·莫爾頓：《人民的英國史》.李稼年譯.北京，三聯(lián)書社，1992年。

[8]亨利·斯坦利·貝內(nèi)特：《英國莊園生活》.龍秀清等譯.上海，上海人民出版，2001年。

[9]J. W. Bernhardt， Itinerant Kingship and Royal Monasteries in Early Medieval Germany， 936—1075，Cambridge： Cambridge University Press， 1993.

[10]Matthew Innes， State and Society in the Early Middle Ages： 400-1000， Cambridge： Cambridge University Press， 2000.

[11]C. S. Orwin， “Observation on the Open Fields”， The Economic History Review， Vol. 8， No.2 （1938）.

[12]W. Davies and P. Fouracre， The Settlement of Disputes in Early Middle Europe， Cambridge： Cambridge University， 1986.

[13]M. Mauss， the Gift： Form and functions of Exchange in Archaic Societies， New York， 1967.

[14]Frances and Joseph Gies， Life in a Medieval Village， New York： Harper Perennial Press， 1991.

[15]Tim North， Legerwite in the Thirteenth and Fourteenth Centuries， Past and Present， May， 1986.

[16]J. Habermas， The Structural Transformation of the Public Sphere： An Inquiry into a Category of Bourgeois Society， London， 1989.

[17] J. Hatcher， English Serfdom and Villeinage： Toward a Reassessment， Past and Present， February， 1981.

[18] D. C. Douglas and G. W. Greenaway， English Historical Documents， Vol.2， London， 1953.

作者簡介：

趙牛津，男，山西晉城人，1990年4月生，天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院在讀研究生，研究方向為世界近現(xiàn)代史。