李育書

(上海市委黨校哲學(xué)部，上海，200233)

孟德斯鳩的政治品德思想研究
——以近代政治哲學(xué)中政治與道德關(guān)系為視角

李育書

(上海市委黨校哲學(xué)部，上海，200233)

在對待政治與道德關(guān)系問題上，孟德斯鳩在近代政治哲學(xué)中獨(dú)樹一幟，他既不同意政治與道德分離，也不主張政治與道德融合，而是提倡政治品德。政治品德以愛國家、愛法律為主要內(nèi)容，它不同于個人道德抑或宗教道德，而是政治的運(yùn)轉(zhuǎn)所需要的道德。這一思路具有重要意義，它開闊了道德的領(lǐng)域，推動了現(xiàn)代社會性道德的發(fā)展。但在政治品德以及政治本身的道德基礎(chǔ)問題上，孟德斯鳩的學(xué)說也面臨著難以克服的理論困境。

政治品德；政治；道德；孟德斯鳩；社會性道德

西方近代政治哲學(xué)在對待政治與道德關(guān)系問題上，以兩種態(tài)度最為典型，一是以洛克為代表的政治與道德分離模式，另一種是以盧梭、黑格爾為代表的政治與道德融合模式。對于這兩種模式及其內(nèi)涵，當(dāng)前學(xué)界已多有討論。其實(shí)，近代政治哲學(xué)中政治與道德關(guān)系并非只有分離與融合兩種模式，這兩端之間還有著一個中間模式，這種模式以孟德斯鳩政治品德思想為代表，認(rèn)為政治有自身特有的道德要求，政治與道德可以實(shí)現(xiàn)有限度的融合，只是這種模式很少受到關(guān)注。而就當(dāng)前對孟德斯鳩的研究現(xiàn)狀來看，學(xué)界多關(guān)注到孟德斯鳩的三權(quán)分立、地理決定論等學(xué)說，往往忽視了孟德斯鳩的道德學(xué)說尤其是政治品德思想。其實(shí)，孟德斯鳩的政治品德思想既是孟德斯鳩思想的一個重要部分，也是近代政治哲學(xué)中政治與道德關(guān)系幾種模式中一個不可或缺的重要類型，它是介于分離與融合之間的有限融合模式的主要代表，對于現(xiàn)代社會中社會性道德的構(gòu)建具有重要意義。

一、政治需要道德

在當(dāng)前自由主義主流話語中，政治與道德分離成了一句流行話語。孟德斯鳩雖然也因其三權(quán)分立等思想常被劃歸到自由主義陣營，但是在政治與道德關(guān)系問題上，孟德斯鳩與主流的自由主義學(xué)說卻有不小的差別，這主要體現(xiàn)在他對政治是否需要道德問題的認(rèn)識上。孟德斯鳩對洛克開啟的自由主義政治與道德分離模式做出了修正，認(rèn)識到政治不但不能離開道德，而且需要道德的襄助。對此，孟德斯鳩從歷史事實(shí)與政體理論兩方面作了闡述。

一方面，孟德斯鳩考察了歷史興衰，特別是以羅馬的興衰過程為樣本，指出政治品德、社會風(fēng)氣對政治具有重要意義。孟德斯鳩認(rèn)為，羅馬的興起與強(qiáng)盛很大程度上源于良好的風(fēng)俗與公民的美德，“羅馬人所以能夠號令一切民族，不僅僅是由于他們的戰(zhàn)術(shù)，同時也是由于他們的審慎、他們的賢明、他們的堅(jiān)持、他們對榮譽(yù)和祖國的熱愛?！盵1](103)羅馬的衰亡也是因?yàn)楣竦赖碌膲櫬涓?，“?dāng)在皇帝統(tǒng)治之下，所有這些美德他們都沒有的時候，他們還能保持著他們的戰(zhàn)術(shù)……但是當(dāng)軍隊(duì)本身開始腐化的時候，他們自身就成了一切民族的瓜分對象了?！盵1](103)由此可見，公民的道德水平與整個社會風(fēng)氣對于政治的興衰具有重要意義。

另一方面，也是更為深刻的，孟德斯鳩從政體理論出發(fā)，指出政治本身需要道德作為動力來推動。孟德斯鳩區(qū)分了三種政體：君主政體、共和政體、專制政體。這一劃分方法很獨(dú)特，長期以來，學(xué)者們一直沿用亞里士多德在《政治學(xué)》中所開啟的按照統(tǒng)治者人數(shù)多少來劃分政體的劃分方法，把政體分為君主、貴族、民主制。但孟德斯鳩關(guān)注的不是統(tǒng)治者人數(shù)多少，而是政體的原則差異，“政體的原則是使政體行動的東西?！盵2](22)“這些不同社會的結(jié)構(gòu)不一樣，能夠?qū)⑵涑蓡T統(tǒng)一起來的紐帶也不一樣?！盵3](24)不同的政體有不同的原則，君主政體的原則是榮譽(yù)，專制政體的原則是恐怖，共和政體的原則是品德(Virtue)①。共和政體離不開品德，只有品德才能夠維持它的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，政治并不與道德相互隔絕，政治需要道德。

按照孟德斯鳩的劃分，共和政體按照統(tǒng)治者人數(shù)多寡分為貴族政體和民主政體兩種，“共和國的全體人民掌握最高權(quán)力時，就是民主政治。共和國的一部分人民握有最高權(quán)力時，就是貴族政治。”[2](9)現(xiàn)代社會以來，共和政體特別是其中的民主政體越來越成為最普遍的政體形式，民主政體需要不需要道德，需要什么樣的道德亟待人們做出回答。在同時期的思想家中，孟德斯鳩堅(jiān)定地指出，政治需要品德。“在一個平民政治的國家，便需要另一種動力，那就是品德?！盵2](23)“維持或支撐君主政體或?qū)Ｖ普w，并不需要很多道義，但是在民主政體中道義卻是必須的?！返率悄軌蛑С衷撜奈ㄒ环绞??！盵4]共和政體需要政治品德，這種品德不同于一般道德，它有自己的特定內(nèi)容，孟德斯鳩“指的不是倫理意義上的德性，而是政治意義上的德性，后者扎根于愛國熱情中，引導(dǎo)人們把國家利益置于個人利益之上”[3](25)。

孟德斯鳩的這一認(rèn)識得到了盧梭、黑格爾的充分肯定，黑格爾指出，“必須承認(rèn)孟德斯鳩在他對于這些政府形式的原則所作有名的陳述中表達(dá)的深刻見解?！盵5]他們都認(rèn)為孟德斯鳩明確揭示了政治離不開道德這一特征，具有了不起的深刻洞見，并把孟德斯鳩納入到近代政治哲學(xué)中政治追求道德的譜系之中，雖然孟德斯鳩觀點(diǎn)與盧梭、黑格爾的主張之間還存在重大區(qū)別。

二、政治需要何種道德

(一)政治品德的內(nèi)容

孟德斯鳩對政治品德(political Virtue)的最詳細(xì)的說明是在《論法的精神》當(dāng)中。在篇首“著者的幾點(diǎn)說明”中，孟德斯鳩就指出，“我所謂品德，在共和國場合，就是愛祖國，也就是說，愛平等?！盵2](32)在《論法的精神》的第四章，孟德斯鳩再次指出，“我們可以給這種品德下一個定義，就是熱愛法律和祖國?！盵2](41)在第五章，孟德斯鳩也指出，“品德，在共和國里，是很簡單的東西，就是愛共和國?！盵2](49)“在民主政治下，愛共和國就是愛民主政治。愛民主政治就是愛平等。愛民主政體就是愛儉樸?！盵2](50)在孟德斯鳩的上述論述中，政治品德包括兩個層次的內(nèi)容。首先是愛祖國、愛法律，其次是愛民主政治、愛平等、愛儉樸等道德要求。前者是基礎(chǔ)性的要求，后者可以看做是由前者衍生出來的。這些要求既直接關(guān)系政權(quán)的穩(wěn)固，也關(guān)系到社會風(fēng)氣的良善，而社會風(fēng)氣的良善與否也終將影響政權(quán)穩(wěn)固。

政治品德的首要內(nèi)容是“愛法律、愛國家”以及與之相伴的“愛共和政體”。這三種愛是公民政治品德的最重要也是最基本的要求。政治品德是政治運(yùn)轉(zhuǎn)的動力，它的內(nèi)容是政治性的，對國家、法律的愛，對民主政體的愛，直接反映了公民對國家的熱愛與忠誠，反映了公民對國家政治形式的認(rèn)同，有了這種愛的品德，才能夠保證政治的穩(wěn)固，進(jìn)而推動國家的強(qiáng)盛。孟德斯鳩在《羅馬盛衰原因論》中還舉例說明，政治品德是國家強(qiáng)盛的必備條件?！霸谙窳_馬和拉棲代孟這樣的共和國里，人們遵守法律并不是由于恐懼或由于理智，而是由于熱愛法律，因此不可能有比這樣的共和國更加強(qiáng)大有力的了?！盵1](17)

政治品德還要求公民“愛平等、愛儉樸”，作為“愛法律、愛國家”的補(bǔ)充。這是因?yàn)?，“在民主政治下，愛平等把人們的野心局限于一種愿望和快樂上。這種愿望和快樂就是使自己對國家的服務(wù)超過其他公民?！盵2](50)“愛儉樸限制了占有欲，人人只求家庭之所需，如有所余，則歸給國家。”[2](51)在此我們可以看到，孟德斯鳩之所以把愛平等、愛儉樸列為政治品德，大致有兩方面考慮。首先是因?yàn)閻燮降?、愛儉樸可以抑制個人欲望，還可以勸導(dǎo)民眾把不必要的財(cái)富獻(xiàn)給國家從而增強(qiáng)國家的實(shí)力。其次，孟德斯鳩更深的洞見在于他看到了政治品德可以抑制人們的野心和貪欲，保持社會的良好風(fēng)俗，而社會風(fēng)俗的良善與否決定了政治的興衰。因此，孟德斯鳩把愛平等、愛儉樸作為政治道德的內(nèi)容，著眼點(diǎn)仍在于道德對于政治的重大意義，孟德斯鳩終始沒有忘記從道德那里借力來討論政治、建構(gòu)政治。

除了愛國家、愛法律等基本要求之外，孟德斯鳩并未給政治品德增加過多道德教條，政治品德始終以政治需要為限，并沒有摻雜不必要的道德事項(xiàng)。孟德斯鳩沒有混同政治品德和一般道德之間的差別。政治品德不同于個人道德，也不同于基督教道德，“這不是道德上的品德，也不是基督教上的品德，而是政治上的品德。”[2](32)政治品德的著眼點(diǎn)是政治，它只關(guān)注共和政體順利運(yùn)轉(zhuǎn)需要何種道德，而不對公民的個人生活或者宗教信仰提出任何要求，它與個人道德、宗教道德有較為明確的界限。具有良好政治品德的人既不必具有“正義、勇敢、智慧、節(jié)制”等傳統(tǒng)意義上的德性，也不必具有“信、愛、望”等宗教道德，“‘善人’并不是基督教上的善人，而是政治上的善人；他具有我所說的政治的品德。他是愛他國家的法律的人；他的行動是出于他愛他的國家的法律?！盵2](32?33)

(二)政治品德的對象

政治品德是要求哪些人的，是針對執(zhí)政者的還是針對所有民眾的？這也是政治品德需要回答的問題。孟德斯鳩似乎沒有正面回答這個問題，但通過他的論述，孟德斯鳩還是給出了明確的答案，那就是政治品德是對所有公民的要求。在《論法的精神》中，孟德斯鳩提出政治品德時并未對執(zhí)政者與平民加以區(qū)分，而且就政治品德的內(nèi)容來說，它也是適用于所有人的。愛國家、愛法律是對所有公民的要求，由此衍生的愛民主政體、愛平等、愛儉樸依然是要求所有公民的，而不僅限于執(zhí)政者。在通過對羅馬興衰原因的考察，我們也可以發(fā)現(xiàn)無論是羅馬興起時期的品德淳樸，還是衰亡時期的風(fēng)俗退化，都是同樣發(fā)生在所有民眾身上，羅馬的興衰存亡也并不是由執(zhí)政者的道德高尚與否來決定的，雖然羅馬帝國時期出現(xiàn)了很多暴虐的皇帝，但是羅馬的衰敗并不是由皇帝暴虐帶來的，而是因?yàn)檎麄€社會風(fēng)氣敗壞了?？ɡ锕爬?、尼祿等暴君使用一切辦法讓羅馬的民眾和他們一起施行暴虐，而羅馬人民也樂于施暴并從暴政中分享果實(shí)，因此孟德斯鳩評價羅馬人說，“自從他們失去大權(quán)并且不再從事征戰(zhàn)的那個時候起，他們就變成了天下一切民族中最可惡的一個民族?！盵1](80)在孟德斯鳩看來，僅僅是執(zhí)政者的敗壞并不足以帶來社會腐化，相反，社會敗壞背后的基礎(chǔ)是整個社會風(fēng)俗與道德的敗壞，它把一切壞的東西召喚出來了，“一個總的基礎(chǔ)會把所有特殊的事件帶動起來?！盵1](102)因此，就有必要以政治品德約束所有公民，使之成為所有公民的政治生活規(guī)范，而不是僅以政治品德去約束執(zhí)政者。

因此，孟德斯鳩并沒有專門對執(zhí)政者提出更多的道德要求，也沒有對羅馬皇帝們做過多的道德指責(zé)，更沒有把羅馬的衰亡責(zé)任全部推到皇帝身上。他認(rèn)為羅馬的衰敗因?yàn)樯鐣脑瓌t發(fā)生了變化，統(tǒng)治必須追隨新的原則而非固守原來的統(tǒng)治方法，只不過羅馬的悲劇在于，新的原則一直沒有真正確立起來，以舊的原則來維持新的帝國是注定要失敗的?！傲_馬人由于本身遵守的原則征服了所有的民族?？墒牵?dāng)他們的目的一旦實(shí)現(xiàn)的時候，他們的共和國反而無法維持了。應(yīng)當(dāng)改變他們的統(tǒng)治制度，而在新政府中所應(yīng)用的、和先前的原則相矛盾的原則卻把羅馬的偉大搞垮了。”[1](102)羅馬共和國時期是共和政體，政體的原則是品德。凱撒屋大維以后，羅馬的政體變成了君主政體，君主政體的原則是恐怖，以原有的原則再也無法維系新的國家了，對于新的政體也無需再提道德要求了。

孟德斯鳩提倡的政治品德并不是僅僅針對執(zhí)政者的，而是對所有人提出的要求，這和中國古代的僅針對官員士大夫的“為政以德”是有很大差別的。其中的原因之一在于，在共和政體下，公民的平等地位得到了確立，公民也可以成為執(zhí)政官，執(zhí)政官也是普通公民，官民之間的身份鴻溝并不突出，這樣也就無需再在兩者之間劃出道德鴻溝了。

(三)政治品德的培養(yǎng)

在共和政體中，為了保持政治品德，需要立法和教育。在共和政體中，既要根據(jù)共和政體的原則來進(jìn)行立法，讓立法的精神既要符合共和政體，又要通過立法促進(jìn)品德。它要求通過立法體現(xiàn)愛共和國的具體內(nèi)容，民法的繁簡、刑法的寬和、審判制度、刑罰方式都要與此相適應(yīng)，并能夠?qū)ε嘤竦恼纹返掠兴龠M(jìn)。同時，教育對于政治品德的培養(yǎng)也很重要，當(dāng)然，孟德斯鳩所看重的教育不是知識性的傳授，而是對愛的感情的激發(fā)，因?yàn)檎纹返略诤艽蟪潭壬鲜枪竦恼吻楦校八且环N感情，而不是知識的產(chǎn)物?！盵2](49)這樣說來，教育的重點(diǎn)當(dāng)然就是感情的培養(yǎng)了，“一切的關(guān)鍵就在于在共和國里建立對法律與國家的愛，教育應(yīng)該注意的就是激發(fā)這種愛。”[2](41)

三、政治品德思想的發(fā)展

(一)分離話語的修正

近代以來，政治與道德關(guān)系問題往往和個人權(quán)利聯(lián)系在一起，為了防范政治干涉?zhèn)€人道德、侵犯個人權(quán)利，自由主義一直主張政治與道德分離來捍衛(wèi)個人自由。但是政治與道德分離如果超出維護(hù)個人權(quán)利之必要，就易走向政治的非道德化，容易帶來一系列問題，它沒有看到社會層面需要一套道德規(guī)則，“民主制受到孟德斯鳩的稱頌更主要是因?yàn)樗墓竦拿赖?，而不是因?yàn)樗o公民們的安全和自由。”[6](601)因此，孟德斯鳩對這種分離模式做了修正與補(bǔ)充。他修正了政治的非道德化趨勢，并在政治運(yùn)轉(zhuǎn)層面引入道德作為補(bǔ)充。孟德斯鳩看到，如果沒有政治品德作為一種基本道德規(guī)范來規(guī)范公民的言行，如果沒有一整套的運(yùn)轉(zhuǎn)流程，政治自身是無法運(yùn)轉(zhuǎn)的。所以，他稱品德是共和政體的原則——亦即動力，是有深刻洞見的。這是孟德斯鳩對近代自由主義所主張的政治與道德分離話語的修正與補(bǔ)充。這一修正也得到了自由主義的認(rèn)可。當(dāng)前，政治道德建設(shè)也成了西方社會政治文明建設(shè)的一個重要組成部分。

孟德斯鳩因其對近代自由主義的政治與道德分離作的修正與補(bǔ)充，而經(jīng)常受到盧梭、黑格爾的稱贊，但并不能因此把孟德斯鳩納入盧梭、黑格爾政治與道德融合的模式之中。一方面，孟德斯鳩對個人自由與權(quán)利的捍衛(wèi)是非常堅(jiān)定的。如果一定要在自由主義和道德政治兩個脈絡(luò)之間做一取舍的話，毫無疑問，孟德斯鳩與自由主義更為接近，甚至在很多情況下，他直接被看作是自由主義的代表。對于孟德斯鳩來說，主張政治品德有利于國家的強(qiáng)盛，并不意味著他在倡導(dǎo)一種國家至上的生活方式，孟德斯鳩的政治品德只是在填補(bǔ)自由主義在社會道德領(lǐng)域的空白。在私人生活領(lǐng)域，通觀孟德斯鳩主要著作，個人權(quán)利依然是不可撼動的支柱，個人道德原則不受政治權(quán)力干涉。另一方面，孟德斯鳩并不主張以個人的道德原則來代替政治的運(yùn)轉(zhuǎn)，而是主張社會性的道德，這也使得他的觀點(diǎn)與盧梭等人有重大區(qū)別。

(二)個人原則的摒棄

孟德斯鳩使得道德關(guān)注點(diǎn)不再是個人德性修養(yǎng)，這一轉(zhuǎn)變具有重大意義。其實(shí)，自由主義主張的政治與道德分離，其目的在于限制政治對個人道德的干涉，維護(hù)個人信仰思想自由。以盧梭為代表的政治與道德融合模式，很大程度上也是以個人道德為出發(fā)點(diǎn)，目標(biāo)是建立一種符合個人道德原則的理想政治。這兩種模式，都沒有擺脫以個人道德為出發(fā)點(diǎn)來討論政治與道德關(guān)系的思路，都是以個人的道德原則作為道德的唯一可能，雖然在他們的政治學(xué)說中對個人道德原則采取了或褒或貶的對立態(tài)度。孟德斯鳩的政治品德思路在一定意義上超越了這兩種模式，因?yàn)檎纹返碌脑瓌t不再是個人道德原則，而是社會性的原則。政治品德不關(guān)心個人私德，甚至也不關(guān)心政治與道德的應(yīng)然關(guān)系，只關(guān)心政治良好運(yùn)轉(zhuǎn)需要的道德，并以該種道德來促進(jìn)政治的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。我們看到，20世紀(jì)以來，西方社會多是從政治良好運(yùn)轉(zhuǎn)角度來開展政府倫理法案和公職人員職業(yè)道德建設(shè)，這也可以看作是政治道德思想的后續(xù)發(fā)展。

(三)社會性道德的出現(xiàn)

孟德斯鳩不再以個人道德原則作為政治品德的原則，它大大擴(kuò)展了道德的領(lǐng)域，使得道德可以成為一種價值中立層面的技術(shù)，這就帶來了現(xiàn)代社會性道德②。現(xiàn)代社會性道德“它只是要求人們共同尊奉的‘公德’，而非涉及個人追求安身立命、終極關(guān)懷的‘私

德’”[7](26)。自孟德斯鳩之后，從社會性角度來討論道德事項(xiàng)有了進(jìn)一步發(fā)展，在這些發(fā)展當(dāng)中，既有涂爾干、韋伯等人的公民道德與職業(yè)道德思路，也有后來興起的憲法愛國主義思路。

首先是職業(yè)道德和公民道德的思路。在孟德斯鳩以后，無論是職業(yè)道德還是公民道德，都主張作為技術(shù)層面的道德應(yīng)該區(qū)別于傳統(tǒng)上以個人原則為出發(fā)點(diǎn)的道德，特別是職業(yè)道德應(yīng)該有一定的技術(shù)中立性，它們根本上屬于從事特定工作所需要的技術(shù)規(guī)范，職業(yè)道德水平的高低不等于個人道德水平的高低。這個中立性的道德規(guī)范具有重要意義，它可以填補(bǔ)社會領(lǐng)域的道德空白，可以在個人道德之外提出規(guī)范性要求，“每個人都有了自己的思考方式，那么所有這些個人的多樣化性質(zhì)就更容易造成混亂狀態(tài)。所以，我們才會從一些民主制度中看到這種混沌的狀況?！盵8](75?76)因此，國家倡導(dǎo)的道德一定不能是基于個人原則的道德學(xué)說。涂爾干曾對公民的義務(wù)作了如下規(guī)定，“首先，我們負(fù)有促使我們遵守法律的義務(wù)，還有一種義務(wù)規(guī)定了我們通過選舉來參與構(gòu)建國家法律的活動，或者更普遍的說法，是對我們參與共同生活的活動的規(guī)定。”[8](39)他認(rèn)為公民的義務(wù)包括遵守法律和參與選舉兩塊內(nèi)容，顯然，這種義務(wù)根本上只是社會性的道德，它無涉?zhèn)€人道德。

其次是憲法愛國主義的思路。憲法愛國主義雖是法學(xué)家們提出的重要概念，但毫無疑問它受到了孟德斯鳩政治品德思路的影響。政治品德的首要內(nèi)容就是“愛法律”，它使人們認(rèn)識到公民的美德在于服從法律，熱愛憲法就是熱愛國家，“憲法愛國主義給集體的倫理性自我闡明活動提供了一種可能的語言?！盵9]這對于提倡政治與道德分離的西方國家，在社會層面凝聚共識，建立共識性的道德規(guī)范具有重要意義。而憲法愛國主義的核心在于確立憲法作為社會基本共識，愛憲法就是愛國家，孟德斯鳩以愛法律作為公民政治品德上的基本要求，愛憲法是公民道德水平的體現(xiàn)，它為憲法愛國主義理論確立了道德正當(dāng)性。

四、評價與結(jié)論

(一)現(xiàn)實(shí)意義

在近代政治與道德關(guān)系問題上，孟德斯鳩的政治品德自身處于一個折中的位置，他既不主張政治與道德的分離，也不同意政治與道德的融合，因此這一思想也具有兩方面的意義。

一方面，孟德斯鳩對自由主義做了糾偏，肯定了道德與政治的關(guān)系，這一主張對時下的政治非道德化趨勢無疑具有重要針對性，他讓我們意識到，道德對于政治不是可有可無，而是不可或缺的保障，政治失去道德將難以維系自身的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。

另一方面，孟德斯鳩認(rèn)識到政治與道德不能無限融合，而是應(yīng)該保持合理限度，而且政治所需要的道德不能同私德、同宗教意義道德發(fā)生混同。簡言之，政治只需要政治所運(yùn)轉(zhuǎn)的道德。孟德斯鳩的這一思路具有深遠(yuǎn)影響。首先，正如我們知道的，近代以來特別是在幾次革命運(yùn)動中，以道德的名義干預(yù)政治，最終出現(xiàn)道德的專制乃是常有之事，因此，保持政治與道德的合理限度，防范政治與道德的無限融合本是政治合理運(yùn)轉(zhuǎn)的題中應(yīng)有之義。其次，也是更為深遠(yuǎn)的，那就是孟德斯鳩對于涂爾干、韋伯等人的公民道德、職業(yè)道德的影響。孟德斯鳩限定了政治道德的范圍，不再把個人私德、宗教道德作為政治道德的考量因素，而只考察該政治成員所具有的為政治所必需的道德，這種道德可以是作為共同體成員的公民道德，也可以是作為執(zhí)政者的官員道德，甚至可以是社會成員的職業(yè)道德，但它們具有一個特征——該種道德不是個人私德，私德的原則不能成為政治道德的原則，這點(diǎn)影響尤為深刻，它開啟了近代公民道德、官員道德的合理化建設(shè)。最后，對于近年來的憲法愛國主義，其實(shí)我們完全可以把它看作是孟德斯鳩政治品德之“愛國家、愛法律”的具體說明，它的意義在于讓我們意識到，作為共同體成員，所負(fù)擔(dān)的義務(wù)不是無限的，而是有限的。作為公民，他的義務(wù)在于愛法律和愛國家，除此以外，他不承擔(dān)強(qiáng)制性的道德義務(wù)。這既可以防范政治狂熱情緒，也是對公民權(quán)利的必要保護(hù)，否則很多公民將難逃被玩弄與愚弄的厄運(yùn)。

也許，孟德斯鳩政治品德的內(nèi)容是簡單不過，但它的意義也是明顯不過，尤其他的很多學(xué)說都得到了近代歷史的備注和說明。也許，作為史書記載的歷史事件可以跳過，但是，孟德斯鳩所確立的政治品德的原則不容跳過，否則很多歷史事件再次回到我們的政治生活將絕非不可能。因此，直面現(xiàn)代政治問題，為現(xiàn)代政治確立政治與道德關(guān)系的基本原則，這正是孟德斯鳩留給我們的最大啟示，也是我們當(dāng)下研究孟德斯鳩政治學(xué)說必須樹立的最大問題意識。

(二)政治品德的困境

孟德斯鳩的政治品德其實(shí)可以理解為政治本身順利運(yùn)轉(zhuǎn)所需要的道德，它是促進(jìn)現(xiàn)政體良好運(yùn)轉(zhuǎn)的潤滑劑。但是，因其只關(guān)心如何促進(jìn)政治運(yùn)轉(zhuǎn)使得自身成了一門中立的技術(shù)，它不愿意也無力關(guān)注自身背后的道德基礎(chǔ)，政治道德這一技術(shù)背后的道德基礎(chǔ)被忽略了。甚至很多學(xué)者也指出，“作為現(xiàn)代社會性道德體現(xiàn)的法律精神和觀念信仰，不應(yīng)涉及人性善惡、人生意義、終極價值之類的宗教性課題?！盵7](31)言下之意，技術(shù)層面的道德似乎本不應(yīng)關(guān)注背后的道德基礎(chǔ)。實(shí)際上，孟德斯鳩以“愛國家、愛法律”為政治品德，本身須有一個前提預(yù)設(shè)，這個前提是法律本身要承載道德，政治本身要符合道德。只有這樣，愛國家與愛法律的行為才內(nèi)在具有道德性。但在孟德斯鳩的論述中，他并沒有對共和國與法律本身是否具備道德性做出反思與批判。政治品德以及政治本身的道德基礎(chǔ)也沒有得到說明，這也成了政治品德理論的最大缺憾。

遺憾的是，孟德斯鳩對政治的道德基礎(chǔ)問題基本采取了一種回避的態(tài)度。一方面，孟德斯鳩既沒有說明政治品德有無道德基礎(chǔ)，也沒有說明政治有無道德基礎(chǔ)，“他和馬基雅維利、洛克一樣拒絕將古典的美德看作終極的政治指導(dǎo)?！盵6](615)這就意味著在孟德斯鳩的思想中很可能并不存在終極的道德依據(jù)，政治的道德根基被孟德斯鳩忽略了，從而成了空白。另一方面，孟德斯鳩并未占據(jù)一個固定不移的道德原點(diǎn)。孟德斯鳩在其著作中顯示出來的終極價值依據(jù)只是政治的穩(wěn)固，并無更高價值追求。比如在《論法的精神》中孟德斯鳩對“瓦片放逐法”的討論，孟德斯鳩認(rèn)為，在現(xiàn)在看來，這是一部很殘酷的法，它很荒謬地把一部分優(yōu)秀公民隨機(jī)趕出城邦，但是這個法案有效地維持了城邦的穩(wěn)固。再比如孟德斯鳩對梭羅立法的評價，梭羅要求在發(fā)生叛亂時所有公民必須參與其中一方去，這條法律貌似荒唐，但是它可以讓那些冷靜的公民參與到叛亂一方去，從而給叛亂方帶來冷靜的思考，能夠大大降低叛亂帶來的危害。這樣看來，在面對各種道德兩難時，孟德斯鳩進(jìn)行抉擇的最終根據(jù)是看其是否有利于政治穩(wěn)固，除此以外，他并沒有一個固守的道德原則。伯林曾評價道，“在孟德斯鳩的全部著作中，在似乎與人類自身的永恒利益相一致的價值絕對價值同取決于具體條件下的時間和地點(diǎn)的價值之間，存在一種具有連續(xù)性的辯證關(guān)系。”[10]政治品德具有明確的目標(biāo)，目標(biāo)在于促進(jìn)政治的良好運(yùn)轉(zhuǎn)，但具體目標(biāo)通常都是由更高價值支配的，但這個“更高價值”在孟德斯鳩的學(xué)說中一直未能明言，而且孟德斯鳩沒有對自由主義的政治預(yù)設(shè)提出質(zhì)疑，使得政治的工具性質(zhì)成了既定的價值前提。不同的是，黑格爾、盧梭一系的思想家對政治的非道德化提出了質(zhì)疑，并賦予政治實(shí)現(xiàn)道德目標(biāo)的使命，而這一使命也是孟德斯鳩學(xué)說不愿涉及的。

其實(shí)，孟德斯鳩回避的政治品德的道德基礎(chǔ)問題本身也是個比較“難纏”的問題。一方面，如果政治品德固守自身的技術(shù)中立性，只著眼于政治運(yùn)轉(zhuǎn)，政治品德自身的合法性就難以得到充分說明。為什么這些內(nèi)容可以成為政治品德的內(nèi)容，它的依據(jù)在哪？這些問題必須要跳出政治品德自身的框架予以回答。另一方面，如果政治品德不著眼于政治的運(yùn)轉(zhuǎn)，它將再次墮入個別性之中，成為以個人道德為基礎(chǔ)的道德，與以往建立在個別性基礎(chǔ)上的各種道德原則又會難以區(qū)分。因此，很大程度上，這個問題也構(gòu)成了現(xiàn)代政治的一個根本難題。

而今，不單是政治品德，包括職業(yè)道德、公民道德等社會性道德都面臨這樣的兩難，如果把它們限定為政治運(yùn)轉(zhuǎn)所需的道德，它們背后必定需要道德基礎(chǔ)的支撐，但它們自身卻無法明言自己背后的道德基礎(chǔ)。它們不能發(fā)現(xiàn)并表達(dá)出自己的道德基礎(chǔ)，而背后支撐的道德基礎(chǔ)也難以走向前臺。當(dāng)然，政治品德背后的道德基礎(chǔ)也不可以直接走向前臺，這也應(yīng)成為現(xiàn)代政治的一條基本原則。政治有自身運(yùn)轉(zhuǎn)的規(guī)則，如果道德基礎(chǔ)走到政治的前臺，并要求政治按照個人道德的原則來運(yùn)轉(zhuǎn)，必將帶來一場新的悲劇。技術(shù)層面的政治品德如何來表達(dá)自己運(yùn)轉(zhuǎn)背后的道德基礎(chǔ)，如何與它背后的道德基礎(chǔ)達(dá)成和諧，孟德斯鳩雖然沒能回答這些問題，但他讓我們意識到了技術(shù)層面道德與道德基礎(chǔ)的區(qū)分，意識到了社會性道德的重要性，這也為我們今后不斷探索解決這個問題打下了基礎(chǔ)。

注釋：

① 法語為vertu，目前學(xué)界通常把virtue譯為德性，在孟德斯鳩著作中virtue不同于moral，所以中譯本翻譯為品德以示區(qū)分，為保持與當(dāng)前孟德斯鳩研究的一致性，本文也稱為品德。

② 李澤厚先生在《兩種道德淪》一文中提出了“宗教性道德”與“社會性道德”的區(qū)分，認(rèn)為社會性道德主要指根據(jù)社會需要而建立社會規(guī)范，它為社會運(yùn)轉(zhuǎn)所必須，但不具備形上基礎(chǔ)，不關(guān)注個人私德。筆者同意這樣的區(qū)分和“社會性道德”這一稱謂。

[1] 孟德斯鳩. 羅馬盛衰原因論[M]. 婉玲譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2011.

[2] 孟德斯鳩. 論法的精神·上冊[M]. 張雁深譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2005.

[3] 愛彌兒·涂爾干. 孟德斯鳩與盧梭[M]. 李魯寧譯. 上海: 上海人民出版社, 2003.

[4] 薩爾沃·馬斯泰羅內(nèi). 歐洲民主史: 從孟德斯鳩到凱爾森[M].黃華光譯. 北京: 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 1990: 5.

[5] 黑格爾. 法哲學(xué)原理[M]. 范揚(yáng), 張企泰譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2007: 289.

[6] 列奧·斯特勞斯, 約瑟夫·克羅波西.政治哲學(xué)史[M].李天然譯. 石家莊: 河北人民出版社, 1998.

[7] 李澤厚. 兩種道德論[C]// 李澤厚. 哲學(xué)綱要. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2011.

[8] 愛彌兒·涂爾干. 職業(yè)倫理與公民道德[M]. 渠東, 付德根譯.上海: 世紀(jì)出版集團(tuán), 2006.

[9] 揚(yáng)-維爾納·米勒. 憲法愛國主義的一般理論[J]. 清華法制論衡, 2009(2): 178?210.

[10] 伯林. 孟德斯鳩[C]// 反潮流. 馮克利譯. 南京: 譯林出版社, 2002: 187.

On Montesquieu’s political virtue: with the relationship between politics and morality in modern political philosophy as the perspective

LI Yushu
(Department of Philosophy, Shanghai Party Institute of CCP, Shanghai 200233, China)

Montesquieu is unique among modern political philosophers in treating the relationship between the politics and morality. He neither agrees to the separation of politics and morality, nor sides with their fusion, but instead advocates political virtue. The main content of political virtue is love of state and love of law, which, different from personal moralty or religious morality, means the morality necessary in the functioning of politics. This idea is important in broadening the field of morality, and promoting the development of modern social morality. His doctrine faces insurmountable theoretical difficulties on the issue of the moral foundations of the political virtue and politics.

political virtue; politics; morality; Montesquieu; social morality

B565

A

1672-3104(2015)04?0145?06

[編輯: 顏關(guān)明]

2014?09?12；

2015?06?23

國家社科重大項(xiàng)目“西方道德哲學(xué)通史研究”(12ZD&122)

李育書(1982?)，男，江蘇濱海人，哲學(xué)博士，中共上海市委黨校哲學(xué)教研部副教授，主要研究方向：西方近代政治哲學(xué)，倫理學(xué)