張　敏

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院，上海 201620)

·體育法學(xué)·

反壟斷法合理原則對美國職業(yè)球隊遷離的規(guī)制

張敏

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院，上海 201620)

摘要：就限制職業(yè)球隊遷離引發(fā)的反壟斷訴訟，美國法院在適用《謝爾曼法》時形成了合理原則，在判例中確立了職棒大聯(lián)盟的單一實體身份，進而使其獲得反壟斷法上的豁免地位，而其他聯(lián)盟并不構(gòu)成單一實體。在適用合理原則時，法院應(yīng)考慮限制球隊遷離舉措對競爭的正反效應(yīng)，考量人口規(guī)模、經(jīng)濟前景、便利設(shè)施和地區(qū)平衡等因素。

關(guān)鍵詞：職業(yè)體育；反壟斷法；球隊遷離

收稿日期：2014-09-13

作者簡介：張敏(1978-)，男，浙江寧波人，講師，法學(xué)博士，研究方向為經(jīng)濟法學(xué).

文章編號：1004-3624(2015)01-0024-05

中圖分類號:DF419.9

文獻標(biāo)識碼：獻標(biāo)識碼：A

Abstract:With the exception of MLB, leagues have been vulnerable to these antitrust suits, as courts have found their restriction on movement to be an unreasonable restraint of trade under the Sherman Act. the Court continues its refusal to recognize other professional leagues as single entities. The court even go so far as to offer suggestions of factors that leagues could consider to help bring the rules into compliance: population, economic projections, facilities, and regional balance.

基金項目：國家社會科學(xué)基金一般項目(12BTY011)

On the Regulation of the Rule of Reason Analysis for the Movement

of Professional Sports Teams in the U.S. Antitrust Law

ZHANG Min

(Economic Law School, East China University of Political Science and Law, Shanghai 201620, China)

Key words:professional sports; antitrust law; relocation

0前言

環(huán)顧美國職業(yè)體育聯(lián)盟的歷史，偶見球隊離開主場而把另一個城市當(dāng)做主場。任何一支職業(yè)聯(lián)盟，如全美橄欖球聯(lián)盟(NFL)，職棒大聯(lián)盟(MLB)，全美冰球聯(lián)盟(NHL)和全美籃球協(xié)會(NBA)，若球隊老板就遷離發(fā)起投票，只要簡單多數(shù)或者75%的贊成票就可成行。如果老板未能獲得遷離的贊成票，他就會訴至法院，聲稱依據(jù)《謝爾曼法》有違法之嫌。

MLB除外正是判例中確立的反壟斷豁免情形，其他聯(lián)盟易受這些判例影響，因為法院根據(jù)《謝爾曼法》認(rèn)定限制球隊遷離是對商業(yè)的不合理限制。NFL，NHL和NBA努力讓法院確認(rèn)其單一實體的身份，這樣可免于承擔(dān)反壟斷責(zé)任。在American Needle, Inc. v. NFL案中，NFL的單一實體訴愿獲得了初審和二審的支持，但是美國最高法院最終判定該聯(lián)盟及其球隊從球隊徽標(biāo)特許來看并不是單一實體，故該聯(lián)盟應(yīng)受反壟斷法規(guī)制[1]。這個裁定將職業(yè)聯(lián)盟都打回成原形。American Needle案后，聯(lián)盟必須回答這個問題：有合理限制交易的條款時，它們能否操控和限制球隊遷離？

1合理原則在《謝爾曼法》中的規(guī)定與解釋

《謝爾曼法》第1條規(guī)定“任何限制州際間與外國之間的契約，聯(lián)合……或者共謀”都是非法的。從這一規(guī)定來看，構(gòu)成違反《謝爾曼法》第1條的壟斷行為必須是由復(fù)數(shù)主體實行的，如果行為主體是一個單一實體，則不可能構(gòu)成聯(lián)合與共謀，也就不可能存在《謝爾曼法》第1條所規(guī)制的壟斷行為，不受《謝爾曼法》第1條的規(guī)制。這就是在美國職業(yè)體育反壟斷訴訟中引起很大爭議的單一實體抗辯[2]。在適用《謝爾曼法》時，最高法院認(rèn)為一些“協(xié)定或行為明顯反競爭”。因此，它們在本質(zhì)上就是非法的。一些限制交易的契約和共謀根據(jù)“合理原則”來裁斷。陪審員在判斷限制性舉措是否該被禁止時會考量案件的全部事實。只有當(dāng)行為“明顯反競爭”時，才適用本身違法原則[3]。

布蘭代斯(Brandeis)法官在Board of Trade of Chicago v. United States案中解釋了合理原則[4]。在判定合法性時，法院必須考慮“這種限制是規(guī)制和促進競爭，還是可能壓制甚至破壞競爭。”法院還指出，這種分析因行業(yè)不同而有所差異，陪審員必須看到行業(yè)中的特殊問題，以及限制前后的效果。即使涉案當(dāng)事人是法定單一實體，《謝爾曼法》中的協(xié)同行為仍可能發(fā)生?？梢?，該法理分析立基于“涉案當(dāng)事人的反競爭行為是否確實發(fā)生[5]?！笨紤]到職業(yè)體育聯(lián)盟的本質(zhì)，一定的限制和協(xié)同，諸如規(guī)則制定和規(guī)劃，就可能被視作必要的和允許的。

法院發(fā)展出四個“反壟斷之問”來測試《謝爾曼法》第1條中的限制，如果它們不被視作本身違法時：①何謂特定限制？②何謂可能的反競爭效果？③是否有抵銷競爭促進的理由？④當(dāng)事人是否有充足的市場之力來起作用[6]？通過回答這些問題，法院就能裁決行業(yè)限制是否合法。如果前三問的回答是否定的，第四問的回答是肯定的，那么該限制就被視作《謝爾曼法》第1條中的非法行為。

在MLB，NFL和NBA中，每支球隊都?xì)w私人所有，由人打理運作。然而，“體育行業(yè)的特質(zhì)給各種協(xié)議提供了合法性[7]?！崩纾蜿犜诰S持聯(lián)盟營利上利益共享，而它們必須協(xié)作排出比賽場次；有時集體行動就具合理性。一些橫向限制就是職業(yè)體育的產(chǎn)物。影響場地規(guī)模，比賽規(guī)則，名單大小以及其他類似標(biāo)準(zhǔn)的限制就要求協(xié)作。然而，影響個別球隊的問題，諸如表征個別球隊標(biāo)識的商業(yè)活動可能不會被看作是協(xié)同行為。球隊疆域和球隊遷離等類似問題，須根據(jù)合理原則來做具體分析。

2職業(yè)球隊遷離受反壟斷法規(guī)制的判例

2.1職棒大聯(lián)盟的反壟斷豁免

1922年，最高法院裁定棒球業(yè)“展現(xiàn)了棒球”，法院視其為“純粹的表達?！狈ㄔ捍_認(rèn)其將球隊比賽安排在不同的城市和州府間，它“是一種公開展覽演出，而不是商業(yè)活動[8]?！币虼?，棒球業(yè)“并未介入到州府間的商業(yè)活動”，就無須受制于反壟斷法[9]。既然如此裁決，那么MLB就是目前唯一享有反壟斷豁免的職業(yè)體育聯(lián)盟。

自1922年始，最高院對該豁免就支持過兩次。首先，在Toolson v. New York Yankees, Inc.案中，最高院用一段詞指出棒球業(yè)發(fā)展了30年而未受立法干預(yù)，原因是它豁免于反壟斷法[10]。因此，最高院裁決如果棒球業(yè)要受反壟斷法規(guī)制，它首先須立法。新近支持這種豁免主張的判例是Flood v. Kuhn案。最高院指出，“職業(yè)棒球是商業(yè)且致力于州際商業(yè)?！彼€確認(rèn)“棒球明顯是反壟斷法的例外和異數(shù)[11]?！彪m然他人將最高院的結(jié)論視作“不現(xiàn)實，不一致，或者不合邏輯的”，但是這種偏差完全是遵從先例的結(jié)果[11]。因此，如果要改變最高院的裁決，就須從國會行動始，而不是從司法實踐下手。

2.2其他聯(lián)盟球隊遷離的判例

職業(yè)體育聯(lián)盟很在意其球隊遷離。通常而言，聯(lián)盟會盡力避免球隊遷離。球隊遷移會給聯(lián)盟帶來莫大的損失，既有城市失去球隊的痛楚，又給球迷帶來無盡的思念。重塑球隊耗資巨大，即使球隊不遷移單換個名字就不省心。然而，聯(lián)盟有時就希望球隊搬離。例如，如果媒體市場不再龐大，球隊遷離就意味著新主場新球迷以及大把鈔票?？紤]到諸多因素后，聯(lián)盟為何想掌控球隊遷離和再遷離的原因就昭然若揭。

除了MLB之外，沒有哪支職業(yè)體育聯(lián)盟可以享有反壟斷豁免的資格。在《弗拉德法》中，最高法院解釋為“其他州際間的橄欖球，拳擊，籃球，冰球和高爾夫等職業(yè)聯(lián)盟也沒享受這種豁免[11]?！痹贏merican Needle案的判決中，法院拒不認(rèn)可其他職業(yè)聯(lián)盟的單一實體身份，不愿擴大反壟斷豁免范圍。由于這個原因，當(dāng)聯(lián)盟試圖阻撓球隊遷離時，球隊老板、體育場和所在城市都依《謝爾曼法》狀告該聯(lián)盟。

2.2.1NFL奧克蘭突襲者隊遷到洛杉磯。最著名的球隊遷離案是Los Angeles Memorial Coliseum Commission v. NFL(洛杉磯紀(jì)念體育場委員會訴NFL案)，此案牽涉阿爾·戴維斯(Al. Davis)，原為奧克蘭突襲者隊的老板，他想把球隊遷到洛杉磯。而洛城早有洛杉磯公羊隊，已從洛杉磯紀(jì)念體育場換到了阿納海姆體育場[12]。紀(jì)念體育場開始尋找新的NFL球隊，但是該體育場仍是公羊隊的主場。這就跟《NFL憲章》第4節(jié)第4.3條相沖突。那時的第4.3條要求全部28支球隊必須一致贊成某支球隊搬到另一支球隊的主場。紀(jì)念體育場就狀告NFL，認(rèn)為它違反了《謝爾曼法》第1條。起初案件被駁回，因為沒有球隊贊同遷離至洛杉磯，美國加州中區(qū)地方法院就認(rèn)為并沒有可裁判的糾紛。然而，它敦促NFL修改第4.3條，只可要求75%的球隊老板贊成遷隊即可。

不久那條規(guī)則就改了，戴維斯與紀(jì)念體育場協(xié)商將突襲者隊遷到洛杉磯踢主場。戴維斯和紀(jì)念體育場達成了一致，可NFL的老板們都一致反對這項遷隊事宜，也有五支隊棄權(quán)，而戴維斯認(rèn)為第4.3條違反了《謝爾曼法》第1條。有支球隊贊同遷隊后，紀(jì)念體育場調(diào)整了它們在地方法院的反壟斷訴訟指控。在責(zé)任部分的判詞中，加州中區(qū)地方法院禁止NFL在突襲者隊遷離到洛杉磯的事情上指手畫腳。該案上訴至美國第九巡回上訴法院。

如果將職業(yè)體育聯(lián)盟認(rèn)定為單一實體的企業(yè),那么,企業(yè)內(nèi)部橫向協(xié)議和共謀的問題就不存在，職業(yè)體育聯(lián)盟的一些限制性措施將不是《謝爾曼法》第1條的規(guī)制對象[13]。上訴法院就駁回了NFL的訴狀。首先，第九巡回法院認(rèn)為NFL并非單一實體，不會達成《謝爾曼法》第1條中的合謀。它繼而認(rèn)定第4.3條不能適用合理原則。法院采用三步分析法得出該結(jié)論?！耙獦?gòu)建訴因，原告必須證明這些因子：①兩個或多個自然人(或商業(yè)實體)之間的協(xié)議；②旨在破壞或者不合理限制競爭；③實際上給競爭帶來損害[14]?！盢FL并不是單一實體，第九巡回法院就認(rèn)定既然28支球隊贊同《NFL憲章》及其協(xié)定，這包括第4.3條，那原告就要證明第一點。其次，第4.3條一看便知是操控或阻礙球隊間競爭的協(xié)定，法院認(rèn)為原告已經(jīng)證明第二點。因此，法院就該去分析第4.3條的效果。

要證明損害，法院指出合理原則中的“絕對必須”要素是證明被告的行為損害了相關(guān)市場的競爭。最后，第九巡回法院裁定了何謂“相關(guān)市場”。然而，法院并未實質(zhì)界定相關(guān)市場究竟是什么；它只是指出地方法院陪審團有足夠的證據(jù)證明第4.3條影響了NFL球隊和體育場之間的競爭。

法院在分析該案時指出球隊必須仔細(xì)考量遷離到另一個球市的影響，若遷移會導(dǎo)致市場慘淡，那它就不敢這么做。而且，若不許遷隊會明顯限制交易，而允許遷隊又能激起球隊爭取球迷之間的競爭。第九巡回法院認(rèn)為第4.3條的效果是許可球隊在其主場內(nèi)設(shè)定壟斷價，而體育場將NFL球隊間的自由競爭拒之門外。洛杉磯市場有兩支球隊可能在球隊間造成“直接的競爭”，對此，NFL產(chǎn)品的全體消費者將受益[14]。雖然NFL協(xié)定為何要限制球隊遷移仍留有合法性問題，但法院解釋說實現(xiàn)那個目標(biāo)的限制性措施不多。因此，第九巡回法院支持下級法院禁止NFL阻撓突襲者隊搬到紀(jì)念體育場的裁決。盡管洛杉磯紀(jì)念體育場委員會的裁定猶在耳邊，但如今《NFL憲章》依舊保留著第4.3條。

2.2.2NBA圣迪戈快船隊遷到洛杉磯。洛城紀(jì)念體育場委員會案裁決后，第九巡回法院收到另一起牽涉球隊遷離的反壟斷訴訟，這次是NBA v. SDC Basketball Club, Inc.(NBA 訴圣迪戈快船隊俱樂部)[15]。圣迪戈快船隊搖身變成洛杉磯快船隊，援引洛城紀(jì)念體育場委員會案來抵御NBA的干涉。NBA訴至法院要阻撓這次遷隊，但是美國加州南區(qū)地方法院引用洛城紀(jì)念體育場委員會案駁回了該案。然而，上訴后，第九巡回法院就此進一步解釋了它在洛城紀(jì)念體育場委員會案的推理。法院認(rèn)為限制球隊遷離并不構(gòu)成本身違法，但是合理限制商業(yè)的理由必須是合法的。

第九巡回法院解釋說雖然突襲者案足以讓陪審團發(fā)覺第4.3條違反了反壟斷法，但這并不表明所有球隊遷離的條款是非法的。陪審團必須判斷聯(lián)盟限制遷離的條款是否合理。因此，法院要求進一步審理。然而，須說明的是，有人提及一條量身定做的規(guī)則，植入各種因素，比如人口規(guī)模，經(jīng)濟前景，比賽設(shè)施，地區(qū)平衡和電視收益，并展現(xiàn)促進競爭的目的，這樣就推出了合理原則。

2.2.3判例中的法律問題。在洛城紀(jì)念體育場委員會和圣迭戈快船隊案中，第九巡回法院試圖平衡合作目標(biāo)與不限制競爭的強制規(guī)定。法院的合理原則認(rèn)可球隊遷離到另一個高盈利市場的合法性。它還確認(rèn)了聯(lián)盟限制球隊遷離能帶來經(jīng)濟穩(wěn)定。因此，除MLB被豁免外，企圖操控球隊遷離的聯(lián)盟要找到一條遵從合理原則的路徑，在允許遷離與限制遷離間達成平衡。當(dāng)限制舉措似乎反競爭時，法院應(yīng)根據(jù)不同的體育行業(yè)適用合理原則。

自洛城紀(jì)念體育場委員會案和圣迭戈快船隊案始，法院系統(tǒng)沒有機會根據(jù)《謝爾曼法》第1條來重溫球隊遷離的問題。隨著時間的推移，法院確認(rèn)職業(yè)體育業(yè)與眾不同，拒絕對體育聯(lián)盟適用反壟斷法中的本身違法原則。洛城紀(jì)念體育場委員會案和圣迭戈快船隊案后來又被法院援引，至今這兩案是職業(yè)體育球隊遷離案中的法律標(biāo)桿。限制遷離并不是本身違法的，但是陪審員必須考量限制性舉措的促進和反競爭效果，根據(jù)具體情況作出裁定。

3限制球隊遷離適用合理原則時的考量因素

3.1人口規(guī)模

球隊遷離最需要明確的是目的地的人口規(guī)模。任何一個球隊老板在打算球隊搬遷時都可能考慮到這點，第九巡回法院在洛杉磯紀(jì)念體育場委員會案中確認(rèn)了這個事實。顯然，球隊老板希望其球隊盈利，而不希望遷到人口規(guī)模不足以支撐其球隊的城市。同樣，NFL也要確保目的地能維持足夠的球隊數(shù)量，又能跟其他娛樂項目相競爭[16]。像紐約這樣的城市，周邊有新澤西州，康涅狄格州，和長島，擁有足夠多的人口來支撐兩支球隊。像綠灣，威斯康星州和其他地方，可能無法容納另一支NFL球隊或兩支新球隊，現(xiàn)有的綠灣包裝工隊才能獨占鰲頭。因此，美國的職業(yè)體育聯(lián)盟就采用了較為隱晦的方式來對聯(lián)盟內(nèi)的球隊數(shù)量進行限制。四大聯(lián)盟不約而同地規(guī)定，只有得到聯(lián)盟內(nèi)俱樂部的特定多數(shù)票支持，新俱樂部才能加入聯(lián)盟[17]。

國會也清楚人口規(guī)模在球隊遷移中的重要作用。雖然1979年的《體育反壟斷改革法案》未被通過，它意圖禁止棒球，籃球，橄欖球，冰球或足球在人口超過200萬的城市享有獨占權(quán)[18]。所提法案本也想重申MLB的反壟斷豁免情形。這將容許球隊老板冒險，如果他想遷移到另一支球隊的主場，而體育聯(lián)盟仍有權(quán)阻撓球隊遷移到人口稀少的地方。然而，值得注意的是，國會也在審查一部完全相反的法案。1982年提議的《職業(yè)體育穩(wěn)定法案》提出，任何要求聯(lián)盟成員贊成球隊遷移的規(guī)則都豁免于反壟斷法[19]。雖然兩部法案都沒有通過，但是國會議員審查這兩部法案的過程很有影響。基于洛杉磯紀(jì)念體育場委員會案中的觀點，所提議的《體育反壟斷改革法案》更值得借鑒，因為遷離規(guī)則仍受制于反壟斷法體系。

3.2經(jīng)濟前景

所有商業(yè)都對持續(xù)營利有著清晰的利益脈絡(luò)。因此，商事活動就會“垂直”限制交易。例如，一些商事組織會授予零售商或經(jīng)銷商以產(chǎn)品獨占權(quán)，因此批發(fā)商就無法互相調(diào)撥商品?；谶@個推理，NFL就會碰到垂直限制的情況，比如賦予球隊獨占權(quán)，這非常有助于球隊的成功運作。傾力說明品牌內(nèi)部競爭的經(jīng)濟危害性有助于就此類交易限制提起訴訟。

垂直限制事涉價格限制、非價格限制，或者兩者兼而有之，一度被法院視作本身違法。由于有可能產(chǎn)生巨大的促進競爭的效果，因而非價格限制不能適用本身違法規(guī)則[20]。如今，它們受合理原則規(guī)制，諸如其他競爭限制舉措一樣。要從合理原則回歸到本身違法原則必須“根基于顯著的經(jīng)濟效果”。如果未表明那限制措施“對競爭有害或者它們?nèi)狈θ魏蝺r值”，那么本身違法原則就不適合[21]。因此，如果施加限制的當(dāng)事人能說明它在特定情形下是合理的，那么它就能通過反壟斷法規(guī)制了。各大體育聯(lián)盟都對俱樂部遷移持有精神的態(tài)度，對于其認(rèn)為可能影響整個聯(lián)盟的財政穩(wěn)定性及長遠利益的遷移要求予以否決[22]。

如果NFL想用經(jīng)濟前景來限制遷離，那么最好的做法就是雇一家公司調(diào)研球隊遷到目的地的經(jīng)濟影響，或者調(diào)研目的地現(xiàn)有球隊的情況。一些公司擅長可行性研究，有助于判斷球隊擴張，遷離或兩者兼而有之的利害關(guān)系。如NFL委托這種調(diào)研，結(jié)果表明垂直限制的優(yōu)點多過缺點，那么就允許這種對球隊遷移的限制。如果祈求遷離的球隊拿調(diào)研結(jié)果表明球隊遷移能帶來經(jīng)濟利益，那么采取這種策略將贏得法院的支持。

3.3便利設(shè)施

對球隊來講最重要的必須品是比賽場館。舊場地就不太適合。設(shè)施得有球迷座椅，主客場球隊的更衣室，教練房，以及聯(lián)盟規(guī)則要求的棒球場，冰球場或網(wǎng)球場，就得運行得像個職業(yè)球隊的主場。當(dāng)球隊首次組建或者遷移到新地時，首要問題就是去找尋合適的設(shè)施，并與設(shè)施的所有人達成租賃協(xié)議。對體育場而言，職業(yè)球隊這樣的客戶就是最大的利潤來源。

為使聯(lián)盟及每支球隊都有業(yè)績，NFL必須確保每支球隊的新主場設(shè)施齊備。在突襲者隊的新址問題上，艾爾戴維斯跟紀(jì)念體育場達成了協(xié)議，后者曾在過去接納過一支NFL的球隊。紀(jì)念體育場已證明有能力做好職業(yè)體育隊的主場，正在尋找一支新的NFL球隊來接替轉(zhuǎn)場至阿納海姆的公羊隊。為突出設(shè)施的重要性，球隊覺得現(xiàn)在的主場設(shè)施不佳，而所在城市又拒不建設(shè)更好的新體育場時，它們就會以球隊遷離相威脅。

如果NFL想限制遷離，球隊老板們在投票前考慮的一個因素就是將來在哪里打球。NFL要求球隊提供目的地，列清設(shè)施設(shè)備，包括但不限于容量，康樂設(shè)施，更衣室，辦公室，和其他占用者，和可能的排期沖突。這樣一來，NFL和球隊老板們就能衡量出體育場用作NFL球隊主場的適合性，賽季期間的潛在排期沖突，以及體育場用作球隊長期主場的可能性。因此，如果球隊老板們投票反對遷移，就可能說明拒絕某球場作為球隊主場的原因，那么法院很可能認(rèn)為這種限制遷移的做法就是合理的。球隊在不標(biāo)準(zhǔn)的主場打球很可能失敗，那么這支球隊的失利會影響所有聯(lián)盟的球隊。

拿突襲者隊來講，如果NFL能證明有約在身的紀(jì)念體育場會使得突襲者隊周六主場的排期出現(xiàn)問題，那么第九巡回法院就會覺得這個限制是合理的，那么NFL就能贏得這場訴訟。

3.4地區(qū)平衡

雖然近2/3的NFL球隊在東部和中部時區(qū)，但聯(lián)盟的球隊北至紐約的布法羅，威斯康辛的綠灣，明尼蘇達的明尼阿波利斯，南至佛羅里達的邁阿密，加利福尼亞的圣迭戈，德克薩斯的休斯敦。聯(lián)盟球隊分布于東海岸的城市一直到西海岸的舊金山和西雅圖。直到1966年亞特蘭大獵鷹隊加入聯(lián)盟，東部時區(qū)華盛頓特區(qū)以南才有球隊。直到1995年卡羅萊納黑豹隊加盟，北卡羅萊納，南卡羅萊納，南弗吉尼亞的百姓才有“本土”的球隊可支持。如今，絕大多數(shù)美國城市或周邊都有一支NFL的球隊。NFL就可以在全國推廣其產(chǎn)品，贏得足夠多的球迷，不留真空。赫赫有名的例外就是洛杉磯，但是南加州已有圣迭戈閃電隊。

職業(yè)體育中地區(qū)平衡的重要之處在于某市獲得擴張球隊的機會，或者老球隊遷移。NFL擴張至北卡羅萊納，北佛羅里達。球隊或遷移至老的NFL主場，比如馬里蘭的巴爾的摩，俄亥俄的克利夫蘭，和德克薩斯的休斯敦，或在老城擴充球隊。NBA的版圖在1995-1996賽季擴張到加拿大，多倫多猛龍隊和溫哥華灰熊隊相繼加盟。NHL和MLB也有擴張，每個聯(lián)盟都拓展了新疆域。紐約和芝加哥不再是擴張的目的地，因為聯(lián)盟已經(jīng)在此擁有強大的號召力。

絕大多數(shù)NFL的成功應(yīng)該歸功于媒體，因為它跟各家電視臺和有線網(wǎng)絡(luò)的比賽轉(zhuǎn)播都達成了協(xié)議。這些交易有利可圖的原因是每個地區(qū)至少有一支球隊扎根，整個賽季各地球迷可在周六和周一晚上有臺可看。如果球隊遷移，某地出現(xiàn)無比賽可打，那么媒體對聯(lián)盟的價值就會減少，最終傷及各個球隊的老板。試想下，丹佛野馬隊要遷移，那將發(fā)生什么。亞利桑那紅雀隊遷離后，堪薩斯城和舊金山之間的區(qū)域就沒有球隊了。NFL就可能失去整個洛基山脈區(qū)域的橄欖球擁躉。同樣的道理也適用于西北太平洋地區(qū)的橄欖球，假如西雅圖海鷹隊要遷離。

因此，NFL應(yīng)考慮的另一大因素是體育業(yè)的持續(xù)地區(qū)平衡。NFL不會因紐約的某支球隊遷離而受損頗大，因為附近還有支球隊，但NFL卻會因上述某支球隊搬到已有NFL球隊的城市而受損更大。跟前述經(jīng)濟前景捆綁在一起后，如NFL能展示明顯的損害，比如經(jīng)濟的或者其他方面，那么就能抵銷聯(lián)盟正享有的地區(qū)平衡，它就有另一個合理的理由來抵制球隊遷移。

4結(jié)語

如今，美國四大職業(yè)體育聯(lián)盟都有規(guī)則或要求簡單多數(shù)或要求75%的票贊成球隊遷離。例外MLB，它并未給聯(lián)盟指出該如何投票，使得每個聯(lián)盟的管理層面臨球隊老板們的反壟斷訴訟，因為后者希望遷離但被否決。因為每個聯(lián)盟對其穩(wěn)定和成功有著利益關(guān)系，能適當(dāng)操控球隊遷離就很重要。

為避免《謝爾曼法》第1條下的責(zé)任，NFL，NBA和NHL須執(zhí)行一套體制，有衡量球隊是否遷離的客觀因素。利用一套包含一個或多個因素的測試法，聯(lián)盟就能操控球隊遷離，同時滿足《謝爾曼法》第1條中的合理分析原則。若不對裁決做合理分析，任何反對遷離的票都不過是禮節(jié)性的——所有想遷隊的老板接下來肯定會向法院提起訴訟。因此，每個聯(lián)盟都會慎重考慮修訂跟NFL第4.3條相關(guān)的條款，以涵蓋球隊遷離的條件。

參考文獻

[1]Am. Needle, Inc. v. NFL, 130 S. Ct.2010：2201, 2216-2217.

[2]周青山.美國職業(yè)體育反壟斷抗辯中單一實體原則的適用[J].天津體育學(xué)院學(xué)報,2012(4).

[3]Cont'l T.V., Inc. v. GTE Sylvania, Inc., 433 U.S.1977：36,50.

[4]246 U.S.1918：231.

[5]Am. Needle, Inc. v. NFL, 130 S. Ct.2010：2201,2209.

[6]Cal. Dental Ass'n v. FTC, 526 U.S.1999：756,782.

[7]Am. Needle, 130 S. Ct. at 2216.

[8]賈文形,毛璞.對美國職業(yè)體育反壟斷豁免的再認(rèn)識[J].北京體育大學(xué)學(xué)報,2005(7).

[9]Fed. Baseball Club of Balt., Inc. v. Nat'l League of Prof'l Baseball Clubs, 259 U.S.1922：200,209.

[10]Toolson v.N.Y.Yankees,Inc.,346 U.S.1953：357.

[11]Flood v. Kuhn, 407 U.S.1972：282.

[12]L.A. Mem'l Coliseum Comm'n v. NFL, 726 F.2d 1984(9)：1381.

[13]姜熙,譚小勇.反壟斷法視野下職業(yè)體育聯(lián)盟的性質(zhì)考察——基于《謝爾曼法》的司法實踐[J].體育科學(xué),2011(6).

[14]L.A. Mem'l Coliseum Comm'n, 726 F.2d at 1391，1395.

[15]NBA v. SDC Basketball Club, Inc., 815 F.2d 1987(9)：562.

[16]Daniel E. Lazaroff, The Antitrust Implications of Franchise Relocation Restrictions in Professional Sports[J].53 Fordham L. Rev.1984，157：213-214.

[17]裴洋.對職業(yè)體育聯(lián)賽準(zhǔn)入制度的反壟斷法分析——兼評“鳳鋁事件”[J].天津體育學(xué)院學(xué)報,2008(6).

[18]H.R. 2129, 96th Cong. (1st Sess. 1979).

[19]H.R. 6467, 97th Cong. (2d Sess. 1982).

[20]赫伯特·霍溫坎普[美].聯(lián)邦反托拉斯政策——競爭法律及其實踐[M].許光耀，等譯.第3版.北京:法律出版社,2009：528.

[21]Bus.Elecs. Corp. v. Sharp Elecs. Corp., 485 U.S.1988：717,726.

[22]裴洋.反壟斷法視野下的體育產(chǎn)業(yè)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2009：105.