□肖 甡

(國防大學(xué) 黨史黨建政工教研室，北京 100039)

共產(chǎn)國際與中央蘇區(qū)的軍事斗爭

□肖 甡

(國防大學(xué) 黨史黨建政工教研室，北京 100039)

中央蘇區(qū)的軍事斗爭，是在共產(chǎn)國際及其駐華代表直接領(lǐng)導(dǎo)下進行的。它們關(guān)于軍事問題的建議有許多是正確的，推動了蘇區(qū)軍事斗爭的發(fā)展，但也有些并不符合實際，嚴(yán)重干擾了蘇區(qū)的軍事行動。它們反對毛澤東的戰(zhàn)略策略并撤銷了毛澤東的紅軍領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，同時又不得不接受毛澤東的戰(zhàn)法并力求搞好同毛澤東的關(guān)系。共產(chǎn)國際派李德任中共軍事顧問，在中央蘇區(qū)掌控軍事指揮大權(quán)。李德對“福建事變”的失敗負有不可推卸的責(zé)任，其錯誤的軍事戰(zhàn)略與軍事指揮，又是導(dǎo)致第五次反“圍剿”失敗的主要原因。李德的錯誤在遵義會議上受到嚴(yán)厲批判和徹底清算。

共產(chǎn)國際遠東局；中央蘇區(qū)；李德；軍事斗爭

大革命失敗后，聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際逐漸確立了推翻國民黨反動統(tǒng)治，開展武裝斗爭和土地革命，建立紅軍、蘇維埃政權(quán)和革命根據(jù)地的斗爭目標(biāo)。據(jù)此，中國共產(chǎn)黨必須把主要注意力放在軍事工作方面。根據(jù)共產(chǎn)國際的旨意，中共先后發(fā)動領(lǐng)導(dǎo)了南昌起義、秋收起義和廣州起義以及各地武裝起義。通過斗爭實踐，以毛澤東為代表的共產(chǎn)黨人逐步將工作重心從城市轉(zhuǎn)移到農(nóng)村中來。中央蘇區(qū)就是在這一轉(zhuǎn)變過程中形成并發(fā)展起來的。期間，毛澤東、朱德、周恩來、彭德懷等領(lǐng)導(dǎo)的主力紅軍，在廣大群眾的支援與配合下，同國民黨軍隊進行的殊死戰(zhàn)斗從來沒有停止過，并取得了巨大成績。從已解密的前蘇聯(lián)檔案資料來看，聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際作為中央蘇區(qū)軍事斗爭的指揮中心，給予諸多正確的建議與指導(dǎo)，同時也存在不少嚴(yán)重錯誤。

一、中央蘇區(qū)形成之前，聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際決定給中共提供多方面的軍事援助，并對如何加強紅軍和蘇區(qū)建設(shè)提出了許多指導(dǎo)性的建議，而遠東局對蘇區(qū)的軍事工作很少關(guān)注

從大革命失敗到中央蘇區(qū)形成之前，聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際多次開會討論中國革命問題，作出許多給予蘇區(qū)軍事援助的決定，并對如何加強紅軍和根據(jù)地建設(shè)以及開展游擊戰(zhàn)爭等工作，向中共中央提出不少指導(dǎo)性的建議。主要內(nèi)容是：

在軍事援助方面：一是派遣軍事顧問和軍事專家。從1927年9月開始，聯(lián)共(布)計劃向中國派去“兩名高級軍事人員和十名中級軍事人員”。[1]P70還計劃將1928年“蘇聯(lián)軍校畢業(yè)的20到30名共產(chǎn)黨員立即派往中國革命部隊活動的地區(qū)。規(guī)定每個小組都要有掌握各種武器的專家?！盵1]P397共產(chǎn)國際責(zé)成遠東局和中共中央“立即調(diào)遣軍事工作人員去紅軍的主要作戰(zhàn)地區(qū)”。[2]P35遠東局成員、軍事顧問組領(lǐng)導(dǎo)人蓋利斯向中央軍委建議，立即“將所有軍事工作人員(前軍人、軍人和一般大學(xué)生)派往蘇區(qū)”[2]P46。二是接收中共黨員來蘇聯(lián)學(xué)習(xí)軍事。1927年10月，聯(lián)共(布)決定：“接受前賀龍和葉挺軍隊中的30名中國共產(chǎn)黨員指揮官入我國軍事院?！?；“將所有中共黨員從庫倫(今烏蘭巴托——引者)調(diào)回莫斯科繼續(xù)學(xué)習(xí)?！盵1]P135共產(chǎn)國際計劃，在莫斯科為中國紅軍編輯出版軍事政治著作，并在軍校中培養(yǎng)各種軍政工作人員及技術(shù)勤務(wù)人員。三是提供各種物資技術(shù)援助。除按規(guī)定正常撥給中共經(jīng)費外，還決定“撥給100萬中國元由中共中央用來進行上述地區(qū)(指蘇區(qū)根據(jù)地——引者)的軍事政治工作”。同時“采取措施立即將軍事裝備運往暴動的地區(qū)”，以及“爭取與上述地區(qū)建立無線電聯(lián)系，采取措施運去相應(yīng)的工人人員和無線電器材”。[1]P398

在紅軍建設(shè)方面：一是把建設(shè)強大的紅軍作為中心任務(wù)。從1929年底至1930年9月，李立三竭力推行“左”傾冒險主義和盲動主義，執(zhí)意要在南京、武漢舉行暴動，在上海舉行總罷工。共產(chǎn)國際執(zhí)委會堅決反對中共在目前條件下進行上述的暴動和總罷工，建議將主要注意力集中在加強紅軍建設(shè)這項最重要的任務(wù)上來，指出：“建立一支堅強的、組織嚴(yán)密的、政治上堅定的、有充分供應(yīng)保障的紅軍，是中共工作中目前的中心環(huán)節(jié)，正確而有力地完成這項任務(wù)能保證群眾性的革命運動取得進一步的發(fā)展。”[3]P278二是提出紅軍建設(shè)的基本原則。其中包括：“在嚴(yán)格的集中制基礎(chǔ)上建設(shè)軍隊”；“用嚴(yán)格的黨組織制度控制紅軍”；“毫不猶豫地實行政治委員制”；軍隊中的主要指揮崗位，即指揮員、政治委員、政治機構(gòu)，“都掌握在工人和農(nóng)村貧農(nóng)手中”等。[3]P243-244這些原則對于紅軍建設(shè)和發(fā)展，具有長遠的指導(dǎo)意義。三是建立堅強的軍事領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)。提出“必須在中央委員會下面設(shè)立有工作能力的軍事部。在重要的蘇區(qū)必須設(shè)立軍事局”。[2]P28四是分化瓦解敵軍。強調(diào)組織和領(lǐng)導(dǎo)士兵暴動，號召士兵攜帶武器集體轉(zhuǎn)到紅軍方面來。

這一時期，盡管共產(chǎn)國際要求中共中央采取一切措施最大限度地加強紅軍建設(shè)，加強黨對紅軍和軍事工作的領(lǐng)導(dǎo)，加強蘇區(qū)同紅軍的聯(lián)系。但在上海的中共中央政治局(以下簡稱政治局)和共產(chǎn)國際遠東局(以下簡稱遠東局)對紅軍和蘇區(qū)的軍事活動卻沒有進行有效的領(lǐng)導(dǎo)，很少專門研究軍事問題。蓋利斯指出：當(dāng)時“對蘇區(qū)還是很少予以重視”，“對紅軍的工作很少給以關(guān)注”。[2]P279，280究其原因，主要是受秘密工作環(huán)境所限，交通和通訊聯(lián)系都十分不便，當(dāng)時“幾乎唯一的消息來源就是報紙”。[3]P242直至1931年2月，中共中央和蘇區(qū)之間，“還未能建立起固定的聯(lián)絡(luò)線”。[2]P109鑒于此，共產(chǎn)國際提示，必須采取積極措施改變這種狀況，“在最短的期限內(nèi)在中央與蘇區(qū)之間建立起牢固的和正常的聯(lián)系”，以及“調(diào)遣軍事工作人員去紅軍的主要作戰(zhàn)地區(qū)。”[2]P35

值得一提的是，這一時期，朱德、毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的紅軍的發(fā)展及其重大勝利，備受共產(chǎn)國際的關(guān)注。1929年7月，共產(chǎn)國際執(zhí)委會東方書記處副主任米夫在共產(chǎn)國際執(zhí)委會第十次全會上稱贊“朱毛紅軍”保存了實力并取得了成就。1930年4月，共產(chǎn)國際東方書記處軍事負責(zé)人馬馬耶夫指出：井岡山根據(jù)地是最強大的根據(jù)地之一。朱德、毛澤東指揮的紅四軍主力撤離井岡山后，多次在江西、福建兩省進行游擊運動，取得了重大勝利。認為“這支力量之所以存在，所以發(fā)展壯大，所以不可能被摧毀，是因為它依靠農(nóng)民運動中奮起完成土地革命任務(wù)的廣大群眾”。[3]P117蓋利斯稱贊朱德和毛澤東的軍團以及在他們影響下的第3軍和第12軍是最好的部隊。

二、中共六屆四中全會以后，共產(chǎn)國際和遠東局加大了對蘇區(qū)軍事指導(dǎo)的力度。一面支持王明“左”傾錯誤，反對毛澤東的戰(zhàn)略策略并撤銷了毛澤東在紅軍中的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，一面又不得不接受毛澤東的分散游擊的戰(zhàn)法并設(shè)法搞好同毛澤東的關(guān)系

在紅軍和蘇區(qū)發(fā)展的基礎(chǔ)上，1930年10月，在江西、福建、廣東和湖南諸省交界的山區(qū)，初步形成了中央蘇區(qū)。1931年6月，全國已有中央、湘鄂西、鄂豫皖3個大的蘇區(qū)和十幾個小的蘇區(qū)，紅軍發(fā)展到12萬人。11月，在中央蘇區(qū)首府瑞金隆重舉行中華蘇維埃第一次全國代表大會，選舉成立了臨時中央蘇維埃政府和中華蘇維埃共和國中央革命軍事委員會(簡稱中革軍委)，標(biāo)志著中央蘇區(qū)的正式形成。

1931年1月中共六屆四中全會，王明“左”傾教條主義開始在黨中央占統(tǒng)治地位。此后，為了加快革命根據(jù)地和紅軍的建設(shè)，共產(chǎn)國際和遠東局加大了對于中央蘇區(qū)工作特別是軍事工作指導(dǎo)的力度。主要表現(xiàn)在：

其一，建立中共蘇區(qū)中央局并向蘇區(qū)派往工作人員。為了加強蘇維埃運動，在共產(chǎn)國際的建議和催促下，1931年1月成立中共蘇區(qū)中央局，并同各蘇區(qū)建立了聯(lián)絡(luò)線路。遠東局參與了主要軍政領(lǐng)導(dǎo)人的挑選工作，并要求所有軍事工作人員派往蘇區(qū)，中央局成員和黨的工作人員也派往蘇區(qū)。據(jù)統(tǒng)計，從1930年9月至1931年4月，遠東局和政治局向各蘇區(qū)派出228名工作人員， 有172人到達了目的地；其中向中央蘇區(qū)派去67人，已有57人到達。[2]P3231931年11月初，共產(chǎn)國際批準(zhǔn)中共中央任命毛澤東為蘇區(qū)中央局書記。12月，中共中央政治局常委周恩來從上海到達中央蘇區(qū)，任蘇區(qū)中央局書記。

其二，請共產(chǎn)國際派軍事專家來中央蘇區(qū)指導(dǎo)軍事行動。遠東局提出：“從蘇區(qū)招收大約100名軍政工作人員(黨員)去莫斯科，讓他們通過短期(9—12個月)專門訓(xùn)練班學(xué)習(xí)是合適的?！盵2]P336后來由于所有電報都被國民黨破譯等原因，遠東局和中央蘇區(qū)之間的所有電報往來都已停止，中共中央與中央蘇區(qū)的交通聯(lián)系也已中斷，這項計劃并未兌現(xiàn)。直至1932年6月，中央蘇區(qū)與中共中央之間建立了無線電聯(lián)系。在這種情況下，中共中央請共產(chǎn)國際派軍事專家來中央蘇區(qū)指導(dǎo)軍事行動。為此，遠東局要求蘇區(qū)中央局：“請每周不得少于一次向我們提供有關(guān)我方部隊和地方部隊的準(zhǔn)確信息。只有這樣你們才能指望得到具體的指示?！盵4]P252

其三，在戰(zhàn)略策略上支持蘇區(qū)中央局而反對毛澤東。在頻繁的戰(zhàn)爭環(huán)境下，在前線指揮作戰(zhàn)的毛澤東和后方蘇區(qū)中央局成員之間在戰(zhàn)略上存在分歧。毛澤東主張采取防御性策略，即避免大的戰(zhàn)役，退到山區(qū)，分散軍隊等；而蘇區(qū)中央局大多數(shù)成員認為應(yīng)采取積極的進攻策略。毛澤東反對打贛州，主張在閩贛浙皖邊界擴大蘇區(qū)，而蘇區(qū)中央局其他成員都同意攻打贛州，認為毛澤東的路線是右傾機會主義。為解決前線與后方的爭論，1932年10月上旬，蘇區(qū)中央局在寧都舉行全體會議。會上，多數(shù)軍事政治領(lǐng)導(dǎo)人公開批評毛澤東的“錯誤”，指責(zé)毛澤東搞游擊主義，并撤銷了毛澤東在紅軍中的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。會議決定“周恩來負責(zé)前線的一切軍事問題，毛澤東因病已回到后方”。[4]P228共產(chǎn)國際明顯地站在蘇區(qū)中央局一邊，肯定“江西領(lǐng)導(dǎo)采取進攻策略的政治方針是正確的”，指責(zé)“毛澤東的總方針是錯誤的”。同時也存有疑慮，不得不考慮毛澤東在中央蘇區(qū)“迄今還是有聲望的領(lǐng)袖”，因此“反對目前撤銷毛澤東的職務(wù)”。[4]P217-218

寧都會議后，共產(chǎn)國際繼續(xù)反對毛澤東的分散游擊的戰(zhàn)術(shù)，但在實際上也接受了毛澤東誘敵深入，各個擊破的戰(zhàn)法，同時多次向中共中央建議，要采取一切措施搞好同毛澤東的關(guān)系。1933年3月，共產(chǎn)國際指示中共中央：“對于毛澤東，必須采取最大限度的克制態(tài)度和施加同志式的影響，為他提供充分的機會在中央或中央局領(lǐng)導(dǎo)下?lián)萎?dāng)負責(zé)工作?！盵4]P354遠東局也電示中央蘇區(qū)：“我們請你們與毛澤東密切合作，但要注意完成我們的軍事工作，使之不受大辯論和搖擺的干憂?！盵4]P358這充分說明，中央蘇區(qū)的軍事行動，離不開毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)和指揮。

中央蘇區(qū)雖然取得了第四次反“圍剿”的勝利，但并未改變對蘇區(qū)和紅軍不利的戰(zhàn)略形勢?！白蟆眱A領(lǐng)導(dǎo)人被沖昏了頭腦，過高地估計了革命和紅軍力量，提出“全線出擊”和“兩個拳頭打人”等錯誤口號。面對嚴(yán)峻的形勢，共產(chǎn)國際和遠東局的認識相左。前者要求中共中央做好戰(zhàn)略退卻的準(zhǔn)備，提出“在保衛(wèi)蘇區(qū)時，對于中央蘇區(qū)來說特別重要的是要保持紅軍的機動性，不要以巨大損失的代價把紅軍束縛在領(lǐng)土上，應(yīng)該事先制定好可以退卻的路線，做好準(zhǔn)備”。[4]P353后者則電令中央蘇區(qū)做好反攻的準(zhǔn)備，“請采取一切措施發(fā)動群眾，立即派遣所有地方力量(赤衛(wèi)隊和少年先鋒隊)奔赴相應(yīng)的前線”，在東北戰(zhàn)線和東南戰(zhàn)線阻擊敵人并發(fā)起反攻。[4]P351實踐證明，戰(zhàn)略退卻的準(zhǔn)備是正確的，而反攻作戰(zhàn)則是不當(dāng)之舉。

三、李德受共產(chǎn)國際委派任中共軍事顧問，掌控了軍事指揮大權(quán)。共產(chǎn)國際、遠東局和李德對“福建事變”的失敗負有不可推卸的責(zé)任。李德在軍事戰(zhàn)略與軍事指揮上的錯誤，是導(dǎo)致第五次反“圍剿”失敗的主要原因

為指導(dǎo)中共領(lǐng)導(dǎo)的軍事斗爭，1932年11月，李德受共產(chǎn)國際委派來到上海，任中共軍事顧問。在極端秘密的工作環(huán)境下，李德只同中共臨時中央負責(zé)人博古保持聯(lián)系，實際上“掌握了紅軍行動的決定權(quán)”。[5]P344許多以中共中央名義發(fā)給蘇區(qū)的文件，都是在李德的直接參與下作出決定的。盡管共產(chǎn)國際及遠東局關(guān)于軍事問題的建議和指示并不具有約束力，如何決定和實施還是由中共中央來決定。但是，遠東局作為中共中央軍委的直接領(lǐng)導(dǎo)，在多數(shù)情況下，這些指示都能得到正確理解并付諸執(zhí)行。

根據(jù)王明的建議和共產(chǎn)國際的指示，1933年春，中共臨時中央從上海遷至中央蘇區(qū)。9月下旬，李德到達中央蘇區(qū)，“主管軍事戰(zhàn)略、戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)、訓(xùn)練以及部隊和后勤的組織等問題?！蓖瑫r“只參加政治局及其常委討論軍事問題的會議”。[6]P464月，共產(chǎn)國際駐中國總軍事顧問施特恩也來到上海。李德回憶說：施特恩是直接上司，給我的“指示和建議最多”，指令我“負責(zé)在中央蘇區(qū)嚴(yán)格執(zhí)行他的一切指示”，“但出于秘密工作的原因，仍由我與中央委員會上海辦事處繼續(xù)保持聯(lián)系?！盵6]P40，35盡管共產(chǎn)國際向中共臨時中央重申對于軍事代表作戰(zhàn)問題的建議，“你們只應(yīng)看作是建議，無論從這里還是從上海都不能像你們那樣清楚地了解戰(zhàn)場上的形勢。因此與戰(zhàn)場上的形勢有關(guān)的所有問題，都應(yīng)由[中共]中央和革命軍事委員會研究決定?！薄澳銈兛梢愿淖兓蚋静徊捎谩?。[7]P7，8但由于博古不懂軍事，對李德十分信任和依賴，把軍事指揮大權(quán)完全交給了他，捧他為“太上皇”。而李德貪權(quán)，表面上只是顧問，實際上“拼命把一切權(quán)力掌握在自己手里。黨和紅軍所有重大事項，只有在取得他的同意之后才能貫徹執(zhí)行?！盵5]P329共產(chǎn)國際駐華代表埃韋特說：“我們從來不能給自己提出從這里領(lǐng)導(dǎo)戰(zhàn)役的任務(wù)，但是，有瓦格納(即李德——引者)在，還是能在一些緊迫問題上提出某些建議、警告和指示的?！盵4]P309直到紅軍長征進入貴州之前，李德對涉及紅軍問題的“所有建議均被采納”。[5]P344由此可見，李德在與共產(chǎn)國際失去聯(lián)系，得不到共產(chǎn)國際任何指示的情況下，其戰(zhàn)略思想和軍事指揮，無疑對紅軍和中央蘇區(qū)起著決定性的作用。

(一)對于“福建事變”的錯誤認識

十九路軍將領(lǐng)發(fā)動的“福建事變”(亦稱“閩變”)，是李德到達中央蘇區(qū)后遇到的第一件大事。第十九路軍是國民黨軍最精銳的部隊之一。1932年6月，蔣介石將該軍由淞滬抗日前線調(diào)到福建，以配合蔣介石嫡系部隊“圍剿”紅軍和中央蘇區(qū)。在嚴(yán)峻的形勢下，共產(chǎn)國際正確地指出：“我們的主要任務(wù)是：保衛(wèi)和鞏固我軍的有生力量，加強(政治和軍事)訓(xùn)練，提高戰(zhàn)斗力和紀(jì)律性，加緊組建紅軍隊伍?！盵4]P353遠東局也認為，目前仍處于戰(zhàn)略防御階段，我們的主要任務(wù)仍應(yīng)保存和加強紅軍力量，消滅敵人的有生力量，并建議組建3500人的西南戰(zhàn)線作戰(zhàn)部隊和6000人的東南戰(zhàn)線作戰(zhàn)部隊。

但是，如何對待十九路軍，共產(chǎn)國際、遠東局與中共中央的認識并不一致。博古和中革軍委認為，應(yīng)進行聯(lián)系并給予支持，幫助十九路軍進攻南京蔣介石政權(quán)。共產(chǎn)國際吸取了馮玉祥軍隊倒向蔣介石的教訓(xùn)，提出：“不應(yīng)當(dāng)與第19路政府軍司令進行任何談判”。[4]P445遠東局也抱有消極的不信任態(tài)度，一面提出不同十九路軍作戰(zhàn)，應(yīng)該進行談判；一面強調(diào)要“通過談判利用各種手段迷惑它，同時作出努力從內(nèi)部瓦解它”。[4]P514

根據(jù)施特恩的建議，1933年7月，由紅三、紅七軍團組成的東方軍從江西進入閩西，對十九路軍展開進攻，在兩個月內(nèi)，取得了輝煌戰(zhàn)績，給十九路軍以沉重打擊，恢復(fù)和開拓了閩西廣大的新蘇區(qū)，將閩西、閩北兩塊蘇區(qū)聯(lián)成一片，使中央蘇區(qū)后方得到了鞏固。

東方軍入閩的勝利，促成十九路軍派代表與紅軍談判。10月下旬，雙方代表簽訂了反日反蔣的初步協(xié)議。經(jīng)過多方努力，11月20日，十九路軍將領(lǐng)蔣光鼐、蔡廷鍇聯(lián)合李濟深等反蔣勢力，發(fā)動了著名的“福建事變”，宣布福建人民革命政府成立。

福建事變?yōu)榧t軍打破第五次“圍剿”創(chuàng)造了有利條件。當(dāng)蔣介石調(diào)動軍隊“圍剿”紅軍時，毛澤東等提出應(yīng)組織紅軍有力兵團占領(lǐng)撫河流域，向蘇浙贛發(fā)展，將戰(zhàn)略防御轉(zhuǎn)為戰(zhàn)略進攻，威脅敵之根本重地。但李德和博古等“左”傾領(lǐng)導(dǎo)人不接受毛澤東等人的建議，認為在敵人的“堡壘政策”下，無法實行運動戰(zhàn)，既不能誘敵深入，也不能到贛東北外線去打，結(jié)果很多有利的作戰(zhàn)機會都錯過了，不僅沒有出閩北側(cè)擊向延平前進的國民黨軍，在運動戰(zhàn)中去殲滅敵軍，反而命令紅軍主力向贛江活動，把紅三軍團從延平調(diào)到江西，攻打贛州，然后威脅南昌，使十九路軍處于孤立無援。

“閩變”之后，蔣介石對中央蘇區(qū)暫取守勢，在閩北調(diào)集重兵對十九路軍全面進攻。把十九路軍推向敵人營壘是錯誤的，需要繼續(xù)實行合作政策，促使該軍同蔣介石作斗爭。為聲援十九路軍和保衛(wèi)福建蘇區(qū)，由紅三、紅五軍團重新組建的東方軍于1934年1月再次入閩，連克閩中重鎮(zhèn)，給國民黨軍以沉重打擊，但未能從根本上改變福建戰(zhàn)場的態(tài)勢。在福建新政權(quán)即將垮臺時，遠東局對援助十九路軍仍持不信任態(tài)度，認為“同19路軍簽訂協(xié)議，是在爭取實施協(xié)議，繼續(xù)同南京作斗爭、同紅軍實行軍事合作和把19路軍爭取到紅軍方面來等方面向后者施加影響的一個手段”。[7]P18目的是“以贏得時間把19路軍的絕大部分士兵吸引到我們方面來和獲取它的武器”。[7]P14李德和“左”傾領(lǐng)導(dǎo)人錯誤地將十九路軍看作是“最危險的敵人”，在軍事上采取了相對立的態(tài)度，命令紅軍采取守勢，不要與蔣介石軍隊作戰(zhàn)，讓十九路軍單獨去同蔣軍作戰(zhàn)，替紅軍去打敵人。由于沒有給予有效的支持，從而加速了十九路軍的失敗。彭德懷說：“我們不支持十九路軍，中央蘇區(qū)的一翼失去了依托，政治上拆去抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的橋梁，福建事變很快失敗了?！盵8]P184李德后來承認，在福建事變中，中共中央與遠東局的評價相左，“我的錯誤主要是猶豫不決和搖擺不定”，又說：“福建事變是我的錯誤表現(xiàn)的轉(zhuǎn)折點”。[5]P347

以上不難看出，福建事變的失敗，博古等“左”傾領(lǐng)導(dǎo)人負有很大的責(zé)任，但共產(chǎn)國際、遠東局和李德負有更大的責(zé)任。

(二)對于第五次反“圍剿”的錯誤指揮

國民黨軍隊對中央蘇區(qū)的第五次“圍剿”，是李德到中央蘇區(qū)后遇到的第二件大事。當(dāng)李德到達瑞金的第三天，9月28日，中央蘇區(qū)東北部重鎮(zhèn)黎川被國民黨軍占領(lǐng)，對中央蘇區(qū)形成包圍之勢，開始了對中央蘇區(qū)的第五次“圍剿”。此時，紅軍主力還在福建活動，中央蘇區(qū)北線告急。黎川失守后，主要任務(wù)是全力保衛(wèi)中央蘇區(qū)的主要地區(qū)。鑒于國民黨軍轉(zhuǎn)入進攻，共產(chǎn)國際提出：“中央蘇區(qū)的主力不應(yīng)參與陣地戰(zhàn)，它們應(yīng)該進行運動戰(zhàn)，從兩翼實行夾擊。中央蘇區(qū)要有預(yù)備力量，以對付任何突然襲擊?！盵4]P509認為“不對黎川進行反攻，而向北運動，打擊正在進攻的敵黎川軍團的后方。”[4]P553遠東局也提醒蘇區(qū)中央局：“總的戰(zhàn)略形勢要求我們，不要尋求過早地進行決戰(zhàn)?！盵4]P578這些建議都是符合實際的。

可是，“左”傾領(lǐng)導(dǎo)人設(shè)法奪回黎川，“御敵于國門之外”，命令東方軍(紅三、紅五軍團)從福建地區(qū)北上抗敵，紅一軍團配合紅三、五軍團行動。東方軍進入江西后，先與敵軍在黎川洵口遭遇戰(zhàn)，接著又在硝石、資溪橋、滸灣等地消耗戰(zhàn)，傷亡很大，陷入被動局面。之后，毛澤東和張聞天都不主張攻打廣昌，但李德堅決不予采納。結(jié)果廣昌戰(zhàn)斗和建寧戰(zhàn)斗接連失敗，紅軍損失慘重，各路敵軍加緊向中央蘇區(qū)中心區(qū)推進。實踐再次證明：以“短促突擊”戰(zhàn)術(shù)取代運動戰(zhàn)和游擊戰(zhàn)戰(zhàn)術(shù)是錯誤的。李德檢討這一戰(zhàn)術(shù)說：“我一個人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。這是試圖在敵人走出碉堡向前推進時突擊敵人，但實際上很少成功?！盵5]P346

在沒有希望根本改變中央蘇區(qū)日益危急的形勢下，從1934年6月起，中共中央和共產(chǎn)國際萌生退意。當(dāng)時面臨兩種前途：要么是守，戰(zhàn)斗到最后；要么是撤，撤退到另外戰(zhàn)場。對此，共產(chǎn)國際、遠東局和中共中央進行了反復(fù)的討論。中共中央提出兩種選擇：一是“留在中央蘇區(qū)，轉(zhuǎn)入游擊戰(zhàn)，將其作為我們斗爭的最重要方法”；另一是“我們只有保衛(wèi)中央蘇區(qū)到最后，同時準(zhǔn)備將我們的主力搬到另一個戰(zhàn)場”。[7]P128遠東局成員賴安也認為應(yīng)準(zhǔn)備兩手：“中央蘇區(qū)紅軍的主要有生力量將不得不放棄江西，尋找出路和在湘川方向?qū)ふ野l(fā)展蘇維埃運動的新的地區(qū)，同時要頑強地保衛(wèi)現(xiàn)有的中央蘇區(qū)根據(jù)地”。[7]P132-133共產(chǎn)國際認為：“爭取保存中央蘇區(qū)的前途，是與在外部地區(qū)，在交通線上和在靠近敵人設(shè)防地區(qū)的后方廣泛開展游擊戰(zhàn)密切聯(lián)系在一起的?！碧岢鰞蓚€方案：一是為防備不得不離開，要規(guī)定加強在贛江西岸的基地，為紅軍建立糧食儲備等。二是用一部分紅軍向福建東北方向發(fā)起戰(zhàn)役，以期最后這些紅軍成為將來閩浙皖贛邊蘇區(qū)的骨干力量。[7]P143在共產(chǎn)國際的建議下，中共最后決定應(yīng)該撤退，以保存紅軍實力，從內(nèi)線轉(zhuǎn)到外線去作戰(zhàn)。

7月，中共向福建北部派遣紅軍第七軍團，以“抗日先鋒隊”的名義，計劃在進攻中央蘇區(qū)的敵人后方開展游擊運動和在閩浙贛皖邊區(qū)建立新的蘇區(qū)根據(jù)地。8月，遠東局書記埃韋特認為：“只有在沒有任何其他出路的時候，[中共]中央才能采取撤離我們蘇區(qū)的步驟?！倍藭r，中共中央“也已開始準(zhǔn)備讓我們的主力部隊向湖南方向突圍”。[7]P194可是，在決定退出蘇區(qū)之后，共產(chǎn)國際仍提出：“目前中共的基本策略方針是準(zhǔn)備進行最后的決戰(zhàn)和在中國奪取蘇維埃革命的決定性勝利”，蘇區(qū)的主要軍事任務(wù)是：“全力加強和發(fā)展紅軍的有生力量和最廣泛地開展對敵人的機動靈活的游擊戰(zhàn)?！盵7]P219，220這就是說，一面準(zhǔn)備突圍，一面還讓紅軍去死拚。直至9月下旬，共產(chǎn)國際才同意紅軍主力撤往湖南的計劃。

在敵強我弱的形勢下，第五次反“圍剿”的失敗，有其客觀的必然性。但“左”傾軍事錯誤，尤其是李德的單純防御路線，反對戰(zhàn)略退卻，堅持“短促突擊”，“御敵于國門之外”，“六路分兵”，“全線抵御”，“與敵人拚消耗”等錯誤方針，則是第五次反“圍剿”失敗的主要原因。

當(dāng)然，李德在中央蘇區(qū)并非一無是處。首先，在他的建議下，在瑞金建立了中國紅軍第一所正規(guī)軍事學(xué)校。李德充分運用了自己的經(jīng)驗和他在伏龍芝軍事學(xué)院學(xué)得的軍事要領(lǐng)，在軍?！爸饕獡?dān)任講授戰(zhàn)術(shù)課課程，主持討論和作戰(zhàn)演習(xí)。”還“花了很大力氣，編寫了輕武器部隊在運動戰(zhàn)中的戰(zhàn)術(shù)規(guī)程?！盵6]P52，53其次，當(dāng)蔣介石準(zhǔn)備向中央蘇區(qū)發(fā)動第五次“圍剿”時，李德認為紅軍處于戰(zhàn)略防御地位，“不能以陣地戰(zhàn)，而必須以戰(zhàn)術(shù)上的運動戰(zhàn)和進攻戰(zhàn)來完成保衛(wèi)蘇區(qū)和保存有生力量這個雙重任務(wù)?！辈⑹紫冉ㄗh紅軍必須突圍，指出：“我們必須采取以主力部隊突圍的方針，以便重新獲得廣闊的作戰(zhàn)區(qū)域并為此作好一切必要的準(zhǔn)備?！盵6]P91，94-95

四、遵義會議對李德錯誤的批判和李德后來的檢討，是對共產(chǎn)國際指揮中央蘇區(qū)軍事斗爭結(jié)局的最好詮釋

勿庸置疑，這一時期，中國共產(chǎn)黨是在共產(chǎn)國際的直接領(lǐng)導(dǎo)下工作的。共產(chǎn)國際及其駐華代表關(guān)于軍事問題的建議和指示，有許多是正確的。中共中央對這些想法和建議，加以研究，并采納其中認為合適的部分，推動了中央蘇區(qū)軍事斗爭的發(fā)展。但他們畢竟遠離中央蘇區(qū)戰(zhàn)場，有些指令或建議并不符合實際，嚴(yán)重干擾了中央蘇區(qū)的軍事行動。尤其是李德從國統(tǒng)區(qū)到中央蘇區(qū)，不了解也未去研究紅軍作戰(zhàn)的情況和所處的環(huán)境，而是主觀地處理問題，難免不犯錯誤。他在軍事戰(zhàn)略與軍事指揮上的錯誤，使中央蘇區(qū)的軍事形勢每況愈下，導(dǎo)致最后的失敗。

李德的錯誤在遵義會議上受到嚴(yán)厲批判和徹底清算。會議揭露了李德的軍事戰(zhàn)略與軍事指揮錯誤，主要是在敵人集中優(yōu)勢兵力和采取持久戰(zhàn)與堡壘主義的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)下，以保守防御代替了決戰(zhàn)防御，以陣地戰(zhàn)堡壘戰(zhàn)代替了運動戰(zhàn)，以分散兵力的作戰(zhàn)方針代替了集中兵力的作戰(zhàn)方針，并以所謂“短促突擊”的戰(zhàn)術(shù)原則來支持這種單純防御的戰(zhàn)略路線，結(jié)果使敵人的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)達到了目的，主力紅軍受到部分損失，不得不退出中央蘇區(qū)。同時還批評了李德惡劣的領(lǐng)導(dǎo)方式，獨斷專橫，強硬粗暴，包辦軍委的一切工作，壓制不同意見，在軍委內(nèi)造成了極不正?，F(xiàn)象。會議指出：軍事上領(lǐng)導(dǎo)錯誤的是李德、博古、周恩來3人，而李德、博古“是要負主要責(zé)任的”。[9]P41，42決定取消“三人團”，撤銷博古、李德的最高軍事指揮權(quán)。會議通過了《中共中央關(guān)于反對敵人五次“圍剿”的總結(jié)決議》，對第五次反“圍剿”的失敗原因作了全面深刻的分析。會上，李德完全不接受大家對于他的批評。

然而，李德1939年9月從中國回到莫斯科后，向共產(chǎn)國際執(zhí)委會遞交了書面報告，檢討自己在華工作時所犯的錯誤，承認在第五次反“圍剿”時，“我的錯誤都涉及中國紅軍的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)及軍事領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。在權(quán)限上，“我掌握了紅軍行動的決定權(quán)。這大大超出了我的工作范圍，在客觀上篡奪了紅軍在一年期間的指揮權(quán)”；“最終我直接干預(yù)了指揮部和司令部的工作，我自己起草了作戰(zhàn)文件。我的做法是完全錯誤的”。在作風(fēng)上，自己“表現(xiàn)出過于固執(zhí)和強硬”，“其他意見受到壓制，前線指揮官的提議也常常不予考慮?！痹趹?zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上，“我對紅軍在五次‘圍剿’條件下的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)所闡發(fā)的觀點和在紅軍中所實行的主張實際上都是完全錯誤的?！薄坝捎诜噶诉@些錯誤，紅軍的戰(zhàn)斗力減弱了，蘇區(qū)大部分土地喪失了，蘇區(qū)總的條件惡化到紅軍主力不得不離開的地步?！盵5]P343-347他的檢討同遵義會議對他錯誤的清算在基本內(nèi)容上是相吻合的，實際上也是對中央蘇區(qū)軍事斗爭結(jié)局的最好的詮釋。

李德之所以能有上述檢討，或許是他通過長征后期實踐對自己的錯誤有了深刻反思，或許是他到延安后所受教育有了認識上的提高。然而，總結(jié)歷史教訓(xùn)，我們在清算李德錯誤的同時，中共中央領(lǐng)導(dǎo)層尤其是博古，對李德過分信任和依賴，使其獨攬軍事大權(quán)，造成第五次反“圍剿”和長征初期的嚴(yán)重惡果，對此也應(yīng)負不可推卸的責(zé)任。

[1]共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書:第7卷[Z].北京:中央文獻出版社,2002.

[2]共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書:第10卷[Z].北京:中央文獻出版社,2002.

[3]共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書:第9卷[Z].北京:中央文獻出版社,2002.

[4]共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書:第13卷[Z].北京:中央黨史出版社,2007.

[5]共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書:第15卷[Z].北京:中共黨史出版社,2007.

[6]〔德〕奧托·布勞恩.中國紀(jì)事(1932—1939)[M].北京:現(xiàn)代史料編刊社,1980.

[7]共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書:第14卷[Z].北京:中共黨史出版社,2007.

[8]彭德懷自述[M].北京:人民出版社,1981.

[9]遵義會議文獻[Z].北京:人民出版社,1985.

(責(zé)任編輯：賀文贊)

Communist International and the Military Struggle of the Central Soviet Area

XIAO Shen

(SectionofTeaching&ResearchonPartyHistory,PartyBuildingandPoliticalWork,UniversityofNationalDefense,Beijing100039,China)

The military struggle of the Central Soviet Area was conducted under the direct leadership of Communist International and its representative in China.Many of their suggestions on military affairs were correct and promoted the development of military struggle in the soviet area,but some of them did not conform to the actual situation and severely disturbed the military action of the soviet area.They opposed Mao Zedong’s strategy and tactics and terminated Mao’s leadership position in the Red Army,but meanwhile had no choice but to accept Mao’s military tactics and sought to establish a good relationship with Mao.Communist International appointed Otto Braun military advisor for the CPC,who then took the military command in the Central Soviet Area.Otto Braun should assume inescapable responsibility for the failure of “Fujian Incident”,and his wrong military strategy and command was the main cause that led to the failure of the Fifth Counter-encirclement Campaign.Otto Braun’s faults were severely criticized and thoroughly squared up in the Zunyi Meeting.

Far East Bureau of Communist International;Central Soviet Area;Otto Braun;military struggle

2015-03-04

肖甡(1938—)，男，天津市人，國防大學(xué)黨史黨建政工教研室教授，中國中共黨史學(xué)會特約研究員，中國中共黨史學(xué)會共產(chǎn)國際與中國革命關(guān)系專業(yè)委員會副會長，主要研究方向為中共早期歷史、共產(chǎn)國際與中共關(guān)系史。

D231

A

1674-0599(2015)02-0040-07