劉 偉

（北京大學(xué)，北京 海淀 100871）

一、應(yīng)對金融危機(jī)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整是否及時？

之所以提出這一問題，是因?yàn)?，從?yīng)對金融危機(jī)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策出臺的時間上看，我國滯后于其他國家，進(jìn)而在出臺政策的力度上便顯得更為強(qiáng)烈，考察我國應(yīng)對金融危機(jī)的宏觀調(diào)控，首先需要對這一問題加以分析。

從時間上看，2007年年中美國發(fā)生“次貸危機(jī)”，繼而，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，次貸危機(jī)通過“次級債”演化為全球金融危機(jī)，相應(yīng)地從2007年下半年起美國、歐盟、日本等國推出了系統(tǒng)地應(yīng)對金融危機(jī)的政策。財政與貨幣政策全面擴(kuò)張，強(qiáng)力刺激經(jīng)濟(jì)，貿(mào)易保護(hù)主義抬頭，甚至像美國這種長期堅(jiān)持貿(mào)易自由主義主張的國家也開始轉(zhuǎn)向貿(mào)易保護(hù)，以支持本國企業(yè)應(yīng)對危機(jī)沖擊。而我國應(yīng)對金融危機(jī)的政策調(diào)整是在2008年下半年，嚴(yán)格地說是在第四季度。在2008年年初的政府工作報告中所通過的宏觀經(jīng)濟(jì)政策基調(diào)是“雙防”，一防經(jīng)濟(jì)過熱，即防止經(jīng)濟(jì)從局部過熱轉(zhuǎn)變?yōu)槿孢^熱；二防通貨膨脹，即防止通脹由結(jié)構(gòu)性通脹轉(zhuǎn)變?yōu)榭傮w性通脹。也就是說，在全球進(jìn)入全面擴(kuò)張應(yīng)對危機(jī)政策軌道的同時，我國宏觀經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向是與之相反的，采取的是全面緊縮的政策傾向。到年中，金融危機(jī)的沖擊效應(yīng)開始在我國經(jīng)濟(jì)中逐漸顯現(xiàn)，出口受到?jīng)_擊的同時，內(nèi)需疲軟跡象逐漸突出，我國“雙防”的宏觀從緊政策開始變化，調(diào)整為“一保一控一調(diào)”，即保增長、控物價、調(diào)結(jié)構(gòu)，開始將保經(jīng)濟(jì)增長作為重要目標(biāo)，但同時仍未放棄控通脹的目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)政策由從緊向擴(kuò)張的轉(zhuǎn)變?nèi)杂泻艽蟊Ａ簟Ｖ钡降谒募径?，宏觀經(jīng)濟(jì)政策再度調(diào)整，演變?yōu)椤耙槐Ｒ粩U(kuò)一調(diào)”，即保增長、擴(kuò)內(nèi)需、調(diào)結(jié)構(gòu)，進(jìn)入全面反危機(jī)政策軌道，宏觀經(jīng)濟(jì)政策從此前的以“雙防”為目標(biāo)的從緊性的“積極的財政政策和穩(wěn)健的貨幣政策”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤案臃e極的財政政策和適度擴(kuò)張的貨幣政策”。

之所以存在這種滯后和反差，客觀地看，主要原因在于，一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段上的差異。進(jìn)入新世紀(jì)的中國經(jīng)濟(jì)仍處在工業(yè)化和城市化加速期，與歐美等發(fā)達(dá)國家不同，中國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段上仍是一個工業(yè)化未完成的國家，按照預(yù)定實(shí)現(xiàn)工業(yè)化目標(biāo)的時間表，預(yù)計(jì)在2020年前后，即實(shí)現(xiàn)全面小康目標(biāo)（從GDP水平上相當(dāng)于世界銀行劃定的當(dāng)代高收入國家的起點(diǎn)水平<人均12476美元>）的同時，在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上實(shí)現(xiàn)新型工業(yè)化（黨的十七大提出，十八大又再次強(qiáng)調(diào)這一時間表）。從經(jīng)濟(jì)史經(jīng)驗(yàn)看，從經(jīng)濟(jì)起飛到工業(yè)化完成，投資需求和消費(fèi)需求通常具有長期較高增長趨勢，經(jīng)濟(jì)增長雖然也有波動，但總體上呈現(xiàn)高速或較高速增長態(tài)勢，英國歷史上有70年左右，法國有60年左右，處在這一發(fā)展階段上的我國經(jīng)濟(jì)，客觀上具有較強(qiáng)勁的增長動力，因此對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的抗擊打能力相對較強(qiáng)。主觀上也容易產(chǎn)生擔(dān)心增速過慢的憂慮，處于高速增長期的中國經(jīng)濟(jì)與發(fā)達(dá)國家衡量危機(jī)的標(biāo)準(zhǔn)是不同的，發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)增長若能達(dá)到3%-4%就屬正常甚至是繁榮，但若現(xiàn)階段中國以此作為繁榮的標(biāo)志，就會嚴(yán)重脫離實(shí)際，中國對于經(jīng)濟(jì)增長速度有其特殊階段性要求，往往需要有比發(fā)達(dá)國家更高的速度才能化解一系列社會矛盾，才能較順利地應(yīng)對危機(jī)沖擊。因此，在這一時期中國經(jīng)濟(jì)增長長期處在高速狀態(tài)，特別是金融危機(jī)發(fā)生之前的2003-2007年間，年均增長率達(dá)到11%以上，2007年當(dāng)年更是達(dá)到14.2%的超高水平。從宏觀調(diào)控目標(biāo)看，更需要防止經(jīng)濟(jì)增長過快，遏制需求，特別是投資需求過度膨脹，面對2007年14.2%的增長率，同時又存在較為嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩，出于控制需求過熱、經(jīng)濟(jì)泡沫化傾向的要求，從宏觀上提出2008年“雙防”的政策要求也屬自然，由此也就形成了對同期世界各國反危機(jī)政策選擇的反差[1]。二是自然氣候變化等偶然因素的影響，進(jìn)入2008年第一季度，中國經(jīng)濟(jì)增長速度已開始發(fā)生明顯下滑，從上年的14.2%下滑到10.6%，究其原因，支持增長的需求動力已開始顯示疲軟跡象，突出的表現(xiàn)在于用電量的增速明顯下滑，表明工業(yè)制造業(yè)生產(chǎn)的增速放緩，貨運(yùn)量的增速明顯下滑，表明市場活躍程度下降，企業(yè)存貨增大。但是，這些跡象的發(fā)生，到底是不是表明金融危機(jī)已經(jīng)對中國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了沖擊？是不是由于世界金融危機(jī)導(dǎo)致的全球經(jīng)濟(jì)不景氣已影響到中國的市場和企業(yè)，進(jìn)而沖擊中國經(jīng)濟(jì)增長？但這些尚不能夠做出清晰判斷的問題。恰在2008年春，我國許多地區(qū)遇到了一場嚴(yán)重的暴風(fēng)雪災(zāi)害，災(zāi)害所影響的主要是輸變電的電網(wǎng)和高速公路交通，而電網(wǎng)和高速公路受其影響又恰恰是沖擊耗電量的增速及貨運(yùn)量的增速。所以，2008年初的經(jīng)濟(jì)增速下滑是金融危機(jī)的沖擊還是暴風(fēng)雪的影響？就成為一個令人迷惑的問題。但清晰的是，2007年經(jīng)濟(jì)增長速度的確過高，而主要動因又在于投資需求增長強(qiáng)勁，因而扼制經(jīng)濟(jì)過熱，特別是控制投資膨脹，無論是從總量政策均衡目標(biāo)要求上，還是從結(jié)構(gòu)政策去產(chǎn)能過剩目標(biāo)要求上，都有一定根據(jù)。三是成本推動的價格上升壓力較大，CPI中的食品類價格上升幅度顯著，特別是在那一輪“豬周期”開始時，發(fā)生了較廣泛的豬瘟，豬肉價格上升預(yù)期值較高，而在我國居民食品結(jié)構(gòu)中豬肉又占較高比重，在食品價格中豬肉價格作用突出，兩者同比增速正相關(guān)性最高（2005年以來高達(dá)0.91），防止由此導(dǎo)致食品價格過快上升進(jìn)而導(dǎo)致由于食品價格補(bǔ)貼等增大形成勞動力成本普遍上升，從而加大各行業(yè)的成本推進(jìn)的通脹壓力，形成結(jié)構(gòu)性通脹向總體性通脹的轉(zhuǎn)變，自然成為宏觀調(diào)控考慮的重要因素[2]。況且，當(dāng)時一些重要的工業(yè)原材料、能源動力等投入品的價格，如鋼材、煤炭、鋁材等價格在2003-2007年高速增長趨勢下，已連續(xù)多年在高位運(yùn)行，對下游工業(yè)品的成本上升形成了巨大壓力。

正是上述因素，影響中國2008年宏觀經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)和方向選擇，使之與全球反危機(jī)的步調(diào)出現(xiàn)了鮮明的反差和滯后，這種反差和滯后所產(chǎn)生的效應(yīng)，集中表現(xiàn)在自2008年第一季度開始至2009年第一季度，中國經(jīng)濟(jì)增長速度連續(xù)5個季度（15個月）直線下滑（從上年的14.2%降至10.6%、10.1%、9%、6.8%、6.2%），迫使我們宏觀經(jīng)濟(jì)政策自2008年第四季度起不得不采取強(qiáng)有力的擴(kuò)張，財政政策與貨幣政策全面放松，直至2010年10月。雖然取得了應(yīng)對金融危機(jī)沖擊的顯著效應(yīng)，但也顯得較為被動，并且所付出的成本也是高昂的且需較長時期逐漸消化，那么，這種調(diào)控政策的被動和強(qiáng)烈是否與政策調(diào)整的反差和滯后有關(guān)？是需要認(rèn)真思考的。

二、應(yīng)對金融危機(jī)沖擊的宏觀經(jīng)濟(jì)政策力度是否適度？

從2008年第四季度起，開始明確“一保一擴(kuò)一調(diào)”，即保增長、擴(kuò)內(nèi)需、調(diào)結(jié)構(gòu)的宏觀政策目標(biāo)，為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，宏觀經(jīng)濟(jì)政策轉(zhuǎn)變?yōu)椤案臃e極的財政政策、適度寬松的貨幣政策”，2009年推出所謂“4+10”的刺激措施，即通過財政政策擴(kuò)張?jiān)黾?萬億投資支出（盡管其中有部分是原計(jì)劃中已有的項(xiàng)目），通過貨幣政策刺激增加近10萬億信貸支出，財政赤字2009年創(chuàng)紀(jì)錄地達(dá)到9500億，占GDP比重2%以上，貨幣（M2）供給增速達(dá)到27%以上，2010年繼續(xù)保持強(qiáng)刺激宏觀政策態(tài)勢，應(yīng)當(dāng)說取得了十分顯著的反危機(jī)的增長效應(yīng)。在2008年金融危機(jī)發(fā)生后的5年里，保持了強(qiáng)勁的增長勢頭，2008年盡管年初至年末增速持續(xù)下滑，但全年仍平均增長9%，2009年在全球負(fù)增長的情況下，我國經(jīng)濟(jì)增長8.7%，2010年全球低迷，我國經(jīng)濟(jì)增長更是達(dá)到10.2%，即使在2010年10月宣布退出全面擴(kuò)張政策軌道之后的2011年仍達(dá)到9.3%，與全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)形成鮮明反差。但為此也付出了高昂的代價，集中體現(xiàn)在兩方面。一方面，增大了通貨膨脹的潛在壓力，M2存量大幅增加，與GDP規(guī)模比例嚴(yán)重超出合理范圍，盡管由于市場需求疲軟，增發(fā)貨幣形成現(xiàn)實(shí)的通貨膨脹時滯期相應(yīng)會延長，但滯存于流通中的大量貨幣總歸會影響物價水平，形成潛在的需求拉上的通脹壓力，特別是在國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入上中等收入階段后（按匯率法折算為美元，我國人均GDP水平自2010年起達(dá)到世界銀行劃定的當(dāng)代上中等收入水平），各種生產(chǎn)要素價格大幅上升，學(xué)習(xí)和技術(shù)進(jìn)步的成本大幅增加，整個國民經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)總成本進(jìn)入加速提升期，形成巨大的成本推動的通脹壓力，這種需求拉上和成本推進(jìn)共同作用，嚴(yán)重沖擊國民經(jīng)濟(jì)均衡。另一方面，加劇了產(chǎn)能過剩的矛盾，增大了低水平擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)“泡沫”，產(chǎn)能過剩矛盾已從工業(yè)消費(fèi)品擴(kuò)展到工業(yè)投資品，從傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)蔓延到一些新興產(chǎn)業(yè)，一些部門從產(chǎn)能相對過剩演變?yōu)榻^對過剩，為危機(jī)沖擊后的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和調(diào)整期的去產(chǎn)能過剩增加了困難。

那么，由此能否說應(yīng)對金融危機(jī)沖擊的刺激政策力度過猛？應(yīng)當(dāng)說是否過猛缺乏客觀評價的標(biāo)準(zhǔn)，比較反危機(jī)舉措所取得的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)和相應(yīng)付出的成本代價之間的高低，也是十分困難和不確定的，重要的在于，采取的應(yīng)對金融危機(jī)沖擊的政策是否符合我國經(jīng)濟(jì)失衡的方向和特性要求。2008年金融危機(jī)在歐美等發(fā)達(dá)國家的發(fā)生，傳導(dǎo)及形成的經(jīng)濟(jì)失衡特點(diǎn)，與我國是不同的。首先從發(fā)生來看，源于美國次貸危機(jī)后轉(zhuǎn)變?yōu)槿虼蝹C(jī)，進(jìn)而形成全球金融危機(jī)，是金融系統(tǒng)本身首先產(chǎn)生危機(jī)然后波及整個經(jīng)濟(jì)，形成全面的經(jīng)濟(jì)危機(jī)；從傳導(dǎo)過程看，是從美國通過經(jīng)濟(jì)全球化的背景傳遞到世界，是從金融領(lǐng)域傳導(dǎo)到實(shí)體經(jīng)濟(jì)及其他部門。由此形成的失衡特性，是金融銀行體系源發(fā)性危機(jī)，從而使經(jīng)濟(jì)當(dāng)中貨幣（資本）市場供給能力急劇下降，金融體系自身首先缺乏提供貨幣供給的能力，甚至自身深陷危機(jī)，而實(shí)體經(jīng)濟(jì)本身對貨幣（資本）存在需求，在金融體系產(chǎn)生貨幣供給能力危機(jī)的條件下，實(shí)體經(jīng)濟(jì)對貨幣需求難以充分及時滿足，其需求相對顯得更為強(qiáng)勁，在相應(yīng)市場上，失衡特性表現(xiàn)為貨幣供給不足，需求旺盛。針對這種失衡，要求政府針對市場上貨幣供給失靈，采取強(qiáng)有力的擴(kuò)大貨幣供給刺激措施，增大貨幣市場上的貨幣供給能力，在采取寬松貨幣政策的同時，直接救助銀行體系，同時以各種方式直接定向支持實(shí)體企業(yè)，維持其資金鏈以提高其抗危機(jī)能力。我國則不同，金融危機(jī)是從外部傳入我國，金融危機(jī)首先不僅不是源于我國，而且即使在我國也不是首先形成對金融領(lǐng)域的沖擊，金融危機(jī)通過引發(fā)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)而影響中國經(jīng)濟(jì)，而對中國經(jīng)濟(jì)的沖擊首先是影響中國的實(shí)體經(jīng)濟(jì)等非金融領(lǐng)域，使實(shí)體經(jīng)濟(jì)面臨的市場環(huán)境發(fā)生變化，市場需求疲軟嚴(yán)重，削弱了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的增長動力，而中國的金融體系由于在制度上與國際市場有“防火墻”的隔離，并未受到直接沖擊，金融體系本身并未發(fā)生危機(jī)，其貨幣供給能力是強(qiáng)勁的。所以，相比而言，在中國市場上的失衡特征是金融體系提供貨幣供給能力強(qiáng)勁，而相應(yīng)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)及非金融部門對貨幣的有效需求不足，針對這種市場失衡，要求宏觀經(jīng)濟(jì)政策重點(diǎn)是培育和刺激國民經(jīng)濟(jì)，特別是實(shí)體經(jīng)濟(jì)對貨幣的有效需求，而不是像歐美國家那樣增大貨幣供給，而要刺激和培育實(shí)體經(jīng)濟(jì)的貨幣有效需求，宏觀經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)控應(yīng)強(qiáng)調(diào)其供給管理，通過強(qiáng)化財政政策和貨幣政策的供給效應(yīng)，努力降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)和融資成本，提高和完善政府服務(wù)質(zhì)量和市場秩序，努力降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的交易成本；引導(dǎo)并鼓勵實(shí)體經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新，促進(jìn)轉(zhuǎn)變增長方式，以提高要素和全要素效率，并在此基礎(chǔ)上形成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的微觀基礎(chǔ)，從而以結(jié)構(gòu)升級帶動實(shí)體經(jīng)濟(jì)的投資需求有效增長[3]。如果簡單地增大貨幣供給，不僅會為危機(jī)后期復(fù)蘇累積沉重的需求拉上滯后性的通脹壓力，而且還會產(chǎn)生兩方面即期負(fù)面效應(yīng)。一方面，由于實(shí)體經(jīng)濟(jì)并不存在充分的對貨幣的有效需求，增大貨幣供給在市場上短期里難以找到切實(shí)有效的投資機(jī)會，極易導(dǎo)致低水平的重復(fù)擴(kuò)張，加劇已經(jīng)十分嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩；另一方面，市場上滯存的大量貨幣尋求不到有效進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)的投資機(jī)會，便極可能涌入虛擬經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，尋求炒作和投機(jī)的機(jī)會，擾亂金融市場秩序，由此會進(jìn)一步抽緊貨幣流向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)的渠道，使實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門真正有貨幣需求的企業(yè)融資成本上升，另外也會擾動人們的通脹預(yù)期。就我國失衡特點(diǎn)而言，即使說在應(yīng)對金融危機(jī)沖擊時，需要一定程度的擴(kuò)張性的貨幣政策，在總量供給擴(kuò)張和定向結(jié)構(gòu)性刺激上，重點(diǎn)應(yīng)放在定向結(jié)構(gòu)性刺激，而不是籠統(tǒng)增加貨幣供給量；在增大貨幣總量供應(yīng)和培育實(shí)體經(jīng)濟(jì)有效需求方面，宏觀經(jīng)濟(jì)政策作用的重點(diǎn)更需集中在培育和刺激實(shí)體經(jīng)濟(jì)的需求上；在宏觀供給管理和需求管理上，重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)向供給管理。

盡管我國在應(yīng)對金融危機(jī)采取強(qiáng)有力刺激措施時，注意到了失衡的特殊性，但總的來說采取的宏觀政策方向與歐美國家是一致的，即在總量上全面擴(kuò)張，而我國市場失衡特點(diǎn)恰又與歐美國家不同，尤其是實(shí)體經(jīng)濟(jì)總體上對貨幣缺乏有效需求，金融部門運(yùn)行穩(wěn)健，貨幣供給能力強(qiáng)盛。歐美國家則相反，金融危機(jī)首先損害了貨幣供給能力，供給不足的同時，實(shí)體經(jīng)濟(jì)對貨幣有強(qiáng)勁需求。如果說歐美國家需要運(yùn)用宏觀干預(yù)增大貨幣供給以克服失衡，中國則應(yīng)以培育實(shí)體經(jīng)濟(jì)對貨幣的有效需求為重點(diǎn)以緩解失衡。由于實(shí)際舉措與失衡的特性不吻合，便使政策干預(yù)所取得的反失衡的效應(yīng)不十分顯著，同時，累積了較沉重的政策代價，似乎所付代價高于所獲效果，進(jìn)而引發(fā)干預(yù)政策力度是否過猛的疑問。實(shí)際上不是力度是否過猛，而是政策方向是否切合失衡方向[1-2]。

三、應(yīng)對金融危機(jī)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策退出是否適時？

自2010年10月起，我國政府宣布率先退出全面反危機(jī)政策軌道，從更加積極的財政政策、適度寬松的貨幣政策的雙擴(kuò)張軌道退出，回到2008年金融危機(jī)之前的積極的財政政策、穩(wěn)健的貨幣政策的松緊搭配的政策組合。所謂“積極的財政政策與穩(wěn)健的貨幣政策”，最初提出是在1998年下半年，為應(yīng)對當(dāng)時發(fā)生的亞洲金融危機(jī)而采取的宏觀政策組合，在此之前，中國宏觀經(jīng)濟(jì)失衡長期是需求膨脹供給短缺，通貨膨脹壓力巨大，改革開放以來發(fā)生的三次較嚴(yán)重的通脹都在1998年之前（1985年CPI上漲9%以上，1988年18%以上，1994年24%以上），雖然每次發(fā)生的具體原因有所不同，但根本原因都在于宏觀經(jīng)濟(jì)失衡的基本特征是經(jīng)濟(jì)短缺、需求膨脹，導(dǎo)致人們對于通脹的預(yù)期高。相應(yīng)的，從改革開放初期直到1998年，從“六五”計(jì)劃直到“九五”計(jì)劃期間，宏觀經(jīng)濟(jì)政策始終采取緊縮傾向，以控制需求膨脹、抑制惡性通脹發(fā)生。1998年下半年起，亞洲金融危機(jī)對我國經(jīng)濟(jì)的沖擊開始顯現(xiàn)，1999年至2001年連續(xù)三年CPI呈負(fù)增長，通縮現(xiàn)象明顯，出口受挫，大量面向國際市場的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)倒閉，大量國有企業(yè)職工“下崗”，大量農(nóng)民工提前返鄉(xiāng)，加之內(nèi)需不足，尤其是工業(yè)消費(fèi)品生產(chǎn)產(chǎn)能過剩的矛盾逐漸加劇，迫使我們不得不放棄改革開放以來一直沿用近20年的緊縮性宏觀政策，調(diào)整為積極的財政政策、穩(wěn)健的貨幣政策。相對于此前長期緊縮而言，這種調(diào)整實(shí)際上是方向性的逆轉(zhuǎn)，由緊縮轉(zhuǎn)為擴(kuò)張。2003年到2007年，在走出亞洲金融危機(jī)陰影到世界金融危機(jī)發(fā)生之前的這一時期，我國繼續(xù)采取積極的財政政策和穩(wěn)健的貨幣政策，但其內(nèi)涵與之前有所不同，這一時期我國經(jīng)濟(jì)一方面保持了非常高的增長速度，年均增長在11%以上，使得我們原來預(yù)定的到2010年GDP總量按不變價格比2000年增長一倍的目標(biāo)，提前3年到2007年便已實(shí)現(xiàn)。但另一方面，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡日益嚴(yán)重，突出的表現(xiàn)便是投資領(lǐng)域和消費(fèi)領(lǐng)域中失衡方向相反，在投資領(lǐng)域，需求過熱，重要投資品價格持續(xù)上升；在消費(fèi)領(lǐng)域，需求疲軟，許多工業(yè)消費(fèi)品產(chǎn)能嚴(yán)重過剩。因而，宏觀經(jīng)濟(jì)政策既難以全面擴(kuò)張，也難以全面緊縮，全面擴(kuò)張或可緩解消費(fèi)領(lǐng)域的失衡，但勢必加劇投資領(lǐng)域的失衡，全面緊縮或可抑制投資過熱，但同時會加劇消費(fèi)需求疲軟，財政政策與貨幣政策不能同時“雙松”或“雙緊”，以這種“松緊搭配”的組合來應(yīng)對投資與消費(fèi)領(lǐng)域反方向失衡的格局，實(shí)際上，雖然還是說積極的財政政策與穩(wěn)健的貨幣政策結(jié)構(gòu)，但與應(yīng)對亞洲金融危機(jī)時不同，不是相對于前期長期緊縮而言的全面擴(kuò)張，而是在此前全面擴(kuò)張的基礎(chǔ)上淡化政策的總量效應(yīng)，強(qiáng)化宏觀政策的結(jié)構(gòu)性效應(yīng)，避免顧此失彼的結(jié)構(gòu)性失衡加劇。而2010年10月退出全面反危機(jī)政策軌道之后重新實(shí)行的積極的財政政策、穩(wěn)健的貨幣政策則是相對于前期的全面強(qiáng)力擴(kuò)張，總體上回到從緊態(tài)勢，盡管這種從緊有差異，財政政策的擴(kuò)張性方向未根本改變，但擴(kuò)張力度相對有所減輕（從“更加積極”到“積極”），貨幣政策則發(fā)生了方向性的逆轉(zhuǎn)（從“寬松”到“穩(wěn)健”）。顯然，同樣表達(dá)為“積極的財政政策、穩(wěn)健的貨幣政策”，但在不同時期，針對不同失衡的特點(diǎn)，這一表述所包含的政策內(nèi)涵和導(dǎo)向是不同的。

從時間上看，2010年10月退出，在應(yīng)對世界金融危機(jī)過程中，我國是率先的，美國政府是自2014年第四季度開始實(shí)施退出，歐盟和日本則直到目前仍未明確退出，那么，我國是否退出過早？這是一個十分復(fù)雜的問題。政府反危機(jī)政策是否應(yīng)當(dāng)退出，一般地說，取決于兩方面因素，一方面是市場失衡的嚴(yán)重程度及相應(yīng)的國民經(jīng)濟(jì)可承受度；另一方面是市場復(fù)蘇的程度及相應(yīng)的市場行為者信心恢復(fù)狀況。但具體分析起來，情況則要復(fù)雜得多，因?yàn)閷?shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的判斷標(biāo)準(zhǔn)很難掌握，比如，以人們通常所說的失業(yè)率作為依據(jù)，且不說這一指標(biāo)本身是否能夠較客觀真實(shí)地反映經(jīng)濟(jì)失衡或復(fù)蘇程度，僅就各國經(jīng)濟(jì)究竟能承受多大的失業(yè)率（自然失業(yè)率）而言，就是十分不確定的。各國發(fā)展階段不同，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不同，經(jīng)濟(jì)制度和體制不同，文化歷史傳承不同，政策傳導(dǎo)機(jī)制不同，等等，都使不同國家不同時期可承受失業(yè)率的標(biāo)準(zhǔn)有極大差異。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，歐盟《馬斯特里赫特條約》提出的警戒線為7%，美國則長期以6%作為警戒水平（非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的失業(yè)率），在應(yīng)對這次世界金融危機(jī)過程中，這一警戒線對其政府進(jìn)入還是退出刺激政策軌道起到了重要的參照作用。但我國則不同，除去作為正式統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的“城鎮(zhèn)登記失業(yè)率”能否較真實(shí)反映非農(nóng)產(chǎn)業(yè)失業(yè)情況的問題外，更重要的是中國是典型的二元經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中國家，突出的特點(diǎn)在于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)部門仍有大量勞動力，到目前仍占30%以上，且又處于城市化、工業(yè)化加速期，每年會有大量農(nóng)村勞動力結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)移至城市非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)（近年來年均約700萬人以上）。這就使得我國所謂“自然失業(yè)率”很難確認(rèn)，我國經(jīng)濟(jì)究竟能承受多高的失業(yè)率實(shí)際上是個很不確定的問題。再加上我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)正處在劇烈變化時期，城市化加速帶動的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)，現(xiàn)代化加速帶動的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，等等，都在發(fā)生深刻變化，這種變化，一方面可能提高國民經(jīng)濟(jì)吸納就業(yè)的能力，同樣的經(jīng)濟(jì)增長率可能帶來更多的就業(yè)機(jī)會，比如服務(wù)業(yè)比重的提升（2013年首次超過工業(yè)制造業(yè)，2014年上升至48.2%）或許就可以提高就業(yè)吸納力；但另一方面也可能增強(qiáng)結(jié)構(gòu)性失業(yè)的壓力，失業(yè)的主要壓力會從總量矛盾逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)構(gòu)性矛盾，特別是勞動力技術(shù)知識結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)演變不相適應(yīng)（2013年起我國勞動力總量的增長絕對量已開始減少）。就這使得認(rèn)識和確定失業(yè)率的警戒水平更具不確定性，我國近些年來，GDP增長1%所帶來的就業(yè)機(jī)會的增長量波動性是非常強(qiáng)的，年度之間相差很大，這也是這種不確定性的表現(xiàn)。事實(shí)上，我國國情決定，我們很難以一明確的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率反映的可承受水平（自然失業(yè)率）作為選擇政府進(jìn)入還是退出的標(biāo)準(zhǔn)，2010年10月我國政府宣布率先退出全面擴(kuò)張軌道，同年我國城鎮(zhèn)登記失業(yè)率為5%左右，看起來并不高，似乎對于率先退出有足夠的支持，但隨后而發(fā)生的情況即表明中國經(jīng)濟(jì)增長的市場動力遠(yuǎn)未復(fù)蘇，直接表現(xiàn)便是，自2010年10月退出之后，從2011年第一季度起直至2012年第三季度，連續(xù)7個季度（21個月）我國經(jīng)濟(jì)增長速度持續(xù)下降，持續(xù)時間甚至超過2008年初金融危機(jī)發(fā)生時對我國增長速度下降產(chǎn)生的沖擊期限（持續(xù)5個季度，15個月）。雖然自2012年第四季度起又重啟部分刺激政策，但增長的市場動力不足始終未能得到根本扭轉(zhuǎn)，原因當(dāng)然是多方面的，尤其是存在一系列深層次的結(jié)構(gòu)性原因，但應(yīng)對危機(jī)的舉措退出所需要選擇的時機(jī)，必須以市場動力提升和恢復(fù)為前提，否則，便可能形成退出過早的問題。

我國之所以經(jīng)濟(jì)承受經(jīng)濟(jì)危機(jī)沖擊能力較強(qiáng)，重要的原因在于政府具有更為能動的作用，尤其是各級政府在動員投資方面具有更強(qiáng)的能力，這是中國在反危機(jī)上的重要制度優(yōu)勢，但長期不能主要依靠政府力量。地方政府盡管可以通過土地財政擔(dān)保融資平臺舉債拉動投資，但其中的債務(wù)風(fēng)險和財政困難是巨大的；中央政府盡管可以舉債擴(kuò)大赤字支持投資，但不能不受控制通貨膨脹目標(biāo)的限制。我國現(xiàn)階段之所以市場需求動力不足，從投資需求看，主要是企業(yè)動力不足，大型企業(yè)，特別是國有大型及特大型企業(yè)，盡管融資渠道基本通暢，但其創(chuàng)新力普遍不強(qiáng)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級空間拓展不足，擴(kuò)大投資極易導(dǎo)致重復(fù)投資，從而加劇產(chǎn)能過剩；小企業(yè)，特別是民營企業(yè)即使有投資沖動，也難以取得金融市場的信任，尤其是難以獲得國有商業(yè)銀行為主體的系統(tǒng)性信任，因而，企業(yè)投資需求增長動力不足。從消費(fèi)需求看，主要是收入分配結(jié)構(gòu)失衡，宏觀上，國民收入初次分配在政府、企業(yè)和勞動者三者間進(jìn)行，即稅賦、資本盈余和工資報酬，長期來財政收入在三者中增速最高，而勞動者工資報酬增速偏低，但真正形成消費(fèi)特別是形成居民個人消費(fèi)的主要是勞動者報酬（居民收入），這種收入分配的宏觀結(jié)構(gòu)制約著消費(fèi)需求的增長，使之與國民經(jīng)濟(jì)均衡增長的目標(biāo)要求嚴(yán)重不協(xié)調(diào)。微觀上，國民收入分配在個體之間，即居民內(nèi)部差距不斷擴(kuò)大，基尼系數(shù)長期處于通常所說的警戒線水平，據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的測算結(jié)果，自2002年以來我國城鄉(xiāng)居民收入分配的基尼系數(shù)始終在0.40以上，2007年甚至達(dá)到0.49以上，即使近年來有所降低，但直到2014年仍接近0.47，一些學(xué)術(shù)研究者測算的數(shù)據(jù)則更高（如西南財經(jīng)大學(xué)有關(guān)課題組測算為0.6以上，北京大學(xué)社會調(diào)查中心公布的民生報告2014則更高），收入差距擴(kuò)大超過一定界限，既不利于收入分配平等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也不利于經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，會因此降低全社會消費(fèi)傾向進(jìn)而降低經(jīng)濟(jì)增長的需求動力。因此，若國民經(jīng)濟(jì)中企業(yè)的投資需求增長乏力，消費(fèi)者消費(fèi)需求增長疲軟的趨勢未根本扭轉(zhuǎn)，政府從反危機(jī)政策軌道上退出，必然會加劇危機(jī)沖擊程度，不利于反危機(jī)。政府的“擇機(jī)退出”的所謂“機(jī)”，主要應(yīng)根據(jù)市場力量復(fù)蘇的程度。我國政府自2010年10月宣布率先退出后，經(jīng)濟(jì)增長速度出現(xiàn)的持續(xù)下滑表明退出的市場復(fù)蘇時機(jī)并不十分成熟，導(dǎo)致自2012年第四季度起，雖然采取的政策遠(yuǎn)不如2008年底強(qiáng)烈，但仍又重新再刺激。當(dāng)然，我國政府之所以在應(yīng)對金融危機(jī)過程中率先退出，重要的原因在于反危機(jī)政策實(shí)施所付出的高昂成本，而代價之所以高，主要又在于，一方面，政策力度本身十分強(qiáng)烈，財政、貨幣政策雙強(qiáng)力擴(kuò)張（組合拳）在改革開放以來30多年歷史上從未發(fā)生過；另一方面，增大貨幣供給的政策作用方向與市場失衡特點(diǎn)不相符，特別是與我國貨幣資本市場失衡（供大于求，而不像歐美國家求大于供）的特點(diǎn)不一致，加劇了政策成本。為盡可能減輕后危機(jī)時期消化壓力，在世界各國均無退出的情況下，我國率先退出反危機(jī)的擴(kuò)張政策軌道[4]。

四、松緊搭配的宏觀政策格局是否需要根本改變？

2010年10月率先退出以來，我國宏觀經(jīng)濟(jì)政策采取松緊搭配結(jié)合的方式，即財政政策與貨幣政策松緊搭配（積極的財政政策與穩(wěn)健的貨幣政策），財政政策，特別是財政支出和財政收入之間松緊搭配，貨幣政策，特別是在總量和結(jié)構(gòu)定向之間松緊搭配。這種松緊搭配的組合，實(shí)際上是不同政策之間反方向組合。其最突出的局限在于可能產(chǎn)生政策效應(yīng)之間的抵銷，之所以采取這種政策組合，根本原因在于進(jìn)入新常態(tài)之后中國經(jīng)濟(jì)失衡的特殊性，既有通脹的潛在壓力，又有經(jīng)濟(jì)“下行”的嚴(yán)峻威脅的“雙重風(fēng)險”，使得宏觀經(jīng)濟(jì)政策既不能全面擴(kuò)張（雙松）也不能全面緊縮（雙緊），不能只顧一方面的失衡而加劇另一方面的失衡，從而加大宏觀經(jīng)濟(jì)的波動和宏觀調(diào)控的風(fēng)險，宏觀調(diào)控上的“穩(wěn)中求進(jìn)”，要求松緊搭配的政策格局[5]。

問題在于，進(jìn)入2014年以后的中國經(jīng)濟(jì)雙重風(fēng)險中的“下行”加劇，甚至出現(xiàn)了“通縮”現(xiàn)象，是否需要根本改變松緊搭配的政策結(jié)構(gòu)，進(jìn)入新一輪全面刺激？從總需求來看，三駕馬車同時受阻的狀態(tài)已經(jīng)形成，首先，就投資而言，2009年以來，我國固定資產(chǎn)投資增長率逐年下降，2013年已降至20%以下，2014年再降至16%左右，2015年很可能繼續(xù)下滑，至少難以高于2014年的水平，主要原因在于受產(chǎn)能過剩和結(jié)構(gòu)升級乏力困擾，制造業(yè)投資增長率難以回升；基礎(chǔ)設(shè)施投資增長盡管總體上相對穩(wěn)定，但隨地方政府投資能力和舉債能力的受限，其增長率也難以提升；房地產(chǎn)業(yè)投資短期難以回升，特別是房價受人口總量和結(jié)構(gòu)變動等因素影響，長期拐點(diǎn)已逐漸臨近，二線城市供給過剩已較顯著。就消費(fèi)而言，2010年以來，社會消費(fèi)品零售總額增速持續(xù)下降，2014年已降至13%以下，若收入分配結(jié)構(gòu)沒有根本性改變，2015年還可能進(jìn)一步下滑。就凈出口而言，不確定性因素進(jìn)一步增大，雖然由于美聯(lián)儲加息預(yù)期上升，使得人民幣對美元可能會有所貶值，有利于出口增長，但歐元區(qū)和日本等量化寬松的貨幣政策可能會推動人民幣相對升值，又會在一定程度上抑制出口增長，預(yù)計(jì)近年來凈出口對中國經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)一直為負(fù)值的狀態(tài)短期里難以扭轉(zhuǎn)。因而，在其他條件無大的變化的情況下，總需求增長率繼續(xù)下滑的態(tài)勢是清晰的，這就有可能拉動物價水平趨向“通縮”，進(jìn)而拉動經(jīng)濟(jì)增長率進(jìn)一步下降。從供給來看，一方面進(jìn)入上中等收入發(fā)展階段（我國自2010年起人均GDP水平按匯率法折算達(dá)到世界銀行最新劃定的上中等收入線）國民經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)總成本可能全面上升，包括勞動力成本（工資及社保等）、資源的價格、土地價格、學(xué)習(xí)和技術(shù)進(jìn)步的成本、運(yùn)用及治理環(huán)境的費(fèi)用等都會加速上升，若增長方式轉(zhuǎn)變滯后，效率提高遲緩，則既可能加大成本推動的通脹壓力，也會從成本方面抑制經(jīng)濟(jì)增長的速度。因此，新常態(tài)下的我國經(jīng)濟(jì)增長速度同時受到來自需求疲軟和成本上升兩方面緊縮，增長速度從高速向中高速甚至更低速度轉(zhuǎn)變是客觀的。另一方面，2014年以來供給方面發(fā)生了新變化，主要是受國際油價下降（2014年末與年初相比國際油價下降30%以上）和全面深化改革的影響，國民經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)總成本有所下降。據(jù)測算，僅國際油價下降便可使國民經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)總成本下降0.9個百分點(diǎn)[2]，生產(chǎn)總成本下降會分解在三個方面指標(biāo)變化上，即GDP增長率、CPI下降率、資本利潤率，若平均分配，則僅此一項(xiàng)（其他條件不變）就使GDP增速提升0.3個百分點(diǎn)，CPI下降0.3個百分點(diǎn)，資本利潤率提升0.3個百分點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)說是十分顯著的幅度。至于全面深化改革推出的各項(xiàng)舉措，其改革紅利逐漸釋放，同樣會降低企業(yè)成本，提高企業(yè)效率，提升企業(yè)活力，事實(shí)上，近年來我國經(jīng)濟(jì)增長速度由以往近10%甚至更高回落到7%略強(qiáng)，但企業(yè)虧損占企業(yè)主營業(yè)務(wù)總收入比重卻顯著下降，從前幾年的平均1.4%以上降至0.8%左右，就表明企業(yè)對經(jīng)濟(jì)增速的回落適應(yīng)能力已開始提升。在黨的十八屆三中、四中全會決議的推動下，特別是伴隨改革舉措實(shí)施規(guī)劃（2014-2020年）的通過和加快實(shí)施，新一輪的財稅體制、金融體制、價格體制、土地制度、國有企業(yè)、社保機(jī)制、醫(yī)療衛(wèi)生體制等多方面改革，以及“一帶一路”的戰(zhàn)略推進(jìn)，對企業(yè)的交易成本、融資成本、稅費(fèi)負(fù)擔(dān)、進(jìn)入門檻等的降低都會起到積極作用。這些因素會從供給方面對我國經(jīng)濟(jì)增長起到良性作用，同時也將會對價格發(fā)生影響，在其他條件不變時會推動物價水平下降。

無論是需求疲軟還是供給變化，都會推動通縮發(fā)生，預(yù)計(jì)2015年全年CPI會進(jìn)一步下降，不會超過2%，甚至可能在一定時期降至2%以下（通常考慮到統(tǒng)計(jì)誤差的存在，CPI降至2%以下就需警惕通縮現(xiàn)象發(fā)生），那么，宏觀政策是否從兼顧“雙重風(fēng)險”轉(zhuǎn)向全面反通縮，刺激增長呢？松緊搭配的宏觀經(jīng)濟(jì)政策組合方式是否要轉(zhuǎn)向全面擴(kuò)張呢？

這至少需要從兩方面做出分析。一方面，構(gòu)成我國現(xiàn)階段既存在通脹壓力又存在“下行”威脅的雙重風(fēng)險的動因是否已克服？就通脹來看，導(dǎo)致通脹潛在壓力嚴(yán)重的三大因素依然存在，一是消化前期反危機(jī)成本所形成的滯后性的需求拉上的壓力仍然存在，流通中累積的M2存量與GDP間比重仍遠(yuǎn)超出正常范圍，其傳導(dǎo)到CPI上的時滯期有多長雖不十分明確，但越是經(jīng)濟(jì)逐漸復(fù)蘇，對物價沖擊的傳導(dǎo)越會明顯；二是成本推進(jìn)的通脹壓力在整個上中等收入階段仍將長期存在，特別是在效率改革遲緩的條件下，迅速上升的國民經(jīng)濟(jì)總成本對通脹將會形成突出壓力；三是國際收支失衡狀況短期難以根本克服，維持外匯儲備所形成的外匯占款在貨幣供給中的作用，雖然已有所減弱，但結(jié)匯作為央行基礎(chǔ)貨幣投放的重要渠道短期不可能改變，外匯儲備的不斷增加以及國際收支再平衡的艱難，都會加劇通脹壓力。就“下行”來看，需求疲軟，包括投資、消費(fèi)、凈出口在內(nèi)的需求增速放緩趨勢明顯，若從根本上扭轉(zhuǎn)，除需視國際經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇進(jìn)程外，就我國經(jīng)濟(jì)自身而言，需要緩解深層次的結(jié)構(gòu)性矛盾，主要包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的矛盾，否則難以提升投資需求；國民收入分配結(jié)構(gòu)的失衡，否則難以提升消費(fèi)需求，等等。而這些結(jié)構(gòu)性失衡的緩解需要技術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，并非短期總量調(diào)控政策可以奏效。所以，構(gòu)成我國宏觀經(jīng)濟(jì)失衡“雙重風(fēng)險”的基本動因并未改變，宏觀經(jīng)濟(jì)政策仍需兼顧反通脹和穩(wěn)增長的雙重目標(biāo)，松緊搭配的宏觀政策格局仍需堅(jiān)持[6]。

另一方面，需要分析出現(xiàn)通縮現(xiàn)象的根本原因，如果總需求疲軟拉動的市場蕭條，物價水平下降，會同時帶動經(jīng)濟(jì)增長速度下滑，甚至負(fù)增長（嚴(yán)格意義上的通縮應(yīng)是物價水平和經(jīng)濟(jì)增長率均出現(xiàn)負(fù)增長，僅物價水平上升幅度下降或出現(xiàn)負(fù)增長，只能說是出現(xiàn)了通縮現(xiàn)象，若不扼制有可能導(dǎo)致嚴(yán)格意義上的通縮發(fā)生，即帶動經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)負(fù)增長），也必然同時增大失業(yè)。這種通縮是惡性的。如果是供給成本下降拉動國民經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)成本降低形成物價水平下降，在其他條件不變時會帶動經(jīng)濟(jì)增長加速，進(jìn)而帶動就業(yè)增加。這種通縮是良性的。我國現(xiàn)階段雖然出現(xiàn)通縮現(xiàn)象，但究其原因，是惡性和良性共同作用的結(jié)果，這種通縮現(xiàn)象運(yùn)動趨勢是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長速度下降，甚至出現(xiàn)負(fù)增長、高失業(yè)，還是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長提速，進(jìn)而帶動就業(yè)增長，要視良性與惡性動因相互作用的結(jié)果，并不能簡單地歸結(jié)為惡性通縮。因而，也不需要在宏觀經(jīng)濟(jì)政策上做出強(qiáng)烈的反應(yīng)，我國宏觀經(jīng)濟(jì)政策是否需要從松緊搭配轉(zhuǎn)向全面擴(kuò)張，需要考慮許多因素，不必也不應(yīng)簡單地把目前出現(xiàn)的通縮跡象作為重要的依據(jù)[2]。

五、松緊搭配的宏觀經(jīng)濟(jì)政策能否有效克服失衡？

如果說宏觀經(jīng)濟(jì)失衡雙重風(fēng)險的存在，要求繼續(xù)堅(jiān)持積極的財政政策與穩(wěn)健的貨幣政策的松緊搭配組合，那么，要有效運(yùn)用宏觀經(jīng)濟(jì)政策緩解失衡，首先需要協(xié)調(diào)松緊力度，包括財政政策與貨幣政策之間，財政支出與財政收入政策之間，貨幣數(shù)量工具與價格工具之間的松緊力度及調(diào)整。這種松緊力度的調(diào)整，需要根據(jù)雙重風(fēng)險矛盾運(yùn)動變化的情況，在不同并且相互矛盾的失衡之間進(jìn)行政策權(quán)衡，以求既有對突出矛盾和失衡的側(cè)重又有對其他矛盾和失衡的兼顧，為此，確立政策松緊力度調(diào)整的上下限區(qū)間十分重要。所謂上限，即確立目標(biāo)增長率的上限，并據(jù)此制定一系列宏觀舉措，確定目標(biāo)經(jīng)濟(jì)增長率上限受多種復(fù)雜因素影響，包括國際市場和國內(nèi)經(jīng)濟(jì)，包括可能和需要等等，但就國內(nèi)經(jīng)濟(jì)而言，主要因素之一便是視國民經(jīng)濟(jì)對于通貨膨脹的承受力。所謂下限，即確立目標(biāo)經(jīng)濟(jì)增長率下限，下限的確定同樣受多種因素的影響，但突出的因素在于視國民經(jīng)濟(jì)對于失業(yè)的承受力。從我國現(xiàn)階段的經(jīng)驗(yàn)來看，就上限而言，近期把CPI目標(biāo)水平控制在3%左右是可行的，若以0.5個百分點(diǎn)為左右波動區(qū)間（通常所說的四舍五入），意味著2015年目標(biāo)政策通脹率上限不超過3.5%，考慮到2012年以來CPI始終在3%以下，2014年僅為2%，若無大的變化，2015年實(shí)現(xiàn)這一政策目標(biāo)是可能的，甚至可能要防止出現(xiàn)CPI上限水平過低，從而影響人們的價格和市場預(yù)期。因此，政府可能需要設(shè)定控制通脹水平的下限，比如若低于1%，是否采取相反的干預(yù)措施？從我國經(jīng)驗(yàn)上看，若其他條件無大變化，現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)增長率在8%左右（波動至8.5%），難以導(dǎo)致通貨膨脹超過3%（波動至3.5%）。就下限而言，盡管我國現(xiàn)階段能夠承受的失業(yè)率究竟有多高難以判斷（自然失業(yè)率），但使實(shí)際失業(yè)率至少不繼續(xù)攀升是必要的，以我國目前城鎮(zhèn)登記失業(yè)率在4%-5%之間（社會調(diào)查失業(yè)率會稍高些）的水平，以現(xiàn)階段農(nóng)村勞動力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的速度，以目前城鎮(zhèn)逐年新增勞動力規(guī)模，以原有勞動力就業(yè)工資實(shí)際水平有所上升（以保證居民收入與GDP增速同步）等等，作為約束條件，2015年我國經(jīng)濟(jì)增速只要達(dá)到6.5%以上，就業(yè)目標(biāo)便可實(shí)現(xiàn)[7]。這樣，我們便可以得到一個目標(biāo)增長率的上下限區(qū)間，即6.5%-8.5%之間。如果考慮到我國到2020年實(shí)現(xiàn)全面小康目標(biāo)要求，GDP水平按不變價格比2010年翻一番，年均經(jīng)濟(jì)增長率要達(dá)到7.2%，但在已經(jīng)過去的4年里，均高于這一增長目標(biāo)所要求的平均速度（2011-2014年逐年分別為9.3%、7.7%、7.7%、7.4%）。在今后的6年里，若預(yù)定實(shí)現(xiàn)翻一番增長目標(biāo)的時間表不變，仍為2020年（進(jìn)入新世紀(jì)提出第一個10年翻一番的目標(biāo)，即2010年GDP水平按不變價比2000年翻一番，提前了3年，在2007年便實(shí)現(xiàn)了），那么，每年平均增長率只要接近6.8%便可完成（準(zhǔn)確地說年均為6.73%）。這樣，我國宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)增長率的選擇可在上限8.5%，中間6.8%，下限6.5%之間進(jìn)行調(diào)整，并據(jù)此調(diào)整宏觀經(jīng)濟(jì)政策的松緊力度。

適度控制宏觀經(jīng)濟(jì)政策松緊搭配的力度，除合理確定經(jīng)濟(jì)增長政策目標(biāo)上、下限的范圍外，還需要針對經(jīng)濟(jì)失衡不同階段的變化特點(diǎn)，調(diào)整政策之間松緊搭配的方向。據(jù)有關(guān)實(shí)證研究，在危機(jī)時，擴(kuò)張性的財政政策對短期經(jīng)濟(jì)增長具有顯著效應(yīng)，緩解衰退，但對危機(jī)復(fù)蘇后的長期增長不具有效性，甚至具有副作用，特別是赤字所形成的通脹壓力開始逐漸顯現(xiàn)；而擴(kuò)張性的貨幣政策，則在危機(jī)沖擊短期里不具有拉動增長的顯著作用，只對價格有積極作用，可以緩解危機(jī)沖擊下的通縮，但對危機(jī)后長期里的通脹并無顯著作用[8]。因而，若經(jīng)濟(jì)在危機(jī)沖擊后的復(fù)蘇期中存在通脹和下行雙重風(fēng)險（類似于所謂“滯脹”），財政與貨幣政策采取松緊搭配組合時，松緊的組合方向應(yīng)做出不同于應(yīng)對危機(jī)沖擊時的調(diào)整。在危機(jī)沖擊時，應(yīng)盡可能以擴(kuò)張性的財政政策為主（刺激增長），貨幣政策不宜過于擴(kuò)張（不具拉動增長的作用）；危機(jī)后的復(fù)蘇期里，則需要盡可能及時的減輕財政擴(kuò)張力度（對長期增長不具顯著作用，反而會激發(fā)赤字滯后的通脹壓力），貨幣政策則可以考慮適度寬松（對危機(jī)后的長期通脹水平?jīng)]有顯著影響，或可能降低融資成本，刺激市場主體活力復(fù)蘇）。因而，在反危機(jī)時采取更加積極的財政政策、適度寬松的貨幣政策，財政政策加大刺激是正確的，貨幣政策是否應(yīng)寬松是值得討論的，特別是過度擴(kuò)張貨幣政策更值得商榷，因?yàn)榇藭r市場根本不需要貨幣，特別是在我國當(dāng)時失衡狀態(tài)下實(shí)體經(jīng)濟(jì)缺乏對貨幣的有效需求。在退出全面反危機(jī)政策軌道后，財政政策由“更加積極”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺e極”是必要的，減輕擴(kuò)張力度以防止嚴(yán)重滯后的通脹發(fā)生，但穩(wěn)健（從緊）的貨幣政策方向性逆轉(zhuǎn)則是值得討論的，寬松的貨幣政策在危機(jī)后的長期復(fù)蘇中對通脹并無顯著作用，卻可能對促進(jìn)企業(yè)市場活力提升起推動作用，從緊的貨幣政策可能抑制市場復(fù)蘇活力，提升企業(yè)融資成本，抑制企業(yè)需求，使政府難以退出。所以，特別是在雙重風(fēng)險并存但“下行”逐漸加劇的條件下，以穩(wěn)健的財政政策和積極的貨幣政策的緊松搭配或更合適，更有利于松緊力度的靈活有效調(diào)整。

實(shí)際上，即使合理地確立松緊搭配力度，總量政策對克服經(jīng)濟(jì)失衡的作用也還是有限的，特別是松緊搭配的宏觀政策能在雙重風(fēng)險之間不斷做出調(diào)整以緩解失衡，但卻難以從根本上緩解導(dǎo)致總量失衡的深層次結(jié)構(gòu)矛盾，結(jié)構(gòu)性失衡的緩解需要依靠發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變。之所以需要努力轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，其基本目的（主攻方向）就在于推動結(jié)構(gòu)升級，而發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變根本在于創(chuàng)新，包括技術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，而制度又重于技術(shù)，制度創(chuàng)新尤其關(guān)鍵。通過制度創(chuàng)新提升公平和效率，在我國現(xiàn)階段制度創(chuàng)新的基本歷史內(nèi)涵在于：一方面，全面深化社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革，使市場機(jī)制切實(shí)在資源配置中起決定性作用，同時使政府在宏觀調(diào)控和市場失靈、社會發(fā)展等領(lǐng)域切實(shí)能夠有效地、規(guī)范地發(fā)揮不可或缺的作用，切實(shí)協(xié)調(diào)好政府與市場相互關(guān)系這一體制關(guān)鍵。另一方面，全面推進(jìn)依法治國，推動民主化和法制化，在維護(hù)市場競爭秩序的公正、完備，切實(shí)使社會主義市場經(jīng)濟(jì)成為法治經(jīng)濟(jì)的同時，以社會主義民主化作為政府權(quán)力基礎(chǔ)，以社會主義法治化作為政府權(quán)力的約束[9]。事實(shí)上，總結(jié)陷入所謂“中等收入陷阱”國家的教訓(xùn)，盡管原因是多方面且極為深刻的，但突出的在于：首先在經(jīng)濟(jì)制度上，資源配置的市場化水平不高，市場難以在配置資源中真正起決定性作用，存在普遍和嚴(yán)重的市場失靈；進(jìn)而資源配置權(quán)利集中于政府權(quán)力部門；再進(jìn)一步在政治制度上，法制化水平低，民主化和法制化嚴(yán)重滯后；進(jìn)而對政府集權(quán)既缺少民主的支持，又缺少法制的規(guī)范，使得政府官員手中集中的權(quán)力可以“濫用”；于是，企業(yè)若想獲得某項(xiàng)資源，獲得某種機(jī)會，不可能通過市場競爭渠道獲得（市場失靈），只能通過與政府談判并“勸說”官員批準(zhǔn)（政府集權(quán)）；而“勸說”政府官員的有效手段恰又是“尋租”（權(quán)錢交易）；政府官員權(quán)力又可以“濫用”（不受民主法制約束）。這種制度缺陷，使其資源配置既不公平也無效率，資源配置不按市場競爭規(guī)則進(jìn)行，不以在市場競爭中效率高低作為資源配置的依據(jù)，而以“腐敗指數(shù)”（尋租力度）為依據(jù)，必然從根本上瓦解資源配置效率提高的制度基礎(chǔ)；政府權(quán)力集中且不受民主法制約束，權(quán)錢交易普遍，本身就是對公平競爭秩序和公正法治社會建設(shè)的根本破壞。在公正和效率原則均受到根本破壞和瓦解的制度中，社會是難以具有創(chuàng)新力的，人們既無創(chuàng)新的壓力，也無創(chuàng)新的動力，既無創(chuàng)新的追求，也無創(chuàng)新的環(huán)境。從而導(dǎo)致進(jìn)入中等收入階段后，面對“中等收入陷阱”的挑戰(zhàn)，面對新階段上的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件的深刻變化，難以適應(yīng)，其發(fā)展方式缺乏轉(zhuǎn)變的動力，一系列深層次的結(jié)構(gòu)性矛盾無以緩解。所陷入“中等收入陷阱”較典型的如：“拉美漩渦”“東亞泡沫”“西亞北非危機(jī)”各國的歷史和現(xiàn)實(shí)，都證明了這一點(diǎn)[10]。因此，我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展要可持續(xù)、健康協(xié)調(diào)，根本在于制度創(chuàng)新，制度創(chuàng)新的關(guān)鍵在于社會主義經(jīng)濟(jì)的市場化和法治化。