何天翔 謝晴川

一、引言

有“經(jīng)濟(jì)北約”之稱的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱TPP）的官方概要中，明確規(guī)定各成員國(guó)應(yīng)在包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)等廣泛領(lǐng)域中統(tǒng)一規(guī)范。這一事件不僅標(biāo)志著規(guī)模占全球4成、但不包括我國(guó)在內(nèi)的巨大經(jīng)濟(jì)圈將應(yīng)運(yùn)而生，而且預(yù)示著國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的新一輪整體性提高。其中一個(gè)值得關(guān)注的動(dòng)向是TPP大量引入和強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)。TPP官方概要的第18節(jié)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”部分明確規(guī)定，各成員國(guó)合意提供包括刑事程序和刑事處罰在內(nèi)的、更強(qiáng)有力的措施保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使，尤其是針對(duì)高科技環(huán)境下的商業(yè)秘密竊取行為以及電影盜攝行為。日本“內(nèi)閣官房TPP政府對(duì)策本部”發(fā)布的日文版概要?jiǎng)t顯示，將納入刑事處罰范圍的還包括擅自使用侵犯商標(biāo)權(quán)的標(biāo)簽和外包裝、制造銷售能夠?qū)⑿l(wèi)星或有線電視的加密信號(hào)解密的設(shè)備等行為。①日本內(nèi)閣官房TPP政府對(duì)策本部概要地址：http://www.cas.go.jp/jp/tpp/pdf/2015/10/151005_tpp_gaiyou.pdf.

事實(shí)上，日本在引入、強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)方面，可以說(shuō)充當(dāng)了“急先鋒”及試驗(yàn)場(chǎng)的角色。在日本國(guó)內(nèi)版權(quán)業(yè)界的強(qiáng)力推動(dòng)下，日本在2013年施行的著作權(quán)法修改中已經(jīng)引入了對(duì)于私人下載行為的刑事處罰。這一規(guī)定一出爐，就遭到“過(guò)度干涉公民自由”、“違憲”、“立法過(guò)程不透明”等諸多質(zhì)疑。在私人下載的規(guī)制中引入刑事處罰的正當(dāng)化依據(jù)和背景在哪里？類似規(guī)定是否能夠解決現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)大范圍擴(kuò)張化的趨勢(shì)與著作權(quán)保護(hù)相關(guān)法律條款日益嚴(yán)厲之間的僵局？日本立法的這一試驗(yàn)?zāi)芊窠沂境鰧?lái)TPP協(xié)議強(qiáng)化刑事處罰的走向和實(shí)際效果，又能給我國(guó)立法帶來(lái)哪些正面和負(fù)面的啟示及經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？考慮到我國(guó)將馬上直面TPP協(xié)議引發(fā)的新一輪國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提升，以及我國(guó)有關(guān)侵犯著作權(quán)行為的刑事立法所設(shè)置的入罪門檻近年來(lái)有不斷下降之趨勢(shì)，②彭輝、姚頡靖：《侵犯著作權(quán)罪刑罰適用的理論與實(shí)證研究——以33例判決分析為視角》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第2期，第46頁(yè)。本文擬以日本上述立法措施的產(chǎn)生過(guò)程和施行三年效果的跟蹤調(diào)查為基礎(chǔ)，以及著作權(quán)法領(lǐng)域和刑法領(lǐng)域有關(guān)私人下載行為的現(xiàn)有討論，來(lái)探尋目前將個(gè)人下載行為入罪對(duì)我國(guó)而言是否適當(dāng)這一問(wèn)題，為我國(guó)應(yīng)對(duì)TPP帶來(lái)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)、調(diào)整我國(guó)著作權(quán)法及刑法相關(guān)規(guī)則提供思路。

二、對(duì)日本打擊私人下載行為《著作權(quán)法》新修罰則之分析

（一）日本新修罰則的具體內(nèi)容

與我國(guó)不同，日本采取了將侵犯著作權(quán)犯罪的刑事規(guī)定置入《著作權(quán)法》中的做法。概括而言，目前有關(guān)著作權(quán)的刑事保護(hù)立法方式有三種：第一，附屬刑法保護(hù)方式，即將《刑法》中有關(guān)侵犯著作權(quán)犯罪的規(guī)定全面移入《著作權(quán)法》；③何偉龍：《我國(guó)內(nèi)地著作權(quán)犯罪刑事立法模式之選擇——兼與臺(tái)灣地區(qū)立法模式比較》，載《公民與法（法學(xué)版）》2010年第6期，第17頁(yè)。第二，刑法典保護(hù)方式，即不改變現(xiàn)有立法模式，將原有條文替換以空白罪狀規(guī)定；④侯國(guó)云、安利萍：《小議侵犯著作權(quán)罪的立法完善》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)）》2007年第2期，第93頁(yè)。第三，折衷保護(hù)方式，即通過(guò)在刑法中以空白罪狀、簡(jiǎn)單罪狀的方式集中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，在著作權(quán)法中以修訂有關(guān)附屬刑法規(guī)范的方式，來(lái)完善著作權(quán)法與刑法之間相關(guān)的銜接問(wèn)題。⑤田宏杰：《論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事法律保護(hù)》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期，第152頁(yè)。日本采用的正是附屬刑法模式。

日本在其《著作權(quán)法》中以“罰則”為標(biāo)題單列了第8章，以囊括侵犯著作權(quán)犯罪的刑事規(guī)定。該章包括從第119條到第124條共6條規(guī)定，其中第119條規(guī)定的是侵害著作權(quán)、出版權(quán)和著作鄰接權(quán)罪。新修在第119條后新增了第（3）項(xiàng)。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，即使是以個(gè)人使用為目的，如果下載了特定類型的有償作品、構(gòu)成侵害著作權(quán)或著作鄰接權(quán)行為的，則附加處以2年以下徒刑或者200萬(wàn)日元以內(nèi)罰金，亦或者二者并處。⑥該項(xiàng)規(guī)定的原文中譯版：“即使是以本法第30條第1項(xiàng)規(guī)定的個(gè)人使用為目的，對(duì)侵害了本是以有償方式向公眾提供或者出示的有償作品（屬于錄音、錄像作品或表演（僅限于能成為著作權(quán)或者著作鄰接權(quán)對(duì)象的）且以有償方式向公眾提供或者出示的）之著作權(quán)的自動(dòng)公開(kāi)傳輸（包括在國(guó)外進(jìn)行、 但是如果是在國(guó)內(nèi)進(jìn)行則應(yīng)該被認(rèn)定為侵害了著作權(quán)或者著作鄰接權(quán)的自動(dòng)公開(kāi)傳輸）予以接收，并用數(shù)字方式進(jìn)行錄音錄像，如果明知以上事實(shí)仍然進(jìn)行上述行為，侵害了著作權(quán)以著作權(quán)鄰接權(quán)的，處以2年以下徒刑或者200萬(wàn)日元以內(nèi)罰金，或者二者并處。”這一新增條款不僅將符合特定條件的私人下載行為定為犯罪行為，還為處罰該種行為規(guī)定了具體的罰則。

解讀上述規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，此次日本立法盡管大膽地將私人下載行為納入刑事處罰的范圍，但其還是對(duì)刑事處罰適用的特定條件做了較為詳細(xì)的限制。這些特定條件包括以下方面：

首先，要成為刑事處罰的對(duì)象，下載的作品必須是有償?shù)匿浺?、錄像作品或表演。也即是說(shuō)，對(duì)于下載的作品本身，存在三個(gè)明顯的限制：第一，將作品范圍限制在“錄音、錄像作品或表演”的范圍內(nèi)，這就排除了對(duì)其他類型的有著作權(quán)的作品（如電腦游戲、軟件、文學(xué)作品等）的適用，也排除了將漫畫等拍攝為錄像而形成的錄像制品，因?yàn)槁嫳旧聿⒎卿浵褡髌?；第二，設(shè)定了“能成為著作權(quán)或者著作鄰接權(quán)對(duì)象的作品”這一限制，將那些已經(jīng)不受著作權(quán)及鄰接權(quán)保護(hù)的作品，如已經(jīng)處于公共領(lǐng)域的作品以及本身不受著作權(quán)保護(hù)的作品排除在外；第三，“以有償方式向公眾提供或者出示”，則排除了那些本身即以無(wú)償形式出現(xiàn)的作品，如公開(kāi)免費(fèi)下載的網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)課視頻，以及免費(fèi)的電視節(jié)目等。

其次，要成為刑事處罰的對(duì)象，下載的作品必須是違反了“自動(dòng)公眾送信權(quán)”等著作權(quán)自動(dòng)公開(kāi)傳輸?shù)淖髌?。自?dòng)公眾送信權(quán)類似于我國(guó)著作權(quán)法中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但強(qiáng)調(diào)“自動(dòng)公眾送信”的要素，因此如果下載的音樂(lè)、視頻文件等是朋友通過(guò)電子郵件附件的方式傳過(guò)來(lái)的文件，則不會(huì)成為刑事處罰的對(duì)象。此外，如果是著作權(quán)人自己自動(dòng)公開(kāi)傳輸或者獲得著作權(quán)人允許自動(dòng)公開(kāi)傳輸?shù)模蛘叻戏ǘǖ暮侠硎褂靡詣?dòng)公開(kāi)傳輸?shù)那樾?，這些自動(dòng)公開(kāi)傳輸行為并沒(méi)有侵害他人的著作權(quán)，因此下載者也不會(huì)受刑事處罰。

再次，要成為刑事處罰的對(duì)象，下載者必須同時(shí)知道下載的作品是有償?shù)匿浺?、錄像作品或表演，并且下載的作品是違反了自動(dòng)公眾送信權(quán)等著作權(quán)的自動(dòng)公開(kāi)傳輸?shù)淖髌愤@兩個(gè)事實(shí)，而仍然實(shí)施了下載行為。至于是明知還是應(yīng)當(dāng)明知，日本本次修法沒(méi)有做詳細(xì)規(guī)定。

最后，由于中日刑法間的不同，⑦相關(guān)討論請(qǐng)參見(jiàn)阮齊林：《中國(guó)刑法特點(diǎn)與司法裁量空間》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期，第151-160頁(yè)。該罪的罰則沒(méi)有我國(guó)在刑法分則中為各罪所設(shè)的數(shù)額或情節(jié)入罪門檻，也即是說(shuō)，在日本，任何符合該條規(guī)定的不法下載，哪怕只有一次，理論上都有可能構(gòu)成犯罪。

結(jié)合《日本刑法》以及《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，該罪的主體限于自然人，因條文中明確指明本條所指犯罪行為必須以“個(gè)人使用”為目的。主觀方面表現(xiàn)為直接犯罪故意，且須知曉所接收的網(wǎng)絡(luò)傳輸是侵權(quán)復(fù)制件，以及該作品是有償作品之事實(shí)。該罪的客觀方面表現(xiàn)為違反著作權(quán)法規(guī)，對(duì)侵害了本是以有償方式向公眾提供或者出示的錄音錄像及表演等有償作品之著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播予以接收，并用數(shù)字方式進(jìn)行錄音錄像。

（二）日本新修罰則的立法爭(zhēng)議及施行效果

日本的這次修法并非空穴來(lái)風(fēng)。早在2009年，日本就以《平成21年法律第53號(hào)》將特定網(wǎng)絡(luò)下載行為違法化，但當(dāng)時(shí)并未設(shè)定具體的罰則。就該次修法，田村善之教授曾說(shuō)明，修改的原因在于部分權(quán)利人強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求。權(quán)利人認(rèn)為，舊法僅處罰上傳行為而不認(rèn)為私人下載侵權(quán)的做法，對(duì)著作權(quán)保護(hù)不夠充分，明知是盜版仍下載的行為應(yīng)當(dāng)負(fù)法律責(zé)任。⑧《日本著作權(quán)法修改的背景介紹——IPRCN專訪田村善之教授》，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究網(wǎng)，2010年6月29日，http://www.iprcn.com/IL_Xsjt_Show.aspx?News_PI=3376.《平成21年法律第53號(hào)》在《著作權(quán)法》第30條第1款中新設(shè)了第3項(xiàng)，該項(xiàng)規(guī)定：“明知屬于侵害著作權(quán)的自動(dòng)公開(kāi)傳輸（包括在國(guó)外進(jìn)行、 但是如果是在國(guó)內(nèi)進(jìn)行則應(yīng)該被認(rèn)定為侵害了著作權(quán)的自動(dòng)公開(kāi)傳輸）予以接收，并用數(shù)字方式進(jìn)行錄音錄像”之行為，不屬于該條所規(guī)定的個(gè)人使用。該條為這種行為設(shè)定了民事侵權(quán)責(zé)任。因此，可以說(shuō)2012年修法的上述爭(zhēng)議內(nèi)容實(shí)際上即為對(duì)2009年修法的進(jìn)一步發(fā)展與強(qiáng)化，為其增設(shè)了刑事處罰。

日本立法者在設(shè)定刑罰適用條件時(shí)的小心謹(jǐn)慎是有緣由的。事實(shí)上，此次著作權(quán)法新修的提案并非一次成型。這次修正案的其他四項(xiàng)內(nèi)容都是基于日本文部科學(xué)省《2011年文化審議會(huì)著作權(quán)分科會(huì)報(bào)告書(shū)》⑨《議會(huì)著作權(quán)分科會(huì)報(bào)告書(shū)（平成23年1月 文化審議會(huì)著作權(quán)分科會(huì)）》（日文），日本文化廳，http://www.bunka.go.jp/chosakuken/singikai/pdf/shingi_hokokusho_2301_ver02.pdf.所做出的修正，起初修正案中并沒(méi)有涉及對(duì)下載盜版音像作品增設(shè)罰則的內(nèi)容。而這部分最為爭(zhēng)議的有關(guān)違法下載入罪的修正，則是以繞過(guò)文部科學(xué)省的審議，直接通過(guò)議員向國(guó)會(huì)提交修正案、并以國(guó)會(huì)表決的形式獲得通過(guò)的，其實(shí)質(zhì)上是一種政治妥協(xié)的產(chǎn)物。⑩日本執(zhí)政的民主黨在參議院的席位沒(méi)有過(guò)半而且眾議院的席位未超過(guò)三分之二，這種情況下，著作權(quán)法修訂案的通過(guò)離不開(kāi)在野黨的支持。修訂案提交眾議院文部科學(xué)委員會(huì)后，為了獲得在野黨在其它法案上的支持，民主黨作出讓步，答應(yīng)了自民黨和公明黨議員的要求，臨時(shí)增加對(duì)下載盜版音像文件等違法行為的罰則。參見(jiàn)張超：《日本通過(guò)著作權(quán)法修訂案》，載《法制日?qǐng)?bào)》2012年7月3日，第11版。http://epaper.legaldaily.com.cn/fzrb/PDF/20120703/11.pdf.從這個(gè)過(guò)程也可以看出，日本著作權(quán)法中有關(guān)特定違法下載行為的刑罰規(guī)則的植入，也可以說(shuō)是影視、音樂(lè)相關(guān)行業(yè)的企業(yè)繞過(guò)著作權(quán)法專家的審議，通過(guò)集團(tuán)游說(shuō)的方式直接從國(guó)會(huì)議員中獲取支持而實(shí)現(xiàn)的。而且該款的施行日期也比其他條款例外地提早二個(gè)月施行，不可不謂“心急火燎”。[11]法案通過(guò)之后，日本唱片協(xié)會(huì)等7家著作權(quán)利人團(tuán)體立刻舉辦了聲勢(shì)浩大的“STOP！違法下載”系列活動(dòng)，為私人下載入刑進(jìn)行大張旗鼓地宣傳。“STOP！違法下載”官方網(wǎng)站：http://www.stopillegaldownload.jp/；另見(jiàn)：Tomoko Otake, Music industry wins a battle as antidownloading bill gets some teeth, The Japan Times, 2012年7月21日，http://www.japantimes.co.jp/culture/2012/06/21/music/music-industry-wins-abattle-as-antidownloading-bill-gets-some-teeth/#.UVksfqvN9qo;

這種明修棧道暗渡陳倉(cāng)的立法方式廣受質(zhì)疑，不僅在于其程序，而且在于其實(shí)質(zhì)上有侵蝕公民的基本權(quán)利和私人空間之虞。[12]日本律師協(xié)會(huì)曾在《平成24年法律第43號(hào)》通過(guò)之前和通過(guò)的第二天連續(xù)兩次發(fā)表會(huì)長(zhǎng)聲明，表示了遺憾與反對(duì)之意。東京律師協(xié)會(huì)、北海道律師協(xié)會(huì)、新瀉律師協(xié)會(huì)也相繼發(fā)表了反對(duì)該項(xiàng)立法的聲明。日本律師協(xié)會(huì)兩次聲明的網(wǎng)址分別是：http://www.nichibenren.or.jp/activity/document/statement/year/2012/120621.html; http://www.nichibenren.or.jp/activity/document/statement/year/2012/120427_2.html.該罪的行為方面，表現(xiàn)為以個(gè)人使用為目的，接收侵犯了以有償方式向公眾提供或者出示的錄音錄像及表演等有償作品之著作權(quán)的自動(dòng)公開(kāi)傳輸，并用數(shù)字方式進(jìn)行錄音錄像的行為。《日本著作權(quán)法》第119條第3款中強(qiáng)調(diào)，該種犯罪行為需“以本法第30條第1款規(guī)定的個(gè)人使用為目的”?！度毡局鳈?quán)法》第30條歸屬于第2章第5小節(jié)“著作權(quán)的限制”，該條第1項(xiàng)規(guī)制的是出于個(gè)人目的對(duì)作品的復(fù)制。該條規(guī)定：“為了在個(gè)人、家庭或者其他類似的有限范圍內(nèi)使用（以下稱為私人目的），除下列情形外，使用者可以復(fù)制作為著作權(quán)客體的作品?！盵13]李揚(yáng)譯：《日本著作權(quán)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年1月第1版，第23頁(yè)。也就是說(shuō)，在宏觀概念上，除了第30條下各項(xiàng)所列之例外情況，以個(gè)人以及家庭為目的復(fù)制著作權(quán)作品是允許的。耐人尋味的是，日本本次修法的法案使用的表述是，“以本法第30條第1款規(guī)定的個(gè)人使用為目的”，而日本文化廳網(wǎng)站上使用的表述是，“即使是以本法第30條第1款規(guī)定的個(gè)人使用為目的”。也就是說(shuō)，即使是依第30條第1款的規(guī)定，被判定為以個(gè)人使用為目的的私人復(fù)制行為，如果符合第119條第3款的規(guī)定，也將會(huì)被認(rèn)定為犯罪。按照原來(lái)的立法目的，《日本著作權(quán)法》第30條第1款“以個(gè)人使用為目的”是用來(lái)界定對(duì)著作權(quán)的限制的，目的應(yīng)當(dāng)在于確保公民的自由。在2012年修法新加的第119條第3款中，“以個(gè)人使用為目的”反而變成了認(rèn)定犯罪的要件之一。日本文化廳對(duì)該法的解讀，則將“以個(gè)人使用為目的”降格為一句對(duì)定罪無(wú)關(guān)痛癢的前置性表述。

可能考慮到爭(zhēng)議太大，《平成24年法律第43號(hào)》的附則最后一條明確規(guī)定，在私人下載入刑的相關(guān)條款施行一年之后，政府將根據(jù)施行情況進(jìn)行進(jìn)一步研討，并決定是否采取必要措施。這里的“必要措施”的概念十分模糊，有多種可能性：其既可以被解釋為廢除私人下載入刑的新規(guī)定，也可以被解釋為加強(qiáng)對(duì)私人下載的刑事威懾力度，例如由自訴罪改為公訴罪。然而《改正著作權(quán)法施行狀況的調(diào)查研究報(bào)告》的如期發(fā)布則為我們提供了一個(gè)比較清晰的答案。

《改正著作權(quán)法施行狀況的調(diào)查研究報(bào)告》是由日本文化廳委托新日本有限責(zé)任監(jiān)查法人負(fù)責(zé)完成的。該報(bào)告長(zhǎng)達(dá)160多頁(yè)，采用了多角度調(diào)查問(wèn)卷、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的方法，力圖通過(guò)客觀的指標(biāo)分析私人下載入刑的實(shí)際影響。以接受問(wèn)卷調(diào)查的普通民眾為樣本，調(diào)研結(jié)果表明，由于日本各大著作權(quán)利人團(tuán)體和政府不遺余力的宣傳，修法之前有過(guò)違法下載行為、已經(jīng)認(rèn)識(shí)到繼續(xù)進(jìn)行違法下載將面臨刑事處罰的人達(dá)到82.3%（與此相對(duì)，明白入刑具體條件的只有49.7%，認(rèn)為在視頻網(wǎng)站上在線觀看視頻也會(huì)導(dǎo)致刑事處罰的占到67.6%，認(rèn)為下載照片等不會(huì)導(dǎo)致刑事處罰的只有13.6%）。回答減少了使用P2P軟件下載音樂(lè)和影像文件的人有68.5%，回答減少了使用網(wǎng)盤下載音樂(lè)和影像文件的人有50.2%。[14]新日本有限責(zé)任監(jiān)查法人：《改正著作權(quán)法施行狀況的調(diào)查研究報(bào)告》（日文），http://www.bunka.go.jp/tokei_hakusho_shuppan/tokeichosa/chosakuken/pdf/h25_12_hokokusho.pdf#search=%27%E9%81%95%E6%B3%95%E3%83%80%E3%82%A6%E3%83%B3%E3%83%AD%E3%83%BC%E3%83%89+%E6%96%BD%E8%A1%8C%E7%8A%B6%E6%B3%81%27，第70、75、78、144頁(yè)。此外，日本的Oricon公司也每年針對(duì)違法下載發(fā)布調(diào)查報(bào)告。2015年度的報(bào)告顯示，知道私人下載入刑的被調(diào)查者比例逐年提高，已經(jīng)達(dá)到70.5%，其中78.5%的人知道私人下載能成為刑罰對(duì)象的內(nèi)容。他們獲得上述信息的主要途徑分別是電視節(jié)目（35.4%）、電影院廣告（30.7%）、互聯(lián)網(wǎng)（28.6%）。然而值得關(guān)注的是，盡管回答“去年有違法下載行為”的人從44.0%下降到42.1%，每月違法下載11首歌以上、即所謂“heavy user”的人從3.4%上升到了7.5%，[15]Oricon 2015年度違法下載調(diào)查報(bào)告，http://www.musicman-net.com/business/45771.html.這一結(jié)果從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明入刑對(duì)“慣犯”的威懾作用有限，尤其是該罪仍為自訴罪的情況下。[16]由于本罪是自訴罪，實(shí)際上根據(jù)新法案被逮捕的違法下載人數(shù)為零，可見(jiàn)該法案的目的主要還在于威懾。

然而另一方面，根據(jù)日本放送協(xié)會(huì)（NHK）的報(bào)道，違法下載入刑一年后，正版音樂(lè)（包括實(shí)體唱片和網(wǎng)絡(luò)商店）的銷售額并沒(méi)有上升。[17]刑事罰適用1年 売り上げ回復(fù)せず（刑罰適用1年，銷量并未增加），NHK官網(wǎng)，2013年9月29日，http://www9.nhk.or.jp/kabunblog/700/168691.html.新法施行后唱片的銷售額曾經(jīng)在8個(gè)月內(nèi)上升了5%，之后的8個(gè)月后又下降了7%，同時(shí)期的正版下載則大幅下降了24%。《施行一年調(diào)查研究報(bào)告》也確認(rèn)了這一情形，指出目前的資料無(wú)法證明私人下載入刑能夠促進(jìn)正版的銷售。但其也同時(shí)指出，當(dāng)為普通民眾解釋了哪些行為屬于非法、哪些行為屬于合法后，被調(diào)查者表達(dá)了今后將更多地從合法渠道獲得音樂(lè)和影像作品的意愿。[18]新日本有限責(zé)任監(jiān)查法人：《改正著作權(quán)法施行狀況的調(diào)查研究報(bào)告》（日文），http://www.bunka.go.jp/tokei_hakusho_shuppan/tokeichosa/chosakuken/pdf/h25_12_hokokusho.pdf#search=%27%E9%81%95%E6%B3%95%E3%83%80%E3%82%A6%E3%83%B3%E3%83%AD%E3%83%BC%E3%83%89+%E6%96%BD%E8%A1%8C%E7%8A%B6%E6%B3%81%27，第145頁(yè)。新法施行近3年來(lái)，根據(jù)日本唱片協(xié)會(huì)的報(bào)告，實(shí)體DVD/藍(lán)光唱片、CD單曲、CD專輯反而呈現(xiàn)出2012年銷量達(dá)到頂峰、后三年逐年下滑的趨勢(shì)[19]參見(jiàn)日本唱片協(xié)會(huì)官網(wǎng)，http://www.riaj.or.jp/data/quantity/.。網(wǎng)絡(luò)收費(fèi)下載同樣表現(xiàn)出類似的下滑趨勢(shì)。[20]參見(jiàn)日本唱片協(xié)會(huì)官網(wǎng)，http://www.riaj.or.jp/data//download/.

上述報(bào)告表明，盡管將特定條件下的個(gè)人下載入刑能在一定程度上起到抑制非法下載的效果，然而這不等于會(huì)促進(jìn)正版的銷售。日本有一種說(shuō)法，叫“疏遠(yuǎn)音樂(lè)”，指的就是當(dāng)今的日本人，尤其是年輕人不再喜歡音樂(lè)。因?yàn)楝F(xiàn)今的娛樂(lè)方式極為豐富多樣，如果音樂(lè)產(chǎn)品缺乏足夠的吸引力，同時(shí)收費(fèi)又居高不下，人們很可能會(huì)轉(zhuǎn)投其他娛樂(lè)方式。與此相對(duì)，如果能夠免費(fèi)接觸到一些音樂(lè)作品，反倒有可能促進(jìn)消費(fèi)者對(duì)于音樂(lè)的興趣，并最終選擇購(gòu)買正版音樂(lè)產(chǎn)品?？梢?jiàn)，將私人下載入刑盡管可以抑制非法下載，減少“被偷走的財(cái)富”，卻很有可能反過(guò)來(lái)導(dǎo)致“疏遠(yuǎn)音樂(lè)”現(xiàn)象的加劇，并減少將來(lái)的版稅收益，對(duì)于著作權(quán)利人來(lái)說(shuō)可能并非是一件好事。

三、私人下載行為入刑目前在我國(guó)并無(wú)基礎(chǔ)

對(duì)個(gè)人進(jìn)行的違法下載行為是否該進(jìn)行刑事打擊爭(zhēng)議已久。近年來(lái)許多國(guó)家紛紛試水：早在日本此次修法之前的2009年5月，法國(guó)國(guó)民議會(huì)與參議院就通過(guò)了被認(rèn)為是“世界上最為嚴(yán)厲的”打擊網(wǎng)絡(luò)非法下載行為的《促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)作保護(hù)及傳播法》法案，[21]LOI n° 2009-669 du 12 juin 2009 favorisant la diffusion et la protection de la création sur internet (Dernière modification : 30 octobre 2009),http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000020735432.并據(jù)此成立了“網(wǎng)絡(luò)著作傳播與權(quán)利保護(hù)高級(jí)公署”（Haute Autorité pour la Diffusion des oeuvres et la Protection des Droits sur Internet，以下簡(jiǎn)稱HADOPI）來(lái)維護(hù)公共秩序，保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，打擊侵權(quán)盜版活動(dòng)。[22]參見(jiàn)姚立：《法國(guó)依法監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)》，載《光明日?qǐng)?bào)》2010年7月26日。

雖然日本以及法國(guó)都將私人下載行為認(rèn)定為犯罪行為，但上述《日本著作權(quán)法》的相關(guān)修訂以及法國(guó)的有關(guān)法案都體現(xiàn)出了一種慎之又慎的態(tài)度。而法國(guó)法案的草案雖在2008年6月首次提交國(guó)會(huì)時(shí)獲得通過(guò)，但在提交法國(guó)憲法委員會(huì)審查時(shí)卻被否決，認(rèn)為其構(gòu)成對(duì)公民基本權(quán)利的侵害。之后，政府部門修改了法案條文，將原法案中的處罰權(quán)由機(jī)構(gòu)調(diào)查網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為并作出處罰改為由法院行使。修改后的法案最終通過(guò)了憲法委員會(huì)的合憲性審查并于2010 年1 月1 日起正式施行。[23]賀瓊瓊：《信息自由與版權(quán)保護(hù)：法國(guó)反網(wǎng)絡(luò)盜版立法最新發(fā)展及評(píng)述》，載《法國(guó)研究》2012年第1期，第68頁(yè)。根據(jù)該法案的規(guī)定，在提交涉嫌犯罪的行為至法院來(lái)考慮是否提起刑罰前，必須經(jīng)過(guò)兩次通知方可，這也被稱為“漸進(jìn)回應(yīng)”程序。[24]“漸進(jìn)回應(yīng)”方法，曾被稱為“三振出局”方法，該稱呼來(lái)源于同名棒球規(guī)則，由于“三振”的說(shuō)法容易引導(dǎo)人聯(lián)想到物理打擊，這一方法其后被命名為“漸進(jìn)回應(yīng)”方法。總的來(lái)說(shuō)，就是HADOPI在收到權(quán)利人的侵權(quán)報(bào)告后，應(yīng)首先通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商應(yīng)先對(duì)非法共享文件者采取電郵警告，如該用戶在收到郵件六個(gè)月內(nèi)仍持續(xù)非法下載，HADOPI再通過(guò)掛號(hào)信件方式進(jìn)行警告，如侵權(quán)繼續(xù)發(fā)生，則最后HADOPI應(yīng)將案件材料轉(zhuǎn)交法院，由法官判斷，并有可能對(duì)非法共享文件者采取封鎖網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)或切斷網(wǎng)絡(luò)接入最長(zhǎng)達(dá)1年之久的逐級(jí)遞增懲罰。非法共享文件者亦可能面臨上限為30萬(wàn)歐元的罰款和2 年的牢獄之災(zāi)。[25]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利文獻(xiàn)部：《2010年國(guó)外重大知識(shí)產(chǎn)權(quán)事件回眸》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》2011年第2期，第101頁(yè)。

從以上分析可以看出，各國(guó)對(duì)采用刑事措施打擊個(gè)人下載行為都十分謹(jǐn)慎，縱然如此，日本以及法國(guó)的此類改革都不同程度地受到當(dāng)?shù)孛癖姾蜕鐣?huì)團(tuán)體的抵制及反對(duì)。除了前述日本各級(jí)律師協(xié)會(huì)的公開(kāi)反對(duì)以外，日本大藏省、最高法院、民主黨等的官方網(wǎng)站也因此次修法相繼遭到黑客攻擊。[26]參見(jiàn)張超：《日本通過(guò)著作權(quán)法修訂案》，載《法制日?qǐng)?bào)》2012年7月3日第11版。自法案實(shí)施以來(lái)，法國(guó)的非法下載者不降反增。據(jù)預(yù)測(cè)，2012年HADOPI共發(fā)出66.8萬(wàn)封警告信。[27]Guillaume Champeau, Hadopi: la riposte graduée augmentera de 38 % en 2013! Numerama, 22th Oct, 2012, http://www.numerama.com/magazine/24073-hadopi-la-riposte-graduee-augmentera-de-38-en-2013.html.法國(guó)現(xiàn)任文化和通訊部部長(zhǎng)奧雷莉·菲莉佩蒂（Aurélie Filippetti）就公開(kāi)表示，HADOPI不僅消耗了大量的金錢，且其設(shè)置的刑事處罰并不合理。[28]Seamus Byrne, French illegal downloads agency Hadopi may be abolished, CNET Australia, 6th Aug, 2012, http://www.cnet.com.au/frenchillegal-downloads-agency-hadopi-may-be-abolished-339341011.htm.法國(guó)更于2013年7月9日發(fā)布法令修改著作權(quán)法罰則，移除了之前“漸進(jìn)處罰”中的切斷網(wǎng)絡(luò)接入處罰規(guī)定。[29]Décret n° 2013-596 du 8 juillet 2013 supprimant la peine contraventionnelle complémentaire de suspension de l'accès à un service de communication au public en ligne et relatif aux modalités de transmission des informations prévue à l'article L.331-21 du code de la propriété intellectuelle, NOR: MCCB1314581D,英國(guó)也通過(guò)了類似的“漸進(jìn)回應(yīng)”政策來(lái)打擊非法下載。[30]宋廷徽，《“三振出局”法案全球化路徑之探討》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第2期，第87頁(yè)。但由于英國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)該制度意見(jiàn)分歧巨大，其也已經(jīng)決定放棄施行“漸進(jìn)回應(yīng)”政策，并轉(zhuǎn)而推行一種僅通知，無(wú)處罰的自愿通知制度。[31]考慮到包含有“漸進(jìn)回應(yīng)”規(guī)定的《數(shù)字經(jīng)濟(jì)法案》（Digital Economy Act）在英國(guó)所遇到的阻礙，英國(guó)政府于2014年7月開(kāi)始推行名為“英國(guó)創(chuàng)意內(nèi)容”（Creative Content UK）的合作方案，參與的ISP方將對(duì)涉嫌侵權(quán)的用戶采取“僅通知，無(wú)處罰”的以教育為主的處理方式。參見(jiàn)：New education programme launched to combat online piracy, Gov.UK, https://www.gov.uk/government/news/new-educationprogramme-launched-to-combat-online-piracy.這反映了以刑事措施處罰個(gè)人下載在國(guó)際上仍存在巨大的社會(huì)爭(zhēng)議。

（一）著作權(quán)理論支持及現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)不足

對(duì)侵犯著作權(quán)的行為進(jìn)行刑事打擊，必須以該行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)為前提。因此，就著作權(quán)法領(lǐng)域而言，探討個(gè)人下載侵權(quán)行為在我國(guó)是否該入罪這一問(wèn)題，必須結(jié)合考量以下幾個(gè)方面：

從著作權(quán)法理的角度分析來(lái)看，著作權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，是一類特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，性質(zhì)與動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)不同。黑格爾曾對(duì)人類的知識(shí)、技能及能力等“內(nèi)部的精神的東西”是否等同于現(xiàn)今物權(quán)所保護(hù)之物及其法律性質(zhì)表達(dá)過(guò)困惑。[32]［德］黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年第1版，第51頁(yè)。我國(guó)有學(xué)者就此指出，作為權(quán)利標(biāo)的的一般特征，知識(shí)財(cái)產(chǎn)的客觀性應(yīng)理解為客觀化的知識(shí)體系，即可認(rèn)知性及可復(fù)制性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的地方，就在于其客體的非物質(zhì)性。[33]吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多元屬性及研究范式》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第5期，第40頁(yè)。也有學(xué)者指出，知識(shí)的本質(zhì)是“形式”，創(chuàng)造是設(shè)計(jì)和描述“形式”的過(guò)程，這一屬性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)的不同，也決定了“知識(shí)”的三個(gè)特征：非實(shí)體性、永存性、無(wú)限復(fù)制性。與其他民事權(quán)利相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)則是時(shí)間性、權(quán)利內(nèi)容的多元性與多重性。[34]劉春田：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)解析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期，第120頁(yè)。這就要求法律對(duì)著作權(quán)侵權(quán)的判斷不能以物權(quán)侵權(quán)判斷規(guī)則為直接參照。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，知識(shí)的永存性以及無(wú)限復(fù)制性特征表現(xiàn)得就更為明顯，一方面，考慮到數(shù)字環(huán)境中復(fù)制的邊際成本接近于零，以及知識(shí)的特征有可能會(huì)為著作權(quán)人帶來(lái)前所未有的收益，著作權(quán)人很可能為追求效益最大化而壟斷知識(shí)，因而就必須對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利作出相當(dāng)?shù)南拗?，這就要求著作權(quán)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)下載行為的定性應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎。

從創(chuàng)設(shè)著作權(quán)法的價(jià)值取向來(lái)看，包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所擁有的以上特征，決定了這類權(quán)利法律設(shè)定的獨(dú)特性。除了對(duì)獨(dú)占權(quán)利進(jìn)行限制之外，還應(yīng)結(jié)合考量著作權(quán)侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)。從著作權(quán)法來(lái)看，其基本價(jià)值構(gòu)造和取向是保護(hù)私權(quán)與社會(huì)公共利益的平衡。[35]參見(jiàn)馮曉青著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第378頁(yè)-419頁(yè)。當(dāng)然物權(quán)也要受到社會(huì)公共利益的限制，但“物權(quán)神圣不可侵犯”就必然要求，個(gè)體利益為公共利益做出的犧牲必須控制在必要限度內(nèi)。[36]徐海燕：《公共利益與拆遷補(bǔ)償：從重慶最牛“釘子戶”案看〈物權(quán)法〉第42條的解釋》，載《法學(xué)評(píng)論》2007年第4期，第141頁(yè)。而著作權(quán)由于以上特征，且其涉及到知識(shí)的流通、言論自由以及鼓勵(lì)創(chuàng)新等與公眾利益密切相關(guān)的議題，[37]《美國(guó)憲法》第8條指出，給予作者以專有權(quán)利是為了“促進(jìn)科學(xué)與實(shí)用技藝的發(fā)展”之目的；《日本著作權(quán)法》第1條指出，該法的目的在于“以謀保護(hù)作者的權(quán)利，為文化的發(fā)展作出貢獻(xiàn)”，我國(guó)《著作權(quán)法》第1條也有類似規(guī)定。因而著作權(quán)也就必然受到社會(huì)公共利益的更多制約。這一“平衡”的要求，就將著作權(quán)法置于一種流動(dòng)的發(fā)展進(jìn)程之中，即對(duì)著作權(quán)人之權(quán)利的保護(hù)，要隨著社會(huì)發(fā)展以及科技進(jìn)步進(jìn)行調(diào)整，以確保對(duì)著作權(quán)的保護(hù)不會(huì)不當(dāng)?shù)叵拗浦R(shí)的傳播以及扼殺創(chuàng)新。近年來(lái)伴隨著各類國(guó)際條約以及貿(mào)易協(xié)定在世界范圍內(nèi)擴(kuò)散的“版權(quán)擴(kuò)張”運(yùn)動(dòng)，正是引致各國(guó)學(xué)者不斷反思其負(fù)面效應(yīng)之來(lái)由。[38]徐瑄：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性——論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的對(duì)價(jià)與衡平》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期，第151頁(yè)。這說(shuō)明，尊重著作權(quán)法的目的就必然要求對(duì)著作權(quán)進(jìn)行相當(dāng)?shù)南拗?，?qiáng)化著作權(quán)保護(hù)的趨勢(shì)未必合理，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的認(rèn)定也應(yīng)順時(shí)而變。[39]有關(guān)“版權(quán)擴(kuò)張”的爭(zhēng)論，參見(jiàn)馮曉青，《著作權(quán)擴(kuò)張及其緣由透視》，載《政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2006年第6期；T.W.Bell, Escape from Copyright: Market success vs.statutory failure in the protection of expressive works, 69 University of Cincinnati Law Review 741 (2001).Lawrence Lessig, Free Culture: How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity (Penguin Press.2004); William W.Fisher, Promises to Keep: Technology, Law, and the Future of Entertainment (Stanford Law and Politics.2004).這就要求在轉(zhuǎn)型時(shí)期，一國(guó)法律若要將某一類侵權(quán)行為入罪，必須有充分的社會(huì)基礎(chǔ)以及理論支撐。

從著作權(quán)法所設(shè)定之例外與限制來(lái)看，作為典型的以非商業(yè)性目的復(fù)制著作權(quán)作品的行為，個(gè)人下載行為是否能為著作權(quán)例外所涵蓋，在著作權(quán)領(lǐng)域仍存在著一定爭(zhēng)議。從國(guó)際層面上看，根據(jù)《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第9條第2款所確定的“三步檢驗(yàn)法”，個(gè)人復(fù)制行為只有在一些特定情況下、與作品的正常利用不沖突、不致不合理地侵害作者的合法利益時(shí)才可被允許?！叭綑z驗(yàn)法”其后又為《TRIPS協(xié)定》第13條和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）第10條、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）所確認(rèn)，其也是大部分國(guó)家判斷個(gè)人復(fù)制行為是否可被視為著作權(quán)例外的準(zhǔn)則。其中，有關(guān)“與作品的正常利用不沖突”與“不致不合理地侵害作者的合法利益”的判斷最為重要。根據(jù)2000年WTO專家組在歐盟就美國(guó)《版權(quán)法》第110條第（5）款對(duì)美國(guó)提起的爭(zhēng)端案中對(duì)《TRIPS協(xié)定》第13條的解讀，“與作品的正常利用”產(chǎn)生沖突的行為，應(yīng)理解為“與權(quán)利人通常借由著作權(quán)從作品中獲取經(jīng)濟(jì)價(jià)值的方式發(fā)生經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)、從而剝奪了權(quán)利人巨額或?qū)嶓w商業(yè)收益的使用行為”；[40]U.S.- Section 110(5) DS160 Report, §6.183.而“不致不合理地侵害作者的合法利益”則要求，例外及限制如若造成或有可能造成版權(quán)所有人之收入的不合理?yè)p失，則對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益之侵害就可被認(rèn)為達(dá)到“不合理”的程度。[41]U.S.- Section 110(5) DS160 Report, §6.229.而私人復(fù)制行為必須首先通過(guò)“三步檢驗(yàn)法”的審查，才可擺脫侵權(quán)的嫌疑。而現(xiàn)今通行的觀點(diǎn)，是私人復(fù)制行為導(dǎo)致了著作權(quán)人收益的不合理?yè)p失，換句話說(shuō)，就是“多一份復(fù)制，就少一份收益?！睆母鲊?guó)打擊私人復(fù)制的游說(shuō)力量所公布的信息來(lái)看，大部分所謂數(shù)據(jù)報(bào)告都遵循這一邏輯。[42]如法國(guó)反音像盜版協(xié)會(huì)公布之?dāng)?shù)據(jù)，參見(jiàn)趙建國(guó)：《法國(guó)立法嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2009年11月9日；日本唱片協(xié)會(huì)提供的數(shù)據(jù)，參見(jiàn)張超：《日本通過(guò)著作權(quán)法修訂案》，載《法制日?qǐng)?bào)》2012年7月3日。但如同我國(guó)學(xué)者所指出的，私人復(fù)制必然導(dǎo)致著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益遭受不合理?yè)p失這一觀點(diǎn)值得商榷。[43]馮曉青、胡夢(mèng)云：《私人復(fù)制著作權(quán)問(wèn)題的立法規(guī)制透視——兼論我國(guó)〈著作權(quán)法〉之完善》，載《學(xué)?！?011年第3期，第201頁(yè)。誠(chéng)然，“下載者若無(wú)處下載，則必然會(huì)去購(gòu)買正版產(chǎn)品”這一思路在邏輯上難以自洽。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，大多數(shù)的“搭便車”者是被網(wǎng)上侵權(quán)復(fù)制件的“免費(fèi)”性質(zhì)吸引。而當(dāng)免費(fèi)不再，這些潛在下載者是否仍愿為同一作品支付對(duì)價(jià)，則明顯存在疑問(wèn)，因?yàn)橄螺d者中就可能包含有因支付不起對(duì)價(jià)而為之的群體。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家丹?艾瑞里（Dan Ariely）曾就免費(fèi)效應(yīng)做過(guò)實(shí)驗(yàn)，結(jié)果證明，一旦某項(xiàng)產(chǎn)品宣布免費(fèi)，消費(fèi)者就會(huì)拋棄理性的成本效益分析而紛紛涌向該產(chǎn)品。[44]Dan Ariely, Predictably Irrational: The Hidden Forces that Shape our Decisions 51-53 (Harper 1st ed.2008).這種選擇多數(shù)時(shí)候是不理性的，而下載行為亦不例外。另一方面，亦有相當(dāng)?shù)恼撌鲈噲D證明，市場(chǎng)并未被商業(yè)盜版所摧毀，反而其能刺激更多的市場(chǎng)需求；[45]Chris Anderson, Free: The Future of a Radical Price 167 (Hyperion 1st ed.2009).復(fù)制件對(duì)原件會(huì)產(chǎn)生積極效益這一“盜版悖論”觀點(diǎn)也并不新鮮。[46]K.Raustiala & C.Sprigman, The Piracy Paradox: Innovation and Intellectual Property in Fashion Design, 92 Virginia Law Review 1687 (2006).這種觀點(diǎn)從前述日本著作權(quán)法修正施行一年調(diào)查研究報(bào)告的結(jié)論中也能得到印證。因而單就“三步檢驗(yàn)法”來(lái)看，個(gè)人下載行為在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中并未明顯偏離其所允許的范圍。但是，美國(guó)Campbell案的判例也曾指出，未獲授權(quán)而利用他人作品并使其獲得商業(yè)上的成功，就此而言，并不意味著該行為就可被歸為合理使用。[47]Campbell v.Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S.569, 590 n.21 (1993).但總的來(lái)說(shuō)，討論將個(gè)人下載行為入罪的前提是著作權(quán)法對(duì)該種侵權(quán)行為有明確定位，且這種侵權(quán)行為的嚴(yán)重度已達(dá)到刑事打擊的范疇。而在目前，依我國(guó)《著作權(quán)法》來(lái)判斷個(gè)人下載行為是否侵權(quán)仍不可一概而定，是否應(yīng)當(dāng)將特定下載行為入罪，則應(yīng)有待更進(jìn)一步的探討與研究。

從現(xiàn)實(shí)發(fā)展的角度來(lái)看，將個(gè)人下載行為入刑在我國(guó)也不具備相應(yīng)基礎(chǔ)。從以上國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，類似的法案背后都離不開(kāi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)的推動(dòng)。而在我國(guó)，“立法從來(lái)都不僅僅是立法機(jī)關(guān)的事情，而是黨和國(guó)家整體工作的一個(gè)組成部分。”[48]侯?。骸独婕瘓F(tuán)參與立法》，載《法學(xué)家》2009年第4期，第201頁(yè)。因此，僅憑我國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)對(duì)立法的影響，斷無(wú)可能像日本那樣僅靠利益集團(tuán)的推動(dòng)就能強(qiáng)行通過(guò)立法。是否應(yīng)當(dāng)將個(gè)人下載行為入刑，應(yīng)當(dāng)是國(guó)家在堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀、建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家和推進(jìn)文化大發(fā)展大繁榮等戰(zhàn)略決策總布局下，結(jié)合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生的深刻變化而作出的總體考量。此外，從市場(chǎng)發(fā)展的角度來(lái)看，許多鼓勵(lì)、甚至依靠私人下載行為的行業(yè)不斷的出現(xiàn)，也為立法者判斷著作權(quán)法的未來(lái)走向提供了參考。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的特性決定了“復(fù)制”行為已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)不可或缺的一部分。如英國(guó)2011年公布的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)改革的《哈格里夫斯報(bào)告》就指出，復(fù)制行為已經(jīng)成為許多現(xiàn)有工業(yè)程序以及發(fā)展中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)型經(jīng)濟(jì)的基本元素。[49]何天翔：《〈哈格里夫斯報(bào)告〉述評(píng)——對(duì)英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法改革一攬子計(jì)劃的分析》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第9期，第46頁(yè)。美國(guó)出版商提姆·奧萊理（Tim O'Reilly）曾呼吁：“作者的敵人不是盜版，而是不為人知”。[50]Chris Anderson, Free: The Future of a Radical Price 130 (Hyperion 1st ed.2009).這句話反映了現(xiàn)今著作權(quán)擴(kuò)張運(yùn)動(dòng)的缺陷，那就是片面強(qiáng)調(diào)科技發(fā)展帶來(lái)的盜版及個(gè)人復(fù)制之漸增，而未指出新技術(shù)帶來(lái)的更為廣闊的接觸范圍及機(jī)遇增加。以社交網(wǎng)絡(luò)為特性的新興商業(yè)模式正不斷沖擊著傳統(tǒng)出版業(yè)的地盤，這也迫使其思考有關(guān)未來(lái)商業(yè)模式轉(zhuǎn)型的問(wèn)題。保羅?戈斯汀教授（Paul Goldstein）指出，“影響著作權(quán)法的決定性力量就是經(jīng)濟(jì)?！盵51]Paul Goldstein & P.B.Hugenholtz, International Copyright: Principles, Law, and Practice 8 (Oxford University Press 3rd ed.2013).相較西方發(fā)達(dá)國(guó)家而言，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的起步晚，法律規(guī)制也落后于市場(chǎng)發(fā)展。但也正因如此，我國(guó)被稱為“免費(fèi)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化測(cè)試場(chǎng)”，[52]［美］克里斯·安德森著：《免費(fèi)：商業(yè)的未來(lái)》，中信出版社2009年第1版，第236頁(yè)。這意味著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的未來(lái)商業(yè)模式轉(zhuǎn)型，很有可能會(huì)以強(qiáng)調(diào)與個(gè)人下載者之間的“合作”而非“敵對(duì)”為主要特征。這也與我國(guó)“以和為貴”的古老智慧相呼應(yīng)。如若在未來(lái)發(fā)生的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型將鼓勵(lì)個(gè)人下載行為，那么著作權(quán)法律則必然會(huì)順時(shí)而變。因此，目前而言，將個(gè)人下載行為入刑必須慎之又慎。

（二）刑法內(nèi)解釋空間不足

從刑法的角度來(lái)看，將個(gè)人下載行為入刑，當(dāng)前在我國(guó)也不具備空間。

學(xué)界現(xiàn)有有關(guān)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的研究，大多圍繞對(duì)上傳者行為如何定性進(jìn)行討論，鮮有涉及該如何對(duì)下載者定性的分析。[53]參見(jiàn)劉科、朱魯豫著：《侵犯著作權(quán)犯罪中“以營(yíng)利為目的”要素的規(guī)范闡釋與完善方向》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第9期；楊延超：《我國(guó)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的立法完善》，載《法學(xué)論壇》2007年第5期；賀志軍著：《我國(guó)著作權(quán)刑法保護(hù)問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011年1月第1版。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《刑法》第217條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)罪必須以營(yíng)利為目的，且該罪就違法所得還存在數(shù)額較大及嚴(yán)重情節(jié)的入罪門檻。目前學(xué)界的討論大多集中在“以營(yíng)利為目的”之要求存廢之上，[54]參見(jiàn)趙秉志、劉志偉、劉科、黃曉亮：《中國(guó)侵犯著作權(quán)犯罪立法完善研究》，載趙秉志主編：《侵犯著作權(quán)犯罪研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年第1版，213頁(yè)；盧建平：《在寬嚴(yán)和輕重之間尋求平衡——我國(guó)侵犯著作權(quán)犯罪刑事立法完善的方向》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2006年第5期，第39頁(yè)。而即使將該要求去除，一般的個(gè)人下載行為也難以達(dá)到該罪所要求的數(shù)額及情節(jié)門檻。因此，我國(guó)涉及私人下載行為刑事問(wèn)題的討論，大多都是圍繞著類似使用點(diǎn)對(duì)點(diǎn)（P2P）軟件的下載者來(lái)進(jìn)行的。由于P2P軟件的特性，下載者在下載的同時(shí)往往也在上傳內(nèi)容，[55]參見(jiàn)賀志軍著：《我國(guó)著作權(quán)刑法保護(hù)問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年1月第1版，第234頁(yè)；陳志剛、李山河：《P2P下載的刑法考量與應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2014年第4期，第50頁(yè)；王銳、劉磊：《P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事責(zé)任問(wèn)題研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第3期，第80頁(yè)。這種類型的下載者，往往才能進(jìn)入我國(guó)刑法的打擊范圍。根據(jù)2002年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條的規(guī)定：“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益?！币虼耍褂肞2P軟件的下載者如果同時(shí)也在上傳，則很有可能被視為侵權(quán)。而侵權(quán)行為的情節(jié)與違法所得數(shù)額如果達(dá)到起刑點(diǎn)，則將被認(rèn)為是犯罪。無(wú)論如何，個(gè)體下載的行為很容易被《著作權(quán)法》第22條第1款有關(guān)個(gè)人合理使用的規(guī)定所囊括。[56]《著作權(quán)法》第22條：在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：（一）為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。

因此，考慮到中日刑法間立法理念的不同，從目前我國(guó)刑法的規(guī)定來(lái)看，并不具備將純個(gè)人下載行為入罪的解釋空間。我國(guó)是用刑法典的方式來(lái)為著作權(quán)提供刑事保護(hù)的。比起日本的附屬刑法模式而言，由于刑法的穩(wěn)定性與商業(yè)及科技的高速發(fā)展之間的沖突難以調(diào)和，刑法典模式難以及時(shí)回應(yīng)社會(huì)的需求。[57]田宏杰：《論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事法律保護(hù)》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。具體到個(gè)人下載的問(wèn)題而言，日本模式不但給予了法官較大的自由裁量權(quán)，而且其刑事規(guī)定也可以隨著著作權(quán)法的更新及時(shí)回應(yīng)。這種做法既考慮到了侵犯著作權(quán)犯罪的法定犯性質(zhì)，也考慮到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與科技發(fā)展的密切相關(guān)性與一國(guó)刑法的相對(duì)穩(wěn)定性之間的沖突。而我國(guó)侵犯著作權(quán)犯罪受到入罪門檻的制約，除非將“以營(yíng)利為目的”以及數(shù)額去除，否則，將個(gè)人下載入刑在短期內(nèi)不太可能。因此，目前將注意力集中在降低入罪門檻，如是否取消“以營(yíng)利為目的”之要求或降低起刑點(diǎn)的討論似顯更為實(shí)際。[58]參見(jiàn)于志強(qiáng)：《網(wǎng)絡(luò)空間中著作權(quán)犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的反思》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第5期。即便如此，有學(xué)者也指出，由于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛而法律規(guī)制滯后，許多國(guó)人對(duì)免費(fèi)獲得資源并分享習(xí)以為常，因而取消營(yíng)利為目的之要件，就會(huì)面臨人人被定罪的危險(xiǎn)，這在目前來(lái)看難以承受。[59]楊彩霞：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)的合理性之質(zhì)疑與反思》，載《政治與法律》2013年第11期，第63頁(yè)。此外，從前述日本著作權(quán)法修正施行一年調(diào)查研究報(bào)告的結(jié)果來(lái)看，即使是在采附屬刑法模式的日本，對(duì)私人下載行為進(jìn)行刑事打擊的效果也不甚理想。

根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，一種侵犯法益的行為，只有在程度足夠嚴(yán)重，大多數(shù)人無(wú)法容忍并主張使用刑法、其他制裁方法已不足以制止此行為、運(yùn)用刑法處罰此類行為不會(huì)導(dǎo)致對(duì)社會(huì)有利的行為被禁止，侵害國(guó)民的自由、刑法能夠?qū)@種行為進(jìn)行客觀認(rèn)定和公平處理、且運(yùn)用刑法處罰此類行為能預(yù)防或抑制該行為的效果的情況下，才能被規(guī)定為犯罪。[60]張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年第4版，第70頁(yè)。我國(guó)也有學(xué)者指出，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，以刑罰制裁侵犯著作權(quán)行為必須遵循適時(shí)性、必要性、可行性、利益平衡、適度性這五個(gè)原則。[61]楊彩霞：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)的合理性之質(zhì)疑與反思》，載《政治與法律》2013年第11期，第59-62頁(yè)。結(jié)合以上對(duì)刑事立法以及著作權(quán)侵權(quán)與犯罪之間的銜接問(wèn)題的思考來(lái)看，著作權(quán)的擴(kuò)張運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的著作權(quán)法益不確定問(wèn)題，以及刑法的最后手段性和謙抑性的要求，都表明將個(gè)人下載行為入刑必須謹(jǐn)慎。著作權(quán)人權(quán)利在數(shù)字時(shí)代的擴(kuò)張和使用者權(quán)利的不斷限縮，使得著作權(quán)法尋求的在保護(hù)著作權(quán)人利益以及維護(hù)社會(huì)有關(guān)獲取作品的公共利益之間的平衡不斷被打破。在著作權(quán)法目前的利益格局尚不穩(wěn)定的情況下，代表國(guó)家的刑罰如果過(guò)早介入，就會(huì)有進(jìn)一步加劇不公平局面之虞。[62]王安異：《我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的立法根據(jù)質(zhì)疑》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011 年第3 期，第49頁(yè)。目前，個(gè)人下載行為在我國(guó)社會(huì)容忍度較高，貿(mào)然將其入刑，也會(huì)與當(dāng)前鼓勵(lì)分享的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式以及廣泛存在的利用者自由享受文化產(chǎn)品的利益產(chǎn)生沖突。[63]張鵬：《2012年日本著作權(quán)法修改中違法下載行為刑罰化規(guī)定評(píng)介》，載《中國(guó)版權(quán)》2013年第2期，第58頁(yè)。因此，對(duì)個(gè)人下載行為進(jìn)行刑事打擊必須具有高度確定性。只有在充分證明將某類具體下載行為入刑不至于帶來(lái)對(duì)國(guó)民網(wǎng)絡(luò)自由不當(dāng)?shù)南拗?，且除了入刑別無(wú)他法、入刑能夠預(yù)防或制止下載行為的再次發(fā)生后，對(duì)某類具體的個(gè)人下載行為進(jìn)行刑事打擊才具有合理性。因?yàn)?，“讓個(gè)人、國(guó)家和世界都能夠充滿活力地自由發(fā)展, 應(yīng)該是刑事立法的價(jià)值追求?！盵64]馮軍：《和諧社會(huì)與刑事立法》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2007年第2期，第71頁(yè)。

結(jié) 論

盡管TPP協(xié)議表明了強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的動(dòng)向，TPP協(xié)議的各成員國(guó)將很有可能在將來(lái)一段時(shí)間內(nèi)大量制定關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)立法，這將很有可能對(duì)包括我國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家造成一種無(wú)形的立法壓力。但從這一系列動(dòng)作的先導(dǎo)——日本對(duì)私人下載入刑兩年多來(lái)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)看，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)固然可以達(dá)到一定的威懾效果，在一定程度上減少侵權(quán)行為的發(fā)生，然而并不一定有益于本國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大。

將個(gè)人下載行為入刑，應(yīng)當(dāng)以明確的著作權(quán)侵權(quán)為前提。與相對(duì)穩(wěn)定的刑法典不同，包括著作權(quán)法在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一直處于頻繁的變動(dòng)之中，這是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與科技及經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的密切聯(lián)系所決定的。從日本的做法來(lái)看，其也是在先將特定行為排除在個(gè)人合理使用范圍之外后，才將其入罪。而我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定沒(méi)有為將個(gè)人下載行為入刑提供支持。此外，日本的例子也表明，將私人下載入刑弊大于利，因?yàn)檫@種做法將更多地侵蝕公民的基本權(quán)利和私人空間，卻不能明顯地促進(jìn)正版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如果將來(lái)我國(guó)立法者認(rèn)為某一類特定個(gè)人下載行為嚴(yán)重侵犯了法益，應(yīng)當(dāng)首先推動(dòng)轉(zhuǎn)變我國(guó)著作權(quán)刑事法律保護(hù)模式，充分發(fā)揮附屬刑法的作用，并將該類特定下載行為確定為侵權(quán)，為將該種行為入刑鋪平道路。我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改草案送審稿第43條第1款就修改了原法第22條第1款的規(guī)定，將“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，修改為“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，復(fù)制一份他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。如草案最終獲得通過(guò)，為個(gè)人欣賞為目的所進(jìn)行的復(fù)制就會(huì)被排除在合理使用范圍之外。屆時(shí)，以個(gè)人欣賞為目的下載他人作品的行為將不再受合理使用的保護(hù)，這將成為進(jìn)一步將這類明確的侵權(quán)行為入刑的前提。但就目前而言，我們認(rèn)為，將個(gè)人下載行為入刑在我國(guó)并不具備理論及現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。將來(lái)我國(guó)面對(duì)國(guó)際上新一輪提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平、強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的浪潮沖擊時(shí)，也需從考察外國(guó)立法的實(shí)際施行效果出發(fā)，基于我國(guó)的具體國(guó)情做出理性判斷。