吳 志 軍

?

略論撥亂反正時(shí)期的無政府主義史研究
——中共黨史研究視野下的學(xué)術(shù)史分析

吳 志 軍

撥亂反正時(shí)期的無政府主義史研究從對(duì)“文化大革命”無政府主義的批判和研究開始，涵括國(guó)際共運(yùn)史、中國(guó)近現(xiàn)代史和中共黨史等多個(gè)歷史分支學(xué)科，成為史學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)富有特色的重要組成部分，彰顯了撥亂反正時(shí)期歷史研究逐步走向?qū)W術(shù)化的基本格局和文化氣象。而從中共黨史研究的視野來審視這一學(xué)術(shù)史個(gè)案，將更為清晰地展現(xiàn)歷史學(xué)科的內(nèi)部關(guān)系以及中共黨史研究在其間的學(xué)術(shù)方位。

撥亂反正時(shí)期；無政府主義史研究；學(xué)術(shù)史；歷史學(xué)科；中共黨史研究

“文化大革命”結(jié)束后，為整肅一度泛濫的無政府主義思潮和深入揭批“四人幫”，中國(guó)共產(chǎn)黨展開了對(duì)無政府主義的全面批判，在一定程度上影響了新時(shí)期的政治重建與變革方向*吳志軍：《撥亂反正時(shí)期中共對(duì)無政府主義的批判》，《中共黨史研究》2014年第5期。。在此期間，中外無政府主義的歷史迅速成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點(diǎn)研究課題，不僅有效地實(shí)現(xiàn)了無政府主義史研究的撥亂反正，而且在歷史研究的水平與層次等方面取得了較好進(jìn)展。由于無政府主義自身喻義的豐富性、多歧性和開放性，與大量的歷史文化和社會(huì)事件糾結(jié)纏繞在一起，蘊(yùn)涵著紛繁復(fù)雜的思想立場(chǎng)和政治想象，此時(shí)的無政府主義史研究涵括歷史研究領(lǐng)域的多個(gè)分支學(xué)科，成為史學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)富有特色的重要組成部分，并從這一特殊維度彰顯了撥亂反正時(shí)期歷史研究逐步走向?qū)W術(shù)化的基本格局和文化氣象。而透過中共黨史研究的學(xué)科視野來審視這一學(xué)術(shù)史個(gè)案，將更為清晰地認(rèn)識(shí)與理解中共黨史研究在當(dāng)時(shí)整個(gè)歷史學(xué)科譜系中所處的學(xué)術(shù)方位和價(jià)值，中共黨史研究與鄰近歷史學(xué)科之間的互動(dòng)關(guān)系，以及中共黨史研究所面臨的豐富而復(fù)雜的學(xué)術(shù)文化環(huán)境。

一

盡管無政府主義思潮對(duì)“文化大革命”的歷史進(jìn)程具有非常明顯的多重影響，但長(zhǎng)期以來中國(guó)革命意識(shí)形態(tài)對(duì)無政府主義采取一種泛化性的批判態(tài)度，加之無政府主義思想本身所具有的天然極端性和政治敏感性，都導(dǎo)致對(duì)無政府主義的客觀研究和全面評(píng)判受到現(xiàn)實(shí)政治體系與社會(huì)環(huán)境狀況的制約。在1949年后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，理論界對(duì)于無政府主義的介紹和研究極不充分，無政府主義的基本概念、初始意涵和歷史譜系在包括研究者在內(nèi)的很多中國(guó)人那里都顯得異常模糊與隱晦，正如胡耀邦在撥亂反正伊始就指出的那樣：“什么是無政府主義？這種思潮是怎么產(chǎn)生的？是怎么發(fā)展起來的？它的特點(diǎn)是什么？它是哪個(gè)階級(jí)的東西？這是我們有些同志并沒有弄清楚的一個(gè)問題，也是許多同志希望弄清楚的一個(gè)問題。”*盛平主編：《胡耀邦思想年譜(1975—1989)》上卷，香港泰德時(shí)代出版有限公司，2007年，第110—111頁。而撥亂反正的不斷深化推動(dòng)了政治學(xué)和歷史學(xué)等學(xué)科的重建進(jìn)程，使無政府主義史研究的必要性和急迫性被迅速激活*如中國(guó)政治學(xué)會(huì)在1980年初籌備之際就將“無政府主義史”擬定為此后五年內(nèi)的研究課題。。研究者開始積極清理中外無政府主義的歷史源流和思想譜系，無政府主義史研究及其相關(guān)理論問題的探討重新成為一個(gè)有待解釋與論證的開放性問題。

這一努力顯然是從研究者對(duì)“四人幫”煽動(dòng)的無政府主義的批判開始的。在揭批“四人幫”的群眾運(yùn)動(dòng)中，與政界和思想理論界對(duì)“四人幫”無政府主義的全面批判不同，發(fā)表在一些研究刊物上的文章側(cè)重于揭批“四人幫”在教育界推行的無政府主義惡行，這顯然與“四人幫”在“文化大革命”后期的政治活動(dòng)集中在教育領(lǐng)域，以及從教者對(duì)在此期間曾遭受到的沖擊和迫害之切身體驗(yàn)有密切關(guān)系。這些研究者撰文指出，“四人幫”取消學(xué)校的政治思想教育，將學(xué)校的紀(jì)律制度一律斥之為“管、卡、壓”，將破壞紀(jì)律的不良行為稱為“反潮流”，將遵守紀(jì)律的學(xué)生誣指為“小綿羊”“奴隸主義”，極大地破壞了各級(jí)學(xué)校的正常教學(xué)秩序，“造成一部分學(xué)生中無政府主義泛濫，打、砸、搶盛行”*垂楊柳一中理論組：《“四人幫”篡改黨的教育方針罪責(zé)難逃》，《北京師院學(xué)報(bào)》1977年第1期。?！八娜藥汀币耘小皫煹雷饑?yán)”之名，將廣大教師視為“必須打倒”的敵人，使教育體制失去了重要的依靠力量；借口維護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)，反對(duì)“教師治?！?，否認(rèn)教師對(duì)學(xué)生的教育地位和作用，甚至主張要根本取消教師；混淆“師道尊嚴(yán)”同對(duì)學(xué)生嚴(yán)格要求的界限，將建立新的教學(xué)制度和秩序同所謂“管、卡、壓”對(duì)立起來，導(dǎo)致教育領(lǐng)域的無政府主義思潮泛濫*教育系大批判組：《反對(duì)“師道尊嚴(yán)”是假 破壞教育革命是真》，《南京師院學(xué)報(bào)》1977年第1期。。可見，研究者著重揭露了“四人幫”煽動(dòng)的無政府主義思潮對(duì)教育領(lǐng)域的兩大主體——學(xué)生和教師的消極影響，突出了無政府主義對(duì)教育領(lǐng)域產(chǎn)生的嚴(yán)重危害性。

同時(shí)，有法學(xué)工作者著重揭露了“四人幫”在教育領(lǐng)域肆意踐踏社會(huì)主義法制的罪行，指出：他們?cè)趯W(xué)校實(shí)行“全面專政”，顛倒敵我，無限上綱，使許多干部和教師蒙受不白之冤；目無憲法、法律和法令，亂捕亂押，私設(shè)公堂，刑訊逼供，殘酷迫害革命干部和教師；將教師和學(xué)生下放到條件異常艱苦甚至有傳染病流行的地區(qū)，嚴(yán)重?fù)p害了其身心健康；停辦、撤銷一大批政法學(xué)院和大學(xué)法律系，驅(qū)逐專業(yè)教師，占據(jù)校舍，毀滅圖書資料，高等政法教育遭到極其嚴(yán)重的破壞，“他們的流毒和影響在教育戰(zhàn)線、高等學(xué)校和青少年中仍然不能低估”*肖蔚云：《批判“四人幫”在教育領(lǐng)域破壞法制的罪行》，《人民教育》1978年第12期。。有研究者進(jìn)一步認(rèn)為，這種煽動(dòng)和利用無政府主義思潮破壞社會(huì)主義法制的行為，其本質(zhì)是封建專制主義，“對(duì)他們的流毒和影響，千萬不可估計(jì)低了，估計(jì)淺了，估計(jì)少了，估計(jì)小了”*吳大英：《“四人幫”是破壞社會(huì)主義法制的罪魁禍?zhǔn)住?，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第6期。。這些論述不僅披露了“四人幫”煽動(dòng)的無政府主義破壞教育領(lǐng)域的殘酷性及其影響的長(zhǎng)遠(yuǎn)性，而且為重建社會(huì)主義法制的急迫性提供了一種歷史依據(jù)。

需要注意的是，由于“文化大革命”剛剛結(jié)束，受制于巨大的歷史慣性和思維定勢(shì)，至少在1979年以前，這些關(guān)于無政府主義的論述明顯帶有政治批判色彩以及強(qiáng)烈的宣傳性和情緒化特征，較難界定為嚴(yán)格的現(xiàn)代意義上的學(xué)術(shù)研究，但研究者開始努力揭露某些被極左意識(shí)形態(tài)所掩蓋或歪曲的歷史片斷，當(dāng)然成為歷史研究走向?qū)W術(shù)化的基本前提。隨著撥亂反正進(jìn)程的逐步展開，這些著述的學(xué)術(shù)性也在漸次增強(qiáng)，一些研究?jī)?nèi)容開始呈現(xiàn)較好的學(xué)術(shù)性。如不少研究者將對(duì)“四人幫”無政府主義的揭批擴(kuò)展至整個(gè)“文化大革命”時(shí)期，認(rèn)為極左勢(shì)力在大肆鼓吹“大樹特樹”“絕對(duì)權(quán)威”的旗號(hào)下，推行“專制主義”和“封建法西斯主義”，并以此掀起席卷全國(guó)的無政府主義浪潮，形成了“專制主義同無政府主義的奇特結(jié)合”，其“實(shí)質(zhì)是要打倒無產(chǎn)階級(jí)的權(quán)威”*洪松濤：《論權(quán)威及其兩重性》，《學(xué)習(xí)與探索》1979年第1期。；“文化大革命”之所以延綿十年之久，與嚴(yán)重的個(gè)人崇拜和個(gè)人專斷有密切關(guān)系，當(dāng)個(gè)人崇拜發(fā)展到異常嚴(yán)重的時(shí)候，“也就同時(shí)出現(xiàn)了嚴(yán)重的無政府主義。個(gè)人崇拜和無政府主義成了既互相矛盾又互相依存的一對(duì)孿生子”*徐志遠(yuǎn)：《論建設(shè)高度民主的社會(huì)主義政治制度》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第2期。?？梢?，這些論述在承認(rèn)無政府主義思潮都具有反權(quán)威的根本特征之際，也注意到“文化大革命”時(shí)期無政府主義的特殊性和時(shí)代性，即這一時(shí)期無政府主義狂潮的另一面卻正好是對(duì)“個(gè)人崇拜”的狂熱和對(duì)“絕對(duì)權(quán)威”的服膺，運(yùn)動(dòng)被發(fā)動(dòng)者對(duì)政治權(quán)威的盲目反對(duì)和盲目順從之間幾乎不存在任何利益與道德障礙。這種對(duì)“文化大革命”特有的歷史圖景與文化悖論的發(fā)現(xiàn)和論證，體現(xiàn)了一部分研究者對(duì)歷史規(guī)律性和復(fù)雜性以及歷史一般性和特殊性的初步體認(rèn)。

在此基礎(chǔ)上，研究者重新思考有關(guān)權(quán)威問題的基本理論原則，指出不能籠統(tǒng)地要求權(quán)威的存在與否，“問題是要什么樣的權(quán)威和不要什么樣的權(quán)威”，“馬克思主義者要求對(duì)權(quán)威做具體分析，既不是排斥一切權(quán)威，也不是擁護(hù)一切權(quán)威”。無產(chǎn)階級(jí)權(quán)威同任何權(quán)威一樣，都具有絕對(duì)性和相對(duì)性之兩重屬性，這主要體現(xiàn)在：人類在本質(zhì)上可以認(rèn)識(shí)一切客觀事物及其規(guī)律，但具體人只能部分地認(rèn)識(shí)客觀事物及其規(guī)律，只擁有局部真理權(quán)和局部改造世界的主動(dòng)權(quán)；任何個(gè)人或集團(tuán)的權(quán)威只適用于一定范圍，超出此范圍便不再是權(quán)威；任何個(gè)人或集團(tuán)的權(quán)威總隨著實(shí)踐而不斷發(fā)展變化，是具體的而非絕對(duì)的；權(quán)威本身不具有完全而絕對(duì)的純粹性，任何權(quán)威自身包含著非權(quán)威因素；無產(chǎn)階級(jí)權(quán)威必須以廣泛的無產(chǎn)階級(jí)民主為基礎(chǔ)，沒有這種民主，也就沒有反映無產(chǎn)階級(jí)意志的領(lǐng)袖權(quán)威。因此，要反對(duì)無政府主義，也必須反對(duì)一切形式的“絕對(duì)權(quán)威”論，“對(duì)待無產(chǎn)階級(jí)的權(quán)威，不論大小，都要采取兩分法，既要看到其絕對(duì)性一面，更應(yīng)看到其相對(duì)性一面”。*洪松濤：《論權(quán)威及其兩重性》，《學(xué)習(xí)與探索》1979年第1期。這種對(duì)于“絕對(duì)權(quán)威”論的批判與反思，不僅構(gòu)建出相對(duì)理性和富有邏輯的權(quán)威理論框架，而且觸及“文化大革命”時(shí)期無政府主義思潮的根本要害，是當(dāng)時(shí)無政府主義史研究取得的重要理論成果，從一個(gè)獨(dú)特的學(xué)術(shù)角度彰顯了進(jìn)入全面撥亂反正后學(xué)術(shù)界的思想解放以及由此帶來的歷史研究水平的有效提升。

此外，有學(xué)者注意到“文化大革命”時(shí)期無政府主義思潮所產(chǎn)生的國(guó)際影響。在1968年法國(guó)的“五月風(fēng)暴”中，一批無政府主義者模仿中國(guó)學(xué)生造反的方法，鼓動(dòng)罷課罷工，占領(lǐng)學(xué)校，到處插紅旗。當(dāng)時(shí)中國(guó)造反派的呼應(yīng)更一度助長(zhǎng)了國(guó)外無政府主義者的極端活動(dòng)。他們甚至以“毛主義”為旗號(hào)，活動(dòng)之前還要朗誦一段“毛主席語錄”。因此，“文化大革命”時(shí)期的無政府主義“在國(guó)際上造成的影響也是極壞的，完全歪曲了毛澤東思想，篡改了毛澤東思想，把毛澤東思想變成無政府主義”，“所以深入批判無政府主義，和無政府思潮劃清界限，是很有必要的”。*高放：《什么是社會(huì)主義？(續(xù))》，《科學(xué)社會(huì)主義參考資料》1980年第2期。誠(chéng)然，這些論述尚未洞悉中外無政府主義思潮的本質(zhì)區(qū)別，但注意到這些歷史事件在共時(shí)性方面的經(jīng)驗(yàn)性聯(lián)系，使對(duì)“文化大革命”時(shí)期無政府主義思潮危害性的理解豁然獲得了非常闊泛的當(dāng)代國(guó)際史視野，為更為深入的學(xué)術(shù)研究提供了一種思路。當(dāng)然，這種國(guó)際性視野早在學(xué)界重新研究和評(píng)價(jià)國(guó)際無政府主義思潮伊始便業(yè)已獲得。

二

事實(shí)上，在對(duì)“四人幫”無政府主義展開政治批判之初，批判者就明確將“四人幫”比作蒲魯東、巴枯寧等國(guó)際無政府主義者，認(rèn)為他們的思想和主張“如出一轍”。將“文化大革命”時(shí)期的無政府主義置放于國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史的大脈絡(luò)下加以認(rèn)知，昭顯了中外無政府主義的某種一致性和統(tǒng)一性，為批判“文化大革命”時(shí)期的無政府主義思潮提供了一種較有參照價(jià)值的國(guó)際視界和更為寬泛的文化資源，更推動(dòng)研究者進(jìn)一步致力于國(guó)際無政府主義史的研究。

當(dāng)然，零星、分散的國(guó)際無政府主義史研究在毛澤東時(shí)代業(yè)已開始，但主要集中在馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)蒲魯東等無政府主義代表人物的批判，第一國(guó)際、第二國(guó)際對(duì)無政府主義思潮的批判，以及對(duì)恩格斯《論權(quán)威》、斯大林《無政府主義還是社會(huì)主義？》等經(jīng)典著作的學(xué)習(xí)與論述等方面。這些研究作品的數(shù)量很少，由于受到“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的政治氣氛和研究思維的制約，研究進(jìn)展異常緩慢，學(xué)術(shù)質(zhì)量也不高。而撥亂反正時(shí)期的研究者明確意識(shí)到這方面的研究缺陷，如有學(xué)者針對(duì)克魯泡特金的研究狀況指出：“克魯泡特金的名字，在我國(guó)早已為不少人所熟知。但是，對(duì)他的研究卻還是一個(gè)有待開墾的領(lǐng)域……解放以后，除了在六十年代初出版了《互助論》的新譯本外，對(duì)克魯泡特金的研究直至今日仍未見進(jìn)展?！?陳之驊：《克魯泡特金無政府主義思想剖析》，《世界歷史》1980年第5期。鑒于此，一部分研究者積極投入這方面的學(xué)術(shù)研究，特別關(guān)注國(guó)際無政府主義思潮的歷史演進(jìn)及其代表人物的思想理論的構(gòu)建與闡釋。他們非常詳細(xì)地梳理并闡述蒲魯東、巴枯寧、克魯泡特金等無政府主義代表人物的國(guó)家學(xué)說、社會(huì)革命和組織思想、經(jīng)濟(jì)思想以及世界觀和方法論，并以馬克思主義作為基本的評(píng)判原則，突出這些無政府主義學(xué)說與馬克思主義思想之間的本質(zhì)分歧。

一些研究者則以列寧關(guān)于無政府主義“這種詞句已經(jīng)有兩千多年歷史了”的論斷為據(jù)，注重發(fā)掘無政府主義的史前史內(nèi)容，如認(rèn)為古希臘時(shí)期斯多葛學(xué)派反對(duì)國(guó)家、犬儒學(xué)派否定政府的主張，以及中世紀(jì)時(shí)期一些宗教團(tuán)體關(guān)于個(gè)人不依恃國(guó)家和教會(huì)而直接與上帝“共享”，在“個(gè)人神圣”基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)沒有國(guó)家、教會(huì)和法律約束的個(gè)人絕對(duì)自由等思想，為近代無政府主義的生成提供了最初的思想資源*馬嘯原：《關(guān)于無政府主義的幾個(gè)問題》，《思想戰(zhàn)線》1982年第6期。；或?qū)⒔鸁o政府主義的思想根源追溯至黑格爾哲學(xué)的解體，認(rèn)為黑格爾逝世后，老年黑格爾派神秘化其唯心主義哲學(xué)體系中的“絕對(duì)精神”，青年黑格爾派則強(qiáng)調(diào)黑格爾哲學(xué)中的辯證思維，從中引申出資產(chǎn)階級(jí)民主改造與個(gè)性解放問題，并在此后關(guān)于基督教《福音》起源與社會(huì)發(fā)展動(dòng)力等哲學(xué)問題的爭(zhēng)論中，發(fā)展出無政府主義的初始思想與理論*曹宗安：《無政府主義縱橫談》，山西人民出版社，1981年，第2—4頁。。研究者還初步探討了英國(guó)的葛德文和德國(guó)的施蒂納這兩位無政府主義先驅(qū)的思想理論，認(rèn)為他們雖然未明確使用“無政府狀態(tài)”這一概念，也未建立起一套完整的無政府主義思想體系，但他們共同強(qiáng)調(diào)理性和道德對(duì)于重建社會(huì)的意義，反對(duì)政府、強(qiáng)制和屈從，主張個(gè)人絕對(duì)自由，深刻地影響了無政府主義學(xué)說和政治流派的系統(tǒng)形成*當(dāng)然，這一時(shí)期學(xué)術(shù)界對(duì)無政府主義思想起點(diǎn)的認(rèn)識(shí)和界定尚存分歧，如有研究者認(rèn)定施蒂納已經(jīng)提出系統(tǒng)完整的無政府主義思想學(xué)說體系，與蒲魯東一起成為19世紀(jì)40年代比較典型的無政府主義思想的表達(dá)者。參見李顯榮：《無政府主義思想的歷史考察》，《學(xué)習(xí)與探索》1981年第3期。。這些研究?jī)?nèi)容有效地?cái)U(kuò)展了無政府主義歷史的發(fā)展脈絡(luò)，有利于更好地梳整無政府主義的前世今生。

與此同時(shí)，國(guó)際無政府主義史的若干研究空白也得到有效補(bǔ)充和完善。一些研究者在考察俄國(guó)本土的無政府主義流派時(shí)，著重評(píng)介了20世紀(jì)初被視為無政府主義思想變種的馬哈伊斯基主義，指出這種政治學(xué)說按照人類取得收入的方式來確定階級(jí)概念，認(rèn)定知識(shí)分子是靠剝削工人勞動(dòng)為生的“寄生階級(jí)”，社會(huì)主義就是建立在知識(shí)分子對(duì)工人剝削之上的社會(huì)制度，因而完全否定知識(shí)分子的革命作用，主張徹底消滅知識(shí)分子*參見鄭異凡：《敵視知識(shí)分子的馬哈伊斯基主義》、宋洪訓(xùn)：《列寧反對(duì)俄國(guó)無政府主義思潮的斗爭(zhēng)》，《國(guó)際共運(yùn)史研究資料》第3輯，人民出版社，1981年，第85—92、57—59頁。。鑒于馬哈伊斯基主義(尤其是其間蘊(yùn)涵著的嚴(yán)重的反智主義)對(duì)中共及其領(lǐng)導(dǎo)的民主革命具有潛在而實(shí)際的影響，這一問題的初步敘述對(duì)深化中國(guó)革命史研究具有重要的參照性*新世紀(jì)之初，有黨史研究者注意到該問題并對(duì)此做了初步研究。參見黃一兵：《馬哈伊斯基主義與中國(guó)共產(chǎn)黨在知識(shí)分子問題上“左”傾錯(cuò)誤之緣起》，《中共黨史研究》2000年第1期。。國(guó)內(nèi)首部全面系統(tǒng)剖析巴枯寧無政府主義思想和活動(dòng)的學(xué)術(shù)專著，更針對(duì)巴枯寧研究中重視不夠或被忽略的問題作出較為深入的探討，如國(guó)內(nèi)較少論及的巴枯寧對(duì)“泛斯拉夫主義”的鼓吹、最先提出“黃禍論”和“東方威脅論”，巴枯寧與“無政府主義國(guó)際”問題，以及作為巴枯寧無政府主義思想體系重要組成部分的反神主義等*參見李顯榮：《巴枯寧評(píng)傳》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982年，第104—122、209—218、158—162頁。。有評(píng)論者認(rèn)為該書就以往巴枯寧研究“補(bǔ)其疏而略其詳”，“使這本著作的出版有了新的意義”*余言：《簡(jiǎn)評(píng)〈巴枯寧評(píng)傳〉》，《世界歷史》1982年第5期。。這些新知識(shí)的發(fā)現(xiàn)和評(píng)介不僅有效地豐富了國(guó)際無政府主義史的知識(shí)體系，體現(xiàn)了國(guó)際無政府主義史研究的深入及其學(xué)術(shù)水平的顯著提升，而且擴(kuò)展了相關(guān)歷史論題的研治和探討，對(duì)學(xué)術(shù)體系的完善產(chǎn)生了積極的促進(jìn)作用。

通過這樣較為系統(tǒng)的研究努力，學(xué)術(shù)界不僅較為全面、翔實(shí)地梳理和構(gòu)建出整個(gè)國(guó)際無政府主義思想的基本嬗變脈絡(luò)和歷史圖景，而且在個(gè)別無政府主義代表人物的思想演進(jìn)及其邏輯發(fā)展等方面取得較大突破。在1981年出版的兩本關(guān)于中外無政府主義史的小冊(cè)子中，國(guó)際無政府主義史所占的篇幅和分量均接近80%*參見曹宗安：《無政府主義縱橫談》，第1—64頁；林森木、田夫編著：《無政府主義史話》，廣東人民出版社，1981年，第1—72頁。。這標(biāo)志著國(guó)際無政府主義史研究初步實(shí)現(xiàn)了歷史脈絡(luò)的系統(tǒng)性、歷史知識(shí)的豐富性和話語體系的完整性，是撥亂反正時(shí)期無政府主義史研究獲得的最重要的學(xué)術(shù)成就，成為學(xué)術(shù)界重新評(píng)議無政府主義思潮史的知識(shí)前提。

由于受到撥亂反正時(shí)期的“重評(píng)”史學(xué)的影響和思想解放潮流的推動(dòng)，學(xué)界對(duì)于國(guó)際無政府主義思潮及其代表人物的評(píng)價(jià)漸趨平和。研究者大都主張要區(qū)分無政府主義發(fā)展的歷史階段性，以馬克思主義的產(chǎn)生為歷史分界線，充分肯定早期無政府主義者在揭露資本主義社會(huì)的某些不合理現(xiàn)象、反對(duì)經(jīng)濟(jì)剝削、反抗政治壓迫、推動(dòng)工人運(yùn)動(dòng)等方面發(fā)揮的重要?dú)v史作用。很多學(xué)者指出：馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)無政府主義者的態(tài)度從來就是具體分析、褒貶得當(dāng)，而非千篇一律地一概否定，因此“評(píng)價(jià)一個(gè)歷史人物，不能只憑一時(shí)一事或者半生言行，而要綜觀他的全部事跡、畢生行狀”，“在判定這些人物的功過比例時(shí)，要對(duì)其一生的前期和后期、正確方面和錯(cuò)誤方面進(jìn)行全面的分析”，無政府主義固然是馬克思主義的真正敵人，“但是這不等于要把每一個(gè)無政府主義者都當(dāng)作敵人看待，都一概打倒”*高放：《論普列漢諾夫功大于過——兼論歷史人物評(píng)價(jià)問題》，《教學(xué)與研究》1979年第6期。；大多數(shù)受無政府主義思想影響的人“屬于愿意革命而不知如何革命者”，因此“反對(duì)無政府主義，應(yīng)著重于思想理論上的批判，對(duì)受無政府主義思潮影響的人，則應(yīng)采取教育與爭(zhēng)取的方針……事實(shí)證明，這種做法是正確的”*徐鴻武、李敬德：《恩格斯反對(duì)無政府主義的斗爭(zhēng)》，《江淮論壇》1980年第6期。。

這種相對(duì)寬容平和的態(tài)度還通過中國(guó)學(xué)界對(duì)海外研究成果的引介得以體現(xiàn)。一位美國(guó)學(xué)者通過對(duì)布哈林著作的詳細(xì)解讀，對(duì)蘇聯(lián)史學(xué)界長(zhǎng)期以來認(rèn)定布哈林早期在國(guó)家問題上具有“無政府主義”或“半無政府主義”傾向的結(jié)論提出質(zhì)疑，認(rèn)為布哈林無政府主義神話的形成固然與他在1918年至1921年期間形成的某些激進(jìn)主張和政策有關(guān)，但這種“左”的思想傾向“一般是被夸大了”，特別是對(duì)其所謂“無政府主義”思想“沒有補(bǔ)充新的材料，也沒有作出進(jìn)一步的論證”。這種無政府主義的神話不僅沒有事實(shí)根據(jù)，“而且可以說是偽造的”，“正相反，布哈林這一時(shí)期的著作和言論，強(qiáng)調(diào)的都是相反的一面”，因此“這就顯然更需要重新考慮有關(guān)布哈林的一些流行的想法了”，“尤其……對(duì)布哈林在當(dāng)代共產(chǎn)主義歷史中總的作用的流行的解釋，就迫切需要重新考察”。*參見〔美〕西德尼·海特曼著，汪義誠(chéng)譯：《布哈林無政府主義的神話》，《國(guó)際共運(yùn)史研究資料》第7輯，人民出版社，1982年，第251—264頁。應(yīng)該說，這種學(xué)術(shù)成果的引介及其理論觀點(diǎn)對(duì)既有歷史所抱持的重審態(tài)度，不僅暗合了撥亂反正時(shí)期“重評(píng)”史學(xué)的政治與文化訴求，而且是對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)外學(xué)術(shù)界試圖重新解釋和評(píng)估蘇聯(lián)歷史與國(guó)際共運(yùn)史之思潮的呼應(yīng)。這種學(xué)術(shù)傾向不能不對(duì)中國(guó)史學(xué)界自身的撥亂反正進(jìn)程產(chǎn)生積極影響。

就歷史研究所必須遵奉的客觀性原則而言，這種評(píng)價(jià)歷史的取向從內(nèi)在的學(xué)術(shù)肌理上鞏固了系統(tǒng)構(gòu)建國(guó)際無政府主義史知識(shí)體系的努力，進(jìn)一步厘清了無政府主義的基本概念及其歷史源流，從而積極影響了鄰近歷史學(xué)科相關(guān)問題的撥亂反正進(jìn)程，尤其為學(xué)術(shù)界重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)無政府主義在近現(xiàn)代中國(guó)的傳播和發(fā)展提供了知識(shí)性前提與方法論基礎(chǔ)。

三

受到國(guó)際無政府主義史研究“二分法”的啟發(fā)，撥亂反正時(shí)期的歷史研究者普遍認(rèn)為，批判無政府主義具有非常重要的必要性，“但是，在進(jìn)行這一批判時(shí)，沒有必要否認(rèn)它在歷史上起過任何一點(diǎn)積極作用。應(yīng)該堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，對(duì)無政府主義在中國(guó)的傳播和影響，進(jìn)行具體的、歷史的、階級(jí)的分析”*李華興：《民主主義與無政府主義的復(fù)合體——蔡元培政治思想初探》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1980年第4期。。因此，學(xué)術(shù)界在研究和評(píng)價(jià)中國(guó)近現(xiàn)代無政府主義史時(shí)，也主張應(yīng)將無政府主義在中國(guó)的傳播歷程區(qū)劃為前后兩個(gè)不同時(shí)代，認(rèn)為不能否認(rèn)無政府主義思潮及其代表人物在特定時(shí)代環(huán)境和具體歷史語境下所具有的積極性，這成為無政府主義史研究中最重要的學(xué)術(shù)共識(shí)。

研究者普遍指出，在馬克思主義廣泛而深入地傳播至中國(guó)前，無政府主義強(qiáng)烈反抗清政府，反對(duì)以封建文化和封建倫理道德為精神載體的專制主義；鼓動(dòng)革命黨人從事暗殺活動(dòng)，這種“勇敢和犧牲的精神產(chǎn)生了激發(fā)革命情緒的積極作用”，“不應(yīng)脫離歷史條件去苛求他們”*沈駿：《中國(guó)早期無政府主義思潮初探》，《華中師院學(xué)報(bào)》1981年第2期。；很多無政府主義者擁護(hù)并積極參與孫中山領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級(jí)民主革命，在一定程度上加快了封建主義的覆亡進(jìn)程；更為重要的是，很多無政府主義團(tuán)體還對(duì)馬克思主義學(xué)說做了部分介紹和宣傳，并不完全敵視馬克思主義。因此，如果考慮到當(dāng)時(shí)中國(guó)面臨清王朝的專制統(tǒng)治、無產(chǎn)階級(jí)又尚未登上歷史舞臺(tái)等形勢(shì)，“中國(guó)早期無政府主義者的活動(dòng)與當(dāng)時(shí)進(jìn)行的民族民主革命在最近目標(biāo)上存在著某種一致性”*陳漱渝：《再談〈天義報(bào)〉上署名“獨(dú)應(yīng)”的文章》，《新文學(xué)史料》1980年第3期。，無政府主義思潮契合中國(guó)革命的歷史潮流，“在這種情況下衡量無政府主義的影響必須以此作標(biāo)準(zhǔn)”*沈駿：《中國(guó)早期無政府主義思潮初探》，《華中師院學(xué)報(bào)》1981年第2期。。有研究者據(jù)此進(jìn)一步主張，對(duì)于在馬克思主義開始廣泛而深入地得到傳播后的無政府主義思潮之影響，也應(yīng)奉持具體分析的方法論原則，認(rèn)為這一時(shí)期無政府主義的反馬克思主義訴求和特征逐步增強(qiáng)，但很多無政府主義者在一般宣傳反對(duì)任何形式的國(guó)家和政府時(shí)，曾揭露過北洋軍閥的罪惡行徑，提倡留法勤工儉學(xué)和工讀主義，強(qiáng)調(diào)青年學(xué)生要“工”“學(xué)”結(jié)合，具有一定的進(jìn)步作用。

同時(shí)，研究者還初步意識(shí)到無政府主義信仰者這一群體的復(fù)雜性和多元性，主張從其信仰無政府主義的動(dòng)機(jī)、立場(chǎng)、效果和最終歸宿等方面“區(qū)別兩種不同的信仰者”：一種是諸如吳稚暉、劉師培等所謂“反動(dòng)政客”“投機(jī)分子”；另一種是蔡元培和施洋等一批滿懷反帝反封建真誠(chéng)愿望的仁人志士和青年學(xué)生。而后者又可劃分為兩類：蔡元培等人終生受到無政府主義影響，雖成為民主革命家，但始終未能超越資產(chǎn)階級(jí)民主主義；以施洋為代表的無政府主義者則逐步認(rèn)識(shí)并皈依“馬克思主義的科學(xué)的社會(huì)主義——共產(chǎn)主義”，為新民主主義革命作出了重要貢獻(xiàn)甚至犧牲。*李華興：《民主主義與無政府主義的復(fù)合體——蔡元培政治思想初探》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1980年第4期。但也有學(xué)者認(rèn)為，即便是吳稚暉這樣的無政府主義者也需要更為仔細(xì)地加以研究和評(píng)量，他在創(chuàng)辦和主持《新世紀(jì)》周刊期間，在政治上主張廢除一切強(qiáng)權(quán)(尤其是清政府這樣的皇權(quán)統(tǒng)治)，在經(jīng)濟(jì)上主張廢除私有財(cái)產(chǎn)制度，并提出“各盡所能、各取所需”的理想社會(huì)目標(biāo)，雖然此后他的無政府主義信仰逐步動(dòng)搖，并最終加入國(guó)民黨集團(tuán)，但“對(duì)于他在宣傳無政府主義，抨擊滿清政府方面所起的進(jìn)步作用，應(yīng)予肯定。目前，學(xué)術(shù)界有的同志認(rèn)為，吳稚暉宣傳無政府主義伊始，就是打著無政府主義的幌子，招搖撞騙……這是不符合歷史實(shí)際的”，“從無政府主義的信仰者到資產(chǎn)階級(jí)政客并不具有必然性”*李瑗、胡長(zhǎng)水：《從無政府主義者到資產(chǎn)階級(jí)政客的吳稚暉》，《求是學(xué)刊》1982年第2期。。

由上可見，對(duì)無政府主義二重性的普遍認(rèn)識(shí)成為重評(píng)中國(guó)近現(xiàn)代無政府主義及其代表人物的學(xué)術(shù)關(guān)鍵點(diǎn)，有力地反擊了極左歷史學(xué)全盤否定無政府主義思潮的極端取向，營(yíng)造出一種較為寬容的思想氣氛。研究者以此方法論作為審視和理解中國(guó)無政府主義史的基本依據(jù)，一批以往研究未曾涉獵或研究較弱卻更富有學(xué)術(shù)內(nèi)涵和歷史特色的課題得到深入挖掘與積極評(píng)判，如著重解析了江亢虎無政府主義思想與一般無政府主義主張之間的歧異性，認(rèn)為他在否定“官僚政治”或“強(qiáng)權(quán)政治”的同時(shí)主張大力發(fā)展“人民政治”或“自治政治”，在反對(duì)暗殺和暴動(dòng)等破壞性手段的同時(shí)主張以普及教育、破除世襲遺產(chǎn)制和消滅雇傭勞動(dòng)等途徑實(shí)現(xiàn)無政府主義理想，這種二重性特點(diǎn)決定了他所領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)社會(huì)黨以袁世凱稱帝為界，前期具有鮮明的反封建作用，后期則蛻化為鞏固袁世凱專制統(tǒng)治的御用工具*曾業(yè)英：《民元前后的江亢虎和中國(guó)社會(huì)黨》，《歷史研究》1980年第6期。；而劉師培的無政府主義思想則格外關(guān)注農(nóng)民的弱勢(shì)地位和土地問題，強(qiáng)烈抨擊封建專制國(guó)家和地主階級(jí)對(duì)農(nóng)民的殘酷剝削，主張“沒豪富之土地為國(guó)民所共有”，號(hào)召農(nóng)民打破既有的政治權(quán)威和經(jīng)濟(jì)秩序，但其本質(zhì)是中國(guó)農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)者的極端狂熱性與保守倒退性、原始共產(chǎn)主義的“大道為公”與利己主義心態(tài)、鼓吹農(nóng)民革命與社會(huì)改良主義等因素的奇異結(jié)合*吳雁南：《劉師培的無政府主義》，《貴州社會(huì)科學(xué)》1981年第5期。；由粵軍總司令陳炯明主辦和控制的《閩星》半周刊，從創(chuàng)辦伊始便成為閩南地區(qū)最重要的無政府主義宣傳陣地，但許多編輯和投稿者的政治立場(chǎng)、思想傾向與陳炯明并不完全相同，很多人“具有資產(chǎn)階級(jí)民主主義的立場(chǎng)”，因此大量刊登了宣傳十月革命、贊揚(yáng)蘇俄制度和介紹勞工運(yùn)動(dòng)的文章，“在一定程度上反映了當(dāng)時(shí)的歷史潮流”*黃志仁：《五四時(shí)期漳州出版的〈閩星〉半周刊》，《黨史研究參考資料》1981年第3期。；等等。這些內(nèi)容不僅填補(bǔ)了諸多學(xué)術(shù)空白，擴(kuò)大了中國(guó)近現(xiàn)代無政府主義史的研究領(lǐng)地，而且強(qiáng)化了無政府主義史研究中的“重評(píng)”思潮，在當(dāng)時(shí)的政治文化環(huán)境下達(dá)到了較好的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。這種學(xué)術(shù)性的獲得是研究者在質(zhì)疑或減弱對(duì)無政府主義的政治預(yù)設(shè)的前提下，對(duì)這些無政府主義代表人物和報(bào)刊之歷史文本進(jìn)行深入解讀與闡釋的結(jié)果，從而加強(qiáng)了對(duì)歷史復(fù)雜性和多維性的感悟與洞識(shí)，這對(duì)重建歷史學(xué)科的科學(xué)性顯然具有重要意義。

而這種學(xué)科重建意識(shí)又通過研究者積極校正歷史學(xué)界在一些具體問題上的研究偏向，并提出更為全面的研究準(zhǔn)則而得到再度強(qiáng)化。有學(xué)者認(rèn)為，光復(fù)會(huì)重要文獻(xiàn)《龍華會(huì)章程》的“土地公有”主張與三民主義的“土地國(guó)有”政策存在根本不同，其基本思想來源于同盟會(huì)內(nèi)部的無政府主義派別，因此在理解和評(píng)價(jià)這一主張時(shí)，“不要將它與無政府主義的整個(gè)主張分割開來”，“也不能離開產(chǎn)生它的無政府主義派別的基本思想和活動(dòng)”，這一主張以“無政府”為前提，將一些毫不相容的思想混雜在一起，嚴(yán)重脫離了當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系，極大地限制了其傳布范圍和實(shí)際影響，因此近年來出版的幾本中國(guó)近代史著作認(rèn)為這一主張?jiān)玫浇阃钜粠嗣袢罕娞貏e是會(huì)黨的歡迎，從而大大促進(jìn)了光復(fù)會(huì)發(fā)展的看法缺乏歷史依據(jù)，“歷史研究應(yīng)該嚴(yán)肅地根據(jù)史實(shí)來立論”*楊天石、王學(xué)莊：《〈龍華會(huì)章程〉探微》，《歷史研究》1979年第9期。。還有學(xué)者在批判陶成章以無政府主義和種族主義思想對(duì)抗三民主義的同時(shí)，主張更為平和地評(píng)判其歷史功過，但學(xué)界在評(píng)論資產(chǎn)階級(jí)民主革命時(shí)期的歷史人物時(shí)，“往往習(xí)慣于以孫中山劃線，以孫中山之是非為是非，以興中會(huì)——同盟會(huì)作為正統(tǒng)。這種一個(gè)領(lǐng)袖、一個(gè)中心的歷史研究方法是否可??？”孫中山誠(chéng)然無愧為中國(guó)革命民主派的旗幟，“但他并不是在任何時(shí)候和任何問題上都是正確的。在同一政治陣營(yíng)中，對(duì)自己的領(lǐng)袖表述不同的政見，是古往今來的普遍現(xiàn)象。我們決不能簡(jiǎn)單地指稱對(duì)孫中山和舊三民主義持有異議的陶成章等為異端邪說，給他們戴上極端分裂主義或地主階級(jí)反滿派的帽子”*唐文權(quán)：《陶成章略論》，《江漢論壇》1981年第2期。?？梢?，這些學(xué)術(shù)思想自覺地反思以往不健康的歷史研究取向，意在重建歷史學(xué)科的基本治學(xué)規(guī)范：“實(shí)事求是，是歷史科學(xué)的生命力所在”，“黑格爾說：‘我們必須承認(rèn)這是一個(gè)正當(dāng)?shù)囊?，即?duì)于一種歷史，不論它的題材是什么，都應(yīng)該毫無偏見地陳述事實(shí)，不要把它作為工具去達(dá)到任何特殊的利益和目的’”，“這段話，值得我們研究歷史的人深思”*李華興：《民主主義與無政府主義的復(fù)合體——蔡元培政治思想初探》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1980年第4期。。

這種以重申和強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是為核心的史學(xué)理念，必然對(duì)作為歷史研究根柢的史料積累和建設(shè)提出更高要求，也由于推進(jìn)對(duì)無政府主義的政治批判和“重評(píng)”思潮需要更多新史料的介入與支持，從而帶動(dòng)了近現(xiàn)代無政府主義史料的整理工作，代表性成果是1981年出版的兩本無政府主義史資料匯編集，其指導(dǎo)思想和體例編排鮮明地彰顯了新的歷史認(rèn)知態(tài)度與歷史敘事框架。由遼寧大學(xué)哲學(xué)系整理的《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》，最主要特征就是力求全面完整，擯棄以往資料集只收正面人物而棄所謂“負(fù)面人物”的極左傾向，不僅收錄當(dāng)時(shí)的正面人物的正面文章，更本著“不因人廢言的精神”，將“當(dāng)時(shí)屬于反面人物的反動(dòng)文章”以及“當(dāng)時(shí)雖屬于正面人物，但隨著歷史的發(fā)展，在政治上發(fā)生了本質(zhì)的變化”的相關(guān)歷史文獻(xiàn)亦納入其間*鐘離蒙等主編：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第1集第1冊(cè)，1981年，“前言”頁。。該資料匯編的第一集第四冊(cè)《無政府主義批判》雖然意在重點(diǎn)收錄早期馬克思主義者對(duì)無政府主義的批判性文獻(xiàn)，但也以超半數(shù)篇幅收錄了區(qū)聲白、師復(fù)、黃凌霜等一大批著名無政府主義者的歷史文獻(xiàn)，以及對(duì)中國(guó)無政府主義影響最大的克魯泡特金的若干篇經(jīng)典著作。中國(guó)第二歷史檔案館則著重收集了自辛亥革命至五四運(yùn)動(dòng)前后無政府主義團(tuán)體和中國(guó)社會(huì)黨的一些活動(dòng)情況及北洋政府的態(tài)度等相關(guān)史料，其指導(dǎo)思想鮮明地體現(xiàn)了對(duì)無政府主義內(nèi)部多重歷史元素之間關(guān)系的清醒認(rèn)識(shí)：“因?yàn)闊o政府主義和中國(guó)社會(huì)黨有一定的血緣關(guān)系，所以將它們匯編為一個(gè)專題，以便史學(xué)工作者研究參考。”*中國(guó)第二歷史檔案館編：《中國(guó)無政府主義和中國(guó)社會(huì)黨》，江蘇人民出版社，1981年，“編輯說明”頁。顯然，“尊重資料的歷史性是歷史研究的本質(zhì)所在”*〔英〕約翰·托什著，吳英譯：《史學(xué)導(dǎo)論——現(xiàn)代歷史學(xué)的目標(biāo)、方法和新方向》，北京大學(xué)出版社，2007年，第172頁。，史料建設(shè)的重新啟動(dòng)及其取得的積極進(jìn)展，既是歷史學(xué)科重建意識(shí)富有邏輯的學(xué)術(shù)成果，又在很大程度上鞏固和加強(qiáng)了實(shí)事求是的研究理念，成為撥亂反正時(shí)期中國(guó)近現(xiàn)代無政府主義史研究的積極成果之一。

在此基礎(chǔ)上，研究者初步構(gòu)建出從20世紀(jì)初無政府主義開始在中國(guó)傳播直至二三十年代趨于分化瓦解的發(fā)展脈絡(luò)和歷史圖景，雖然在具體的歷史分期方面沒有取得共識(shí)，但對(duì)無政府主義在各個(gè)歷史階段的內(nèi)容演進(jìn)、時(shí)代特征和不同流派及其代表人物的思想分析等方面的概述則各有千秋，顯示了學(xué)界在該問題探討上的活躍程度*具有代表性的研究成果有李光一：《無政府主義在中國(guó)的傳播及其破產(chǎn)》，《史學(xué)月刊》1981年第2期；湯庭芬：《五四時(shí)期無政府主義的派別及其分化》，《華中師院學(xué)報(bào)》1981年第3期；孫茂生：《中國(guó)無政府派的政治思想》，《求是學(xué)刊》1981年第4期；等等。。這種史學(xué)體系的不斷完善，推使一些研究者注意到中國(guó)無政府主義與歐洲無政府主義的區(qū)別，并概括出其特有的本土性特征，如因理論知識(shí)貧乏而沒有形成完整系統(tǒng)獨(dú)立的思想理論體系、將西方無政府主義理論與中國(guó)老莊虛無主義思想和佛教出世主義雜糅混居、在一定歷史語境下所具有的進(jìn)步性與反對(duì)馬克思主義而漸趨反動(dòng)的二重性并存、存在時(shí)間過短而始終未能建立一體化政黨等。可見，對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代無政府主義的歷時(shí)性研究不僅具有較好的系統(tǒng)性和完整性，而且具有明確的問題意識(shí)和本土意識(shí)，為此后更為深入地探究中國(guó)近現(xiàn)代無政府主義的歷史譜系奠定了一定的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

總的來看，研究者在嚴(yán)格限定具體歷史情境的前提下，對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代無政府主義做了一定程度的積極評(píng)價(jià)，肯定其在推動(dòng)中國(guó)革命發(fā)展和傳播馬克思主義等方面所發(fā)揮的積極作用，成為這一研究領(lǐng)域的主導(dǎo)形態(tài)。同時(shí)，撥亂反正時(shí)期的研究者既致力于中國(guó)近現(xiàn)代無政府主義歷史脈絡(luò)的構(gòu)建，又關(guān)注無政府主義各流派之間思想與主張的差異性，表明研究者既關(guān)注歷史內(nèi)容的普遍性又關(guān)注其特殊性。堅(jiān)持個(gè)別研究和對(duì)于歷史的普遍理解并舉，盡量達(dá)致對(duì)全部歷史的客觀洞識(shí)，是此時(shí)中國(guó)近現(xiàn)代無政府主義史研究的一大優(yōu)勢(shì)和特色。

通過對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代無政府主義史的深入研析和重新評(píng)價(jià)，以往被“左”的意識(shí)形態(tài)及其制導(dǎo)下的歷史話語體系所故意遮蔽或掩蓋的部分歷史事實(shí)由此突破文化屏障，漸次被納入正在形成中的新史學(xué)體系，其間尤其凸顯了中國(guó)近現(xiàn)代史上的一個(gè)基本史實(shí)，即在20世紀(jì)初關(guān)于社會(huì)主義的各種思想派別中，無政府主義是第一顯學(xué)，在中國(guó)流行較早、較廣且一度占據(jù)優(yōu)勢(shì)。無政府主義思潮與社會(huì)主義思潮之間復(fù)雜而緊密關(guān)系的再發(fā)現(xiàn)和再論證，實(shí)際上發(fā)掘并建構(gòu)出中國(guó)共產(chǎn)主義革命史前史的基本內(nèi)容，有利于研究者理解中國(guó)共產(chǎn)主義革命的多重思想源流，從而推動(dòng)對(duì)中國(guó)共產(chǎn)主義革命進(jìn)程中無政府主義(批判)史的重新研究與評(píng)價(jià)。

四

如果說國(guó)際無政府主義史研究從學(xué)術(shù)遠(yuǎn)端為中共黨史學(xué)科的撥亂反正和自我更新提供了宏闊的國(guó)際視閾的話，那么，中國(guó)近現(xiàn)代無政府主義史研究則從學(xué)術(shù)近端為正確理解、評(píng)估和推動(dòng)中共黨史相關(guān)問題的研究提供了更為細(xì)化的思想與學(xué)術(shù)資源。因?yàn)楹茱@然，承認(rèn)并接受馬克思主義的早期傳播與無政府主義思潮的密切共生關(guān)系這樣的觀念，就意味著必須重新評(píng)議在此進(jìn)程中具有初步共產(chǎn)主義思想的知識(shí)分子的政治思想結(jié)構(gòu)和發(fā)展趨向，從而打破“文化大革命”時(shí)期極左黨史學(xué)對(duì)中國(guó)共產(chǎn)主義革命思想之歷史起源純潔性的虛假建構(gòu)和極端強(qiáng)調(diào)，以及在此基礎(chǔ)上對(duì)毛澤東的極端神化和對(duì)其他共產(chǎn)主義革命先驅(qū)者群體的全面排斥或否定。這既是國(guó)際無政府主義史和中國(guó)近現(xiàn)代無政府主義史研究的邏輯結(jié)果，也是中共黨史研究完成撥亂反正和重建知識(shí)體系的內(nèi)在訴求。

這一撥亂反正的史學(xué)進(jìn)程是從對(duì)青年毛澤東歷史的客觀評(píng)價(jià)開始的?！拔幕蟾锩睍r(shí)期的極左黨史學(xué)在敘述馬克思主義的早期傳播史時(shí)，取消了前十七年黨史學(xué)有限度地承認(rèn)無政府主義對(duì)共產(chǎn)主義知識(shí)分子的影響這一事實(shí)，尤其將青年毛澤東塑造為天生的馬克思主義者。而1979年同時(shí)出版的《西行漫記》和《毛澤東一九三六年同斯諾的談話》披露了青年毛澤東在北京期間曾明顯受到無政府主義思想影響的史實(shí)，為學(xué)界重新認(rèn)識(shí)和理解這一問題提供了直接依據(jù)*毛澤東在回憶1918年于北大圖書館謀生期間的思想狀況時(shí)曾明確指出：“當(dāng)時(shí)我的思想還是混亂的……我讀了一些關(guān)于無政府主義的小冊(cè)子，很受影響。我常常和一個(gè)經(jīng)常來看我的、名叫朱謙之的學(xué)生討論無政府主義和它在中國(guó)的前景。當(dāng)時(shí)，我贊同無政府主義的很多主張?！薄裁馈乘怪Z著，吳黎平整理：《毛澤東一九三六年同斯諾的談話》，人民出版社，1979年，第34頁?！段餍新洝芬灿蓄愃苾?nèi)容，因?yàn)榉g者不同，語言表述有所不同，但意思是完全相同的(參見〔美〕埃德加·斯諾著，董樂山譯：《西行漫記》，北京三聯(lián)書店，1979年，第127—128頁)。這段話成為撥亂反正時(shí)期直至此后很長(zhǎng)一段時(shí)間里研究者在論證毛澤東與無政府主義思想之間關(guān)系時(shí)援引最多的一份資料。。研究者進(jìn)而指出，毛澤東返回湖南后，無政府主義思想也沒有立即消失，他在《湘江評(píng)論》上發(fā)表的《民眾的大聯(lián)合》一文，就明晰地體現(xiàn)了對(duì)克魯泡特金無政府共產(chǎn)主義思想尤其是“互助論”的傾心之情，至少到1919年，毛澤東在暴力革命和無產(chǎn)階級(jí)專政這樣的關(guān)鍵問題上，仍“存在著非馬克思主義觀點(diǎn)”，“尚未完全成為一個(gè)馬克思主義者”*張勝祖、宋斐夫：《毛澤東同志青年時(shí)期思想發(fā)展初探》，《湖南師院學(xué)報(bào)》1979年第3期。；而概覽共產(chǎn)主義知識(shí)分子群體逐步向馬克思主義者轉(zhuǎn)變的全過程，毛澤東的轉(zhuǎn)變“不走在最先，也不走得最快”，“青年毛澤東的世界觀轉(zhuǎn)變，是在一定歷史條件下，經(jīng)過曲折、復(fù)雜、激烈的主客觀的矛盾和斗爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)的。而且，實(shí)現(xiàn)了世界觀的轉(zhuǎn)變，也只是進(jìn)入了更自覺地改造客觀世界和主觀世界的新階段，決不意味著矛盾和斗爭(zhēng)的終結(jié)”*汪澍白、張慎恒：《青年毛澤東世界觀的轉(zhuǎn)變》，《歷史研究》1980年第5期。。由此可見，學(xué)界在重述這一問題時(shí)注意突出“過程性”和“轉(zhuǎn)變性”，表明黨史研究者已意識(shí)到政治思想及其發(fā)展的繁復(fù)性。

這種反映思想史復(fù)雜性和曲折性的努力也同樣反映在學(xué)界對(duì)其他共產(chǎn)主義知識(shí)分子與無政府主義思想之間關(guān)系的重新確認(rèn)上，其中尤以對(duì)惲代英無政府主義思想結(jié)構(gòu)的研究最為典型。針對(duì)這樣一位深受克魯泡特金無政府共產(chǎn)主義尤其是“互助論”思想影響的知識(shí)分子，研究者認(rèn)為在五四運(yùn)動(dòng)前，惲代英僅將無政府主義視為一種政治學(xué)說加以潛心研究，所發(fā)表的大量著述則以批判封建主義為主，“民主主義思想仍然是他思想的主流”，“是一個(gè)受無政府主義思想影響的革命民主主義者”；五四運(yùn)動(dòng)后，他仍堅(jiān)持“互助論”應(yīng)為未來理想社會(huì)的基石，但并未將互助視為人類本能以及個(gè)人絕對(duì)自由的理據(jù)，他反對(duì)國(guó)家政權(quán)的著眼點(diǎn)是其妨礙人與人之間互助功能的發(fā)揮，他以私有制和物質(zhì)財(cái)富分配不均阻礙平等互助為由而主張廢除私有制，因而與以極端個(gè)人主義為出發(fā)點(diǎn)的無政府主義思想有所區(qū)別；由于他將新村主義視為實(shí)現(xiàn)互助理想的途徑，因而推動(dòng)建立新村的實(shí)踐活動(dòng)使他廣泛地接觸工農(nóng)群眾和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這對(duì)其轉(zhuǎn)向馬克思主義發(fā)揮了積極作用*王宗華等：《五四時(shí)期惲代英同志的思想發(fā)展和革命實(shí)踐》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第3期。。很顯然，這種對(duì)無政府主義思想的個(gè)殊性研判，得益于研究者注重對(duì)歷史文本的解讀與闡釋，并以此深入剖析無政府主義思想的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其所處的特殊歷史情境。

與此同時(shí)，研究者還揭示出無政府主義思想與早期共產(chǎn)主義組織之間的密切關(guān)系，這在1981年紀(jì)念建黨60周年的相關(guān)研究中表現(xiàn)得最為明顯。在以中共成立為紀(jì)念主題和研究熱點(diǎn)的特殊政治文化環(huán)境下，黨史研究者沖破極左思潮的束縛，開始正視并重新書寫中共成立前后這一段歷史。他們普遍指出，中共早期組織在成立時(shí)，其成員大都來自新文化運(yùn)動(dòng)和五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期的積極分子，是各流派社會(huì)主義的擁護(hù)者，其時(shí)的無政府主義者也都贊成社會(huì)主義思想和主張，因而參與了早期共產(chǎn)主義組織的創(chuàng)立和宣傳工作，如黃凌霜、陳德榮等無政府主義者占據(jù)北京小組參加者人數(shù)的一半以上，九名廣州黨組織的參加者中有七名是無政府主義者，上海黨也有無政府主義者的參與，等等*王來棣：《關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨早期組織的幾個(gè)問題》，《浙江學(xué)刊》1981年第3期。。當(dāng)然，學(xué)界對(duì)這些基本史實(shí)的承認(rèn)和接受是在“組織不純”“成員復(fù)雜”等前提預(yù)設(shè)下實(shí)現(xiàn)的，但也在一定程度上加深了對(duì)無政府主義在中國(guó)早期共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的地位和作用的認(rèn)識(shí)與理解，是中共黨史體系重新構(gòu)建進(jìn)程中的重要組成部分。

在此基礎(chǔ)上，研究者進(jìn)而謀求解釋早期共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與無政府主義形成同生共進(jìn)關(guān)系的原因。主流的學(xué)術(shù)意見認(rèn)為，五四時(shí)期的社會(huì)主義思潮異常駁雜多元，“馬克思主義傳入中國(guó)的時(shí)候，只是百家爭(zhēng)鳴中的一家”*林浣芬：《略論“五四”時(shí)期探求真理的社會(huì)思潮》，《河南師大學(xué)報(bào)》1980年第3期。，更由于無政府主義學(xué)說與科學(xué)社會(huì)主義思想在若干方面存在一致性，早期共產(chǎn)主義知識(shí)分子一度無法正確辨識(shí)社會(huì)主義與無政府主義的本質(zhì)區(qū)劃，這成為早期共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)接受無政府主義思潮影響的主要緣由。但也有學(xué)者通過仔細(xì)縷析“五四”前后的相關(guān)歷史文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)不少先進(jìn)知識(shí)分子在介紹社會(huì)主義各流派的主張時(shí)，已經(jīng)可以清晰地加以區(qū)別，如將社會(huì)主義劃分為“理想的社會(huì)主義”、“科學(xué)的社會(huì)主義”和“政治的社會(huì)主義”，或劃分為“科學(xué)派”(即馬克思主義)、“烏托邦派”、“費(fèi)邊派”、“宗教派”、“國(guó)家派”和“無政府派”等，因此對(duì)“社會(huì)主義各派的介紹所給人們的印象并不是模糊不清的”；不少早期共產(chǎn)主義知識(shí)分子之所以在一定程度上認(rèn)可無政府主義，并非反對(duì)暴力革命和無產(chǎn)階級(jí)專政原則，而是“認(rèn)為馬克思主義需要無政府主義的某些主張來補(bǔ)充才能完善”*沈駿：《中國(guó)早期無政府主義思潮初探》，《華中師院學(xué)報(bào)》1981年第2期。。這些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)具有非常鮮明的理性化色彩，極大地強(qiáng)化了對(duì)歷史復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)與洞見。

正因無政府主義思潮對(duì)早期共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)具有不可否認(rèn)的重要影響，逐步向馬克思主義者轉(zhuǎn)化的共產(chǎn)主義知識(shí)分子在中共成立前后對(duì)無政府主義發(fā)起了批判與清理。長(zhǎng)久以來，黨史研究者對(duì)這一課題致力勤勉，反復(fù)加以重點(diǎn)論說，并形成較成熟的被稱為五四時(shí)期馬克思主義與反馬克思主義思潮“第三次論戰(zhàn)”的知識(shí)框架和敘述體系。撥亂反正時(shí)期亦如此，關(guān)于該問題的研究作品數(shù)量多，涉獵范圍廣，成為黨史領(lǐng)域無政府主義史研究的主體形態(tài)。研究者全面廣泛地闡述了陳獨(dú)秀、李大釗、蔡和森、毛澤東、周恩來、李達(dá)、賀昌、趙世炎等一大批共產(chǎn)主義知識(shí)分子以及共產(chǎn)黨早期組織和刊物對(duì)無政府主義的系統(tǒng)批判，詳細(xì)論述了在這場(chǎng)歷史性論戰(zhàn)中，馬克思主義與無政府主義這兩種社會(huì)革命哲學(xué)的原則性分歧，再次突出了“真正的馬克思主義”(即科學(xué)社會(huì)主義)對(duì)于無政府主義思想的政治優(yōu)勢(shì)和道德高度，凸顯了批判無政府主義思潮對(duì)于早期共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的方向轉(zhuǎn)變以及“五四”后馬克思主義在中國(guó)迅速崛起的關(guān)鍵性地位和意義，展現(xiàn)了馬克思主義戰(zhàn)勝無政府主義等“小資產(chǎn)階級(jí)思潮”而成為中國(guó)共產(chǎn)主義革命之根本指導(dǎo)思想的歷史必然性。這種研究取向雖然帶有傳統(tǒng)革命意識(shí)形態(tài)的歷史決定論色彩，但其主旨意在厘定中國(guó)社會(huì)主義的思想譜系，澄清真馬克思主義(社會(huì)主義)和假馬克思主義(社會(huì)主義)的本質(zhì)區(qū)劃，同時(shí)批駁極左思潮對(duì)馬克思主義精神實(shí)質(zhì)的歪曲。這不僅是對(duì)此前歷史研究領(lǐng)域一種根本性理念的承繼，而且重新昭顯了馬克思主義在當(dāng)時(shí)及此后很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期內(nèi)的政治正當(dāng)性問題，反映了中共黨史研究核心價(jià)值準(zhǔn)則的重塑進(jìn)程。

可見，無政府主義批判史研究再次凸顯了特定時(shí)期“重評(píng)”史學(xué)強(qiáng)烈的撥亂反正功能，這以黨史學(xué)界普遍地重新承認(rèn)陳獨(dú)秀、李達(dá)等人對(duì)無政府主義的批判這一基本史實(shí)最為典型。針對(duì)極左勢(shì)力在“文化大革命”時(shí)期全盤否定陳獨(dú)秀的行為，以及長(zhǎng)期以來黨史學(xué)界對(duì)李達(dá)評(píng)價(jià)過低的情況，很多研究者重新研究并充分肯定了陳獨(dú)秀在五四時(shí)期各種社會(huì)主義學(xué)說混雜傳播的情勢(shì)下，以鮮明的馬克思主義立場(chǎng)和觀點(diǎn)，率先發(fā)起對(duì)無政府主義思潮之批判的歷史功績(jī)，充分表明“馬克思主義在陳獨(dú)秀思想中已初步具備起來并占主導(dǎo)地位”*胡邦寧：《略談陳獨(dú)秀在五四運(yùn)動(dòng)和建黨時(shí)期的作用》，《武漢師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1979年第1期。，“是非曲折自有公論，總不會(huì)讓陳獨(dú)秀這一類在一段時(shí)期對(duì)革命作過重大貢獻(xiàn)，又在一段時(shí)期犯過嚴(yán)重錯(cuò)誤的人，永遠(yuǎn)功沉海底”*鄔國(guó)勛：《試評(píng)陳獨(dú)秀的功與過》，《岳陽師專學(xué)報(bào)》1980年第1期。。部分研究者則通過重新耙梳和解讀李達(dá)的歷史文獻(xiàn)，肯定了李達(dá)在“五四”前后對(duì)無政府主義思潮的獨(dú)特性批判，如注重對(duì)中國(guó)無政府主義思想歷史淵源即國(guó)際無政府主義思潮代表人物的批判，著重揭示各種無政府主義流派所共享的個(gè)人主義世界觀，“在很大程度上彌補(bǔ)了當(dāng)時(shí)其他共產(chǎn)主義者在這場(chǎng)論戰(zhàn)中的一個(gè)不足之點(diǎn)”*李其駒等：《建黨前后的李達(dá)同志》，《歷史研究》1979年第8期。；特別注意區(qū)別對(duì)待無政府主義理論和無政府主義信仰者，對(duì)理論徹底批判，對(duì)人則盡量爭(zhēng)取*《李達(dá)文集》編輯組：《李達(dá)傳略》，《晉陽學(xué)刊》1980年第3期。；等等。學(xué)界以此為論據(jù)之一，重新確認(rèn)了陳獨(dú)秀、李達(dá)等人在中國(guó)早期馬克思主義者譜系中應(yīng)有的歷史位次，修正了傳統(tǒng)中國(guó)現(xiàn)代思想史和馬克思主義啟蒙運(yùn)動(dòng)史的相關(guān)敘述，成為理性評(píng)價(jià)這些黨史人物的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在無政府主義批判史研究中具有較高的學(xué)術(shù)化水準(zhǔn)。

而巴金研究則以獨(dú)特的學(xué)術(shù)論域和文化氣象，彰顯了拔亂反正時(shí)期“重評(píng)”史學(xué)更為豐富多樣的學(xué)術(shù)化元素和方向。如有研究者為迅速扭轉(zhuǎn)巴金研究中的極左傾向，認(rèn)定巴金僅接受了無政府主義的某些影響而非全盤思想體系，因而不是無政府主義者而是革命民主主義者。但大多數(shù)研究者極力反對(duì)這種矯枉過正的觀點(diǎn)，他們深入研讀巴金早期作品的主要內(nèi)容、所創(chuàng)作人物的基本特征及其反映的根本思想傾向，再次強(qiáng)調(diào)巴金對(duì)無政府主義的信仰熱烈而執(zhí)著，時(shí)間綿長(zhǎng)且影響深巨，無政府主義在早期巴金的思想體系中的確占有主導(dǎo)性地位，是其文學(xué)創(chuàng)作的根本精神支柱，這“理所當(dāng)然地是研究巴金的基本依據(jù)”，“如果為了論定巴金不是無政府主義者，便一力強(qiáng)調(diào)巴金是一個(gè)革命民主主義者”不僅缺乏客觀依據(jù)，“也未必能反映事情的實(shí)質(zhì)”*李愷玲：《巴金的早期創(chuàng)作與無政府主義思想》，《武漢師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1980年第3期。。這反映出學(xué)界對(duì)“重評(píng)”史學(xué)內(nèi)蘊(yùn)著的某種極端傾向秉持自覺而冷靜的警醒意識(shí)，具有超越撥亂反正時(shí)期政治現(xiàn)實(shí)之規(guī)制的積極意義。為厘清巴金世界觀中的無政府主義信仰與革命民主主義思想之間的復(fù)雜關(guān)系，有學(xué)者或著重正面研究無政府主義特別是俄國(guó)無政府主義思想家對(duì)巴金的深刻影響，或重點(diǎn)討論以盧梭為代表的法國(guó)民主主義思想和法國(guó)大革命史對(duì)巴金思想形態(tài)的塑造，或深度考察巴金的文學(xué)作品對(duì)中國(guó)進(jìn)步青年的感召力以及對(duì)新民主主義革命所產(chǎn)生的積極作用。這一學(xué)術(shù)努力同時(shí)借重了關(guān)涉無政府主義史的多學(xué)科知識(shí)體系，為深度理解和闡釋巴金世界觀的歷史來源與構(gòu)成要素提供了多維度的思想資源。考慮到中國(guó)共產(chǎn)主義革命與法俄革命屬于同一思想譜系，這一研究豁然呈顯更為開闊的世界史視野。加之文學(xué)史研究者對(duì)問題探討的熱烈參與、多種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的分歧互競(jìng)以及注重文本解讀方法等因素，均在較大程度上推動(dòng)了無政府主義史研究的深入進(jìn)展，并使撥亂反正時(shí)期的巴金研究在巴金研究的學(xué)術(shù)史上占有非常重要的地位。*需要指出的是，從中共黨史研究領(lǐng)域來看，巴金本人并不屬于嚴(yán)格意義上的共產(chǎn)主義知識(shí)分子，對(duì)于其早期文學(xué)創(chuàng)作與無政府主義思想之間關(guān)系的考察，也主要是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究的經(jīng)典課題，但這一課題無疑與中國(guó)共產(chǎn)主義革命的許多基本論題之間存在不可分割的隱秘聯(lián)系，“巴金反封建反專制制度的斗爭(zhēng)同黨領(lǐng)導(dǎo)下的革命事業(yè)是一致的”(陳思和、李輝：《怎樣認(rèn)識(shí)巴金早期的無政府主義思想》，《文學(xué)評(píng)論》1980年第3期)。如果考慮到巴金本人一貫的社會(huì)主義政治傾向和現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作理念，其文學(xué)作品在新民主主義革命時(shí)期所產(chǎn)生的巨大影響和進(jìn)步作用，以及他在撥亂反正時(shí)期以《隨想錄》批判和反思“文化大革命”所形成的政治聲譽(yù)和文化地位，將之納入中國(guó)共產(chǎn)主義的革命史譜系加以考察應(yīng)不存在歷史與邏輯障礙。實(shí)際上，許多經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)還證明，很多黨史研究者都受到巴金文學(xué)作品的深刻影響，他對(duì)“文化大革命”史以及很多黨史問題的看法也積極地推動(dòng)了黨史的撥亂反正乃至很長(zhǎng)一段時(shí)間里黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程。因此，嚴(yán)肅細(xì)致地考察巴金作品和思想與中共黨史(研究)之間更多的文化聯(lián)系，應(yīng)成為黨史研究學(xué)術(shù)史的一項(xiàng)頗有意義的課題。

應(yīng)當(dāng)指出的是，以今天的學(xué)術(shù)視角觀之，黨史研究領(lǐng)域內(nèi)的無政府主義(批判)史研究所取得的成果大都屬于常識(shí)性知識(shí)。但在撥亂反正時(shí)期，其主旨在于恢復(fù)被極左黨史學(xué)歪曲、篡改或故意遮蔽的相關(guān)歷史內(nèi)容，體現(xiàn)了“重評(píng)”史學(xué)典范性的政治文化價(jià)值，亦即歷史學(xué)(家)“必須有意識(shí)地遵奉社會(huì)公認(rèn)的關(guān)于準(zhǔn)確性和真實(shí)性的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”*〔美〕柯文著，杜繼東譯：《歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)》，江蘇人民出版社，2000年，第5頁。。雖然黨史研究者對(duì)無政府主義自身歷史與理論方面的突破性見地不多，但這些被重新敘述和評(píng)價(jià)的黨史內(nèi)容，實(shí)際上重新彰顯了共產(chǎn)主義革命生成之際中國(guó)政治生活的歷史樣態(tài)以及知識(shí)分子在其間的信仰與理性問題，重新書寫了中國(guó)革命史中某些長(zhǎng)期被遺忘或被掩蓋的政治特征，并很快被納入黨史體系的重建進(jìn)程，如反映撥亂反正時(shí)期黨史研究學(xué)術(shù)成果的《偉大的開端(1919—1923)》一書*該書系李新主編的《中國(guó)新民主主義革命史》(多卷本)中的第一卷?！拔幕蟾锩苯Y(jié)束后，在時(shí)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院長(zhǎng)胡喬木的倡議下，由李新領(lǐng)銜，籌備編寫該多卷本黨史著作。《偉大的開端(1919—1923)》由李新和陳鐵健主編，經(jīng)幾年的資料積累和專題寫作，1981年底編寫完畢，1983年由中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版。該書的寫作集結(jié)了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)一大批從事中共黨史和中國(guó)革命史研究的一線學(xué)者，充分汲取撥亂反正時(shí)期的黨史研究進(jìn)展和成果，是中共成立時(shí)期黨史研究的重要代表作。，在關(guān)涉無政府主義(批判)史相關(guān)內(nèi)容的敘述與評(píng)價(jià)方面，已形成了迥異于極左黨史學(xué)的知識(shí)體系和話語范疇。這表明黨史研究的撥亂反正并不能一蹴而就，簡(jiǎn)單化的翻轉(zhuǎn)極左黨史學(xué)的政治與歷史認(rèn)識(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而必須經(jīng)過對(duì)類似無政府主義批判等諸多歷史環(huán)節(jié)的重新研究才得以初步完成。同時(shí)，這一研究特別充分地展現(xiàn)了黨史學(xué)界在秉承黨派立場(chǎng)的前提下，對(duì)歷史本體之復(fù)雜性和多元性的充分意識(shí)，這對(duì)于學(xué)術(shù)界重新理解和構(gòu)建中共黨史的話語體系與學(xué)術(shù)文化具有非常關(guān)鍵的意義和價(jià)值，成為撥亂反正時(shí)期黨史研究取得的最重要的學(xué)術(shù)化成果之一。就此而言，黨史學(xué)界對(duì)中共建黨前后無政府主義(批判)史的重新探討，既是黨史學(xué)界在無政府主義史研究領(lǐng)域所作出的較為突出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，又體現(xiàn)了拔亂反正時(shí)期“重評(píng)”史學(xué)在黨史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程中的建設(shè)性功能。

五

綜觀撥亂反正時(shí)期無政府主義史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程，其主要內(nèi)容是恢復(fù)被極左勢(shì)力歪曲、篡改和遮蔽的關(guān)于無政府主義的一系列基本史實(shí)，并在此基礎(chǔ)上回?fù)魳O左思潮籠罩下的歷史虛無主義暗流，具有非常重要的文化進(jìn)步性，畢竟“歷史的重點(diǎn)若要能夠被人所理解，就得以歷史真實(shí)為基礎(chǔ)”*〔法〕雷蒙·阿隆著，呂一民、顧杭譯：《知識(shí)分子的鴉片》，譯林出版社，2005年，第174頁。。但“重評(píng)”史學(xué)在潛意識(shí)里重拾甚至強(qiáng)化毛澤東時(shí)代的某些研究理念，從而產(chǎn)生了一些較為明顯的結(jié)構(gòu)性問題。如在無政府主義史研究中發(fā)揮重要作用的“分期評(píng)價(jià)法”，在思維層面上依然存在著傳統(tǒng)史學(xué)二元決然對(duì)立的潛在風(fēng)險(xiǎn)，在嚴(yán)格的學(xué)術(shù)邏輯自洽性方面仍存在可商榷的空間；研究者大都因襲1949年以降的革命化敘事話語，對(duì)無政府主義和社會(huì)主義采取一種道德主義的評(píng)判傾向，重點(diǎn)論證馬克思主義(科學(xué)社會(huì)主義)相較于無政府主義對(duì)于重建中國(guó)政治現(xiàn)代性的絕對(duì)正當(dāng)性，突出強(qiáng)調(diào)無政府主義因“違背社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律”而走向衰亡的歷史必然性，這種歷史敘事既在一定程度上遮蔽了無政府主義的多樣化形態(tài)及其與生俱來的文化龐雜性，也忽視了無政府主義將伴隨著國(guó)家權(quán)力和社會(huì)治理的遞嬗而具有歷史復(fù)發(fā)性的事實(shí)；等等。這些問題抑制了無政府主義史研究整體學(xué)術(shù)水平的提升，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看并不利于歷史研究的健康發(fā)展。但是，在否極泰來、百廢待興的撥亂反正時(shí)期，這些問題本身亦內(nèi)蘊(yùn)著學(xué)術(shù)界在批判“文化大革命”的基石上重啟政治整合、重建社會(huì)秩序以及重塑主流意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)烈訴求，并形成了響應(yīng)這一現(xiàn)實(shí)任務(wù)的一批理論共識(shí)和文化規(guī)范，提供了一種接近于歷史哲學(xué)式的理論論證，從而發(fā)揮了鑒往知來的政治和道德功用，體現(xiàn)了歷史研究的工具性價(jià)值。*應(yīng)當(dāng)指出的是，撥亂反正時(shí)期無政府主義史研究學(xué)術(shù)化內(nèi)容和成果的集聚與成長(zhǎng)，是在整個(gè)國(guó)家和社會(huì)對(duì)各種無政府主義思潮或無政府現(xiàn)象進(jìn)行政治批判的主流環(huán)境下展開并得以實(shí)現(xiàn)的，這是以學(xué)術(shù)史理念重審和檢視這一時(shí)期無政府主義史研究之學(xué)術(shù)化進(jìn)程的基本背景性、前提性或預(yù)設(shè)性問題。因此，既不能過高評(píng)價(jià)此時(shí)歷史研究的學(xué)術(shù)化水平，也不能低估其間產(chǎn)生的學(xué)術(shù)化方向及其道德價(jià)值?？梢姡瑢?duì)無政府主義史研究的學(xué)術(shù)史考察與分析，不是完全經(jīng)驗(yàn)性或?qū)嵶C性的，而具有典型的抽象性特征。

得益于“文化大革命”結(jié)束后相對(duì)寬容的思想解放環(huán)境以及撥亂反正時(shí)期的政治與文化重建需要，無政府主義史研究取得的學(xué)術(shù)進(jìn)展也彰顯無蔽。正如前文所述，此時(shí)的無政府主義史研究在學(xué)術(shù)理念的更新、史學(xué)體系的形成、一批新知識(shí)的挖掘和新觀點(diǎn)的闡釋以及基礎(chǔ)史料的建設(shè)等方面都取得了一定的突破性進(jìn)展，成為國(guó)際共運(yùn)史、中國(guó)近現(xiàn)代史和中共黨史等學(xué)科逐步完成撥亂反正和重建學(xué)科體系的重要組成部分，其中很多內(nèi)容對(duì)這些學(xué)科的知識(shí)更新和學(xué)術(shù)發(fā)展都產(chǎn)生了長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。同時(shí)，學(xué)術(shù)界對(duì)無政府主義(者)的相對(duì)理性、客觀和包容的歷史評(píng)價(jià)，初步否棄了極左史學(xué)關(guān)于“好人從來都好”“壞人一切皆壞”的謬斷，意味著研究者在接受歷史復(fù)雜性與多樣性之際，在關(guān)于人性惡、人性善抑或人性善惡兼存這一歷史哲學(xué)基礎(chǔ)預(yù)設(shè)上發(fā)生了微妙變化。研究者將有利于政治完善和社會(huì)正義的普遍性價(jià)值注入無政府主義史的評(píng)議和理解體系，凸顯了歷史研究對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的良性規(guī)范。準(zhǔn)此而論，包括無政府主義史研究在內(nèi)的撥亂反正史學(xué)既有“求真”屬性又有“向善”特質(zhì)，它試圖傳達(dá)這樣一種信息，即何種歷史研究在反映真實(shí)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上也符合人類的普遍道德。這是透視拔亂反正時(shí)期“重評(píng)”史學(xué)之學(xué)術(shù)性及其對(duì)歷史研究學(xué)術(shù)化進(jìn)程之影響等問題的重要向度，因?yàn)椤皻v史學(xué)就以有關(guān)人性的普遍命題為其前提；不能確切領(lǐng)會(huì)這一事實(shí)，就沒有什么對(duì)歷史思維的論述會(huì)是完全的”*〔英〕沃爾什著，何兆武、張文杰譯：《歷史哲學(xué)——導(dǎo)論》，廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第17頁。。此外，無政府主義史研究各領(lǐng)域的部分學(xué)者秉承冷靜的學(xué)術(shù)批評(píng)態(tài)度，不僅自覺反思“重評(píng)”史學(xué)潛涵著的簡(jiǎn)單翻轉(zhuǎn)極左史學(xué)論斷的極端傾向，而且及時(shí)促發(fā)一些觀點(diǎn)和見識(shí)的商榷與論爭(zhēng)，為保障和維護(hù)歷史研究的健康發(fā)展發(fā)揮了至關(guān)重要的平衡作用*部分學(xué)者不僅針對(duì)無政府主義史研究各領(lǐng)域中某些具體問題和觀點(diǎn)加以即時(shí)性批評(píng)，而且注重對(duì)無政府主義史研究現(xiàn)狀的整體評(píng)判。早在1980年，就有學(xué)者明確指出當(dāng)時(shí)的無政府主義史研究仍存在著“圍著政治轉(zhuǎn)”“迎合現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)”等弊端，力主進(jìn)一步理順學(xué)術(shù)和政治的關(guān)系，對(duì)無政府主義做更全面更深刻的創(chuàng)造性研究，尤其應(yīng)加強(qiáng)作為一種政治思想的無政府主義的復(fù)雜性研究，惟其如此，學(xué)術(shù)研究才會(huì)產(chǎn)生有效的批判力，“難道不覺得現(xiàn)在這種批判還太少嗎？難道不應(yīng)該要求學(xué)術(shù)、理論工作者多寫些有分析、有說服力的文章嗎？”陳漢楚：《無政府主義淺議》，《讀書》1980年第6期。。正因如此，這種研究格局突出了作為歷史研究特殊形態(tài)的拔亂反正史學(xué)的內(nèi)在建設(shè)性價(jià)值，鮮明地體現(xiàn)了撥亂反正時(shí)期中國(guó)史學(xué)研究的學(xué)術(shù)化特質(zhì)。

撥亂反正時(shí)期無政府主義史研究的重新興起與熱絡(luò)，不僅是對(duì)此前高度政治化的零星式研究狀況的反撥，打破了以往無政府主義史研究領(lǐng)域的枯槁情狀，而且為此后多年內(nèi)的無政府主義史研究提供了初步的知識(shí)準(zhǔn)備和學(xué)術(shù)積累。尤為重要的是，這一研究以特殊的學(xué)術(shù)論題和話語體系表征著撥亂反正的時(shí)代征候，它與撥亂反正的歷史主題之間存在著互相需要、相互促動(dòng)的內(nèi)在關(guān)系，并體現(xiàn)著解構(gòu)與建構(gòu)共存的時(shí)代特性，這種時(shí)代性所推動(dòng)的史學(xué)研究質(zhì)態(tài)和風(fēng)范之變呈顯著社會(huì)的轉(zhuǎn)型與政治、經(jīng)濟(jì)和文化的躍遷。特定的時(shí)代造就了特定的學(xué)術(shù)論域，如果將歷史研究視為一種時(shí)代變遷的象征性文本，那么它所取得的成就和潛含的問題都展現(xiàn)了一種文化符號(hào)對(duì)一個(gè)時(shí)代的隱喻。二者之間的這種密切同生關(guān)系表明：突破極左思潮對(duì)中國(guó)政治社會(huì)的長(zhǎng)久鉗制，從而實(shí)現(xiàn)撥亂反正這樣重大的全局性問題，完全仰賴自證式的政治論斷和意識(shí)形態(tài)重建是難以完成的，必須經(jīng)過類似無政府主義史研究這樣較為瑣細(xì)的學(xué)術(shù)論題等諸多環(huán)節(jié)自身的撥亂反正與文化重塑方可實(shí)現(xiàn)；而類似無政府主義史這樣相對(duì)微觀的學(xué)術(shù)論題，正是在與撥亂反正這樣更為宏大的政治問題與歷史意識(shí)的有機(jī)聯(lián)系中，方在學(xué)術(shù)研究中獲得了較為顯著的政治意義和文化價(jià)值。這從一個(gè)特殊維度展現(xiàn)了大歷史與小歷史之間豐富而深刻的互動(dòng)關(guān)系。

歷史學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)各分支學(xué)科之間的關(guān)系亦復(fù)如此。在撥亂反正的特殊歷史時(shí)期，每一門歷史學(xué)科的撥亂反正及在此基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)化之路，僅靠自身努力是無法完全實(shí)現(xiàn)的，除歷史學(xué)科在整體層面上的理念更新和結(jié)構(gòu)調(diào)整外，還至少必須倚重鄰近學(xué)科在學(xué)術(shù)理念、研究方法和相關(guān)知識(shí)體系等方面的相互啟發(fā)與彼此支持，畢竟各歷史學(xué)科之間存在著非常重要的相互借重的滲透兼容關(guān)系。正如上文所現(xiàn)，“文化大革命”時(shí)期的無政府主義史研究、國(guó)際無政府主義史研究、中國(guó)近現(xiàn)代無政府主義史研究、中國(guó)共產(chǎn)主義革命中的無政府主義(批判)史研究等四種研究領(lǐng)域均有其基本的學(xué)術(shù)形態(tài)和文化訴求，但它們之間也存在著緊密的學(xué)術(shù)邏輯以及在具體問題上的知識(shí)支持和理念溝通，從而構(gòu)成互相交織、彼此鑲嵌、互為“他者”、因緣為用的組合與交叉結(jié)構(gòu)，事實(shí)上形成了一種類似“課題共同體”的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)。的確，“一個(gè)具有充分正當(dāng)性的問題應(yīng)該是嵌入在一個(gè)由其他相似或相補(bǔ)的問題組成的網(wǎng)絡(luò)之中”*〔法〕安托萬·普羅斯特著，王春華譯：《歷史學(xué)十二講》，北京大學(xué)出版社，2012年，第73頁。。也正是在此層面上，在初步擺脫極左史學(xué)的束縛后，真正意義上的學(xué)術(shù)共同體在撥亂反正時(shí)期得以組建成型。

而從撥亂反正時(shí)期中共黨史研究與無政府主義史研究之關(guān)系的考察中更可以看出，任何一門歷史學(xué)科都不可能在自我封閉的環(huán)境下實(shí)現(xiàn)突破與發(fā)展，中共黨史研究至少無法離開國(guó)際共運(yùn)史和中國(guó)近現(xiàn)代史這兩大知識(shí)體系的支持，它必須積極汲取鄰近乃至全部歷史學(xué)科中相關(guān)問題研究所獲致的知識(shí)性成果和方法論資源，更為充分地理解中共黨史在歷史學(xué)科譜系中所處的學(xué)術(shù)方位，從而積極融入學(xué)術(shù)共同體，實(shí)現(xiàn)與整體歷史學(xué)科的良性互動(dòng)與共同進(jìn)步。這種學(xué)科意識(shí)在撥亂反正時(shí)期就得到黨史學(xué)界一定程度的認(rèn)知，如當(dāng)時(shí)全國(guó)各地的中國(guó)革命史、中共黨史等專業(yè)在課程設(shè)置和學(xué)術(shù)交流等方面都與中國(guó)近現(xiàn)代史、國(guó)際共運(yùn)史學(xué)科保持著密切聯(lián)系與合作，中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系在1978年復(fù)系之際便同時(shí)設(shè)置了中共黨史教研室、中國(guó)革命問題教研室與中國(guó)近現(xiàn)代政治思想史教研室*作為國(guó)內(nèi)重要的中共黨史教學(xué)與研究基地，中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系自復(fù)系重建起，亦將國(guó)際共運(yùn)史納入重點(diǎn)專業(yè)課程，且涵蓋本科、碩士、博士等各個(gè)教育層次，“科學(xué)社會(huì)主義的理論與實(shí)踐”(即國(guó)際共運(yùn)史的核心內(nèi)容)至今仍為該系招收博士研究生的必考科目。頗有意趣的是，自80年代以來為國(guó)際共運(yùn)史和中共黨史兩門學(xué)科作出卓越貢獻(xiàn)的高放教授，在2014年為中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系出版《青年黨史學(xué)者論壇》?？}寫“洞察深究中共黨史，要勤學(xué)國(guó)際共運(yùn)史”，再次呈顯了這一治學(xué)理念的延續(xù)性和重要性。。可見，由撥亂反正時(shí)代開啟的80年代黨史研究，并未將自身局限于一個(gè)狹窄的學(xué)科范圍內(nèi)，而是具有較為開闊的大學(xué)科視野，積極地從其他歷史學(xué)科汲取多重的思想資源與文化支持，最終推使黨史研究發(fā)展為80年代歷史研究領(lǐng)域最重要的顯學(xué)之一。相較于歷史學(xué)內(nèi)部各分支學(xué)科自90年代愈日走向分立化、獨(dú)立化和專業(yè)化的趨向，以及由此形成的日益嚴(yán)峻的學(xué)科殄域，80年代黨史研究的大格局和大氣象依然令人心向往之。隨著時(shí)代變遷，中共黨史學(xué)科的外部環(huán)境與自身情勢(shì)業(yè)已非復(fù)舊觀，但如何通過學(xué)術(shù)史治理來尋求重建和改善這門學(xué)科的文化理路，依舊是推動(dòng)黨史研究向更高程度的學(xué)術(shù)化邁進(jìn)的關(guān)鍵所在。

縱觀1949年后中國(guó)大陸的無政府主義史研究，在撥亂反正時(shí)期眾聲喧嘩的文化環(huán)境下，無政府主義史研究在整個(gè)社會(huì)與文化重建格局甚至歷史研究領(lǐng)域中并不占有非常突出的位置，但這一研究顯然也不是無足輕重的，而具有一定程度的獨(dú)特性和不可復(fù)制性以及承前啟后的學(xué)術(shù)史地位和意義。無政府主義史研究的基本方向由此發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，并在80年代中后期形成一股研究熱潮，一直延續(xù)至90年代中后期，成為無政府主義史研究的“黃金時(shí)代”。此后的無政府主義史研究雖逐步降溫，而其余緒未絕。但總的來看，中國(guó)大陸的無政府主義史研究依然相當(dāng)薄弱，無論在研究的范圍還是深度上都存在著很大局限。

這種現(xiàn)狀不僅影響到對(duì)無政府主義史本身的研究進(jìn)度，而且也影響到與其相關(guān)的一系列政治學(xué)和社會(huì)學(xué)問題的深入探討，從而削弱了中國(guó)人對(duì)公共生活基本概念范疇的理解與建構(gòu)。而一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，由于中國(guó)具有特殊的政治、社會(huì)、歷史與文化土壤，無政府主義的亞形態(tài)或變異形態(tài)仍然在長(zhǎng)時(shí)間里以各種形式潛在地傳衍并困擾著中國(guó)政治社會(huì)的各個(gè)層面，這在歷史轉(zhuǎn)型期尤為突出。因此，如何界定、理解和評(píng)判這些無政府主義現(xiàn)象的內(nèi)容、

本質(zhì)和意義及其產(chǎn)生與演變的思想脈絡(luò)，在學(xué)術(shù)研究層面存在很大余地，而無政府主義的歷史圖景更由此將提供“一種用于重新思考最基本的政治問題——不只是中國(guó)的或社會(huì)主義的，而且是一切政治的問題——的便利角度”*〔美〕阿里夫·德里克著，孫宜學(xué)譯：《中國(guó)革命中的無政府主義》，廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第279頁。。如果研究者保持對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的敏銳度，持續(xù)培育透視社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)視野，秉承并擴(kuò)大知識(shí)分子的責(zé)任與使命，更加深入地對(duì)無政府主義這類具有重大政治現(xiàn)實(shí)意義和思想文化價(jià)值的課題展開歷史研究以及相應(yīng)的理論探討，為推進(jìn)中國(guó)的政治體制改革直至建設(shè)更理想的政治文明形態(tài)提供重要的歷史啟迪和文化資源，應(yīng)當(dāng)具有更為優(yōu)先的迫切性，畢竟歷史研究或?qū)W術(shù)討論如果“避開了那些大而重要足以燃起熱情的題目，人民的心靈就永不會(huì)從基礎(chǔ)上被攪動(dòng)起來，而所給予的推動(dòng)也永不會(huì)把即使具有最普通智力的人們提高到思想動(dòng)物的尊嚴(yán)”，“為知識(shí)方面這種平靜所付出的代價(jià)卻是犧牲掉人類心靈中的全部道德勇敢性”*〔英〕約翰·密爾著，許寶骙譯：《論自由》，商務(wù)印書館，1959年，第39—40、38頁。。這就是繼續(xù)推進(jìn)無政府主義史研究及其學(xué)術(shù)史治理與批判的最重要的意義和價(jià)值所在。

(本文作者 中共中央黨史研究室編輯 北京 100080)

(責(zé)任編輯 趙 鵬)

Studies on the Anarchist History During the Period of Order out of Chaos——The Academic History Analysis in the View of Party History Research of the CPC

Wu Zhijun

During the period of order out of chaos, the anarchist history studies started from the criticism and research on the anachism of “Cultural Revolution”, including the international communist movement history, Chinese modern history, the history of the CPC and many history branches, and became an important part of the history research field, demonstrating the basic structure and cultural atmosphere of the history research on the way to academic period during the period of order out of chaos. Observing the case study in the view of the party history research of the CPC, will reveal clearly the internal relations of history subject and the academic orientation of party history research.

D232；K092

A

1003-3815(2015)-05-0056-15