·曹向榮宋春陽/文
“以審判為中心”對公訴工作的影響及應對
·曹向榮*宋春陽**/文
編者按:十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。為應對改革,檢察機關轉換思路,為轉變固有的辦案模式進行了積極探索,在庭前會議、出庭支持公訴、審判監(jiān)督等工作中取得了一些經(jīng)驗。為此,本刊以“以審判為中心”訴訟模式檢察實務為專題組稿四篇,以期引起讀者的關注與探討,為此項改革的進一步完善提供思路。
以審判為中心對于完善訴訟結構,保障訴訟參與人合法權益、防止冤假錯案、實現(xiàn)司法公正具有重要意義。這一訴訟制度的改革對公訴工作產(chǎn)生一定影響,增加了檢察人員出庭支持公訴的難度。對此,應轉變執(zhí)法理念,完善審查起訴的模式和出庭支持公訴的方法,積極應對以審判為中心的訴訟制度改革。
以審判為中心公訴非法證據(jù)排除證人出庭
“以審判為中心”是《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)提出的訴訟制度改革方向。以審判為中心的訴訟制度,是指在刑事訴訟各階段之間的關系問題上,將刑事審判階段作為整個刑事訴訟中心的訴訟制度。檢察機關以提起公訴的形式參與審判活動,本文就以審判為中心的訴訟制度改革對公訴工作的影響、如何應對略陳管見。
(一)加大支持公訴難度
以審判為中心的核心是以庭審為中心。其一,庭審實質(zhì)化,全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則,加強庭審的舉證、質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié),落實證人出庭、鑒定人出庭、偵查人員出庭等,戲劇化的激烈辯論場面可能會更多地出現(xiàn)在司法實踐中,不可控因素增多,公訴人和審判長將很難“預測”庭審的結果。其二,庭審的決定性。由于庭審對裁判的決定作用,法院對證據(jù)的要求會越來越高,對定案的標準把握越來越嚴。如果偵查機關取證不到位,將導致出庭公訴的被動,實現(xiàn)指控主張難度加大,無罪判決風險增大。
(二)庭審控辯對抗強化
長久以來,我國刑事辯護弱化?!缎淌略V訟法》、《律師法》的修改使辯護制度取得較大進步,確認了律師閱卷權、會見權、調(diào)取證據(jù)權,對控辯雙方資源分享情況作了重大調(diào)整,將原先不向辯方公開的證據(jù)材料全部提供給辯方,辯護權強化,有利于辯方查尋證據(jù)漏洞和不合理之處,有利于發(fā)現(xiàn)真相。特別是在審理中“事實證據(jù)調(diào)查在法庭,定罪量刑辯論在法庭”,給了辯護律師在庭審中更多的發(fā)言權和程序建議權,控辯更平等,律師辯護更加積極、主動、深入,控辯對抗激烈化。
(三)證人、鑒定人、有專業(yè)知識的人、偵查人員出庭普遍化
證人、鑒定人、有專業(yè)知識的人、偵查人員出庭是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化最重要的保障,也是貫徹直接言詞原則必然的要求。雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了證人出庭制度,但由于法律規(guī)定的不完善,司法實踐中證人出庭率低是較普遍現(xiàn)象。在有爭議的案件中,對定罪量刑有重大影響的證人、鑒定人、有專業(yè)知識的人、偵查人員出庭接受質(zhì)詢有利于查明事實。在推進以審判為中心的訴訟制度改革中,審判機關為了通過庭審查明事實,辯方為了維護被告人合法權益,控方為了加強證明力度,勢必提請或要求證人、鑒定人、有專業(yè)知識的人、偵查人員出庭陳述案件相關事實,就鑒定情況、專業(yè)知識問題作出說明接受質(zhì)證。
(四)非法證據(jù)排除常態(tài)化
排除非法證據(jù)是法律賦予犯罪嫌疑人、被告人以及辯護人的一項法定權利,是刑事訴訟法保障人權基本原則的具體體現(xiàn)。在推進以審判為中心的訴訟制度中,非法證據(jù)排除將呈常態(tài)化,犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人充分利用非法證據(jù)排除規(guī)則對其有利的一面,向司法機關提出證據(jù)的非法性并要求排除。無論在審查起訴環(huán)節(jié)還是審判環(huán)節(jié),辯護人會以此作為辯護策略或切入點;被告人、犯罪嫌疑人會把排除非法證據(jù)特別是其供述作為救命稻草,以此逃脫法律制裁或為自己洗冤。審判機關在審理中亦會首先關注該問題,首先進行非法證據(jù)排除的程序?qū)徖?。公訴人在法庭上或庭前會議上將首先面對非法證據(jù)排除這一問題并進行程序之訴。在審查起訴環(huán)節(jié),調(diào)查、發(fā)現(xiàn)、排除非法證據(jù)也是公訴部門的法定職責和重要工作內(nèi)容,對嫌疑人、辯護人提出的排除非法證據(jù)的要求或通過閱卷等途徑主動發(fā)現(xiàn)的非法取證線索,均需調(diào)查核實,以確定是否排除。
理念是行動的先導,以審判為中心體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人和被告人人權的尊重。在公訴工作中,應轉變執(zhí)法理念,樹立保障人權與懲罰犯罪并重理念,充分保障犯罪嫌疑人和被告人在各個環(huán)節(jié)、各個程序的訴訟權利,對侵犯犯罪嫌疑人、被告人權利的違法行為發(fā)揮監(jiān)督職能,予以糾正。重視嫌疑人的辯解,堅決排除非法供述,對證據(jù)存疑案件或不應追究刑事責任的嫌疑人堅持疑罪從無,對被羈押的嫌疑人、被告人及時進行羈押必要性審查。應樹立程序與實體并重理念。程序不公正是最大不公正,只有程序公正,才可能實現(xiàn)實體公正,要消除程序虛無主義、程序工具主義錯誤認識,發(fā)揮程序的獨立價值和功能,以程序公正保障實體公正。
另外,檢察機關應樹立平等、合作意識,尊重律師的訴訟主體地位,不斷加強檢律溝通,加強控辯雙方的平等對話交流,自覺接受來自律師的監(jiān)督,共同維護司法公正。切實保障律師執(zhí)業(yè)權利,認真聽取并重視辯護人的辯護意見。聽取律師意見是檢察機關防范冤假錯案最低成本、最具效率的途徑和方法。著重抓好案件審查起訴過程中,特別是重大疑難、社會影響較大的案件的聽取律師意見工作,對辯護人提出的無罪、罪輕、減輕、免除刑事責任的材料認真核實,對辯護人提出調(diào)取證據(jù)的及時安排。
“以審判為中心”的訴訟制度必然要求構建科學的新型偵訴關系。偵查旨在發(fā)現(xiàn)犯罪事實,收集證據(jù),偵查工作的成果是指控犯罪的基礎。公訴居于刑事訴訟的承上啟下的關鍵環(huán)節(jié),它擔負著指控犯罪與訴訟監(jiān)督的職能,既是偵查程序的審查把關者,又是審判程序的啟動者,將偵查活動成果轉化為法院判決,從而完成追訴犯罪的使命。以審判為中心,是對實踐中以偵查為中心的否定。它意味著承擔追訴責任的偵查、起訴方只是處于指控犯罪的一方,能否定罪追責由審判說了算。因此偵訴應緊密結合,優(yōu)勢互補,強化指控體系建設。偵查機關與檢察機關共同面對法庭,增強指控合力,構建以公訴為核心的大控方格局。要從以偵查為中心轉變?yōu)橐詡刹闉榛A,重視偵查的基礎性作用,發(fā)揮公訴在審前程序的主導作用,強化對偵查的引導、規(guī)制,使偵查工作圍繞滿足公訴人出庭支持公訴的需求進行。以客觀公正的視角,從應對法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)的角度有針對性地引導偵查人員收集、補充證據(jù),增強偵查人員的庭審意識、證據(jù)意識、程序意識,使偵查人員更加注重證據(jù)的真實性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性,從整體上提高追訴質(zhì)量。
第一,轉變審查起訴工作模式。審查起訴工作要改變傳統(tǒng)審查方式,堅持書面審查與證據(jù)復核并重。移送審查起訴的偵查卷宗是經(jīng)過偵查人員加工,帶有主觀性的各種材料。案卷的真實性和客觀性無法保證,甚至會出現(xiàn)故意弄虛做假的情況。僅僅從卷宗看,各種筆錄又很完美,單憑審查卷宗往往難以發(fā)現(xiàn)問題。審查證據(jù)不能依賴案卷,甚至直接采納在卷證據(jù),必須強調(diào)審查過程中的“親歷性”,即檢察官要加大證據(jù)調(diào)查核實力度,特別是對關鍵言詞證據(jù)的復核,最大限度地發(fā)現(xiàn)并排除卷宗中可能隱藏的問題。首先,審查證據(jù)要全面,不僅審查有罪、罪重的證據(jù),還審查無罪、罪輕的證據(jù),要避免先入為主的錯誤思想。如確無證據(jù)證實犯罪嫌疑人實施了犯罪行為,要客觀公正作出正確處理。其次,要學會換位思考和反向思維,即學會從辯方的視角審視指控證據(jù)的瑕疵,尤其要對犯罪嫌疑人及其辯護人提出的犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達到刑事責任年齡等意見的線索進行重點調(diào)查,必須達到排除合理懷疑、能夠認定有罪的程度。同時要把握指控證據(jù)可能產(chǎn)生的動態(tài)變化,還要主動預測辯方可能提出的新證據(jù),有針對性地采取防范措施。
對各類證據(jù)的審查從言詞證據(jù)為主轉移到以客觀證據(jù)為主。先客觀證據(jù)后主觀證據(jù),充分發(fā)揮客觀證據(jù)真實性強、穩(wěn)定的作用,用客觀證據(jù)檢驗、印證主觀證據(jù),構建以客觀證據(jù)為核心的證據(jù)體系,降低翻供、翻證帶來的不利影響。
第二,轉變出庭支持公訴方法。以審判為中心的核心是以庭審為中心,庭審中公訴人是主角,出庭支持公訴的質(zhì)量和效果直接關系著起訴書的指控能否被采法庭認可。在新的庭審中,必須順應形勢要求,轉變支持公訴理念,從指控犯罪轉變?yōu)樽C明犯罪。轉變出庭支持公訴方法,提高交叉訊問能力、辯論能力和當庭應變能力,增強指控力度,而非照本宣科的走過場。
轉變舉證方法,重視舉證的邏輯性、針對性。轉變質(zhì)證方法,讓證據(jù)說話,重點闡述、論證每個證據(jù)客觀性、關聯(lián)性、合法性和全案證據(jù)體系的完整性。轉變辯論方法,從針對辯護人轉變?yōu)槊鎸献h庭,從立足駁倒辯護人轉變?yōu)檎f服合議庭,通過充分辯論,讓合議庭接受、認可檢察機關的意見、主張。貫徹以審判為中心要求的直接言詞原則,安排一般證人出庭,證明指控事實;邀請專家證人出庭,對與案件有關的專業(yè)問題進行說明;要求偵查人員出庭,說明偵查中的情況,通過接受控辯雙方交叉詢問,充分質(zhì)證。
第三,轉變檢察監(jiān)督重點?!耙詫徟袨橹行摹睆娬{(diào)了審判階段對案件處理的關鍵作用,但并沒有改變《憲法》和《刑事訴訟法》規(guī)定的職權配置,不意味削弱檢察機關對審判的監(jiān)督,反而對檢察機關的訴訟監(jiān)督職能提出了更高的要求。檢察機關要強化監(jiān)督,將維護訴訟參與人合法權益、排除非法證據(jù)作為檢察監(jiān)督重點。建立非法證據(jù)審前發(fā)現(xiàn)、審查、排除機制,對非法取證線索及時調(diào)查,召開辯護人、偵查人員等參加的非法證據(jù)排除公開聽證會,充分聽取各方意見,保障犯罪嫌疑人、被告人合法權益,避免非法證據(jù)可能給司法公正帶來的危害。注意已經(jīng)開始呈現(xiàn)的法院中心主義、法官中心主義傾向,這是關系訴訟制度改革發(fā)展方向的大問題,審判監(jiān)督力度要加大。在推進以審判為中心的訴訟制度改革中,要求強化合議庭、主審法官作用,強調(diào)辦案責任制,加大了合議庭、法官的自由裁量權,只有檢察機關的審判監(jiān)督工作及時跟進,加強,才能使改革的頂層設計達到理想的預期效果。在對刑事審判活動的監(jiān)督中,檢察機關不僅要監(jiān)督法庭組成是否合法,法庭審理是否依法,審判結果是否公正,還應當進一步拓展監(jiān)督內(nèi)容,對審判環(huán)節(jié)違反回避規(guī)定、不通知被害人到庭等審判違法及時糾正,切實保障訴訟參與人合法權益。
第四,轉變案件處理方式。“以審判為中心”并不否定審前程序的重要性,并不意味著所有案件都要進入審判環(huán)節(jié)?!耙詫徟袨橹行摹庇欣诔浞謱崿F(xiàn)程序正義,但又加大了訴訟資源的投入?!斑t到的正義是非正義”,公正和效率是現(xiàn)代訴訟的最大價值追求。為了更充分地實現(xiàn)程序正義,需要對刑事案件在審前進行科學分流,完善多元化的案件處理機制。在實行“審判中心主義”的英美等國,絕大部分刑事案件都通過辯訴交易等方式高效處理,沒有進入正式的庭審程序。因此,應擴大檢察機關的起訴裁量權,切實做到能訴能不訴的堅決不訴,減輕庭審壓力。防止帶病案件進入審判環(huán)節(jié),節(jié)省司法資源,強化審前調(diào)節(jié)職能。
推進案件繁簡分流,對符合簡易程序?qū)徖項l件的案件依法建議法院適用簡易程序。對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?,公訴人集中出庭支持公訴,在庭審過程中簡化訊問程序和證據(jù)出示程序。對適用簡易程序案件簡化案件審查報告及其他法律文書,提高辦案效率,將更多的人員、精力、時間用在疑難復雜案件的審查、出庭上,確保該類案件訴得出、判得了。
基于對傳統(tǒng)辦案機制的反思,最高人民檢察院總結以往改革經(jīng)驗,提出了“主任檢察官辦案責任制”這一改革舉措。自2013年12月最高人民檢察院發(fā)布《檢察官辦案責任制改革試點方案》以來,主任檢察官制度改革試點工作已經(jīng)取得了階段性成效。主任檢察官責任制最大限度地突出檢察官的辦案主體地位,賦予了他們更多的權力,使他們可以依法獨立思考和判斷,把辦案和定案有機結合起來,調(diào)動了辦案人員的積極性和工作熱情。主任檢察官辦案責任制改革在界定好權力主體的基礎上,科學劃定了辦案的責任主體,實現(xiàn)了權責的統(tǒng)一,有利于增強檢察官的辦案責任心,從而保障辦案質(zhì)量。主任檢察官辦案責任制對于提高公訴隊伍專業(yè)化、職業(yè)化水平有重大意義,是適應以審判為中心的改革需求的重要配套措施。
*河北省石家莊市裕華區(qū)人民檢察院[130100]
**河北省張家口市人民檢察院[130700]