孫昊亮

一、引 言

新聞，顧名思義是相對(duì)于舊聞而言的，據(jù)專(zhuān)家考證，新聞一詞首見(jiàn)于我國(guó)魏晉南北朝時(shí)期。①正毅：《新聞一詞的出現(xiàn)及其內(nèi)涵的演變》，載《國(guó)際新聞界》2009年第9期，第105頁(yè)。新聞學(xué)界主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，新聞就是新近發(fā)生的事實(shí)報(bào)道。②李暉：《從符號(hào)學(xué)的角度看新聞的概念》，載《中華文化論壇》2013年第3期，第114頁(yè)?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，“新聞”是指報(bào)社、通訊社、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等新聞機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)前政治事件或社會(huì)事件所作的報(bào)道。新聞的著作權(quán)問(wèn)題是著作權(quán)法律制度無(wú)法回避的重要問(wèn)題，其原因一方面在于新聞絕大多數(shù)以作品的形式出現(xiàn)③需要說(shuō)明的是，新聞雖然絕大多數(shù)屬于作品，但也有極少數(shù)新聞不具備著作權(quán)法意義上的“獨(dú)創(chuàng)性”，因此不屬于作品。為行文方便，本文均使用“新聞”這一概念，其中不適用著作權(quán)法保護(hù)的是“非作品的新聞”，而涉及著作權(quán)保護(hù)的是“新聞作品”，后面不再一一說(shuō)明。，比如文字作品、攝影作品、視聽(tīng)作品④視聽(tīng)作品，在我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第3條第6款中被稱(chēng)為“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。等；另一方面，新聞不僅是表達(dá)思想的一種形式，更重要的是傳播信息的一種手段。人們閱讀新聞最重要的目的是“了解信息”，而非“欣賞表達(dá)”。這就使新聞具有了一定的時(shí)效性和公益性，畢竟了解新聞不僅是社會(huì)公眾的一種需求，也是社會(huì)治理的基礎(chǔ)。⑤比如，如果社會(huì)公眾不知道法律的修改，就無(wú)法做到遵守法律；如果社會(huì)公眾不了解國(guó)家的政策，就難以遵照?qǐng)?zhí)行。在一個(gè)信息化的社會(huì)，高效的信息傳遞是高水平社會(huì)治理的前提。

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》在第5條、第22條中涉及了有關(guān)新聞的著作權(quán)，分別規(guī)定了時(shí)事新聞不適用于著作權(quán)法，以及政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章可以進(jìn)行合理使用的內(nèi)容?；谛侣劦奶攸c(diǎn)，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)新聞作出上述規(guī)定總體而言是恰當(dāng)?shù)?，新聞不同于一般作品，涉及公共利益，具有時(shí)效性，因此著作權(quán)人的個(gè)體利益應(yīng)當(dāng)讓位于社會(huì)公眾獲取信息的公共利益。但是，從具體規(guī)定的角度，我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于新聞著作權(quán)的規(guī)定概念不清、邏輯混亂、規(guī)定模糊，特別是在新媒體、自媒體飛速發(fā)展，媒體日益融合的全媒體時(shí)代，這些規(guī)則難以適應(yīng)全媒體時(shí)代所提出的現(xiàn)實(shí)要求。

毫無(wú)疑問(wèn)，我們現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入了全媒體時(shí)代。全媒體的概念是隨著信息技術(shù)和通訊技術(shù)的發(fā)展、應(yīng)用和普及，在新媒體、自媒體、跨媒體、多媒體等概念基礎(chǔ)上演變而來(lái)的。對(duì)于全媒體的概念，有學(xué)者認(rèn)為：“從廣義上看，全媒體即指對(duì)媒介形態(tài)、媒介生產(chǎn)和傳播的整合性應(yīng)用。從狹義上看，全媒體即指立足于現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展和媒體整合的傳播觀念，綜合傳統(tǒng)媒體與新興媒體，在媒體內(nèi)容生產(chǎn)、媒介形態(tài)、傳播渠道和傳播方式、媒介運(yùn)營(yíng)模式、媒介營(yíng)銷(xiāo)觀念等方面的整合性運(yùn)用?！雹抟病⒋壕辏骸丁叭襟w”概念辨析》，載《當(dāng)代傳播》2010年第6期，第15頁(yè)。實(shí)際上早在20世紀(jì)70年代，計(jì)算機(jī)技術(shù)誕生初期，美國(guó)學(xué)者就注意到了“媒體融合”的趨勢(shì)。1978年，麻省理工大學(xué)的尼古拉·尼葛洛龐蒂（Nico1as Negroponte）用一個(gè)圖例演示了三個(gè)相互交叉的圓環(huán)趨于重迭的聚合過(guò)程，這三個(gè)圓環(huán)分別代表計(jì)算機(jī)工業(yè)、出版印刷工業(yè)和廣播電影工業(yè)。⑦宋昭勛：《新聞傳播學(xué)中Convergence一詞溯源及內(nèi)涵》，載《現(xiàn)代傳媒》2006年第1期，第51頁(yè)。與傳統(tǒng)媒體時(shí)代不同的是，在全媒體時(shí)代，一方面，新興媒體逐漸興起，微博、微信、QQ、博客、電子圖書(shū)、飛信、數(shù)字電視等新興媒體日益成為社會(huì)公眾獲取信息的主要渠道；另一方面，新興媒體與傳統(tǒng)媒體之間逐漸融合，如報(bào)刊的網(wǎng)絡(luò)發(fā)行、廣播電視節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)化等等。

全媒體時(shí)代在給人們帶給巨大便利的同時(shí)，著作權(quán)的侵權(quán)行為也逐漸增多、層出不窮。事實(shí)上，在傳統(tǒng)媒體傳播特點(diǎn)上建立起來(lái)的新聞著作權(quán)制度正面臨著極大的挑戰(zhàn)。2014年6月，繼《廣州日?qǐng)?bào)》、《新京報(bào)》等媒體起訴“今日頭條”后，搜狐公司宣布對(duì)“今日頭條”侵犯著作權(quán)等行為提起訴訟。⑧蔣格偉、肖鵬：《“今日頭條”遭輪番起訴引爭(zhēng)議》，載《法制周報(bào)》2014年6月28日，第3版?！敖袢疹^條”是互聯(lián)網(wǎng)新媒體的代表，“今日頭條”案是紙媒、網(wǎng)媒之間具有代表性的著作權(quán)糾紛。此外，還有傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體之間的影視侵權(quán)案件。例如：2012年，樂(lè)視網(wǎng)指控CNTV（中國(guó)網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)）涉嫌盜播其獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)劇《光榮大地》，而CNTV反訴樂(lè)視網(wǎng)，指控樂(lè)視網(wǎng)盜播其享有版權(quán)的記錄片《舌尖上的中國(guó)》。⑨秦川：《CNTV涉嫌盜播“光榮大地”遭索賠超千萬(wàn)》，載《新聞晚報(bào)》2012年11月13日。從某種程度上說(shuō)，全媒體是一種全新的新聞平臺(tái)和傳播模式，全媒體時(shí)代對(duì)著作權(quán)制度提出了挑戰(zhàn)，著作權(quán)制度如何應(yīng)對(duì)和變革成為非常重要的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

事實(shí)上，我國(guó)《著作權(quán)法》已經(jīng)在著作權(quán)領(lǐng)域?yàn)樾侣劦墓差I(lǐng)域與私人領(lǐng)域劃定了界限。首先，根據(jù)《著作權(quán)》第5條第2款將不屬于作品的新聞排除在外，“今日頭條”或者其他新媒體如果推送了一個(gè)新聞標(biāo)題，比如：“奧巴馬：保持對(duì)伊朗的支恐制裁”，這樣一個(gè)標(biāo)題難以獲得著作權(quán)法的保護(hù)。其次，根據(jù)《著作權(quán)法》第22條第4款，關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章可以被合理使用，但應(yīng)當(dāng)保護(hù)作者的其他權(quán)利。本文認(rèn)為，總體而言這種設(shè)計(jì)是合理的，但從具體制度的角度，這些規(guī)定還非常模糊和混亂，應(yīng)予澄清和完善。

二、有關(guān)“時(shí)事新聞”不適用著作權(quán)法的排除規(guī)則

全媒體時(shí)代下，“時(shí)事新聞”以幾何數(shù)量高速傳播，與傳統(tǒng)媒體傳播不同的是，幾乎每一個(gè)閱讀者又可能成為傳播者。因此，傳統(tǒng)媒體中只涉及少數(shù)機(jī)構(gòu)的“時(shí)事新聞”著作權(quán)問(wèn)題，在全媒體時(shí)代成為幾乎關(guān)涉每一個(gè)人的問(wèn)題。因?yàn)樵谌襟w時(shí)代，微博、微信、QQ等自媒體的使用，以及報(bào)刊、廣播電視等傳統(tǒng)媒體與自媒體之間的融合，已經(jīng)成為人們獲取和傳播新聞的重要手段。

對(duì)于我國(guó)著作權(quán)法中“時(shí)事新聞”的相關(guān)規(guī)定，學(xué)者們頗有微詞。有學(xué)者認(rèn)為：我國(guó)著作權(quán)法中有關(guān)著作權(quán)法的保護(hù)不適用于“時(shí)事新聞”的規(guī)定顯得沒(méi)有必要，應(yīng)該予以取消，未來(lái)只要增加思想表達(dá)兩分法與合并原則作為著作權(quán)法的明確規(guī)定即可。⑩盧海君：《著作權(quán)法中不受保護(hù)的“時(shí)事新聞”》，載《政法論壇》2014年第6期，第57-58頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為：《伯爾尼公約》和我國(guó)《著作權(quán)法》有關(guān)不保護(hù)“時(shí)事新聞”的規(guī)定，只是為了重申著作權(quán)法不保護(hù)事實(shí)這一基本原理，而不是為了將作品排除出保護(hù)范圍。[11]王遷：《論〈著作權(quán)法〉中“時(shí)事新聞”的含義》，載《中國(guó)版權(quán)》2014年第1期，第20頁(yè)。實(shí)際上，即使是新聞界自身也未能清晰界定“時(shí)事新聞”的概念，因?yàn)樾侣劷鐜缀醪皇褂谩皶r(shí)事新聞”一詞，“時(shí)事新聞”只是公眾對(duì)新聞的籠統(tǒng)的稱(chēng)呼，并非新聞業(yè)務(wù)的術(shù)語(yǔ)。[12]翟真：《版權(quán)法中“時(shí)事新聞”概念探疑》，載《國(guó)際新聞界》2013年第4期，第26頁(yè)。

本文認(rèn)為，“時(shí)事新聞”這種非專(zhuān)業(yè)的模糊的概念導(dǎo)致了許多邏輯上的混亂。比如：在《著作權(quán)法》第22條中有關(guān)“為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品”的合理使用情況中，“為報(bào)道時(shí)事新聞”中的“時(shí)事新聞”是否是《著作權(quán)法》第5條中的“時(shí)事新聞”？從邏輯上說(shuō)，顯然不是。這就導(dǎo)致了《著作權(quán)法》中的兩個(gè)條文所出現(xiàn)的“時(shí)事新聞”并非同一概念。此外，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條中規(guī)定：“通過(guò)大眾傳播媒介傳播的單純事實(shí)消息屬于《著作權(quán)法》第5條第2項(xiàng)規(guī)定的時(shí)事新聞。傳播報(bào)道他人采編的時(shí)事新聞，應(yīng)當(dāng)注明出處。”既然《著作權(quán)法》第5條第2項(xiàng)明文規(guī)定“時(shí)事新聞”不適用于著作權(quán)法，還有必要保護(hù)其“注明出處”的權(quán)利嗎？[13]翟真：《版權(quán)法中“時(shí)事新聞”概念探疑》，載《國(guó)際新聞界》2013年第4期，第28頁(yè)。本文認(rèn)為，這些邏輯上的混亂都來(lái)自于“時(shí)事新聞”概念上的混亂。

《伯爾尼公約》第2條第（八）項(xiàng)規(guī)定：“本公約所提供的保護(hù)不得適用于日常新聞或純屬報(bào)刊消息性質(zhì)的社會(huì)新聞?！蔽覈?guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條規(guī)定：“時(shí)事新聞是通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息”。那么，“時(shí)事新聞”到底是“日常新聞或純屬報(bào)刊消息性質(zhì)的社會(huì)新聞”還是“單純事實(shí)消息”，抑或是有關(guān)“時(shí)事”的“新聞”。在我國(guó)《著作權(quán)法》修正案（送審稿）第9條中，已經(jīng)對(duì)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第5條中的“時(shí)事新聞”進(jìn)行了修改，改為了“著作權(quán)保護(hù)延及表達(dá)，不延及思想、過(guò)程、原理、數(shù)學(xué)概念、操作方法等。本法不適用于：……（二）通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息；……?！边@樣的修改比起現(xiàn)行《著作權(quán)法》第5條中有關(guān)“時(shí)事新聞”的表述當(dāng)然是更加合理了。但是，本文認(rèn)為仍然沒(méi)有徹底解決邏輯上的混亂問(wèn)題，因?yàn)槲覀冞€將面臨一個(gè)問(wèn)題，就是如何解釋“單純事實(shí)消息”。從字面理解“單純事實(shí)消息”應(yīng)當(dāng)是不構(gòu)成作品的事實(shí)的“唯一表達(dá)”，如果真是這樣的話，不屬于作品的新聞本身就與《著作權(quán)法》毫無(wú)關(guān)系，特別是在我國(guó)《著作權(quán)法》修正案（送審稿）第9條中，已經(jīng)規(guī)定了“著作權(quán)保護(hù)延及表達(dá)，不延及思想、過(guò)程、原理、數(shù)學(xué)概念、操作方法等”，那么，再規(guī)定“單純事實(shí)消息”不適用于《著作權(quán)法》就顯得毫無(wú)必要了。

事實(shí)上，“時(shí)事新聞”概念在實(shí)踐中引發(fā)了比理論中更加嚴(yán)重的混亂。在“范冰冰婚紗照案”[14]湖北省武漢市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2010）武知初字第349號(hào)。、“金報(bào)電子音像出版中心訴北方國(guó)聯(lián)信息技術(shù)公司案”[15]北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2009）海民初字第13593號(hào)。、“陳冠希抵京照片案”[16]北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2010）一中民終字第10328號(hào)?！暗罔F瀑布案”[17]王康：《“北京地鐵瀑布照”曝光微博版權(quán)隱憂》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2011年7月8日，第9版。中，什么是“時(shí)事新聞”，甚至為什么“時(shí)事新聞”不適用于《著作權(quán)法》都成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

本文認(rèn)為，這一問(wèn)題的解決辦法就是刪除現(xiàn)行《著作權(quán)法》第5條第2款?！恫疇柲峁s》中所謂的“日常新聞或純屬報(bào)刊消息性質(zhì)的社會(huì)新聞”，指的是不屬于作品的新聞。對(duì)于不屬于作品的新聞不受《著作權(quán)法》保護(hù)進(jìn)行重申，實(shí)屬?zèng)]有必要?！吨鳈?quán)法》保護(hù)的是作品，新聞并不當(dāng)然是作品，新聞要受到《著作權(quán)法》保護(hù)，具備作品屬性是其前提。這一點(diǎn)事實(shí)上在1991年的“廣西廣播電視報(bào)訴廣西煤礦工人報(bào)”侵權(quán)一案中已經(jīng)得到確認(rèn)。原告訴被告轉(zhuǎn)載其電視節(jié)目預(yù)告表的行為侵權(quán)，一審法院審理后認(rèn)為：“電視節(jié)目預(yù)告屬于預(yù)告性新聞范圍，本身應(yīng)視為時(shí)事新聞。而時(shí)事新聞則不受著作權(quán)法之保護(hù)，可以自由使用不受限制。”[18]廣西合山市人民法院民事判決書(shū)（1991）合法民判字第46號(hào)。原告對(duì)判決不服提出上訴，二審法院認(rèn)為：“電視節(jié)目預(yù)告表不具有著作權(quán)意義上的獨(dú)創(chuàng)性，因而不宜使用著作權(quán)法保護(hù)。”[19]廣西柳州地區(qū)中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（1994）柳地法民終字第127號(hào)。該案判決的邏輯是“時(shí)事新聞”不是作品，因此即使構(gòu)成侵權(quán)也與著作權(quán)法無(wú)關(guān)，不適用著作權(quán)法。這與《伯爾尼公約》中的邏輯是一致的，是正確的。就像有學(xué)者所指出的，“被《伯爾尼公約》排除出保護(hù)范圍的新聞，根本就不是作品，而僅是事實(shí)本身”[20]王遷：《論〈著作權(quán)法〉中“時(shí)事新聞”的含義》，載《中國(guó)版權(quán)》2014年第1期，第19頁(yè)。。屬于作品的新聞是新聞受到《著作權(quán)法》保護(hù)的基本前提，不需要進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，這種強(qiáng)調(diào)只能導(dǎo)致理論和實(shí)務(wù)界不必要的混亂。

當(dāng)然，本文認(rèn)為，刪除了現(xiàn)行《著作權(quán)法》第5條第2款的內(nèi)容，對(duì)新聞的著作權(quán)問(wèn)題而言只是一小步，原因是無(wú)論根據(jù)英美法系中的“額頭出汗”原則，還是大陸法系中的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)，絕大多數(shù)新聞都具備作品的屬性，在我國(guó)司法實(shí)踐中，甚至7個(gè)字的廣告語(yǔ)都有可能成為作品受到著作權(quán)法保護(hù)[21]在王定芳訴上海東方商廈有限公司廣告語(yǔ)著作權(quán)糾紛案中，上海市徐匯區(qū)人民法院就廣告語(yǔ)是否屬于我國(guó)《著作權(quán)法》第3條所指文字作品致函國(guó)家版權(quán)局，該局法律處以書(shū)面形式明確答復(fù)：廣告語(yǔ)“世界風(fēng)采東方情”具有作者的創(chuàng)作個(gè)性和法律規(guī)定的其他要件，屬于著作權(quán)法保護(hù)的文字作品。在該案的調(diào)解書(shū)中，法院也對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)。參見(jiàn)上海市徐匯區(qū)人民法院（1993）徐民初字第1360號(hào)調(diào)解書(shū)。，可以被排除在作品之外的新聞是極少數(shù)。新聞界人士認(rèn)為，除了“一句話新聞之外”，不受著作權(quán)法保護(hù)的“單純事實(shí)消息”幾乎不存在，即使是“單純事實(shí)消息”也可能匯聚了事件精華而具有了作品屬性。[22]同注釋[12] 。因此，絕大多數(shù)新聞都是作品，都應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，而如何對(duì)新聞作品進(jìn)行保護(hù)則是一個(gè)非常棘手的問(wèn)題。

三、有關(guān)“政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題時(shí)事性文章”的合理使用

但是，根據(jù)著作權(quán)制度中的限制規(guī)則，對(duì)新聞作品的使用有可能構(gòu)成合理使用。對(duì)于合理使用的性質(zhì)我國(guó)學(xué)者認(rèn)識(shí)不一，有“權(quán)利限制”說(shuō)、“侵權(quán)阻卻”說(shuō)、“使用者權(quán)利”說(shuō)等。[23]參見(jiàn)吳漢東著：《版權(quán)合理使用制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第130-132頁(yè)。但自從著作權(quán)合理使用制度誕生以來(lái)，其宗旨都是為了公共利益而限制著作權(quán)人的權(quán)利。新聞作品由于是“新近發(fā)生的事實(shí)報(bào)道”，所以不僅是一種“表達(dá)”，更重要的是一種“事實(shí)信息”的傳播，社會(huì)公眾了解這些“事實(shí)信息”，既有利于社會(huì)公眾的理性選擇，也有利于政府的社會(huì)治理，關(guān)涉公共利益。

正是基于此，各個(gè)國(guó)家著作權(quán)制度中都有關(guān)于新聞作品合理使用的規(guī)定。美國(guó)《著作權(quán)法》第106條規(guī)定：“為了批評(píng)、評(píng)論、新聞報(bào)道、教學(xué)（包括供課堂用的多份復(fù)制件）、學(xué)術(shù)研究等目的而合理使用有版權(quán)的作品，包括用復(fù)制的復(fù)制件或錄音制品，或者該條中所規(guī)定的任何其他方式來(lái)使用有版權(quán)的作品，不屬于侵犯版權(quán)?！?/p>

德國(guó)《著作權(quán)法》第49條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了對(duì)新聞作品的合理使用：“1.本法允許，將單篇的廣播電視評(píng)論、來(lái)自報(bào)紙和其他僅報(bào)導(dǎo)時(shí)事的新聞紙上發(fā)表的單篇文章及其附帶發(fā)表的圖片，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、宗教時(shí)事，且未聲明保留權(quán)利的，以其他類(lèi)似報(bào)紙、新聞紙上復(fù)制與發(fā)行，或者公開(kāi)再現(xiàn)。對(duì)于復(fù)制、發(fā)行與公開(kāi)再現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)付給著作人適當(dāng)報(bào)酬，除非將數(shù)篇評(píng)論文章或者文章做簡(jiǎn)短的摘要，并以概要的形式復(fù)制、發(fā)行或者公開(kāi)再現(xiàn)。本獲酬要求只有通過(guò)著作權(quán)集體管理組織主張。2.復(fù)制、發(fā)行與公開(kāi)再現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的綜合報(bào)導(dǎo)和通過(guò)新聞媒體或者廣播電視發(fā)表的每日新聞不受限制；其他法律規(guī)定賦予的保護(hù)不受影響。”當(dāng)然，該條款中“應(yīng)當(dāng)付給著作人適當(dāng)報(bào)酬”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于作品的法定許可，而不是合理使用。

《伯爾尼公約》第10條專(zhuān)門(mén)對(duì)新聞作品的合理使用作了規(guī)定。作為《伯爾尼公約》的成員國(guó)，該公約第10條中的兩項(xiàng)規(guī)定事實(shí)上進(jìn)入了我國(guó)的立法中。我國(guó)《著作權(quán)法》第22條中規(guī)定：“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：……（三）為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；（四）報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外；……。”以上條文中的第（三）項(xiàng)報(bào)道時(shí)事新聞的合理使用，實(shí)際上主要是針對(duì)報(bào)道時(shí)事新聞時(shí)“不可避免地再現(xiàn)或者引用已發(fā)表作品”的情形，也就是說(shuō)，只有當(dāng)作品本身就是時(shí)事新聞的一部分時(shí)，才屬于允許合理使用的情形。[24]王遷：《論〈著作權(quán)法〉中“時(shí)事新聞”的含義》，載《中國(guó)版權(quán)》2014年第1期，第21頁(yè)。嚴(yán)格意義上說(shuō)，該條款不是針對(duì)新聞作品使用的，而是針對(duì)報(bào)道新聞時(shí)的合理使用。本文認(rèn)為，該項(xiàng)規(guī)定是恰當(dāng)?shù)?，但是如前所述，“時(shí)事新聞”的概念并不準(zhǔn)確，容易導(dǎo)致混淆，建議刪除“時(shí)事”二字。“報(bào)道新聞”已經(jīng)可以涵蓋《伯爾尼公約》中“報(bào)導(dǎo)時(shí)事事件”之內(nèi)涵。

對(duì)于我國(guó)《著作權(quán)法》第22條第4項(xiàng)，本文認(rèn)為存在以下不足：首先，該條對(duì)媒體的列舉只涉及了“報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)”，雖然在這些媒體的列舉之后又有“等”字給予“兜底”，但是，在現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)媒體迅猛發(fā)展、傳統(tǒng)媒體日益網(wǎng)絡(luò)化的全媒體時(shí)代，增加網(wǎng)絡(luò)媒體是時(shí)代的必然要求。該條款的立法初衷就是為了涉及政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的新聞可以被廣泛傳播，從而維護(hù)公共利益。網(wǎng)絡(luò)媒體作為最迅速便捷的新聞媒體，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起促進(jìn)傳播的重任。我國(guó)《著作權(quán)法》修正案（送審稿）第43條中，相應(yīng)內(nèi)容已經(jīng)修改為“報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章的”可以合理使用。本文認(rèn)為，這符合全媒體時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)媒體飛速發(fā)展的趨勢(shì)。

其次，“時(shí)事性文章”的概念未予準(zhǔn)確界定，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的混亂。比如：2006年，北京三面向版權(quán)代理有限公司訴青海省發(fā)展和改革委員會(huì)侵犯其享有著作權(quán)的作品《農(nóng)民增產(chǎn)增收所關(guān)注的十大熱點(diǎn)問(wèn)題》案中，一審法院審理后認(rèn)為：該作品屬于關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的時(shí)事性文章，故被告不構(gòu)成侵權(quán)。原告不服提起上訴，二審法院審理后則認(rèn)為：被上訴人在轉(zhuǎn)載涉案文章中僅注明了作者和來(lái)源，卻沒(méi)有向著作權(quán)人支付報(bào)酬，侵犯了著作權(quán)人的獲得報(bào)酬權(quán)。[25]天則：《時(shí)事性文章合理使用之我見(jiàn)》，載《科技與出版》2007年第10期，第6頁(yè)。

實(shí)際上，在現(xiàn)實(shí)生活和司法實(shí)踐中，區(qū)分“時(shí)事新聞”和“時(shí)事性文章”實(shí)在是一件非常困難的事情，然而依照本文的觀點(diǎn)，我國(guó)《著作權(quán)法》中有關(guān)“時(shí)事新聞”的條款應(yīng)當(dāng)刪除，因此剩下的問(wèn)題就是如何解釋“時(shí)事性文章”。我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》中只對(duì)“時(shí)事新聞”進(jìn)行了解釋?zhuān)磳?duì)“時(shí)事性文章”作任何解釋。如果我們將“時(shí)事性文章”解釋為有關(guān)“時(shí)事”的“文章”，而《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“時(shí)事”的解釋是“最近期間的國(guó)內(nèi)外大事”，那么“時(shí)事性文章”將涵蓋幾乎所有新聞文字作品。即使我國(guó)《著作權(quán)法》第22條第4款在“時(shí)事性文章”之前有“政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題”作為定語(yǔ)，其所涉及的范圍也極為廣泛。如果所有符合該條件的文章都可以合理使用，那么對(duì)媒體的正常經(jīng)營(yíng)將造成巨大的影響。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》允許刊登或播放已發(fā)表的“政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章”，卻缺少對(duì)時(shí)事性文章的清晰界定，導(dǎo)致實(shí)踐中大量作品被免費(fèi)轉(zhuǎn)載。[26]熊琦：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)下的著作權(quán)規(guī)則變革》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期，第89頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為：所謂“時(shí)事性文章”在《伯爾尼公約》中所對(duì)應(yīng)的英文是“articles published in newspapers or periodicals on current economic,political or religious topics”，直譯應(yīng)為“發(fā)表在報(bào)紙、期刊上的討論經(jīng)濟(jì)、政治或宗教的文章”，并無(wú)與“時(shí)事”這一關(guān)鍵詞相對(duì)應(yīng)的英文詞語(yǔ)。[27]張紅生：《時(shí)事性文章：權(quán)利協(xié)調(diào)與利益平衡》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年12月，總第27期。

正因如此，2012年，140名時(shí)事評(píng)論員上書(shū)國(guó)家版權(quán)局，建議將“時(shí)事性文章”的概念進(jìn)一步厘清。他們認(rèn)為，如果“時(shí)事性文章”缺少嚴(yán)格界定，被肆意解釋?zhuān)焕谒痉▽?shí)踐，也不利于對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)。他們建議將“時(shí)事性文章”界定為：官方或半官方機(jī)構(gòu)發(fā)表的宣傳文章、代表官方意志的非署名文章、職務(wù)性文章等，具有宣傳色彩和官方色彩，不包括表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)、反映個(gè)人意志的文章。[28]晏揚(yáng)：《“時(shí)事性文章”應(yīng)有明確界定》，載《青年時(shí)報(bào)》2012年7月11日，第A2版。

對(duì)于如何定義“時(shí)事性文章”，在我國(guó)理論界爭(zhēng)議頗多。有人認(rèn)為：報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章，經(jīng)常是黨政機(jī)關(guān)為某一特定事件而發(fā)表的文章，類(lèi)似于官方文件，由于這些時(shí)事性文章代表法人意志，是宣傳黨政方針的官方文章，因而需要廣泛的宣傳報(bào)道，以便廣為人知。[29]唐德華、孫秀香主編：《著作法及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社2003年第2版，第239頁(yè)。也有人認(rèn)為，時(shí)事性文章是黨政機(jī)關(guān)工作人員代表黨政機(jī)關(guān)的法人意志，為某一特定事件而創(chuàng)作和發(fā)表的、關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的官方職務(wù)作品。[30]天則：《時(shí)事性文章合理使用之我見(jiàn)》，載《科技與出版》2007年第10期，第7頁(yè)。對(duì)于時(shí)事性文章為什么可以合理使用，有學(xué)者則認(rèn)為：時(shí)事性文章雖然具有《著作權(quán)法》上作品的屬性，但大多是為了宣傳貫徹黨和國(guó)家某一時(shí)期或者某一重大事件的方針政策而創(chuàng)作的，具有時(shí)事性、政策性、目的性，需要通過(guò)多種渠道廣泛宣傳。[31]孫懷君：《不同新聞報(bào)道體裁的著作權(quán)認(rèn)定問(wèn)題》，載《法律適用》2012年第5期，第96頁(yè)。

對(duì)于什么是“時(shí)事性文章”，首先它是基于公共利益而被合理使用，應(yīng)當(dāng)與國(guó)家的大政方針、政策相關(guān)，這也是為什么“時(shí)事性文章”的合理使用局限在“政治、經(jīng)濟(jì)和宗教”范圍內(nèi)的原因，它是與國(guó)家的社會(huì)治理相關(guān)的文章，主要是為了宣傳國(guó)家在某一時(shí)期或者針對(duì)某一重大事件的方針和政策。因此，應(yīng)當(dāng)將“時(shí)事性文章”界定為：為宣傳和報(bào)道國(guó)家關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)和宗教方面的大政方針、政策而創(chuàng)作的作品。這一概念的界定顯然大大縮小了目前對(duì)于“時(shí)事性文章”是有關(guān)“時(shí)事”的“文章”的字面解釋?zhuān)瑢⒔^大多數(shù)有關(guān)“時(shí)事”的“文章”排除在了合理使用之外。本文認(rèn)為，這符合合理使用條款的立法宗旨，作品的合理使用是為了公共利益。絕大多數(shù)有關(guān)“時(shí)事”的“文章”都是作者個(gè)人意志的體現(xiàn)，與公共利益無(wú)關(guān)，也與社會(huì)公眾了解國(guó)家關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)和宗教方面的大政方針、政策無(wú)關(guān)，所以應(yīng)當(dāng)排除在合理使用條款之外。

第三，該條款中規(guī)定了“但作者聲明不許刊登、播放的除外”。本文認(rèn)為，合理使用是為了公共利益而對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的一種限制，不應(yīng)當(dāng)由作者進(jìn)行選擇，否則有可能損害公共利益。這一規(guī)定的出現(xiàn)主要是因?yàn)檫^(guò)去對(duì)“時(shí)事性文章”沒(méi)有界定，從字面上解釋覆蓋面極大，為了保護(hù)作者的利益，設(shè)置了一個(gè)保留條款。實(shí)際上，如筆者前述觀點(diǎn)，將“時(shí)事性文章”界定為：為宣傳和報(bào)道國(guó)家關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)和宗教方面的大政方針、政策而創(chuàng)作的作品，就可以大大縮小“時(shí)事性文章”的范圍，只將宣傳和報(bào)道國(guó)家大政方針、政策的文章列入，這樣就可以避免其他表達(dá)個(gè)人意志的文章被合理使用的情況。在這種情況下，供作者選擇的除外條款就沒(méi)有意義了，而且這種除外條款也不利于“時(shí)事性文章”的傳播，影響公共利益的實(shí)現(xiàn)。

結(jié) 語(yǔ)

總之，我們已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)全媒體時(shí)代，隨著新媒體的擴(kuò)張和媒體的融合，媒體競(jìng)爭(zhēng)將愈演愈烈。如何創(chuàng)造一個(gè)公平有序、鼓勵(lì)原創(chuàng)、促進(jìn)傳播的媒體競(jìng)爭(zhēng)秩序是我們面臨的重要任務(wù)。在著作權(quán)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)完善與新聞相關(guān)的條款，構(gòu)建公平有序的媒體競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》，本文認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)刪除《著作權(quán)法》第5條第2款中的有關(guān)“時(shí)事新聞”的規(guī)定，這有利于厘清司法和理論界對(duì)該條“時(shí)事新聞”概念的爭(zhēng)論，有利于對(duì)媒體合法權(quán)利的保護(hù)，避免造成司法資源的浪費(fèi)。其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)“時(shí)事性文章”的概念進(jìn)行界定，將其定義為：為宣傳和報(bào)道國(guó)家關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)和宗教方面的大政方針、政策而創(chuàng)作的作品?？s小目前對(duì)于“時(shí)事性文章”范圍的理解，將絕大多數(shù)有關(guān)“時(shí)事”的“文章”排除在合理使用之外。這符合著作權(quán)制度中合理使用條款的立法宗旨，有利于社會(huì)公眾了解國(guó)家的大政方針、政策，也有利于對(duì)媒體利益的保護(hù)。