王寧江

大數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)界定

王寧江

大數(shù)據(jù)的應用和開發(fā)已經(jīng)熱了幾年，這股熱風漸漸地從智庫、學術界，從認識、理解，從市場、平臺，慢慢地逼近到政務大數(shù)據(jù)的應用開發(fā)。不講大數(shù)據(jù)似乎是落伍了，不講應用似乎是落后了。雖然輿論有提及個人隱私保護，平臺的交易數(shù)據(jù)歸屬權(quán)等問題，但是在大趨勢下，有關大數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定的關注度不大。恰恰，數(shù)據(jù)權(quán)是大數(shù)據(jù)應用開發(fā)的法律基礎和前提，這一問題回避不得。借用一句話，交易順利完成的前提是產(chǎn)權(quán)的界定和保護。大數(shù)據(jù)應用和開發(fā)離不開數(shù)據(jù)權(quán)的界定和保護。筆者不是法律和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學方面的學者，僅以實踐所知和大家一起分享自己對大數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定的理解，以期拋磚引玉。

第一類是人類對大自然的認知數(shù)據(jù)。由于對象是物，它不會索取什么收益？以空間地理數(shù)據(jù)為例。對于這一類數(shù)據(jù)，涉及公共利益，公眾應該有知情權(quán)，知道有哪些數(shù)據(jù)？被應用于哪些？這類數(shù)據(jù)的掌握者往往是政府或附屬部門或科研機構(gòu)，由此在非涉及國家安全的情況下，應該有提供數(shù)據(jù)共享的義務。如果數(shù)據(jù)需求方用于公益目的，應無償提供；若用于商業(yè)目的，可有償提供。這類數(shù)據(jù)有點類似國資，可以理解為所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)分立，全民所有、國家經(jīng)營管理。

第二類是國家機關在依法履職中掌握的數(shù)據(jù)。這里可以分為直接和間接兩塊。直接數(shù)據(jù)是指國家機關針對相對人作出的履職數(shù)據(jù)，包括主體識別、登記、許可、處罰、判決等，也就是一般理解的政務、法務數(shù)據(jù)。這類數(shù)據(jù)所有權(quán)應歸屬國家，國家機關具有處置權(quán)，但是相對人應具有數(shù)據(jù)被應用的知情權(quán)，以及提出數(shù)據(jù)救濟的異議或投訴權(quán)。而且這類數(shù)據(jù)應該由國家機關公開發(fā)布、提供共享服務。間接數(shù)據(jù)是指履職中掌握的相對人的資產(chǎn)經(jīng)營數(shù)據(jù)或行為記錄數(shù)據(jù)等，這類數(shù)據(jù)所有權(quán)、使用權(quán)應歸屬相對人，國家機關除非有法條明確規(guī)定的外，在提供第三方之前，必須經(jīng)過相對人授權(quán)。

特別需要提出的是，如果相對人是自然人，除非有法條明確規(guī)定數(shù)據(jù)權(quán)關系的，譬如是負面記錄需公開、國家機關執(zhí)行公務需要等，只要涉及個人主體特征的，任何形式的使用，應當經(jīng)過相對人授權(quán)。也就是說，即使被公權(quán)掌握的自然人數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)權(quán)應歸屬本人。在信用領域有句話，個人信用信息以公開為特例，保密為原則，大概也就是這層意思。

第三類是平臺掌握的涉及個體的交易或行為數(shù)據(jù)。這類數(shù)據(jù)權(quán)甄別問題由來已久，早期的平臺更多地體現(xiàn)實體特征，如商場、專業(yè)市場、交易所等等，信息更多地以紙質(zhì)存在，沒有大數(shù)據(jù)一說，更沒應用一詞，最多也就是統(tǒng)計綜合的需要，做一些分析監(jiān)測。而信息化、數(shù)字化、互聯(lián)網(wǎng)化之后，平臺變成了電子、虛擬化平臺，如通信平臺、電子交易平臺、物流平臺、金融平臺、民意調(diào)查等等，信息變成了數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)很容易被存儲、被復制、被加工，信息因容易流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生泄密問題，因容易交易而產(chǎn)生信息增值問題。平臺的數(shù)據(jù)究竟歸屬誰？首先，平臺記錄的數(shù)據(jù)，其產(chǎn)權(quán)應當歸屬交易雙方，而不是第三方平臺，即使平臺有通用條款約定的，也不應當支持，這是基本原則，否則，平臺在數(shù)據(jù)應用上會“無法無天”。如果數(shù)據(jù)被合法使用，平臺的交易主體應當有知情權(quán)，知道數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)到哪里？被加工成什么？有無收益？等

平臺方對數(shù)據(jù)的使用應經(jīng)過書面同意授權(quán)，以誠信、善意為原則，無損交易主體或負外部性，當然對失信行為的懲戒除外。如果經(jīng)營數(shù)據(jù)用于盈利目的，那么數(shù)據(jù)所有者是否享有分配權(quán)？收益如何分配？回答這個問題很難，到目前為止，筆者所能想到的解決方案是：除了有書面協(xié)議約定收益外，可參照著作權(quán)使用費的模式，由平臺主辦方簡單地按固定比例或固定金額，把使用費劃撥政府指定的部門或基金，這部分基金用于政府公共服務項目。

同樣特別指出，自然人在平臺上的正常交易或行為數(shù)據(jù)，只要涉及個體特征的，應受特別保護，非法定、非書面授權(quán)許可，不可使用。

第四類是兩兩之間的交易數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)關系比較好界定，一句話依據(jù)雙方協(xié)議約定產(chǎn)權(quán)歸屬。

作者為浙江省經(jīng)濟信息中心副主任、浙江省信用中心主任