丁恩全

(周口師范學(xué)院文學(xué)院,河南 周口 466001)

論劉咸炘的韓愈研究及其學(xué)術(shù)意義

丁恩全

(周口師范學(xué)院文學(xué)院,河南 周口 466001)

劉咸炘是我國(guó)近代著名學(xué)者,他的巨著《推十書(shū)》中有大量韓愈研究資料尚未開(kāi)發(fā)。劉咸炘認(rèn)為,韓愈儒學(xué)的特點(diǎn)是“輕細(xì)目而重大義,賤雜家而標(biāo)儒宗”,一方面充分肯定韓愈是六朝到宋代學(xué)術(shù)傳承的關(guān)鍵人物(這一觀點(diǎn)早于陳寅恪30年),一方面認(rèn)為韓愈在具體事件的處理中有不少不符合儒學(xué)標(biāo)準(zhǔn)之處。從文體學(xué)角度看,劉咸炘一方面認(rèn)為韓愈文章“變單行,以前所無(wú)”,一方面認(rèn)為韓愈文章不符合文體的規(guī)定性。劉咸炘繼承了章學(xué)誠(chéng)的研究方法而有所發(fā)展,努力“定韓子之真”,既不過(guò)譽(yù),又不過(guò)毀。其韓愈研究在多個(gè)方面啟發(fā)了后學(xué)。

劉咸炘;《推十書(shū)》;韓愈;學(xué)術(shù)意義;時(shí)代意義

劉咸炘,生于清光緒丙申(1896年)11月29日,逝世于1932年,具體日期,黃友鐸《著述等身的藏書(shū)家——?jiǎng)⑾虨浴氛f(shuō)“1932年9月9日,不幸咯血而逝,年僅三十有六”[1],肖萐父《劉咸炘先生學(xué)術(shù)成就及學(xué)術(shù)思想》[2]、吳天墀《劉咸炘先生學(xué)術(shù)述略——為誕辰百周年紀(jì)念及〈推十書(shū)〉影印版而作》[3]說(shuō)是“1932年8月9日”。肖萐父、吳天墀的說(shuō)法應(yīng)源自劉咸炘的兒子劉伯谷,劉伯谷和朱炳先撰《文化巨著〈推十書(shū)〉的作者劉咸炘》《劉咸炘先生傳略》,說(shuō)劉咸炘“八月九日,咯血而沒(méi)”。而說(shuō)劉咸炘逝世于九月九日,最早的是盧前,盧前《述劉鑒泉》說(shuō)：“鑒泉之歿以二十一年九月九日,中秋前六日也。”[4]公歷1932年9月9日,恰好是農(nóng)歷八月九日,所以二者并無(wú)不同。然而,《推十書(shū)》(增補(bǔ)全本)甲輯第三冊(cè)《外書(shū)三》收錄的《橫觀綜論》題目下注釋“癸酉二月危城中寫(xiě)定”[5]1001,“癸酉”是1933年,應(yīng)誤。《橫觀綜論》開(kāi)篇就說(shuō)：“是書(shū)舊稿頗有未審禘處,今覆閱刪正之?！弊⑨寱r(shí)間是“乙丑九月”。篇末也直接說(shuō)明“乙丑九月刪定”,則《橫觀綜論》最后寫(xiě)定應(yīng)于乙丑年,即1925年。

劉咸炘一生筆耕不輟,短暫的36年生命里,著書(shū)231種475卷,可謂豐碩。鐘肇鵬《雙江劉氏學(xué)術(shù)述贊》把劉咸炘和劉師培并稱(chēng)“二劉”,認(rèn)為“二劉皆資秉聰穎,勤于著書(shū),其精博貫通亦相類(lèi),雖不永年,然其著作將比翼齊飛,長(zhǎng)存不朽!”[6]劉咸炘1920年作《論學(xué)韻語(yǔ)》,說(shuō)：“攻書(shū)人且說(shuō)攻書(shū),書(shū)到今朝萬(wàn)象如?？偸抢砻魑淖趾?波瀾浩浩一歸墟?！痹?shī)下自注：“讀書(shū)不過(guò)二主意：一明理,一工文?！盵7]99可見(jiàn),明理和工文是劉咸炘一生兩大事業(yè)。劉咸炘教導(dǎo)學(xué)生時(shí)也說(shuō)：“讀書(shū)二法：明理、工文。工文即所以明理?！盵7]141所以,劉咸炘一生留下了大量文學(xué)評(píng)論資料。而韓愈研究是劉咸炘文學(xué)研究的一大著力點(diǎn),他的《訂韓》《唐學(xué)略》是較為集中地反映劉咸炘韓愈研究成就的著作。此外,劉咸炘還有大量零星的論述涉及韓愈,不但是劉咸炘研究的重要文獻(xiàn)資料,而且是近現(xiàn)代韓愈研究的重要文獻(xiàn)資料。但是,因?yàn)閯⑾虨砸簧佑诔啥家挥?又很少參與社會(huì)重大活動(dòng),他的韓愈研究成果并沒(méi)有引起當(dāng)代學(xué)者們的注意,吳文治編纂的《韓愈研究資料》中也沒(méi)有收錄相關(guān)資料。目前,劉咸炘研究方興未艾,1996年成都古籍出版社影印《推十書(shū)》3冊(cè),尤其是2009年《推十書(shū)增補(bǔ)全本》的出版,引發(fā)了劉咸炘研究的小高潮。據(jù)中國(guó)知網(wǎng)統(tǒng)計(jì),2009年以來(lái)的短短幾年時(shí)間,學(xué)術(shù)界發(fā)表的劉咸炘研究論文就有29篇之多。然而,劉咸炘的文學(xué)評(píng)論研究,僅有慈波《別具鑒裁通貫執(zhí)中——〈文學(xué)述林〉與劉咸炘的文章學(xué)》、何詩(shī)?！秳⑾虨缘奈捏w觀及其學(xué)術(shù)史意義》、何詩(shī)?！秳⑾虨缘膽蚯^及其學(xué)術(shù)史意義》等有限幾篇文章和四川師范大學(xué)2011年鄭小瓊的碩士論文《劉咸炘詩(shī)學(xué)初探》。所以,無(wú)論從韓愈研究上看,還是從文學(xué)研究來(lái)看,探索劉咸炘的韓愈研究,意義都是不言自明的。

一、輕細(xì)目而重大義,賤雜家而標(biāo)儒宗——?jiǎng)⑾虨哉擁n愈的儒學(xué)貢獻(xiàn)

劉咸炘認(rèn)為韓愈的儒學(xué),細(xì)處錯(cuò)誤不少。劉咸炘于己未(1919年)二月編撰《訂韓》,首先指出了韓愈《原道》中的“辟佛老之誤”。劉咸炘說(shuō)：“辟佛老之誤,亦非一言所能辨,吾祖《正訛》已取《原道》而詳駁之矣?！盵8]1401劉咸炘祖父劉沅,字止唐,一字訥如,號(hào)清陽(yáng)、清陽(yáng)居士,出生于清乾隆三十三年(1768年),卒于咸豐五年(1855年),享年88歲,有《槐軒全書(shū)》存世,《正訛》是其中一部?！墩灐肪矶凑n愈之訛,分為《〈原道〉之訛也》和《〈論佛骨表〉是也,非盡善也》兩個(gè)部分,今以《原道》為例加以簡(jiǎn)略說(shuō)明。劉沅把《原道》分成16句話(huà),分別加以反駁,明確談到韓愈“辟佛老之誤”有多處。對(duì)于韓愈所說(shuō)“老子之小仁義,非毀之也,其見(jiàn)者小也。坐井而觀天,曰天小者,非天小也。彼以煦煦為仁,孑孑為義,其小之也則宜”,劉沅認(rèn)為：老子所說(shuō)的“大道廢,有仁義”,是在特定情況下說(shuō)出的,“時(shí)勢(shì)不同,故其事略殊”,上古之時(shí),“忘帝力于何有”,老子“游心上古之初,目擊末流之事”,所以才會(huì)說(shuō)“大道廢,有仁義”,老子并非“不知仁義者”。這一點(diǎn)從孔子對(duì)待老子的態(tài)度也可以看出：

夫子從之學(xué)禮,且嘆為猶龍?jiān)?龍德而隱,老子為隱君子,史遷亦言之,其告孔子“得時(shí)則駕,不得時(shí)則蓬累而行”,即用舍行藏之道,“去而矜氣驕泰態(tài)色淫聲”,猶是上文盛德容貌若愚之意,世俗以為非孔子所有,斥之,不知大圣人相告誡,精益求精如禹戒大舜無(wú)若丹朱慢游是好,豈亦舜之所有乎?孔子將別,老子將申告誡,先謙言己非仁人,謬竊仁人之號(hào),則當(dāng)時(shí)老子固有仁人之稱(chēng)者,孔子謂為猶龍,而昌黎以為坐井,是孔子不如昌黎矣,于理可乎?煦煦之仁亦仁,孑孑之義亦義,但當(dāng)問(wèn)其合理與否[9]3-4。

孔子高度評(píng)價(jià)老子,老子當(dāng)時(shí)就有“仁人”的美譽(yù),韓愈的批評(píng)就顯得不夠客觀。

韓愈說(shuō)：“古之為民者四,今之為民者六;古之教者處其一,今之教者處其三。農(nóng)之家一,而食粟之家六;工之家一,而用器之家六;賈之家一,而資焉之家六;奈之何民不窮且盜也?”劉沅評(píng)論：

愚嘗有言,井田廢而買(mǎi)賣(mài),由民貧寡眾而蒼生失職,菴觀寺宇,非國(guó)家之公田,即民間之義舉,以此位置窮民,俾有安所,未為不可,已盡其意。民窮且盜,由養(yǎng)教不周,何嘗是僧道太多之故?[9]8-9

劉沅不僅從社會(huì)發(fā)展的角度說(shuō)明了佛教不是“民窮且盜”的原因,而且肯定了佛教對(duì)于“窮民”的意義,“菴觀寺宇,非國(guó)家之公田,即民間之義舉,以此位置窮民,俾有安所,未為不可”,還直接說(shuō)明了“民窮且盜”的根本原因是國(guó)家“養(yǎng)教不周”。

韓愈說(shuō)：“今也欲治其心,而外天下國(guó)家,滅其天常,子焉而不父其父,臣焉而不君其君,民焉而不事其事?？鬃又鳌洞呵铩芬?諸侯用夷禮則夷之,進(jìn)于中國(guó)則中國(guó)之。……今也舉夷狄之法,而加之先王之教之上,幾何其不胥而為夷也。”劉沅評(píng)論道：

中華僧道多無(wú)告窮民,藉寺宇以養(yǎng)生,原非得已,其無(wú)故而棄人倫出家者,乃為亂民。……然不養(yǎng)父母,佛無(wú)此教,僧人亦各有職業(yè)。……唐時(shí)重佛,亦不過(guò)崇信者多,非當(dāng)時(shí)以佛法治民,而云以其法加之先王之上,誣罔時(shí)君亦甚[9]14-15。

實(shí)際上,以儒為正宗,儒釋道三教并重是唐王朝的基本政治策略,已經(jīng)得到學(xué)者們的贊同。所以,劉沅說(shuō)唐代“非……以佛法治民”的觀點(diǎn)基本上是正確的,批評(píng)韓愈“以其法(佛教)加之先王之上(儒)”的說(shuō)法也是合理的。

最后,劉沅對(duì)韓愈《原道》有一個(gè)總體評(píng)價(jià)：

右《原道》一篇,蓋為辟佛老而作,然欲辟人,非須自己于道實(shí)有所得,且必深造其境,反身而誠(chéng),然后是非不謬。吾所非者,其學(xué)之本末,吾皆深悉,則所言符契圣人,辨折無(wú)非至理,豈依稀彷佛知其大概即謂此是而彼非乎?[9]19

劉咸炘認(rèn)可的包世臣也有類(lèi)似評(píng)論。包世臣在《藝舟雙楫·書(shū)韓文后上》中說(shuō)：“退之以辟二氏自任,史氏及后儒推崇皆以此。今觀《原道》,大都門(mén)面語(yǔ),征引蒙莊,已非老子之旨,尤無(wú)關(guān)于釋氏。以退之摒棄釋氏,未見(jiàn)其書(shū),故集中所力排者,皆俗僧聳動(dòng)愚蒙以邀利之說(shuō)?！彼园莱颊J(rèn)為,“俗僧世守者,則益倡福田利益,以攫愚夫愚婦之財(cái)利。故徒從雖日眾,而其道則極衰。是俗僧自衰之,非必退之辭而辟之之力矣”[10]35。

劉咸炘說(shuō)：“退之之辟佛老,豈足與孟子并哉?”[8]1405實(shí)際上,劉咸炘認(rèn)為韓愈對(duì)于道的認(rèn)識(shí)是非常膚淺的。他說(shuō)：“韓公于道,知其用之周于萬(wàn)事,而未知其體之具于吾之一心;知其可行于天下,而未知其本之當(dāng)先于吾之一身也。”[8]1404所以,韓愈一生行事不符合儒道者頗多,最突出的是韓愈對(duì)于永貞革新的評(píng)價(jià)。劉咸炘認(rèn)為：“退之平生私見(jiàn)失言而亂是非且有玷于大節(jié)者,莫如《順宗實(shí)錄》與《永貞行》?！盵8]1408

唐順宗時(shí),王伾、王叔文與柳宗元、劉禹錫等人的政治革新,《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》大加鞭撻。劉咸炘“讀《實(shí)錄》而大疑之,繼讀近儒書(shū),乃知已有先我發(fā)之者,備錄如后”?？梢哉f(shuō),劉咸炘集中了歷代永貞革新的翻案言論,是近現(xiàn)代較早也是說(shuō)服力較強(qiáng)的為永貞革新翻案的學(xué)者。

劉咸炘“備錄”“先我發(fā)之者”,有范仲淹、王應(yīng)麟、趙彥衛(wèi)、劉克莊、江瀚、王鳴盛、王志堅(jiān)、孫宜、張燧、賀貽孫、陳祖范、李詳?shù)鹊姆瘩g意見(jiàn),王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》,劉咸炘用的是翁元圻等的注本,收錄了閻若璩、何焯、方婺如、全祖望等人的注釋,閻若璩、方婺如、全祖望的看法與劉咸炘相同。范仲淹是劉咸炘發(fā)現(xiàn)的最早為劉禹錫等人翻案的學(xué)者。范仲淹在《浙西述夢(mèng)詩(shī)序》中提出了幾個(gè)疑點(diǎn)：一是劉禹錫、柳宗元、呂溫等人的著作“理意精密,涉道非淺”,如果王叔文“狂甚”,劉柳諸人“義必不交”;二是劉禹錫等“罷中人兵權(quán),啎俱文珍輩”,“絕韋皋私請(qǐng)”,“其意非忠乎”;三是“《唐書(shū)》蕪駁,因其成敗而書(shū)之,無(wú)所裁正”。最后感嘆,“韓退之欲作唐一經(jīng),誅奸諛于既死”,“豈有意于諸君子乎?”[11]所謂“唐一經(jīng)”,應(yīng)指《順宗實(shí)錄》,所謂“豈有意于諸君子”,應(yīng)指《順宗實(shí)錄》對(duì)劉禹錫等人的批判。范仲淹的懷疑和感嘆受到了王應(yīng)麟、趙彥衛(wèi)、江瀚、劉克莊等人的贊同,明清歷史學(xué)家又時(shí)有發(fā)明,如張燧詳述王叔文善政,特別突出奪宦官兵權(quán)一事。這一點(diǎn)尤以王鳴盛《十七史商榷》的論述最為詳備,前輩學(xué)者的反駁恰恰證明了唐宋時(shí)期歷史學(xué)界對(duì)永貞革新的普遍性誤判。而這個(gè)普遍性誤判的形成,劉咸炘認(rèn)為韓愈起了不可忽視的作用。劉咸炘在引錄王鳴盛相關(guān)論述后有一段評(píng)論：

西莊之論詳切矣,《舊書(shū)》所書(shū)善政,皆本《順宗實(shí)錄》,韓子雖謗叔文,不敢沒(méi)也。且順宗之政少,亦不敢削也。《新唐書(shū)》則歐、宋為之,歐、宋皆侫韓者也。彼蓋覺(jué)韓之誤而又欲護(hù)韓,故削其善政并削叔文之事,以沒(méi)其跡,使后世無(wú)由理叔文之冤,乃其所以使韓之言信于后世也[8]1413。

劉咸炘用“詭隨”[8]1414二字來(lái)評(píng)價(jià)《順宗實(shí)錄》,也是從諸家評(píng)論中總結(jié)出來(lái)的。趙彥衛(wèi)說(shuō)韓愈是“當(dāng)時(shí)有所拘忌,不得不深誅而力詆之”[12],張燧也有同樣說(shuō)法。正因?yàn)檫@一點(diǎn),劉咸炘提出了以下幾個(gè)課題：一是“實(shí)錄之言豈盡由中乎”[8]1415,“惟《順宗實(shí)錄》本文已大可疑”[8]1413,在當(dāng)代牽連出《順宗實(shí)錄》的作者、《順宗實(shí)錄》的成書(shū)過(guò)程、《順宗實(shí)錄》的版本等一系列文獻(xiàn)問(wèn)題,也牽連出韓愈對(duì)永貞革新參加者的區(qū)別對(duì)待等問(wèn)題。二是提出韓愈對(duì)待宦官的態(tài)度問(wèn)題,“俱文珍,傾叔文者也,其惡亦眾知之,而其由汴州還朝,韓子作序詩(shī)送之,則又贊其奮武毅,張皇威,沖天報(bào)國(guó),忠孝兩全。雖在德宗之時(shí),非應(yīng)惡伾文而然,要不應(yīng)失言如此”[8]1415,“韓子此詩(shī)(《永貞行》)大有黨宦之疑”[8]1409。韓愈對(duì)待宦官的態(tài)度,也成為當(dāng)代韓愈研究中一個(gè)不可忽視的問(wèn)題。三是提出歷史書(shū)寫(xiě)問(wèn)題。“《實(shí)錄》載除伾文事亦可疑”,“夫以順宗之信伾文,何以忽因厭倦而惡之,此明是文珍等挾藩鎮(zhèn)以劫持順宗,觀其暗屬邊將不附范希朝可見(jiàn),豈啟上而除之哉?！M非畏宦官而曲筆乎?”[8]1415韓愈撰寫(xiě)歷史著作的方法也是今天研究的問(wèn)題。

劉咸炘認(rèn)為韓愈還有許多錯(cuò)誤,如《與孟尚書(shū)書(shū)》說(shuō)“漢興且百年……始除挾書(shū)之律”,劉咸炘說(shuō)“漢惠帝四年除挾書(shū)之律,上溯高帝元年才十余年耳,其不考甚矣”等,這里不一一論述。

實(shí)際上,韓愈對(duì)于儒道的闡釋,宋人就已經(jīng)有很多不滿(mǎn),劉真?zhèn)悺墩擁n愈“性體道用”的心性本體理論》一文有極為翔實(shí)的論述。任長(zhǎng)龍、隗芾《從朱熹眼中的韓愈看儒學(xué)經(jīng)典作家對(duì)前賢之繼承》一文就明確提出朱熹在批評(píng)韓愈時(shí)采取“二分法”,朱熹對(duì)韓愈的不滿(mǎn)之處主要在于韓愈的“細(xì)密不足”。

然而,韓愈的儒學(xué)貢獻(xiàn)主要不在于細(xì)處,劉咸炘對(duì)韓愈儒學(xué)貢獻(xiàn)的評(píng)價(jià)也不只是停留在細(xì)處。劉咸炘的《訂韓》是針對(duì)歷史上“過(guò)譽(yù)”韓愈而作,劉咸炘說(shuō)：“唐吏部侍郎文公韓子退之,后世所稱(chēng)道德文章之宗也,從祀于孔子之廟。讀書(shū)者莫不讀其文學(xué)者,數(shù)三代以下魁儒,指不十屈必及焉?！虨宰x退之之書(shū)……知其多不虞之譽(yù)?！盵8]1403這并不妨礙劉咸炘在“大義”上對(duì)韓愈的贊賞。

實(shí)際上,劉咸炘對(duì)于韓愈在文化史上的地位評(píng)價(jià)很高。劉咸炘1926年作《唐學(xué)略》,高度認(rèn)可韓愈在儒學(xué)發(fā)展上的貢獻(xiàn),他說(shuō)：“世皆言漢學(xué)宋學(xué),而無(wú)言唐學(xué)者,實(shí)則唐學(xué)非無(wú)可言也。天寶已還,復(fù)古之風(fēng)甚盛,韓前韓后,自有師承,大歷古文,是兩宋之先河也。大歷以后,專(zhuān)門(mén)之業(yè)未衰,史學(xué)禮學(xué),尤多著述,記著稽數(shù),是六朝之后海也?！盵5]1222在這段話(huà)中,劉咸炘在漢學(xué)宋學(xué)之外提出了唐學(xué)一詞。在學(xué)術(shù)史上,劉咸炘應(yīng)該是提出唐學(xué)的較早的學(xué)者。所謂“韓前韓后”“六朝之后?！?劉咸炘把韓愈看成是漢學(xué)向宋學(xué)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵人物。這個(gè)觀點(diǎn),早于陳寅恪近30年。肖萐父在《推十書(shū)增補(bǔ)全本前言》和《劉咸炘先生的學(xué)術(shù)成就及學(xué)術(shù)思想》中都談到了一點(diǎn)：“修水陳寅恪抗日時(shí)期至成都,四處訪求先生著作,認(rèn)為先生乃四川最有成就的學(xué)者?！雹僖?jiàn)《推十書(shū)前言》(增補(bǔ)全本)第8頁(yè)和《中華文化論壇》1997年第1期第101頁(yè)。陳寅恪是我國(guó)著名歷史學(xué)家,他對(duì)韓愈的認(rèn)識(shí)與劉咸炘有諸多相似之處,這可能也是他訪求劉咸炘著作的原因之一。陳寅恪在《論韓愈》一文中說(shuō)：“唐代之史可分前后兩期,前期結(jié)束南北朝相承之舊局面,后期開(kāi)啟趙宋以降之新局面,關(guān)于政治社會(huì)經(jīng)濟(jì)者如此,關(guān)于文化學(xué)術(shù)者亦莫不如此。退之者,唐代文化學(xué)術(shù)史上承先啟后轉(zhuǎn)舊為新關(guān)捩點(diǎn)之人物也?！盵13]劉咸炘和陳寅恪的共同點(diǎn)最重要的是：把韓愈作為唐代文化史,甚至中國(guó)學(xué)術(shù)史的轉(zhuǎn)折人物,作為上承六朝、下啟兩宋的關(guān)鍵人物。而陳寅恪論述更為詳盡、論點(diǎn)更為明確而已。所以,陳寅恪承接上面一段話(huà)說(shuō)“千年以來(lái)論退之者似尚未能窺其蘊(yùn)奧”,似乎沒(méi)有讀到劉咸炘的《唐學(xué)略》?！短茖W(xué)略》收入《學(xué)史散篇》,《推十書(shū)增補(bǔ)全本》列入未刊稿。蒙文通《評(píng)〈學(xué)史散篇〉》說(shuō)：“先生歿已三年,余始于燕市獲見(jiàn)此冊(cè),猶封存印書(shū)局,尚未流行?！盵14]則此書(shū)已經(jīng)刊印,蒙文通在劉咸炘死后3年見(jiàn)到了“封存印書(shū)局,尚未流行”的刊本。劉咸炘的兒子劉伯谷參與了《推十書(shū)增補(bǔ)全書(shū)》的編纂工作,連劉咸炘的兒子都不知道此書(shū)已經(jīng)刊印,可見(jiàn)此書(shū)確實(shí)是“流傳未廣”。所以,也無(wú)怪乎陳寅恪沒(méi)有讀到這篇文章。

當(dāng)代韓愈研究者都把韓愈作為中國(guó)儒學(xué)發(fā)展史上承前啟后的關(guān)鍵性人物,要么認(rèn)為韓愈是“上承孟子而下啟宋明理學(xué)”“上承孔孟,下啟程朱”②見(jiàn)黃永年《論韓愈在中國(guó)思想史上的地位》,《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》,1996年第1期;白書(shū)剛、陳運(yùn)新《韓愈的道統(tǒng)思想及其歷史地位》,《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)》,2008年第4期;等等。,要么認(rèn)為韓愈是中國(guó)社會(huì)由中古向近古過(guò)渡的思想文化標(biāo)志③見(jiàn)劉真?zhèn)悺俄n愈集宋元傳本研究》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版;《韓愈文集匯校箋注》,中華書(shū)局2010年版。,要么認(rèn)為韓愈是“魏晉玄學(xué)和宋明理學(xué)”的“橋梁和中介”④見(jiàn)馬良懷《論韓愈、李翱思想的歷史位置》,《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》,1995年第1期。,淵源應(yīng)該是陳寅恪,而對(duì)早陳寅恪30年提出這一看法的劉咸炘,卻缺少關(guān)注,不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾。

劉咸炘在《唐學(xué)略》中又說(shuō)：“蓋六朝之學(xué)與兩宋之學(xué),一廣一深,一瑣一渾,乃兩端之形,而唐實(shí)為中樞?！闭?yàn)樘茖W(xué)是中樞,是轉(zhuǎn)折期,所以其特點(diǎn)就是“于學(xué)則輕細(xì)目而重大義,賤雜家而標(biāo)儒宗”,韓愈也是這個(gè)特點(diǎn)。

二、定于無(wú)定專(zhuān)明體——?jiǎng)⑾虨哉擁n愈的古文

同樣,劉咸炘在《訂韓》中指出了韓愈古文創(chuàng)作的許多不足。劉咸炘推崇包世臣,認(rèn)為《藝舟雙楫》“探源八代,標(biāo)舉正宗”“最有卓見(jiàn)”[15]983,又說(shuō)包世臣《文譜》“言文之篇章結(jié)構(gòu)”“精簡(jiǎn)而平通,乍觀似淺,而實(shí)已賅”[7]297。他在《訂韓》中也屢次引用包世臣的話(huà)批評(píng)韓愈。

世臣幼讀退之書(shū)說(shuō)贈(zèng)序數(shù)十首,愛(ài)其橫空起議,層出不窮。成童,(此處原無(wú)逗號(hào),作者加)見(jiàn)明允筆力健舉,辨才雄峻不可難而嗜之,又謂介甫鷙驁,能往復(fù)自成其說(shuō),薄退之橫空起議為習(xí)氣,且時(shí)有公家言,又間以艱澀,未覺(jué)必為陳言務(wù)去,皆醇復(fù)肆也[10]34。

《訟風(fēng)伯》、《射訓(xùn)狐》、《讀東方雜事》、《譴瘧鬼》諸作,譏刺當(dāng)路,不留余地,于言為不慎,于文為傷雅[10]36。

劉咸炘批判韓愈的文字,還有很多,此僅舉數(shù)例：

《滕王閣記》則以未得登無(wú)以為文,不得而狡獪焉[8]1428。

《應(yīng)科目時(shí)與人書(shū)》、《送石處士序》皆聞叫呼之惡習(xí)[8]1429。

《送廖道士序》太狡獪矣[8]1430。

當(dāng)然,《訂韓》中所敘韓文弊端,不能掩蓋劉咸炘整體上對(duì)韓文的喜愛(ài)。劉咸炘選《幼學(xué)讀文目》,分簡(jiǎn)明、詳達(dá)、盛氣、銳筆、蓄勢(shì)、生趣六類(lèi),共選文29篇,其中韓文7篇,只有“生趣”一類(lèi)沒(méi)有選韓文?！段煳缯律杏褧?shū)塾開(kāi)講辭》教導(dǎo)諸生文行“戒浮”“戒夸”“戒剽”,“戒剽”中引用的是韓愈名言“惟古于詞必己出,降而不能乃剽竊”。劉咸炘還高度評(píng)價(jià)了韓文的價(jià)值,《文派蒙告》中評(píng)論《原道》等文章“韓變單行,以前所無(wú)”[7]184,在《唐學(xué)略》中說(shuō)“韓前韓后”,把韓愈作為唐學(xué)的轉(zhuǎn)折點(diǎn),亦作為唐文的轉(zhuǎn)折點(diǎn),高度評(píng)價(jià)了韓愈“于文則輕藻采而重質(zhì)干,賤集部而標(biāo)經(jīng)體”的歷史作用。劉咸炘《論學(xué)韻語(yǔ)》有兩首詩(shī)論述到了韓愈的重要價(jià)值。

源流六藝比江河,辭氣要?dú)w厚雅和。梁后過(guò)文猶故道,唐中參質(zhì)起波瀾。(詩(shī)下自注：中唐稍多失體,吾論文斷于韓柳,有《八代唐文遺珠集》、《訂韓》及《柳文定目》,又撰《近世八大家文目》,皆能脫宋人科臼,得唐前厚雅和之意者。)

韓救浮華攀漢直,歐醫(yī)僻澀得韓行。補(bǔ)偏救弊非通道,駢散從茲水火爭(zhēng)。

“吾論文斷于韓柳”,明確說(shuō)明了韓愈、柳宗元在劉咸炘文章理論中的崇高地位。但是劉咸炘并不因?yàn)轫n愈、柳宗元的重要而忽略其負(fù)面影響,從韓愈開(kāi)始,經(jīng)過(guò)歐陽(yáng)修的發(fā)揚(yáng)光大,“駢散從茲水火爭(zhēng)”,成為中國(guó)文學(xué)史上一個(gè)避不開(kāi)的話(huà)題,而這又從反面證明了韓愈在中國(guó)文學(xué)史上的作用之大。

實(shí)際上,劉咸炘《論學(xué)韻語(yǔ)》中有一首詩(shī)概括了自己的文章學(xué)理論。

文派辭流亂如麻,甘辛各嗜便稱(chēng)家。定于無(wú)定專(zhuān)明體,至味終須欺易牙。(詩(shī)下自注：吾撰《文篇約品》及《近代善文目》,皆依體品其高下)

把文體作為文章創(chuàng)作及評(píng)論的標(biāo)準(zhǔn),是劉咸炘文章學(xué)理論的突出特色?！岸ㄓ跓o(wú)定”一語(yǔ),還曾被劉咸炘用于評(píng)論自己的《文式》,《文式》通過(guò)“窮原竟委”的方式確定每種文體的特征,以此判定一篇文章的優(yōu)劣。劉咸炘弟子李克齊、羅體基編訂的《系年錄》記載,《文式》于1918年11月寫(xiě)成,而《訂韓》寫(xiě)于1919年2月,晚于《文式》3個(gè)月,基本上能夠體現(xiàn)出學(xué)術(shù)思想的連貫性。

劉咸炘的《訂韓》,涉及韓文文體的有傳狀、頌贊、序記、策論、書(shū)簡(jiǎn)、碑志、哀祭、奏疏等。

對(duì)于傳狀,“非史官不得為傳”是傳統(tǒng)觀點(diǎn),錢(qián)謙益、顧炎武、方苞、劉大櫆都持此認(rèn)識(shí),劉咸炘反駁了這種認(rèn)識(shí)。他在《文式》中說(shuō)：“專(zhuān)傳、匯傳,皆原國(guó)史,匯傳既列書(shū)林,專(zhuān)傳何獨(dú)不可作?”[15]720又舉出實(shí)例證實(shí)自己觀點(diǎn)：“《隋志》錄任昉等雜傳,即單篇集成者也?！倍姨諠撚小睹细齻鳌?陸機(jī)有《顧譚傳》,昭明太子有《陶淵明傳》[15]721。在《訂韓》中,劉咸炘進(jìn)一步追尋“非史官不得為傳”觀念產(chǎn)生的原因,他說(shuō)：“原其所以誤,特見(jiàn)韓子集中無(wú)傳,而圬者、何蕃僅施于微者之投贈(zèng),遂謂文人不得為大臣立傳,侵史官之職耳?！盵8]1427實(shí)際上,劉咸炘認(rèn)為：“凡記事之文,皆為傳記。”[15]719所以,“非謂微者不可作”。傳記文的寫(xiě)作弊病：一是“空泛之詞”,二是“傳奇”,三是“專(zhuān)務(wù)高簡(jiǎn)”[15]50。空泛指“行皆曾史,學(xué)皆程朱,文皆馬班,品皆夷惠”[15]48;傳奇指“其文揚(yáng)厲,止足以供閑情,而不足以當(dāng)莊論”[15]50;專(zhuān)務(wù)高簡(jiǎn)則因簡(jiǎn)而疏。而韓愈的《毛穎傳》,劉咸炘就認(rèn)為犯了“傳奇”的弊病,所以大肆批評(píng),“韓子《毛穎傳》非體也,柳子排眾議而稱(chēng)之,以其文耳”[15]722。又引《舊唐書(shū)·韓愈傳》：“又為《毛穎傳》,譏戲不近人情,此文章之甚紕繆者?！盵8]1417

對(duì)于頌贊,劉咸炘說(shuō)“贊頌同體”,原因是二者都有“容”義,頌是“美盛德之形容”,贊有“助”義,劉勰釋為“飏言明事,嗟嘆助辭”,劉咸炘認(rèn)為這也是“形容之義”,二者的寫(xiě)法也類(lèi)似,就是劉勰說(shuō)的“敷寫(xiě)似賦,而不入華侈之區(qū);敬慎如銘,而異乎規(guī)戒之域”。論述頌贊,沿襲劉勰的說(shuō)法,姚鼐、姚永樸、林紓都是如此。據(jù)此批評(píng)韓愈頌贊文,得出如下結(jié)論：“退之《伯夷頌》以論為頌,后世遂只知頌為頌美,亦無(wú)定其訛者。在退之不過(guò)欲矯浮華以自立而不知其失體。凡此流失忘本之蔽,多退之開(kāi)之?！碑?dāng)然,符合劉咸炘認(rèn)識(shí)的,劉咸炘也做出了肯定,“《子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)校頌》有詠嘆之意而未含諷刺,則善矣”。并且,劉咸炘還反駁了一些對(duì)韓愈的錯(cuò)誤批評(píng)。“退之《三賢頌》乃直增減傳文以趁韻耳,吾疑乃其少年學(xué)敘事時(shí)所為,不可為后世法也。以為附傳之論贊,則不宜與傳復(fù),以為頌贊之流,則無(wú)此質(zhì)敘之體。此說(shuō)誤,劉向《列女傳》頌正是如此。”[8]1427

劉咸炘于《文式》中《記》之外專(zhuān)列《雜記》一篇,因?yàn)椤肮艧o(wú)雜記”,“唐宋以還,始有斯體”。所以《訂韓》中說(shuō)：“后世齋、亭、樓、館之雜記,非古也?！眲⑾虨宰鳌段氖健?本來(lái)是“據(jù)古義”,但是雜記卻“無(wú)原”,只是“相沿已久,他無(wú)所歸”,才“不得不立一門(mén)而剔別之”。雜記非常復(fù)雜,“就其感慨橫生,乃詞賦之變格”,“刻石書(shū)事及瑣記”,都?xì)w入雜記一類(lèi)。相比于姚鼐、曾國(guó)藩、姚永樸的論述,多有不同。曾國(guó)藩就認(rèn)為《禮記》中的一些篇目就是雜記。而且,劉咸炘總體概括了雜記的一些寫(xiě)作特點(diǎn),也有啟發(fā)。就韓愈而言,《畫(huà)記》是單篇“書(shū)畫(huà)譜錄”,《科斗書(shū)后記》是“題跋”,《汴州東西水門(mén)記》《燕喜亭記》《滕王閣記》是“刻石詞”[15]792。而刻石之文的寫(xiě)法是“記事”以“簡(jiǎn)質(zhì)為貴”[8]1428,所以韓愈《汴州東西水門(mén)記》“規(guī)模兩漢,嚴(yán)重彬雅”,《燕喜亭記》“稍怠”,《徐泗濠書(shū)記廳石記》“道古述情題名之體則然”,“不以奇為貴”,《藍(lán)田縣丞廳壁記》“則游戲矣”,《滕王閣記》“以未得登無(wú)以為文”,是“狡獪”。

而劉咸炘重點(diǎn)論述的是贈(zèng)序、碑志二體。

劉咸炘說(shuō)“古無(wú)贈(zèng)序”,“初唐人集中餞送遇會(huì)序極多,皆詩(shī)序也”,“韓柳始多無(wú)詩(shī)而序”,晉代傅玄有《贈(zèng)馬鈞序》,“主于述事”,并且當(dāng)時(shí)“傳多稱(chēng)序”,和贈(zèng)序不同。贈(zèng)序的本意是“贈(zèng)言”,寫(xiě)法正像曾國(guó)藩所言：“贈(zèng)言之義,粗者論事,精者明道,證其所已能而靳其所未至。是故稱(chēng)人之善而識(shí)小以遺矩,不明也;溢而飾之,不信也;為人友而不勖以君子,不忠也。”[15]813和曾國(guó)藩、林紓、姚永樸相比,論述更為詳盡。相比于“唐初贈(zèng)人始以序名”的普遍說(shuō)法,劉咸炘對(duì)于初唐序文的辨析,更為深入。以此標(biāo)準(zhǔn)衡量韓文,則多有否定?！杜c孟東野序》“凡有文者,孰不可移贈(zèng)耶”,《送竇從事序》“鋪張百越之事與送行何關(guān)”,《送廖道士序》“不足與言而不能不言,則遂鋪陳衡山郴嶺之神靈”,《送王含》“文筆美而意無(wú)聊”,等等,凡與贈(zèng)言之義違背者都加以批判,“應(yīng)人之求,不得不作,其無(wú)可立言者,則遂弄其狡獪,侮戲膚滑,無(wú)所不至”,“壞法亂格,實(shí)自韓子始也”。另一方面,又高度贊賞符合贈(zèng)言之義的文章?！端妄R皞下第》《送陳密》《送張童子》《送孟琯》《送王塤》“合于贈(zèng)言之義而文亦樸而達(dá)”,尤其是《送董邵南游河北序》,被劉咸炘稱(chēng)為贈(zèng)序之最,“陳古刺今,意思深長(zhǎng)”。相對(duì)于曾國(guó)藩、姚永樸、林紓對(duì)于韓愈贈(zèng)序文“冠絕前后作者”的高度評(píng)價(jià)而言,分析更加深入了。

劉咸炘《文式·石刻辭》說(shuō)：“褒贊功德,記載名跡,欲托不朽,乃刻金石。其文簡(jiǎn)質(zhì),披文相質(zhì),敘事不能若傳,頌美不能若詞賦,雖或用韻而體嚴(yán)重不靡縟,故自成為一體?！薄疤扑我詠?lái),墓石變?yōu)閭饔浽攲?shí)之體。”[15]825墓志文是石刻辭之一種,也當(dāng)以“簡(jiǎn)質(zhì)”為特色。從東漢蔡邕到中唐韓愈,墓志文經(jīng)歷了一個(gè)從簡(jiǎn)質(zhì)到華靡再到質(zhì)實(shí)的過(guò)程,韓愈有“矯以質(zhì)實(shí)”的功勞。相對(duì)于林紓“漢文肅,唐文贍,元文蔓”的說(shuō)法,劉咸炘對(duì)于碑志文演變史的論述更為明確。然而韓愈“以史傳行于碑志”、以“詞賦書(shū)簡(jiǎn)之體”“用之碑志”,也啟發(fā)桐城派以“贈(zèng)序?yàn)楸尽?導(dǎo)致墓碑文體的錯(cuò)亂。劉咸炘以“簡(jiǎn)質(zhì)”為標(biāo)準(zhǔn)分韓愈墓志文為四類(lèi)：簡(jiǎn)質(zhì)合體者、用傳記法者、少事跡而矜重者、空衍議論不盡矜重者。

所以,劉咸炘的文章學(xué)理論重文體,在紛繁復(fù)雜的古代文章中,拈出文體這一關(guān)鍵詞,作為文章批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn),這是傳統(tǒng)文章學(xué)的特色,劉咸炘也能夠做到新見(jiàn)迭出。尤其是,劉咸炘總是從正反兩面論述韓愈文章,既能總結(jié)要點(diǎn),又能指出不足,這是之前的韓愈研究者所缺乏的。但是,劉咸炘把文體的規(guī)定性看作幾乎是唯一的標(biāo)準(zhǔn),忽略了文體的發(fā)展演變的意義,是值得商榷的。除去上文所引《毛穎傳》的批評(píng)與今人的評(píng)論相去甚遠(yuǎn)外,實(shí)例還有不少。比如,韓愈的《送李愿歸盤(pán)谷序》,蘇軾《跋退之送李愿序》說(shuō)：“歐陽(yáng)文忠公嘗謂晉無(wú)文章,唯陶淵明《歸去來(lái)》一篇而已,余亦以謂唐無(wú)文章,惟韓退之《送李愿歸盤(pán)谷》一篇而已,平生愿效此作一篇,每執(zhí)筆輒罷,因自笑曰：不若且放,教退之獨(dú)步?！眲⑾虨哉J(rèn)為這是“二公心有所感而偶然所出”,對(duì)于這篇“藝苑以為圭臬久矣”,劉咸炘覺(jué)得“詩(shī)絕佳而文未離橫空起議之習(xí),其鋪陳處亦唐人所恒有,不足為奇”,與贈(zèng)序所要求的贈(zèng)言之義相差甚遠(yuǎn)。幾乎完全否定此文的藝術(shù)價(jià)值,是不合理的。

三、勿增所無(wú)以為有——?jiǎng)⑾虨浴绊n愈研究”的學(xué)術(shù)方法

劉咸炘在《訂韓》題解中說(shuō)：“夫過(guò)毀一人,有誣善之愆;過(guò)譽(yù)一人,宜若無(wú)罪。然積習(xí)生常,過(guò)枉害直,縱毀譽(yù)而亂是非之真,則非知人論世之道也。”所以劉咸炘確定《訂韓》的主旨是“定韓子之真”。在《訂韓》的最后,劉咸炘對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)過(guò)譽(yù)韓愈的評(píng)論做出了自己的判斷。李翱為韓愈寫(xiě)的行狀,皇甫湜為韓愈寫(xiě)的墓志、神道碑,都推崇韓文,難免有“師弟之私”,宋祁《新唐書(shū)·韓愈傳》中的評(píng)論“何其言之易”,蘇軾則“過(guò)譽(yù)韓公”之最甚者,合適的評(píng)價(jià)是：“卓然樹(shù)立,成一家言,刊落陳言,橫騖別驅(qū),汪洋大肆,鯨鑒春麗,驚耀天下,然而密麗窈(《推十書(shū)》增補(bǔ)全本作“竊”,誤)眇,章妥句適。”綜合《新唐書(shū)·韓愈傳》和李翱給韓愈寫(xiě)的行狀,做出較為中肯的評(píng)價(jià)。

劉咸炘在《三術(shù)》中總結(jié)自己的學(xué)術(shù)方法：“勿增所無(wú)以為有,勿泥其顯而忽于微,勿執(zhí)己見(jiàn)以強(qiáng)合之,勿持闊論以概譏之,涇渭清濁不混也,郢書(shū)燕說(shuō)無(wú)取也。”[5]6這正是乾嘉學(xué)者所推崇的實(shí)事求是研究方法的具體體現(xiàn)。劉咸炘研究韓愈也是如此。

劉咸炘的研究方法主要承自章學(xué)誠(chéng)而有所發(fā)展,他在《三術(shù)》中直言不諱地說(shuō)自己的讀書(shū)之法“出于會(huì)稽先輩章實(shí)齋”[5]5。章學(xué)誠(chéng)說(shuō)：“讀其書(shū),知其言,知其所以為言?！眲⑾虨缘睦斫獍瑑蓚€(gè)層次。第一個(gè)層次是要知人論世,劉咸炘明確說(shuō)：“人之有言也以志,其有志也以世?！敝袊?guó)人很早就意識(shí)到了這一點(diǎn)?？鬃诱f(shuō)“言各有所當(dāng)”,司馬遷說(shuō)“好學(xué)深思,心知其意”,孟子說(shuō)“以意逆志”,《詩(shī)序》說(shuō)“顯者,言也,文也,辭也;隱者,義也,志也,意也”,《尚書(shū)》說(shuō)“詩(shī)言志”,許慎說(shuō)“言外而意內(nèi)”,都有這方面內(nèi)涵在其中。如果不能知人論世,就會(huì)出現(xiàn)“雷同毀譽(yù)”。第二個(gè)層次是“建中以為極,縱橫以觀變”,做到“明統(tǒng)知類(lèi)”。所謂“橫”,指共時(shí)的研究;所謂縱,指歷時(shí)的研究。所謂中,指當(dāng)。劉咸炘在《中書(shū)·左右》中有較為詳細(xì)的解釋?！爸兄疄檠援?dāng)也”,“當(dāng)”又分幾個(gè)層次,“小當(dāng)”“大當(dāng)”“變當(dāng)”[5]58。“縱言之則為源流”“橫言之則為反對(duì)”[5]54?！爸?lèi)”是章學(xué)誠(chéng)說(shuō)的,劉咸炘高度評(píng)價(jià)了章學(xué)誠(chéng)的這個(gè)認(rèn)識(shí),“章先生之書(shū),至精者一言,曰：為學(xué)莫大于知類(lèi)”[5]6。但是,劉咸炘仍然有所發(fā)展,不僅“知類(lèi)”,還要“明統(tǒng)”。所謂“統(tǒng)”,劉咸炘明確說(shuō)明：“正變即源流,源流即統(tǒng)?！盵5]7所以,對(duì)于研究對(duì)象,既要把他置于具體時(shí)代的語(yǔ)境中,觀察其當(dāng)代價(jià)值,又要置之于歷史發(fā)展中,探索源流,確定其歷史地位。這樣才能確立“大當(dāng)”。蕭萐父在《推十書(shū)增補(bǔ)全本·前言》中有一段極為恰當(dāng)?shù)恼撌觯骸霸谝磺惺吕碇鄬?duì)、相待、相反、相因的兩端中,以道家法觀變,以儒家法用中,辨其同異,察其純駁,定其是非?！盵5]2劉咸炘的韓愈研究正是在這樣的學(xué)術(shù)思想指導(dǎo)下完成的。所以,劉咸炘能做到“定韓子之真”。

四、劉咸炘“韓愈研究”的學(xué)術(shù)意義和時(shí)代價(jià)值

劉咸炘是在接觸西學(xué)之前進(jìn)行韓愈研究的?！锻剖畷?shū)增補(bǔ)全書(shū)·己集》收錄《新書(shū)舉要》一文,主要內(nèi)容是告訴徐利賓要看哪些“新書(shū)”,也就是哪些西方傳入進(jìn)來(lái)的書(shū)籍。劉咸炘說(shuō)自己“泛覽新書(shū),才及年余”,而這篇文章題目下自注的寫(xiě)作時(shí)間是“癸亥錄,庚午修”。癸亥是指1923年,則劉咸炘開(kāi)始閱讀“新書(shū)”的時(shí)間在1921年或稍后。而《文式》寫(xiě)于1918年11月,《訂韓》寫(xiě)于1919年2月,說(shuō)明劉咸炘是在沒(méi)有接觸新學(xué)的情況下進(jìn)行韓愈研究的。但是,這并不妨礙劉咸炘的韓愈研究的當(dāng)代價(jià)值。

首先,劉咸炘的許多觀點(diǎn)切中肯綮。劉咸炘確定韓愈為中國(guó)學(xué)術(shù)思想史、文化史上承前啟后的重要價(jià)值,早陳寅恪的論述30多年,已經(jīng)成為今天學(xué)界的定評(píng)。劉咸炘對(duì)韓愈散文創(chuàng)作的一些評(píng)價(jià)也為我們今天所接受。比如上文所提到的對(duì)《送董邵南游河北序》的評(píng)價(jià)。

其次,劉咸炘提出了韓愈研究的一系列課題,成為今天學(xué)術(shù)界韓愈研究的熱點(diǎn)。劉咸炘提出的《順宗實(shí)錄》的文學(xué)文獻(xiàn)研究成為今天韓愈研究的重要課題;劉咸炘提出的韓愈文章文體研究也是今天古代文學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題;劉咸炘提出的韓愈儒學(xué)研究問(wèn)題,有所承繼,并有自己的推進(jìn),今天仍然是韓愈研究的重要課題。

再次,劉咸炘是在韓愈研究出現(xiàn)重大矛盾的大背景下進(jìn)行韓愈研究的。在長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)研究歷史上,韓愈的歷史地位無(wú)疑是受尊崇的。但是這種尊崇在晚清近代以來(lái)受到了根本性沖擊,代表性的人物有嚴(yán)復(fù)、胡適、陳獨(dú)秀等。嚴(yán)復(fù)《辟韓》,目的是宣傳民眾自強(qiáng)自治思想,所以反對(duì)韓愈《原道》中的某些思想。韓愈《原道》推崇圣人,有“圣人者立,然后教之以相生養(yǎng)之道”的言論,把民眾的歷史作用降低了,嚴(yán)復(fù)加以反駁,“使圣人與其先祖父而皆人也,則未及生,未及成長(zhǎng),其被蟲(chóng)蛇、禽獸、寒饑、木土之害而夭死者,固已九矣”,說(shuō)明圣人在人類(lèi)歷史發(fā)展上的作用沒(méi)有這么突出。至于韓愈所說(shuō)君主“出令”、臣“行君之令而致之民”、民“出粟米麻絲作器皿通貨財(cái)以事其上”的職責(zé)分工,嚴(yán)復(fù)認(rèn)為這是“知有一人而不知有億兆”,與現(xiàn)代西方文明“國(guó)者,斯民之公產(chǎn)也;王侯將相者,通國(guó)之公仆隸”的思想正相反[16]。胡適《文學(xué)改良芻議》提出“言之有物”的要求,首先反對(duì)的就是“文以載道”,而在郭紹虞提出“文以載道”和“文以明道”概念的區(qū)分之前,這兩個(gè)概念是二而一的,很明顯這個(gè)“言之有物”的要求直指韓愈以來(lái)的古文第一標(biāo)準(zhǔn)。所以胡適在“不模仿古人”的要求中就嚴(yán)厲批評(píng)：“今之文學(xué)大家,文則下規(guī)姚曾,上師韓歐,更上則取法秦漢魏晉?！盵17]陳獨(dú)秀《文學(xué)革命論》更加嚴(yán)厲地批評(píng)：“唐宋八大家之所謂文以載道,直與八股家之所謂‘代圣賢立言’同一鼻孔出氣。”甚至否定了韓愈在整個(gè)文學(xué)史文化史上的地位,“昌黎之變古,乃時(shí)代使然,其自身并無(wú)十分特色可觀也”[18]。嚴(yán)復(fù)、胡適、陳獨(dú)秀對(duì)韓愈的批評(píng)是有突出的時(shí)代性的,所以忽略了韓愈的時(shí)代是在1000多年前。另一方面,林紓《韓柳文研究法》《畏廬論文》,姚永樸《文學(xué)研究法》等著作又高度評(píng)價(jià)了韓愈,要進(jìn)一步鞏固韓愈文章的地位。劉咸炘雖然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到近代韓愈研究的矛盾,但是他卻覺(jué)察了以清代樸學(xué)興盛為分界線(xiàn)的韓愈評(píng)價(jià)的不同。一方面是韓愈被稱(chēng)為“道德文章之宗”,“從祀于孔子”,劉咸炘認(rèn)為這是“過(guò)譽(yù)”了。另一方面,“近百年漢學(xué)興盛,言理則鄙程朱,言文則薄唐宋”,對(duì)于韓愈,劉咸炘認(rèn)為是“過(guò)毀”了。所以,劉咸炘把韓愈置于唐宋時(shí)期的歷史變革中,較為合理地評(píng)價(jià)了韓愈在儒學(xué)文學(xué)上的成就,一定程度上擺脫了當(dāng)時(shí)的爭(zhēng)論,又有一定的時(shí)代意義。

[1]黃友鐸.著述等身的藏書(shū)家：劉咸炘[J].四川圖書(shū)館學(xué)報(bào),1999(6)：76-80.

[2]肖萐父.劉咸炘先生學(xué)術(shù)成就及學(xué)術(shù)思想[J].中華文化論壇,1997(1)：96-101.

[3]吳天墀.劉咸炘先生學(xué)術(shù)述略[J].文獻(xiàn),1997(4)：79.

[4]盧前.酒邊集[M].上海：會(huì)文堂新記書(shū)局,1934：168.

[5]劉咸炘.推十書(shū)增補(bǔ)全本：甲輯[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社,2009.

[6]鐘肇鵬.雙江劉氏學(xué)術(shù)述贊[J].中華文化論壇,2003(4)：28.

[7]劉咸炘.推十書(shū)增補(bǔ)全本：己輯[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社,2009.

[8]劉咸炘.推十書(shū)增補(bǔ)全本：丙輯[M].上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社,2009.

[9]劉沅.正訛[M].咸豐四年豫誠(chéng)堂藏版.

[10]包世臣.藝舟雙楫[M].上海：商務(wù)印書(shū)館,1935.

[11]范仲淹.范仲淹全集[M].李勇先,王蓉貴,校點(diǎn).成都：四川大學(xué)出版社,2007：182-183.

[12]趙彥衛(wèi).云麓漫鈔[M].傅根清,點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局, 1996：177.

[13]陳寅恪.金明館叢稿初編[M].北京：三聯(lián)書(shū)店,2001：332.

[14]蒙文通.蒙文通文集：第3卷[M].成都：巴蜀書(shū)社, 1995：402.

[15]劉咸炘.推十書(shū)增補(bǔ)全本：戊集[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社,2009.

[16]王栻.嚴(yán)復(fù)集[M].北京：中華書(shū)局,1986：32-36.

[17]胡適.文學(xué)改良芻議[J].新青年,1917,2卷,5號(hào).

[18]陳獨(dú)秀.文學(xué)革命論[J].新青年,1917,2卷,6號(hào).

LIU Xianxin’s HAN Yu study and its academic significance

DING Enquan
(College of Liberal Arts of Zhoukou Normal University,Zhoukou 466001,China)

There are a lot of information that is waiting for studying in well-known scholar LIU Xianxin’s great workTui Shi Shu.LIU Xianxin considered：Although he marked the principle of the Confucianism and ignored its minor details, HAN Yu was the key person in the learning tradition from Northern and Southern Dynasties to Song Dynasty.However, LIU Xianxin had many mistakes.From the literary style,HAN Yu’s prose was never known before,but it was also not conform to the literary style.LIU Xianxin tried to find a real HAN Yu.LIU Xianxin had some meaningful opinions from the viewpoint of writing type.LIU Xianxin’s HAN Yu study that inspired the late-comers in the contents and methods has its academic significance and meaning of the times.

LIU Xianxin;Tui Shi Shu;HAN Yu;academic significance;meaning of the times

I206

：A

：1671-9476(2015)03-0001-08

10.13450/j.cnkij.zknu.2015.03.001

2015-03-01

國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“孫可之文集校注”(13FZW011);河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦規(guī)劃項(xiàng)目“晚清近代文章學(xué)著作研究”(2012CWX016)階段性成果。

丁恩全(1977-),男,河南襄城人,副教授,文學(xué)博士,研究方向?yàn)橹袊?guó)古典文獻(xiàn)學(xué)。