近30年來西方科學(xué)哲學(xué)研究中的八大關(guān)系

鄭祥福,金生亮

(浙江師范大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 金華321004)

摘要：當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的基本趨勢是非哲學(xué)化，在這個非哲學(xué)化過程中，存在著一些最基本的問題與關(guān)系，文章將其歸納為八大關(guān)系，包括：老問題與新方法、分化與趨同、自然化與社會化、內(nèi)在論與外在論、個體認(rèn)識與社會認(rèn)識、結(jié)構(gòu)實在論與建構(gòu)經(jīng)驗論、科學(xué)哲學(xué)、認(rèn)知哲學(xué)與人工智能、科學(xué)與形而上學(xué)等關(guān)系。通過這些關(guān)系的揭示，為科學(xué)哲學(xué)、馬克思主義認(rèn)識論的研究者提供參照。

關(guān)鍵詞：當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué);認(rèn)識論;知識辯護(hù);形而上學(xué)

收稿日期：*2015-03-20

作者簡介：鄭祥福(1955-)，男，浙江常山人，浙江師范大學(xué)法政學(xué)院教授,哲學(xué)博士。

中圖分類號：B505文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

“當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)的研究正在從原先的形而上傳統(tǒng)走向非哲學(xué)化”,[1]其主要表現(xiàn)為：從形而上研究轉(zhuǎn)向了自然主義，從純粹規(guī)范的認(rèn)識論轉(zhuǎn)向了當(dāng)代知識辯護(hù)理論，從一般哲學(xué)認(rèn)識論轉(zhuǎn)向了當(dāng)代科學(xué)知識社會學(xué)。這些轉(zhuǎn)向表明，一方面，當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)正在努力擺脫傳統(tǒng)的形而上研究方法；另一方面，科學(xué)哲學(xué)所關(guān)心的領(lǐng)域也不斷分化、不斷趨同。然而，無論當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的走勢如何，概括起來主要有以下八大關(guān)系。

一、老問題與新方法的關(guān)系

自從上個世紀(jì)初邏輯實證主義產(chǎn)生以來，幾乎每一位科學(xué)哲學(xué)家都在嘔心瀝血地試圖解決科學(xué)是什么的本質(zhì)問題，科學(xué)知識辯護(hù)成為現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的主題。科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的這一百年，其實就是關(guān)于科學(xué)知識辯護(hù)的百年。在這個辯護(hù)中所面臨的問題主要有：

1.公認(rèn)的理論遇到了個別反事實的例子，從而否定整個命題的真值，簡化式就是：所有的S (a,b,c,…n) 是P；但n+1非P，所以，所有S是P的命題為假。個別反例的存在能否定普遍性的結(jié)論嗎？

2.科學(xué)推理所基于的信念是否可靠？我們何以得知以往的信念是正確的？

3.人們的觀察滲透著理論，進(jìn)而所有的認(rèn)知都基于一定的社會文化背景和個人的背景知識，那么我們何以知道這些認(rèn)知結(jié)果是客觀的呢？

4.所有被認(rèn)定為“真理”的理論最終隨著科學(xué)實踐的發(fā)展都被證明為是不全面的，或者至多是概率的，因而科學(xué)研究是不可能得到真理的，既然這樣，我們?nèi)绾蜗嘈乓酝目茖W(xué)理論呢？

5.按照認(rèn)知心理學(xué)，一個人認(rèn)知結(jié)果的形成是個體主體的心理過程，如果這樣，那么我們的認(rèn)識究竟是個體主體對于對象的建構(gòu)抑或是社會集體協(xié)作的結(jié)果呢？

這些有關(guān)科學(xué)知識本質(zhì)的問題自古以來都是哲學(xué)家們所關(guān)心的重要問題，對于這些問題，在以往均由形而上的哲學(xué)思維來解決。然而，在當(dāng)今，這種見解已經(jīng)不適時宜，哲學(xué)問題隨著科學(xué)的變化而發(fā)生了變化。隨著數(shù)學(xué)方法、邏輯方法的改進(jìn)以及實驗方法的引入，使哲學(xué)家們的形而上學(xué)態(tài)度陡然發(fā)生轉(zhuǎn)變，懷疑論占據(jù)哲學(xué)思維的主流地位，人們開始思考以往哲學(xué)思維的合理性與有效性，一種改變思考問題方法的趨勢悄然進(jìn)入了現(xiàn)代哲學(xué)領(lǐng)域。正像施太格繆勒所說：“在科學(xué)哲學(xué)的范圍內(nèi)，特別有兩個因素使懷疑態(tài)度加強(qiáng)了：一方面就是在數(shù)學(xué)和經(jīng)驗科學(xué)各學(xué)科中，科學(xué)的嚴(yán)密程度提高了，特別是對概念結(jié)構(gòu)的精確性、對邏輯和數(shù)學(xué)證明的嚴(yán)密性以及對綜合科學(xué)命題的可證實性，都提出了比較高的要求。形而上學(xué)的原理，至少在傳統(tǒng)的形式中，是不能滿足這種要求的。另一方面，就是認(rèn)識到哲學(xué)觀點在歷史上的相對性。因為，通觀二千多年的歷史，其間雖然哲學(xué)體系不斷更疊，但卻找不出一條清晰筆直的前進(jìn)路線”。[2]20

這就是說，在當(dāng)代，盡管科學(xué)哲學(xué)探討的問題是一致的，但是方法卻迥異。采用科學(xué)本身的方法來探討科學(xué)哲學(xué)的問題會否使哲學(xué)失去其該有的性質(zhì)呢？約翰·洛西在《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》一書開篇就對此問題作了分析，明確指出科學(xué)與科學(xué)哲學(xué)是有區(qū)別的，但也不至于完全不同，兩者是相關(guān)的。洛西作了一個非常有說服力的敘述，他說：“試以揚(yáng)的波動說和麥克斯韋的電磁理論二者孰優(yōu)的問題為例。判斷麥克斯韋理論優(yōu)越的是身為科學(xué)家的科學(xué)家。而研究蘊(yùn)涵著這類判斷的、可接受性一般標(biāo)準(zhǔn)的是科學(xué)哲學(xué)家(或身為科學(xué)哲學(xué)家的科學(xué)家)。顯然，這些活動是互相滲透的。對評價理論的先例一無所知的科學(xué)家不大可能恰當(dāng)評價自己。而對科學(xué)實踐一無所知的科學(xué)哲學(xué)家也不大可能對科學(xué)方法提出有洞察力的見解?！盵3]

當(dāng)然，方法的改變也不純粹是采用了自然科學(xué)的方法，實證方法只是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的一種表現(xiàn)。除了這種實證方法之外，與之相融的還有數(shù)學(xué)與邏輯方法。這一方面說明，當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的研究需要自然科學(xué)方法，同時也需要能解決一些當(dāng)前科學(xué)理論所無法解決的前沿問題的數(shù)學(xué)與邏輯方法，例如，與科學(xué)理論的本質(zhì)密切相關(guān)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)問題。所以，施太格繆勒說：“實證科學(xué)最初被看作是包羅一切的哲學(xué)的非獨立的組成部分，在近代已經(jīng)脫離了哲學(xué)，建立在純粹經(jīng)驗科學(xué)的基礎(chǔ)上了：代替先驗本質(zhì)法則的是其正確性須受觀察和實驗檢驗的法則假設(shè)。這種以經(jīng)驗為根據(jù)的觀點獲得了實踐上的成功。這樣一來，對于哲學(xué)來說，就產(chǎn)生了研究經(jīng)驗科學(xué)的邏輯程序和認(rèn)識結(jié)構(gòu)的問題?！盵2]20

新方法的出現(xiàn)表明，老的哲學(xué)問題長期以來依賴于形而上的思辨方法，但是由于方法的陳舊性，使得老問題未能產(chǎn)生新答案，唯有通過方法的改進(jìn)，才能走出傳統(tǒng)的藩籬。這主要是因為：第一，在當(dāng)代，“物理學(xué)世界概念日益增長的非直觀性和抽象性，關(guān)于經(jīng)驗陳述的可檢驗性以及保證它的有效性的全部問題，變得尖銳起來了”。[2]21由于非直觀的實在諸如質(zhì)子、中子等的出現(xiàn)，客觀實在的世界與我們的現(xiàn)象世界不一定完全相符，“過去聯(lián)結(jié)著物理的實在世界和直觀的現(xiàn)象世界的這種最后的紐帶也被破壞了”。[2]22鑒于此，傳統(tǒng)的思辨哲學(xué)要解決這些問題，就得重新論證其合理性。第二，“現(xiàn)代數(shù)學(xué)的發(fā)展也引起了大量的認(rèn)識論問題，并且還引起了對一種特殊的數(shù)學(xué)哲學(xué)的期望。此外，這種發(fā)展還引起了對邏輯的基本觀點的修正。在這里，作為特別重要的方面應(yīng)該提到的有：現(xiàn)代公理論的產(chǎn)生、建立數(shù)學(xué)邏輯基礎(chǔ)的嘗試、邏輯悖論的發(fā)現(xiàn)和對于把數(shù)學(xué)運(yùn)算限制于構(gòu)成的思想的要求?！薄斑@樣我們就看到，專門科學(xué)在最初分別獨立以后，就越來越遠(yuǎn)離哲學(xué)，但由于內(nèi)在的原因卻不得不被迫進(jìn)行哲學(xué)的考察，因此專門科學(xué)也就給了哲學(xué)運(yùn)動一種新的推動?！盵2]23

二、分化與趨同的關(guān)系

當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)發(fā)展表明，思辨哲學(xué)已經(jīng)不能滿足現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的需要，因為一切先驗的本質(zhì)都須經(jīng)受經(jīng)驗的證實、邏輯的論證和科學(xué)實踐的檢驗。所以，哲學(xué)已不再能和經(jīng)驗科學(xué)一樣提出關(guān)于實在的基礎(chǔ)原理，而必須返回到邏輯學(xué)、科學(xué)理論與基礎(chǔ)研究領(lǐng)域中去。

另一方面，科學(xué)研究越來越專門化。現(xiàn)代科學(xué)特別是現(xiàn)代物理學(xué)的實踐已經(jīng)與哲學(xué)的抽象理論研究漸行漸遠(yuǎn)，現(xiàn)實的科學(xué)研究從表面上看，哲學(xué)問題越來越多，但是，這些問題卻遠(yuǎn)離原來哲學(xué)的總體性分析方法。簡言之，原先的哲學(xué)理論已經(jīng)無法解決當(dāng)代物理學(xué)中的哲學(xué)問題。例如粒子物理學(xué)中的非充分決定性、量子實在的真實性等等。在此情況下，一些哲學(xué)理論隨之發(fā)生了分化，例如科學(xué)實在論與反實在論、非實在論的出現(xiàn)，哲學(xué)家們就這些問題形成了不同的理論，在認(rèn)識實在對象的真實性和理論究竟能做什么、表象與實在等問題上，意見無法統(tǒng)一，派別林立。因此，考慮確立現(xiàn)代科學(xué)命題或陳述的不容懷疑的基礎(chǔ)，是現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)乃至其它哲學(xué)的一種理想選擇。但是，正是在這個建立基礎(chǔ)的問題上，各種哲學(xué)付出了大量勞作，結(jié)果導(dǎo)致有多少種哲學(xué)流派就有多少種尋求知識基礎(chǔ)的觀點。早期的實證主義者要求把命題還原為可以被經(jīng)驗所證實的；先驗哲學(xué)則企圖把每一特殊對象的先驗性固定在先驗主體中；現(xiàn)象學(xué)則想通過它的還原論和加括號的方法對本質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)密的研究；分析哲學(xué)則試圖用一種精確的能夠滿足各種精密研究的科學(xué)語言來代替日常語言；科學(xué)實在論與反實在論就從觀察出發(fā)是否能推出不可觀察物的真理而爭論不休；自然主義則認(rèn)為，應(yīng)該把一切有關(guān)科學(xué)理論基礎(chǔ)的爭論訴諸自然科學(xué)本身或心理學(xué)，如此等等。“不同流派之間的哲學(xué)家之間相互疏遠(yuǎn)和越來越失去思想聯(lián)系”，“研究基礎(chǔ)的哲學(xué)家與研究世界觀的哲學(xué)家對哲學(xué)研究工作的理解是完全不同的，同樣，關(guān)于存在的研究者與從現(xiàn)象分析出發(fā)的思想家，對哲學(xué)研究工作的理解也是完全不同的”。[2]28他們彼此間存在學(xué)術(shù)上的分歧，所選擇的出發(fā)點或思想方法迥異，以致他們相互之間不通信息，既不溝通，也無法一起討論?！八麑α硪粋€哲學(xué)家所從事的是一種什么性質(zhì)的工作也感到迷惑不解。他不僅再也不知道另一個哲學(xué)家所說的是什么，而且他甚至再也不能說出另一個哲學(xué)家所從事的，以及他用‘哲學(xué)’這一名稱所指的，是一種什么樣的活動。”[2]29-30我們回顧20世紀(jì)以來的科學(xué)哲學(xué)理論，它們在方法上有著相互對立的一面，而且其概念范疇也不盡相同。這是一幅當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)不斷分化的圖景。

而從當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的趨同性來看，則體現(xiàn)在對科學(xué)知識本質(zhì)的心理學(xué)傾向以及對理論結(jié)構(gòu)的語義學(xué)與語用學(xué)的理解上。

眾所周知，認(rèn)識是與人的意識、認(rèn)識對象等相關(guān)的，離開人類的意識就不存在所謂認(rèn)識，更談不上認(rèn)識的真假。這樣就歸結(jié)為一個問題，即真或假的現(xiàn)象是意識領(lǐng)域表現(xiàn)出來的。這就要求對心理現(xiàn)象進(jìn)行研究。布倫塔諾認(rèn)為，每一種意識都是關(guān)于對象的意識，全部現(xiàn)象可以分為兩類：一類是物理現(xiàn)象，另一類則是心理現(xiàn)象。物理現(xiàn)象是我們所能理解的物理客體的集合，而心理現(xiàn)象則是表象、感覺、判斷活動、情感活動等。區(qū)別于物理現(xiàn)象的是，心理現(xiàn)象具有意向性特征，它是一種內(nèi)知覺的對象，因此也是自明性知覺的對象，只有心理現(xiàn)象才是真正的存在。

但是，現(xiàn)象學(xué)大師胡塞爾則反對這種心理主義，認(rèn)為心理主義是一種極端的相對主義，是一種荒謬的偏見。托馬斯·瑪曼認(rèn)為，胡塞爾是除維也納學(xué)派等人之外支持邏輯實證主義的另一位科學(xué)哲學(xué)家。他認(rèn)為，“胡塞爾形式的科學(xué)哲學(xué)是現(xiàn)代語義學(xué)理論觀之先聲，這種語義學(xué)理論觀認(rèn)為，數(shù)學(xué)而非邏輯是重構(gòu)經(jīng)驗論的適當(dāng)工具”。[4]對胡塞爾而言，重構(gòu)經(jīng)驗論的必要因素是對其領(lǐng)域進(jìn)行數(shù)學(xué)的描述，因為在哲學(xué)上只描述語言特征并不能適當(dāng)?shù)孛枋鼋?jīng)驗論的特征，只有對其模型或形式的本體論進(jìn)行描述，才能夠重構(gòu)經(jīng)驗論的總體結(jié)構(gòu)?，斅J(rèn)為，胡塞爾的這種語義學(xué)觀點比之蘇佩斯早了50多年。[4]

然而，從認(rèn)識論來說，語義學(xué)只研究概念或理論模型，例如對于真理概念，我們就得從模型理論來說明，如果我們在應(yīng)用過程中來理解真理概念，那么，這就是一個語用學(xué)的問題，兩者不能混為一談。邏輯的任務(wù)就是校正概念關(guān)系，以便實現(xiàn)某種理想的意愿表達(dá)，規(guī)范地理解語言，這就是語義學(xué)問題?？墒牵褪窃谶@理解語言的過程中，我們遇到了實際使用過程中的語言與理想語言在意義上的區(qū)別，為了把實際發(fā)生的語言關(guān)系準(zhǔn)確地描繪出來，就必須了解與語言一起發(fā)生的各種因素，這就需要語用學(xué)、心理學(xué)。所以，一個認(rèn)識結(jié)果的出現(xiàn)不僅依賴于自然現(xiàn)象，也依賴于人的行為。

正是因為語義學(xué)與語用學(xué)的相互交織，所以當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)出現(xiàn)了一種建構(gòu)論趨勢。當(dāng)然，這種建構(gòu)論從某種意義上說仍然是帶有嚴(yán)重的形而上色彩的。但是，能夠把那種語義學(xué)和語用學(xué)的理解統(tǒng)一起來的也只有這種建構(gòu)論了。從卡爾納普的構(gòu)造理論(世界的邏輯構(gòu)造)，到普特南后期內(nèi)在的實在論，到范·弗拉森建構(gòu)的經(jīng)驗論，再到古德曼的“非實在論”的世界構(gòu)造論，都是建構(gòu)論的表現(xiàn)形式。建構(gòu)論一方面強(qiáng)調(diào)理論的經(jīng)驗來源，另一方面也強(qiáng)調(diào)人類背景知識即信念對于理論建構(gòu)的作用。正是因為這樣一種建構(gòu)理論，以致到上世紀(jì)末就出現(xiàn)了愛丁堡學(xué)派的科學(xué)知識社會學(xué)觀點。

卡爾納普為了構(gòu)造其世界的邏輯系統(tǒng)，假定了一個由低級到高級的等級序列或?qū)ο笙到y(tǒng)。他把對象分為四類：第一類，為最低一級，也是最基本的對象，即自我心理的對象；第二類為物理對象；第三類是他人心理的對象；第四類是社會人文的對象。他人心理的對象和社會人文的對象是高級對象?？柤{普的這種構(gòu)造理論，其實是后來科學(xué)哲學(xué)發(fā)展中建構(gòu)論的基礎(chǔ)，后來的建構(gòu)論與之相比，也只是萬變不離其宗。即理論的形成是邏輯的構(gòu)造，由于這個邏輯構(gòu)造的過程中存在著人的心理、文化、社會歷史等因素，所以邏輯的構(gòu)造不完全是與實在相一致的，它僅僅是一個模型，一種邏輯的可能而已。正是人的因素的介入，所以理論的運(yùn)用便加入了其它多種因素。但不管我們把理論的形成與理論的運(yùn)用如何加以區(qū)分，理論是建構(gòu)的這一點是不變的。

三、自然化與社會化的關(guān)系

邏輯哲學(xué)發(fā)展的結(jié)果是促使語言哲學(xué)的形成，出現(xiàn)了語義學(xué)、句法學(xué)與語用學(xué)，但這些新興理論的形成歸根到底是為了駁斥懷疑論的?？墒牵@些理論也存在一個致命的弱點，即它仍然是一種基礎(chǔ)主義的研究綱領(lǐng)，除了把哲學(xué)論證歸結(jié)為邏輯的格式外，不可能有新的理解，而邏輯的前提則是預(yù)設(shè)的。所以，到了奎因的邏輯實用主義，便指出了這種哲學(xué)的不足，提出了所謂的“自然化的經(jīng)驗論”。這種觀點一經(jīng)提出，立刻得到了眾多哲學(xué)家們的響應(yīng)，從而形成了有較大影響的自然主義潮流。當(dāng)然，嚴(yán)格說來，自然主義是近代以來崇尚自然科學(xué)的產(chǎn)物，但是作為一種認(rèn)識論思潮則是自奎因以來才產(chǎn)生的。在此之前，波普爾也主張一種進(jìn)化的自然主義觀點。波普爾曾說道：“就進(jìn)化的認(rèn)識論與科學(xué)方法一致而言，進(jìn)化的認(rèn)識論使我們更好地理解進(jìn)化和認(rèn)識論，使我們能在邏輯的基礎(chǔ)上更好地理解這些問題?！盵5]而奎因則提出了把科學(xué)哲學(xué)與認(rèn)識論、自然科學(xué)相統(tǒng)一的觀點，他認(rèn)為，“哲學(xué)家和科學(xué)家是在同一條船上”。[6]他主張，真理的問題存在于語義學(xué)中，而對知識本質(zhì)的認(rèn)識論探討則必須求諸于經(jīng)驗科學(xué)，即訴諸認(rèn)知心理學(xué)，“這是一個經(jīng)驗心理學(xué)的問題，但是，在一個或多個階段可以在實驗室里研究它，也可以在某種思辨的層次上探討它……這里的一切就是要探明證據(jù)關(guān)系，即支持理論的觀察相對于理論的關(guān)系”。[7]在奎因這種自然化的認(rèn)識論的影響下，部分具有實在論觀點的科學(xué)哲學(xué)家也趨同于此。例如，波依德就說：“科學(xué)實在論者的觀點并不取決于或借助于被孤立地考慮的那種外展推理的力量，而取決于被評價的東西是經(jīng)驗主義的認(rèn)識論和正在表現(xiàn)出來的自然主義認(rèn)識論的相對優(yōu)點。”[8]

不過，自然化的認(rèn)識論也并非在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域完全占據(jù)主導(dǎo)地位，康恩布里斯、富雷等認(rèn)為，有的哲學(xué)問題是可以通過自然化的方法來解決的，諸如認(rèn)識的形成等，但并非全部哲學(xué)都能通過自然化來解決，自然主義與形而上學(xué)兩者是相輔相成的。哪怕是根據(jù)計算機(jī)處理信息那樣存在輸入、加工和輸出的過程，也是貧乏的輸入和豐富的輸出，這就是人的思維和動物的區(qū)別。因此，自然化不能解決根本問題。福默頓(Richard Furmerton)認(rèn)為，把認(rèn)識過程自然化其實就好像農(nóng)民失去了一頭壯牛而感到痛苦，但如果我們要知道痛苦是什么，按照自然主義的觀點，只有等到牛回家了，我們才能知道頭腦應(yīng)該對痛苦負(fù)責(zé)，對于這個痛苦的過程，自然主義者卻無法證明。格蘭第(Richard Grandy)則認(rèn)為，即使我們的認(rèn)識的獲得是一個自然化的過程，但是人們也是在不斷地超越自己的認(rèn)識的，“貧乏的輸入和豐富的輸出”之明顯對照表明了我們作為認(rèn)識者的能動性，我們把意向性指向被認(rèn)知的目標(biāo)，認(rèn)知過程中體現(xiàn)了我們的意圖。我們往往把大量的信號刺激忽略不計，僅僅選擇了我們所需要的。這正是表明了我們在認(rèn)知過程中不是被動的鏡式的表象。勞倫斯·邦久(Laurence Bonjour)也對自然主義作了批評，認(rèn)為自然化觀點并沒有涉及我們認(rèn)識者的信念在認(rèn)知過程中所起的作用，這些信念是否為真的問題,無法通過自然主義方法得到確證。金在權(quán)(Jaegwon Kim)也認(rèn)為，奎因的認(rèn)識論要求人們放棄傳統(tǒng)的認(rèn)識論，因為傳統(tǒng)認(rèn)識論研究的是信念辯護(hù)、真理標(biāo)準(zhǔn)等，而自然化的認(rèn)識論則是一種心理學(xué)。實際上，“當(dāng)人們放棄了確證和評價概念時，人們也就放棄了整個傳統(tǒng)的認(rèn)識論，剩下的東西就是描述人類認(rèn)知的經(jīng)驗論，如果奎因使用他的方法，那么這種經(jīng)驗論就將完全避免確證的概念或任何其他評價的概念”。[9]由于上述諸位科學(xué)哲學(xué)家們對自然主義觀點的反對，在此基礎(chǔ)上便形成了與之針鋒相對的科學(xué)知識社會學(xué)觀點。

在西方，科學(xué)知識社會學(xué)觀點以愛丁堡學(xué)派為代表，他們中有馬爾凱、巴恩斯、塞蒂納、朗吉諾、夏平、皮克林、布魯爾等人，當(dāng)然除了愛丁堡學(xué)派之外，還有A.戈爾德曼(A.Goldman)、斯蒂夫·富勒、約瑟夫·勞斯、A.庫克拉、F.斯密特等人也持與科學(xué)知識社會學(xué)相類似的社會認(rèn)識論觀點。

愛丁堡學(xué)派和社會認(rèn)識論觀點認(rèn)為，知識是社會性的，是人類共享的，獲得知識的途徑很多，既有個體的,也有社會的。作為一種知識社會學(xué)的愛丁堡學(xué)派，與科學(xué)社會學(xué)觀點不同，科學(xué)社會學(xué)探討的是科學(xué)與社會的關(guān)系，科學(xué)知識社會學(xué)則探討知識形成的外部原因，也即科學(xué)知識的形成應(yīng)當(dāng)從社會的角度加以理解，而不僅僅是從科學(xué)本身來解釋。布魯爾認(rèn)為，自然科學(xué)知識與社會科學(xué)知識都依賴于一定的信念而建構(gòu)，這些信念都是相對的，由社會所決定，是處在一定社會情境中的人們進(jìn)行協(xié)商的產(chǎn)物。因此，處于不同時代、不同民族、不同文化背景中的人們有著不同的信念，擁有不同的知識。馬爾凱認(rèn)為，科學(xué)理論有關(guān)事實的陳述是離不開我們?nèi)祟愖陨淼?，“一種影像，不管多么明確清晰，只有待我們從事實中選取某些因素并用語言形式加以表達(dá)時，它才能把事實呈現(xiàn)在我們面前”。[10]在科學(xué)史上，許多新的事實只有基于一定的理論基礎(chǔ)才能被理解，例如“染色體”、“黑洞”、“類星體”等。如果我們離開了遺傳學(xué)，那么我們就不能理解染色體；如果我們離開了現(xiàn)代天文學(xué)，那么就不能理解黑洞和類星體。所以，科學(xué)所發(fā)現(xiàn)的事實是通過建構(gòu)實現(xiàn)的，科學(xué)實驗基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)的事實也同樣是通過建構(gòu)實現(xiàn)的。哪怕是實驗本身，也是離不開理論的。例如，如果沒有量子理論，就不可能會有量子論的實驗。反之，量子論的實驗也建構(gòu)了大量關(guān)于量子的實在。因此，科學(xué)知識社會學(xué)試圖從科學(xué)實踐出發(fā)理解人與自然之間的關(guān)系，而非從傳統(tǒng)的觀點出發(fā)用邏輯去理解客體。塞蒂納則更是認(rèn)為，科學(xué)知識是科學(xué)家們制造出來的，因此對科學(xué)理論的理解必須借助于當(dāng)時的語境，他認(rèn)為，“多數(shù)關(guān)于科學(xué)的研究視角都是按照科學(xué)共同體的某些觀念運(yùn)作的”。[11]

四、個體認(rèn)識與社會認(rèn)識的關(guān)系

在當(dāng)代西方，所有的認(rèn)知心理學(xué)都以探討個體認(rèn)識為對象，例如皮亞杰的兒童心理學(xué)，是在探討某幾個對象基礎(chǔ)上形成的。而類似信息加工理論的認(rèn)知心理學(xué)探討的是個體在解決問題時的認(rèn)識如何形成的問題。自然主義認(rèn)識論也把人的認(rèn)識看作是計算機(jī)的輸入與輸出的關(guān)系，這種輸入與輸出的關(guān)系也僅對個體而言的。

上世紀(jì)末，許多科學(xué)哲學(xué)家都關(guān)注到了集體性的社會認(rèn)識。斯蒂夫·富勒提出了較為系統(tǒng)的“社會認(rèn)識論”，認(rèn)為認(rèn)識活動類似于生產(chǎn)活動，它是一種有組織的需要協(xié)調(diào)和規(guī)劃的社會活動，社會認(rèn)識論就是要研究“對知識的探求是如何被組織起來的”。[12]不同認(rèn)識領(lǐng)域中的活動者在認(rèn)知能力、知識背景、社會環(huán)境等方面是不同的，各個認(rèn)識領(lǐng)域之間存在著不可比性，認(rèn)識者之間是無法得到統(tǒng)一的。以往的傳統(tǒng)只研究認(rèn)知的個體如何獲得關(guān)于外部世界的知識，而當(dāng)今則應(yīng)當(dāng)對這樣的研究作些反思，因為今天的認(rèn)識與以往相比已經(jīng)發(fā)生了重大變化。正如范·弗拉森曾經(jīng)說過的那樣，科學(xué)是所有科學(xué)家們的共同協(xié)作，就好比一本書，每個歷史時期的科學(xué)家都在這本書上寫著某個章節(jié)，但永遠(yuǎn)也寫不完，這種協(xié)作關(guān)系永遠(yuǎn)也不會結(jié)束。所以，富勒在其《社會認(rèn)識論》中主張，我們分析認(rèn)知主體的單元決不應(yīng)該是個體，而是類似生物種類那樣的一個群體。由于每個人的認(rèn)知能力、認(rèn)知背景、所處的社會文化環(huán)境互不相同，所以個體的認(rèn)知都是在被限定的領(lǐng)域中進(jìn)行的。而社會認(rèn)識論的宗旨則是強(qiáng)調(diào)認(rèn)知個體之間的合作，強(qiáng)調(diào)以創(chuàng)造知識為目的的各個學(xué)科之間、各個共同體之間的合作。阿爾溫·戈爾德曼則認(rèn)為，認(rèn)識論應(yīng)當(dāng)分成兩個分支：一個是個體認(rèn)識論，另一個則是社會認(rèn)識論，或稱為“社會認(rèn)識學(xué)”(social epistemics)。個體認(rèn)識論研究認(rèn)識的起源、感知覺的形成、信念的證明、個體認(rèn)知的心理分析等，而社會認(rèn)識論則研究認(rèn)識的交流，科學(xué)認(rèn)識活動的經(jīng)濟(jì)模型，研究和評價認(rèn)識主體之間在形成信念過程中的相互作用、相互影響。

當(dāng)代具有社會認(rèn)識論傾向的不僅只有上述兩位，還有斯密特(F.Schmitt)、基切爾(P.Kitcher)、朗吉諾(H.E.Longino)、索羅門(M.Solomon)等。

社會認(rèn)識論的核心是探討知識的社會途徑，考察獲得知識時的社會成員間的交流、認(rèn)識共同體的形成，信息的傳遞、傳播，對知識的社會評價，社會歷史文化對求知者的影響等。社會認(rèn)識論并不涉及認(rèn)知過程，而主要是涉及對認(rèn)知方法和認(rèn)知結(jié)果的評價，影響認(rèn)知過程的外部因素分析，特別是對形成和產(chǎn)生真信念或真理性認(rèn)識產(chǎn)生影響的群體知識、社會實踐、文化習(xí)慣、制度等進(jìn)行評價。例如，朗吉諾在《作為社會知識的科學(xué)》一書中，指出了科學(xué)認(rèn)識與政治、意識形態(tài)也不無聯(lián)系，他認(rèn)為科學(xué)知識的社會性探討有兩個視角轉(zhuǎn)換，其一是在語境論解釋中，我們怎樣使科學(xué)方法或科學(xué)知識的客觀性成為可能；另一種轉(zhuǎn)換就是回到科學(xué)的實踐中，對科學(xué)家們賴以生存和發(fā)展的社會環(huán)境進(jìn)行評價。[13]

五、內(nèi)在論與外在論的關(guān)系

當(dāng)科學(xué)知識的本質(zhì)延伸至知識辯護(hù)時，就有了知識辯護(hù)的內(nèi)在論與外在論的爭論。內(nèi)在論主張，知識是認(rèn)識主體自身內(nèi)在描述的結(jié)果。一個人是否獲得對一些信念的辯護(hù)理由，關(guān)鍵在于這個人自身內(nèi)在的活動結(jié)果是怎樣的。而外在論則認(rèn)為，我們之所以接受一個信念，至少是外在于我們的某些因素所決定的。例如，普特南、諾齊克、德萊茨克、阿姆斯特朗、奧迪等人是內(nèi)在論者，而休謨、齊碩姆和普賴斯等人則是外在論者。

內(nèi)在論者認(rèn)為，我們關(guān)于知識辯護(hù)的理由出自于個人的內(nèi)心，雖然一個信念的辯護(hù)不是完全由一個人所決定的，但卻取決于這個人的內(nèi)在狀態(tài)。首先，一個信念之被辯護(hù)，必須要在主體所知道、所相信或所確證的意義上，必須存在于主體心中或視野中；其次，這個信念應(yīng)該是在主體可評價的范圍內(nèi)，否則這個主體就沒辦法對這個信念加以辯護(hù)。阿爾斯頓說道：“在決定相信什么時，我們僅僅自己的信念可供祈求，如果我們的信念支持我們相信P，那么對我們來說，不相信P就是沒有理由的，因此，對P的信念就得到了辯護(hù)。我們沒有辦法使自己游離于我們自己的信念之外?！盵14]46奧迪則認(rèn)為，信念的確證就是我們通過自我反省或反思活動來達(dá)到對信念的把握?！斑@意味著把我們認(rèn)識的確證活動看做是一個可以把握的事實；你對于自己的信念，不僅應(yīng)當(dāng)知道它是確證的，而且還應(yīng)當(dāng)知道它是怎樣得到確證的，是否滿足了應(yīng)當(dāng)滿足的條件。”[14]54內(nèi)在論假設(shè)了信念的確證的直接可及性，同時，內(nèi)在論也是融貫論的，它要求在自己內(nèi)部保持邏輯的一貫性，要求被確證的信念在自己的信念系統(tǒng)中具有前后的邏輯一貫性。

而康恩布里斯則反對這種內(nèi)在論的觀點，認(rèn)為知識的辯護(hù)在于說明它與外部世界之間是否有著一定的因果關(guān)系，如果一個信念是依賴于另一個信念推理得出的，且這個信念是真實的話，那么兩者之間也應(yīng)該有因果關(guān)系。這樣一種辯護(hù)理論顯然是外在論的。在外在論看來，如果一個信念要得到辯護(hù)，那么這個信念得有使人相信的理由，這個理由就是它能夠說明與外部事實之間的因果關(guān)系，哪怕是概率的確證。戈爾德曼則認(rèn)為，對于知識的辯護(hù)有兩類：一類是依賴于信念的，一類是不依賴信念而是依賴于人的知覺的認(rèn)知過程的。推理的確證方式主要是看其過程可靠不可靠，許多推理帶有盲目性、情緒、想象和猜測、匆忙等不可靠的過程，所以一個信念要想得到確證就必須看：1.我們依賴信念的推理中，信念是真的，那么推出的結(jié)論可能是真的；2.信念的辯護(hù)不依賴于信念而依賴于知覺。戈爾德曼的辯護(hù)理論介于內(nèi)在論與外在論之間，他既同意內(nèi)在論的觀點，也同意外在論的觀點，把知識辯護(hù)看作一個階梯式的過程。首先，我們通過知覺輸入概括形成一個確認(rèn)無誤的認(rèn)識，久而久之就成為信念，然后我們通過這個可靠的信念進(jìn)入推理過程，由于這個信念是得到確證的，所以只要推理格式是正確的，那么我們就可以得出另一個信念，這個信念也是得到辯護(hù)的。這樣一種辯護(hù)理論必然是傾向自然主義的，因為他們強(qiáng)調(diào)感覺在形成信念中的作用，特別是戈爾德曼，他求諸心理的過程，傾向于把認(rèn)知作自然化的解釋。

不過，戈爾德曼的這種兼顧內(nèi)外在論的觀點導(dǎo)致了證據(jù)主義和語境論。證據(jù)主義者包括柯內(nèi)(Earl Conee)和費(fèi)爾德曼(Richard Feldman)等人。柯內(nèi)認(rèn)為，“對任何人S、時間t與命題P來說，如果S在t時具有適當(dāng)?shù)内呄蛴赑的態(tài)度，并且S在t時的證據(jù)支持P，那么S在認(rèn)知上的態(tài)度應(yīng)該趨向于P，其在t時的證據(jù)支持了P”。[15]那么證據(jù)是由什么構(gòu)成的呢？它是由認(rèn)識主體在特定的時間內(nèi)具有的全部信息所構(gòu)成的，它是能夠支持信念的所有資料。當(dāng)然，也會有反面的證據(jù)、不利的證據(jù)等等，所以，要求認(rèn)知主體權(quán)衡利弊，做出適當(dāng)?shù)呐袛?。語境主義則更是一種考慮周到的辯護(hù)理論，主要代表人是德魯斯(K DeRose)、安尼斯(D Annis)、戈爾德曼等。語境論既考慮到了主觀的因素，也考慮到了客觀的因素以及主客觀兩者的關(guān)系。因此，在當(dāng)前，這種語境論的辯護(hù)觀受到了許多人的青睞。

六、結(jié)構(gòu)實在論與建構(gòu)經(jīng)驗論的關(guān)系

上世紀(jì)八九十年代以來，隨著科學(xué)實在論遭遇越來越多的批評，科學(xué)實在論改變了自己的觀點，提出了結(jié)構(gòu)實在論的概念與理論，認(rèn)為沒有比“結(jié)構(gòu)”一詞更能表達(dá)我們對客觀實在世界的認(rèn)識了。其實，早在邏輯經(jīng)驗主義的時代就有不少人用結(jié)構(gòu)來表達(dá)世界了，例如卡爾納普等。到本世紀(jì)初，結(jié)構(gòu)實在論的論著日益增多，主要有弗蘭奇(S French )、雷迪曼(J Ladyman)、切克瓦拉蒂(A Chakravartty)、布雷丁(K Brading)和蘭德瑞(E Landrytt)等人。他們認(rèn)為，重建科學(xué)實在論對科學(xué)知識本質(zhì)的理解的惟一辦法是借助結(jié)構(gòu)概念。這種結(jié)構(gòu)實在論主要有兩類：一類是本體論的結(jié)構(gòu)實在論，另一類是認(rèn)知的結(jié)構(gòu)實在論。本體論的結(jié)構(gòu)實在論主張，“結(jié)構(gòu)實在論是關(guān)于實在論的最佳理論，是對世界近似正確的表述，這種近似正確性是由結(jié)構(gòu)的近似正確的觀點來說明的”。[16]這種結(jié)構(gòu)的實在論不是主張客體存在不存在，而是將客體理解為一個結(jié)構(gòu)。這種理解最初是由沃勒提出來的，他用數(shù)學(xué)方程表示數(shù)學(xué)—邏輯的結(jié)構(gòu)，這個結(jié)構(gòu)通過相關(guān)的數(shù)學(xué)符號來表達(dá)。但是，這種數(shù)學(xué)—邏輯結(jié)構(gòu)很難適合于實在，只是在本體論上得到了一個承諾而已。所以，“我們不知道理論實體的本性是什么，但我們卻能判斷它們以某種關(guān)系而存在”。[17]在結(jié)構(gòu)的實在論看來，科學(xué)理論是一個模型，這個模型可以看作一個結(jié)構(gòu)，它是與客觀實在世界中的那些性質(zhì)和關(guān)系相對應(yīng)的，即兩者同構(gòu)。例如，在物理學(xué)中，某些理論是一個系統(tǒng)，它確實合理地表述了物理世界，這個系統(tǒng)也就是結(jié)構(gòu)。

認(rèn)知的結(jié)構(gòu)實在論則認(rèn)為，要對客體有所認(rèn)識，那就必須建立在觀察客體的性質(zhì)和關(guān)系的基礎(chǔ)上，如果我們沒有對客體的性質(zhì)和關(guān)系的特殊性進(jìn)行觀察，那么，我們就無法斷言整個客體的性質(zhì)?！耙粋€領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)是一個相對的概念，它依賴于描述該領(lǐng)域的性質(zhì)和關(guān)系，并隨之而發(fā)生變化。一個領(lǐng)域沒有固定的結(jié)構(gòu)，除非把某些性質(zhì)和關(guān)系強(qiáng)加于它”。[18]

結(jié)構(gòu)的實在論也遭到了許多人的反對，例如范·弗拉森、普西羅(S Psillo)等人。范·弗拉森認(rèn)為，科學(xué)理論是一組模型，這組模型是對物理系統(tǒng)狀態(tài)空間的描述，而非一個集合論的謂詞。他把這組模型的理論推測看作是必須的，而把實際觀察結(jié)果看作是偶然的，前者適合于一切狀態(tài)，后者則適合于一個特殊狀態(tài)。所以，在他看來，真理屬于語義學(xué)，它僅僅存在于理論模型中，而實際的科學(xué)實踐并不需要真理概念。對科學(xué)家來說，一個理論只要“在經(jīng)驗上適當(dāng)”就可以了。其實，認(rèn)知的結(jié)構(gòu)實在論本身就已經(jīng)暗含著對結(jié)構(gòu)的批評，因為，本體論的結(jié)構(gòu)實在論不可能把因果性賦予對象，因果性是一種認(rèn)知關(guān)系，這種關(guān)系是不斷變化的，因而是相對的。目前，這種結(jié)構(gòu)實在論與反結(jié)構(gòu)實在論的爭論仍在西方科學(xué)哲學(xué)界持續(xù)著。

七、科學(xué)哲學(xué)、認(rèn)知哲學(xué)與人工智能的關(guān)系

當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)之所以出現(xiàn)自然化等趨向，是與當(dāng)代人工科學(xué)的發(fā)展密切相關(guān)的。自然化的趨向使認(rèn)識論家從形而上學(xué)的安樂椅上站起來，走進(jìn)了認(rèn)知心理學(xué)的實驗室。但是，心理學(xué)不是萬能的，它少不了科學(xué)哲學(xué)思想的引導(dǎo)，因為人的認(rèn)知構(gòu)件是多樣的，認(rèn)知的出發(fā)點、思維的前提假設(shè)都應(yīng)該是哲學(xué)上可以論證的，而對于心理學(xué)來說，這些它并不知道是什么。智情意三者相互作用，主客觀因素相互交織等等并不能通過科學(xué)的實驗來驗證，認(rèn)為可以通過一種普遍的測量儀器如同量具那樣可以測量一切狀態(tài)而不顧環(huán)境如何的想法是不現(xiàn)實的。所以，在當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)、人工智能和認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展中，往往存在著各種不同學(xué)科之間的相互交叉、相互協(xié)作的關(guān)系。認(rèn)知科學(xué)所要解決的是具體的個體認(rèn)知過程是怎樣的，特別是感覺、知覺、表象等是如何產(chǎn)生的問題；科學(xué)哲學(xué)所要解決的是人的認(rèn)識究竟在何種意義上是正確的問題；語言哲學(xué)所要解決的是人的思想是如何用語言表達(dá)以及語言的規(guī)則如何、影響認(rèn)知主體的因素有哪些、主客觀的關(guān)系究竟如何等問題；人工智能則以這些學(xué)科的研究為基礎(chǔ)，進(jìn)一步在技術(shù)上解決機(jī)器模擬人的思想、語言符號關(guān)系等問題。在人工智能的模擬中，首先是要確認(rèn)人的思想是一個有意義的心理過程，計算機(jī)的信息處理只不過是符號的操作而已。既然如此，那么對思想的把握是哲學(xué)家的工作，而對心理如何產(chǎn)生的工作則交給了心理學(xué)家和認(rèn)知科學(xué)家、心靈哲學(xué)家，而語言哲學(xué)家們則將人類思想分析為語言符號關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，人工科學(xué)家才能開始工作。當(dāng)然，人工智能科學(xué)也為哲學(xué)和心理學(xué)的發(fā)展作出了獨特的貢獻(xiàn)，“AI試圖借助于符號操作來幫助人類理解人的智力過程，因此它提出了在什么條件下我們才能有理由將心的狀態(tài)歸之于一個純粹的物理系統(tǒng)的問題。它對于認(rèn)知科學(xué)和心的哲學(xué)的發(fā)展作出了很大貢獻(xiàn)”。[19]在當(dāng)代，不只是這三門學(xué)科，還包括認(rèn)知的神經(jīng)科學(xué)等，都在這個相互協(xié)作過程中起作用。任何一個環(huán)節(jié)，如果其研究存在缺環(huán)，那就不可能推進(jìn)相近學(xué)科的發(fā)展。

八、科學(xué)與形而上學(xué)的關(guān)系

正如本文一開始就指出的那樣，科學(xué)與形而上學(xué)的關(guān)系一直困擾著人們。眾所周知，哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系是母子關(guān)系，但是到了現(xiàn)代，隨著科學(xué)的發(fā)展，人們將哲學(xué)只看作提出問題而不實質(zhì)性地解決問題的空洞學(xué)科，盡管你煞費(fèi)苦心地提出問題并作出了回答，但許多人認(rèn)為，這些答案與其它胡亂猜想的答案沒什么區(qū)別，只有當(dāng)我們轉(zhuǎn)向科學(xué)，我們才能真正地解決問題。

然而，任何一門具體科學(xué)都有自己研究的界限，有自己嚴(yán)格劃定的范圍，而區(qū)分這種范圍的辦法只有一個，那就是對其研究的問題作出規(guī)定?？墒菍σ婚T具體科學(xué)來說，這種工作決不是它所應(yīng)做的，哪怕是它做了，但各門學(xué)科之間的關(guān)系靠誰來解決呢？當(dāng)它們討論同樣問題而作出不同答案時，究竟誰對誰錯呢？這就涉及科學(xué)與形而上學(xué)的關(guān)系問題了。

在當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展中，主張用科學(xué)方法來解決哲學(xué)問題的人不在少數(shù)，“拒斥形而上學(xué)”是20世紀(jì)以來一個非常響亮的口號，從邏輯經(jīng)驗主義到費(fèi)耶阿本德宣布“科學(xué)哲學(xué)是一門有偉大過去的學(xué)科”的后實在論哲學(xué)，從奎因自然化的經(jīng)驗論到把規(guī)范認(rèn)識論轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊枋龅恼J(rèn)識論”，無不對形而上學(xué)持?jǐn)P棄的態(tài)度。那么，傳統(tǒng)的認(rèn)識論哲學(xué)真的不需要了嗎？康恩布利斯認(rèn)為，按照科學(xué)的觀點，所有理論都應(yīng)當(dāng)能還原成經(jīng)驗事實的數(shù)據(jù)等，但并非所有的理論都能還原為經(jīng)驗，這并不是說認(rèn)識論和形而上學(xué)沒必要得到經(jīng)驗數(shù)據(jù)的支持，“現(xiàn)行的科學(xué)理論支持大量令人感興趣的形而上學(xué)命題……但是現(xiàn)行的證據(jù)并不支持從高層次向低層次的全面的還原”。[20]他認(rèn)為，心理學(xué)的實驗固然能提供感性的證據(jù)，但是形而上學(xué)的抽象理論也是通過邏輯推理的概括和歸納得到的，盡管形而上學(xué)的前提是假設(shè)的，但這個假設(shè)是建立在合理的基礎(chǔ)上的。自然主義避免空談，把認(rèn)識的過程解釋為一個心理的生理的過程，把人的認(rèn)知器官看作一種物理設(shè)施，環(huán)境所提供的刺激如果滿足它所適應(yīng)的范圍，那么知覺就可以展現(xiàn)。但是，感官是否能準(zhǔn)確地把握我們世界，我們的推理是否可靠等，必須依賴形而上學(xué)來作出評價。所以，我們的任何探討都不應(yīng)當(dāng)脫離科學(xué)，我們并不具有獨立于科學(xué)的形而上學(xué)和認(rèn)識論，科學(xué)的成功證明了兩者的有機(jī)結(jié)合。

當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展還存在著其它需要解決的關(guān)系，只是很多關(guān)系已經(jīng)包括在上述的八大關(guān)系之中，在此毋需作出冗余的概括。這些關(guān)系的解決，是導(dǎo)致當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)乃至全球各國科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的重要方面，也是馬克思主義認(rèn)識論所應(yīng)當(dāng)汲取的新問題，對這些問題的思考也將推動馬克思主義認(rèn)識論的進(jìn)一步發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭祥福.從當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)走向看當(dāng)前馬克思主義認(rèn)識論的任務(wù)[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版,2007,32(3): 21-26.

[2]施太格繆勒.當(dāng)代哲學(xué)主流:上[M].王炳文,譯.北京：商務(wù)印書館,2000.

[3]約翰·洛西.科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論[M].邱仁宗,等,譯.武漢：華中工學(xué)院出版社,1982:3.

[4]Thomas Mormann.Husserl’s Philosophy of Science and the Semantic Approach[J].Philosophy of Science,1991,(58): 61-83.

[5]波普爾.客觀知識[M].舒煒光,等,譯.上海:上海譯文出版社,1987:75.

[6]W V O Quine. Word and Object[M].London:Cambridge University Press，1960:3.

[7]Quine.The Roots of Reference[M].Pennsylvania:Open Court Publishing Company,1973:5.

[8]R Boyd. The Current Status of Scientific Realism[M]//Leplin (ed.).The Scientific Realism. California: University of California,1984:75.

[9]J Kim. What is “Naturalized Epistemology”?[M]//Linda Maclin Alcoff. Epistemology: The Big Questions. Massachusetts: Blackwell Publishers,1998: 277.

[10]馬爾凱.科學(xué)與知識社會學(xué)[M].林聚任，等，譯.北京: 東方出版社,2001:46.

[11]塞蒂納.制造知識：建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性[M].王善博,等,譯.北京： 東方出版社,2001:129.

[12]Steve Fuller. Social Epistemology[M].Bloomington: Indiana University Press,1988: 3.

[13]H Longino. Sciences as Social Knowledge[M]. New Jersey: Princeton University Press, 1990:66.

[14]W P Alston. Internalism and Externalism in Epistemology[M]//Alcoff(ed.). Epistemology: the Big Questions. Massachusetts: Blackwell Publishing Company, 1998.

[15]E Conee, R Feldman. Evidentialism: Essays in Epistemology[M]. London: Clarendon Press, Oxford, 2004:178.

[16]S French, J Saatsi. Realism about Structure: the Semantic View and Nonlinguistic Reprensentations[J].Philosophy of Science, 2006,(73):548-559.

[17]A Chakravartty. The Structuralism Conception of Object[J]. Philosophy of Science, 2003,(70): 867-878.

[18]S Psillo. Ramsey’s Ramsey-sentences[M]//Maria Carla Galavotti(ed.).Cambridge and Vienna: Frank P Ramsey and the Vienna Circle. New York:N.Y. Springer Publishing Company, 2006: 67-90.

[19]余紀(jì)元,尼古拉斯·布寧. 西方哲學(xué)英漢對照辭典[Z].北京:人民出版社,2001:80.

[20]Hilary Kornblith. Naturalism: Both Metaphysical and Epistemological[M]//Peter French (ed.).Midwest Studies in Philosophy. vol.ⅪⅩ, Texas: Trinity University Press,1994:41.

The Eight Relationships in the Study of Western

Philosophy of Science during the Last 30 Years

ZHENG Xiangfu,JIN Shengliang

(CollegeofLawandPoliticalScience,ZhejiangNormalUniversity,Jinhua321004,China)

Abstract:De-philosophicalization is a basic trend of contemporary western philosophy of science. However, in the process of de-philosophicalization, there are some basic problems and relationships. This paper outlines eight relationships, including: old problems and new methods, differentiation and convergence, naturalization and socialization, internalism and externalism, individual cognition and social cognition, structuralism and constructive empiricism, philosophy of science, cognitive science and AI science, science and metaphysics, etc. Through revealing these relationships, it hopes to provide reference for researchers of the philosophy of science and Marxist epistemology.

Key words:the contemporary western philosophy of science; epistemology; knowledge defense; metaphysics

(責(zé)任編輯吳月芽)