葉 軍

皇冠寶石規(guī)則是美歐等司法轄區(qū)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷控制制度中的具體規(guī)則，是從反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的附條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中的保障措施。經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷控制中的皇冠寶石規(guī)則旨在為符合條件的經(jīng)營(yíng)者集中案件提供替代救濟(jì)方案，以在消除反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)首選救濟(jì)方案能否順利實(shí)施存在擔(dān)憂的前提下，按照當(dāng)事方提出的首選救濟(jì)方案附條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中?；使趯毷?guī)則的價(jià)值在于，破解反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和當(dāng)事方對(duì)首選救濟(jì)方案執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)爭(zhēng)議分歧的僵局，提高執(zhí)法機(jī)構(gòu)采納首選救濟(jì)方案的幾率，順利附條件批準(zhǔn)并實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中并促使當(dāng)事方積極主動(dòng)實(shí)施首選救濟(jì)措施。適用皇冠寶石規(guī)則也有其負(fù)面影響，如有觀點(diǎn)認(rèn)為適用皇冠寶石規(guī)則要么導(dǎo)致救濟(jì)不足(首選方案)，要么導(dǎo)致救濟(jì)過(guò)度(替代方案)①認(rèn)為皇冠寶石規(guī)則要么首選剝離資產(chǎn)過(guò)少導(dǎo)致救濟(jì)不足，要么替代剝離資產(chǎn)過(guò)多導(dǎo)致救濟(jì)過(guò)度的典型代表，首推2004年10月司法部反壟斷部門(mén)發(fā)布的《合并救濟(jì)反壟斷政策指南 (2004年)》;學(xué)者觀點(diǎn)的代表為:Carl Shapiro and Michael Sohn，“‘Crown Jewel’Provisions in Merger Consent Decrees”，Antitrust，F(xiàn)all 1997.1995-1996年，2009—2011年期間，Carl Shapiro 擔(dān)任美國(guó)司法部首席反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)家，司法部對(duì)皇冠寶石條款持否定態(tài)度不排除與Carl Shapiro 的個(gè)人立場(chǎng)有關(guān)。，容易導(dǎo)致潛在買(mǎi)家操縱剝離價(jià)格，損害剝離義務(wù)人利益②美國(guó)司法部曾認(rèn)為，皇冠寶石規(guī)則給潛在買(mǎi)家操縱剝離資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)價(jià)格提供了機(jī)會(huì)，如果只有少數(shù)幾個(gè)潛在買(mǎi)家且他們都知道適用了皇冠寶石規(guī)則，他們就會(huì)故意拖延出售剝離資產(chǎn)的談判，以使其隨后能以更有利的價(jià)格買(mǎi)到皇冠寶石資產(chǎn)。See，U.S.Departmentof Justice Antitrust Division，Antitrust Division Policy Guide to Merger Remedies，October 2004.，適用成本過(guò)高等等。因此，在實(shí)際操作中，美歐反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)適用皇冠寶石規(guī)則都有嚴(yán)格條件要求，在實(shí)踐中適用謹(jǐn)慎，實(shí)際適用的案件數(shù)量并不多①歐盟統(tǒng)計(jì)的84 個(gè)適用剝離承諾的案例中只有4 個(gè)適用了皇冠寶石規(guī)則，See，European Commission，Merger Remedies Study (Public version)，DG COMP，October 2005;加拿大競(jìng)爭(zhēng)局統(tǒng)計(jì)的23 件采取救濟(jì)措施的案件中有5 件適用了皇冠寶石規(guī)則，See，Competition Bureau Merger Remedies Study Summary August 2011，See www.competitionbureau.gc.ca。。我國(guó)《反壟斷法》未規(guī)定皇冠寶石規(guī)則，商務(wù)部發(fā)布的《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試行規(guī)定》)規(guī)定了皇冠寶石規(guī)則的內(nèi)容②《試行規(guī)定》第7 條第二款規(guī)定，申報(bào)方提出的附條件建議首選方案存在不能實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)的，商務(wù)部可以在審查決定中要求申報(bào)方在首選方案基礎(chǔ)上提出備選方案。備選方案應(yīng)比首選方案的條件更為嚴(yán)格，可以包括不同核心資產(chǎn)，包括有形資產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)或相關(guān)權(quán)益等。。實(shí)際上在《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件的規(guī)定(試行)》之前，我國(guó)商務(wù)部做出的附條件批準(zhǔn)案件已有適用類(lèi)似皇冠寶石規(guī)則附條件批準(zhǔn)的先例。例如，日本三菱麗陽(yáng)公司收購(gòu)璐彩特國(guó)際公司案審查決定要求，在剝離期限內(nèi)未能完成產(chǎn)能剝離，商務(wù)部有權(quán)指派獨(dú)立受托人將璐彩特中國(guó)公司的100%股權(quán)出售給獨(dú)立第三方③商務(wù)部公告2009年第28 號(hào)，公告要求:璐彩特中國(guó)公司在5年剝離期內(nèi)，將其年產(chǎn)能中的50%剝離出來(lái)，一次性出售給一家或多家非關(guān)聯(lián)的第三方購(gòu)買(mǎi)人(首選救濟(jì)方案);如果在剝離期限內(nèi)產(chǎn)能剝離未能完成，集中雙方同意商務(wù)部有權(quán)指派獨(dú)立的受托人將璐彩特中國(guó)公司的100%股權(quán)出售給獨(dú)立第三方(替代救濟(jì)方案)，http://fldj.mofcom.gov.cn/aarticle/ztxx/200904/20090406198805.html 2015-07-07。。本文以此為契機(jī)，根據(jù)《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件的規(guī)定(試行)》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國(guó)實(shí)際提出了構(gòu)建皇冠寶石規(guī)則的設(shè)想，以圖為進(jìn)一步完善我國(guó)反壟斷立法和執(zhí)法提供實(shí)務(wù)和理論支撐。

一、適用皇冠寶石規(guī)則的經(jīng)營(yíng)者集中

擬適用皇冠寶石規(guī)則的經(jīng)營(yíng)者集中案件必須是存在反競(jìng)爭(zhēng)影響，但可以采取救濟(jì)措施抵消或削弱反競(jìng)爭(zhēng)影響，并通過(guò)附加限制性條件批準(zhǔn)方式解決的案件。適用皇冠寶石規(guī)則的經(jīng)營(yíng)者集中，必須是執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為其具有或者可能具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)的影響，且當(dāng)事方據(jù)此向執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出了救濟(jì)措施的建議，希望執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過(guò)附加限制性條件的方式予以批準(zhǔn)的案件。如果擬議經(jīng)營(yíng)者集中不存在反競(jìng)爭(zhēng)影響，或者即使存在反競(jìng)爭(zhēng)影響但難以通過(guò)附條件方式解決的，均不可能適用皇冠寶石規(guī)則。至于可能采取的救濟(jì)措施，根據(jù)歐美的指南性文件，皇冠寶石規(guī)則僅限于資產(chǎn)剝離措施，首選剝離資產(chǎn)(初始剝離資產(chǎn))和替代剝離資產(chǎn)(皇冠寶石資產(chǎn))④相關(guān)術(shù)語(yǔ)包括:首選剝離資產(chǎn)包或初始剝離資產(chǎn)包(original divestiture package)，替代剝離資產(chǎn)(alternative divestiture assets/alternative package of assets/ alternative assets)，皇冠寶石資產(chǎn)(crown jewels/ a crown jewel/ crown jewel assets)等。及類(lèi)似術(shù)語(yǔ)充斥著幾乎所有的指南性文件和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，但其執(zhí)法實(shí)踐早已突破資產(chǎn)剝離措施的限制，沒(méi)有完全按照指南的規(guī)定執(zhí)行，皇冠寶石規(guī)則不僅適用于采取資產(chǎn)剝離的經(jīng)營(yíng)者集中，還適用于采取其他結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的案件，甚至還被適用于行為性救濟(jì)的案件，這被國(guó)內(nèi)學(xué)者形象地稱(chēng)為“實(shí)踐中的異化”⑤劉武朝:《論經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查中的“皇冠寶石”制度——兼評(píng)〈關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件的規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)〉第19 條》，《法政探索》2014年第3期。。美國(guó)司法部首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家將皇冠寶石條款分為資產(chǎn)增加型和激勵(lì)合作型，其中后者即針對(duì)首選救濟(jì)方案包括如下內(nèi)容的情況:合并后實(shí)體對(duì)剝離業(yè)務(wù)需要進(jìn)行持續(xù)性的技術(shù)訣竅(Know How)轉(zhuǎn)移，或者履行持續(xù)性的供應(yīng)協(xié)議，合并后實(shí)體需要協(xié)助剝離業(yè)務(wù)買(mǎi)家取得行業(yè)管制許可⑥Carl Shapiro and Michael Sohn，“‘Crown Jewel’Provisions in Merger Consent Decrees”，Antitrust，F(xiàn)all 1997.，在首選救濟(jì)方案中的這些內(nèi)容實(shí)際上已經(jīng)包含了行為性條件。如果合并后實(shí)體未能適當(dāng)履行這些行為性條件，則可能被強(qiáng)制執(zhí)行替代救濟(jì)方案，包括剝離皇冠寶石資產(chǎn)。歐盟也有類(lèi)似先例，例如在Nestlé/ Ralston Purina 案中，Nestlé 取得Ralston Purina 的單獨(dú)控制，歐委會(huì)認(rèn)為，擬議交易會(huì)在西班牙、希臘和意大利市場(chǎng)上引發(fā)反競(jìng)爭(zhēng)影響。歐委會(huì)接受了當(dāng)事方提議的消除西班牙市場(chǎng)反競(jìng)爭(zhēng)影響的承諾，包括:剝離Nestlé 旗下在西班牙的干貓糧和干狗糧業(yè)務(wù)，其中包含3年內(nèi)Friskies 和Vital Balance 品牌的獨(dú)家許可等;如果上述救濟(jì)措施失敗，作為替代救濟(jì)措施，Nestlé 將剝離Ralston Purina 在西班牙與Agrolimen S.A.的合營(yíng)企業(yè)Gallina Blanca Purina JV50%的股權(quán)①Case No COMP/M.2337 — Nestlé/ Ralston Purina (Publicversion)，Para.12.Available in the CELEX database.Document No 301M2337.。顯然，該案的首選救濟(jì)方案既包括結(jié)構(gòu)性的剝離措施，也包括品牌許可的行為性措施。歐委會(huì)在其《合并救濟(jì)研究報(bào)告》中也總結(jié)過(guò)類(lèi)似案例:當(dāng)事方承諾通過(guò)以下方法解決在某國(guó)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題:讓渡供應(yīng)協(xié)議;授予獨(dú)家經(jīng)營(yíng)許可，如果以上兩點(diǎn)沒(méi)有做到，則剝離替代的全部業(yè)務(wù)②Merger Remedies Study(Public version)，DG COMP，European Commission，October 2005，Page54，Case 1.3.。加拿大類(lèi)似的案件是Asea Brown Boveri 與Westinghouse 合并案，競(jìng)爭(zhēng)局認(rèn)為擬議合并將實(shí)質(zhì)減少加拿大電力設(shè)備市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，首選救濟(jì)措施要求Asea Brown Boveri 公司積極向加拿大財(cái)政部申請(qǐng)降低或減免電力設(shè)備進(jìn)口關(guān)稅;皇冠寶石條款是，如果Asea Brown Boveri 公司不履行上述承諾，或者提出的申請(qǐng)未被加拿大財(cái)政部批準(zhǔn)，則應(yīng)在120 天內(nèi)剝離合并后公司的任意有效消除競(jìng)爭(zhēng)的資產(chǎn)或業(yè)務(wù)③Canada (Director of Investigation and Research)v.Asea BrownBoveri Inc.，［1989］C.C.T.D.No.35 (QL)(Comp.Trib.)。

皇冠寶石規(guī)則是在美歐反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)操作性很強(qiáng)的規(guī)則，我國(guó)創(chuàng)設(shè)皇冠寶石規(guī)則或類(lèi)似制度不會(huì)再?gòu)膶?shí)踐操作中自發(fā)進(jìn)行，而通常會(huì)在層級(jí)相對(duì)較低的法律文件中規(guī)定。筆者建議，這種紙面制度的移植不應(yīng)囿于歐美指南性文件的書(shū)面規(guī)定，而是應(yīng)當(dāng)重視美歐反壟斷執(zhí)法的實(shí)際操作情況，借鑒規(guī)則的原則和精神，拓寬替代救濟(jì)措施的應(yīng)用范圍?；使趯毷?guī)則的核心價(jià)值在于，在給當(dāng)事方實(shí)施首選救濟(jì)方案機(jī)會(huì)的同時(shí)，為執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供確保反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題得以救濟(jì)的保障，與首選救濟(jì)方案相比，執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求替代救濟(jì)方案的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)必須比首選救濟(jì)方案小，替代救濟(jì)方案的存在能夠給當(dāng)事方以積極實(shí)施首選救濟(jì)方案的壓力即可。從這個(gè)角度講，無(wú)論是首選救濟(jì)方案和替代救濟(jì)方案，都不一定必須是結(jié)構(gòu)性剝離，也不一定必須是行為性救濟(jì)，皇冠寶石規(guī)則作為一種救濟(jì)措施的執(zhí)行保障措施，可以普遍適用于各種救濟(jì)措施。首選方案可以是行為性的，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可，替代性救濟(jì)措施也可以是行為性的，例如更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可，還可以是結(jié)構(gòu)性的，如轉(zhuǎn)讓許可失敗的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

二、適用皇冠寶石規(guī)則的首選救濟(jì)方案

適用皇冠寶石規(guī)則的擬議經(jīng)營(yíng)者集中，必須是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為當(dāng)事方提議的首選救濟(jì)方案能夠解決擬議集中存在的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，首選救濟(jì)方案實(shí)體評(píng)估合格，不存在救濟(jì)不足的問(wèn)題。對(duì)此有不同看法認(rèn)為，執(zhí)法機(jī)構(gòu)否定首選方案的原因，是首選方案對(duì)消除競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注而言根本無(wú)效，而不是執(zhí)行的不確定性或執(zhí)行中存在困難④Luc Gyselen，“Merger Remedies Policy in the EU and USA”，Practical Law Company's Cross-border Competition Handbook 2006/07，Available at:http://www.arnoldporter.com/publications.cfm?action=view＆id=66.。國(guó)內(nèi)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，初始剝離的不確定性包括剝離資產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)性存在不確定性，因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)瞬息萬(wàn)變，在剝離方案確定時(shí)的剝離資產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)性可能在剝離執(zhí)行時(shí)已經(jīng)發(fā)生了重大變化，此時(shí)如果不對(duì)剝離資產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)性進(jìn)行修正的話，資產(chǎn)剝離以維護(hù)合并后競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的制度目的將根本落空⑤陶琦:《皇冠明珠條款——?dú)W美實(shí)踐與中國(guó)移植》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期。。筆者認(rèn)為，此處的不確定性是指首選方案實(shí)施的不確定性，不包括是否能夠解決競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，皇冠寶石規(guī)則是程序規(guī)則，不是實(shí)體評(píng)估規(guī)則，不解決救濟(jì)措施本身有效性的問(wèn)題。歐委會(huì)在2001年和2008年分別發(fā)布的《關(guān)于救濟(jì)措施的通告》對(duì)當(dāng)事方提議的首選剝離方案都明確注明:“(首選剝離方案)對(duì)于解決競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題而言是可行的”⑥Commission Notice on Remedies Acceptable under Council Regulation (EEC)No 4064/89 and under Commission，Regulation(EC)No 447/98，(2001/C 68/03).Para.22;Commission Notice on Remedies Acceptable under Council Regulation (EC)No139/2004 and under Commission Regulation (EC)No 802/2004，OJ C 267，22 October2008，Para.44.英文原文表述均為:of a viable business solvingthe competition concerns。，盡管美國(guó)司法部反壟斷局2004年發(fā)布的《合并救濟(jì)反壟斷政策指南》批評(píng)皇冠寶石規(guī)則的重要理由之一就是首選方案對(duì)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題救濟(jì)不足，但2011年修訂發(fā)布的《合并救濟(jì)反壟斷政策指南》改變了立場(chǎng)，無(wú)論是美國(guó)司法部，還是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的實(shí)踐都表明，首選救濟(jì)方案本身都能夠解決競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，只是對(duì)其執(zhí)行性存疑。事實(shí)上，如果反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為首選方案不能解決競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，就不會(huì)認(rèn)可其救濟(jì)方案，不會(huì)給予任何實(shí)施的機(jī)會(huì)，更不會(huì)與其商談替代救濟(jì)的問(wèn)題。至于因?yàn)槭袌?chǎng)變化過(guò)快，導(dǎo)致先前確定的救濟(jì)方案不能解決后來(lái)變化了的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，筆者認(rèn)為也不能作為適用皇冠寶石規(guī)則的理由，在其他司法轄區(qū)也無(wú)此先例，主要理由在于:第一，從實(shí)踐來(lái)看，盡管存在長(zhǎng)短不同的剝離過(guò)渡期，但尚未見(jiàn)市場(chǎng)變化如此之快，導(dǎo)致同一救濟(jì)方案在過(guò)渡期開(kāi)始和結(jié)束兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的救濟(jì)效果截然不同的案例。第二，如果存在競(jìng)爭(zhēng)狀況變化如此之快的市場(chǎng)，這種迅速變化的情形應(yīng)當(dāng)在在競(jìng)爭(zhēng)分析中予以考慮，其結(jié)果通常是:競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)可以迅速取得也可以迅速失去，原來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題通常不會(huì)過(guò)于嚴(yán)重;既然在審查時(shí)就已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的變化，在設(shè)計(jì)救濟(jì)方案時(shí)就應(yīng)當(dāng)考慮這種變化的因素。第三，在經(jīng)營(yíng)者集中案件審查過(guò)程中，如果市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況或者當(dāng)事方狀況發(fā)生重大變化，應(yīng)當(dāng)報(bào)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并基于新情況進(jìn)行審查，但一旦反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與當(dāng)事方達(dá)成和解協(xié)議并經(jīng)法院認(rèn)可，或者反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)做出審查決定且生效，即便市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況發(fā)生變化，也不能據(jù)此再行調(diào)整救濟(jì)措施，救濟(jì)措施只能依據(jù)集中發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況分析做出。

適用皇冠寶石規(guī)則的擬議經(jīng)營(yíng)者集中，須當(dāng)事方提議的首選救濟(jì)方案的執(zhí)行性存在不可接受的瑕疵。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)局1999年發(fā)布的《關(guān)于剝離程序的研究報(bào)告》使用了“將無(wú)法找到可接受的剝離資產(chǎn)的買(mǎi)家”的措辭①A Study of the Commission's Divestitures Process(public version)，Prepared by the Staff of the Bureau of Competition of the Federal Trade Commission，William J.Baer Director，1999.英文原文表述為:no acceptable buyer be found for the to-be-divested assets，但美國(guó)司法部和美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布的指南性文件均未對(duì)此有明確規(guī)定。歐委會(huì)2005年發(fā)布的《合并救濟(jì)研究報(bào)告》將此總結(jié)為:“賣(mài)方不能在可預(yù)見(jiàn)的期限內(nèi)找到合適的買(mǎi)家”②Merger Remedies Study(Public version)，DG COMP，European Commission，October 2005，Page54C.1.3.英文原文表述為:sellers are unable to divest to a suitablepurchaser within the foreseen deadline。，歐委會(huì)分別在2001年和2008年發(fā)布的《關(guān)于救濟(jì)措施的通告》對(duì)此表述為:“執(zhí)行當(dāng)事方提議的救濟(jì)方案可能存在不確定性(或困難)”③Commission Notice on Remedies Acceptable under Council Regulation (EEC)No 4064/89 and under Commission，Regulation(EC)No 447/98，(2001/C 68/03).Para.22.英文原文表述為:the implementation of the parties' preferred divestiture optionmight be uncertain or difficult.Commission Notice on Remedies Acceptable under Council Regulation (EC)No139/2004 and under Commission Regulation (EC)No 802/2004，OJ C 267，22 October2008，Para.44.英文原文表述為:the implementation of the parties'preferred divestiture optionmight be uncertain.。筆者認(rèn)為，皇冠寶石規(guī)則適用于剝離救濟(jì)時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)不認(rèn)可首選剝離方案的原因表述為“找不到剝離資產(chǎn)的可接受的買(mǎi)家”是適當(dāng)?shù)?，但在皇冠寶石?guī)則適用于各種救濟(jì)措施時(shí)，就應(yīng)當(dāng)同時(shí)調(diào)整適用范圍的表述，例如首選救濟(jì)方案“執(zhí)行性存在不可接受的瑕疵”等就比較合適。至于這種瑕疵達(dá)到何種程度未見(jiàn)論述，只要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為當(dāng)事方提議的首選救濟(jì)方案難以實(shí)施或者無(wú)法實(shí)施即可，在實(shí)踐中，最常見(jiàn)的表現(xiàn)是:當(dāng)事方在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)找不到擬剝離資產(chǎn)的適當(dāng)買(mǎi)家，或者存在其他實(shí)施障礙。當(dāng)事方可能認(rèn)可執(zhí)法機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)，也可能不認(rèn)可而認(rèn)為首選方案的執(zhí)行性沒(méi)有問(wèn)題。如果當(dāng)事方不認(rèn)可執(zhí)法機(jī)構(gòu)觀點(diǎn)，不采取措施消除首選方案的執(zhí)行瑕疵，那么在以司法裁決為中心的反壟斷執(zhí)法機(jī)制下，例如美國(guó)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)和當(dāng)事方將無(wú)法達(dá)成和解協(xié)議。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)如果堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，只能訴諸法院，請(qǐng)求法院禁止擬議交易。在以行政裁決為中心的反壟斷執(zhí)法機(jī)制下，例如歐盟和我國(guó)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)直接做出禁止擬議交易的審查決定。因此在首選方案執(zhí)行瑕疵的判斷上，首先由執(zhí)法機(jī)構(gòu)和當(dāng)事方協(xié)商，在達(dá)不成一致意見(jiàn)的情況下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往有更大的主動(dòng)權(quán)，或者提起訴訟禁止擬議交易，或者直接裁決禁止擬議交易，但執(zhí)法機(jī)構(gòu)的做法也會(huì)面臨起訴不被法院支持，或者當(dāng)事方不服行政裁決訴至法院的風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)事方提議的救濟(jì)方案是否存在不可接受的執(zhí)行瑕疵，通常由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)個(gè)案情況認(rèn)定。為增強(qiáng)可預(yù)見(jiàn)性，防止濫用皇冠寶石規(guī)則，增加交易成本，過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)，各國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常以發(fā)布指南性文件或研究報(bào)告的方式規(guī)定一些情形供參考。例如，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)局1999年發(fā)布的《關(guān)于剝離程序的研究》提到了最典型的情形:將要?jiǎng)冸x的資產(chǎn)無(wú)法找到可接受的買(mǎi)家，但存在價(jià)值更大、更具可售性且能找到可接受買(mǎi)家的資產(chǎn)包①A Study of the Commission's Divestitures Process (Public Version)，Prepared by the Staff of the Bureau of Competition of the Federal Trade Commission，William J.Baer Director，1999.Para.30。加拿大競(jìng)爭(zhēng)局2006年發(fā)布的《合并救濟(jì)公告》也有類(lèi)似規(guī)定:救濟(jì)是否可行存在不確定性，例如剝離是否能夠完成②Information Bulletin on Merger Remedies in Canada，September 22，2006.Para.36.。英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)2008年發(fā)布的《合并救濟(jì)指南》規(guī)定:最初提議的資產(chǎn)包的可銷(xiāo)售性存疑，或者是業(yè)務(wù)存在重大資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)需要迅速剝離③Merger Remedies:Competition Commission Guidelines (November 2008)，Para.3.13.。國(guó)內(nèi)有觀點(diǎn)將此總結(jié)為:首選被剝離的業(yè)務(wù)或資產(chǎn)包的核心部分可能涉及第三方權(quán)利，并需經(jīng)第三方同意或認(rèn)可的情形;首選的剝離的資產(chǎn)或業(yè)務(wù)存在著可售性風(fēng)險(xiǎn);存在潛在適格買(mǎi)家稀缺的風(fēng)險(xiǎn);待剝離期間被剝離業(yè)務(wù)或資產(chǎn)存在大幅貶值的風(fēng)險(xiǎn);當(dāng)事人存在較大可能違約的道德風(fēng)險(xiǎn)④劉武朝:《論經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查中的“皇冠寶石”制度——兼評(píng)〈關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件的規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)〉第19 條》，《法政探索》2014年第3期。。還有總結(jié)為:初始剝離執(zhí)行存在不確定性，包括剝離資產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)性存在不確定性和剝離資產(chǎn)的可存活性存在不確定性;合并方缺少激勵(lì)、消極履行剝離義務(wù)或阻撓剝離執(zhí)行⑤陶琦:《皇冠明珠條款——?dú)W美實(shí)踐與中國(guó)移植》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期。。上述觀點(diǎn)多半可取但也存在誤解之處，筆者認(rèn)為主要從如下四個(gè)方面判斷首選救濟(jì)方案是否存在不可接受的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。

第一，實(shí)施首選剝離方案可能引發(fā)第三人異議或者其他需要第三人配合的事項(xiàng)。這類(lèi)情形包括:(1)第三人對(duì)擬剝離資產(chǎn)享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán);(2)第三人對(duì)擬剝離資產(chǎn)的所有權(quán)主張及其他物上負(fù)擔(dān);(3)擬剝離業(yè)務(wù)的主要資產(chǎn)為第三方實(shí)際占有;(4)剝離業(yè)務(wù)的核心技術(shù)來(lái)源于第三方授權(quán);(5)剝離業(yè)務(wù)的供應(yīng)或銷(xiāo)售主要由單一第三方主導(dǎo)等。迫于時(shí)間壓力，當(dāng)事方無(wú)法在審查期間內(nèi)獲得第三方授權(quán)、許可或同意，或者即使取得第三方授權(quán)、許可或同意，但在實(shí)施過(guò)程中第三方是否完全配合存在很大不確定性。歐委會(huì)2008年發(fā)布的《關(guān)于救濟(jì)措施的通告》第44 段規(guī)定的“存在第三方優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”、“關(guān)鍵合同”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”轉(zhuǎn)讓等情形即屬此列。在歐盟的實(shí)踐中，當(dāng)事方退出合營(yíng)企業(yè)需要合營(yíng)方同意的情形發(fā)生較多，在歐委會(huì)2005年發(fā)布的《合并救濟(jì)研究報(bào)告》中，納入統(tǒng)計(jì)的4 個(gè)采取替代承諾的案件，有3 個(gè)是為了解決從合營(yíng)企業(yè)退出不確定的問(wèn)題，從合營(yíng)企業(yè)退出需要作為第三人的合營(yíng)方的配合才能實(shí)現(xiàn)⑥Merger Remedies Study(Public version)，DG COMP，European Commission，October 2005，p.54 C.2.5。這些不確定性都有可能導(dǎo)致擬剝離的資產(chǎn)無(wú)法按要求剝離，或者即使能夠剝離日后也難以順利運(yùn)營(yíng)。

第二，難以找到首選剝離資產(chǎn)的合適買(mǎi)家。是否能夠找到適格買(mǎi)家是判斷首選救濟(jì)方案是否存在不可接受的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的最常見(jiàn)情形，《關(guān)于救濟(jì)措施的通告(2008年)》第44 段即規(guī)定“不確定是否能夠找到合適的買(mǎi)方”是適用皇冠寶石規(guī)則的情形之一。難以找到首選剝離資產(chǎn)的合適買(mǎi)家是執(zhí)法機(jī)構(gòu)預(yù)見(jiàn)的情形，這種預(yù)判通?；谌缦率聦?shí)進(jìn)行:一是擬剝離資產(chǎn)本身的原因，即擬剝離資產(chǎn)的可售性和存活性不強(qiáng)，例如，擬剝離資產(chǎn)由零散資產(chǎn)組成，擬剝離資產(chǎn)包過(guò)于依賴當(dāng)事方資源支持，運(yùn)行擬剝離資產(chǎn)需要特定的技術(shù)資金或其他基礎(chǔ)設(shè)施，擬剝離資產(chǎn)價(jià)值巨大等。二是潛在買(mǎi)家方面的原因，例如，在位競(jìng)爭(zhēng)者過(guò)少或?qū)M剝離資產(chǎn)沒(méi)有興趣，潛在競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)擬剝離資產(chǎn)不感興趣，或者購(gòu)買(mǎi)擬剝離資產(chǎn)的買(mǎi)家可能不會(huì)將其用于與當(dāng)事方進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)等。三是相關(guān)市場(chǎng)方面的原因，例如，相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)入門(mén)檻過(guò)高，市場(chǎng)進(jìn)入存在限制性條件等。上述因素通常需要綜合考慮，以確定是否難以找到合適的買(mǎi)家，例如，相關(guān)市場(chǎng)門(mén)檻進(jìn)入過(guò)高和在位競(jìng)爭(zhēng)者過(guò)少，兩者結(jié)合就很可能導(dǎo)致難以找到合適的買(mǎi)家。有觀點(diǎn)將擬剝離資產(chǎn)的可銷(xiāo)售性風(fēng)險(xiǎn)和潛在適格買(mǎi)家稀缺作為兩個(gè)獨(dú)立因素分別討論⑦劉武朝:《論經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查中的“皇冠寶石”制度——兼評(píng)〈關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件的規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)〉第19 條》，《法政探索》2014年第3期。，筆者認(rèn)為，擬剝離資產(chǎn)、潛在買(mǎi)家以及相關(guān)市場(chǎng)三方面的某些特點(diǎn)共同決定了找到適格買(mǎi)家的可能性，從而決定了首選救濟(jì)方案的執(zhí)行性，三方面的因素應(yīng)當(dāng)綜合考慮，以判斷是否容易找到擬剝離資產(chǎn)的合適買(mǎi)家。

第三，實(shí)施首選方案需其他政府部門(mén)審批且存在不確定性。美國(guó)司法部2011年發(fā)布的《合并救濟(jì)反壟斷政策指南》規(guī)定，當(dāng)提議的救濟(jì)措施涉及第三方許可，比如某個(gè)政府部門(mén)的審批，而這一許可又無(wú)法在同意令頒布前獲得時(shí)，同意令應(yīng)包含創(chuàng)設(shè)替代救濟(jì)措施的附屬條款，以防所需的審批最終無(wú)法獲得①Antitrust Division Policy Guide to Merger Remedies (June 2011)，U.S.Department of Justice Antitrust Division，pp.27-28.。該等批準(zhǔn)包括兩種情況:一是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓本身需要其他政府部門(mén)的批準(zhǔn)，例如，預(yù)計(jì)擬剝離資產(chǎn)可能轉(zhuǎn)讓給外國(guó)投資者，但外國(guó)投資者取得該資產(chǎn)需要得到有關(guān)外資或者國(guó)家安全管理部門(mén)的批準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在反壟斷審查決定做出之前，如沒(méi)有證據(jù)表明其他政府部門(mén)將確定批準(zhǔn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)纯烧J(rèn)為首選方案的實(shí)施存在不確定性。如果僅因其他政府部門(mén)的批準(zhǔn)不確定而適用皇冠寶石規(guī)則的，在實(shí)施首選方案過(guò)程中其他政府部門(mén)作出批準(zhǔn)決定的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)解除對(duì)替代資產(chǎn)的約束;或者在附條件審查決定中事先規(guī)定其他政府部門(mén)的批準(zhǔn)作為自動(dòng)解除替代資產(chǎn)約束的條件。二是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓無(wú)須批準(zhǔn)，但買(mǎi)家獲得剝離資產(chǎn)欲從事相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并進(jìn)入相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)與當(dāng)事方展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，則需要其他政府管理部門(mén)的批準(zhǔn)或者許可。這主要發(fā)生在相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)入存在資質(zhì)管制或者品質(zhì)控制的行業(yè)，例如制藥行業(yè)、爆炸物品行業(yè)等。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)曾在多個(gè)此類(lèi)案件中適用皇冠寶石條款，例如在Baxter/Immuno 案中，買(mǎi)家取得Autoplex 資產(chǎn)生產(chǎn)用于血友病的Factor VIII 抑制劑，需要獲得美國(guó)FDA 的批準(zhǔn)，如果因買(mǎi)家無(wú)法取得FDA 批準(zhǔn)而終止首選剝離協(xié)議，受托人可以剝離Autoplex 資產(chǎn)，也可以剝離Immuno 的Factor VIII 資產(chǎn)。

但這一點(diǎn)遭到美國(guó)司法部首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家Carl Shapiro 的抨擊。Carl Shapiro 認(rèn)為，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)和合同法原理，只能對(duì)當(dāng)事人能夠控制的事項(xiàng)施加處罰，如果要求當(dāng)事人對(duì)其控制范圍以外的事項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任，即當(dāng)事人已經(jīng)做了所有要求他做的事還可能會(huì)承擔(dān)責(zé)任，就可能損害正常的商業(yè)運(yùn)營(yíng)②Carl Shapiro and Michael Sohn，“‘Crown Jewel’Provisions in Merger Consent Decrees”，Antitrust，F(xiàn)all 1997.。例如，在American Home Products Corporation (AHP)收購(gòu)Solvay S.A.動(dòng)物醫(yī)療業(yè)務(wù)案③American Home Products FTC File No.971-0009.accepted for public comment February25，1997.中，委員會(huì)認(rèn)為，兩者相互重疊的某些貓科動(dòng)物和犬科動(dòng)物疫苗存在反競(jìng)爭(zhēng)影響。和解同意令要求剝離重疊的Solvay S.A 疫苗業(yè)務(wù)，在剝離業(yè)務(wù)買(mǎi)家生產(chǎn)的疫苗獲得美國(guó)農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)之前，AHP 應(yīng)以Solvay S.A 的成本價(jià)向買(mǎi)家供應(yīng)Solvay S.A 的產(chǎn)品，AHP 應(yīng)提供必要信息以便于買(mǎi)家自產(chǎn)的疫苗獲得美國(guó)農(nóng)業(yè)部的批準(zhǔn)。在與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)協(xié)商過(guò)程中，AHP 推薦了買(mǎi)家Schering-Plough，該公司承諾購(gòu)買(mǎi)重疊部分疫苗。但聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)堅(jiān)持在該案中加入皇冠寶石條款，如果當(dāng)事方不能成功實(shí)施上述救濟(jì)，則增加剝離Solvay S.A 的馬類(lèi)疫苗的相關(guān)生產(chǎn)設(shè)施和資產(chǎn)。Carl Shapiro 認(rèn)為，如果合并當(dāng)事方履行了協(xié)助義務(wù)，但仍沒(méi)能獲得美國(guó)農(nóng)業(yè)部的批準(zhǔn)，當(dāng)事方并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，據(jù)此要求其承擔(dān)剝離更多資產(chǎn)的義務(wù)是沒(méi)有根據(jù)的，如果要求合并當(dāng)事方承擔(dān)所有的風(fēng)險(xiǎn)，可能損害合并取得的效率。

筆者認(rèn)為，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)關(guān)注的是競(jìng)爭(zhēng)損害是否能夠得以恢復(fù)，如果當(dāng)事方提議的救濟(jì)方案存在實(shí)施失敗的風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)由當(dāng)事方提供相應(yīng)的補(bǔ)救措施來(lái)消除這些風(fēng)險(xiǎn)。這些實(shí)施失敗的風(fēng)險(xiǎn)可能歸責(zé)于當(dāng)事方，例如，當(dāng)事方?jīng)]有提供必要的信息和協(xié)助，導(dǎo)致買(mǎi)家無(wú)法獲得美國(guó)農(nóng)業(yè)部的準(zhǔn)入許可;也可能是超出當(dāng)事方控制與當(dāng)事方無(wú)關(guān)的事由，例如，買(mǎi)家自身的缺陷導(dǎo)致無(wú)法獲得美國(guó)農(nóng)業(yè)部的準(zhǔn)入許可。要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)承擔(dān)這些風(fēng)險(xiǎn)，即要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)在事先清楚實(shí)施失敗風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大的情形下，仍然同意接受有實(shí)施缺陷的救濟(jì)方案，且不采取必要措施消除或者降低這些風(fēng)險(xiǎn)，在實(shí)踐中是不現(xiàn)實(shí)的。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)必然會(huì)要求當(dāng)事方提供必要措施，包括適用皇冠寶石條款、采取買(mǎi)家前置等，消除或降低這種風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，在經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷控制制度中，當(dāng)事方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)而需要承擔(dān)不利后果的情形并不鮮見(jiàn)，例如，當(dāng)事方已經(jīng)盡力出售資產(chǎn)，但在規(guī)定期限內(nèi)仍未完成剝離，而被受托人減價(jià)出售。盡管當(dāng)事方對(duì)救濟(jì)措施實(shí)施失敗沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但仍然有義務(wù)對(duì)其提議救濟(jì)方案實(shí)施失敗進(jìn)行補(bǔ)救，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)和合同法上并無(wú)不妥。

第四，首選救濟(jì)方案中包含的義務(wù)容易引發(fā)當(dāng)事方道德風(fēng)險(xiǎn)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)難以監(jiān)督查明當(dāng)事方是否適當(dāng)履行了該類(lèi)義務(wù)。這些義務(wù)通常主要包括:(1)技術(shù)訣竅的轉(zhuǎn)移以及其他附帶協(xié)助義務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可;(2)當(dāng)事方與買(mǎi)家之間有持續(xù)的供應(yīng)協(xié)議，或當(dāng)事方以其經(jīng)營(yíng)資源承擔(dān)的其他支持義務(wù);(3)保證技術(shù)管理隊(duì)伍特別是關(guān)鍵人員在擬剝離資產(chǎn)中留任;(4)提供必要的信息資料等。這些義務(wù)有些是獨(dú)立的，例如轉(zhuǎn)讓技術(shù)訣竅，但多數(shù)情況下是附屬于資產(chǎn)或者業(yè)務(wù)剝離的，例如在提議的資產(chǎn)剝離中，要求當(dāng)事方在規(guī)定時(shí)間內(nèi)確保對(duì)買(mǎi)家的持續(xù)供應(yīng)、經(jīng)營(yíng)支持、人員留任等。當(dāng)事方是否適當(dāng)履行了這些義務(wù)很難監(jiān)管，當(dāng)事方甚至可以利用這些義務(wù)的不履行或者不適當(dāng)履行，損害剝離資產(chǎn)或業(yè)務(wù)的價(jià)值和競(jìng)爭(zhēng)力。這些義務(wù)的履行情況決定了擬議剝離資產(chǎn)的成活性，賣(mài)方有能力損害資產(chǎn)剝離的可行性(如不轉(zhuǎn)讓必要的技術(shù)或?qū)ｉT(mén)技能)，此時(shí)適用皇冠寶石條款將格外有價(jià)值①William J.Baer，“Reflections on 20 Years of Merger Enforcement under the Hart-Scott-Rodino Act”，Antitrust Law Journal，vol.65.1997.p.33.。在這種情況下，盡管資產(chǎn)剝離成功了，但是這些附屬義務(wù)沒(méi)有適當(dāng)履行也會(huì)被視為剝離失敗，例如，在以人才為核心競(jìng)爭(zhēng)力的高科技行業(yè)，盡管資產(chǎn)和業(yè)務(wù)成功剝離，但是關(guān)鍵的技術(shù)人員沒(méi)有能夠留任，這樣的剝離也可能是失敗的。再如，在以生產(chǎn)訣竅為核心競(jìng)爭(zhēng)力的生產(chǎn)行業(yè)，即便業(yè)務(wù)和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓成功，簽署了知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議，但沒(méi)有對(duì)買(mǎi)家的生產(chǎn)隊(duì)伍進(jìn)行培訓(xùn)，傳授生產(chǎn)技巧，買(mǎi)家的良品率過(guò)低，也可能不會(huì)被視為成功剝離。

需要特別注意的是，容易引發(fā)當(dāng)事方道德風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)不同于當(dāng)事方本身的道德風(fēng)險(xiǎn)，前者是當(dāng)事方在實(shí)施救濟(jì)措施中承擔(dān)的義務(wù)，后者是對(duì)當(dāng)事方信譽(yù)等因素的道德評(píng)估。筆者認(rèn)為，是否能夠適用皇冠寶石規(guī)則，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從擬議經(jīng)營(yíng)者集中和當(dāng)事方提議的救濟(jì)措施本身出發(fā)進(jìn)行評(píng)估，而不應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事方市場(chǎng)表現(xiàn)和信譽(yù)為基礎(chǔ)的道德風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估。國(guó)外有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有當(dāng)合并企業(yè)的誠(chéng)信存在疑問(wèn)時(shí)采用皇冠寶石規(guī)則才是適當(dāng)?shù)蘑贘oe Sims，“Negotiated Merger Remedies:How well do They Solve Competition Problems?”The George Washington Law Review，vol.69，October/December，2001.，國(guó)內(nèi)也有觀點(diǎn)將“合并企業(yè)的道德風(fēng)險(xiǎn)”和“當(dāng)事人存在較大可能違約的道德風(fēng)險(xiǎn)”列為適用皇冠寶石規(guī)則的情形之一③韓偉:《美國(guó)、歐盟反壟斷法中的皇冠寶石規(guī)則及啟示》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》2012年第11期;劉武朝:《論經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查中的“皇冠寶石”制度——兼評(píng)〈關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件的規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)〉第19 條》，《法政探索》2014年第3期。。但從國(guó)外反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的研究報(bào)告和指南性文件的規(guī)定來(lái)看，均未見(jiàn)將當(dāng)事方道德風(fēng)險(xiǎn)列為適用皇冠寶石規(guī)則情形的先例。筆者認(rèn)為，適用皇冠寶石規(guī)則的前提是，當(dāng)事方提議的首選救濟(jì)方案的執(zhí)行性存在不可接受的瑕疵，這種瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)源于救濟(jì)方案本身，而不包含當(dāng)事方的信譽(yù)以及因此引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)。前者是對(duì)首選方案執(zhí)行性的評(píng)估，后者則是對(duì)經(jīng)營(yíng)者本身的道德風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。是否適用皇冠寶石規(guī)則應(yīng)當(dāng)立足于對(duì)首選方案執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，主要考慮擬剝離資產(chǎn)或其他救濟(jì)措施本身的性質(zhì)以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況等因素，而通常不應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事方的道德風(fēng)險(xiǎn)。如果考慮經(jīng)營(yíng)者自身的道德風(fēng)險(xiǎn)，一方面，對(duì)不同經(jīng)營(yíng)者的待遇是不公平的，另一方面，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要對(duì)參與集中的經(jīng)營(yíng)者的信譽(yù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，并確定其信譽(yù)可能引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)的高低，這不僅需要花費(fèi)成本而且可能給執(zhí)法機(jī)構(gòu)帶來(lái)額外的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，信譽(yù)差的當(dāng)事方確實(shí)存在引發(fā)救濟(jì)方案實(shí)施失敗的道德風(fēng)險(xiǎn)，具體表現(xiàn)為:消極維護(hù)擬剝離資產(chǎn)甚至放任其貶值，實(shí)施對(duì)剝離業(yè)務(wù)不利的運(yùn)營(yíng)方案，實(shí)施不利于剝離業(yè)務(wù)留任人才的人事計(jì)劃，怠于尋找適當(dāng)?shù)馁I(mǎi)方，遲延交割進(jìn)程等。當(dāng)事方的上述道德風(fēng)險(xiǎn)并非完全源于當(dāng)事方職員的個(gè)人品質(zhì)，而主要源于當(dāng)事方與潛在買(mǎi)家之間的利益沖突，剝離業(yè)務(wù)的買(mǎi)家通常是在位的競(jìng)爭(zhēng)者或潛在的競(jìng)爭(zhēng)者，剝離業(yè)務(wù)將來(lái)會(huì)與當(dāng)事方進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，從正常的商業(yè)動(dòng)機(jī)上看，賣(mài)方對(duì)擬剝離資產(chǎn)具有更多信息優(yōu)勢(shì)，賣(mài)方往往會(huì)利用這種優(yōu)勢(shì)使買(mǎi)方在未來(lái)的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位④尚明主編:《企業(yè)并購(gòu)反壟斷控制——?dú)W盟及部分成員國(guó)立法執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)》，法律出版社2008年版，第87 頁(yè)。。法律對(duì)這種道德風(fēng)險(xiǎn)并非熟視無(wú)睹，但不是通過(guò)皇冠寶石規(guī)則，而是主要通過(guò)監(jiān)督受托制度、受托剝離制度、資產(chǎn)保值和資產(chǎn)分持制度來(lái)解決。在監(jiān)督受托制度下，當(dāng)事方將不得不接受監(jiān)督人的監(jiān)督，自行依法盡快剝離相關(guān)資產(chǎn)，如果在規(guī)定期限內(nèi)自行剝離失敗，將由剝離受托人以減價(jià)方式拍賣(mài)剝離資產(chǎn)，從而可以有效制約當(dāng)事方懈怠剝離和故意貶損剝離資產(chǎn)的行為。資產(chǎn)保值和資產(chǎn)分持制度則要求當(dāng)事方承擔(dān)擬剝離資產(chǎn)保值的責(zé)任，在剝離期內(nèi)，當(dāng)事方的保留業(yè)務(wù)和擬剝離資產(chǎn)相互分離，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，可以有效防止當(dāng)事人貶損擬剝離資產(chǎn)的價(jià)值和競(jìng)爭(zhēng)力。

最終確定適用皇冠寶石規(guī)則還需要當(dāng)事方和執(zhí)法機(jī)構(gòu)就此達(dá)成一致。當(dāng)事方和執(zhí)法機(jī)構(gòu)就適用皇冠寶石規(guī)則達(dá)成一致的方式通常有兩種，一種是當(dāng)事方在確保首選救濟(jì)方案順利實(shí)施的同時(shí)提出替代救濟(jì)方案的建議，請(qǐng)求執(zhí)法機(jī)構(gòu)援用皇冠寶石規(guī)則附條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)予以認(rèn)可。另一種是，當(dāng)事方應(yīng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的要求提交替代救濟(jì)方案，執(zhí)法機(jī)構(gòu)予以認(rèn)可并適用皇冠寶石規(guī)則附條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中。至于當(dāng)事方堅(jiān)持認(rèn)為其能夠克服首選救濟(jì)方案的執(zhí)行瑕疵，還是認(rèn)為首選救濟(jì)方案沒(méi)有執(zhí)行瑕疵，可在所不問(wèn)。

三、適用皇冠寶石規(guī)則的替代救濟(jì)方案

無(wú)論是應(yīng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求，還是當(dāng)事方自行提出的替代救濟(jì)方案，都必須能夠打消執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)首選方案執(zhí)行失敗的擔(dān)憂。從形式上來(lái)看，替代救濟(jì)方案可以是在首選救濟(jì)方案基礎(chǔ)上的調(diào)整，也可以是完全不同的另外一套救濟(jì)方案，但在實(shí)質(zhì)上必須同樣能夠解決競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，能夠克服首選救濟(jì)方案執(zhí)行性不足的缺陷，有利于促使當(dāng)事方積極實(shí)施首選方案。

在形式上，國(guó)外反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的指南文件將替代救濟(jì)方案分為資產(chǎn)增加型和完全替代型①聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)局2012年1月重新修訂發(fā)布的《合并救濟(jì)商談聲明》規(guī)定，皇冠寶石資產(chǎn)除了在首選剝離資產(chǎn)之上增加資產(chǎn)以外，也可以是完全不同的資產(chǎn)，如合并另一方的資產(chǎn)。加拿大競(jìng)爭(zhēng)局2006年發(fā)布的《合并救濟(jì)信息通告》規(guī)定，皇冠寶石條款允許在首選剝離資產(chǎn)包基礎(chǔ)上增加特殊的資產(chǎn)或者取代首選的剝離資產(chǎn)包。。所謂資產(chǎn)增加型，即在首選剝離資產(chǎn)的基礎(chǔ)上增加更多的資產(chǎn)形成皇冠寶石資產(chǎn)。鑒于，在實(shí)踐中這種類(lèi)型的替代救濟(jì)方案不僅體現(xiàn)為增加額外資產(chǎn)，還可以增加資產(chǎn)以外的其他救濟(jì)措施，我們不妨稱(chēng)之為救濟(jì)措施增加型。例如，歐委會(huì)2005年發(fā)布的《合并救濟(jì)研究報(bào)告》記載的C13 案中，首選救濟(jì)措施是:剝離生產(chǎn)工廠以及支持產(chǎn)品生產(chǎn)和銷(xiāo)售的全部商業(yè)及技術(shù)訣竅資產(chǎn)包。替代救濟(jì)措施是:如果找不到上述資產(chǎn)包的合適買(mǎi)家，則把與擬剝離產(chǎn)品有關(guān)的客戶和訂單納入擬剝離的資產(chǎn)包②Merger Remedies Study(Public version)，DG COMP，European Commission，October 2005，p.54，note85.，該案的替代救濟(jì)方案增加的就不是資產(chǎn)，而是客戶和訂單。所謂完全替代型，即將首選剝離資產(chǎn)換成完全不同的替代剝離資產(chǎn)。在實(shí)踐中，既可以是完全不同資產(chǎn)之間的替代，也可以是不同救濟(jì)措施之間的替代，我們不妨稱(chēng)之為救濟(jì)措施完全變更型。在美國(guó)司法部2006年辦理的Mittal/Arcelor 案中，采取了完全不同剝離資產(chǎn)替代的辦法，在該案中的首選救濟(jì)方案是剝離Dofasco 業(yè)務(wù)，替代救濟(jì)方案是剝離完全不同的Sparrows Point 業(yè)務(wù)或者Weirton 業(yè)務(wù)③Mittal/Arcelor Final Judgment，Available at:http://www.justice.gov/atr/cases/f217400/217492.htm.。商務(wù)部2009年辦理的日本三菱麗陽(yáng)公司收購(gòu)璐彩特國(guó)際公司案，則采取了不同救濟(jì)措施之間的替代，該案的首選救濟(jì)方案是產(chǎn)能剝離，替代救濟(jì)方案則是股權(quán)剝離④商務(wù)部公告2009年第28 號(hào)，http://fldj.mofcom.gov.cn/aarticle/ztxx/200904/20090406198805.html，2015-07-07。。

無(wú)論是首選救濟(jì)方案還是替代救濟(jì)方案，都必須能夠解決經(jīng)營(yíng)者集中存在的反競(jìng)爭(zhēng)影響，這是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)接受救濟(jì)措施最基本的要求，例如，歐委會(huì)提出替代救濟(jì)方案的目的是為了確保消除競(jìng)爭(zhēng)顧慮，如果不能使競(jìng)爭(zhēng)狀況比合并前更好，至少也要維持合并前的有效競(jìng)爭(zhēng)水平⑤Merger Remedies Study(Public version)，DG COMP，European Commission，October 2005，p.54，C.1.2.。至于替代救濟(jì)方案的資產(chǎn)價(jià)值是否必須比首選救濟(jì)方案更高，解決反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的能力是否必須比首選救濟(jì)方案更強(qiáng)，各司法轄區(qū)并未有實(shí)質(zhì)性要求。筆者認(rèn)為，從創(chuàng)設(shè)和適用皇冠寶石規(guī)則的初衷看，替代救濟(jì)措施是比首選救濟(jì)措施更具執(zhí)行性的救濟(jì)方案，各司法轄區(qū)通常要求替代救濟(jì)措施中的擬剝離資產(chǎn)可售性更強(qiáng)、潛在買(mǎi)家更多、更容易找到適格買(mǎi)家①美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)局《關(guān)于剝離程序的研究》認(rèn)為，替代剝離資產(chǎn)包應(yīng)當(dāng)價(jià)值更大、更具可售性且能找到可接受的買(mǎi)家。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)局2012年1月重新修訂發(fā)布的《合并救濟(jì)商談聲明》規(guī)定，皇冠寶石資產(chǎn)是更容易迅速剝離的資產(chǎn)，可接受的買(mǎi)方范圍更大。美國(guó)司法部反壟斷局2011年6月修訂發(fā)布的《合并救濟(jì)反壟斷政策指南》規(guī)定，皇冠寶石資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)增加了合適買(mǎi)方出現(xiàn)的可能性。歐盟的《合并救濟(jì)研究報(bào)告》認(rèn)為，替代性承諾應(yīng)當(dāng)有更廣泛的交易方，對(duì)潛在買(mǎi)家更有吸引力。英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)的《合并救濟(jì)指南》規(guī)定，替代救濟(jì)資產(chǎn)包應(yīng)該內(nèi)容更多或者更具可銷(xiāo)售性。，或者其他更容易執(zhí)行的救濟(jì)措施?？陀^上替代救濟(jì)措施對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)影響的救濟(jì)力度可能更大，但這并不意味著要求替代救濟(jì)方案的救濟(jì)能力必須高于首選救濟(jì)方案。此前，美國(guó)司法部反對(duì)皇冠寶石規(guī)則的理由之一是，如果首選救濟(jì)方案資產(chǎn)更少，替代剝離的資產(chǎn)更多，后者比前者救濟(jì)能力更強(qiáng)，那么就可能導(dǎo)致前者救濟(jì)不足，后者則救濟(jì)過(guò)度。因此，替代救濟(jì)方案只要能夠解決反競(jìng)爭(zhēng)影響即可，不應(yīng)當(dāng)要求替代救濟(jì)方案具有更高的解決反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的能力，至于為了增加替代救濟(jì)方案的執(zhí)行性，而增加資產(chǎn)或采取其他措施客觀上導(dǎo)致替代方案解決反競(jìng)爭(zhēng)影響的能力增強(qiáng)則在所不問(wèn)。

替代救濟(jì)方案既是首選救濟(jì)方案的備份，也是首選救濟(jì)方案的擔(dān)保，具有擔(dān)保作用的替代方案必須能夠促使當(dāng)事方積極主動(dòng)地實(shí)施首選救濟(jì)方案。執(zhí)法機(jī)構(gòu)不會(huì)承擔(dān)首選救濟(jì)方案執(zhí)行失敗的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事方出于商業(yè)考慮希望執(zhí)法機(jī)構(gòu)接受首選救濟(jì)方案，在這種情況下提出的替代方案并非當(dāng)事方首選，甚至是當(dāng)事方希望避免實(shí)施的救濟(jì)方案。為避免被強(qiáng)制實(shí)施替代救濟(jì)方案，當(dāng)事方必須積極實(shí)施首選救濟(jì)方案。美國(guó)司法部首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家將聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)適用的替代救濟(jì)措施分成資產(chǎn)增加型和鼓勵(lì)合作型。資產(chǎn)增加型是在首選剝離資產(chǎn)的基礎(chǔ)上增加更多的資產(chǎn)形成皇冠寶石資產(chǎn)，增加的資產(chǎn)通常是與首選剝離資產(chǎn)相關(guān)的資產(chǎn)以提高可售性。鼓勵(lì)合作型也可能是在首選剝離資產(chǎn)的基礎(chǔ)上增加更多的資產(chǎn)形成皇冠寶石資產(chǎn)，但所增加的資產(chǎn)可能與首選剝離資產(chǎn)關(guān)聯(lián)度不大，甚至與解決反競(jìng)爭(zhēng)影響關(guān)系不大，增加該資產(chǎn)的目的主要是給當(dāng)事方施加壓力，促使其積極實(shí)施首選救濟(jì)方案②Carl Shapiro and Michael Sohn，“‘Crown Jewel’Provisions in Merger Consent Decrees”，Antitrust，F(xiàn)all 1997.。實(shí)際上，無(wú)論哪種類(lèi)型的替代救濟(jì)方案，相對(duì)于首選救濟(jì)方案而言都是當(dāng)事方不愿意實(shí)施的，因?yàn)榍罢邔冸x更多資產(chǎn)，后者則是直接對(duì)當(dāng)事方施加壓力，促使其在執(zhí)行首選救濟(jì)方案的過(guò)程中更好地與執(zhí)法部門(mén)合作③韓偉:《美國(guó)、歐盟反壟斷法中的皇冠寶石規(guī)則及啟示》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》2012年第11期。。例如，在Sapa Holding AB 收購(gòu)Indalex Holdings Finance Inc.案中，和解同意令要求Sapa 剝離在卡托巴的鋁防護(hù)外殼生產(chǎn)廠或者Indalex 在伯靈頓的鋁外殼生產(chǎn)設(shè)施，如果上述剝離實(shí)施失敗，將剝離Indalex 在伯靈頓的全部鋁設(shè)施，除了存在競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的鋁外殼產(chǎn)品外，還包括生產(chǎn)各種焊接鋁產(chǎn)品的設(shè)施④Elai Katz and Lauren Perlgut，“Appraising Crown Jewel Provisions in the United States，Canada，and Europe”，The Threshold Volume X，Number 1，F(xiàn)all 2009.。

創(chuàng)設(shè)和適用皇冠寶石規(guī)則的直接原因是，首選救濟(jì)方案的執(zhí)行性過(guò)于不確定，為消除執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)首選救濟(jì)方案執(zhí)行性的擔(dān)憂，才適用皇冠寶石規(guī)則提供備用的替代救濟(jì)方案。因此，替代救濟(jì)方案在能夠解決競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注的基礎(chǔ)上，務(wù)必具有更強(qiáng)的可執(zhí)行性，必須能夠消除或者大幅度降低首選救濟(jì)方案存在的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。歐美執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常要求，一旦首選方案執(zhí)行失敗即可迅速實(shí)施替代方案，如果是資產(chǎn)剝離，替代救濟(jì)方案通常包含的資產(chǎn)更多、價(jià)值更大、銷(xiāo)售性更強(qiáng)、潛在買(mǎi)家更多，更容易迅速找到適格買(mǎi)家，將資產(chǎn)剝離出去。上述要求通常通過(guò)如下途徑實(shí)現(xiàn)。

第一，提高擬剝離資產(chǎn)的數(shù)量，從而提高擬剝離資產(chǎn)的成活性。這類(lèi)做法通常適用于零售業(yè)態(tài)，例如連鎖超市、加油站等。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)2001年處理的Chevron Corporation 合并Texaco Inc.案中，和解同意令要求合并后實(shí)體把Texaco 在14 個(gè)州的普通航油業(yè)務(wù)賣(mài)給前置買(mǎi)家Avfuel，如果上述首選剝離失敗，則把Texaco 在美國(guó)的整個(gè)航油業(yè)務(wù)剝離，因?yàn)槠渌馁I(mǎi)家可能需要整個(gè)業(yè)務(wù)才能生存⑤FTC Docket No.C-4023 (Consent AgreementInitially Accepted Sept.7，2001)，Available at:http://www.tc.gov/os/200t/09/chevtexana.htnr;FTC Docket No，C4033 (Consent AgreementInitially Accepted Dec.20.2001)，Available at:hlttp://www.ftc.gov/os/2001/12/inefaganalysls.htm.。再如，前述美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)處理的Ahold 收購(gòu)Stop ＆ Shop 案的皇冠寶石條款要求，在首選剝離失敗的情況下，受托人可以自行或根據(jù)委員會(huì)指示，剝離當(dāng)事方在重合區(qū)域內(nèi)各自的任何超市①Koninkdijke Ahold NV，F(xiàn)TCDocket No.C-3687.，其理由在于，僅出售重合部分的超市，可能規(guī)模不足，難以成活，替代救濟(jì)方案增加了臨近區(qū)域超市的數(shù)量，將會(huì)吸引更多潛在買(mǎi)家。

第二，納入更多更優(yōu)質(zhì)業(yè)務(wù)，以增加潛在買(mǎi)家的興趣，常見(jiàn)的情形是將集中當(dāng)事方重疊業(yè)務(wù)中較強(qiáng)的一方的業(yè)務(wù)作為替代剝離資產(chǎn)。在集中當(dāng)事方重疊的業(yè)務(wù)中，提議的首選剝離通常是較弱當(dāng)事方的業(yè)務(wù)，保留的則是競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)一方的業(yè)務(wù)。如果提議的首選方案不僅競(jìng)爭(zhēng)力較弱，而且剝離失敗的可能性較大，通常會(huì)適用皇冠寶石規(guī)則，將競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)的另一方的業(yè)務(wù)作為替代救濟(jì)方案。例如，在Hoechst AG 公司和Rh?ne-Poulenc S.A.合并為Aventis S.A.公司案②Docket No.C-3919，available at http://www.ftc.gov/os/1999/12/hoechst.do.htm.中，和解同意令要求合并方剝離包括Revasc 藥廠在內(nèi)的資產(chǎn)，如果Aventis S.A.公司未能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)找到合適買(mǎi)家，將任命受托人剝離Revasc 資產(chǎn)或者Refludan 資產(chǎn)。Revasc 資產(chǎn)和Refludan資產(chǎn)分屬合并前雙方，均生產(chǎn)直接凝血酶抑制劑，前者產(chǎn)品尚未在美國(guó)上市，但有望很快拿到FDA 批準(zhǔn)，后者則是美國(guó)市場(chǎng)上唯一的凝血酶抑制劑提供商。最終，當(dāng)事方剝離前者失敗，受托人剝離了Refludan 資產(chǎn)，顯然實(shí)力更強(qiáng)一方的資產(chǎn)更受買(mǎi)家歡迎。

第三，將難以監(jiān)督執(zhí)行的行為性條件調(diào)整為結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施。因后期監(jiān)督執(zhí)行成本過(guò)高、執(zhí)行不確定性過(guò)大等原因，行為性條件在國(guó)外司法轄區(qū)較少使用。首選救濟(jì)方案主要是行為性救措施的可能會(huì)適用皇冠寶石規(guī)則，這種情況下的替代救濟(jì)方案往往會(huì)調(diào)整為執(zhí)行性更強(qiáng)的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施。例如，在歐委會(huì)處理的Nestlé/ Ralston Purina 案中，歐委會(huì)接受了當(dāng)事方提議的，消除西班牙市場(chǎng)反競(jìng)爭(zhēng)影響的一攬子首選救濟(jì)措施，既包括結(jié)構(gòu)性措施，剝離Nestlé 旗下在西班牙在干貓糧和干狗糧業(yè)務(wù)，也包括行為性措施，F(xiàn)riskies 和Vital Balance 品牌的獨(dú)家許可等。如果實(shí)施上述首選救濟(jì)措施失敗，作為替代救濟(jì)措施，Nestlé 將剝離Ralston Purina 在西班牙與Agrolimen S.A.的合營(yíng)企業(yè)Gallina Blanca Purina JV50%的股權(quán)③Case No COMP/M.2337 — Nestlé/ Ralston Purina (Publicversion)，Para.12.Also available in the CELEX database.Document No 301M2337.，更容易執(zhí)行的剝離合營(yíng)企業(yè)股權(quán)措施被納入替代救濟(jì)方案之中。再如，商務(wù)部處理的日本三菱麗陽(yáng)公司收購(gòu)璐彩特國(guó)際公司案中，首選救濟(jì)措施是產(chǎn)能剝離，屬于行為性救濟(jì)，替代救濟(jì)措施則變更為結(jié)構(gòu)性的股權(quán)剝離④商務(wù)部公告2009年第28 號(hào)，http://fldj.mofcom.gov.cn/aarticle/ztxx/200904/20090406198805.html，2015-07-07。。

四、皇冠寶石條款的觸發(fā)和執(zhí)行

在皇冠寶石規(guī)則下，替代救濟(jì)方案可以視為是一種附生效條件的法律行為，其條件是首選救濟(jì)方案未能在規(guī)定期限內(nèi)適當(dāng)實(shí)施，即首選救濟(jì)方案實(shí)施失敗。在國(guó)外文獻(xiàn)中，這被稱(chēng)之為觸發(fā)(trigger)，皇冠寶石條款一旦被觸發(fā)，即具有執(zhí)行效力。確定首選救濟(jì)方案是否實(shí)施失敗，皇冠寶石條款是否被觸發(fā)，關(guān)系到當(dāng)事方的重大權(quán)益，反壟斷執(zhí)法應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)并執(zhí)行合理、統(tǒng)一確定的判定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。

首先，是否適當(dāng)實(shí)施了首選救濟(jì)方案是替代救濟(jì)方案生效的首要條件。當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)按照審查決定及實(shí)施方案明確規(guī)定的要求和方式實(shí)施首選救濟(jì)方案⑤在以行政裁決為中心的反壟斷執(zhí)法體制下，例如我國(guó)，履行首選救濟(jì)方案的內(nèi)容、要求和方式等主要體現(xiàn)在審查決定、實(shí)施方案和承諾文件中，嚴(yán)格來(lái)講有法律約束力的是審查決定。在以司法裁決為中心的反壟斷執(zhí)法機(jī)制下，例如美國(guó)，履行首選救濟(jì)方案的內(nèi)容、要求和方式主要體現(xiàn)在和解同意令等文件中。。是否適當(dāng)實(shí)施首選方案應(yīng)當(dāng)由執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)上述要求以及個(gè)案具體情況判斷，在任命了監(jiān)督受托人的場(chǎng)合，通常會(huì)由監(jiān)督受托人對(duì)實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督并出具監(jiān)督報(bào)告，協(xié)助反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)做出判斷。在實(shí)踐中，通常還要綜合考慮相關(guān)市場(chǎng)、剝離的業(yè)務(wù)等具體因素。對(duì)剝離救濟(jì)而言，剝離義務(wù)人在規(guī)定期限內(nèi)找到執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的買(mǎi)家、簽署資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、完成資產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移、協(xié)助買(mǎi)方熟悉標(biāo)的資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)等，均可以作為認(rèn)定首選救濟(jì)方案適當(dāng)實(shí)施的事實(shí)證據(jù)。通常情況下，完成剝離資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移即意味著首選方案已經(jīng)實(shí)施。

其次，是否適當(dāng)實(shí)施首選救濟(jì)方案應(yīng)以客觀行為是否發(fā)生為準(zhǔn)，不應(yīng)考慮對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)影響的抵消效果。首選救濟(jì)方案實(shí)施失敗的原因，是客觀上實(shí)施不能或?qū)嵤├щy，還是當(dāng)事方主觀上實(shí)施懈怠，抑或案外人的策略行為均在所不問(wèn)，只要客觀上沒(méi)有適當(dāng)實(shí)施均可認(rèn)定為實(shí)施失敗。因此，實(shí)施失敗是針對(duì)實(shí)施行為本身而不是實(shí)施效果而言的，首選救濟(jì)方案未能適當(dāng)實(shí)施與實(shí)施后是否能夠解決反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分，當(dāng)事方依照承諾和執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求實(shí)施了首選救濟(jì)方案，即使實(shí)施效果沒(méi)有達(dá)到預(yù)期目的，沒(méi)有按照預(yù)想設(shè)計(jì)能夠抵消或者足夠減少反競(jìng)爭(zhēng)影響，也不能因此強(qiáng)制當(dāng)事方實(shí)施替代救濟(jì)措施。

最后，沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)實(shí)施完畢，也可能意味著首選救濟(jì)方案實(shí)施失敗。替代救濟(jì)措施從何時(shí)開(kāi)始具有執(zhí)行效力必須有明確的時(shí)間標(biāo)識(shí)，當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)承諾首選救濟(jì)方案的實(shí)施期限，執(zhí)法機(jī)構(gòu)做出的審查決定也應(yīng)當(dāng)注明實(shí)施期限。在審查決定得到適當(dāng)履行前，首選救濟(jì)方案和替代救濟(jì)方案所涉及的資產(chǎn)均處于不確定狀態(tài)，這種狀態(tài)既不利于當(dāng)事方和資產(chǎn)受讓方，也不利于維持?jǐn)M剝離資產(chǎn)的價(jià)值和競(jìng)爭(zhēng)力，最終影響救濟(jì)措施抵消反競(jìng)爭(zhēng)影響的效力，因此履行期限不宜過(guò)長(zhǎng)。同時(shí)，一旦首選救濟(jì)措施實(shí)施失敗，執(zhí)行替代措施還需要額外的時(shí)間，執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常不會(huì)給首選救濟(jì)措施太長(zhǎng)的實(shí)施時(shí)間。超過(guò)規(guī)定的實(shí)施期限沒(méi)有實(shí)施完畢即為實(shí)施失敗。筆者認(rèn)為，在具體執(zhí)行過(guò)程中，還應(yīng)賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)一定的靈活性，通常應(yīng)當(dāng)在規(guī)范性文件或者審查決定中允許當(dāng)事方申請(qǐng)延長(zhǎng)，在符合一定條件的情況下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以同意延長(zhǎng)申請(qǐng)，例如，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)當(dāng)事方在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未能完成剝離，但很快就要完成協(xié)商的情況，會(huì)推遲指派受托人，給當(dāng)事方以時(shí)間完成剝離，但這不會(huì)改變當(dāng)事方違反命令的事實(shí)，委員會(huì)據(jù)此還會(huì)對(duì)當(dāng)事方處以民事罰款①Richard Feinstein Director，Negotiating Merger Remedies Statement of the Bureau of Competition of the Federal Trade Commission，January 2012.p.20.。

替代救濟(jì)方案本質(zhì)上也是符合條件的救濟(jì)措施，其實(shí)施與監(jiān)管與一般救濟(jì)措施并無(wú)本質(zhì)不同，但替代救濟(jì)方案是在首選救濟(jì)方案失敗后生效并強(qiáng)制實(shí)施的，因此替代救濟(jì)措施的實(shí)施和監(jiān)管又有如下兩方面的特殊性。

第一，替代救濟(jì)方案的實(shí)施期限通常更短。與一般救濟(jì)措施不同的是，替代救濟(jì)措施是在首選救濟(jì)措施失敗之后才開(kāi)始實(shí)施，在開(kāi)始實(shí)施替代措施之前，已經(jīng)經(jīng)歷了首選救濟(jì)措施的實(shí)施過(guò)程，因此救濟(jì)措施的整體實(shí)施期限難免被拖長(zhǎng)。實(shí)施期限拖長(zhǎng)會(huì)增加救濟(jì)措施實(shí)施成本，不利于參與集中的經(jīng)營(yíng)者、擬剝離資產(chǎn)的穩(wěn)定和發(fā)展，也不利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。另一方面，在資產(chǎn)增加型替代救濟(jì)方案下，首選救濟(jì)方案雖然實(shí)施失敗，但已經(jīng)為替代救濟(jì)方案的實(shí)施做了鋪墊，可以節(jié)省替代救濟(jì)方案的實(shí)施時(shí)間。歐盟的做法就是考慮縮短替代剝離措施的剝離期限②European Commission，Merger Remedies Study，DGCOMP，October 2005.p.148.，筆者認(rèn)為，設(shè)計(jì)替代救濟(jì)措施時(shí)應(yīng)當(dāng)在審查決定中確定更短的執(zhí)行期限，具體時(shí)間應(yīng)在綜合考慮擬剝離資產(chǎn)、相關(guān)市場(chǎng)和潛在買(mǎi)家等方面的因素后確定。

第二，替代剝離由受托人實(shí)施，而不是由當(dāng)事方自行實(shí)施。通常情況下，剝離救濟(jì)措施首先由義務(wù)人自行履行，只有在沒(méi)有適當(dāng)履行的情況下，如期限屆滿沒(méi)有按照要求完成資產(chǎn)剝離，才由剝離受托人對(duì)擬剝離資產(chǎn)進(jìn)行減價(jià)拍賣(mài)。但替代救濟(jì)不同，一是受時(shí)間因素約束，在皇冠寶石規(guī)則下，已經(jīng)經(jīng)歷了首選剝離，如果再允許替代剝離由當(dāng)事方自行進(jìn)行，可能導(dǎo)致剝離時(shí)間過(guò)長(zhǎng);二是替代剝離并非當(dāng)事方情愿實(shí)施的救濟(jì)方案，可能缺乏自行剝離的積極性和主動(dòng)性。因此，替代剝離通常由執(zhí)法機(jī)構(gòu)任命的受托人，對(duì)替代剝離資產(chǎn)實(shí)施受托剝離，而不再由當(dāng)事方自行剝離。在美國(guó)，通常是在首選剝離措施實(shí)施失敗后，指定受托人對(duì)替代剝離資產(chǎn)進(jìn)行受托剝離，我國(guó)商務(wù)部已經(jīng)公告的附條件批準(zhǔn)案件也明確規(guī)定由受托人對(duì)替代資產(chǎn)進(jìn)行剝離①在日本三菱麗陽(yáng)公司收購(gòu)璐彩特國(guó)際公司案中，審查決定要求，當(dāng)事方未能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成產(chǎn)能剝離，商務(wù)部有權(quán)指派獨(dú)立的受托人將璐彩特中國(guó)公司的100%股權(quán)出售給獨(dú)立第三方，參見(jiàn)注釋6;在嘉能可收購(gòu)斯特拉塔案中，嘉能可未能在規(guī)定期限內(nèi)完成資產(chǎn)剝離，商務(wù)部即有權(quán)委任剝離受托人無(wú)底價(jià)拍賣(mài)指定項(xiàng)目權(quán)益，參見(jiàn):商務(wù)部公告2013年第20 號(hào)，“關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)嘉能可國(guó)際公司收購(gòu)斯特拉塔公司經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定的公告”，http://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/201304/20130400091222.shtml，2015-07-07。。