淺論刑事發(fā)回重審中的新的犯罪事實(shí)

盛偉

浙江省金華市中級人民法院，浙江金華321000

摘要:2012年新修訂的《刑事訴訟法》對發(fā)回重審制度作了重大的改革。對發(fā)回重審制度規(guī)定中“有新的犯罪事實(shí)，檢察院補(bǔ)充起訴的”含義進(jìn)行了深入分析，明確其含義，詳細(xì)闡述了在實(shí)踐中如何具體應(yīng)用，以便更好地發(fā)揮發(fā)回重審制度在保障訴訟權(quán)利，促進(jìn)司法公正中所起的作用。

關(guān)鍵詞:新的犯罪事實(shí);遺漏罪行;發(fā)回重審

中圖分類號:D925．2文獻(xiàn)標(biāo)識碼: A

2012年全國人大對《刑事訴訟法》(后面簡稱新《刑訴法》)進(jìn)行了大修。對發(fā)回重審的案件中，“有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的”中新的犯罪事實(shí)如何界定，實(shí)踐中存在諸多爭議。因此，筆者認(rèn)為，有必要對上述問題進(jìn)行深入的探討。

一、新的犯罪事實(shí)不應(yīng)僅理解為發(fā)現(xiàn)遺漏罪行

犯罪事實(shí)是客觀存在的有關(guān)犯罪的各種情況的總和，一般由刑事法律規(guī)范確定。犯罪事實(shí)在刑法上有廣義與狹義之分。廣義的犯罪事實(shí)包括犯罪的基本事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度。狹義的犯罪事實(shí)則指作為犯罪構(gòu)成要件的基本事實(shí)，它是影響定罪量刑的最重要的客觀真實(shí)情況。筆者認(rèn)為，根據(jù)兩高針對本次修改前的《刑事訴訟法》的相關(guān)司法解釋，“新的犯罪事實(shí)”可以包含原犯罪事實(shí)中發(fā)現(xiàn)的新事實(shí)。如最高人民檢察院發(fā)布的《最高人民檢察院關(guān)于公訴案件撤回起訴若干問題的指導(dǎo)意見》第五條第二項規(guī)定:人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)，可能影響定罪量刑，應(yīng)建議人民檢察院追加或變更起訴。從最高人民檢察院對追加起訴和變更起訴適用范圍的界定看，此處的新的犯罪事實(shí)也包含在原起訴罪行中發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)。

關(guān)于“補(bǔ)充起訴”，最高人民法院的司法解釋中雖偶有出現(xiàn)，但均語焉不詳，也未明確“補(bǔ)充起訴”的范圍。在最高人民檢察院的司法解釋中，基本沒有用過“補(bǔ)充起訴”，普遍使用的是追加起訴和變更起訴，在檢察系統(tǒng)的現(xiàn)行文書中，更無補(bǔ)充起訴文書的格式。因此，在相關(guān)司法解釋沒有出臺之前，筆者認(rèn)為，“補(bǔ)充起訴”中“新的犯罪事實(shí)”的認(rèn)定應(yīng)參考追加起訴或變更起訴的相關(guān)規(guī)定。而且如果發(fā)回重審中發(fā)現(xiàn)的“新的犯罪事實(shí)”單指發(fā)現(xiàn)遺漏罪行，則新《刑訴法》對該條文內(nèi)容表述為“遺漏罪行”更為準(zhǔn)確。因此，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行的法律框架下，新《刑訴法》關(guān)于發(fā)回重審中“新的犯罪事實(shí)”不應(yīng)單純理解為遺漏罪行，還應(yīng)包括在原犯罪事實(shí)中發(fā)現(xiàn)的新事實(shí)。

二、新的犯罪事實(shí)不應(yīng)理解為發(fā)現(xiàn)遺漏罪行

發(fā)回重審案件原則上不能加重被告人的刑罰，因此，如果“新的犯罪事實(shí)”僅理解為遺漏罪行，在實(shí)踐中可能會存在被告人不如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，當(dāng)庭翻供、竄供或者偽造證據(jù)等情況，因?yàn)楸桓嫒酥雷约旱姆?、竄供、偽造證據(jù)的行為并不會導(dǎo)致任何后果，甚至?xí)驗(yàn)樽C據(jù)不足導(dǎo)致自己在發(fā)回重審中從輕處理甚至無罪釋放，因此，被告人很可能會放手一搏，就算不能成功頂多接受原來的刑期。

也許有人會提出反駁，為什么過去二審程序中不會出現(xiàn)這種情況?筆者認(rèn)為，原因主要有以下幾個方面:首先，被告人上訴時希望得到一個較好的結(jié)果，故其會努力給二審法官一個較好的印象，而發(fā)回重審案件中被告人不太可能期望原一審法院輕判;其次，二審時被告人翻供、竄供、偽造證據(jù)很可能得不償失，因?yàn)楦鶕?jù)修改前的《刑訴法》規(guī)定其翻供、竄供、偽造證據(jù)行為成功，該案可能會因事實(shí)不清，證據(jù)不足而撤銷原判決發(fā)回重審，按修改前的《刑訴法》發(fā)回重審案件可能因?yàn)槠浞┑刃袨槎又靥幜P;最后，原一審判決時被告人所做的供述在二審時可以作為重要證據(jù)使用，其翻供效果將大打折扣。當(dāng)然，就算將“新的犯罪事實(shí)”理解為發(fā)現(xiàn)遺漏罪行或原犯罪事實(shí)中發(fā)現(xiàn)的新事實(shí)，實(shí)踐中也不能因此完全杜絕該類情況，但至少能有效減少這類情況的發(fā)生，特別是被告人有自首等法定情節(jié)的情況下，被告人輕易不會出現(xiàn)翻供、竄供、偽造證據(jù)等行為，否則會因?yàn)榘l(fā)回重審后在原犯罪行為中發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)導(dǎo)致加重刑罰。

三、新的犯罪事實(shí)應(yīng)包含原犯罪事實(shí)中發(fā)現(xiàn)的新事實(shí)

審判活動要實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，同時要兼顧司法成本。如果在發(fā)回重審中發(fā)現(xiàn)原犯罪中新的犯罪事實(shí)，并足以導(dǎo)致加重對被告人的刑罰，因不能加刑無法予以糾正，只能在判決生效后應(yīng)啟動審判監(jiān)督程序進(jìn)行改判，將極大浪費(fèi)司法資源。

如被告人A在一審時以故意傷害罪(致人輕傷)被判處有期徒刑二年，檢察院未抗訴，被告人A上訴后本案因事實(shí)不清，證據(jù)不足發(fā)回重審，重審期間查明被害人傷勢構(gòu)成重傷，被告人A犯故意傷害(致人重傷)罪，但依據(jù)上述上訴不加刑原則，本案應(yīng)判處二年以下有期徒刑。本案顯然不符合《刑法》規(guī)定，更可慮的是如此判決的社會效果。刑事案件的定罪量刑對被害人及其家屬具有極大精神撫慰作用，如此判決書無疑會激怒被害人及其家屬，激化某些社會矛盾，引發(fā)新的糾紛。由于某些歷史原因及現(xiàn)實(shí)困難，我國法院的公信力尚待加強(qiáng)。發(fā)回重審查明事實(shí)與量刑之間存在根本矛盾，量刑直接違背了《刑法》相關(guān)條文的規(guī)定，任何一份類似的判決書的出現(xiàn)馬上會引起輿論嘩然，甚至直接被冠以“史上最黑判決書”、“史上最法盲法官”……等頭銜，令一審法院處于極其被動地位，進(jìn)而更加動搖法院的公信力、權(quán)威性……。

本案發(fā)回重審后，假如“新的犯罪事實(shí)”理解為遺漏犯

罪，則本案不屬于“有新的犯罪事實(shí)”，無法通過檢察院補(bǔ)充起訴加重刑罰，只能將錯就錯，按照上訴不加刑原則判處二年有期徒刑。雖然根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十八條規(guī)定，發(fā)回重審案件可以上訴、抗訴，因此，本案最后可以通過檢察院對該判決以量刑畸輕提出抗訴的方式予以糾正，但這種方式除了浪費(fèi)司法資源，激化社會矛盾，加大司法成本外沒有任何其他意義。

四、新事實(shí)僅指導(dǎo)致量刑檔次加重的新事實(shí)

受客觀方面的限制，我們不可能復(fù)原犯罪的每一個細(xì)節(jié)，同樣，原一審判決中也不可能查清犯罪的全部事實(shí)。案件發(fā)回重審的主要原因是事實(shí)不清，證據(jù)不足，因此，在發(fā)回重審的案件中幾乎肯定會發(fā)現(xiàn)“新的犯罪事實(shí)”，如果只要發(fā)現(xiàn)“新的犯罪事實(shí)”就可以加重刑罰，則新《刑訴法》對上訴不加刑原則的修改就沒有意義。因此，對原犯罪事實(shí)中發(fā)現(xiàn)的新事實(shí)必須加以限定。那么是否可以將“新的犯罪事實(shí)”理解為“原犯罪事實(shí)中新的導(dǎo)致加重刑罰的事實(shí)”?筆者認(rèn)為，考慮到量刑的輕重很大程度上受自由裁量權(quán)的影響，法官與法官之間、法官與檢察官之間、法官與律師之間都會有不同的理解，因此，實(shí)踐中會產(chǎn)生較大的爭議，也不利于保護(hù)被告人合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，有必要對原犯罪事實(shí)中發(fā)現(xiàn)的導(dǎo)致加重刑罰的新事實(shí)進(jìn)一步限定為足以導(dǎo)致量刑檔次加重的新事實(shí)。因?yàn)楦髁啃虣n次有明確的法律規(guī)定或司法解釋進(jìn)行規(guī)定，受自由裁量權(quán)的影響較小，各方比較容易達(dá)成一致，被告人在上訴前也可以輕松預(yù)期其可能的后果。因此，筆者認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)原犯罪事實(shí)中發(fā)現(xiàn)的新事實(shí)必須是足以導(dǎo)致量刑檔次加重的新事實(shí)。

綜上，在發(fā)回重審的案件中，“有新的犯罪事實(shí)，檢察院補(bǔ)充起訴的”情況中將“新的犯罪事實(shí)”單純理解為發(fā)現(xiàn)遺漏罪行并不合理，對某些因發(fā)現(xiàn)新事實(shí)導(dǎo)致量刑檔次加重的案件來說，適用上訴不加刑原則不但會加大司法成本，而且還會降低法院判決的公信力。因此，筆者認(rèn)為，在發(fā)回重審中，如發(fā)現(xiàn)遺漏罪行或者在原罪行中發(fā)現(xiàn)足以導(dǎo)致加重量刑檔次的新事實(shí)，檢察院都可以補(bǔ)充起訴，且量刑時不受上訴不加刑原則的限制。

參考文獻(xiàn)［］

［1］王國樞主編．刑事訴訟法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1998．

［2］申云，溫如敏．發(fā)回重審案件能否排斥上訴不加刑上訴不加刑原則［J］．中國檢察官，2009(12)．

［3］李洪江．上訴不加刑原則新解［J］．中國檢察官，2008(8)．

［4］趙憲杰．論上訴不加刑原則在我國的確立及完善［J］．山東審判，2005(5)．

［5］黃國勝．上訴不加刑司法解釋的漏洞［J］．人民檢察，2003(12)．