魏義霞!

（黑龍江大學(xué) 中國近現(xiàn)代思想文化研究中心，黑龍江 哈爾濱150080）

梁啟超在介紹康有為的思想時，將康有為對待孟子、荀子的態(tài)度和做法概括為“美孟而劇荀”。在將康有為復(fù)原孔教的過程劃分為三個階段時，梁啟超更是將第三階段說成是“排斥荀學(xué)（荀卿之學(xué)）”。事實上，康有為對荀子的態(tài)度是經(jīng)歷巨大變化的，具體表現(xiàn)是早期推崇而后來轉(zhuǎn)向排斥。探究康有為排荀的原因，不僅可以窺見康有為思想的變化，而且可以從中體悟荀子在近代的命運。

一

康有為大聲疾呼立孔教為國教，他的思想是借助孔子的名義表達出來的?？涤袨樾Q，“‘六經(jīng)’皆孔子作，百家皆孔子之學(xué)”。在他那里，與其說荀子的命運取決于荀子思想的具體內(nèi)容，毋寧說取決于康有為對荀子與孔子思想關(guān)系的認定與評價，歸根結(jié)底與康有為所認定的荀子在孔學(xué)中的傳承方式和學(xué)術(shù)地位息息相關(guān)。在具體論證中，他采用的辦法和手段是，將荀子與孟子相對照，通過比較突出兩人思想的不同以及在孔學(xué)中的地位。這使荀子的命運與孟子之間呈現(xiàn)出此消彼長的態(tài)勢，也使人可以在康有為對孟子一如既往的推崇中強烈感受到他排荀心理。梁啟超評價康有為“美孟而劇荀”就是在這種情況下發(fā)出的。

誠然，在對荀子與孟子的思想進行比較的過程中，康有為在有些情況下肯定荀子之長。例如，他曾經(jīng)說：“戰(zhàn)國以還，稱博聞勤學(xué)者，必以孔、墨為稱首，而諸子不與焉，其并名如此。蓋孔子、墨子皆以學(xué)問、制度勝人，諸子多空虛，非其比也。雖宜于時者，墨不如孔，而荀勝孟，朱勝陸，后人皆荀、孟并稱，朱、陸對舉，正與此同。觀后以知前，最足勝據(jù)者矣?！保?］218在這里，康有為肯定諸子之中以孔子、墨子為首，因為兩人有別于其他人的“多空虛”，而“以學(xué)問、制度勝人”。荀子與孟子的思想關(guān)系類似于孔子、墨子與其他諸子的這種差異，荀子由于側(cè)重外在規(guī)范和修身養(yǎng)性而關(guān)注制度，故而“荀勝孟”。在這個維度上，向前追溯，如果說荀子類似于孔子、墨子的話，那么，孟子則類似于其他諸子；向后推延，如果說荀子類似朱熹的話，那么，孟子則與陸九淵接近。無論是向前推還是向后看，荀子都比勝孟子一籌。問題的關(guān)鍵是，康有為的思想是前后變化的，變化的直接后果便是使荀子與孟子的地位由不分伯仲變得地位懸殊。

康有為指出“‘六經(jīng)’皆孔子作”，孔子的思想遠近大小精粗無所不包。具體地說，孔學(xué)分為擇人而傳的微言與日以教人的文本之分，亦有高級的大同之學(xué)（大同之教）與低級的小康之學(xué)（小康之教）之別。在這個前提下，康有為聲稱孟子的思想屬于大同之學(xué)，傳《春秋》而來，擅長發(fā)揮微言大義；荀子的思想屬于小康之學(xué)，傳《禮》而來，側(cè)重傳經(jīng)考據(jù)。荀子與孟子思想的這個區(qū)別在康有為的思想中可以視為荀子思想的特色，在后期則變成了荀子思想的致命缺陷。起初，康有為強調(diào)，正如《孟子》和《荀子》都是孔學(xué)的入門書一樣，《春秋公羊傳》代表的公羊?qū)W和《春秋榖梁傳》代表的榖梁學(xué)皆是孔學(xué)的傳承方式，二者不可偏廢。正是由于這種理解，他擔(dān)心人們舍《荀子》而求《孟子》，棄《春秋榖梁傳》而?！洞呵锕騻鳌罚哉佌伕嬲]學(xué)者說：“孔門后學(xué)有二大支：其一孟子也，人莫不讀《孟子》而不知為《公羊》正傳也；其一荀子也，《榖梁》太祖也?！睹献印分x無一不與《公羊》合。《榖梁》則申公傳自荀卿，其義亦無一不相合?！敛枭僖种?。宋人以荀子言性惡，乃始抑荀而獨尊孟。然宋儒言變化氣質(zhì)之性，即荀子之說，何得暗用之而顯闡之？蓋孟子重于心，荀子重于學(xué)。孟子近陸，荀子近朱，圣學(xué)原有此二派，不可偏廢?！鬃有男灾瑐惗Y之大，制治之詳，無不具在，且激厲學(xué)者，其語尤切，學(xué)能通此，思過半矣?！睹献印啡私宰x之，今但加以講求，則但讀《荀子》，數(shù)日可了。”［2］213到了后期，康有為從原來認為公羊?qū)W、榖梁學(xué)不可偏廢轉(zhuǎn)向?qū)驅(qū)W情有獨鐘，由此認為只有公羊?qū)W才能窺見孔子的微言大義；如果拘泥于訓(xùn)詁文字，則不足以知孔子。沿著這個思路，康有為強調(diào)：“孔子作經(jīng)，皆寓微言，如華嚴之藏，滴水可現(xiàn)大海。故一端之旨，類推引伸，六通四辟而不可窮，如《春秋》之三世，《易》之卦變，橫亙六合而不可盡。既然矣，若《詩》尤善為喻者，其觸譬無窮，不止四始五際之密寓微旨也?？鬃庸淘疲号e一隅不以三隅反，則不復(fù)。子贛善悟，孔子許以言《詩》。然則后世之泥一二訓(xùn)詁文字以求《詩》者，必不足與言《詩》矣；泥一二文字經(jīng)典以求孔子者，必不足與知孔子矣?！保?］386在這個背景下可以想象，無論是康有為本人對公羊?qū)W的癡迷還是對榖梁學(xué)以及古文經(jīng)的偏見都使他由主張通過《荀子》觀孔學(xué)轉(zhuǎn)向了對荀子反戈一擊，遠離《荀子》免受荀學(xué)干擾也隨之成為接近孔學(xué)的正確途徑。正是在這個意義上，康有為說道：“今日之害，于學(xué)者先曰訓(xùn)詁，此劉歆之學(xué)派。用使學(xué)者碎義逃難，窮老盡氣于小學(xué)，童年執(zhí)藝，白首無成。必掃除之，使知孔子大義之學(xué)，而后學(xué)乃有用。孔子大義之學(xué)，全在今學(xué)。”［4］317與今文經(jīng)相對的是古文經(jīng)，康有為在這里點名批判的是作為古文經(jīng)學(xué)家的劉歆。值得注意的是，作為古文經(jīng)學(xué)的劉歆在康有為的視界中與荀子的思想一脈相承，歆學(xué)在本質(zhì)上是“荀學(xué)之一小支”。在這個情況下可以想象，雖然荀子的榖梁之學(xué)與孟子的公羊之學(xué)一樣屬于今文經(jīng)，但是，二者在康有為的視界中卻不可同日而語；由于荀子和榖梁學(xué)注重考據(jù)、訓(xùn)詁，與古文經(jīng)更為接近。甚至可以說，孟子與荀子之間一個公羊?qū)W、一個榖梁學(xué)的區(qū)別在康有為看來不亞于今文經(jīng)與古文經(jīng)的區(qū)別。更有甚者，這種區(qū)別在康有為那里不只具有事實意義，而是具有涇渭分明的價值意義。正因為如此，可以說，康有為對孟子與荀子的不同態(tài)度在一定程度上由于兩人遵循今文經(jīng)的不同套路；也可以說，對榖梁學(xué)的成見改變了康有為原來對孟子與荀子不分軒輊的態(tài)度、定位和評價。

二

康有為認為，不同的師承關(guān)系和對孔子經(jīng)典的傳承方式為荀子與孟子思想的差異推波助瀾，使兩人之間漸行漸遠。具體地說，荀子與孟子思想的不同內(nèi)容先天地框定了二者不同的適用范圍——荀子思想囿于小康，孟子思想通往大同。質(zhì)而言之，康有為對荀子的不滿與荀子傳承注重考據(jù)、訓(xùn)詁的榖梁學(xué)，使孔子大道的內(nèi)容變得狹隘有關(guān)；在這方面，荀子與曾子、宋儒一樣被康有為視為使孔教“割地”者。更與荀子的思想以禮為主要內(nèi)容，荀學(xué)屬于小康之制有關(guān)；在這方面，康有為將荀子視為使孔子的大同之學(xué)闇而不發(fā)的始作俑者。

康有為本人對小康以及小康與大同關(guān)系的認識經(jīng)歷了一個變化過程：早年，他將小康、大同比喻為佛教的小乘、大乘，認為二者都是孔教內(nèi)容，只是針對不同環(huán)境和具體情況隨時說法而已。在這個前提下，康有為強調(diào)，荀子所傳的小康之學(xué)與孟子所傳的大同之學(xué)盡管屬于孔門兩派，卻都不可缺少?；谶@種理解，他聲稱《荀子》與《孟子》、榖梁學(xué)與公羊?qū)W不可偏廢，兩人也同時被譽為孔門之龍樹、保羅，并稱為“二伯”。從《孟子微》等著作開始，康有為轉(zhuǎn)而突出大同、小康之間的區(qū)別，指出只有“大同之義”“大同之道”才是孔子大義。這使傳小康之學(xué)的荀子的地位急轉(zhuǎn)直下，一落千丈。隨之而來的是，康有為由原來認定荀子與孟子一起是孔門龍樹演變?yōu)橹挥械每鬃诱鎮(zhèn)鞯拿献硬攀恰翱组T之龍樹、保羅”。伴隨著這種變化，康有為在《孟子微》的自序中反復(fù)提升孟子的地位，主要手段則是打壓荀子?，F(xiàn)摘錄如下：

荀卿傳《禮》，孟子傳《詩》、《書》及《春秋》。《禮》者，防檢于外，行于當(dāng)時，故僅有小康，據(jù)亂世之制，而大同以時未可，蓋難言之?！洞呵铩繁救剩媳咎煨?，下該人事，故兼據(jù)亂、升平、太平三世之制。子游受孔子大同之道，傳之子思。而孟子受業(yè)于子思之門，深得孔子《春秋》之學(xué)而神明之。故論人性則主善而本仁，始于孝弟，終于推民物。論修學(xué)，則養(yǎng)氣而知言，始于資深逢源，終于塞天地。論治法則本于不忍之仁，推心于親親、仁民、愛物，法乎堯、舜之平世。蓋有本于內(nèi)，專重廓充，恃源以往，浩然旁沛憰汗，若決江河，波濤瀾汗，傳平世大同之仁道，得孔子之本者也［5］411。

孟子乎真得孔子大道之本者也。養(yǎng)氣知言，故傳孔子之道，霹靂而雷聲者也。雖荀子非難之，亦齊之于圣孫子思，以為傳仲尼、子游之道。今考之《中庸》而義合，本之《禮運》而道同，證之《春秋》、《公》、《榖》而說符。然則，孟子乎真?zhèn)髯佑?、子思之道者也。直指本來，條分脈縷，欲得孔子性道之原，平世之大同之義，舍孟子乎莫之求矣。顏子之道不可得傳，得見子游、子思之道，斯可矣！孟子乎，真孔門之龍樹、保羅乎！若夫論者因孟子發(fā)民貴君輕之義，舉子貢過于仲尼，則未知孟子所傳道之本末也。孟子曰：乃所愿，則學(xué)孔子也。孟子之義，由子游、子思而傳自孔子，非孟子之所創(chuàng)也。民貴君輕，乃孔子升平之說耳［5］412。

在這里，康有為又提到了孟子傳《春秋》，孟學(xué)是大同之制；荀子傳《禮》，荀學(xué)是小康之制。與其他場合的說辭不同的是，荀子所傳的小康不再與孟子所傳的大同一樣是孔子大義，只不過是分為兩派而已；而是轉(zhuǎn)變成了只有大同之道貫徹孔子之仁，得“孔子之本”。這樣一來，荀子所傳的小康之學(xué)不是與孟子的大同之學(xué)相對獨立的，而是相互對立的。正因為如此，康有為才有荀子對“真得孔子大道之本”的孟子思想的“非難之”的說法。

以此為開端，康有為將批判的矛頭指向荀子，也將對荀子的反感表達得淋漓盡致。他指出，小康、大同一個專制，一個平等，二者勢不兩立。因此，荀子的小康之制不僅并非孔子大義，反倒是借孔子之名對孔子大義倒行逆施的結(jié)果。對此，梁啟超在自稱“述康南海之言”的演講說：“小康派以尊君權(quán)為主義，大同派以尊民權(quán)為主義，大同小康之名，見于《小戴記·禮運篇》其言曰：大道之行也，天下為公，選賢與能。人不獨親其親，不獨子其子，使老有所歸，壯有所用，幼有所長，是謂大同。天下為家，大人世及以為禮，以正君臣，以篤父子，以睦上下，以和夫婦，是謂小康。故小康者，專制之政也，大同者，平等之政也。孟子傳大同之學(xué)，故其書皆以民權(quán)為主義，如民為貴，社稷次之，君為輕之類是也。（其全書皆言民權(quán)，不獨此數(shù)語也。）而春秋之法制，皆所以抑制君主之專橫，用意深遠，條理繁密，南海先生嘗著一書，名為孔教民權(quán)義。……其余若井田之制，欲以平貧富之界，親迎之制，欲以平男女之權(quán)。其事更不一而足?？梢娍鬃尤云降葹樯校笫烂褓\，乃借孔子之名，以行專制之政，則荀子之流毒耳?！保?］265康有為關(guān)于小康與大同之學(xué)對立的說法使荀子的地位急劇下降，從與孟子并列為“二伯”變成了孟子的論敵，孔子的叛道者。

三

康有為既肯定荀子是孔子后學(xué)，又宣稱荀子傳承小康之學(xué)。這樣一來，由于荀子的唯一身份是孔子后學(xué)，始終在孔學(xué)內(nèi)部使荀子的思想更具有迷惑性，也意味著荀子對孔教造成的破壞性更大。這不僅因為荀子傳孔學(xué)之粗末，而且傳承《禮》而來的荀子秉持小康之學(xué)而攻擊孟子的大同之學(xué)，致使孔子的大同思想闇而不發(fā)。對于這一點，康有為本人的說法是：“蓋禮以防制為主，荀子傳之，故禮經(jīng)三百，威儀三千，事為之防，曲為之制。故荀子以人性為惡，而待檃括之，傳小康、據(jù)亂之道，蓋得孔子之粗末者也。以傳學(xué)既殊，不能解蔽，故《非十二子篇》大攻孟子，所謂寡能見天地之 容，而 大 道 不 能 無 裂 也?！保?］411康 有 為 的 弟子——陸乃翔、陸敦骙的記述與康有為的說法相互印證：“孟子稱堯、舜以民為貴，君為輕，又聽國人之公議，一切與民同之，乃大同天下為公之法。先秦、西漢之儒，皆傳荀子之學(xué)。荀子大攻子思、孟子者，故孟子之學(xué)不著，于是大同之道不明矣?！保?］458

按照康有為的說法，孟子傳孔子大道之本，深諳并發(fā)明大同之道。因此，假如孟學(xué)能夠大行其道的話，中國早已進入太平盛世了。這表明，如果說中國近代社會的衰微是由于孔子大道闇而不發(fā)的話，那么，荀子對孟子的攻擊則是造成孟子大同之學(xué)衰絕的根本原因。換言之，正是在對孟子大同之學(xué)的攻擊中，荀子以小康取代了大同，致使二千年來的中國歷史都成為“荀學(xué)世界”而非“孔學(xué)世界”，當(dāng)然也沒有了傳孔子大同之學(xué)的孟學(xué)的位置。分析至此，結(jié)論不言而喻：荀子對孟子的攻擊從根本上說就是攻擊孔子由仁而來的大同之學(xué)，是造成孔學(xué)不光的根本原因。循著這個思路，他的理論重心由原來貶斥從外部攻擊孔教的老子、墨子代表的諸子異教，轉(zhuǎn)向在孔教內(nèi)部貶損、詆毀荀子，力挺孟子，把排斥荀子作為光大孔教的一項重要內(nèi)容，《孟子微》《禮運注》和《春秋筆削大義微言考》等都是這方面的代表作。對此，陸乃翔、陸敦骙如是說：“先生又發(fā)明《春秋》三世之義，《禮運》大同之說，作《春秋筆削微言大義考》《孟子微》《禮運注》，以明孔子于據(jù)亂、小康之外，尚有升平、太平大同之道，隨其時以變通之，以為進化之計。是荀子二千三百年保守小康、據(jù)亂之學(xué)說破矣?！保?］458

四

康有為通過貶低荀子來發(fā)明孔教的做法是公開的秘密，康有為最著名的弟子——梁啟超在介紹康有為的孔教觀時，更是將康有為復(fù)原孔教的過程與排斥荀學(xué)直接聯(lián)系起來。更有甚者，梁啟超將康有為復(fù)原孔教劃分為三個階段，指出其中的第三階段直接排斥荀子，另外兩個階段亦與排斥荀子相關(guān)，可以稱之為間接排斥荀子。由此，康有為對荀子的態(tài)度可見一斑。梁啟超寫道：“第一

排斥宋學(xué)，以其僅言孔子修己之學(xué)，不明孔子救世之學(xué)也。第二 排斥歆學(xué)（劉歆之學(xué)），以其作偽，誣孔子，誤后世也。第三 排斥荀學(xué)（荀卿之學(xué)），以其僅傳孔子小康之統(tǒng)，不傳孔子大同之統(tǒng)也?！鬃恿⑿】盗x以治現(xiàn)在之世界，立大同義以治將來之世界。所謂六通四辟，小大粗精。其運無乎不在也。小康之義，門弟子皆受之，而荀卿一派為最盛。傳于兩漢，立于學(xué)官；及劉歆竄入古文經(jīng)，而荀學(xué)之統(tǒng)亦篡矣。宋元明儒者，別發(fā)性理，稍脫劉歆之范圍，而皆不出于荀學(xué)之一小支?！保?］486－487表面上看，在梁啟超對康有為復(fù)原孔教三個階段的劃分和介紹中，第一階段“排斥宋學(xué)”，第二階段“排斥歆學(xué)”，二者似乎都與荀子無關(guān)。其實不然。原因在于：康有為認為劉歆之學(xué)出于荀子，不出“荀學(xué)之一小支”，而他眼里的宋學(xué)同樣是“荀學(xué)之一小支”。更有甚者，在第三階段，康有為則“排斥荀學(xué)”，直接將矛頭指向了荀子。

早年遵從師說的梁啟超不僅指出康有為排斥荀子，而且對康有為排斥荀子的具體原因進行了深入探究和詳細解釋。借此，可以窺見康有為排斥荀子的心理動機和深層原因?，F(xiàn)摘錄如下：

則大同教派之大師，莊子、孟子也。小康教派之大師，荀子也。而自秦漢以后，政治學(xué)術(shù)，皆出于荀子。故二千年皆行小康之學(xué)，而大同之統(tǒng)殆絕之所由也。今先將荀子全書、提其綱領(lǐng)，凡有四大端。

一尊君權(quán)，其徒李斯傳其宗旨，行之于秦。為定法制，自漢以后，君相因而損益之，二千年所行，實秦制也。此為荀子政治之派。

二排異說，荀子有《非十二子篇》，專以攘斥異說為事，漢初傳經(jīng)之儒，皆出荀子，故襲用其法，日以門戶水火為事。

三謹禮儀，荀子之學(xué)，不講大義，而惟以禮儀為重，束身寡過，拘牽小節(jié)，自宋以后，儒者皆蹈襲之。

四重考據(jù)，荀子之學(xué)，專以名物、制度、訓(xùn)詁為重，漢興。群經(jīng)皆其所傳，龂龂考據(jù)，寖成馬融、鄭康成一派，至本朝（清）而大受其毒，此三者為荀子學(xué)問之派。

由是觀之，二千年政治，既皆出荀子矣。而所謂學(xué)術(shù)者，不外漢學(xué)、宋學(xué)兩大派。而實皆出于荀子，然則二千年來，只能謂為荀學(xué)世界，不能謂之為孔學(xué)世界也［6］264。

據(jù)梁啟超披露，康有為認定，自秦漢之后，二千年在中國傳承的皆是荀學(xué)——這一點正與他一再聲稱漢儒、宋儒不出荀學(xué)一小支相印證，而大同之教由是衰微乃至歇絕。至此，康有為由認為禮是小康之制演繹為荀子以禮為核心的小康之學(xué)是孔子大同之道的敵人，進而攻擊之?？梢钥吹剑涤袨榈呐跑?、拒荀行動是在這個背景下發(fā)出的：“吾中國二千年來，凡漢、唐、宋、明，不別其治亂興衰，總總皆小康之世也。凡中國二千年儒先所言，自荀卿、劉歆、朱子之說，所言不別其真?zhèn)?、精粗、美惡，總總皆小康之道也。其故則以群經(jīng)諸傳所發(fā)明，皆三代之道，亦不離乎小康故也。夫孔子哀生民之艱，拯斯人之溺，深心厚望，私欲高懷，其注于大同也至矣。但以生當(dāng)亂世，道難躐等，雖默想太平，世猶未升，亂猶未撥，不能不盈科乃進，循序而行。故此篇①指《禮運》篇——引者注。余論及它經(jīng)所用，多為小康之論，而寡發(fā)大同之道，亦所謂知其不可而為之者耶！若其發(fā)禮意之本，極天人之故，抑可以撣先圣制作之意焉。”［5］553在這里，康有為雖然將劉歆、朱熹與荀子一起說成是小康之制的代表，但是，他揪出來的罪魁禍?zhǔn)讌s只有荀子一人。這是因為，按照康有為的一貫理解，無論是劉歆代表的漢儒還是朱熹代表的宋儒都不出荀子之學(xué)。對于這一點，梁啟超的說法是最好的注腳。

據(jù)梁啟超在聲明“述康南海之言”的《論支那宗教改革》中證實：“由是觀之，二千年政治，既皆出荀子矣。而所謂學(xué)術(shù)者，不外漢學(xué)、宋學(xué)兩大派。而實皆出于荀子，然則二千年來，只能謂為荀學(xué)世界，不能謂之為孔學(xué)世界也。抑小康之教在《詩》、《書》、《禮》、《樂》，而大同之教在《易》、《春秋》，《詩》、《書》、《禮》、《樂》，孔子纂述之書，實則因沿舊教耳，非孔子之意也?？鬃又?，則全在《易》與《春秋》，《易》為出世間法之書，故今不具論之，若《春秋》者，則孔子經(jīng)世之大法，立教之微言，皆在焉。故孟子述孔子功德，以作《春秋》為第一大事，以之與禹抑洪水，周公兼夷狄、驅(qū)猛獸并稱，而太史公之贊孔子，亦以作《春秋》為一大業(yè)。然則《春秋》一書，為當(dāng)時所最重明矣。然以二千年來所謂《春秋》者言之，不過一記事之史，與斷爛朝報無以異，何足以為奇書哉？而孟子等何故尊之若是，此亦言支那哲學(xué)者一大問題也。殊不知《春秋》不過記號之書，（如算學(xué)之代數(shù)）其精要全在說口，而其說口之傳授，在于《公羊傳》。當(dāng)西漢以前，大同教派未絕，諸儒尚多有能言之者，自東漢以后，《公羊傳》一書，若存若亡，而《春秋》無人能解，（朱子亦自言不解《春秋》）孔子之面目，遂不復(fù)可見，可勝慨哉，推原其故，皆由歷代君相，見小康之教，有利于己，大同之教，不利于己。故揚彼而抑此，而曲學(xué)阿世之徒，亦復(fù)變其學(xué)以媚人主。故自漢以后，謂《春秋》為非常異義可怪之論，相率不敢言之。此則大同教派暗昧不傳之大根原也。故今日當(dāng)知《春秋》一書為孔子教派之中堅，乃可以言宗教革命矣?！保?］264依據(jù)梁啟超的這個介紹，康有為對于中國的宗教改革提出了兩項具體措施：第一，光大孔教而排斥異教，主要針對西方基督教（康有為稱之為耶教）的入侵。第二，以《春秋》公羊?qū)W為孔教中堅，借此排斥荀學(xué)和漢學(xué)、宋學(xué)組成的“荀學(xué)世界”。所有這些，目標(biāo)只有一個，那就是：排除“荀學(xué)世界”而恢復(fù)“孔學(xué)世界”。這使荀子成為弘揚孔教的最大障礙，也反映出康有為對荀子的抵制達到了登峰造極的程度。

［1］康有為．康有為全集：第三集［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

［2］康有為．康有為全集：第二集［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

［3］康有為．康有為全集：第六集［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

［4］康有為．康有為全集：第一集［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

［5］康有為．康有為全集：第五集［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

［6］梁啟超．梁啟超全集：第一冊［M］．北京：北京出版社，1999．

［7］康有為．康有為全集：第十二集［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．