何 心 張 雪

哈爾濱醫(yī)科大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院，哈爾濱，150081

對于大多數(shù)的醫(yī)療糾紛而言，由于醫(yī)療侵權(quán)而造成的醫(yī)療損害居于多數(shù)，而造成的損害往往是由于醫(yī)護人員存在過失。在羅馬法中，過失指“行為人怠于注意，即行為人本應(yīng)注意、又能夠注意因而造成的不良后果”［1］。我國學(xué)者將“過失”定義為行為人應(yīng)注意且能注意的，而未注意的，或是無法達到普通的、正常的有理性之人所應(yīng)達到的謹慎程度［2］。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中，將醫(yī)療過失責(zé)任細化為醫(yī)療技術(shù)過失責(zé)任、醫(yī)療產(chǎn)品過失責(zé)任和醫(yī)療倫理過失責(zé)任。筆者認為，醫(yī)療技術(shù)過失是指醫(yī)護人員在對患方的診療過程中(包括問診、選擇和實施診療方案、追蹤病情以及術(shù)后護理等)，不符合醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)當(dāng)時的技術(shù)水準(zhǔn)，或是在此過程中存在技術(shù)或?qū)I(yè)知識的懈怠或疏忽，醫(yī)療技術(shù)過失在醫(yī)療損害案例中的比例達到一半以上，對于醫(yī)療過失的研究和解決有著極為重要的意義。

1 我國醫(yī)療技術(shù)過失認定標(biāo)準(zhǔn)存在的問題

1.1 抽象標(biāo)準(zhǔn)闡釋的缺失

在學(xué)者提出醫(yī)療技術(shù)過失研究標(biāo)準(zhǔn)這個概念以前，我國的醫(yī)療技術(shù)過失認定都未確立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條首次將醫(yī)療水平作為認定醫(yī)師注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，即醫(yī)療事故發(fā)生當(dāng)時業(yè)內(nèi)所能夠達到的、一般的醫(yī)療技術(shù)水平，既不是以最頂端的醫(yī)學(xué)水平為標(biāo)準(zhǔn)，也不是以技術(shù)最低的醫(yī)護人員水平為標(biāo)準(zhǔn)。此立法中將時間作為抽象標(biāo)準(zhǔn)的影響因素考慮到了條文中，實則是一大進步。但是，還有其他很多額外因素，如由于地域差異引發(fā)的醫(yī)療技術(shù)水平差異;經(jīng)濟發(fā)展不均衡引發(fā)的醫(yī)療條件差異;不同?？漆t(yī)院之間、?？漆t(yī)院與綜合醫(yī)院的差異，以及一些緊急狀況(如醫(yī)療資源十分緊張而導(dǎo)致醫(yī)生分身乏術(shù)，不能全身心的投入到某一位病人的病情上而造成醫(yī)療過失的情況)等，都會對醫(yī)療過失的認定產(chǎn)生影響。該法條在起草的過程中曾經(jīng)考慮到了地域因素對于診療義務(wù)的影響，具體表述為:對于醫(yī)護人員的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)將地域因素、醫(yī)療機構(gòu)級別、醫(yī)護人員自身素質(zhì)等因素列入考慮范圍之內(nèi)，但該表述在審議時卻將其刪除，只將“當(dāng)時的醫(yī)療水平”所保留，單獨成條［3］。

1.2 具體標(biāo)準(zhǔn)缺乏系統(tǒng)性及規(guī)范性

判斷醫(yī)護人員是否違反醫(yī)療技術(shù)過失的具體標(biāo)準(zhǔn)是指醫(yī)護人員在對患方的診療過程中(包括問診、選擇和實施診療方案、追蹤病情以及術(shù)后護理等)，根據(jù)類型而劃分的不同的具體義務(wù)內(nèi)容，如手術(shù)、麻醉、用藥、護理等?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條第一款，將判定醫(yī)療技術(shù)過失的具體標(biāo)準(zhǔn)范圍規(guī)定在法律、行政法規(guī)、規(guī)章和其他有關(guān)診療規(guī)范中，違反以上文件內(nèi)容致患者發(fā)生損害結(jié)果的，即視為存有過錯。事實上，醫(yī)療法律法規(guī)和規(guī)章一般并不規(guī)定醫(yī)方在診療過程中的具體義務(wù)，而更多體現(xiàn)在“其他診療規(guī)范中”，而醫(yī)生即使遵守診療規(guī)范，也不一定就未違反注意義務(wù)。對于這個十分復(fù)雜的問題，大多都零散在各個醫(yī)療指南中缺乏整理。由于沒有規(guī)范化、系統(tǒng)化的具體標(biāo)準(zhǔn)。加之，法官醫(yī)學(xué)知識有限，對于醫(yī)療糾紛，尤其是醫(yī)療技術(shù)過失的認定也就無法依據(jù)規(guī)范的、系統(tǒng)的具體標(biāo)準(zhǔn)進行裁決，從而不得不依賴于其他鑒定部門的認定意見，這有失司法的獨立性。

1.3 實踐中法官過度依賴醫(yī)療技術(shù)過失的認定意見

認定意見又稱鑒定意見，法官在審理醫(yī)療糾紛案件過程中對于法律專業(yè)的問題自然不在話下，但對于醫(yī)療技術(shù)過失認定這個醫(yī)學(xué)方面的專業(yè)問題，法官則顯得無從下手。因無法律層面的具體化、規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)，加之，法官對于醫(yī)學(xué)專業(yè)術(shù)語一知半解，無法對認定意見內(nèi)容是否正確進行審查，只能對認定意見的法律邏輯進行形式上的大致審查。而鑒定機構(gòu)的良莠不齊，以及其資質(zhì)的不確定性，極大影響了當(dāng)事人對于認定意見的認可度，從而嚴(yán)重影響司法系統(tǒng)在百姓心中的公正性與權(quán)威性。認定意見對于醫(yī)療損害案件結(jié)果的影響十分巨大，地位十分重要，本來脆弱的醫(yī)患關(guān)系及復(fù)雜的醫(yī)療糾紛，因患方對于認定意見的質(zhì)疑顯得更為緊張。

2 國外醫(yī)療技術(shù)過失認定標(biāo)準(zhǔn)

國外醫(yī)療糾紛一般大都以侵權(quán)的維度進行調(diào)解，醫(yī)療過失認定的理論和實踐的發(fā)展也因侵權(quán)法發(fā)展而逐漸被關(guān)注。醫(yī)療技術(shù)過失認定標(biāo)準(zhǔn)問題是全世界范圍內(nèi)都較為棘手的復(fù)雜問題，國外學(xué)者對于醫(yī)療過失的認定標(biāo)準(zhǔn)問題研究較早，已經(jīng)形成了符合本國國情、相對完善的醫(yī)療過失認定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，并在自己的法域內(nèi)發(fā)揮其作用。國外立法主旨大同小異，但立法的細致性、嚴(yán)謹性、邏輯性及規(guī)范性方面都十分值得我們思考及研究。

2.1 英美法系

英國作為典型的判例國家，其注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則同其他規(guī)則相同，都是通過大量的判例來確立的。1957年的 Bolam v.Frien Hospital Management Committee案是醫(yī)療技術(shù)過失認定標(biāo)準(zhǔn)的里程碑案例，奠定了英國最早期的醫(yī)療技術(shù)過失認定標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)。Bolam Test標(biāo)準(zhǔn)的認定原則包括幾方面。①一般性。醫(yī)護人員的醫(yī)療技術(shù)過失認定標(biāo)準(zhǔn)是其在提供診療服務(wù)過程中，所處于的專業(yè)領(lǐng)域中一般性的醫(yī)護人員所具有的普通性的技術(shù)、知識和注意水準(zhǔn)，即，既不是該領(lǐng)域中最優(yōu)秀的醫(yī)護人員的技術(shù)、知識和注意水準(zhǔn)，也不是該領(lǐng)域中最沒有經(jīng)驗的醫(yī)護人員的技術(shù)、知識和注意水準(zhǔn)。②存在性。醫(yī)學(xué)科學(xué)特殊性和復(fù)雜性決定了其理論及實踐的百家爭鳴，很難有統(tǒng)一或一成不變的觀點。若醫(yī)護人員所提供的診療服務(wù)行為得到其中任何一種理論或?qū)嵺`觀點的支持，很有可能證明其無過失;同理，若醫(yī)護人員所提供的診療服務(wù)行為不符合各學(xué)說的其中任何一種理論或?qū)嵺`的觀點，其很可能被證明違反了注意義務(wù)，即存在過失。③特殊性。醫(yī)護人員提供的診療服務(wù)行為即使符合業(yè)內(nèi)普遍的理論或?qū)嵺`觀點，因醫(yī)療行為涉及至高無上的人的生命及健康，具有特殊性，所以不能因此作為該醫(yī)護人員行為不構(gòu)成過失的絕對證據(jù)而判定被告無過失［4］。

英國對于初級醫(yī)師因欠缺經(jīng)驗所犯錯誤時，與德國法基本類似，也以同樣嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)評價。經(jīng)典判例 Wilsher v.Essex Area Health Authority中，一名初級護士對于一名嬰兒的血氧含量的檢測失誤，使其血氧過度飽和，最終導(dǎo)致失明。法官的判決闡明:對于法律來說，無論新手還是經(jīng)驗豐富的老醫(yī)生，都應(yīng)以同一標(biāo)準(zhǔn)對待。否則，在此類訴訟中，經(jīng)驗的欠缺會被援引成抗辯事由。英國法對于抽象標(biāo)準(zhǔn)考慮到了地域因素與醫(yī)院類型因素，其在一定程度上存在些許差別，這是被法律所容許的。英國法對于“緊急”要素也在考慮范圍之內(nèi)，在Wilsher案中，法官論述:若醫(yī)院資源有限，醫(yī)生同時著手多個患者的多件病情，其中一件稍有差池則不被認定為過失［5］。

同屬于英美法系的美國法，對于醫(yī)療技術(shù)過失標(biāo)準(zhǔn)的認定與處理同英國法相類似，只是形式上有所不同。美國法律沒有專門的醫(yī)療過失單行成文法，法院對于醫(yī)療訴訟的審理大多以侵權(quán)行為法為依據(jù)，尤其是“過失侵權(quán)”的相關(guān)規(guī)則。①可接受的做法(The Accepted Practice)，還是習(xí)慣做法(The Customary Practice):美國學(xué)者對于醫(yī)護人員的醫(yī)療技術(shù)過失認定標(biāo)準(zhǔn)是以可接受的做法為準(zhǔn)，還是以習(xí)慣做法為準(zhǔn)一直有著不同的觀點。目前主流的觀點認為:醫(yī)護人員在提供診療服務(wù)過程中的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)以可接受的做法為準(zhǔn)［6］?？山邮艿淖龇ㄊ侵?以醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)的合乎理性的、獲得執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)護人員(A reasonably competent Member)所期望的可接受的做法為準(zhǔn)。②尊重少數(shù)派學(xué)者觀點的規(guī)則(“Respectable Minority”Rule):醫(yī)學(xué)作為一種經(jīng)驗科學(xué)具有復(fù)雜性及多樣性，因此在某種特定的情況下，什么樣的診療方案才是最合適的診療方案或方法較難抉擇［7］。對于法官來說，對于各個互相沖突的觀點進行抉擇時，他們很難做出評判。對于醫(yī)學(xué)科學(xué)的百家爭鳴，尊重少數(shù)派學(xué)者觀點的規(guī)則在司法實踐中得到應(yīng)用。

臨床路徑起源于20世紀(jì)80年代的美國，隨后英國、德國等西方國家先后應(yīng)用臨床路徑診治患者，目前臨床路徑已在全球得到廣泛認可與重視。美國在2004年發(fā)起一項名為“挽救10萬人”活動，該活動通過以科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和程序降低在醫(yī)院中，病人因不合理的措施造成的死亡率。該活動提出一系列方案，包括“呼吸機組合措施”，預(yù)防肺部感染;為急性心梗病人提供循證醫(yī)學(xué)診療服務(wù)，預(yù)防因心臟病突發(fā)造成的死亡;“中心導(dǎo)管措施”，預(yù)防血液感染。該活動持續(xù)的兩年時間內(nèi)挽救了超過12萬人的生命，也掀起了醫(yī)院應(yīng)用臨床路徑提高病人安全保障的高潮［8］。

英美法系對于醫(yī)療技術(shù)過失認定標(biāo)準(zhǔn)的研究討論主要集中在怎樣闡釋和認定“合理”二字，并以此為核心進行不斷的改進與豐滿，直至形成強大的邏輯體系。圍繞“合理”二字的核心通過Bolam標(biāo)準(zhǔn)和“可接受做法”進行基礎(chǔ)性的闡釋，形成內(nèi)核;在此基礎(chǔ)上的其他特殊因素認定標(biāo)準(zhǔn)，如地域、醫(yī)院級別類型、緊急要素等，并對某種因素是否能成為認定標(biāo)準(zhǔn)被援引為抗辯事由做出衡量，如醫(yī)護人員經(jīng)驗等，以豐滿內(nèi)核，彌補內(nèi)核的漏洞與不足之處。

2.2 大陸法系

在日本，“醫(yī)療水準(zhǔn)”理論作為醫(yī)療技術(shù)過失認定標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)靡日本學(xué)界。1961年的“東大輸血感染梅毒案”引發(fā)了日本學(xué)者對醫(yī)師注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)采用“醫(yī)學(xué)水準(zhǔn)”的強烈不滿。在該案中，因供血者出示血液介紹所的證件及合格證書，依據(jù)當(dāng)時的臨床普遍慣例，采血醫(yī)生未向供血者詢問及確認是否有感染梅毒的可能性。然而，該供血者已經(jīng)感染梅毒。事實上該供血者是在檢查之后，即報告未出來之前感染的梅毒。對此，最高裁判所認為:“醫(yī)學(xué)作為救死扶傷的科學(xué)，醫(yī)護人員的診療行為是管理最為至高無上的人的生命和健康，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)也必須承擔(dān)防止損害結(jié)果發(fā)生的最大注意義務(wù)”［9］。該案首次提出，醫(yī)療水準(zhǔn)不一定與平均醫(yī)師的醫(yī)療習(xí)慣一致，不能認為其符合醫(yī)療慣例就不違背醫(yī)療水平的注意義務(wù)。而在1974年早產(chǎn)兒視網(wǎng)膜病案中，法庭的判決提出最大注意義務(wù)的觀點:即使某種醫(yī)療方法尚未得到醫(yī)療界的普遍認同，醫(yī)護人員為了患方的健康，也應(yīng)當(dāng)實施，此謂醫(yī)護人員應(yīng)盡的最大注意義務(wù)。此判決立即引發(fā)日本學(xué)界的軒然大波。學(xué)者松倉豐治教授首先提出，“醫(yī)學(xué)水準(zhǔn)”不應(yīng)該作為醫(yī)護人員是否違反注意義務(wù)的認定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以“醫(yī)療水準(zhǔn)”取而代之，即“醫(yī)護人員實行診療行為當(dāng)時的普遍的醫(yī)療水平是其注意義務(wù)的內(nèi)容”［10］。該學(xué)說立即得到各方人士的一致贊同，并在“1982年高山紅十字會醫(yī)院案”中被法庭所采納。目前，醫(yī)療水準(zhǔn)說被日本學(xué)界普遍接受與贊同，并在司法實踐中予以廣泛應(yīng)用，且該認定標(biāo)準(zhǔn)還在不斷發(fā)展和完善。

德國聯(lián)邦最高法院有著專門處理醫(yī)療過失訴訟的第六法庭，該法庭已經(jīng)積累了在此領(lǐng)域內(nèi)的處理一系列紛繁復(fù)雜案例的經(jīng)驗。對于抽象注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，德國的要求更為嚴(yán)苛，出發(fā)點在于《民法典》第二七六條第二款規(guī)定，當(dāng)事人必須盡到“社會所要求的注意水平”。醫(yī)生須證明自己盡到了“一個值得尊重的、勤奮不茍的，具備相關(guān)領(lǐng)域平均技能的醫(yī)療職業(yè)人士”的注意標(biāo)準(zhǔn)［11］。所以，作為救死扶傷的特殊職業(yè)者，醫(yī)務(wù)人員須努力掌握新技術(shù)，了解新文獻，以提高自己的醫(yī)療技術(shù)水平。一個初級醫(yī)生應(yīng)當(dāng)意識到患者有可能因為他的經(jīng)驗缺乏而面臨風(fēng)險損害，其應(yīng)當(dāng)果斷停止治療，請求高級別醫(yī)生進行診療，其個人的技術(shù)缺陷不能成為免責(zé)事由;且對于高級醫(yī)生，其技術(shù)級別越高，所受的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)就越高，若在診療活動中未能充分使用其技能，則判定有過失。德國法兼顧了醫(yī)務(wù)人員的級別、年齡等特點，使得抽象標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)謹細致，但某些細節(jié)問題上也體現(xiàn)了德國法較其他法律更加嚴(yán)苛。

大陸法系的醫(yī)療技術(shù)過失認定標(biāo)準(zhǔn)有較為規(guī)范的體系化。一方面，對于認定標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵進行了細致合理的闡釋，如日本確定為“醫(yī)療水準(zhǔn)”，德國為“社會所要求的注意水平”，并通過長期實踐經(jīng)驗的總結(jié)和探討，對其他可能影響醫(yī)療技術(shù)過失的認定因素盡可能的列舉，進而逐一分析。另一方面，在程序上通過設(shè)立專門的處理醫(yī)療過失類案件的部門或法庭，足以體現(xiàn)大陸法系國家對此方面的重視程度，也表明了醫(yī)療過失類案件確實較為復(fù)雜和棘手，需要專業(yè)人士進行專門處理。

3 完善我國醫(yī)療技術(shù)過失認定標(biāo)準(zhǔn)的對策

3.1 規(guī)范醫(yī)療技術(shù)過失抽象認定標(biāo)準(zhǔn)

明確“當(dāng)時醫(yī)療水平”概念，采取“合理的專家的標(biāo)準(zhǔn)”，也即“合理的醫(yī)師”，醫(yī)護人員在診斷和治療時以當(dāng)時普遍的、合理的、社會所要求的，并值得肯定的醫(yī)療水平為標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)務(wù)人員的診療注意義務(wù)不僅要有基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)，即達到整個社會普通的醫(yī)療水平，還要體現(xiàn)差異化標(biāo)準(zhǔn)。對于診療注意義務(wù)達到普通水平標(biāo)準(zhǔn)而言，國家醫(yī)師資格考試、國家醫(yī)院分級等級制度、國家診療常規(guī)體系，都是以國家標(biāo)準(zhǔn)而嚴(yán)格實行準(zhǔn)入制度，這對于抽象標(biāo)準(zhǔn)達到了基礎(chǔ)的統(tǒng)一具有重要的作用。另一方面，由于醫(yī)事行為的特殊性與復(fù)雜性，以及對于醫(yī)學(xué)技術(shù)創(chuàng)新和提高，醫(yī)護人員診療義務(wù)還應(yīng)該體現(xiàn)一定的差異性，盡量多方位、多層次的分析和研究，即對于抽象標(biāo)準(zhǔn)要考慮時間的緊迫性、地域的差異性、醫(yī)療的專門性以及醫(yī)學(xué)理論的多元性［12］。因此，醫(yī)護人員應(yīng)不斷學(xué)習(xí)、追蹤新文獻，保持知識技術(shù)水平的先進性，從提高自身素質(zhì)做起，從而推動醫(yī)學(xué)整體水平的提高。

3.2 整理和完善醫(yī)療技術(shù)過失具體標(biāo)準(zhǔn)

醫(yī)療行為之過程可分為對疾病認識過程及基于對疾病認識所采取的對應(yīng)措施。與之對應(yīng)的具體醫(yī)療注意義務(wù)是指醫(yī)護人員在診療過程中(包括問診、選擇和實施診療方案、追蹤病情以及術(shù)后護理等)所實施的具體醫(yī)療行為，如問診、輸血、麻醉等，應(yīng)符合醫(yī)學(xué)指南、規(guī)范或準(zhǔn)則等所要求的必須遵守及必須注意的義務(wù)。醫(yī)療技術(shù)過失具體認定標(biāo)準(zhǔn)進行整理和完善最行之有效的辦法之一是建立臨床路徑。臨床路徑是指衛(wèi)生部或醫(yī)學(xué)權(quán)威機構(gòu)部門專門為特定的疾病整理歸納出的規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化以及系統(tǒng)化的治療流程，以循證醫(yī)學(xué)證據(jù)和指南為指導(dǎo)來促進治療、管控疾病的方法，最終起到規(guī)范醫(yī)護人員診療行為、減少副作用、將時間成本及經(jīng)濟成本降至最低并提高診療質(zhì)量的作用。臨床路徑的實施使得針對某種疾病醫(yī)療技術(shù)過失的認定標(biāo)準(zhǔn)類型化，一方面，醫(yī)護人員可以就此路徑科學(xué)地實施診療行為，患方對于自己疾病所接受到的診療行為經(jīng)過臨床路徑的比對也通俗易懂;另一方面，在司法實踐中，法官亦可以通過臨床路徑直接明了地審查醫(yī)護人員是否違反注意義務(wù)。目前我國已制定上百種臨床路徑，為醫(yī)護人員的診療行為提供規(guī)范化的診療模式。

3.3 專家輔助人制度和專業(yè)法庭對醫(yī)療技術(shù)過失認定的輔佐

法官在面臨專業(yè)問題時，一般需要專家證據(jù)。目前對于醫(yī)療損害糾紛案件的專家證據(jù)大多是由鑒定機構(gòu)出具一份認定意見，無專家到庭接受雙方質(zhì)詢。這不僅使當(dāng)事人雙方無法對鑒定意見進行質(zhì)詢，而且對于不擅長的醫(yī)學(xué)知識法官來說也無法當(dāng)面質(zhì)詢，只能對意見進行邏輯問題排查。司法實踐中的專家提供鑒定意見的方式有兩種:一是聘請專家在法庭上對某些問題發(fā)表意見，二是由專家(機構(gòu))就某個事實進行認定。可見，出具紙質(zhì)認定意見并不是法院借助外力對醫(yī)療技術(shù)過失判斷的唯一方式。專家輔助人制度可以作為現(xiàn)行認定制度的有效補充甚至替代，讓專家當(dāng)庭接受當(dāng)事雙方的質(zhì)詢，不僅使法院最大可能公正、公平、專業(yè)地對待認定意見，還可彌補集體做出認定意見難以追責(zé)的弊端。對于法庭則有利于法官簡單明了地認定醫(yī)療技術(shù)過失，大大提高效率，節(jié)約了當(dāng)事人雙方及司法系統(tǒng)的時間成本和經(jīng)濟成本，無疑是維護了各方利益的。

德國聯(lián)邦最高法院設(shè)置了專門處理醫(yī)療過失訴訟的第六法庭，日本東京和大阪地方法院也新增了專門處理醫(yī)療糾紛類案件的處理部。在我國，地方法院的法官專業(yè)人才較為缺乏，其醫(yī)學(xué)知識的欠缺，使其不得不依賴醫(yī)療鑒定結(jié)果，所以法院應(yīng)當(dāng)選拔培訓(xùn)具有醫(yī)學(xué)專業(yè)和法學(xué)背景的法官組建專業(yè)合議庭，對醫(yī)事案件進行審理。鑒于我國這方面人才較少，如今已加大了培養(yǎng)一批具有醫(yī)學(xué)和法學(xué)學(xué)歷背景的跨學(xué)科人才的力度，但與迅猛突發(fā)的醫(yī)事侵權(quán)案件還相差甚遠。因此，相關(guān)機構(gòu)應(yīng)加緊培養(yǎng)更多的醫(yī)學(xué)法學(xué)人才，為醫(yī)療糾紛案件的審理提供專業(yè)的后備力量迫在眉睫。

［1］Tony Weir.A Casebook on Tort(10 thedn)［M］.London:Sweet＆ Maxwell，2008.

［2］奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2010.

［3］馬輝.論醫(yī)療水準(zhǔn)的確定［J］.法學(xué)雜志，2010，3(3):25－28.

［4］Peter Vanezis.Medical Responsibility and Liability in the United Kingdom［M］.Malpractice and Medical Liability，2013.

［5］John Weir.Street on Torts(10thedn)［M］.Oxford:Oxford University Press，2009.

［6］Hongjie Man.Medical Malpractice Liability［M］.Berlin:Heidelberg，2013.

［7］Jackson.Professional negligence:first supplement to the fourth edition:up－to－date until December 19，1997［M］London:Sweet＆ Maxwell，1998.

［8］Lars Noah.Medicine＇s Epistemology:Mapping the Haphazard Diffusion of Knowledge in the Biomedical Community［J］.Ariz L Rev，2002，44(2):373 －466.

［9］夏蕓.醫(yī)療事故賠償法——來自日本法的啟示［M］.北京:法律出版社，2007.

［10］楊立新.侵權(quán)責(zé)任法改革醫(yī)療損害責(zé)任制度的成功與不足［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報，2010，(4):10－13.

［11］松倉豐治.怎樣處理醫(yī)療糾紛［M］.鄭嚴(yán)，譯.北京:法律出版社，1982.

［12］Marc Stauch.The Law of Medical Negligence in England and Germany［M］.London:Hart Publishing，2008.

［13］張雪，尹梅.醫(yī)療過失認定標(biāo)準(zhǔn)之比較與借鑒［J］.學(xué)術(shù)交流，2013，7(7):57 －59.