單 磊

(南京大學 中國思想家研究中心， 江蘇 南京 210093)

體例是著作的體裁凡例，“原指綱領制度和內容細則，用于著述則指體裁、凡例，一部書的綱目組織的原則，包括著書的體制、格局、格式、規(guī)矩”，具體說來，“包括志書的類型、名稱、編纂宗旨、指導思想、內容范圍、斷限稱謂、篇目結構、層次布局、排列分類、規(guī)則格式以及文字體裁等等”。［1］109具體到史書的體例問題，有學者認為，史書的外部表現(xiàn)形式是體裁，內部結構及表述上的要求是體例。［2］151還有學者認為體例有廣義和狹義之分，“廣義泛指史書的形式，即體裁、結構、表述方法和編纂技巧等方面;狹義僅指史書體裁，亦即各類史著不同的編寫形式”。［3］202－203直接繞過“體”、“例”的不同內涵而談體例問題比較籠統(tǒng)，難以形成一種直觀的感受，也難以準確把握體例的真實涵義。

較早辨析史體、史例的不同內涵者是柳詒徵。他稱:史體者，乃“人事之有聯(lián)屬者，必各有其特質分著于某篇某體之中”［4］94，“史體之區(qū)分綜合，即由先哲類族辨物之精心也”［4］94;史例者，“權輿《禮經(jīng)》”，“史例、經(jīng)例，皆本于禮”，［4］21是“共守之規(guī)律”［4］30。這一表述較為抽象，不好理解。白壽彝也區(qū)分了史體與史例的不同:“史體，是指史書的體裁，如紀傳體、編年體之類。史例，是指史書內部在組織形式上的安排，如專傳、合傳、雜傳之類，項羽是否可列為紀，陳涉是否可列為世家之類?！保?］17此論問題意識明確，且表述較為合理，惜未詳細闡明，也未對這一問題進行考實性研究。以筆者目力所及，專門考究史體、史例的著作暫時沒有，評述他人觀點的文章僅有一篇［6］。坦率地講，筆者自知學養(yǎng)有限，并未掌握充分而直接的論據(jù)，對本文并無多大把握，但又強烈地感覺到某些看法或有可取之處，與其敝帚自珍，不如將粗陋的思考表述出來，求教方家，或可起到拋磚引玉之效。

一、史體考辨

“體例”之“體”的古字型為“體”，是“骼”與“禮”的合成(“豊”是“禮”之初文［7］3091－3093，是借以事神致福的行禮之器［8］106－122，可以看作是公眾活動的“道”和“綱”)，表明“體”作為控制中樞，是支配典籍編纂的骨骼和宗旨。從運用互文修辭的“體國經(jīng)野”、“體大思精”等成語看，“體”與“經(jīng)”、“思”意義相同，代指事物的精髓和靈魂。

具體到歷史編纂學上，史體指決定史籍類別和旨趣的確定不移的綱紀。裴骃認為:“夫作史之體，務涉多時，有國之規(guī)，備陳臧否?！保?］1鄭樵曾評論紀傳體:“紀傳者，編年紀事之實跡，自有成規(guī)，不為智而增，不為愚而減?！保?0］11馬端臨記載:“歐陽修、宋祁創(chuàng)立紀統(tǒng)，裁成大體。”［11］1628史之體猶如國之規(guī)，是人們必須遵循的紀統(tǒng)，史體在歷史編纂形式上扮演著提綱挈領的統(tǒng)率地位，相當于史書編纂的“憲法”。

史體概念的適用范疇如何?漢獻帝曾命荀悅把紀傳體的《漢書》改作“《春秋左傳》之體”。［12］959這說明紀傳向編年的轉換是史體的變化。宋人洪邁記載:“《汲冢周書》今七十篇，殊與《尚書》體不相類?！保?3］382章學誠曾評論:“遷書體圓用神，多得《尚書》之遺;班氏體方用智，多得官禮之意?！保?4］50可知，“體”與“用”相對，表示某種形而上的規(guī)則。四庫館臣也有評論:“司馬遷作《史記》，遂有紀傳一體，唐以前亦無異軌也。至宋袁樞，以《通鑒》舊文，每事為篇，各排比其次第，而詳敘其始終，命曰《紀事本末》，史遂又有此一體。”(《四庫全書總目》卷四九《紀事本末類小序》)［15］可見，各種史書體裁，如編年、紀傳、紀事本末等屬于史體范疇。這一點，學術界沒有太大分歧。

史體還有沒有其他涵義?孔穎達注疏《尚書》為體有十:“一曰典，二曰謨，三曰貢，四曰歌，五曰誓，六曰誥，七曰訓，八曰命，九曰征，十曰范。”［16］117典、謨、貢等都可認為是《尚書》之體?！妒酚洝穼v史編纂史體的創(chuàng)立功不可沒，因此關注《史記》所創(chuàng)紀傳體的史評甚眾。司馬貞說:“自左氏之后，未有體制，而司馬公補立，紀傳規(guī)模，別為書表，題目莫不?！保?］7馬端臨說，司馬氏父子勒定一書，“創(chuàng)改《春秋》記事之體為本紀、世家、表、志、列傳”［11］1631，“分為五體:本紀記年，世家傳代，表以正歷，書以類事，傳以著人。使百代而下，史官不能易其法”［11］1619－1621。李延壽自陳《北史》“本紀依司馬遷體”。［17］3344章學誠也曾說:“蓋族史但知求全于紀表志傳之成規(guī)，而書為體所拘?！保?4］51對史體論述較為集中的是《史通》。劉知幾對紀傳體史書內部結構作了系統(tǒng)闡發(fā)。其論本紀曰:“蓋紀之為體，猶《春秋》之經(jīng)”，“全為傳體，有異紀文”，認為論陸機的《晉紀》“不合本紀之體”［18］36－41。論世家曰:“司馬遷之記諸國也，其編次之體，與本紀不殊。蓋欲抑彼諸侯，異乎天子，故假以他稱，名為世家?！保?8］42論列傳曰:“傳之為體，大抵相同，而述者多方?！保?8］47論書志曰:“《漢書》之志天文、藝文也，蓋欲廣列篇名，示存書體而已”，“唯藝文一體，古今是同”。［18］57－59劉知幾還認為，《史記》“紀傳以統(tǒng)君臣，書表以譜年爵”。梁武帝時仿《史記》纂修《通史》，“吳、蜀二主皆入世家，五胡及拓跋氏列于夷狄傳。大抵其體皆如《史記》，其所為異者，唯無表而已”［18］18。浦起龍肯定了紀傳體內部還有體例:“條疏抽論，皆是紀傳體中之體例?！保?8］23由此可見，諸多記載反映出史體是某種成規(guī)。史體不僅僅指代包括紀傳體、編年體、紀事本末體等外在表現(xiàn)形態(tài)的體裁，還可指史書內部的結構，如典、謨、貢、本紀、世家、表、志、列傳等，各體在史書中發(fā)揮著各自的作用，使得史書結構嚴整。

二、史例考辨

史例又指什么呢?杜預評述:“附庸之君未王命，例稱名?！保?9］41范曄在獄中與親人書信中說:“班氏最有高名，既任情無例，不可甲乙辨。”［20］2417劉知幾稱唐人所修《晉書》例云:“凡天子廟號，唯書于卷末?！彼€批評史例不嚴，難稱雅馴的現(xiàn)象。［18］88－89可見，史料的編排次序和人物的稱謂屬于史例的范疇。清代史家作為中國古代史書體例總結的最后一環(huán)，對此認識得比較深刻。馮集梧說《續(xù)資治通鑒》“仿《通鑒考異》之例，著有《考異》”。［21］13錢大昕說:“《通志》仿《史記》以成書，而列傳則用班氏之例，如漢之蕭、曹、周、陳諸人，《史記》列于世家者，并以列傳概之，亦諸史之通例也?！保?2］283四庫館臣整理文獻分類繞不開這些問題，“今采錄《吳越春秋》以下，述偏方僭亂遺跡者，準《東觀漢記》、《晉書》之例，總題曰《載記》，于義為允”(《四庫全書總目》卷六六《載記類小序》)［15］，“《元和郡縣志》頗涉古跡，蓋用《山海經(jīng)》例”(《四庫全書總目》卷六八《地理類小序》)［15］。凡例既立，往往按例繩文，前代有相關問題的處理成規(guī)，后世可援引為史例。史例尤指筆法運用所遵循的規(guī)范。鄭樵言:“今之所譜，即太史公法……今所修，準舊史例，間有不得而避者，如謚法之類，改易本字則其義不行，故亦準唐舊?！保?0］10－11夏燮說:“《通鑒》之例，自即位以后皆書上，間有書帝者，又有甫即位而書其謚號者，此沿舊史傳寫，未及更正耳?！保?3］7錢大昕曾論:“《春秋》之例，書崩書薨書卒而不書死?！斯沤袷芳抑ɡ?，非褒貶之所在，圣人不能以意改之也?！保?2］17“如遼之義宗、順宗，元之睿宗、裕宗、顯宗、順宗，明之興宗、睿宗，史皆列于《宗室傳》之前，今宜取以為式?！保?2］282－283例因義起，史例的存在價值表現(xiàn)在史書編纂以其為因革損益的基點。在史體確定的情況下，例是指文辭修飾、行文風格、筆法運用等約定俗成的規(guī)范，包括斷限、標目、編次、稱謂、載言、征引、曲筆、避諱等諸多方面的成規(guī)。這些成法、規(guī)則是編排素材的需要，更是維護一個時代統(tǒng)治秩序的需要。劉知幾曾言:“夫史之有例，猶國之有法，國無法則上下靡定，史無例則是非莫準?！保?8］88真切地道出了史例的重要性。

三、史體與史例之區(qū)別與聯(lián)系

基于上述認識，似可大致區(qū)分史體與史例:史體指決定史籍類別和旨趣的確定不移的骨架和靈魂，包括史書的外部形式——體裁，也包括史書內部結構，如紀、傳、表、志等;史例是文辭修飾、行文風格、筆法運用等約定俗成的規(guī)范，包括斷限、編次、稱謂、曲筆、避諱、注釋等。史體是編纂形式必須遵循的憲綱體式，史例是表現(xiàn)史體性質和旨趣的操作層面的法律制度。史體是形而上的靈魂，主要表現(xiàn)在史書的體裁和結構;史例是形而下的成規(guī)，主要表現(xiàn)在因革損益和筆法運用。史體回答以什么為編纂準繩，史例闡發(fā)怎樣表現(xiàn)編纂準繩。史體支配史例，史例反映史體，二者是辯證統(tǒng)一的。章學誠對其關系有成熟的認識:“藏往欲其賅備無遺，故體有一定，而其德為方;知來欲其決擇去取，故例不拘常，而其德為圓?！保?4］49他認為“《書》無定體，故附之者雜。后人妄擬《書》以定體，故守之也拘”［14］39，因此主張“詳略去取，惟意所命，不必著為一定之例”［14］30。在此語境下，“體”決定史書的“方以智”，是史書之經(jīng)，是史書編纂必須遵守的準繩;“例”是供后世因革的“圓而神”依據(jù)，例因義起，可以根據(jù)“體”和“義”的不同因革損益，是羽翼體的緯。史體與史例相互配合，使得史書嚴整、飽滿，共同支撐著史家主體的思想表達。

唐代修八部正史以昭一代之盛，很重視對體例的探討，并自覺把確定體例放在修史的統(tǒng)率地位?！端鍟そ?jīng)籍志》“不述作者之意，但于書名之下，每立一傳，而又作九篇條例，編乎首卷之中”［12］907。此外，體例還成為典籍分類的重要參考，《隋書·經(jīng)籍志》與《史通》的成書年代相差不遠，但二者的分類法有很大不同，說明當時是史籍分類轉型時期，《隋書·經(jīng)籍志》成為后世史籍分類的典范。

這里需要強調幾點:

第一，“體”、“例”二詞不能完全割裂開講，二者有時是可以互用的。在諸多文本語境下，“體”與“例”是相通的，都代指“體例”，因此，不能一遇到“體”或“例”就盲目照搬其特定內涵。

第二，體例是史家對經(jīng)典史著理性因革的產(chǎn)物。體例不是從來就有的，而是隨著經(jīng)典史著的誕生而誕生的，“學者因其經(jīng)歷，并有記載，然不能成一家之體”［12］988，史家對體例的創(chuàng)制和因革是基于對內容和形式辯證關系的理性把握的。體例從來不是純粹客觀的，并非某種可以脫離主體，不以主體意志為轉移的客觀存在，它自始至終離不開史家主體的編纂實踐活動。一種體例的出現(xiàn)和發(fā)展往往有經(jīng)典史著作支撐，主要的幾種史書體例通常孕育于經(jīng)典的撰述性史書，記注類史書往往難以孕育原創(chuàng)性體例。

第三，史體是一種規(guī)定，也是一種否定。它規(guī)定了某種編纂形式之所以是確定不移的，同時也否定了某種編纂形式作為其他形式的可能，如一部史書的史體不能既是編年體又是紀傳體，規(guī)定了是列傳就相當于否定了本紀、世家、書(志)、表等。這種規(guī)定和否定不是固有的，而是史家主體在長期的編纂實踐中，發(fā)揮內容與形式的互動作用，理性因革去取的產(chǎn)物，是一種約定俗成。用以闡明史例的序例、義例、凡例等是對史體的反規(guī)定，這種反規(guī)定反作用于史體的規(guī)定性和否定性，在不斷磨合中定型，成為后世史書編纂的基本準則。

回過頭考察史書外在表現(xiàn)形態(tài)，我們會發(fā)現(xiàn)紀傳體、編年體、紀事本末體等實質是各史體單位有機組織的“綜合體”，是史體的集合，而不是最基本的歷史編纂體例單位。各史體相互配合，決定著史籍的體裁分類。編年體裁中可有紀、傳、志諸體的痕跡，紀傳體裁中也可有考、述、典等史體身影。不能因為某種編纂形式與傳統(tǒng)的體裁不符，就認定是新的體裁出現(xiàn)。判斷某種編纂形式是否有獨立體例，至少要具備三個必要條件:其一，體裁的承載形式必須是歷史觀支配下的撰述，而不能是記注或檔案機械排列。其二，體裁必須是史家公認的可以作為準繩的形式，并被史家在編纂實踐中自覺因革去取，即必須體現(xiàn)體例的約定俗成性。其三，體裁自身結構較為嚴整、獨立，至于“編年附傳”(如明清實錄)、“綱目+紀事本末”(如《明季南略》和《明季北略》)之類說法只是對某些體例不嚴整的史書的一種感受性描述，我們并不能據(jù)此認為出現(xiàn)了某種獨立的體例。

［1］ 中國方志大辭典［M］.杭州:浙江人民出版社，1988.

［2］ 瞿林東.中國簡明史學史［M］.上海:上海人民出版社，2005.

［3］ 吳澤.史學概論［M］.合肥:安徽教育出版社，2000.

［4］ 柳詒徵.國史要義［M］.北京:中國人民大學出版社，2007.

［5］ 白壽彝.中國史學史(第一卷)［G］//先秦時期:中國古代史學的產(chǎn)生.上海:上海人民出版社，2006.

［6］ 劉建民.釋“史體”“史例”［J］.北京師范大學學報(社會科學版)，2007(1).

［7］ 黃德寬.古文字譜系疏證(第三冊)［M］.北京:商務印書館，2007.

［8］ 《古文字詁林》編纂委員會.古文字詁林(第五冊)［M］.上海:上海教育出版社，1999.

［9］ 司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1959.

［10］ 鄭樵.通志二十略［M］.北京:中華書局，1995.

［11］ 馬端臨.文獻通考［M］.北京:中華書局，1986.

［12］ 魏徵.隋書［M］.北京:中華書局，1973.

［13］ 洪邁.容齋隨筆［M］.北京:中華書局，2005.

［14］章學誠(著)，葉瑛(校注).文史通義校注［M］.北京:中華書局，1985.

［15］ 永瑢，等.四庫全書總目［G］.北京:中華書局，1965.

［16］十三經(jīng)注疏［G］.杭州:浙江古籍出版社，1998.

［17］ 李延壽.北史［M］.北京:中華書局，1974.

［18］劉知幾(著)，浦起龍(釋).史通通釋［M］.上海:上海古籍出版社，1978.

［19］杜預.春秋經(jīng)傳集解［M］.上海:上海古籍出版社，1978.

［20］ 范曄.后漢書［M］.北京:中華書局，1965.

［21］ 畢沅.續(xù)資治通鑒［M］.北京:中華書局，1957.

［22］錢大昕.嘉定錢大昕全集［M］.南京:江蘇古籍出版社，1997.

［23］ 夏燮.明通鑒［M］.北京:中華書局，1959.