孫曉喜，呂洋

(1.西安石油大學(xué)科技與社會(huì)發(fā)展研究所，陜西西安　710065；

2.陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西西安　710062)

?

現(xiàn)代性歷史境遇下儒學(xué)理論發(fā)展的策略抉擇

孫曉喜1，呂洋2

(1.西安石油大學(xué)科技與社會(huì)發(fā)展研究所，陜西西安710065；

2.陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西西安710062)

摘要：在現(xiàn)代性這一歷史境遇下，中國工業(yè)現(xiàn)代化事業(yè)取得了巨大的成就,但作為中國傳統(tǒng)文化典型代表的儒學(xué)卻遭遇到前所未有的困境，完成從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化，是現(xiàn)代新儒家無法回避的時(shí)代重?fù)?dān)，以中西文化對(duì)話關(guān)系為視野的現(xiàn)代新儒學(xué)只有避免西方現(xiàn)代化的通病，才能重建儒學(xué)現(xiàn)代形態(tài)的形上之學(xué)。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性；現(xiàn)代新儒學(xué)；后形而上學(xué)；理性精神

當(dāng)中國傳統(tǒng)文化還處于向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之中時(shí)，西方文化的發(fā)展轉(zhuǎn)而又達(dá)到了一種“后現(xiàn)代狀況”；在現(xiàn)代新儒家正忙于清理作為中國傳統(tǒng)文化典型代表的儒家文化之內(nèi)容、體系、功能等障礙之時(shí)，卻迎頭趕上了“主體死亡”的世界性文化歷史潮流，傳統(tǒng)儒學(xué)的發(fā)展于是陷入了一個(gè)雙重的窘境之中，傳統(tǒng)儒學(xué)究竟應(yīng)當(dāng)如何發(fā)展，這無疑成為時(shí)下新儒家亟待解決的問題。

一、現(xiàn)代性雙重境遇下新儒學(xué)的發(fā)展契機(jī)

人類社會(huì)的世界歷史化進(jìn)程并不只是在現(xiàn)代社會(huì)才開始發(fā)生，就西方社會(huì)而言，早在基督教神學(xué)文化流行之時(shí)，基督教神學(xué)文化就曾大規(guī)模地提升西方人的世界歷史觀念；然而在現(xiàn)代條件下，新的世界歷史化進(jìn)程在現(xiàn)代性觀念下再次現(xiàn)身，這一發(fā)源于西方的現(xiàn)代觀念不可避免地依其本身的界定而自居為“中心”，并對(duì)“中心”之外的“他者”似有抹除之意，對(duì)民族性、地域性的歷史文化形成殖民之勢。對(duì)于當(dāng)下中國文化的發(fā)展情況而言，儒學(xué)的發(fā)展正處于這一威脅之下而陷入無從選擇的困惑之中。

在儒學(xué)文化的現(xiàn)代發(fā)展問題上，理解與認(rèn)識(shí)現(xiàn)代性的歷史與其本質(zhì)是一個(gè)關(guān)鍵前提。分析西方社會(huì)的發(fā)展史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代性是率先在西方社會(huì)環(huán)境下發(fā)生的“事件”，并隨之在成長的過程中生成了一種似乎具有普適能力的示范性，它的示范性作用囊括了現(xiàn)代化過程中人們生活的方方面面，現(xiàn)代性的底蘊(yùn)和特質(zhì)顯現(xiàn)于它對(duì)于“主體性”的崇尚以及其所訴諸的方式?！爸黧w性”本身內(nèi)涵客體的維度和主體的維度，在這一特殊的歷史時(shí)段之初，西方學(xué)者在“科技以人為本”的名義下，借助技術(shù)理性對(duì)外在世界的征服效果印證了他們對(duì)“主體性”理想的崇尚；然而由于技術(shù)理性的擴(kuò)張，作為“主體性”解放標(biāo)志的個(gè)體空間卻與其解放的原動(dòng)力之間形成了一種緊張的關(guān)系，而緩解這一緊張關(guān)系的手段之一本應(yīng)該是針對(duì)技術(shù)理性的反思。但是，在現(xiàn)代性思維慣性下卻造成主體本身的肢解，甚至“主體”被宣布死亡。如福柯所言，主體只不過是一種現(xiàn)代的發(fā)明，而且可能是一種即將走向盡頭的發(fā)明，在主體的終結(jié)之刻，就像抹去“畫在海邊沙灘上的臉”[1]。在現(xiàn)代性這樣一個(gè)未竟事業(yè)的途中又逢上“現(xiàn)代之后”的狀況。

后現(xiàn)代主義的突出表現(xiàn)為與現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)代主義相區(qū)別的“差異性”[2]。西方人自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，以推崇理性、向往科學(xué)、追求社會(huì)進(jìn)步為標(biāo)尺，這一全新方式被視為是現(xiàn)代思想的表達(dá)；而后現(xiàn)代主義相對(duì)于現(xiàn)代主義的“差異性”，突出表現(xiàn)為以理性主義和啟蒙精神之崩潰為特征，按照大衛(wèi)·雷·格里芬的理解，個(gè)人主義、人類中心主義、父權(quán)制、機(jī)械主義、經(jīng)濟(jì)主義、消費(fèi)主義、民族主義和軍國主義等等，都是現(xiàn)代性的內(nèi)容；與此相左，后現(xiàn)代主義表現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)代主義的反叛，它昭示著一種批評(píng)的態(tài)度，它力圖徹底掃蕩現(xiàn)代主義中陳舊的形而上學(xué)觀念，徹底肅清主觀與客觀、真實(shí)與虛構(gòu)、中心與邊緣、形式與內(nèi)容的界線，從而以達(dá)到消解傳統(tǒng)視界內(nèi)高雅與通俗、歷史與故事、哲學(xué)與文學(xué)、科學(xué)與藝術(shù)等諸多對(duì)立的目的。后現(xiàn)代主義因而獲得了內(nèi)容上的反科學(xué)、反藝術(shù)、反歷史、反道德的標(biāo)簽，也獲得了思維模式上的反傳統(tǒng)、反體系、反形而上學(xué)的標(biāo)簽。

從“人是萬物的尺度”[3]的古典理論發(fā)展到“人的死亡”的后現(xiàn)代主義理論，西方思想在思維邏輯內(nèi)發(fā)生了革命性的逆轉(zhuǎn)，在現(xiàn)代性本身所衍生出的這些新觀念使世界歷史被直接拋入了一種“后現(xiàn)代狀況”。正如齊格蒙特·鮑曼所預(yù)料的，成為現(xiàn)代的過程之于人的歷史而言乃是主體的發(fā)現(xiàn)與失落的巨大漩渦，它使我們擁有一切之時(shí)又痛失一切，以擢升主體為初衷的現(xiàn)代化最終卻以主體為革命的對(duì)象。

在這一宏大的時(shí)代歷史觀念下，這種發(fā)源于西方的現(xiàn)代性潮流與一種還處于從農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明過渡的社會(huì)文化形態(tài)不可避免地發(fā)生激烈的沖突。對(duì)于當(dāng)下中國傳統(tǒng)儒學(xué)的發(fā)展而言，西方人所塑造的現(xiàn)代觀念的流行化趨勢增加了文化殖民的風(fēng)險(xiǎn)。但另一方面，當(dāng)代新儒家?guī)缀鯚o一不意識(shí)到，儒學(xué)文化生態(tài)的未來發(fā)展無法繞過現(xiàn)代性這一境遇，儒學(xué)發(fā)展問題的實(shí)質(zhì)其實(shí)就是儒學(xué)的現(xiàn)代化問題，對(duì)于現(xiàn)實(shí)來說，那就是如何在現(xiàn)代與后現(xiàn)代雙重境遇下拓新儒學(xué)理論空間，以解決諸如文化發(fā)展中的理論設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的切合、科學(xué)性與人文性之平衡、世界性與民族性之關(guān)系等問題。

二、現(xiàn)代新儒學(xué)對(duì)現(xiàn)代性的批判性審查

法國現(xiàn)代學(xué)者安托瓦納曾經(jīng)把現(xiàn)代性的特質(zhì)概括為一系列的悖論，并似乎絕望地?cái)喽?，現(xiàn)代之路是一條不斷背叛自身初衷的里程，猶如從一個(gè)死胡同走向另一個(gè)死胡同。因而，如果從世界歷史的角度來看，我們很顯然可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代性不僅僅只是當(dāng)下中國所面臨的問題，也是現(xiàn)代世界所面臨的問題，只是西方世界率先遭遇了它，并且至今仍無法脫身其中。所以，現(xiàn)代性就成為現(xiàn)代化這個(gè)社會(huì)歷史過程的根本特征。隨著世界歷史化進(jìn)程的步履加快，它已跨越了地域、國家、民族甚至文化的界限而成為一種世界歷史現(xiàn)象。作為一種世界歷史現(xiàn)象的典型印象，現(xiàn)代性的演化過程在社會(huì)文化系統(tǒng)內(nèi)表現(xiàn)為傳統(tǒng)思想在失去其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)后的尋根之路，這一過程同時(shí)涵蓋了現(xiàn)代社會(huì)內(nèi)部的諸多矛盾，如對(duì)傳統(tǒng)的態(tài)度、對(duì)科學(xué)性與價(jià)值性的取舍、對(duì)民族性與世界性之關(guān)系的權(quán)衡等問題。

中國文化的百年發(fā)展無疑成為現(xiàn)代性這一世界歷史進(jìn)程的一部分,以儒學(xué)發(fā)展為主流的傳統(tǒng)文化走向式微，進(jìn)而在掌握話語權(quán)的西方文化的漸進(jìn)中幾乎被倭化為一種“中心”之外的異域文化，中西文化的激烈沖突不時(shí)使人們對(duì)中國的傳統(tǒng)文化產(chǎn)生懷疑。然而，在透視西方文化的發(fā)展邏輯后不難發(fā)現(xiàn)，古希臘以來的傳統(tǒng)邏輯在經(jīng)過現(xiàn)代性的發(fā)酵之后，其倡導(dǎo)的初衷卻與其邏輯發(fā)展的結(jié)果南轅北轍，西方人倡導(dǎo)的啟蒙精神最后帶來的卻是人與歷史的同時(shí)“終結(jié)”，這不能不讓人倍感不安。在這一意義上進(jìn)一步對(duì)比中西文化發(fā)展的邏輯，我們似乎可以獲得這樣一個(gè)印象：在走向現(xiàn)代的歷程中，西方文化在追求嚴(yán)肅的科學(xué)性邏輯中損毀了自身；與此相對(duì)，中國儒學(xué)恰是因?yàn)槠洮F(xiàn)有體系無力改造與容納科學(xué)性的內(nèi)容而逐漸失去吸引力的，它似乎不曾發(fā)生過那種西方式的毀滅。因此，中國傳統(tǒng)文化要完成自己的發(fā)展使命,必須機(jī)智地去思考科學(xué)性與價(jià)值性的問題，處理好民族性與世界性的關(guān)系，在類似這些理論關(guān)系的改造拓新之上，“傳統(tǒng)的”才能合理地成為“現(xiàn)代的”。

近代以來，盡管儒學(xué)理論已經(jīng)進(jìn)行了百余年的反思和求解，但我們至今還處于這一過程之內(nèi)?；仡櫄v史可以發(fā)現(xiàn)，中國傳統(tǒng)儒學(xué)的結(jié)構(gòu)性坍塌是從舊的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)關(guān)系迅速瓦解開始的。首先是鴉片戰(zhàn)爭之后一系列對(duì)外戰(zhàn)爭的失敗打破了傳統(tǒng)儒家文化在心理上的優(yōu)越性，進(jìn)而皇權(quán)的猝然引退又使傳統(tǒng)儒家文化更是失去了一部分政治基礎(chǔ)。在這個(gè)不斷變換的歷史境遇下,對(duì)社會(huì)發(fā)展敏感的知識(shí)分子逐漸形成了對(duì)傳統(tǒng)文化傳承的憂慮，中西文化的沖突、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的斷裂、純粹性的理想與多樣性的現(xiàn)實(shí)差距、科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值尺度的矛盾等等問題無不成為其思考的中心，這一思想求索的過程也成為現(xiàn)代新儒家之自我轉(zhuǎn)化的過程。

在這一求解的過程中誕生的現(xiàn)代新儒學(xué)已經(jīng)經(jīng)歷了多個(gè)階段的發(fā)展與躍遷，其共同之處在于堅(jiān)信中國傳統(tǒng)文化的活力與生命性，堅(jiān)持傳統(tǒng)的儒學(xué)所蘊(yùn)含的人文精神對(duì)于醫(yī)治現(xiàn)代性癥候的價(jià)值，對(duì)發(fā)展儒學(xué)以救贖“無根”的現(xiàn)代人寄以熱切的希望。因而，現(xiàn)代新儒學(xué)鮮明地肯定民族文化與民族精神的本位性，強(qiáng)調(diào)“心性之學(xué)”是了解中國文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)。但與古典儒學(xué)不同的是，現(xiàn)代新儒學(xué)不再是以農(nóng)業(yè)社會(huì)和皇權(quán)政治為背景，而是以率先被西方所制造出的現(xiàn)代性為背景。深受西方現(xiàn)代文化浪潮席卷之勢的影響，尤其是與西方社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r相比，中國社會(huì)整體上陷入了物質(zhì)生產(chǎn)效率、社會(huì)政治制度、精神信仰理念等多領(lǐng)域的潰敗，這使得現(xiàn)代新儒學(xué)認(rèn)識(shí)到“西學(xué)為用”的必要性，也意識(shí)到現(xiàn)代性將是社會(huì)歷史發(fā)展的潮流和走向；但同時(shí)，現(xiàn)代新儒家也意識(shí)到，即使不以中國文化為中心視角來考量，現(xiàn)代性本身就存在著難以調(diào)和的矛盾。所以，現(xiàn)代性視域下的新儒學(xué)也呈現(xiàn)出一種頗為復(fù)雜的思想形態(tài)。

在新儒學(xué)拓新的進(jìn)程中，對(duì)西方現(xiàn)代性問題的批判構(gòu)成其不可或缺的一個(gè)環(huán)節(jié)。現(xiàn)代新儒學(xué)在洞穿西方文化的發(fā)展邏輯之后，透徹地意識(shí)到“西學(xué)”可以“為用”，但不可為“體”，而恰恰是中國傳統(tǒng)儒學(xué)能夠承載現(xiàn)代性問題下的失落之“體”。因而，新儒學(xué)著力分析批判“西學(xué)”之“體”的失落，此問題表現(xiàn)在多個(gè)方面，而最為核心的一方面就是人生意義的顛覆，“崇高不再”，亦即西方人話語方式中的“存在的虛無化”[4]，人生不再具有轟轟烈烈的意義。這不僅是中國儒學(xué)所不能接受的，西方文化也不期望遭遇到這樣無奈的結(jié)果。我們知道，自文藝復(fù)興以后，西方文化以“啟蒙”為核心的人文精神占據(jù)了西方文化的中心位置，然而“啟蒙”的邏輯結(jié)果卻是其初衷的反面，人與歷史同時(shí)走向“終結(jié)”的結(jié)果讓人倍感悵然。

新儒學(xué)對(duì)現(xiàn)代性的悖論有著清楚的認(rèn)識(shí)，以康德的“三大批判”為標(biāo)志，西方文化“認(rèn)識(shí)論”情結(jié)催化了西方人的“科學(xué)主義”論，繼之以“工具理性”代替了“實(shí)踐—交往理性”[5]，從而繼續(xù)造成對(duì)“崇高”的進(jìn)一步威脅，使“生活世界”技術(shù)化、工具化?，F(xiàn)實(shí)的生活頃刻間化為可訴諸于線性法則的純粹物質(zhì)化存在，過去與未來同時(shí)空?qǐng)?，歷史失去了時(shí)間的緯度而被平面化，空間中所容納的卻只有物質(zhì)的碎片。

新儒學(xué)明確意識(shí)到西方文化所訴諸的邏輯本身存在著致命的缺陷，踐行這一邏輯的結(jié)果是現(xiàn)代社會(huì)種種危機(jī)的根源，盡管一次次工業(yè)技術(shù)革命帶來史無前例的物質(zhì)性繁榮，但人本身卻從他生存的自然環(huán)境和社會(huì)背景中剝離出來，進(jìn)而又被物質(zhì)化、符號(hào)化，如此一來，人不僅走到自然反面，也走到人自身的反面。鑒于這一批判的視角，新儒學(xué)在總體文化精神上對(duì)西方的現(xiàn)代性表明了其質(zhì)疑的態(tài)度：“西方名數(shù)之學(xué)雖昌大，而其見道不真。民族國家雖早日成立，而文化背景不實(shí)?！?，乃步步下降，日趨墮落?！挥袌?jiān)強(qiáng)之形下成就，而無真實(shí)之文化背景者，雖曰日益飛揚(yáng)，實(shí)則日趨自毀耳?！盵6]

三、儒學(xué)體系與內(nèi)容之現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換的可能性

新儒學(xué)對(duì)現(xiàn)代性的批判性審查結(jié)果表明，西方人所選擇的發(fā)展邏輯應(yīng)該是有問題的，但新儒學(xué)并沒有排斥現(xiàn)代化發(fā)展的道路，不僅如此，新儒學(xué)在通過對(duì)大歷史的觀察中肯定了現(xiàn)代性是世界歷史的潮流，是社會(huì)歷史發(fā)展過程中繞不開的課題。并且，率先接觸現(xiàn)代性問題的西方工業(yè)化社會(huì)還可以為我們當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)代化的發(fā)展道路提供前車之鑒。

在此形勢下思考并設(shè)計(jì)新儒學(xué)未來發(fā)展的路徑，不僅要求我們要保持對(duì)現(xiàn)代性的問題意識(shí)，也要求我們以一種跨文化的視界把中國傳統(tǒng)儒學(xué)的發(fā)展放在世界歷史的范圍內(nèi)來考查。因而，發(fā)展拓新的新儒學(xué)明確地提出了學(xué)習(xí)西方之長的必要性與緊迫性，這突出表現(xiàn)為現(xiàn)代新儒學(xué)對(duì)西方社會(huì)科學(xué)文化，尤其是西方人本主義思想的青睞，因而新儒學(xué)強(qiáng)調(diào)向西方學(xué)習(xí)、吸納以科學(xué)民主為代表的西方現(xiàn)代文化之長，在這一點(diǎn)上，新儒家一般都能夠在“西學(xué)為用”的基本觀點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)，但在西方文化的甄別、吸收問題上，卻存在著異域文化的本土適應(yīng)性問題，這是一個(gè)涉及處理文化的民族性與世界性的關(guān)系問題；另外，在“他山之石，可以攻玉”的跨文化發(fā)展方面，又存在著“何以為用”的問題，這些問題無一不是新儒學(xué)拓新道路上的障礙，我們從現(xiàn)代新儒學(xué)在接受“科學(xué)精神”與“民主精神”的態(tài)度上可窺一斑。

在文化現(xiàn)代化這一世界歷史背景下，新儒家接受了此類現(xiàn)代性問題的挑戰(zhàn)，并由此提出了“內(nèi)圣開出新外王”新主張，期望從“仁心”之內(nèi)推演出現(xiàn)代社會(huì)所流行的科學(xué)與民主思想，并從“良知本體”演繹出適合現(xiàn)代人的人文主義精神，為科學(xué)精神與民主思想在現(xiàn)代中國文化中確立內(nèi)在的根據(jù)?，F(xiàn)代新儒學(xué)還試圖在傳統(tǒng)文化核心的范圍內(nèi)探求打通“知性”與“德性”亙古以來的壁壘，以避免“德性之后”的無政府狀況。

與對(duì)西方現(xiàn)代性的批評(píng)相聯(lián)系，現(xiàn)代新儒學(xué)在理論拓新中明確表明自身的理論定位：立足于傳統(tǒng)儒學(xué)思想的成就和文化根基，在接受現(xiàn)代性問題作為世界歷史過程內(nèi)的必然命題下，尋求一種超越西方現(xiàn)代文化并獨(dú)具中國地域特色的現(xiàn)代文化何以可能。以熊十力、梁漱溟、張君勱、馮友蘭等人為代表的現(xiàn)代新儒家主要是從傳統(tǒng)儒學(xué)的角度指出了西方現(xiàn)代性問題的關(guān)鍵與實(shí)質(zhì)，初步論證了東西文化在現(xiàn)代情境下互通有無的可能性。經(jīng)過幾代人的努力，尤其是以成中英、劉述先、杜維明、余英時(shí)為代表的新儒家所創(chuàng)建的現(xiàn)代新儒學(xué)，對(duì)超越現(xiàn)代性何以可能的問題有著更為清晰的論證方向，這一批新儒家清楚地自覺到“現(xiàn)代的偏向”是必須加以扭轉(zhuǎn)的。

鑒于現(xiàn)代新儒家對(duì)現(xiàn)代性問題的自覺，現(xiàn)代新儒學(xué)的理論拓新也就自然圍繞這些理論問題而展開，現(xiàn)代新儒學(xué)通過其一系列的學(xué)術(shù)理論闡明了其核心精神與基本立場。新儒家首先把“生存存在論”作為其整個(gè)理論的基點(diǎn)。脫離現(xiàn)實(shí)生存狀態(tài)的任何形而上學(xué)是無法適應(yīng)當(dāng)今現(xiàn)代社會(huì)狀況的，因而，現(xiàn)代新儒學(xué)的任何理論須臾不能脫離現(xiàn)代人的實(shí)際生存狀態(tài)，它應(yīng)該是作為“生命的學(xué)問”、“生活的學(xué)問”現(xiàn)身于形而上學(xué)的領(lǐng)地而不應(yīng)該是“純粹的”那一種，為現(xiàn)實(shí)關(guān)系中處于“煩”、“畏”、“死”[7]狀態(tài)下的個(gè)體提供價(jià)值尺度與存在意義之本體性功能是非常必要的。在這一點(diǎn)上，現(xiàn)代新儒學(xué)摒棄了西方學(xué)者立足于技術(shù)理性之手段上的價(jià)值取向，把如何安頓生活態(tài)度、生命意義作為其理論趣味和核心指向，崇尚邏輯的技術(shù)理性至多只能歸依到“知性”的領(lǐng)地而最終須在“德性”的領(lǐng)地中圓滿，如“良知自我坎陷”之說，“知性”主體與“德性”主體并非天然統(tǒng)合，而統(tǒng)合的前提之一就是克服技術(shù)理性對(duì)存在意義 “合乎邏輯”的蔑視。

因而，現(xiàn)代新儒學(xué)進(jìn)一步的工作就是在“生存存在論”的高度上以生活至上、生命至上的價(jià)值理性來糾偏無孔不入于現(xiàn)代社會(huì)的技術(shù)理性，開創(chuàng)以認(rèn)知世界主客體合一、生活世界人與自然合一為理念的超越純粹知識(shí)論形態(tài)的現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論。為此，現(xiàn)代新儒學(xué)拒絕直接借用西方文化中一些廣為流傳的概念，因?yàn)樵谄淇磥?，概念本身就是一個(gè)歷史文化生成體，沿用西方文化的現(xiàn)場概念就勢必倭化另一種異域文化，同樣，現(xiàn)代新儒學(xué)也拒絕移植西方文化既有“體系”，現(xiàn)代新儒學(xué)不必按部就班地按照西方學(xué)者所謂的本體論、認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)等體系來整合。不過，在方法論上現(xiàn)代新儒學(xué)倒是期望能夠契合西方人創(chuàng)作的現(xiàn)代方式以增強(qiáng)其理論技巧。如當(dāng)代儒學(xué)大師杜維明認(rèn)為，儒學(xué)傳統(tǒng)要想在現(xiàn)代得以延續(xù)，展開文化間的對(duì)話就是一種必須的選擇，不過這個(gè)對(duì)話必須是在超越西方現(xiàn)代性層面上展開的，對(duì)話的對(duì)象不需預(yù)設(shè)任意限制，游刃于不同對(duì)話體內(nèi)，謹(jǐn)慎吸取哲學(xué)人類學(xué)、文化人類學(xué)、比較文化學(xué)、比較宗教學(xué)、知識(shí)社會(huì)學(xué)等跨學(xué)科研究方法。現(xiàn)代新儒家寄希望勾勒出一種能夠揚(yáng)棄技術(shù)理性的價(jià)值理性為本位的、既有地域特色又與現(xiàn)代世界兼容的、“生生而和諧”的現(xiàn)代化文化藍(lán)圖。

現(xiàn)代新儒學(xué)在拓新發(fā)展中，不僅究其外部因素也注重內(nèi)省，在一個(gè)倚重理性精神的現(xiàn)代世界里，如果單單倡導(dǎo)純粹的德行精神，則勢必會(huì)被現(xiàn)代社會(huì)排斥在“主流”之外。因而，現(xiàn)代新儒學(xué)需要給予認(rèn)知主體一個(gè)合法的地位，即主體如何“顯發(fā)”、知識(shí)何以“圓融”，這個(gè)環(huán)節(jié)很類似西方認(rèn)識(shí)論中所闡述的合法知識(shí)何以可能的問題，如康德對(duì)“先天綜合判斷何以可能”所作的論證。

現(xiàn)代新儒學(xué)要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)就必須把持住中國文化的核心精神，并依其本身之要求伸展其文化理想，“以自覺其自我之為一‘道德實(shí)踐的主體’，同時(shí)，當(dāng)求在政治上能自覺為一‘政治的主體’，在自然界、知識(shí)界成為‘認(rèn)識(shí)的主體’及‘實(shí)用技術(shù)的活動(dòng)之主體’”[8]。就如何在以儒學(xué)為主體的傳統(tǒng)文化氛圍內(nèi)確立科學(xué)精神的命題上，現(xiàn)代新儒家提出了一系列“內(nèi)圣”而“外王”的理論構(gòu)想，如熊十力的“性智開出量智”說、牟宗三的“理性的架構(gòu)表現(xiàn)”說與“良知自我坎陷”說等等。在“仁心”或“良知”之下，本體融入現(xiàn)象之內(nèi)，德性統(tǒng)攝知性，現(xiàn)代新儒學(xué)追求的“通哲學(xué)、道德、宗教以為一”之路的暢通方成為可能。

現(xiàn)代新儒家理論努力構(gòu)成了文化現(xiàn)代化的一部分，也使傳統(tǒng)文化深入到現(xiàn)代性問題的核心。

四、結(jié)語

中國傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代性境遇中遭遇窘境的現(xiàn)象并非孤立，西方人自啟蒙時(shí)代以來創(chuàng)造出“新的”世界體系之時(shí)，難題也就隨之而來，直至今日；由啟蒙所發(fā)動(dòng)與倡導(dǎo)的理性觀念下，導(dǎo)致了全球化、消費(fèi)主義、權(quán)威的消解以及知識(shí)的商品化等等(后)現(xiàn)代性問題。在黑格爾之后，一個(gè)體系統(tǒng)治的時(shí)代結(jié)束了，重建一個(gè)沒有體系的形而上學(xué)體系(亦成為后形而上學(xué))正在當(dāng)下的西方世界進(jìn)行著。在世界歷史的視野下，新儒家理論努力構(gòu)成了后形而上學(xué)的一部分。尤其是在西方中心主義彌漫的文化氛圍下，現(xiàn)代新儒學(xué)作為一種地域文化所面臨的發(fā)展困境是可想而知的，但我們也看到，現(xiàn)代新儒學(xué)已經(jīng)以其特定的方式關(guān)涉到了人類文化形態(tài)發(fā)展的未來，在人類文化向前轉(zhuǎn)進(jìn)的歷史進(jìn)程中，現(xiàn)代新儒學(xué)所提供的文化發(fā)展模式至少可以為未來的社會(huì)文化形態(tài)演變提供一種基本的選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]FoucaultM.Theorderofthings:archaeologyofthehumansciences[M].NewYork:RandomHouse,1970.

[2]弗雷德里克·詹姆遜.文化轉(zhuǎn)向[M].胡亞敏，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[3]高清海.歐洲哲學(xué)史綱新編[M].長春：吉林人民出版社，1990.

[4]薩特.存在與虛無[M].陳宜良，譯.合肥：安徽文藝出版社，1998.

[5]哈貝馬斯.作為意識(shí)形態(tài)的技術(shù)與科學(xué)[M].李黎，上宮儀，譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

[6]牟宗三．道德的理想主義[M]． 臺(tái)北: 臺(tái)灣學(xué)生書局，1992.

[7]海德格爾.存在與時(shí)間[M].陳嘉映，王慶節(jié)，譯.北京：三聯(lián)書店，1999.

[8]牟宗三，徐復(fù)觀，張君勱，等.為中國文化敬告世界人士宣言[N].民主評(píng)論，1958-01-01(1).

Choiceofconfucianismdevelopmentstrategiesunderthe

historicalconditionofmodernity

SUNXiao-xi1, LU Yang2

(1.InstituteofSci-TechandSocialDevelopment，Xi’anShiyouUniversity,Xi’an710065,Shaanxi,China；

2.SchoolofChineseLanguageandLiterature,ShaanxiNormalUniversity,Xi’an710062,Shaanxi,China)

Abstract:The modernization of Chinese industry has made tremendous achievements under the historical condition of modernity, but the Confucianism regarded as the Chinese classic culture comes into dilemmas unprecedentedly. It is a modern duty for the Confucians to convert the traditional form into a modern form. The modern theory of Confucianism cannot be constructed until the modern theory finds a suitable solution to avoid the disadvantages of the modernity under the cultural conversation between the east and the west.

Key words:modernity; modern confucianism; post metaphysics; rational spirit

基金項(xiàng)目：福建省中青年教師教育科研項(xiàng)目(JSA14150)

收稿日期：2014-11-29

中圖分類號(hào)：B014

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1671-6248(2015)04-0090-05

作者簡介：孫曉喜(1975-)，男，江蘇新沂人，講師，哲學(xué)博士。