方柏興

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，伴隨著冤錯(cuò)案件的頻發(fā)，從保障司法公正以及尊重人權(quán)的角度出發(fā)，在社會(huì)上形成了遏制刑訊逼供的共識(shí)。而為了遏制刑訊逼供，保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，學(xué)者們針對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)展開(kāi)了一系列富有建樹(shù)的研究（1）。無(wú)論是從正當(dāng)性角度的論述，還是基于實(shí)證研究的分析，這些成果對(duì)于更加深入地了解律師在場(chǎng)權(quán)的理論價(jià)值和實(shí)踐功能都是大有裨益的（2）。學(xué)者們普遍認(rèn)為，律師在場(chǎng)權(quán)對(duì)于扭轉(zhuǎn)失衡的審前控辯態(tài)勢(shì)、保障被追訴人供述的自愿性都是具有積極的意義，尤其是對(duì)于遏制中國(guó)刑事司法實(shí)踐中久禁不絕的刑訊逼供具有關(guān)鍵性甚至無(wú)可取代的作用。在這樣的邏輯前提下，通過(guò)合理借鑒和吸收的方式確立中國(guó)自己的律師在場(chǎng)權(quán)成為大多數(shù)學(xué)者的主張。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，由于法律內(nèi)生的遲緩性，法律移植成為當(dāng)代國(guó)家充分利用其它國(guó)家文明成果、實(shí)現(xiàn)法律制度自我完善的一種有效手段，它縮短了摸索、徘徊或者是由于經(jīng)驗(yàn)不足而走彎路的歷程，尤其是對(duì)非現(xiàn)代化國(guó)家而言，法律移植更是其實(shí)現(xiàn)法治文明的捷徑［1］。由此，從“師夷長(zhǎng)技以自強(qiáng)”的角度來(lái)說(shuō)，確立律師在場(chǎng)權(quán)無(wú)疑是具有重要價(jià)值和作用的。

然而，當(dāng)我們用法律移植這樣的技術(shù)性言辭遮蔽了我們關(guān)于中國(guó)社會(huì)應(yīng)向何處去這樣一個(gè)目標(biāo)性判斷之際，我們還忽略了一些真正有意義的有關(guān)法律移植的學(xué)術(shù)性問(wèn)題。我們應(yīng)當(dāng)把有關(guān)目的的討論同有關(guān)手段的討論區(qū)分開(kāi)，也必須把應(yīng)然性和可能性分開(kāi)，法律是世俗的事務(wù)，它當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是理想的，但必須是可能的，而不能只因?yàn)樗抢硐氲木褪强赡艿牧耍?］。因此，當(dāng)我們?cè)谔接懧蓭熢趫?chǎng)權(quán)的內(nèi)在價(jià)值的時(shí)候，我們卻不能忽略其所要遭遇的外在阻礙。中國(guó)法律變革的經(jīng)驗(yàn)反復(fù)地證明，如果不對(duì)中國(guó)本土的理念和制度根基給予足夠的重視，那些源自于西方文明的制度就很有可能遭遇被規(guī)避或難以實(shí)施的命運(yùn)。另一方面，任何價(jià)值和理論也不可能在所有范圍內(nèi)得以絕對(duì)地適用，其總是存在一定的適用空間或者要受到其他因素的限制。正如程序正義的實(shí)現(xiàn)需要受到訴訟成本的限制那樣，律師在場(chǎng)權(quán)的作用和價(jià)值也可能會(huì)受到其他因素的影響。那么，律師在場(chǎng)權(quán)這樣一項(xiàng)被大多數(shù)法學(xué)家甚至法律職業(yè)群體寄之以極高期望的制度，在引入中國(guó)的過(guò)程中，其將面臨什么樣的外在阻礙？律師在場(chǎng)權(quán)引入中國(guó)之后，其又能夠在多大程度發(fā)揮其本身的價(jià)值呢？本文將要論證的基本觀點(diǎn)：首先，由于缺乏相應(yīng)的憲法性權(quán)利和沉默權(quán)規(guī)范，律師在場(chǎng)權(quán)的中國(guó)化并不具備完整的權(quán)利基礎(chǔ)。其次，在當(dāng)下的刑事訴訟審前格局下，律師在場(chǎng)權(quán)可能會(huì)面臨實(shí)施的難題。再次，司法實(shí)踐中巨大的口供依賴會(huì)加劇律師在場(chǎng)權(quán)被規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)。

二、權(quán)利基礎(chǔ)的瑕疵：沉默權(quán)含混的法律規(guī)范

在律師在場(chǎng)權(quán)制度最為發(fā)達(dá)的美國(guó)，從歷史溯源上看，律師在場(chǎng)權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)之一即是不得強(qiáng)迫自證其罪的憲法性權(quán)利（3）。盡管律師在場(chǎng)權(quán)具有擴(kuò)充辯護(hù)權(quán)內(nèi)涵的意義，但其主要是保障被追訴人自白自愿性的附屬制度和輔助程序（4）。律師在場(chǎng)權(quán)的確立和發(fā)展，源自于美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)偵查訊問(wèn)的程序以及憲法第五修正案反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的日漸重視。一方面，犯罪嫌疑人、被告人供述的自愿性成為聯(lián)邦法院關(guān)注的焦點(diǎn)，一系列相應(yīng)的程序和制度被設(shè)立以確保犯罪嫌疑人、被告人的不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)，律師在場(chǎng)權(quán)便是諸多保障措施之一。另一方面，盡管美國(guó)法初期以自白是否出于“自愿性”為證據(jù)能力之判斷標(biāo)準(zhǔn)，但卻有實(shí)證研究顯示：在警察訊問(wèn)嫌疑犯的過(guò)程中，將受過(guò)訓(xùn)練的觀察者置于其間，觀察者亦不能有效分別何種自白為自愿，何為非自愿性［3］。律師在場(chǎng)權(quán)便成為判斷自白自愿的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即律師于警察訊問(wèn)時(shí)得在場(chǎng)，無(wú)律師在場(chǎng)，警察不得訊問(wèn)被告，否則所取得之自白不得為證據(jù)。由此可知，律師在場(chǎng)權(quán)制度的確立，是為了保障和判斷警察訊問(wèn)狀態(tài)下被追訴人供述的自愿性。

按照基本的邏輯法則，確保被追訴人的供述自愿性意味著被追訴人已享有供述的自由，而所謂供述的自由，自然包括作出陳述的自由和保持沉默的權(quán)利。事實(shí)上，被指控犯有罪行或有犯罪嫌疑的人針對(duì)司法警察、檢察官和法官的訊問(wèn)而享有拒絕回答的權(quán)利或保持沉默的權(quán)利即是沉默權(quán)的核心內(nèi)容。因此，美國(guó)法意義下的律師在場(chǎng)權(quán)是以沉默權(quán)為邏輯前提的。通過(guò)上述論述可以得知，律師在場(chǎng)權(quán)與沉默權(quán)盡管同屬于被追訴人的訴訟權(quán)利，但二者在法律位階上卻存在差距，無(wú)論是從權(quán)利基礎(chǔ)上，還是從邏輯次序上，沉默權(quán)都是先于律師在場(chǎng)權(quán)的。

從這個(gè)意義上講，我國(guó)并不具備律師在場(chǎng)權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。盡管2012年《刑事訴訟法》在第50條明確規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，但是第118條有關(guān)犯罪嫌疑人如實(shí)回答義務(wù)的規(guī)定依然存在（5）。按照對(duì)該法律條款所作的字面解釋，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”不僅包含著“應(yīng)當(dāng)回答”的義務(wù)，還蘊(yùn)含著“如實(shí)回答”的要求，這就與拒絕回答這一沉默權(quán)的核心含義產(chǎn)生了矛盾。當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)該條款做出了不同的解釋，認(rèn)為所謂“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”應(yīng)當(dāng)解釋為“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，可以選擇回答，也可以選擇沉默，但如果選擇回答，那就要如實(shí)陳述”，換言之，《刑事訴訟法》賦予了被追訴人的沉默權(quán)，卻未賦予其說(shuō)謊權(quán)（6）。然而，無(wú)論我們作出怎樣的解釋，卻無(wú)法回避這樣一個(gè)問(wèn)題——在不對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)權(quán)力進(jìn)行有效限制的情況下，我們?nèi)绾伪Ｕ戏缸锵右扇吮３殖聊髠刹槿藛T不繼續(xù)訊問(wèn)或采取其他手段和措施。那么，作為保障供述自愿性的律師在場(chǎng)權(quán)又如何“名正言順”地發(fā)揮作用呢？

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，即便沒(méi)有沉默權(quán)，程序公開(kāi)意義上的律師在場(chǎng)權(quán)仍具有其存在的空間。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，辯護(hù)律師的在場(chǎng)能夠改變那種“一對(duì)一”甚至“多對(duì)一”的行政治罪態(tài)勢(shì)，使得封閉的偵查訊問(wèn)結(jié)構(gòu)變得相對(duì)公開(kāi)，并得以發(fā)揮辯護(hù)律師的監(jiān)督職能，在一定程度上遏制偵查人員的非法取供行為。

但是，在中國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，不享有沉默權(quán)的被追訴人，也就喪失了控制偵查訊問(wèn)過(guò)程的能力，因?yàn)榧幢惚蛔吩V人選擇保持沉默，偵查訊問(wèn)過(guò)程仍然可以繼續(xù)進(jìn)行，而偵查人員可以繼續(xù)展開(kāi)訊問(wèn)或采取其他措施。當(dāng)偵查訊問(wèn)的過(guò)程和時(shí)間牢牢地掌控在偵查人員的手中，被追訴人無(wú)法通過(guò)行使沉默權(quán)中斷訊問(wèn)過(guò)程時(shí)，不僅辯護(hù)律師為監(jiān)督整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程將不得不耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力，甚至于無(wú)論辯護(hù)律師如何恪盡職守，從被追訴人申請(qǐng)律師在場(chǎng)到辯護(hù)律師趕至偵訊現(xiàn)場(chǎng)的那段時(shí)間，偵訊現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的所有情況其也無(wú)法當(dāng)場(chǎng)獲悉。一言以蔽之，沉默權(quán)的缺失讓律師在場(chǎng)權(quán)失去根基而飄忽不定。

三、可實(shí)施性的限制：裁判權(quán)缺失的審前格局

辯護(hù)律師不是國(guó)家工作人員，不享有國(guó)家公權(quán)力，他們所行使的所有訴訟權(quán)利都不可能像偵查權(quán)、公訴權(quán)和審判權(quán)那樣具有國(guó)家強(qiáng)制力，因此，辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的行使在很大程度需要通過(guò)申請(qǐng)公安司法機(jī)關(guān)給予協(xié)助或保障的方式，才能得到有效的實(shí)施。并且當(dāng)其權(quán)利的行使遇到阻礙時(shí)，辯護(hù)方還應(yīng)當(dāng)獲得有效的司法救濟(jì)機(jī)會(huì)。律師在場(chǎng)權(quán)作為辯護(hù)律師行使的訴訟權(quán)利也不例外，辯護(hù)律師需要通過(guò)向公安司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)的方式以實(shí)現(xiàn)律師在場(chǎng)，并在權(quán)利實(shí)現(xiàn)受阻的情況下，向司法救濟(jì)機(jī)關(guān)申請(qǐng)救濟(jì)。因此，包括律師在場(chǎng)權(quán)在內(nèi)的審前訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于裁判權(quán)對(duì)偵查權(quán)的有效控制和制約。在西方法治國(guó)家，為了保障被告人一方審前訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，其大都確立了以裁判權(quán)為中心的審前程序。凡是關(guān)涉到犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利的強(qiáng)制偵查措施都需要獲得治安法官或是預(yù)審法官的批準(zhǔn)，面對(duì)偵控一方侵犯被告人相應(yīng)權(quán)利的行為，被告人一方也可以申請(qǐng)相應(yīng)的司法救濟(jì)。

然而，迄今為止，中國(guó)刑事審判前程序在構(gòu)造上仍不具有基本的“訴訟形態(tài)”，沒(méi)有形成那種由中立的裁判者參與、控辯雙方平等交涉的司法格局，法院只是在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之后，從事與司法裁判有關(guān)的訴訟活動(dòng)；在偵查階段擁有訴訟決定權(quán)的是偵查機(jī)關(guān)［4］。結(jié)果，辯護(hù)律師只能通過(guò)向偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)偵查訊問(wèn)階段的在場(chǎng)，即使在辯護(hù)方申請(qǐng)?jiān)獾骄芙^或者無(wú)理拖延之時(shí)，辯護(hù)律師也只能向偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者其上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)法律保障，而無(wú)法向中立的裁判者尋求救濟(jì)。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)而言，其負(fù)有偵破案件的職責(zé)，與案件有著天然的利害關(guān)系，而律師于偵查訊問(wèn)階段在場(chǎng)勢(shì)必會(huì)加大偵查機(jī)關(guān)偵破案件的難度，它真的會(huì)主動(dòng)、毫無(wú)保留和不加限制地幫助辯護(hù)律師實(shí)現(xiàn)在場(chǎng)權(quán)嗎？就檢察機(jī)關(guān)而言，盡管其被規(guī)定為國(guó)家的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，有權(quán)對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行法律監(jiān)督，并對(duì)違反法律程序的訴訟行為加以糾正。然而，檢察機(jī)關(guān)作為和訴訟犯罪案件的偵查機(jī)關(guān)，本身就在行使偵查權(quán)；檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，本身就與刑事案件有著職業(yè)上的利害關(guān)系，有著追求有利訴訟結(jié)局的基本欲望［5］。我們?nèi)绾伪Ｕ限q護(hù)律師的申請(qǐng)?jiān)趫?chǎng)和申請(qǐng)救濟(jì)得到了客觀公正的審查和對(duì)待呢？

不僅如此，在中國(guó)現(xiàn)行的刑事偵查體制下，公安機(jī)關(guān)作為大多數(shù)刑事案件的偵查機(jī)關(guān)，擁有著控制未決羈押場(chǎng)所的權(quán)力，畢竟看守所即公安機(jī)關(guān)的職能部門(mén)，二者肩負(fù)著維持社會(huì)治安和懲治刑事犯罪的共同責(zé)任。在這樣的情況下，羈押場(chǎng)所與偵查部門(mén)互相制衡的機(jī)制就難以發(fā)揮效能，無(wú)論是偵查階段訊問(wèn)的時(shí)間和次數(shù)，還是偵查階段訊問(wèn)的過(guò)程，幾乎不會(huì)受到任何法律限制（7）。在這樣一種情況下，即便律師能夠無(wú)阻礙地實(shí)現(xiàn)偵查訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利，我們卻仍然不得不為其實(shí)現(xiàn)在場(chǎng)所付出的“努力”和“代價(jià)”擔(dān)憂。沒(méi)有法律對(duì)訊問(wèn)時(shí)間、次數(shù)和間隔期限的基本限制，是否意味著犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人與犯罪嫌疑人、被告人一同遭受偵查機(jī)關(guān)的夜間審訊、連續(xù)審訊、疲勞審訊呢？由此不難看出，在我國(guó)當(dāng)下的偵查體制和審前訴訟格局下，律師在場(chǎng)權(quán)的實(shí)施勢(shì)必會(huì)受到相應(yīng)的限制。

四、有效性的阻礙：偵查訊問(wèn)特征和律師地位

律師在場(chǎng)權(quán)作為律師參與偵查訊問(wèn)過(guò)程的一項(xiàng)權(quán)利，不論是以見(jiàn)證的身份還是辯護(hù)的身份行使該權(quán)利，此種外部介入通過(guò)對(duì)偵查訊問(wèn)過(guò)程的監(jiān)督都會(huì)在客觀上使偵查人員的各種偵查行為無(wú)法恣意為之，并以“程序證人”的身份在法庭提出針對(duì)偵查人員非法取供行為的證言。然而，遏制偵查機(jī)關(guān)非法取供這樣一項(xiàng)備受矚目的效用的發(fā)揮，依賴于律師在場(chǎng)和不法取證行為在時(shí)間和空間上的重合，即必須能夠保證偵查機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人采取非法取供行為時(shí)，律師得以在場(chǎng)。在中國(guó)現(xiàn)行的刑事司法體制下，這一條件的達(dá)成與司法實(shí)踐中的偵查訊問(wèn)特征尤其是偵查到案制度（8）密切相關(guān)。

按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，在理論上，辯護(hù)人介入刑事訴訟最早的時(shí)間是犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日，但只有當(dāng)犯罪嫌疑人被采取指定居所監(jiān)視居住和拘留后，偵查機(jī)關(guān)才會(huì)通知犯罪嫌疑人家屬。因此，事實(shí)上辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人第一次見(jiàn)面的時(shí)間往往在對(duì)犯罪嫌疑人采取羈押性強(qiáng)制措施之后（9）。那么，對(duì)于犯罪嫌疑人進(jìn)入看守所之前，偵查機(jī)關(guān)所進(jìn)行的一系列偵查與訊問(wèn)行為，辯護(hù)律師是難以參與進(jìn)來(lái)的，更不用說(shuō)偵查機(jī)關(guān)在立案前或立案時(shí)所采取的諸如留置等行政手段。然而，在司法實(shí)踐中，非法審訊依賴于特定的時(shí)間條件與空間條件。就時(shí)間條件而言，犯罪嫌疑人初次認(rèn)罪供述主要發(fā)生在拘留前階段，而初次供述的地點(diǎn)則主要發(fā)生在偵查人員的辦公室（10）。因?yàn)樵诜缸锵右扇吮痪辛糁?，偵查機(jī)關(guān)通常采用警察法上的留置或者刑事訴訟法上的傳喚、拘傳實(shí)現(xiàn)偵查到案，其中傳喚、拘傳的時(shí)限為12小時(shí)，留置的最長(zhǎng)期限為48小時(shí)，并在此階段完成關(guān)鍵性的以訊問(wèn)為代表的查證活動(dòng)。事實(shí)上，不當(dāng)與非法訊問(wèn)通常也主要發(fā)生在犯罪嫌疑人被拘留前的控制階段和偵查人員的辦公室內(nèi)，離開(kāi)了這種環(huán)境，不當(dāng)與非法訊問(wèn)，尤其是以身體強(qiáng)制為基本手段的訊問(wèn)也就喪失了外在條件保障，通過(guò)訊問(wèn)獲取犯罪嫌疑人的高認(rèn)罪率也就成了霧里看花（6）。正是因?yàn)檫@樣，在現(xiàn)有的刑事訴訟制度和司法體制下，才出現(xiàn)了律師在場(chǎng)與非法取供行為時(shí)空上的隔離，從而構(gòu)成了對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)效用的阻礙。

更為重要的是，律師在場(chǎng)權(quán)效用的發(fā)揮還取決于辯護(hù)律師對(duì)刑事案件的參與程度以及其在刑事訴訟中的實(shí)際地位。盡管中國(guó)的律師改革已經(jīng)走過(guò)20個(gè)年頭，律師人數(shù)已經(jīng)突破22萬(wàn)（11），但是由于刑事業(yè)務(wù)和非刑事業(yè)務(wù)發(fā)展的不平衡以及律師職業(yè)發(fā)展地域上的不平衡，全國(guó)平均的辯護(hù)率只有20%～30%左右（12），并且受制于偵查階段辯護(hù)律師作用的有限性，可以合理預(yù)見(jiàn)，偵查階段辯護(hù)律師參與的刑事案件比例將低于全國(guó)刑事案件的辯護(hù)率。在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的地區(qū)，刑事訴訟偵查階段的辯護(hù)率甚至遠(yuǎn)低于全國(guó)的平均水平。從這個(gè)意義上而言，律師在場(chǎng)權(quán)所能實(shí)現(xiàn)的范圍是有限的，大部分經(jīng)濟(jì)條件受限、法律意識(shí)淡薄的群體，他們的權(quán)益往往更容易受到公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵害卻無(wú)法享有律師在場(chǎng)權(quán)。另一方面，在辯護(hù)律師參與的刑事案件中，律師在場(chǎng)權(quán)效用的發(fā)揮受制于辯護(hù)律師在刑事訴訟的實(shí)際地位。但是，在中國(guó)當(dāng)前的法治環(huán)境下，當(dāng)面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)時(shí)，辯護(hù)律師尤其是處于偵查階段的辯護(hù)律師仍處于明顯的弱勢(shì)地位，遏制刑訊逼供這一功能的實(shí)現(xiàn)就不得不打上問(wèn)號(hào)了。

五、程序規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)：印證證明模式下的口供依賴

律師在場(chǎng)權(quán)，作為辯護(hù)權(quán)在偵查訊問(wèn)階段的擴(kuò)展，使得原本封閉的偵查訊問(wèn)過(guò)程變得相對(duì)公開(kāi)，并在一定程度上填補(bǔ)了辯方與控方在此階段“力量”上的差距，使得偵查機(jī)關(guān)獲得被追訴人的供述的難度加大。如果采用供述排除模式，在沒(méi)有律師在場(chǎng)情況下獲得的被追訴人的供述還會(huì)被排除。由此可見(jiàn)，律師在場(chǎng)權(quán)制度無(wú)疑限制和阻礙了偵查機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人口供的獲取，成為制約口供取得的機(jī)制。

而從歷史上來(lái)看，被告人供述在全世界所有的刑事程序中都是最好的證據(jù)，無(wú)論這個(gè)刑事程序是根植于英國(guó)普通法的對(duì)抗式，還是植根于大陸羅馬法和教會(huì)法傳統(tǒng)的審問(wèn)式（10）。因此，無(wú)論是作為定罪的證據(jù)，還是作為辦案機(jī)關(guān)偵破案件的線索，各國(guó)幾乎都對(duì)口供有著依賴。那么，如果嚴(yán)格遵守律師在場(chǎng)權(quán)使得司法實(shí)踐中對(duì)口供的需求無(wú)法得到回應(yīng)，從而大大增加辦案機(jī)關(guān)的實(shí)施成本、降低訴訟效率甚至導(dǎo)致案件無(wú)法偵破，那么公安司法機(jī)關(guān)可能會(huì)對(duì)該制度退避三舍，律師在場(chǎng)權(quán)制度就存在被規(guī)避的巨大風(fēng)險(xiǎn)。比如，按照學(xué)者的解釋，美國(guó)辯護(hù)交易制度產(chǎn)生的原因就是“制度無(wú)力承載正規(guī)審判”，而辯訴交易正是對(duì)正規(guī)審判程序的回應(yīng)。

事實(shí)上，在我國(guó)的印證證明模式（13）和司法體制下，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人口供有著巨大的需求。偵查訊問(wèn)中的高認(rèn)罪率是這一需求在司法實(shí)踐中的具體表現(xiàn)，根據(jù)某學(xué)者實(shí)證調(diào)研的結(jié)果顯示，2003年—2004年度其調(diào)研的地區(qū)平均認(rèn)罪率高達(dá)98.91%（14）。這一現(xiàn)象的背后是犯罪嫌疑人、被告人口供在證據(jù)體系和實(shí)踐中無(wú)可取代的優(yōu)勢(shì)和功能：（1）在有些案件中，口供可能是將犯罪分子繩之以法的唯一根據(jù)；（2）口供的重組功能不僅可以節(jié)省警方對(duì)事實(shí)碎片的收集時(shí)間，還可以免除警方對(duì)事實(shí)碎片的重組工作；（3）口供的佐證功能可以使執(zhí)法者合理化自己的判斷，并為其推脫責(zé)任提供口實(shí)；（4）口供可以滿足警察深挖犯罪的需求；（5）口供大量有價(jià)值的線索可以滿足警方對(duì)破案以外的其他需求（15）。另一方面，社會(huì)治理水平低下，證據(jù)客觀化生成機(jī)制缺乏；偵查技術(shù)含量不高使偵查機(jī)關(guān)缺乏必要的證據(jù)獲取手段，二者共同導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在客觀證據(jù)獲取能力上的不足［7］。于是，客觀證據(jù)的供給不足與口供證據(jù)的特殊功能和優(yōu)勢(shì)共同促成了口供在我國(guó)司法實(shí)踐中的巨大需求。

于是，在這種情況下，為了維護(hù)口供供需的平衡狀態(tài)，防止律師在場(chǎng)權(quán)免遭規(guī)避的命運(yùn)，應(yīng)當(dāng)確立口供補(bǔ)償機(jī)制。所謂口供補(bǔ)償機(jī)制，是指公安司法機(jī)關(guān)通過(guò)不侵犯被追訴人權(quán)益的方式而正當(dāng)獲取被追訴人口供的機(jī)制，主要是指以給予自愿認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人在定罪量刑上的辯訴交易制度。譬如，對(duì)違反律師在場(chǎng)權(quán)的法律效果持嚴(yán)厲態(tài)度的美國(guó)和意大利，都確立了一定意義上的口供補(bǔ)償機(jī)制。美國(guó)不僅有著有罪答辯和無(wú)罪答辯兩種程序的區(qū)分，還在司法實(shí)踐中大量使用辯訴交易。在一定程度上，控方交易的動(dòng)機(jī)在于其證據(jù)充分性與合法性可能難以經(jīng)受審判的嚴(yán)格檢驗(yàn)，因此，通過(guò)各種方式以刑罰上的減讓來(lái)治愈程序上的瑕疵和獲取口供，這就為口供獲取提供了一條通道［8］。而在意大利，其制度有促使嫌疑人放棄沉默權(quán)的機(jī)制，被追訴人作出供述有獲得量刑上的鼓勵(lì)的穩(wěn)定預(yù)期。正如達(dá)馬斯卡所指出的，歐陸對(duì)合作的被告可單方讓步，通常例行化地“獎(jiǎng)勵(lì)”主動(dòng)認(rèn)罪的被告［99］。

但是，在中國(guó)的刑事司法運(yùn)行機(jī)制下，并不存在著相應(yīng)的口供補(bǔ)償機(jī)制。盡管我國(guó)新《刑事訴訟法》確立了以被告人認(rèn)罪為基礎(chǔ)的簡(jiǎn)易程序和刑事和解程序，但犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪并不能因此獲得穩(wěn)定和可觀的收益，從而在很大程度上制約著上述兩種程序發(fā)揮口供補(bǔ)償?shù)淖饔?。倘若將?lái)我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)口供需求的實(shí)際情況未得到根本性轉(zhuǎn)變，那么可能對(duì)口供獲取產(chǎn)生阻礙和制約作用的律師在場(chǎng)權(quán)制度就面對(duì)著被規(guī)避的詰難。

六、結(jié)語(yǔ)

律師在場(chǎng)權(quán)作為刑事訴訟制度的一個(gè)部分，其必然受制于與之相關(guān)的刑事訴訟制度，并受到本土法律文化的影響。就如上文所分析的那樣，在現(xiàn)有的法律規(guī)范對(duì)沉默權(quán)的表達(dá)含糊不清、審前程序不具備基本的“訴訟形態(tài)”、偵查機(jī)關(guān)掌控著羈押的場(chǎng)所和訊問(wèn)的過(guò)程以及律師還未能成為法治意義上的自治獨(dú)立團(tuán)體的情況下，無(wú)論是律師在場(chǎng)權(quán)的成立基礎(chǔ)，還是其有效性與可實(shí)施性，必然要受到不小的詰難和阻礙。

權(quán)利不會(huì)因?yàn)殓澘淘诜晌谋旧暇偷靡詫?shí)現(xiàn)，只有通過(guò)法律實(shí)施才能落實(shí)。我們正視權(quán)利的價(jià)值和意義，也決不能忽視制度變革所遭遇的困難與阻礙。在這個(gè)世界上，沒(méi)有一勞永逸的答案，也沒(méi)有完美的世界圖示，認(rèn)為一項(xiàng)制度變革就可以徹底解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如果不是無(wú)知，就是智力上的懶惰。正如同律師在場(chǎng)權(quán)在中國(guó)確立的問(wèn)題，其對(duì)于刑事訴訟辯護(hù)制度乃至被追訴人權(quán)益的意義自不待言，但其引入和效果的發(fā)揮卻勢(shì)必要受到中國(guó)現(xiàn)實(shí)環(huán)境的制約和影響，我們也不應(yīng)將遏制甚至根除非法取供行為的重?fù)?dān)壓在其身上。徒法不足以自行，事實(shí)上，以此為目標(biāo)而確立的非法證據(jù)排除規(guī)則并未從根本上解決非法取供的問(wèn)題，甚至離立法者的期許還存在距離。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)所具有的法治價(jià)值予以重視，但也必須對(duì)其法律移植所遭遇的中國(guó)困難心存警惕。

注釋：

（1）律師在場(chǎng)權(quán)有廣狹義之分，廣義上的律師在場(chǎng)權(quán)是指，在刑事訴訟的各個(gè)階段，公安司法機(jī)關(guān)在訊問(wèn)被追訴人、勘驗(yàn)、搜查、扣押、審訊時(shí)，律師有權(quán)在場(chǎng)。狹義的律師在場(chǎng)權(quán)，即律師偵訊在場(chǎng)權(quán)，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，律師有權(quán)在場(chǎng)。本文所稱的律師在場(chǎng)權(quán)系狹義的律師在場(chǎng)權(quán)。

（2）如陳少林：“論辯護(hù)律師的律師在場(chǎng)權(quán)”，載于《法學(xué)評(píng)論》2000年第5期；屈新：“論辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)的確立”，載于《中國(guó)刑事法雜志》2011年第1期；有代表性的成果可以參見(jiàn)樊崇義著：《刑事審前程序改革實(shí)證研究—偵查訊問(wèn)程序中律師在場(chǎng)（實(shí)驗(yàn)）》，中國(guó)人公安學(xué)出版社2006年版；顧永忠：“關(guān)于建立偵查訊問(wèn)中律師在場(chǎng)制度的嘗試與思考”，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第9期。

（3）Miranda v.Arizona，384U·S·436（1966）在1964年Massiah v·U·S案中，聯(lián)邦最高法院確立了警察偵查訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)，其確立的基礎(chǔ)是美國(guó)憲法第六修正案，其規(guī)定無(wú)律師在場(chǎng)權(quán)，則不得對(duì)被追訴人取供。到了1966年的Miranda v.Arizona一案，律師在場(chǎng)權(quán)不僅具有律師幫助權(quán)的意義，還成為判斷自白非法與否的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

（4）《刑事訴訟法》第118條規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！本唧w參見(jiàn)何家弘：“中國(guó)已確立沉默權(quán)制度”，載于《人民法院報(bào)》2012年8月1日第006版，第2頁(yè)。

（5）事實(shí)上，無(wú)論是我國(guó)的《刑事訴訟法》還是相關(guān)的司法解釋，幾乎都未對(duì)偵查階段訊問(wèn)的時(shí)間和次數(shù)作出限制性規(guī)定。按照馬靜華教授的解釋，理論上，偵查到案是指?jìng)刹槿藛T通過(guò)一定的方式使犯罪嫌疑人到達(dá)偵查機(jī)關(guān)的辦案場(chǎng)所，接受偵查機(jī)關(guān)對(duì)其面對(duì)面的訊問(wèn)或調(diào)查的偵查行為。在實(shí)踐中，偵查人員使用“到案”時(shí)似乎更強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人從普通公民變更為犯罪嫌疑人而初次到達(dá)公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查的情形，具體而言，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)使犯罪嫌疑人到案而對(duì)其展開(kāi)訊問(wèn)，以及核實(shí)。

（6）口供情況并展開(kāi)初步的外圍調(diào)查取證。按照《刑事訴訟法》第37條關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的規(guī)定，“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)”，律師得以行使會(huì)見(jiàn)權(quán)也是在犯罪嫌疑人被關(guān)押至看守所之后。

（7）根據(jù)馬靜華教授以及彭美的實(shí)證調(diào)研，對(duì)c市s縣法院隨機(jī)抽取的60起刑事案件、75名被告人進(jìn)行抽樣、統(tǒng)計(jì)，被告人在刑拘前做出認(rèn)罪供述的案件占到85%，初次供述發(fā)生在辦公室的占到91%，具體請(qǐng)參見(jiàn)馬靜華、彭美：“非法審訊：一個(gè)實(shí)證角度的研究—以s省為主要樣板的的分析”，載于《福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第4期。同時(shí)根據(jù)劉方權(quán)教授在J區(qū)、N縣、Y區(qū)調(diào)研的結(jié)果，在J區(qū)、N縣、Y區(qū)分別為96人、109人、102人是在偵查機(jī)關(guān)的辦公室內(nèi)作出初次認(rèn)罪的，而在看守所作出初次認(rèn)罪的分別只有16人、13人和17人，具體請(qǐng)參見(jiàn)劉方權(quán)：“認(rèn)真對(duì)待偵查訊問(wèn)—基于實(shí)證的考察”，載于《中國(guó)刑事法雜志》2007年第5期。

（8）參見(jiàn)《中國(guó)律師制度改革走過(guò)20年 律師人數(shù)已突破22萬(wàn)》，http：／／www.chinanews.com／fz／2012／12－16／4411965.shtml，最后訪問(wèn)日期2014年8月18日。

（9）有關(guān)我國(guó)2004年—2011年刑事案件辯護(hù)率的數(shù)據(jù)，參見(jiàn)陳永生：“逮捕的中國(guó)問(wèn)題與制度應(yīng)對(duì)—以2012年刑事訴訟法對(duì)逮捕制度的修改為中心”的表4，載于《政法論壇》2013年第4期。

（10）See Stephen C Thaman，Miranda in Comparative Law，45St.Louis L.J.581，604（2001）.

（11）根據(jù)劉方權(quán)教授的調(diào)研結(jié)果顯示，2003—2004年度J區(qū)、N縣、Y區(qū)犯罪嫌疑人認(rèn)罪率分別為100%、98.39%、98.35%，同時(shí)對(duì)J區(qū)法院1984、1994、2004年抽樣調(diào)研顯示，盡管1984年至2004年間，中國(guó)的社會(huì)治安形勢(shì)與刑事法制背景都已發(fā)生較大變化，但犯罪嫌疑人的認(rèn)罪率仍然比較穩(wěn)定，1984、1994、2004的認(rèn)罪率分別為98.3%、100%、95.08%；根據(jù)1998年英國(guó)內(nèi)政部的研究報(bào)告，犯罪嫌疑人認(rèn)罪率為50%，美國(guó)某學(xué)者的研究顯示，其總體認(rèn)罪率為47.7%。詳細(xì)的調(diào)研成果請(qǐng)參見(jiàn)劉方權(quán)：“認(rèn)真對(duì)待偵查訊問(wèn)—基于實(shí)證的考察”，載于《中國(guó)刑事法雜志》2007年第5期。

（12）關(guān)于口供功能的詳細(xì)論述請(qǐng)參加吳紀(jì)奎：“口供供需失衡與刑訊逼供”，載于《政法論壇》2010年第4期，第108－109頁(yè)。

（13）印證證明模式，將獲得印證性直接證據(jù)視為證明的關(guān)鍵，注重證明的“外部性”而非“內(nèi)省性”，而所謂“外部性”特指一個(gè)證據(jù)外還要有其他證據(jù)，“內(nèi)省性”則是意指通過(guò)接觸某一證據(jù)在事實(shí)判斷著心中留下的印象與影響，在這一證明模式下獲得犯罪嫌疑人、被告人口供是獲得印證性證據(jù)的關(guān)鍵，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)口供的巨大需求。有關(guān)印證證明模式的詳細(xì)論述請(qǐng)參見(jiàn)龍宗智：“印證與自由心證—我國(guó)刑事訴訟證明模式”，載于《法學(xué)研究》2004年第2期。

（14）根據(jù)劉方權(quán)教授的調(diào)研結(jié)果顯示，2003年—2004年度J區(qū)、N縣、Y區(qū)犯罪嫌疑人認(rèn)罪率分別為100%、98.39%、98.35%，同時(shí)對(duì)J區(qū)法院1984年、1994年、2004年抽樣調(diào)研顯示，盡管1984年至2004年間，中國(guó)的社會(huì)治安形勢(shì)與刑事法制背景都已發(fā)生較大變化，但犯罪嫌疑人的認(rèn)罪率仍然比較穩(wěn)定，1984年、1994年、2004年的認(rèn)罪率分別為98.3%、100%、95.08%；根據(jù)1998年英國(guó)內(nèi)政部的研究報(bào)告，犯罪嫌疑人認(rèn)罪率為50%，美國(guó)某學(xué)者的研究顯示，其總體認(rèn)罪率為47.7%。詳細(xì)的調(diào)研成果請(qǐng)參見(jiàn)劉方權(quán)：“認(rèn)真對(duì)待偵查訊問(wèn)—基于實(shí)證的考察”，載于《中國(guó)刑事法雜志》2007年第5期。

（15）關(guān)于口供功能的詳細(xì)論述請(qǐng)參加吳紀(jì)奎：“口供供需失衡與刑訊逼供”，載于《政法論壇》2010年第4期，第108－109頁(yè)。

［1］汪海燕.除魅與重構(gòu)—刑事訴訟法律移植與本土化［J］.政法論壇，2007，（2）：126.

［2］蘇力.這里沒(méi)有不動(dòng)產(chǎn)：法律移植問(wèn)題的理論梳理［J］.法律適用，2005，（8）：25.

［3］王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：315.

［4］陳瑞華.增設(shè)權(quán)利還是加強(qiáng)救濟(jì)—簡(jiǎn)論刑事審判前程序中的辯護(hù)問(wèn)題［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2006，（5）：531.

［5］陳瑞華.刑事程序失靈問(wèn)題的初步研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2007，（6）：155.

［6］馬靜華，彭美.非法審訊：一個(gè)實(shí)證角度的研究—以S省為主要樣板的的分析［J］.福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006，（4）：27.

［7］劉方權(quán).認(rèn)真對(duì)待偵查訊問(wèn)——基于實(shí)證的考察［J］.中國(guó)刑事法雜志，2007，（5）：100.

［8］朱奎彬.比較與實(shí)證：律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)透視［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008，（3）：126.

［9］［美］米爾伊安·R·達(dá)馬斯卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序［M］.鄭戈，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：287.