胡明艷， 簡力， Robin Williams

（1.中共中央黨校 哲學(xué)教研部，北京 100091；2.荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)；3.愛丁堡大學(xué) 科學(xué)技術(shù)與創(chuàng)新研究所）

?

STS研究的過去、現(xiàn)在與未來
——愛丁堡大學(xué)科學(xué)技術(shù)與創(chuàng)新研究所Robin Williams教授訪談

胡明艷1， 簡力2， Robin Williams3

（1.中共中央黨校 哲學(xué)教研部，北京 100091；2.荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)；3.愛丁堡大學(xué) 科學(xué)技術(shù)與創(chuàng)新研究所）

上世紀70年代興起的“愛丁堡學(xué)派”，以其“強綱領(lǐng)”等論斷被奉為STS （Science and Technology Studies）研究的鼻祖之一。時至今日，“愛丁堡學(xué)派”是否風(fēng)光依舊？它是否還是當初人們所以為的那個“愛丁堡學(xué)派”？抑或有了新的轉(zhuǎn)向？在過去的30多年中，愛丁堡的STS研究取得了哪些成功，存在哪些問題，又將走向何處？在愛丁堡大學(xué)訪問期間，筆者采訪了擔(dān)任愛丁堡大學(xué)科學(xué)技術(shù)與創(chuàng)新研究所所長一職近30年、見證愛丁堡后“強綱領(lǐng)”時代發(fā)展的Robin Williams教授。他將為我們做出解答。

STS；跨學(xué)科；愛丁堡學(xué)派

訪談?wù)撸汉髌G（中共中央黨校哲學(xué)教研部講師，簡稱“胡”） 簡 力（荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)碩士研究生，簡稱“簡”）

受訪者：Robin Williams（愛丁堡大學(xué)科學(xué)技術(shù)與創(chuàng)新研究所所長，教授，簡稱“Robin”）

胡：我們注意到，很多從事STS研究的學(xué)者都有相當?shù)目鐚W(xué)科背景。這一現(xiàn)象在愛丁堡大學(xué)科學(xué)技術(shù)與社會研究所（the Institute for the Study of Science ,Technology and Innovation Institute，簡稱ISSTI）的學(xué)者身上體現(xiàn)的尤為明顯。而且，ISSTI目前含納了來自愛丁堡大學(xué)所有3個大學(xué)院的研究者。請問，ISSTI是如何將來自不同學(xué)科背景的人們整合到一起共同做研究的？

Robin：1986年，我跟隨Donald Mackenzie①的“技術(shù)的社會型塑”（Social shaping of technology）項目來到愛丁堡工作。我具體從事的是信息和通訊技術(shù)方面的一個跨學(xué)科項目。②當時，這個項目試圖把來自科學(xué)論小組（Science Studies Unit）③的David Edge④、來自社會學(xué)系的Donald MacKenzie、來自經(jīng)濟學(xué)系的Martin Fransman等人整合到一起。所以，從一開始，我們做的就是一個跨學(xué)科的項目。要知道，那個非常著名的愛丁堡大學(xué)科學(xué)論小組（Science studies Unit），在我來這里工作的時候已經(jīng)幾乎快要關(guān)門大吉了。不過，學(xué)校并不打算替換這個小組的成員。所以，我的工作就是努力讓來自不同院系和研究傳統(tǒng)的人們在一起工作。我們不得不如此。因為這是我們獲得足夠大規(guī)模的唯一方式，而且這也給予了我們不同的洞見和優(yōu)勢。于是，此后的27年時間里，我都致力于將不同的團隊聚合在一起，而最初的理由依然奏效?，F(xiàn)在，ISSTI⑤實際擁有40名左右的研究者和40-50名研究生。但如果將愛丁堡大學(xué)科學(xué)、技術(shù)和創(chuàng)新研究網(wǎng)絡(luò)的所有學(xué)者算在一起，數(shù)量還要翻一倍。這個規(guī)模使我們得以從事各種類型的研究，包括受國家資助的、被認為對國家構(gòu)成了挑戰(zhàn)的公共問題，例如，1980年代的信息技術(shù)問題，1990年代的生命科學(xué)技術(shù)問題、環(huán)境問題等。我們發(fā)現(xiàn)，我們可以做不同類型的研究，而非單一的學(xué)術(shù)研究。我們將那些具備解決問題所需的各種技能的人聚合在一起。這樣我們就能更為迅速而有效地做研究。

但這種跨學(xué)科研究本身也相當有挑戰(zhàn)性。我們總是不得不阻止大家跑到不同的方向上去。而且，所里的學(xué)者其實很想埋頭于自己的特定研究領(lǐng)域。這不僅體現(xiàn)在他們所關(guān)注的問題上，也體現(xiàn)在他們所用的分析框架上。所以，我的工作就是努力讓大家保持一起向前看。我認為我們已經(jīng)表明這是一個比獨自作戰(zhàn)更加成功的模式。不過，要讓大家一起工作并朝前看而非朝著不同的方向看，永遠都不是易事。

也許我們可以和清華大學(xué)做個對比。在清華，有三個小組從事著我愿稱作寬泛意義上的科學(xué)技術(shù)論研究。一個小組在商學(xué)院，一個小組在社會科學(xué)學(xué)院，另一個小組則在公管學(xué)院。所以，在清華，其研究力是碎片化的。在1950年代的英國大學(xué)，這種碎片化或許同樣存在。不過，英國學(xué)術(shù)資助的特點之一就是大量外部資助的研究都偏愛跨學(xué)科合作。所以，外部環(huán)境讓我們得以獎勵那些致力于復(fù)雜的跨學(xué)科進路研究的人，而非那些只做自己領(lǐng)域內(nèi)研究的學(xué)者。

胡：那么，英國政府為何要鼓勵這種跨學(xué)科的研究呢？

Robin：我認為英國和近期大多數(shù)的歐盟研究框架計劃都已經(jīng)認識到，很多問題都跨越了傳統(tǒng)的學(xué)科邊界，尤其是公眾對技術(shù)的接受問題，還有為何公眾接受某些技術(shù)如此困難的問題。政府認識到這些問題很明顯地跨越了社會科學(xué)的邊界。所以，資助機構(gòu)和政府部門鼓勵跨學(xué)科的研究，這很有幫助。愛丁堡大學(xué)也如此鼓勵，因為這是一所由學(xué)院組成的大學(xué)。對于跨學(xué)科的合作，它比很多其他英國研究機構(gòu)都要開明。例如，牛津大學(xué)有位叫Steve Woolgar的從事市場營銷的學(xué)者，有一位從事數(shù)字研究的學(xué)者，有一位互聯(lián)網(wǎng)研究所的學(xué)者，還有一位在網(wǎng)絡(luò)調(diào)研中心的學(xué)者。他們四個人來自不同的學(xué)院，彼此之間相距都不超過半英里，所從事的研究聯(lián)系密切，但他們并不在一起合作。而在愛丁堡，他們不會被允許從事不同方向的研究。我們會把他們拉到一起，讓他們密切合作。你知道，愛丁堡大學(xué)是一所蘇格蘭大學(xué)。這里每個人對其他人都很友好，甚至如果一個博士研究生想約某位其他院系的重量級教授談話，他就能約成功。

胡：的確，愛丁堡大學(xué)有一種很獨特的偏好跨學(xué)科研究的文化。

Robin：你可以去問問愛丁堡大學(xué)信息學(xué)系第二號人物Stuart Anderson教授。⑥他同ISSTI有很強的合作關(guān)系。信息學(xué)系過去一直是計算機科學(xué)系，他們在信息學(xué)方面排在全英前兩名的位置。因為他們做高級邏輯學(xué)研究，做數(shù)學(xué)和計算方面的基礎(chǔ)研究。而其他人做認知科學(xué)。所以他們與計算機學(xué)科有一定的關(guān)聯(lián)，但他們不僅僅做計算機科學(xué)學(xué)科的研究。他們坐在一旁，思考從事這門學(xué)科包含了什么。我想愛丁堡大學(xué)有一種特殊的傳統(tǒng)，即鼓勵那種對某個學(xué)科的反思關(guān)系。而這就創(chuàng)造了一個不同科學(xué)可以彼此對話的空間，學(xué)者們不會只考慮做某一個學(xué)科的研究。他們會對諸如從事我這個學(xué)科的研究包含了什么樣的問題感興趣。

簡：您自1986以來就一直在愛丁堡工作，可以說您見證了愛丁堡STS的發(fā)展。在您看來，在過去的27年中，這里的STS研究最重要的變化是什么？

Robin：我們后來不再從事科學(xué)論（Science Studies）的研究了。真正令人興奮的是創(chuàng)新領(lǐng)域的研究。1980年代，一些不同的路徑開始興起，比如荷蘭的SCOT（Social Construction of Technology，即技術(shù)的社會建構(gòu)論），法國的ANT（Actor Network Theory，即行動者網(wǎng)絡(luò)論），SST（Social Shaping of Technology，即技術(shù)的社會型塑），Tom Hughes的大規(guī)模技術(shù)系統(tǒng)論等等。在技術(shù)的社會型塑論發(fā)生改變的最初10-15年里，有一種很有趣的保持平衡的進路在搖旗吶喊，說這就是我們所做的。我們看到，你如何處理大規(guī)模結(jié)構(gòu)效應(yīng)、如何處理技術(shù)論研究中所再現(xiàn)的社會科學(xué)中的行動-框架爭論，是有爭議的。而且出現(xiàn)了很多地方性的轉(zhuǎn)向，轉(zhuǎn)向應(yīng)對地方性實踐?，F(xiàn)在，我們?nèi)詴P(guān)注地方性的實踐如何在歷史和社會背景下起作用。所以，在科學(xué)技術(shù)論早期存在著大量爭議。但在2000年，我們得出結(jié)論說，一種匯聚的傾向出現(xiàn)了。我們以區(qū)別看待創(chuàng)新以及那些型塑創(chuàng)新的力量的視角結(jié)束了爭議。事實上，在這一過程中，盡管人們并不總是愿意承認它，但像我這樣的結(jié)構(gòu)主義者（structuralist），采納了行動者和實踐視角。行動者網(wǎng)絡(luò)理論說，他們并不相信結(jié)構(gòu)主義者已經(jīng)找到應(yīng)對語境因素以及特定創(chuàng)新過程被型塑的方式。Wiber Bijker⑦引入了技術(shù)框架（frames）。所以，存在一種匯聚的趨勢。我們使用了“匯聚”這個詞語，但我認為它不夠公正。還有一種創(chuàng)造性的張力幫助這個領(lǐng)域向前進。我們也能看到這個領(lǐng)域在理論上很活躍。Steward Russell和我撰寫了技術(shù)論研究的術(shù)語詞匯表。我們感到，一方面，這些術(shù)語是發(fā)生在STS領(lǐng)域中的非常有成效的理論概念創(chuàng)新。但另一方面，STS卻并不擅長將其知識系統(tǒng)化，并思考這些術(shù)語彼此之間是如何聯(lián)系起來的。所以，我們最后給出了一個其他人已經(jīng)以不同的措辭將之理論化的新詞組。我認為，由于這種持續(xù)的理論化歷程的發(fā)生，STS在智識上是相當有成效的。

ISSTI的工作特色就在于我們的工作是非常理論化的，但同時也是相當經(jīng)驗性的。這是我們從強綱領(lǐng)和朝著地方性實踐而開展的地方性轉(zhuǎn)向中所擷取的。與此相關(guān)的是，我們對政策和實踐應(yīng)用很感興趣。不過ISSTI并非所有人都這樣，一些工作也非常學(xué)者化，例如關(guān)于牛頓的歷史學(xué)研究并沒有多少當代的政策應(yīng)用可言。我們所共享的是這種理論化方向和應(yīng)用導(dǎo)向。你可以看到，這個方法很成功，尤其是我們成功避免了曼切斯特大學(xué)兄弟院系的遭遇。他們說他們打算做些咨詢類的工作了。那樣的話，我們就只是在幫助產(chǎn)業(yè)界和政策制定者解決他們所面臨的具體問題。最終，我們會得到經(jīng)驗性的知識，但無法為這個領(lǐng)域的理論進步做出貢獻。困難之一在于，你必須與不同背景的人們談話，所以你對自己的分析立場做了妥協(xié)。你還試圖幫助人們解決問題，所以你無需將你的分析立場置于你的研究核心，因為問題就是核心。我們認為，這種研究必須是多層面的游戲，你必須維系自己的目標和智識結(jié)果，同時考慮資助者所關(guān)心的問題。而在曼徹斯特大學(xué)那邊，他們沒有做到。他們陷入到咨詢當中。他們被認為不再能做什么有用的研究了。

簡：過去30年中，這里的STS研究經(jīng)歷了理論生產(chǎn)和強實踐進路的融匯。那么，如何平衡社會學(xué)者作為研究者和咨詢實踐者這二者之間的角色？

Robin：我們有一個對稱性原則，不把一個科學(xué)的因素當做本質(zhì)上真的，也不把另一個科學(xué)因素當作本質(zhì)上假的。所以，我們鼓勵某種方法論上的相對主義。關(guān)于對稱性原則有不同的闡釋。我們的闡釋是，我們并不從一開始就預(yù)設(shè)什么因素有影響，什么因素不相關(guān)。所以，在應(yīng)對這一困境上，我們這個共同體內(nèi)的不同成員有不同的方式。一些人喜歡做反思性的工作，幾乎不怎么參與政策實踐；一些人則非常關(guān)注醫(yī)藥公司和國家在生命科學(xué)研究上投入了大筆資金并想要商業(yè)化的需求。我認為這些都是極端的例子。但也有人擔(dān)心自己的工作淪為產(chǎn)業(yè)界和政府的工具，而喪失自己的分析距離。這種人想要做一種不同的研究，即，既能坐在科學(xué)共同體旁邊與之共事，也能討論這些科學(xué)家是怎樣參與進來的。我必須承認，某些人的工作已經(jīng)不再是玩多層面的游戲了，他們只是在玩資助者的游戲。所以，我花了很多時間力圖幫助這樣的研究者重新產(chǎn)生他們自己的智識視角。我認為這就是ISSTI所做的。ISSTI正力圖讓研究者們熟悉在這個領(lǐng)域中什么是熱門的、什么是有趣的、什么是令人興奮的。我們讓大家參與每年一度的“自強”活動（retreat），希望這些理念能夠被采納。但是，這里存在一個困境。我的感覺是，如果你同資助者過于緊密的話，你就會喪失你自己的智識目標。那時，你的知識就衰退了。而這是一種價值上的衰退。因為你的確需要反哺到這個探究概念化議題、研究和方法論的領(lǐng)域中。我們做的是科學(xué)。我們是研究隊伍。對我們來說，研究上的卓越是我們必須做的事情，我們也喜歡研究上的卓越能夠向政策說話。我會將自己與那些只是坐在一旁觀察、記錄和描述的人區(qū)別開來。因為社會需要對科學(xué)技術(shù)做出選擇。而這正是對善用科學(xué)技術(shù)的討論做出貢獻的能力。我們從一開始就參與創(chuàng)建了科學(xué)技術(shù)論。一些人更關(guān)注反思，一些人則更關(guān)注介入。我想介入和反思之間的關(guān)聯(lián)對于STS來說很關(guān)鍵。

簡：似乎有兩種人在同時從事STS研究，一種是理論性的，一種是實踐性的。

胡：這種豐富性也許對于STS未來的發(fā)展很有益？

Robin：我想是的。我們并非復(fù)制品，我們無法創(chuàng)造出人的復(fù)制品。我們可以保持不同傳統(tǒng)之間的對話,但保持這種對話并不總是可能的。時不時地，促使人們走向不同方向的力量會超過那些將人們聚攏在一起合作的力量?？梢哉f，讓人們一起前行是一項長期的斗爭。

簡：那么，STS研究者從介入政策制定這一實踐轉(zhuǎn)向中受益良多嗎？

Robin：我們?yōu)榇双@得了大量經(jīng)費資助。我們有些研究者是作為科學(xué)家和工程師受到訓(xùn)練的，我想這會有助于他們面對各種選擇；有些研究者是作為未來的政策制定者而受到訓(xùn)練的，我想這會幫助他們在公共政策中做出選擇。我們參與了大量關(guān)于如何開展科學(xué)技術(shù)的公眾參與活動的討論。我不得不說，這是位于STS核心的民主議程。它要表明的是，科學(xué)是一項進行之中的社會活動。對于技術(shù)論而言，其愿景是世界中最好的技術(shù)。這是一個關(guān)于技術(shù)軌跡如何服從于重大審查以及民主控制的問題。技術(shù)論是在我們擁有核能、美國將汽油彈投放到越南的時候興起的。技術(shù)的濫用在那時很明顯。人們開始考慮，技術(shù)需求不僅是由公司或政府做出的，也應(yīng)當由人民做出。所以在STS的核心，盡管存在兩種進路——一種是做出科學(xué)的斷言，另一種是讓技術(shù)服從于社會審查——但存在一種民主的考量。

簡：這種民主考量會讓公眾受益嗎？

Robin：我們是在一個很多技科學(xué)領(lǐng)域都變得有爭議的世界中，我們想要保證圍繞技術(shù)的討論是全面的、有效的和深入的。實際上，我們已經(jīng)大量參與的領(lǐng)域之一就是關(guān)于外行公眾如何對技術(shù)領(lǐng)域的政策制定有效地做出貢獻。這是一件很復(fù)雜的事情。因為，作為外行，他們?nèi)狈ψ龀鲇行Q策所需的知識基礎(chǔ)。所以，我們需要找到外行觀眾可以表達其擔(dān)憂和重點關(guān)注事項的方式，以及如何將之與現(xiàn)有的科技選擇聯(lián)系起來的方式。這非常困難。很容易出錯。所以，我們的很多工作是關(guān)于分析公眾參與是如何發(fā)生的以及開展公眾參與的技巧。

簡：STS學(xué)者做從事這種實踐的最終目標是什么？是為了公眾，還是為了政府？

Robin：我想我們并不受限于任何一個具體的利益相關(guān)者。我們說的是“各類公眾”（publics），我們從來不說“公眾”（the public）。而且，我們一直討論學(xué)科間性（interdisciplinarity）。實際上，學(xué)科間性就包括了在某些領(lǐng)域有專識、在其他領(lǐng)域只具備外行知識的人。所以，學(xué)科間性問題和外行-專家問題實際上彼此緊密關(guān)聯(lián)。我們感興趣的問題之一是外行知識和專家知識可以有效互動的氛圍。這是一個跨越諸如公眾參與中的學(xué)科關(guān)聯(lián)的問題，其中政治家、公民和科學(xué)家也許都是外行。我自己的擔(dān)憂之一是，STS總是把科學(xué)家描繪成在決策制定中的權(quán)威，尤其是技術(shù)專家被認為擁有權(quán)威。實際上，當你同日?？茖W(xué)家對話的時候，對我而言，他們在參與社會爭論時似乎感到不自信。我們需要給予發(fā)言權(quán)的公眾之一——這是我個人的觀點，也許在STS中并不流行——是技術(shù)專家們。我們能否鼓勵技術(shù)專家為政策討論更有效地做出貢獻？例如，此前有個“科學(xué)法庭”（science court）的理念。絕大多數(shù)科學(xué)爭論或爭議都不同于公眾辯論。科學(xué)家并不擅長公眾傳播，所以，他們在公眾爭議中的表現(xiàn)總是不如那些非政府組織和政治家?！翱茖W(xué)法庭”的理念讓技術(shù)專家根據(jù)某些事物是否危險、是否有利的科學(xué)證據(jù)原則來討論。這個理念是場災(zāi)難，因為沒有人想要營造出專家依然占據(jù)主導(dǎo)的空間。但是，這的確彰顯了科學(xué)家們在與公眾溝通時存在著困難。例如，當政治家問“這是否安全？”時，科學(xué)家們無言以對。此時，我們可以清楚地看到這種困難。因為風(fēng)險無法得到證實。

胡：我同意這一點。因為在很多諸如轉(zhuǎn)基因食品的這樣有爭議的技術(shù)討論中，非政府組織能極大地影響公眾，而科學(xué)家和技術(shù)專家則失聲了。

Robin：在英國轉(zhuǎn)基因爭議的頂峰時期，布萊爾政府組織了一場叫做“轉(zhuǎn)基因-國家”（GM-Nation）的大討論。我們可以從中觀察到政府如何同孟山都版本的轉(zhuǎn)基因食品緊密關(guān)聯(lián)起來的。外行公眾看到政府制定者和公共科學(xué)家以某種方式同美國公司勾連在了一起，而把“地球之友”這樣的非政府組織視作中立的、獨立的技術(shù)專家。當然“地球之友”既不中立，也不是技術(shù)專家，但是人們愿意視之為可信賴的，因為政府深深卷入了某個公司的觀點，但并不必然如此。權(quán)力權(quán)威和資源之間的關(guān)系并不必然總是像我們傳統(tǒng)所假設(shè)的那樣，科學(xué)和產(chǎn)業(yè)界處于強勢地位。某些非政府組織的確很善于溝通并在全球范圍內(nèi)進行組織。實際上，在某些情況下，非政府組織很強勢，科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新行動者則處于弱勢。

胡：非政府組織也有其自身的利益。他們并非中立，也不是很多外行公眾所想的那樣是公眾的代言人。

Robin：在英國轉(zhuǎn)基因爭論中，“地球之友”的例子就很明顯。起初人們認為轉(zhuǎn)基因作物也許是對環(huán)境有利的技術(shù)，因為它能夠降低資源強度和破壞環(huán)境的作物。生物學(xué)家試圖把豆科植物上的固氮細菌放到谷物上。這可能是一種綠色技術(shù)。在早期，環(huán)境運動并不確定該如何應(yīng)對轉(zhuǎn)基因作物。我們看到，當非政府組織看到一些轉(zhuǎn)基因作物不自然的（unnatural）時候，他們就突然從模棱兩可的態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆磳Φ膽B(tài)度。而這正是贏得了很多公眾支持的立場。因為很多人都擔(dān)心美國的技術(shù)正在被強迫進入自己的喉嚨。所以在我看來，環(huán)保非政府組織并不總是反對新技術(shù)。但在一定的情況下，他們也許會將自己的立場固化。如果他們擁有一批接受其環(huán)境危害信息的公眾，他們也會被鎖定，傾向于不公平地采取嚴苛的反技術(shù)立場。有趣的是，對于納米技術(shù)而言，“地球之友”并未立即轉(zhuǎn)到反對的立場上。它對納米技術(shù)非常懷疑，但至少愿意接受納米技術(shù)被負責(zé)任地使用這個可能性。其實，非政府組織本身也是社會組織，也有利益。在他們所必須應(yīng)對的不同生境下（niches），他們會態(tài)度模糊。但絕非必然如此。很可能這和政府、私人部門、媒體以及共同體內(nèi)部的意見之間復(fù)雜的互動有關(guān)。

簡：您認為SSK（科學(xué)知識社會學(xué)）在中國的引入是否落后于愛丁堡？

Robin：我們必須返回去看。有一種重寫科學(xué)技術(shù)論歷史的實踐，其中科學(xué)技術(shù)論的起源被隱藏起來、遺失進而忘卻了。這就是SSK的故事。故事說的是強綱領(lǐng)和科學(xué)技術(shù)論源自SSK,這是一個回溯性的歷史，但絕不是那么回事兒。正如我所提及的，愛丁堡的科學(xué)技術(shù)研究小組規(guī)模很小，并且被認為做出了偉大的工作，但不需要維系下去了。此后，技術(shù)論研究興起并發(fā)展出了新的研究項目，包含了新的研究實踐，最后同科學(xué)與創(chuàng)新研究融匯成非常成功的混合體。我和來自劍橋大學(xué)的科學(xué)哲學(xué)史家Simon Schaffer一致認為，一些正在發(fā)生的事情也許會改寫STS源自愛丁堡和強綱領(lǐng)這一幻想的歷史。

我們在做歐洲技術(shù)的社會型塑研究網(wǎng)絡(luò)的時候完成了一套書，叫做《相似的考量，不同的風(fēng)格？歐洲的技術(shù)論》（SimilarConcerns,DifferentStyles?TechnologyStudiesinEurope）。它回顧了西歐技術(shù)論的起源和歷史。它表明，在每個國家，我們都表達出相似的考量。但每個國家所擁有的學(xué)科優(yōu)勢不同，所以技術(shù)論在各個國家是以不同的形式組成的。例如在英國，如果以愛丁堡為例，技術(shù)論源自科學(xué)論（science studies）、商業(yè)研究、社會學(xué)、工作場所研究（work place studies）、工業(yè)組織社會學(xué)等。美國政治經(jīng)濟學(xué)家Harry Braverman和美國技術(shù)史學(xué)家David Noble勞動過程控制理論也是愛丁堡技術(shù)論研究重要的組成部分。例如Donald Makenzie的“技術(shù)的社會型塑論”就受到了David Noble的影響。所以即便在愛丁堡，也擁有一個非常多元的智識框架。每一個西歐技術(shù)論研究中心的構(gòu)成成分都不相同,實際上是不同構(gòu)成的人們在一起工作,并不存在一個先驗的科學(xué)社會學(xué)。有科學(xué)家在從事科學(xué)論或者技術(shù)論，并與來自其他諸如組織研究、創(chuàng)新研究等其他學(xué)科的人共事,所以我們形成了這個領(lǐng)域的優(yōu)勢,這源自于它的多元根基。如果你看看英國的各個技術(shù)論研究中心，你會看到它們彼此之間有非常多的交流。例如位于伯明翰的阿斯頓大學(xué)與曼切斯特大學(xué)、蘭卡斯特大學(xué)等都有很強的交流。我剛才所描述的這一過程正在英國發(fā)生著，也在荷蘭發(fā)生著。荷蘭的技術(shù)論主要人物自身大多都是科學(xué)家,他們離開科學(xué)界，投身科學(xué)的公眾參與和政治活動。丹麥也經(jīng)歷了幾乎一模一樣的發(fā)展。然后，在英國、丹麥和荷蘭之間開展了非常多的互動。你如果看看我的通訊錄，那么我的荷蘭朋友的人數(shù)和英國的一樣多。我們找到了數(shù)量龐大的荷蘭學(xué)者、丹麥學(xué)者和挪威學(xué)者。我們發(fā)現(xiàn)技術(shù)論這個學(xué)科正在作為一項國際運動興起，特別是一項盎格魯語言運動。這個過程在講德語的德國和講法語的法國略有不同,在德國有一種我們不知道、也未曾意識到的不同傳統(tǒng)，因為我們不懂德語。我們只有在丹麥人將德文翻譯成英文之后才發(fā)現(xiàn),這就是技術(shù)的社會形成論如何在歐洲層面興起的。你會看到，不論學(xué)科優(yōu)勢在哪里，這些優(yōu)勢都對這些國家的STS構(gòu)成做出了貢獻。

隨著歐洲版圖的擴張，我們也力圖將STS擴展到曾經(jīng)的法西斯主義獨裁已經(jīng)消失的西班牙、葡萄牙等南歐國家，以及曾經(jīng)的馬克思主義獨裁已經(jīng)消失的東歐國家。有趣的是，我們發(fā)現(xiàn)在這些國家嵌入技術(shù)論很難、發(fā)展技術(shù)論更難。我們開始詢問為何如此。狀況之一就是這些國家不存在強烈的批判性社會科學(xué)傳統(tǒng)，其社會科學(xué)和政治科學(xué)的確非常薄弱,我們無法在此基礎(chǔ)上組建科學(xué)技術(shù)論共同體。在西班牙，科學(xué)史和哲學(xué)史的學(xué)者轉(zhuǎn)移進來，幫助組建了科學(xué)技術(shù)論領(lǐng)域,于是你會看到西班牙科學(xué)技術(shù)論具有那種強大的分析傳統(tǒng)影響，即便后來又加入了商學(xué)院的學(xué)者。所以，在每個國家STS都是一個由不同的附屬領(lǐng)域組成的復(fù)合共同體，而不是簡單仿效社會學(xué)。

當我第一次來到中國時，我們找到了一些非常相似的東西。我們看到，中國的STS學(xué)者大多出身于工程學(xué)科或擁有數(shù)學(xué)背景,所以他們從事納米技術(shù)的STS研究時，首先繪制出納米技術(shù)在哪里研究的地圖，然后計算出納米技術(shù)研究項目的數(shù)量。而我們會走進實驗室，問問納米技術(shù)是如何組成的，為何被稱作納米技術(shù)研究，我們?nèi)绾瓮七M研究，納米材料從實驗室里出來進入社會之后該如何監(jiān)管等等?？梢钥吹?，一個研究傳統(tǒng)注重定量分析，一個研究傳統(tǒng)注重定性研究。部分地，這種差異與其不同的研究優(yōu)勢有關(guān)。你如果想要研究某種事物，你會利用你所擁有的設(shè)備去研究你能觀察到的任何事物。更加豐富和多元的社會科學(xué)探究形式的產(chǎn)生，則要花點時間。

2007年我在清華授課的時候，我提到技術(shù)是把雙刃劍，談到了技術(shù)的雙面性。這堂課的末尾，有學(xué)生問我技術(shù)如何是把雙刃劍。因為在他們的體驗中，技術(shù)就是現(xiàn)代化，就是進步。對我來說，實際上很多科學(xué)技術(shù)論的學(xué)者，比如Brian Wynne⑧，沖到中國去做公共演講，假設(shè)中國需要追隨英國的道路。實際上，在我看來，Brian Wynne仍在進行1970年代的反核活動,他仍在發(fā)動環(huán)境技術(shù)危險的運動。但現(xiàn)在環(huán)境技術(shù)的危險是轉(zhuǎn)基因技術(shù),所以他有一個社會應(yīng)當如何邁向科學(xué)技術(shù)的觀點。但是這套觀點與經(jīng)濟改革以來的當代中國人所持有的觀點大不相同。的確，北京的天空不再湛藍,但是中國人的生活水平獲得了巨大提升。如果你去看看19世紀的英國，你首先會看到由于農(nóng)業(yè)革命，英國人較之歐洲大陸人更加強健，壽命更長。當然，農(nóng)業(yè)革命和工業(yè)革命帶來了可怕的環(huán)境危害，但是人們對于技術(shù)的體驗是相當正面的,而且在絕大多數(shù)情況下，技術(shù)進步和社會進步是并肩到來的。然而，20世紀末，科學(xué)技術(shù)是雙面的、產(chǎn)生了混雜后果的觀點興起了。這套理念已經(jīng)在歐洲日常公眾意見中存在了，但在最近的中國語境中則沒什么市場。因為中國人的日常生活由于科學(xué)技術(shù)而大為改觀。我不認為西方關(guān)于科學(xué)技術(shù)雙面性的觀點就必然是正確的立場。當我2007年訪問韓國時，三星正在推介一款納米銀的洗衣機,我對他們說，這款洗衣機在歐洲恐怕不會賣的這么好,但是對于韓國人而言，納米就是洗衣機的現(xiàn)代化，他們打算賣出更高的價格,其實這款洗衣機中并沒有真正的納米顆粒,這讓我覺得相當奇怪。在中國大陸、臺灣、日本和韓國這些社會結(jié)構(gòu)很不同的國家和地區(qū)中，都有很類似的現(xiàn)象,它們較之歐洲，擁有一種更為相似的技術(shù)文化。因為它們都是晚近工業(yè)化者,它們在不同時間段共享了這種迅速卻成功的現(xiàn)代化。結(jié)果，在所有這些社會，工程師都在治理過程中占據(jù)了領(lǐng)導(dǎo)地位，并且在科學(xué)技術(shù)事務(wù)中擁有權(quán)威。所以，并不存在什么必然的原因讓所有社會都必須遵循西方立場。中國就有其非常獨特的立場。

胡： 您的觀點讓我想起了李約瑟問題。有人認為，這個問題本身蘊含著西方中心論的陷阱，即，所有國家都必須遵循同樣的科學(xué)技術(shù)發(fā)展道路。而您給出了一個批判性的觀點，認為每個國家都有其發(fā)展STS的獨特方式，是嗎？

Robin：我想，我同樣反對存在STS的中國道路的觀點。并不存在什么國家技術(shù)這樣的事物。我們生活在一個全球化的世界,這并不意味著我們生活在一個全球現(xiàn)代化的世界,我們生活的世界是一個思想在全球流動的世界。這些思想將在不同的國家采納、發(fā)展和實施，從而以不同的方式再生。每個社會都需要形成自己獨特的格局（configuration）。我們用以建造我們關(guān)于技術(shù)知識的世界的工具，既有內(nèi)生的，也有外援的。

技術(shù)論在所有歐洲國家都是以不同的形態(tài)興起的，因為有不同的大學(xué)、不同的優(yōu)勢和構(gòu)成領(lǐng)域,所以，盡管彼此之間有對話，但存在不同的技術(shù)論研究風(fēng)格。而且技術(shù)論也是國際化地興起的,它不可能只包含一個國家，而是作為一種國際化的努力興起的。我想，如果把中國的STS視作全球STS研究的一部分，而不僅僅是中國自己的STS，恐怕更有用。我認為STS領(lǐng)域從不同中心之間的交流中學(xué)習(xí)到了不少。我們注意到，東亞STS研究的學(xué)科間交流比歐洲少得多,東亞STS有一種很受歷史和社會科學(xué)驅(qū)動的觀點。我們認為，在什么是STS與什么不是STS之間做出區(qū)分是沒有用的,因為STS正是因為吸收其他學(xué)科并同其他學(xué)科互動而成為包容性的研究，也才如此成功。比如技術(shù)論，就利用了演化經(jīng)濟學(xué)、產(chǎn)業(yè)社會學(xué)、國防研究和女性主義研究。即便在STS內(nèi)部，其不同的組成部分也有不同的認識論結(jié)構(gòu)。所以，我們在本質(zhì)上是差異化的。

簡：那么，如何在如此多不同的方向中找到共性，建立STS的核心范式？

Robin：我反對核心范式這一想法,我們有很多相互交疊的項目,核心范式的概念會讓我們失去這些項目。我認為重寫STS歷史正在力圖重寫的就是STS以SSK為核心范式的歷史。這是一段錯誤的歷史,它并未理解STS的成功之處。那些拘泥于SSK是核心范式的人們沒有出現(xiàn)在過去一、二十年對STS做出重要貢獻的國家中。我要說，SSK強綱領(lǐng)已經(jīng)失去勢頭了,研究正在其他地方進行著，尋找著不同的事物和不同的人。很多人正敘寫著那段愛丁堡理論,但實際上，真正產(chǎn)出的是經(jīng)驗研究,這是一種混雜的研究（mongrel research）,我們不應(yīng)當說這是非理論的。人們轉(zhuǎn)向了各種理論傳統(tǒng)和工具,這些理論傳統(tǒng)和工具允許人們既解決分析性的問題，也反思他們所使用的工具,這就是科學(xué)之所是。宗教才有核心概念，人們根據(jù)其核心戒律評判穿著,而我們正在從事的是科學(xué)，不是有神論,所以STS成了一種混雜的學(xué)科。我想，我們的問題之一是我們是否陷入了解決問題的世界、而忘記了為我們的核心概念和方法論做出貢獻，這是我們所面臨的真正的風(fēng)險。人們對STS將會怎樣有著極度不同的想法，這很有趣。我們正在力圖監(jiān)管科學(xué)并控制它。這是一個相當開放和有趣的空間，在STS中沒有單一的議程。

胡：愛丁堡學(xué)派是否以關(guān)于STS的“大教會”（broad church）⑨理念而自豪，認為不存在什么“正統(tǒng)學(xué)說”？

Robin：是的，這一理念相當成功。我們獲得了一套獨有的分析事物的概念和工具。我們發(fā)現(xiàn)組織研究、權(quán)力政策研究都有其自身的工具。STS也談?wù)撜摺５珜嶋H上，我們對于政策過程的理解很薄弱。我們只有一個關(guān)于政策過程的概要圖。這個概要圖主要涉及的是專家如何向政策對話。政策研究有很好的工具。如果我們能夠討論科學(xué)技術(shù)政策，我們就需要同那些從事政策研究的人對話。

胡：那么在您看來，未來STS發(fā)展會走向何方？

Robin： STS和創(chuàng)新研究（Innovation Studies）之間的關(guān)系是很有趣的。如果你回到1970年代，這二者之間是沒有什么區(qū)別的。我們總是與Martin Fransman以及演化經(jīng)濟學(xué)家打交道,我們也對力圖將創(chuàng)新研究引入STS的Arie Rip⑩的工作很感興趣,很多從事創(chuàng)新研究的人現(xiàn)在是在STS領(lǐng)域中。如上所述，當創(chuàng)新研究被接納到STS領(lǐng)域時，一種對歷史新的改寫正在發(fā)生,我們正在和Arie Rip等學(xué)者討論我們是否可以恢復(fù)STS與創(chuàng)新研究之間的關(guān)系，逆轉(zhuǎn)把這兩個傳統(tǒng)極端化的趨勢。因為在把創(chuàng)新研究當作一個分離領(lǐng)域的新版本中，激勵SSK和技術(shù)論研究的批判性議程遺失了，社會視角的細節(jié)遺失了。而我所做的工作總是位于組織研究、信息研究和創(chuàng)新研究、技術(shù)社會學(xué)的交界面上。我從來不接受STS與創(chuàng)新研究之間的區(qū)分。但問題是我們是否能夠恢復(fù)二者之間的關(guān)聯(lián)，或者我們要對創(chuàng)新研究說再見？如果忘卻了創(chuàng)新研究與STS傳統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián)，那么這既會破壞STS研究，也會破壞創(chuàng)新研究。因為創(chuàng)新研究過于簡單化的定量研究方法產(chǎn)生的是相當瑣碎的知識形式，非常需要某種方法論和分析的視角，以使之超越表面的智識挑戰(zhàn)。目前，蘇克塞斯大學(xué)對于恢復(fù)二者之間的關(guān)聯(lián)很感興趣，但其他人則更喜歡讓STS和創(chuàng)新研究分離。

[受訪人簡介]Robin Williams（1952- ），1980年于英國阿斯頓大學(xué)（Aston University）獲得博士學(xué)位，后留任于阿斯頓大學(xué)的科技政策研究組從事了6年的研究工作，1986年加入愛丁堡大學(xué)社會科學(xué)研究中心（Research Centre for Social Sciences，RCSS）并擔(dān)任英國經(jīng)濟與社會研究委員會資助的信息與通信科技研究項目（Programme on Information and Communications Technologies，PICT） 愛丁堡中心的負責(zé)人。在此期間，Robin與PICT的研究人員發(fā)表了一系列有關(guān)于社會、經(jīng)濟和政治領(lǐng)域中科學(xué)的設(shè)計與實施的研究論文，成為“技術(shù)的社會型塑”理論的創(chuàng)始者之一。1997年，Robin成為愛丁堡大學(xué)社會科學(xué)研究中心的主任。2001年，Robin創(chuàng)立了科學(xué)技術(shù)與創(chuàng)新研究所（Institute for the Study of Science, Technology and Innovation，ISSTI），吸引了大批來自愛丁堡大學(xué)在社會與政策研究領(lǐng)域中從事科學(xué)技術(shù)和創(chuàng)新研究的科研人員和教學(xué)人員。Robin與英國，歐洲以及亞洲的研究中心和研究所建立了廣泛的學(xué)術(shù)聯(lián)系。2007年，Robin受邀至清華大學(xué)科學(xué)技術(shù)與社會研究中心進行了為期半年的講學(xué)。

[注釋]

①“愛丁堡學(xué)派”中生代最富盛名的學(xué)者之一，也是繼David Bloor、Barry Barnes等一批“愛丁堡學(xué)派”創(chuàng)始者退休后、少數(shù)一直“鎮(zhèn)守”在愛丁堡大學(xué)社會學(xué)系的核心學(xué)者。他擁有應(yīng)用數(shù)學(xué)背景，后師從巴恩斯教授，改以科技與社會的角度來重新審視所學(xué)，涉獵英國統(tǒng)計學(xué)發(fā)展史、核彈精準度研究、全球變暖等諸多領(lǐng)域。

②1986年，在Donald MacKenzie和Judy Wajcman等提出了“技術(shù)的社會型塑”觀點后，愛丁堡大學(xué)成功申請到了英國經(jīng)濟與社會研究委員會（ESRC）的一筆資助，設(shè)立了一個關(guān)于信息與通訊技術(shù)項目（Programme on Information and Communication Technologies，簡稱PICT）。這一跨學(xué)科的研究組由Robin Williams通過1984年成立的愛丁堡大學(xué)社會科學(xué)研究中心（the Research Centre for Social Sciences，簡稱RCSS）召集，以此支持跨越各個社會科學(xué)學(xué)科的高質(zhì)量研究，并推動和主持關(guān)于技術(shù)和蘇格蘭的跨學(xué)科研究。

③作為對C.P.Snow科學(xué)和人文“兩種文化”爭論的回應(yīng)，受英國Wolfson基金會資助，1964年，愛丁堡大學(xué)在科學(xué)與工程學(xué)部設(shè)立了一個研究小組，旨在擴充人們對于科學(xué)共同體內(nèi)部的社會運作及其與社會之間關(guān)系的理解。起初小組的設(shè)立只是作為嘗試，資助期為5年。由于收效顯著，愛丁堡大學(xué)接替Wolfson基金會承擔(dān)了后續(xù)全部資助，并在1992年將該小組轉(zhuǎn)移到社會科學(xué)學(xué)部。自2001年社會和政治研究學(xué)院建立后，該小組便成為其一部分。

④David Edge（1932-2003），原為射電天文學(xué)家，1964年創(chuàng)立“科學(xué)論小組”，將更寬廣的、更加跨學(xué)科的教育引入科學(xué)和工程學(xué)科的課程。他與有分子生物學(xué)背景的社會學(xué)家Barry Barnes，有數(shù)學(xué)背景的哲學(xué)家David Bloor以及不久后加入進來的歷史學(xué)家Steven Shapin等一起提出了科學(xué)知識社會學(xué)“強綱領(lǐng)”，展現(xiàn)了現(xiàn)代社會中與科學(xué)技術(shù)發(fā)展有關(guān)的政治、倫理和智識問題的復(fù)雜性，從而創(chuàng)立了影響深遠的“愛丁堡學(xué)派”。

⑤在PICT項目結(jié)束之后，這一合作性的跨學(xué)科研究項目得以維系并壯大，其關(guān)注點從信息通訊領(lǐng)域拓展到了生命科學(xué)領(lǐng)域，并成功申請到了ESRC另一筆資助，建立了基因組創(chuàng)新社會經(jīng)濟研究中心（Research on Innovation in genomics，簡稱Innogen）。2001年，在愛丁堡大學(xué)社會科學(xué)研究中心（RCSS）的協(xié)調(diào)下，愛丁堡大學(xué)科學(xué)技術(shù)與創(chuàng)新研究所（ISSTI）建立，包括了科學(xué)論小組、Innogen中心、經(jīng)濟學(xué)系的日本歐洲技術(shù)研究中心（JETS）以及商學(xué)院的企業(yè)和創(chuàng)新研究團隊。此后，愛丁堡大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院下屬的社會和政治研究學(xué)院以及法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)和技術(shù)法研究中心等其他院系的研究者也加入進來。Innogen研究中心還引入了愛丁堡大學(xué)醫(yī)學(xué)院和獸醫(yī)學(xué)院的學(xué)者。至此，ISSTI涵蓋了愛丁堡大學(xué)人文與社會、科學(xué)與工程、醫(yī)學(xué)與獸醫(yī)學(xué)三個大學(xué)院下的10余個院系或研究中心，構(gòu)成了一個龐大的研究網(wǎng)絡(luò)。

⑥英國愛丁堡大學(xué)計算機科學(xué)基礎(chǔ)實驗室成員、英國國家電子科研（e-science）中心成員，研究興趣為可靠系統(tǒng)的設(shè)計與分析，系統(tǒng)發(fā)展中的形式化證明。

⑦荷蘭著名技術(shù)史學(xué)家、技術(shù)社會學(xué)家，與Trevor Pinch等人共同創(chuàng)建了“技術(shù)的社會建構(gòu)論”（SCOT, social construction of Technology）。

⑧英國蘭卡斯特大學(xué)環(huán)境變化研究中心主任，是一位有自然科學(xué)背景的社會學(xué)家，研究領(lǐng)域為技術(shù)的風(fēng)險評估、公眾的風(fēng)險感知以及公眾的科學(xué)理解，尤其關(guān)注專家、外行知識以及政策決策制定之間的關(guān)系，曾受邀至中國講學(xué)。

⑨詳見Robin Wlliams, David Edge. 1996. The Social Shaping of Technology,ResearchPolicy, No.25, pp.865-899.

⑩一直活躍在STS領(lǐng)域的著名荷蘭技術(shù)社會學(xué)家，“建構(gòu)性技術(shù)評估”（Constructive Technology Assessment）的創(chuàng)建者之一。

The Past, Present and Future of STS Research——an interview with Prof. Robin Williams, the Director of Science, Technology and Innovation Studies of Edinburgh University

HUMing-yan1，JIANLi2，RobinWilliams3

（1.PhilosophyDepartmentofCentralPartySchool，Beijing100091,China；2.MaastrichtUniversity，theNetherlands；3.InstituteofScience，TechnologyandInnovationStudies，EdinburghUniversity，UK）

The "Edinburgh School", who developed the "strong program" in the 1970s, was regarded as one of the ancestors of STS （science and technology studies）. Today, has the "Edinburgh School" gone out of fashion? Is it the same "Edinburgh School" as it was before? Or it has moved to new directions? In the past 30 years, what has STS studies at Edinburgh University achieved? What problems does it have? Where will it go? During the academic visit at Edinburgh University, we made an interview with Prof. Robin Williams, who has been the director of the Institute of Science, Technology and Innovation Studies for over 30 years and has witnessed its development in the post-"Strong Programme" period. He will give us the answers.

STS; interdisciplinary; Edinburgh School

2015-01-16

胡明艷（1984-），女，安肥無為人，講師，博士，主要從事科技倫理、科技與社會研究。

C91-06;N02

A

1672-934X（2015）03-0033-10