■姜 飛

政治的傳播與傳播的政治辨析

■姜 飛

為什么現(xiàn)在的政治傳播研究這么熱鬧呢？一個學(xué)科（discipline）假以時日，通過與其他學(xué)科的比較以定位領(lǐng)地（domain），通過研究對象（subject）的逐步清晰開始立下根基，通過對研究對象的細分和深描構(gòu)造該學(xué)科的基礎(chǔ)理論或理論基礎(chǔ)；再假以時日，學(xué)科理論成熟度逐步提升，對于現(xiàn)實問題的回答開始獲得一致認同（identity），則推動著該學(xué)科領(lǐng)域的人群逐步有核心理論和經(jīng)典文獻共識性沉淀，并有代表性人物成果和機構(gòu)，其貫穿的學(xué)科史、理論史促成思想史的研究漸次展開……此時，對于學(xué)科總體的歷史性哲學(xué)（Philosophy）批判就提上了日程，并由此開啟學(xué)科思想的滌蕩，進一步探求學(xué)科的學(xué)理合法性，以便再上臺階。那么政治傳播研究正呈現(xiàn)出這樣的過程、階段和氣質(zhì)。上個世紀70年代美國傳播學(xué)走向前臺的過程中有兩個引擎：一個是國際傳播，一個是政治傳播，這兩者把美國的傳播學(xué)帶到了前臺。太陽底下無新事，如今，中國的政治傳播研究與國際傳播研究也正在把30多年自娛自樂的傳播學(xué)界逐漸帶上前臺，這是形勢上基本的判斷。

但是對于政治傳播究竟該怎樣理解呢？筆者在此將自己的觀點與大家分享一下：

第一，有很多的學(xué)者提到我們是從宣傳的理念到傳播的理念，大家是不是發(fā)現(xiàn)從宣傳到傳播又有了一個新詞就是“講故事”？對傳播學(xué)不太了解的話，有必要知道有這樣一段歷史，就是傳播學(xué)在中國是在新聞學(xué)的框架下來引進的。那么新聞學(xué)就有一個理論的前提：新聞就是一種客觀的、真實的呈現(xiàn)。但是傳播在新聞的框架下引進了傳播學(xué)了，這就變成了新聞傳播學(xué)，所以傳播學(xué)在中國想當(dāng)然的被認為就是邏輯的前提：傳播是傳播事實的。這個前提可能在當(dāng)下的傳播中，從宣傳到傳播到講故事，這個視野是需要更新的。因為“事實”從來是一個構(gòu)建的產(chǎn)物，尤其是通過媒體這樣一個專業(yè)機構(gòu)和人群。充其量他們是事實的遴選機構(gòu)，但他們與權(quán)力的特殊關(guān)系使得他們被賦予了新聞生產(chǎn)的專屬權(quán)，從而使得他們對“事實”建構(gòu)賦權(quán)，甚至將他們的作品——“新聞”等同于歷史。?？碌闹R考古學(xué)通過復(fù)雜的論證已經(jīng)揭示給我們一個貌似復(fù)雜但簡捷的思考范式：知識的生產(chǎn)需要考古；同理，歷史本身也不是客觀先在的東西，“歷史”本身都是歷史的，取決于多元文化變遷系數(shù)的相互作用。從這個角度就比較好理解當(dāng)下“傳播”語境下的新詞“講故事”。進而，我們的國際傳播體系不是單純的信息勞工，目前其所要承擔(dān)的兩個責(zé)任與角色貌似是把中國特色的發(fā)展故事有效地編織進中國五千年的歷史而不顯突兀；同樣，把中國特色的發(fā)展故事編織進國際政治和傳播體系讓人可以與之和平相處。這個是我們當(dāng)前學(xué)界面臨的兩個問題，這也應(yīng)是政治傳播研究的核心命題。

第二，理解政治傳播需要一個變化的主體觀。在當(dāng)下，傳播是以事實的提供，或者以事實的合法提供者的身份來敲擊著我們當(dāng)下對主體的認識，使之超越主體的認知處理能力投身于更多“事實”的海洋和追逐行為；而信息通過看似偶然性的并置行為將價值和觀點藏在信息的夾層，讓信息的消費者自覺自愿地服用并傳播致效。用“文化他者”（Cultural Other）的主體性置換自我，在消費他者的過程中將自我異化出去——關(guān)鍵是這樣的過程給用戶帶來一種認知錯覺，他的消費過程不僅是自覺自愿的，而且是自我激蕩、自我發(fā)明的服用過程。主體變成不知疲倦的信息獵戶，甚至是實驗室里圓弧上奔跑的小白鼠，外觀似萬般無奈而內(nèi)里則樂此不疲。以前我們對主體的認識是恒定的。比如說我們國際傳播中的中國形象構(gòu)建，這種構(gòu)建是建立在某種恒定的主體性的設(shè)定與某種恒定的主體性的想象基礎(chǔ)上；但是在后現(xiàn)代主義現(xiàn)實語境下，主體已經(jīng)碎片化地存在了。所以，筆者提出，政治傳播正蛻化為一個政治認知框架而非櫥窗。那么這個框架放在哪里，哪里納入的就是存在的政治的合法性和傳播的利益所在，換句話說，講故事的方式反倒比故事內(nèi)容和講故事本身更加重要。至于現(xiàn)在最時髦的說辭“大數(shù)據(jù)”，所謂社會計算的方法試圖通過還原隨機性傳播的痕跡而歸納出某種有機性的結(jié)論，則類似皇帝的新衣，新的巴別塔想象，超越舊故事的故事邊緣性缺陷試圖滿足故事的圓滿期待，但終究還是一種故事，只不過變換了講故事的方法?？傊?，一個趨勢越發(fā)明顯，政治的傳播愈加依戀傳播的政治。

第三，關(guān)于政治學(xué)和傳播學(xué)的關(guān)系。從政治學(xué)的角度來理解傳播學(xué)，中國的經(jīng)濟學(xué)統(tǒng)稱為“政治經(jīng)濟學(xué)”，而中國的傳播學(xué)也可以通稱為“政治傳播學(xué)”。那么，你再去看中國的政治學(xué)其實是“政治傳播學(xué)”，所以傳播學(xué)是“政治傳播學(xué)”是有道理的。如此，“政治傳播學(xué)”已經(jīng)涵蓋了傳播學(xué)的范疇，那么，政治傳播應(yīng)該研究什么呢？政治的傳播和傳播的政治，就變成了我們一個邏輯上的順暢前提：如前所述，傳播主體性及其建構(gòu)邏輯變成了框架效應(yīng)的時候，那么就使得政治的傳播更加依賴傳播的政治，在很多時候，甚至是傳播的政治在決定著政治的傳播。

如果是這樣的話，有關(guān)政治學(xué)和傳播學(xué)的關(guān)系，是否可以用一個不太恰當(dāng)?shù)谋确絹斫沂荆骸罢螌W(xué)”基本都是西方引進的，那么中國的“政治政治學(xué)”就是中國從西方引進的一個“正房”太太；傳播學(xué)也是從西方引進的，但是現(xiàn)在又和政治學(xué)相耦合的話，從政治學(xué)視野來看好像政治學(xué)就把傳播學(xué)納了一個“妾”。如果說，現(xiàn)在要回到政治學(xué)，這有點“夫妻反目”的趨勢，不符合學(xué)術(shù)現(xiàn)實和規(guī)律。

當(dāng)然，造成這種現(xiàn)象，傳播學(xué)有自身的問題。傳播學(xué)領(lǐng)域目前塵土飛揚，但暮氣沉沉。中國傳播學(xué)界從狂熱地撲向西方，到現(xiàn)在西方送貨上門的沾沾自喜，到現(xiàn)在把核桃玩出玉的水平！但核桃終歸是核桃。這似乎也是政治的傳播在沒有意識到傳播的政治下的必然結(jié)局。所以，下一步我們?nèi)绾斡谜螌W(xué)的學(xué)理觀照傳播領(lǐng)域的政治傳播？又如何用傳播學(xué)的學(xué)理觀照政治學(xué)領(lǐng)域的政治傳播？是背靠著西方、把西方的傳播理論設(shè)計成櫥窗來框范我們的傳播現(xiàn)實，還是背靠中國的傳播現(xiàn)實檢點西方的傳播理論和我們的雙手雙腳？這些邏輯或者是我們下一步思考政治傳播和傳播學(xué)的某種新起點。

（作者系中國社會科學(xué)院新聞與傳播研究所研究員）