唐 朝，劉之雄

（中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢，430074）

《羅馬規(guī)約》確定國(guó)際刑事法院對(duì)國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的最嚴(yán)重的違反國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)則和義務(wù)的四類罪行的管轄權(quán)，規(guī)約經(jīng)過(guò)締約國(guó)的通過(guò)說(shuō)明世界上多數(shù)國(guó)家認(rèn)可了成立一個(gè)國(guó)際常設(shè)刑事司法機(jī)構(gòu)處理國(guó)際罪行的必要性和可行性，取得了政治上的統(tǒng)一認(rèn)可。然而國(guó)際刑事法治的實(shí)現(xiàn)不僅在于規(guī)約的通過(guò)，更在于規(guī)約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性規(guī)定上，其中對(duì)于四類罪行的構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)和規(guī)定尤其重要，保障人權(quán)和懲治犯罪的雙向價(jià)值的平衡和實(shí)現(xiàn)在極大程度上依賴于此。本文以國(guó)際刑事法院審判第一案“盧班加戰(zhàn)爭(zhēng)罪”為視角分析國(guó)際犯罪構(gòu)成。

一、各個(gè)法系犯罪構(gòu)成的共通性

犯罪構(gòu)成是確定某一行為是否構(gòu)成犯罪的分析工具，由多個(gè)構(gòu)成要件組成，內(nèi)部各要件相互協(xié)調(diào)配合形成一個(gè)犯罪要素的組合系統(tǒng)。各國(guó)刑法理論中均會(huì)涉及犯罪構(gòu)成，盡管在具體細(xì)節(jié)上存在不同之處，但通過(guò)細(xì)致分析對(duì)比便可發(fā)現(xiàn)，世界各大法系刑法犯罪構(gòu)成所包含的犯罪要素基本相同，僅僅在個(gè)別犯罪要素以及眾多要素的系統(tǒng)組合上存在區(qū)別。這種區(qū)別的存在取決于不同國(guó)家的刑法歷史、文化與傳統(tǒng)習(xí)慣，客觀的原因促使了這種區(qū)別的存在，但正確認(rèn)識(shí)并處罰犯罪和保障人權(quán)卻是各國(guó)的共識(shí)和價(jià)值取向，殊途同歸，這便使得各國(guó)的犯罪構(gòu)成在基本的表明行為侵害嚴(yán)重性和可罰性的構(gòu)成元素上相差無(wú)幾。

（一）大陸法系的犯罪構(gòu)成

大陸法系犯罪構(gòu)成理論的代表是徳日的階層犯罪構(gòu)成體系，雖然在徳日刑法學(xué)界內(nèi)部存在著多種犯罪構(gòu)成，但其基本構(gòu)成體系特征并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，均是在李斯特所提出的三階層犯罪構(gòu)成體系的基礎(chǔ)上稍加改進(jìn)，所以，下面僅介紹具有代表性的三階層構(gòu)成體系。

三階層犯罪構(gòu)成體系認(rèn)為，成立犯罪必須滿足三個(gè)階層的要件：構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性。其中，構(gòu)成要件符合性包括以下要素：構(gòu)成要件的行為、構(gòu)成要件的結(jié)果、行為與結(jié)果之間存在刑法意義的因果關(guān)系、行為主體；違法性指對(duì)構(gòu)成要件符合性的行為進(jìn)行法益侵害的價(jià)值判斷，包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法性阻卻事由；有責(zé)性包括責(zé)任能力、故意、過(guò)失、違法性認(rèn)識(shí)及期待可能性等要素。［1］部分大陸法系刑法學(xué)者將這一犯罪構(gòu)成理論運(yùn)用于國(guó)際犯罪認(rèn)定中，認(rèn)為國(guó)際刑事法院在確定某一行為是否構(gòu)成犯罪是唯一標(biāo)準(zhǔn)即三階層犯罪構(gòu)成體系。

（二）英美法系的犯罪構(gòu)成

英美法系的犯罪構(gòu)成理論以二要件說(shuō)為基礎(chǔ)，認(rèn)為一個(gè)行為要成立犯罪，必須具備兩方面要件：犯罪成立表面和犯罪成立實(shí)質(zhì)要件，前者是作為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)要件，包括危害行為和犯罪意圖；后者是作為刑事責(zé)任的補(bǔ)充要件，即排除合理辯護(hù)的可能。［2］

危害行為即犯罪的外部因素，指犯罪人主觀因素以外的其他所有構(gòu)成要件，而不僅僅指狹義上的危害行為。從具體內(nèi)容上看，其他外部要素包括行為、行為實(shí)施的環(huán)境、行為后果以及行為與后果之間的因果關(guān)系等。犯罪意圖即犯罪的內(nèi)部因素，也稱責(zé)任因素，指行為人對(duì)犯罪外部因素的認(rèn)識(shí)和態(tài)度，具體包括蓄意、明知、輕率和疏忽四種。犯罪實(shí)質(zhì)成立要件中的無(wú)罪辯護(hù)理由，在英美法系國(guó)家內(nèi)部存在爭(zhēng)議，一般認(rèn)為，無(wú)罪辯護(hù)理由包括正當(dāng)化事由、可寬恕事由和第三類辯護(hù)事由三類。英美法系的刑法學(xué)者將這一犯罪構(gòu)成模式應(yīng)用于國(guó)際犯罪構(gòu)成中，得出的就是犯罪表面成立要件加犯罪實(shí)質(zhì)成立要件的國(guó)際犯罪構(gòu)成的二要件說(shuō)。

（三）社會(huì)主義法系的犯罪構(gòu)成

俄羅斯與中國(guó)作為社會(huì)主義法系的代表，其犯罪構(gòu)成理論為犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)，雖然在具體的構(gòu)成細(xì)節(jié)和要件排列上不同學(xué)者之間存在異議，但四要件的根本模式并未動(dòng)搖。下面簡(jiǎn)要介紹我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論。

按照我國(guó)犯罪構(gòu)成理論，成立犯罪必須滿足四個(gè)要件：犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面。犯罪客體即行為所侵犯的法益，犯罪客觀方面主要包括危害行為、危害結(jié)果和因果關(guān)系，犯罪主體包括主體身份、刑事責(zé)任能力，犯罪主觀方面包括故意和過(guò)失。排除犯罪的正當(dāng)化事由包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、被害人承諾、義務(wù)沖突和自救行為等，其中，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)為法定違法阻卻事由。某一行為最終被判定構(gòu)成犯罪必須同時(shí)滿足四個(gè)構(gòu)成要件且不存在違法阻卻事由。我國(guó)刑法學(xué)者將四要件構(gòu)成理論運(yùn)用于國(guó)際犯罪構(gòu)成中，從而認(rèn)為國(guó)際犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)采用四要件說(shuō)。

（四）各種犯罪構(gòu)成理論存在著共通性

各種不相同的犯罪構(gòu)成理論由于各個(gè)國(guó)家存在社會(huì)政治、歷史文化傳統(tǒng)以及風(fēng)俗習(xí)慣的差異而有所不同，但在追求準(zhǔn)確定罪量刑和保護(hù)法益懲罰犯罪的目標(biāo)上是一致的，僅僅是采取了不同的犯罪構(gòu)成組合方式。不同法系之間甚至同一法系不同國(guó)家之間形成不同的犯罪構(gòu)成理論，只是“選擇了不同的犯罪構(gòu)成理論來(lái)實(shí)現(xiàn)相同的宗旨”，殊途同歸而已。［3］重要的是這些犯罪構(gòu)成理論有著內(nèi)容相同的犯罪構(gòu)成要素，無(wú)論是強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)犯罪過(guò)程的縱向遞進(jìn)篩選式的大陸法系犯罪構(gòu)成體系，還是體現(xiàn)追求控辯雙方對(duì)等與司法公正價(jià)值的雙層次控辯平衡式的英美法系犯罪構(gòu)成，抑或是社會(huì)主義法系橫向平面強(qiáng)調(diào)靜態(tài)反映“犯罪規(guī)格”的耦合式犯罪構(gòu)成，其據(jù)以構(gòu)建模型的基礎(chǔ)均包括一下基本犯罪元素：犯罪行為、結(jié)果、因果關(guān)系、侵害法益、行為主體和主觀心態(tài)。［4］

懲罰國(guó)際犯罪的《羅馬規(guī)約》之所以能夠通過(guò)，在很大程度上也依賴于世界各國(guó)對(duì)于犯罪構(gòu)成的基本犯罪要素有著共通之處，這一點(diǎn)通過(guò)分析比照上述對(duì)各大法系具有代表性的犯罪構(gòu)成理論和《羅馬規(guī)約》以及《犯罪要件》中關(guān)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定便可直觀看出。然而，由于《羅馬規(guī)約》并沒(méi)有明確說(shuō)明應(yīng)當(dāng)采取哪一種犯罪構(gòu)成理論，抑或是創(chuàng)造出一種新型的犯罪構(gòu)成理論，而是規(guī)避掉這個(gè)在各法系之間爭(zhēng)議頗大的“犯罪要素組合”模式，直接在不同的條款中規(guī)定構(gòu)成犯罪所必須具備的犯罪要素。鑒于主體文化和傳統(tǒng)習(xí)慣，這里以我國(guó)通行的四要件犯罪構(gòu)成理論對(duì)國(guó)際犯罪構(gòu)成進(jìn)行分析。

二、《羅馬規(guī)約》對(duì)國(guó)際犯罪構(gòu)成的規(guī)定：以戰(zhàn)爭(zhēng)罪為例

國(guó)際犯罪目前包括滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪四種犯罪，分析國(guó)際犯罪構(gòu)成需結(jié)合《羅馬規(guī)約》和《犯罪要件》綜合分析。以下以戰(zhàn)爭(zhēng)罪為例，運(yùn)用中國(guó)的犯罪構(gòu)成原理，依據(jù)《羅馬規(guī)約》第8條的有關(guān)規(guī)定，對(duì)其構(gòu)成要件試析如下：

（一）戰(zhàn)爭(zhēng)罪的犯罪客體

根據(jù)《羅馬規(guī)約》第8條規(guī)定，戰(zhàn)爭(zhēng)罪是指嚴(yán)重破壞1949年8月12日《日內(nèi)瓦公約》的行為，即對(duì)有關(guān)的《日內(nèi)瓦公約》規(guī)定保護(hù)的人或財(cái)產(chǎn)實(shí)施的任何攻擊行為，嚴(yán)重違反國(guó)際法既定范圍內(nèi)適用于國(guó)際武裝沖突的法規(guī)和慣例的其他行為，在非國(guó)際性武裝沖突中，嚴(yán)重違反1949年8月12日四項(xiàng)《日內(nèi)瓦公約》共同第三條的行為，即對(duì)不實(shí)際參加敵對(duì)行動(dòng)的人，包括已經(jīng)放下武器的武裝部隊(duì)人員，及因病、傷、拘留或任何其他原因而失去戰(zhàn)斗力的人員，實(shí)施的攻擊行為。作為一種嚴(yán)重危害人類和平與安全的整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重的國(guó)際罪行，其犯罪客體是國(guó)際社會(huì)的和平與安寧。

（二）戰(zhàn)爭(zhēng)罪的犯罪客觀要件

戰(zhàn)爭(zhēng)罪的客觀要件具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.戰(zhàn)爭(zhēng)罪是特別對(duì)于作為一項(xiàng)計(jì)劃或政策的一部分所實(shí)施的行為，或作為在大規(guī)模實(shí)施這些犯罪中所實(shí)施的行為。

2.戰(zhàn)爭(zhēng)罪涉及廣泛，規(guī)約從幾個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定。（1）嚴(yán)重破壞《日內(nèi)瓦公約》的行為，所以在判斷某一行為是否構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪，不僅要依據(jù)《羅馬規(guī)約》也必須對(duì)照《日內(nèi)瓦公約》，方能準(zhǔn)確定罪；（2）嚴(yán)重違反國(guó)際法既定范圍內(nèi)適用于國(guó)際武裝沖突的法規(guī)和慣例的行為；（3）嚴(yán)重違反國(guó)際法既定范圍內(nèi)適用于非國(guó)際性武裝沖突的法規(guī)和慣例的行為。

3.對(duì)于“暴力威及生命、身體健康，尤其針對(duì)謀殺、殘傷肢體、虐待及酷刑；傷及他人自尊，尤其是侮辱性和有辱人格的待遇；劫持人質(zhì)；未經(jīng)法庭宣判，直接定罪和處決”的做法適用于非國(guó)際性武裝沖突，因此不適用于內(nèi)部動(dòng)亂和緊張局勢(shì)，如暴動(dòng)、孤立和零星的暴力行為或其他性質(zhì)相同的行為。

4.行為方式可以是作為也可以是不作為。絕大部分行為均是以作為的方式實(shí)施的，但也有少數(shù)行為是以不作為得形式實(shí)施的，如“宣布取消、停止敵方國(guó)民的權(quán)利和訴訟權(quán)，或在法院中不予執(zhí)行”即是以不作為的方式實(shí)施的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行為。

（三）戰(zhàn)爭(zhēng)罪的犯罪主體要件

本罪的犯罪主體只能是自然人，組織和國(guó)家不能成為戰(zhàn)爭(zhēng)罪的犯罪主體。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第25條個(gè)人刑事責(zé)任的規(guī)定，規(guī)約對(duì)自然人具有管轄權(quán)，對(duì)實(shí)施危害人類罪的自然人，依規(guī)約規(guī)定負(fù)個(gè)人責(zé)任并受處罰。結(jié)合規(guī)約第26條和第31條規(guī)定，戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯罪主體為已滿18周歲具有辨認(rèn)能力和控制能力的自然人。

（四）戰(zhàn)爭(zhēng)罪的犯罪主觀要件

縱觀《羅馬規(guī)約》第8條對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪具體行為方式的規(guī)定，戰(zhàn)爭(zhēng)罪的主觀罪過(guò)形式既可以為故意也可以為過(guò)失。由于戰(zhàn)爭(zhēng)罪所涵蓋的行為模式十分廣泛，針對(duì)不同的犯罪行為也會(huì)有不同的主觀罪過(guò)心態(tài)。具體而言，戰(zhàn)爭(zhēng)罪中有的款項(xiàng)對(duì)此行為模式下的主觀罪過(guò)形式做出了直接規(guī)定，如“故意殺害”及“故意使身體或健康遭受重大痛苦或嚴(yán)重傷害”。有的款項(xiàng)雖未明確規(guī)定行為模式的主觀罪過(guò)形式，但從其對(duì)此行為模式的用詞描述中可知其主觀罪過(guò)形式為故意，如“殺、傷已經(jīng)放下武器或喪失自衛(wèi)能力并已無(wú)條件投降的戰(zhàn)斗員”。有些行為模式的主觀心態(tài)則是過(guò)失，如“不當(dāng)使用休戰(zhàn)旗、敵方或聯(lián)合國(guó)旗幟或軍事標(biāo)志和制服，以及《日內(nèi)瓦公約》所訂特殊標(biāo)志，致使人員死亡或重傷”。

三、對(duì)盧班加戰(zhàn)爭(zhēng)罪案的犯罪構(gòu)成分析

盧班加“征募不滿十五歲的兒童加入國(guó)家武裝部隊(duì)并利用他們積極參與敵對(duì)行動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪案”作為國(guó)際刑事法院成立以來(lái)審判并作出判決的第一案，已于2012年3月14日由國(guó)際刑事法院做出有罪判決，并于2012年7月1日做出14年有期徒刑的量刑判決。盧班加上訴之后，國(guó)際刑事法院上訴庭經(jīng)過(guò)兩年的審判，也已于2014年12月1日公開(kāi)宣判，維持一審對(duì)盧班加14年的有期徒刑。［5］

戰(zhàn)爭(zhēng)罪所涵蓋的行為方式極為廣泛，盧班加所涉及的是《羅馬規(guī)約》第8條第二款第5項(xiàng)（7）的“征募不滿十五歲的兒童加入武裝部隊(duì)或集團(tuán)，或利用他們積極參加敵對(duì)行動(dòng)”。構(gòu)成此行為模式下的戰(zhàn)爭(zhēng)罪，必須符合戰(zhàn)爭(zhēng)罪所必須滿足的所有構(gòu)成要件，國(guó)際刑事法院對(duì)盧班加定罪判決詳細(xì)分析了其構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪的各種構(gòu)成要件。

（一）盧班加戰(zhàn)爭(zhēng)罪的客體要件

對(duì)于盧班加行為所侵犯的客體即法益判決書(shū)中并沒(méi)有直接特別作為一項(xiàng)進(jìn)行分析說(shuō)明，僅僅通過(guò)大量證人證言、書(shū)面證據(jù)說(shuō)明盧班加所領(lǐng)導(dǎo)指揮的“愛(ài)國(guó)者同盟”招募未滿15周歲的兒童參加軍事訓(xùn)練并作為武裝部隊(duì)被派往前線參加軍事敵對(duì)行動(dòng)?？梢哉J(rèn)為，盧班加的行為所侵犯的法益在于未滿15周歲兒童的人身自由和生命健康權(quán)，而其規(guī)模之大、涉及之廣泛且出于政治軍事目的使其所侵犯的客體區(qū)別于同樣侵犯人身自由和生命健康權(quán)的非法拘禁和故意傷害、故意殺人。

（二）盧班加戰(zhàn)爭(zhēng)罪的客觀要件

對(duì)于“愛(ài)國(guó)者同盟”組織招募未滿15周歲的兒童參加武裝部隊(duì)并參與敵對(duì)軍事行動(dòng)的事實(shí)，檢察官舉出了大量證據(jù)（包括67份未出庭或者通過(guò)視頻鏈接的證人證言和專家證言，兩名出庭并發(fā)過(guò)誓言的證人所作的陳述，大量通過(guò)其他中介機(jī)構(gòu)的采訪記錄、錄像、照片、地圖）進(jìn)行證明，預(yù)審?fù)ズ蛯徟型プ罱K做出“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。而且，對(duì)于事實(shí)的存在控辯雙方以及被害方法律代表并無(wú)實(shí)質(zhì)性的異議。

存在較大爭(zhēng)議的問(wèn)題在于，盧班加作為“愛(ài)國(guó)者同盟”組織的領(lǐng)導(dǎo)者和指揮者并沒(méi)有直接參與招募未滿15周歲的兒童加入軍事集團(tuán)并參與敵對(duì)軍事行動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)負(fù)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的刑事責(zé)任？預(yù)審?fù)フJ(rèn)為，盧班加承擔(dān)刑事責(zé)任的法律依據(jù)在于《羅馬規(guī)約》第25條第3項(xiàng)（a）：“單獨(dú)、伙同他人、通過(guò)不論是否負(fù)刑事責(zé)任的另一人，實(shí)施這一犯罪?！敝械摹盎锿藢?shí)施這一犯罪”。預(yù)審?fù)ブ赋觯盎锿藢?shí)施犯罪”是指共同行為的所有人相互配合對(duì)犯罪結(jié)果起作用并最終事實(shí)上導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，而且這些共同行為的行為人能夠通過(guò)不執(zhí)行自己的被分配的任務(wù)從而阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生而沒(méi)有阻止。

檢察官認(rèn)為，共犯的標(biāo)準(zhǔn)包括兩種：1.被告的角色是共同計(jì)劃的執(zhí)行的中心，缺乏被告的角色則共同計(jì)劃無(wú)法被實(shí)施。2.被告的角色是共同計(jì)劃執(zhí)行的中心，但對(duì)于共同計(jì)劃的實(shí)施他的作用是實(shí)質(zhì)性的而并非必要性的。這里的“實(shí)質(zhì)性”是指，缺乏被告人的作用共同計(jì)劃也可以被執(zhí)行，但存在大的困難。控方進(jìn)一步指出，共犯的存在的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不需要被告出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或者在物理上被告以外在身體動(dòng)作執(zhí)行任何客觀犯罪要素，只需要證明客觀犯罪要素由多數(shù)人在共同計(jì)劃的指導(dǎo)下實(shí)施，被告人在共同計(jì)劃中其實(shí)質(zhì)性的作用。

辯方認(rèn)為，《羅馬規(guī)約》第25條第3款（b）（c）（d）和第28條所規(guī)定的責(zé)任模式均被間接地包含在第25條第3款（a）所規(guī)定的責(zé)任模式之下，本案被告人盧班加的刑事責(zé)任模式適用于《羅馬規(guī)約》第25條第3款（a）：“單獨(dú)、伙同他人、通過(guò)不論是否負(fù)刑事責(zé)任的另一人，實(shí)施這一犯罪?！彼?guī)定的責(zé)任模式，僅僅在“伙同他人”的情況下承擔(dān)刑事責(zé)任，而“通過(guò)他人”不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。并且認(rèn)為，控方所指出的對(duì)共同犯罪的解釋超出了《羅馬規(guī)約》第25條第3款（a）的涵義且違背了規(guī)約第22條第2款的本意。

其實(shí)，《羅馬規(guī)約》第25條第3款（a）中包含三種責(zé)任模式：?jiǎn)为?dú)、伙同他人和通過(guò)他人實(shí)施犯罪。辯方也認(rèn)為本案適用規(guī)約第25條第3款（a）所規(guī)定的責(zé)任模式，但卻否認(rèn)“通過(guò)他人實(shí)施犯罪”這一責(zé)任模式，從而認(rèn)為盧班加的行為是通過(guò)他人實(shí)施犯罪行為，因而不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，實(shí)在是難以理解。最終審判庭采納了預(yù)審?fù)ズ涂胤降囊庖?jiàn)，認(rèn)為盧班加的行為適用規(guī)約第25條第3款（a）所規(guī)定的“通過(guò)他人實(shí)施犯罪”的責(zé)任模式，認(rèn)定盧班加的行為符合戰(zhàn)爭(zhēng)罪的客觀構(gòu)成要件，且不存在違法阻卻事由。

（三）盧班加戰(zhàn)爭(zhēng)罪的主體要件

盧班加出生于1960年12月29日，其戰(zhàn)爭(zhēng)罪的行為發(fā)生于2002年9月至2003年8月，即案發(fā)時(shí)盧班加年齡為42周歲，案件結(jié)束時(shí)其年齡為42周歲。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第26條規(guī)定：“對(duì)于實(shí)施被控告犯罪時(shí)不滿十八周歲的人，本法院不具有管轄權(quán)?！北R班加在實(shí)施戰(zhàn)爭(zhēng)罪行時(shí)，其年齡滿足大于18周歲的規(guī)定，而且，不存在《羅馬規(guī)約》第31條規(guī)定的“該人患有精神病或精神不健全，因而喪失判斷其行為的不法性或性質(zhì)的能力，或控制其行為以符合法律規(guī)定的能力或醉態(tài)”的排除刑事責(zé)任理由的情況。所以，盧班加具有刑事責(zé)任能力，在主體上符合戰(zhàn)爭(zhēng)罪的主體要件。

（四）盧班加戰(zhàn)爭(zhēng)罪的主觀要件

根據(jù)《羅馬規(guī)約》第30條關(guān)于“心理要件”規(guī)定：“1.除另有規(guī)定外，只有當(dāng)某人在故意和明知的情況下實(shí)施犯罪的物質(zhì)要件，該人才對(duì)本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪負(fù)刑事責(zé)任，并受到處罰。2.為了本條的目的，有下列情形之一的，即可以認(rèn)定某人具有故意：1.就行為而言，該人有意從事該行為；2.就結(jié)果而言，該人有意造成該結(jié)果，或者意識(shí)到事態(tài)的一般發(fā)展會(huì)產(chǎn)生該結(jié)果。3.為了本條的目的，“明知”是指意識(shí)到存在某種情況，或者事態(tài)的一般發(fā)展會(huì)產(chǎn)生某種結(jié)果?！爸馈焙汀懊髦亍睉?yīng)當(dāng)作相應(yīng)的解釋?！鳖A(yù)審?fù)ズ蛯徟型フJ(rèn)為，綜合全案證據(jù)可以證明，盧班加認(rèn)識(shí)到了一個(gè)非國(guó)際性的武裝沖突的存在，以及在武裝沖突與招募未滿15周歲的兒童加入軍事集團(tuán)并參與敵對(duì)軍事行動(dòng)之間存在聯(lián)系，對(duì)這種聯(lián)系所會(huì)造成的危害結(jié)果存在明知，并放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。盧班加的行為表明其在主觀上明知其行為的性質(zhì)且意識(shí)到危害結(jié)果在事態(tài)發(fā)展的一般情況下會(huì)發(fā)生，滿足戰(zhàn)爭(zhēng)罪的主觀要件。

四、啟示

正是由于審判庭全面分析了盧班加的行為符合了戰(zhàn)爭(zhēng)罪的四個(gè)構(gòu)成要件，才能最終合法地裁判其行為構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪。但由于上述對(duì)于盧班加戰(zhàn)爭(zhēng)罪的犯罪構(gòu)成的分析運(yùn)用的是我國(guó)的四要件犯罪構(gòu)成模式，所以自然能夠得到社會(huì)主義法系國(guó)家的承認(rèn)和信服，然事實(shí)上本案的判決結(jié)果能夠得到世界上絕大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可，其原因在哪兒呢？結(jié)合前文對(duì)世界各國(guó)主要法系的犯罪構(gòu)成模式進(jìn)行分析可知，雖然本案是按照我國(guó)四要件的犯罪構(gòu)成模式為工具進(jìn)行的分析，但其模式所包括的基本犯罪要素是被世界上其他國(guó)家廣泛使用并認(rèn)可的。我們同樣可以用大陸法系三階層犯罪構(gòu)成體系和英美法系的二要件犯罪構(gòu)成模型對(duì)本案進(jìn)行分析，其結(jié)果必然均是唯一的：盧班加的行為構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪。因此，隨著世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化的交往日益頻繁化，應(yīng)當(dāng)不斷增進(jìn)彼此間包括刑法在內(nèi)的文化的理解和包容，從而促進(jìn)不同意識(shí)形態(tài)之間跨越政治、文化等因素對(duì)征表嚴(yán)重反人類罪行基本犯罪要素的認(rèn)同感。

［1］趙秉志.外國(guó)刑法原理·大陸法系［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

［2］賴早興.英美法系國(guó)家犯罪構(gòu)成要件之辨析及啟示［J］.法商研究，2007（4）.

［3］肖中華.犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

［4］儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法［M］.北京大學(xué)出版社，2005.

［5］ICC-01∕04-01∕06-2842，2012年3月14日.國(guó)際刑事法院網(wǎng)站（ICC）.