蘭 迪

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

一、問(wèn)題的提出

犯罪參與體系問(wèn)題是近年來(lái)我國(guó)學(xué)界研究的焦點(diǎn)之一。大陸法系的刑法理論將世界各國(guó)家、地區(qū)的共同犯罪法律制度歸納為兩種犯罪參與體系——單一正犯體系和正犯與共犯區(qū)分體系(以下簡(jiǎn)稱單一制與區(qū)分制)①單一正犯體系是指將所有對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)具有因果關(guān)系的參與者統(tǒng)一評(píng)價(jià)為正犯，或者僅在形式上分為不同參與類型。在量刑時(shí)依據(jù)各個(gè)參與者在犯罪事實(shí)中的參與程度和性質(zhì)分別確定各自的刑罰。奧地利、意大利、巴西的立法是典型。正犯與共犯區(qū)分體系的特征表現(xiàn)為:首先，在犯罪成立上區(qū)分為正犯與共犯。正犯是實(shí)施了刑法分則各本條規(guī)定的基本構(gòu)成要件的法律形態(tài)。共犯包括教唆犯與幫助犯，適用刑法總則“修正”后的構(gòu)成要件。其次，正犯與共犯是實(shí)質(zhì)不同的法律概念。正犯具有優(yōu)越性，是共同犯罪的核心人物與刑罰處罰的重點(diǎn)。正犯是共同犯罪的處刑基準(zhǔn)，共犯比照正犯處罰或者減輕處罰。以德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法為代表。。在大陸法系刑法理論占據(jù)我國(guó)刑法學(xué)統(tǒng)治地位的今天，當(dāng)犯罪參與體系理論被引入我國(guó)后，任何一名研習(xí)刑法特別是共同犯罪這一“黑暗之章”的學(xué)者都必須首先面對(duì)的問(wèn)題是，我國(guó)大陸地區(qū)的共同犯罪制度究竟歸屬于哪一種犯罪參與體系?犯罪參與體系是共同犯罪理論的基礎(chǔ)，在研究共同犯罪理論前，必須對(duì)共同犯罪的性質(zhì)與歸屬作明確回答，否則研究將變?yōu)椤盁o(wú)源之水”“無(wú)本之木”。

為回答該問(wèn)題，學(xué)界展開(kāi)了激烈論戰(zhàn)并形成三種觀點(diǎn):“單一正犯體系說(shuō)”“正犯與共犯區(qū)分體系說(shuō)”與“既非單一又非區(qū)分體系說(shuō)”(以下簡(jiǎn)稱“單一制說(shuō)”、“區(qū)分制說(shuō)”與“既非單一又非區(qū)分制說(shuō)”)。之所以出現(xiàn)如此嚴(yán)重分歧，與我國(guó)的共同犯罪法律制度的特點(diǎn)有關(guān)。我國(guó)《刑法》對(duì)共同犯罪的規(guī)定具有獨(dú)特性:法律規(guī)定了教唆犯，表明立法者似乎傾向于采用區(qū)分制;《刑法》又沒(méi)有明確規(guī)定正犯，這為單一制提供了依據(jù);傳統(tǒng)理論認(rèn)為，“我國(guó)的共同犯罪制度是立法者綜合采用作用與分工的雙重劃分標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)物”［1］(P539)，這令人感覺(jué)“既非單一又非區(qū)分制說(shuō)”更加合理。那么以上三種觀點(diǎn)哪一種更貼合我國(guó)共犯制度的真實(shí)樣貌呢?我國(guó)的共同犯罪制度究竟屬于哪一種犯罪參與體系呢?為了揭示我國(guó)共同犯罪制度的本質(zhì)屬性，應(yīng)當(dāng)遵循從實(shí)然到應(yīng)然的步驟，分別運(yùn)用以詮釋規(guī)范文本為中心的解釋論方法和以比較法律制度的價(jià)值為內(nèi)容的立法論方法，分別對(duì)上述三種觀點(diǎn)予以檢驗(yàn)。申言之，首先判斷上述觀點(diǎn)是否與我國(guó)現(xiàn)行法律制度相抵觸，如果是違背我國(guó)《刑法》規(guī)定的觀點(diǎn)，則應(yīng)堅(jiān)決摒棄。如果上述觀點(diǎn)均包含于我國(guó)《刑法》規(guī)定的合理解釋范圍內(nèi)，那么就需要從應(yīng)然的角度判斷我國(guó)選擇哪一種犯罪參與體系更為合理。定罪與量刑是刑事司法的兩大基本任務(wù)，無(wú)論哪種犯罪參與體系，都必須能夠充分滿足刑事司法的這兩大任務(wù)要求，因而其價(jià)值的比較需要圍繞犯罪論與刑罰論展開(kāi)。

二、犯罪參與體系的解釋論比較

為了說(shuō)明我國(guó)共同犯罪法律制度的屬性，在比較“區(qū)分制說(shuō)”“單一制說(shuō)”“既非單一又非區(qū)分制說(shuō)”三種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，分別從解釋論角度展開(kāi)評(píng)析。

(一)解釋論的各觀點(diǎn)比較

1．“區(qū)分制說(shuō)”的基本理由 主張我國(guó)的共同犯罪法律制度屬于“區(qū)分制說(shuō)”的理由為:第一，我國(guó)《刑法》存在正犯以及正犯與共犯的區(qū)分。區(qū)分制的核心概念是正犯，參與類型界分為正犯與共犯(教唆犯與幫助犯)。雖然《刑法》沒(méi)有明文規(guī)定正犯，但是“區(qū)分制說(shuō)”認(rèn)為法律條文隱含了“正犯”。陳興良指出，可根據(jù)教唆犯這一法定共犯類型來(lái)證明《刑法》承認(rèn)正犯。教唆犯是故意唆使他人實(shí)行犯罪的人，《刑法》既然規(guī)定教唆犯，沒(méi)有道理不承認(rèn)正犯(實(shí)行犯)［2］(P638)。第二，《刑法》承認(rèn)共犯從屬性說(shuō)。共犯從屬性是區(qū)分制的主要特征，區(qū)分制甚至被稱為“從屬的體系”。故而“區(qū)分制說(shuō)”必須證明《刑法》承認(rèn)共犯從屬性。周光權(quán)根據(jù)“擬制正犯”現(xiàn)象認(rèn)為，只有立法者采用了共犯從屬性說(shuō)，才會(huì)需要在《刑法》分則中規(guī)定“擬制正犯”來(lái)填補(bǔ)處罰漏洞。因?yàn)楣卜笍膶傩哉f(shuō)自身會(huì)縮小處罰范圍，故而立法者會(huì)從刑事政策的角度把個(gè)別共犯行為“升格”為正犯加以處罰，如規(guī)定幫助毀滅、偽造證據(jù)罪、教唆他人吸毒罪、協(xié)助組織賣(mài)淫罪等等［3］。另外，《刑法》第29條第二款的規(guī)定可謂是從屬性說(shuō)的最大障礙，該條款是對(duì)獨(dú)立教唆犯的處罰規(guī)定:“如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰?！痹S多學(xué)者認(rèn)為該條款體現(xiàn)了共犯獨(dú)立性說(shuō)，因此否定了共犯從屬性說(shuō)。支持共犯從屬性說(shuō)的張明楷將29條第二款限縮解釋為“被教唆人已經(jīng)著手實(shí)行犯罪但沒(méi)有既遂時(shí)，教唆犯才受處罰”［4］(P378)。這種解釋的結(jié)論自然符合了共犯從屬性的要求。

2．“單一制說(shuō)”的不同見(jiàn)解 “單一制說(shuō)”與“區(qū)分制說(shuō)”針?shù)h相對(duì)，該說(shuō)指出:第一，《刑法》不存在正犯與共犯的區(qū)分。劉明祥認(rèn)為，《刑法》有關(guān)共同犯罪的規(guī)定沒(méi)有出現(xiàn)正犯(實(shí)行犯)的概念［5］?！皢我恢普f(shuō)”還對(duì)陳興良的觀點(diǎn)予以反駁:教唆犯并非獨(dú)立的共犯類型，因?yàn)榻趟舴缸罱K按照其在共同犯罪中所起作用劃分為主犯或從犯進(jìn)行處罰，故而不能以教唆犯來(lái)證明正犯的存在［6］。第二，即使《刑法》存在正犯與共犯的區(qū)分，也不承認(rèn)共犯從屬性說(shuō)。劉明祥認(rèn)為，從屬性原理在我國(guó)《刑法》中完全沒(méi)有存在的余地，特別是《刑法》對(duì)教唆犯的規(guī)定，明顯不從屬于正犯［5］?！缎谭ā返?9條第一款規(guī)定:“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。”在司法實(shí)踐中，教唆犯一般都是作為主犯來(lái)處罰，被教唆的實(shí)行犯是作為從犯處罰。根據(jù)德日刑法的規(guī)定，按照共犯從屬性原理，教唆犯是參照正犯來(lái)處罰的，教唆犯不可能處于比實(shí)行犯更重要的位置，也不可能被科處比實(shí)行犯更重的刑罰［5］。

3．“既非單一又非區(qū)分制說(shuō)”的主要觀點(diǎn) 任海濤主張“犯罪參與歸屬待定論”。他認(rèn)為，由于我國(guó)的參與論在立法邏輯上的不徹底，以至于形成了無(wú)法定位為區(qū)分制還是單一制的模糊狀態(tài)?！缎谭ā穼?duì)共同犯罪的規(guī)定似乎傾向于不區(qū)分正犯與共犯，但是29條又規(guī)定了教唆犯。如果說(shuō)立法采用了區(qū)分制，沒(méi)有道理不對(duì)幫助犯進(jìn)行規(guī)定［7］(P62)。

(二)解釋論各觀點(diǎn)的評(píng)析

1．“區(qū)分制說(shuō)”與“單一制說(shuō)”均不違背我國(guó)《刑法》，在現(xiàn)有刑法體系下均具有一定的合理性 第一，我國(guó)《刑法》存在正犯與共犯的區(qū)分，但這并非兩種參與體系的本質(zhì)區(qū)別。一方面，以高銘暄為代表的通說(shuō)觀點(diǎn)支持了“區(qū)分制說(shuō)”。高銘暄指出:“由于為教唆犯單獨(dú)規(guī)定了一條，可以說(shuō)已解決了定罪問(wèn)題，因?yàn)橄窠M織犯、實(shí)行犯、幫助犯，在條文中已包含，定罪是不成問(wèn)題的?！保?］(P32)這種觀點(diǎn)認(rèn)為正犯(實(shí)行犯)隱含在法律條文中，只是沒(méi)有明確規(guī)定而已，而且“單一制說(shuō)”的批判并不充分。教唆犯在處罰上的非獨(dú)立性(作為主犯或從犯處罰)并不足以成為否定教唆犯存在的理由，畢竟教唆犯的認(rèn)定與處罰是兩個(gè)不同的問(wèn)題。另一方面，部分堅(jiān)持單一制的學(xué)者也肯定正犯與共犯的區(qū)分?！皢我恢普f(shuō)”內(nèi)部有兩種主張，即形式的單一正犯體系說(shuō)與機(jī)能的單一正犯體系說(shuō)。前者主張不區(qū)分犯罪參與類型，劉明祥是代表;后者承認(rèn)需要區(qū)分犯罪參與類型，江溯是代表。機(jī)能的單一正犯體系將參與類型劃分為直接正犯、誘發(fā)正犯與幫助正犯，分別對(duì)應(yīng)于區(qū)分制下的正犯、教唆犯與幫助犯，因此，可以認(rèn)為在是否承認(rèn)正犯與共犯區(qū)分方面，機(jī)能的單一制與區(qū)分制的觀點(diǎn)一致。但是亦不能因此認(rèn)為單一制與區(qū)分制缺少實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。機(jī)能的單一正犯體系僅僅是在形式上承認(rèn)這種區(qū)分，“在價(jià)值上、本質(zhì)上、責(zé)任上，各種犯罪形式都是同等的正犯類型”［9］(P23)。也就是說(shuō)，機(jī)能的單一正犯體系雖然承認(rèn)正犯與共犯的區(qū)分，但認(rèn)為共犯與正犯具有價(jià)值的等同性，因而否定共犯從屬性。而區(qū)分制則主張正犯與共犯在價(jià)值上不等同，正犯優(yōu)于共犯，共犯從屬于正犯。由此可見(jiàn)，機(jī)能的單一制與區(qū)分制的關(guān)鍵區(qū)別不在于形式上是否認(rèn)可犯罪參與類型的劃分，而在于實(shí)質(zhì)上是否承認(rèn)正犯與共犯在價(jià)值上的等同，具體表現(xiàn)為是否承認(rèn)共犯從屬性。

第二，我國(guó)《刑法》允許共犯從屬性說(shuō)或者共犯獨(dú)立性說(shuō)的存在，因而“區(qū)分制說(shuō)”與“單一制說(shuō)”均具有存在的合理性?！皡^(qū)分制說(shuō)”并未找到充分的論據(jù)證明《刑法》承認(rèn)共犯從屬性，因而不能徹底駁倒“單一制說(shuō)”的觀點(diǎn)。雖然《刑法》第29條第二款關(guān)于教唆犯的規(guī)定比較明顯地反映了單一制的特征(共犯獨(dú)立性說(shuō))，但并不意味著完全排斥區(qū)分制的解釋。無(wú)論單一制(獨(dú)立性)還是區(qū)分制(從屬性)，都可以在現(xiàn)有《刑法》中找到依據(jù)。支持區(qū)分制的周光權(quán)用“擬制正犯”論證共犯從屬性說(shuō)，本文并不贊成。周光權(quán)列舉的“擬制正犯”包括幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，教唆他人吸毒罪，協(xié)助組織賣(mài)淫罪等。在第一種情況下，正犯不受處罰是因?yàn)榍啡庇胸?zé)性，即作為正犯的犯罪人毀滅、偽造自己犯罪的證據(jù)，因欠缺期待可能性而不受處罰［10］(P306)。在后兩種情況下，正犯之所以不受處罰是因?yàn)榍啡毙淌逻`法性，即作為正犯的吸毒者與賣(mài)淫者的行為尚未達(dá)到刑事違法的程度。在周光權(quán)看來(lái)，是因?yàn)榱⒎ㄕ邎?jiān)持了從屬性說(shuō)，否定“沒(méi)有正犯的共犯”，所以在上述場(chǎng)合存在處罰漏洞，需要通過(guò)立法彌補(bǔ)。本文認(rèn)為，區(qū)分制之所以采用共犯從屬性說(shuō)，本質(zhì)上是將正犯與共犯視為法律地位不平等的“第一次責(zé)任”類型與“第二次責(zé)任”類型的結(jié)果［11］(P295)，正犯地位高于共犯，正犯是處罰的重點(diǎn)。因此，當(dāng)正犯欠缺刑事違法性不受處罰時(shí)，刑法就不能介入和處罰共犯，這是徹底貫徹共犯從屬性說(shuō)的必然結(jié)論。既然作為正犯的吸毒與賣(mài)淫行為沒(méi)有達(dá)到刑事違法性的程度，為什么還要處罰作為共犯的教唆吸毒與協(xié)助組織賣(mài)淫行為呢?立法者所以設(shè)置這兩種罪名，顯然是根據(jù)教唆吸毒與協(xié)助組織賣(mài)淫行為各自獨(dú)立的社會(huì)危害性。因而與其說(shuō)是立法者在填補(bǔ)共犯從屬性說(shuō)遺留的處罰漏洞，毋寧說(shuō)是對(duì)共犯從屬性說(shuō)的背離。

為了貫徹共犯從屬性說(shuō)，必須跨越《刑法》第29條第二款這個(gè)障礙。張明楷將該條款限縮解釋為:“被教唆人已經(jīng)著手實(shí)行犯罪但沒(méi)有既遂時(shí)，教唆犯才受處罰”。劉明祥認(rèn)為這種解釋方法“與現(xiàn)代法治原則不符，違反了‘罪刑法定原則要求對(duì)刑法作嚴(yán)格解釋’的基本原則”［5］。本文不同意這種觀點(diǎn)。罪刑法定原則的基本立場(chǎng)是限制刑法介入的領(lǐng)域和保障人權(quán)，因此現(xiàn)代罪刑法定原則不會(huì)禁止有利于被告人的類推解釋［12］(P77)。對(duì)《刑法》第29條第二款的規(guī)定進(jìn)行目的性限縮解釋并沒(méi)有擴(kuò)張，反而縮小了刑法處罰的范圍(將被教唆人尚未著手實(shí)施犯罪時(shí)的教唆犯排除出犯罪圈)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)被告人有利的，因此當(dāng)然沒(méi)有違背罪刑法定原則的基本精神。所以至少在解釋論上，限縮解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是允許的，共犯從屬性說(shuō)與我國(guó)《刑法》的規(guī)定之間沒(méi)有根本沖突。

從字面意思來(lái)看，《刑法》第29條二款的規(guī)定自然體現(xiàn)了共犯獨(dú)立性的觀點(diǎn)。共犯獨(dú)立性的基本精神就是從共犯(教唆犯和幫助犯)自身行為中探求可罰的依據(jù)，因而符合單一制的旨趣。綜合上述觀點(diǎn)，從《刑法》第29條第二款的規(guī)定來(lái)看，雖然比較明顯地體現(xiàn)了單一制的特點(diǎn)，但是該條款也能夠容許目的性限縮解釋下的共犯從屬性說(shuō)。區(qū)分制與單一制的兩種主張均不違反我國(guó)《刑法》的相關(guān)規(guī)定。

2．“既非單一又非區(qū)分制說(shuō)”沒(méi)有把握犯罪參與體系的本質(zhì)特征，不具有妥當(dāng)性 如前文所述，單一制與區(qū)分制的實(shí)質(zhì)對(duì)立在于是否承認(rèn)犯罪參與類型的價(jià)值異質(zhì)性。因此根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)只能劃分出非此即彼的兩個(gè)子項(xiàng)，不可能既承認(rèn)正犯與共犯的價(jià)值等值，又認(rèn)為正犯與共犯的價(jià)值不等值，所以，“既非單一又非區(qū)分制說(shuō)”存在形式邏輯的自相矛盾。進(jìn)而仔細(xì)分析該說(shuō)，其主張僅僅是對(duì)刑法規(guī)范的字面含義的形式解讀。而正如本文之前的分析，通過(guò)運(yùn)用一定解釋方法，不難得出單一制或區(qū)分制的結(jié)論。可見(jiàn)，“既非單一又非區(qū)分制說(shuō)”明顯不具有合理性。

綜上可知，在有關(guān)我國(guó)共犯制度歸屬的三種觀點(diǎn)中，“既非單一又非區(qū)分制說(shuō)”沒(méi)有看到單一制和區(qū)分制的實(shí)質(zhì)對(duì)立，犯了邏輯錯(cuò)誤，并不妥當(dāng)。“區(qū)分制說(shuō)”與“單一制說(shuō)”都不違背《刑法》的規(guī)定，也都能在法律文本中找到支持自己的論據(jù)，因此，還需要從立法論的角度進(jìn)一步探討這兩種觀點(diǎn)的合理性。

三、犯罪參與體系的立法論選擇

(一)在犯罪論層面的立法論比較

犯罪、刑罰和處分是現(xiàn)代刑法的幾個(gè)基本概念［13］(P17)，犯罪論與刑罰論是刑法學(xué)體系的主要內(nèi)容。犯罪參與體系的價(jià)值比較應(yīng)當(dāng)以犯罪論與刑罰論為中心。犯罪論由構(gòu)成要件、違法性與責(zé)任組成;刑罰論的核心是刑罰裁量的準(zhǔn)據(jù)。

1．構(gòu)成要件論比較 在構(gòu)成要件領(lǐng)域，如何理解正犯構(gòu)成了單一制與區(qū)分制的主要分歧。區(qū)分制認(rèn)為，唯有親自實(shí)現(xiàn)刑法分則的具體構(gòu)成要件才能成立正犯，實(shí)施修正構(gòu)成要件的只能構(gòu)成共犯。單一制主張無(wú)論是正犯還是共犯，均直接符合刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件，所有的犯罪參與類型皆為正犯。

基于對(duì)正犯的不同理解，“單一制說(shuō)”與“區(qū)分制說(shuō)”展開(kāi)相互批判。一方面，“單一制說(shuō)”批判區(qū)分制容易造成處罰的罅隙。任海濤指出，“依據(jù)區(qū)分制，立法者在搭設(shè)整個(gè)犯罪參與體系的時(shí)候，必須在刑法總則中建立間接正犯、共同正犯、教唆犯與幫助犯等概念，概念之間難免產(chǎn)生重合與空隙，從而容易產(chǎn)生處罰的漏洞?！保?］(P119)另一方面，“區(qū)分制說(shuō)”批評(píng)單一制無(wú)視構(gòu)成要件的定型性，違反罪刑法定原則?！皡^(qū)分制說(shuō)”認(rèn)為，單一制將因果關(guān)系的起點(diǎn)視為構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)，由此認(rèn)為刑法分則直接對(duì)共犯作了規(guī)定。這種觀點(diǎn)背離了社會(huì)上一般人對(duì)實(shí)行行為的理解。一般人是很難將出借工具的舉止(共犯行為)理解為竊取他人財(cái)物的行為(正犯行為)，但單一制將這兩種行為視為相同。

從本質(zhì)上而言，單一制和區(qū)分制對(duì)正犯的理解與其選擇的解釋方法有密切聯(lián)系。區(qū)分制采用限制的正犯概念，這是由于其對(duì)構(gòu)成要件作了嚴(yán)格的形式解釋;單一制接受擴(kuò)張的正犯概念是因?yàn)檫\(yùn)用了實(shí)質(zhì)解釋。伴隨著刑法理論與實(shí)踐的發(fā)展，區(qū)分制并沒(méi)有固執(zhí)堅(jiān)守形式解釋的立場(chǎng)，而是有限度地采用了實(shí)質(zhì)解釋，間接正犯的發(fā)展就是實(shí)例。蔡圣偉指出，為了適應(yīng)保護(hù)法益的需要，區(qū)分制創(chuàng)造性地將正犯概念擴(kuò)張解釋，將在共同犯罪中實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于正犯的人視為間接正犯，從而適用正犯的刑罰，這就突破了“親自實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的是正犯”的原則［14］(P137)。例如，原本只有親自持刀致人死亡的才是殺人罪的正犯。但是在某些場(chǎng)合，如教唆完全不能辨認(rèn)自己行為性質(zhì)的精神病人殺人的，其作用不亞于直接持刀將被害人殺死，區(qū)分制將這種教唆者認(rèn)定為正犯(間接正犯)，這是區(qū)分制對(duì)正犯概念所作的擴(kuò)張解釋。這樣的現(xiàn)象還出現(xiàn)在數(shù)人各自實(shí)施構(gòu)成要件的一部分卻成立共同正犯(正犯)的場(chǎng)合。只不過(guò)德、日等區(qū)分制國(guó)家一般在立法上明確規(guī)定共同正犯的概念。區(qū)分制如果沒(méi)有明文規(guī)定共同正犯、間接正犯，那么在認(rèn)定正犯的時(shí)候就要作實(shí)質(zhì)性的擴(kuò)張解釋。

總之，兩大參與體系在構(gòu)成要件上的對(duì)立并非質(zhì)的不同，即形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之間的對(duì)立;而是量的差異，是部分選擇實(shí)質(zhì)解釋還是徹底堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋之間的對(duì)立。兩大犯罪參與體系在構(gòu)成要件層面上其實(shí)并不存在太大的實(shí)質(zhì)分歧。

2．違法論比較 “單一制說(shuō)”批判區(qū)分制的建立根本上違背了刑法保護(hù)法益的目的;“區(qū)分制說(shuō)”則指出單一制無(wú)法勝任法益保護(hù)的任務(wù)?！皡^(qū)分制說(shuō)”認(rèn)為，一則單一制會(huì)使處罰范圍不當(dāng)擴(kuò)張，例如處罰缺乏正犯行為的單純教唆行為或幫助行為的未遂;二則單一制會(huì)產(chǎn)生處罰漏洞，在身份犯與目的犯的場(chǎng)合，如果缺乏特別規(guī)定，會(huì)遺漏了對(duì)參與犯罪的無(wú)身份者與無(wú)目的者的處罰。試以身份犯為例加以說(shuō)明，區(qū)分制認(rèn)為，身份犯只能由正犯構(gòu)成，缺乏身份的參與者只能成立共犯。但是由于單一制將共犯皆視為正犯，那么在身份犯場(chǎng)合，教唆犯或幫助犯也必須具有特定的身份才能受到處罰。例如，貪污罪是身份犯，正犯必須具有國(guó)家工作人員的身份。但是在單一制下，教唆或幫助他人貪污者也是正犯，因此除非具有國(guó)家工作人員的身份，否則就不受處罰。

首先，正如本文以上所指出的，區(qū)分制確實(shí)可能存在處罰漏洞，這是立法者以下位概念構(gòu)建共犯制度的必然結(jié)果。但是區(qū)分體系并非對(duì)處罰漏洞視而不見(jiàn)，而是依靠立法修正或?qū)嵸|(zhì)解釋的方法予以填補(bǔ)。因此不能武斷地認(rèn)為區(qū)分制不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的刑法目的。

其次，單一制確實(shí)可能存在過(guò)度擴(kuò)張?zhí)幜P范圍的危險(xiǎn)，但是可以通過(guò)立法避免。例如《意大利刑法典》《奧地利刑法》和《阿根廷刑法》中皆有排除共犯未遂可罰性的規(guī)定，以防止處罰的不當(dāng)擴(kuò)大①例如《意大利刑法典》第115條指出:“除法律另有規(guī)定外，如果兩人或兩人以上為實(shí)施犯罪的目的達(dá)成協(xié)議，并且該犯罪沒(méi)有實(shí)施，不得僅因協(xié)議行為而對(duì)任何人予以處罰。”。

最后，關(guān)于單一制存在處罰漏洞的問(wèn)題，可能來(lái)自區(qū)分制的偏見(jiàn)。以身份犯為例，區(qū)分制認(rèn)為只有具備特定身份者才能構(gòu)成身份犯的正犯，而不具備特定身份者只能構(gòu)成身份犯的共犯。但是，就連區(qū)分制內(nèi)部也未必能夠恪守這一原則。陳子平指出，公務(wù)員A利用其非公務(wù)員之妻B收受賄賂，B與A構(gòu)成共同正犯［15］(P433)。共同正犯也是正犯，因此無(wú)身份的人(公務(wù)員妻子B)也可以構(gòu)成身份犯(受賄罪)的正犯。所以無(wú)身份者不能構(gòu)成正犯的觀點(diǎn)無(wú)論是理論還是實(shí)務(wù)均已被突破。以這樣一個(gè)屢被突破的“原則”來(lái)批判單一制并不合適。

總之，在法益保護(hù)和處罰范圍設(shè)定上，單一制與區(qū)分制之間的分歧可能被理論界有意夸大了。法益保護(hù)與處罰范圍的平衡是一個(gè)極為現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，務(wù)實(shí)的立法者與司法者絕不會(huì)因循守舊、固步自封。

3．責(zé)任論比較 責(zé)任論主要是“單一制說(shuō)”對(duì)區(qū)分制的攻訐?！皢我恢普f(shuō)”認(rèn)為區(qū)分制堅(jiān)持的共犯從屬性說(shuō)違背了個(gè)人責(zé)任原則。所謂個(gè)人責(zé)任原則“是指任何個(gè)人只能對(duì)其自己所實(shí)施的犯罪承擔(dān)責(zé)任，而不能對(duì)他人實(shí)施的犯罪承擔(dān)責(zé)任?！保?6］(P170)共犯從屬性說(shuō)主張，共犯只有通過(guò)正犯才能侵害法益，共犯的責(zé)任從屬于或派生于正犯?！皢我恢普f(shuō)”認(rèn)為這種觀點(diǎn)違背了“無(wú)行為即無(wú)責(zé)任”的個(gè)人責(zé)任原則。

本文認(rèn)為，“共犯從屬性說(shuō)與個(gè)人責(zé)任原則相矛盾”的觀點(diǎn)尚有疑問(wèn)，需要仔細(xì)分析。“對(duì)共犯從屬性說(shuō)的理解必須結(jié)合共犯處罰根據(jù)理論?！保?］(P11)共犯從屬性說(shuō)討論的是什么條件下共犯會(huì)受處罰，共犯處罰根據(jù)理論研究的是共犯為什么受處罰。學(xué)界通常將共犯處罰根據(jù)理論區(qū)分為責(zé)任共犯說(shuō)、不法共犯說(shuō)與惹起說(shuō)(因果共犯論)，惹起說(shuō)可繼續(xù)劃分為純粹惹起說(shuō)、修正惹起說(shuō)與折中惹起說(shuō)。目前責(zé)任共犯論與不法共犯論已經(jīng)衰退，爭(zhēng)論在惹起說(shuō)內(nèi)部展開(kāi)。

首先，純粹惹起說(shuō)是拋棄了從屬性原理并與共犯獨(dú)立性極為親近的學(xué)說(shuō)，“共犯獨(dú)立性主張共犯的處罰根據(jù)在于共犯自己的行為，因此不存在與個(gè)人責(zé)任原則抵觸的問(wèn)題?！保?7］(P551)

其次，修正惹起說(shuō)徹底堅(jiān)持了從屬性立場(chǎng)，主張共犯的處罰根據(jù)在于共犯參與了正犯實(shí)施的法益侵害，共犯的違法性非由共犯行為產(chǎn)生，系完全由正犯行為的違法性導(dǎo)出，共犯違法性完全從屬于正犯違法性。由此可見(jiàn)，該說(shuō)確實(shí)與個(gè)人責(zé)任原則沖突。

最后，折中惹起說(shuō)是介于純粹惹起說(shuō)與修正惹起說(shuō)之間的主張，該觀點(diǎn)認(rèn)為共犯處罰根據(jù)部分源自共犯行為之固有違法要素，部分源自正犯行為之違法性。該說(shuō)認(rèn)為，在能夠肯定正犯行為具備構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性的場(chǎng)合，就可能肯定狹義共犯的構(gòu)成要件該當(dāng)性，此時(shí)只要不能肯定共犯具有違法性阻卻事由或責(zé)任阻卻事由，共犯即成立。換言之，如果共犯具有違法性阻卻事由或責(zé)任阻卻事由，那么共犯不成立。這種理論實(shí)際是“將違法性的積極連帶轉(zhuǎn)換為消極連帶”［18］。正犯的違法僅僅是共犯違法的必要非充分條件，正犯違法不一定導(dǎo)致共犯違法。以折中惹起說(shuō)為面向去解讀從屬性，可以發(fā)現(xiàn)從屬性說(shuō)的主旨是限制共犯成立范圍，而不是為共犯提供積極的處罰依據(jù)。換言之，折中惹起說(shuō)始終堅(jiān)持“正犯是核心角色(第一責(zé)任類型)、共犯是邊緣角色(第二責(zé)任類型)”，將從屬性理解為限制共犯成立與刑法介入范圍的條件。

本文認(rèn)為，以折中惹起說(shuō)為基礎(chǔ)的從屬性并不違背個(gè)人責(zé)任原則。個(gè)人責(zé)任原則與罪刑法定原則類似，以保障人權(quán)和限制刑法過(guò)度介入為出發(fā)點(diǎn)。正如罪刑法定原則允許有利于被告人的類推解釋，個(gè)人責(zé)任原則也不會(huì)禁止限制刑罰適用的從屬性說(shuō)。因此，可以認(rèn)為依照折中惹起說(shuō)理解的共犯從屬性說(shuō)并不違反個(gè)人責(zé)任原則。

綜上所述，從屬性說(shuō)是否與個(gè)人責(zé)任原則相抵觸，取決于采用哪種共犯處罰根據(jù)學(xué)說(shuō)，純粹惹起說(shuō)與折中惹起說(shuō)都是符合個(gè)人責(zé)任原則的學(xué)說(shuō)，單一制的批判可能略顯武斷。

(二)在刑罰論層面的立法論比較

“單一制說(shuō)”認(rèn)為區(qū)分制的量刑模式過(guò)于僵化。區(qū)分制一般要對(duì)正犯與共犯配置不同的法定刑，通過(guò)對(duì)二者的區(qū)分來(lái)實(shí)現(xiàn)參與者刑罰個(gè)別化?！皢我恢普f(shuō)”指出，這種量刑模式是對(duì)參與形式的功能定位錯(cuò)誤:參與形式的功能僅在于為犯罪界限的劃定提供標(biāo)準(zhǔn)，但是其挑選的各種行為類型內(nèi)部，不能保證每一種外觀相似行為的具體不法程度一致［7］(P118)。

“區(qū)分制說(shuō)”認(rèn)為單一制欠缺量刑基準(zhǔn)，容易導(dǎo)致刑罰不確定。單一制放棄了以區(qū)分參與形態(tài)作為基本量刑標(biāo)準(zhǔn)的做法，但是也沒(méi)有發(fā)展出精致的量刑規(guī)則。為了實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化，單一制或在立法中規(guī)定繁瑣的量刑規(guī)定，或一切委諸法官在具體案件中的自由裁量。前者導(dǎo)致法典過(guò)分冗繁，后者導(dǎo)致法官權(quán)力過(guò)大，難以發(fā)揮刑法的“法治機(jī)能”。

首先，“區(qū)分制說(shuō)”內(nèi)部也認(rèn)識(shí)到區(qū)分制的量刑缺陷。錢(qián)葉六指出，德日的單層次區(qū)分制在一定程度上混淆了分工與作用的功能，導(dǎo)致正犯與共犯不再是分工分類標(biāo)準(zhǔn)下的參與人類型，構(gòu)成要件行為于正犯與共犯的區(qū)分所存在的定型意義隨之喪失，從而有違法治國(guó)家的構(gòu)成要件的明確性原則［19］。

其次，“單一制說(shuō)”提出了兩個(gè)量刑標(biāo)準(zhǔn)來(lái)反駁“區(qū)分制說(shuō)”的批判，如金阿普費(fèi)爾(Kienapfel)的“刑罰裁量完全性考量”與法定特別量刑事由。但本文認(rèn)為，這兩個(gè)量刑標(biāo)準(zhǔn)不無(wú)疑問(wèn):一是關(guān)于“刑罰裁量完全性考量”。金阿普費(fèi)爾的所謂刑罰裁量考量，核心是在構(gòu)成要件層面對(duì)行為人作概念區(qū)分，以此作為刑罰裁量時(shí)判斷罪責(zé)的依據(jù)。也即在刑罰裁量時(shí)考慮參與形態(tài)的意義［20］(P196)。那么問(wèn)題就是如何確定參與形態(tài)與不法程度之間的關(guān)系。如果說(shuō)參與形態(tài)決定不法程度，那么這種量刑模式同區(qū)分制還有什么區(qū)別?“單一制標(biāo)榜不區(qū)分正犯與共犯，但實(shí)質(zhì)不過(guò)是將參與形式的區(qū)分從犯罪論移至了刑罰論。”［21］(P564)如果說(shuō)參與形態(tài)不決定不法程度，而是與其他主客觀要素一起作為判斷不法程度的資料，那么在上述諸多資料中法官量刑時(shí)應(yīng)如何取舍?該說(shuō)不能給出滿意答案。二是關(guān)于，“特別量刑事由”。特別量刑事由是指單一制刑法典中的特別量刑規(guī)定。以《意大利刑法典》為例，該法在第111條和第112條規(guī)定了共同犯罪的“特別量刑事由”。第111條規(guī)定:“指使因其人身?xiàng)l件或者個(gè)人身份而不可歸罪的或者不受處罰的人實(shí)施犯罪的，對(duì)該人員實(shí)施的犯罪負(fù)責(zé)，并且刑罰予以增加……”該條款實(shí)際上近似于對(duì)區(qū)分體系下的間接正犯的規(guī)定。第112條規(guī)定了加重處罰的條件，主要包括:參加共同犯罪的人數(shù)達(dá)到五人及其以上，或者發(fā)起或者組織犯罪合作的，或者在共同犯罪活動(dòng)中起領(lǐng)導(dǎo)作用的，或者在行使其權(quán)力、領(lǐng)導(dǎo)或者監(jiān)督職責(zé)時(shí)指使其雇員實(shí)施犯罪的，或者指使不滿18周歲的未成年人或者處于精神病或精神缺陷狀態(tài)的人實(shí)施犯罪的，等等?？傊兑獯罄谭ā芬?guī)定的特別量刑事由，除了根據(jù)參與犯罪的人數(shù)之外，基本是根據(jù)參與形式(間接正犯或者組織犯)來(lái)確定的。由此可以看出，特定的參與類型仍舊在確定刑罰時(shí)具有決定意義。

劉明祥為了解決單一制的量刑準(zhǔn)據(jù)問(wèn)題，提出了“主犯正犯化”的觀點(diǎn)，即“有必要將實(shí)施幫助行為者，除對(duì)犯罪的完成具有決定性作用的情形外，均認(rèn)定為從犯;對(duì)實(shí)施實(shí)際行為的，除了有足夠的證據(jù)證明是起次要作用的情形外，原則上認(rèn)定為主犯?！保?2］劉明祥的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上已趨近于區(qū)分制了。而且，什么情況構(gòu)成所謂的例外，即行為人具備什么樣的主觀或客觀要素，就能夠抵消參與形式在不法程度上的決定性影響?目前的單一制論者還難以拿出令人信服的客觀標(biāo)準(zhǔn)，那么單一制在量刑上就具有潛在的不確定性。

四、結(jié) 論

綜上所述，本文認(rèn)為，在解釋論上，“既非單一又非區(qū)分制說(shuō)”沒(méi)有把握犯罪參與體系的本質(zhì)，不具有妥當(dāng)性?！皢我恢普f(shuō)”與“區(qū)分制說(shuō)”在現(xiàn)有的刑法體系下均能夠自圓其說(shuō)，不違反罪刑法定原則。在立法論上，從犯罪論考察單一制與區(qū)分制，二者只是思考路徑不同，在解決實(shí)際問(wèn)題時(shí)不存在太大差異。但是在量刑準(zhǔn)據(jù)方面，“單一制說(shuō)”還難以提供令人信服的理由以回應(yīng)“區(qū)分制說(shuō)”的批判?；蛟S區(qū)分制采用的量刑模式并不理想，可能導(dǎo)致量刑僵化，有時(shí)難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。但是單一制無(wú)法提供更加合理的量刑方案，連基本的形式公平也無(wú)法保證。因此，本文認(rèn)為在立法論上堅(jiān)持單一正犯體系不具有妥當(dāng)性，正犯與共犯區(qū)分體系仍然值得提倡。

［1］馬克昌．犯罪通論［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，1999．

［2］陳興良．教義刑法學(xué)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010．

［3］周光權(quán)．“被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪”之理解——兼與劉明祥教授商榷［J］．法學(xué)研究，2013，(4)．

［4］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2011．

［5］劉明祥．“被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪”之解釋［J］．法學(xué)研究，2011，(1)．

［6］閻二鵬．?dāng)U張正犯概念體系的建構(gòu)——兼論對(duì)限制正犯概念的反思性檢討［J］．中國(guó)法學(xué)，2009，(3)．

［7］任海濤．共同犯罪立法模式比較研究［M］．吉林:吉林大學(xué)出版社，2011．

［8］高銘暄．中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2012．

［9］高橋則夫．共犯體系和共犯理論［M］．馮軍，等，譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010．

［10］李在祥．韓國(guó)刑法總論［M］．韓相敦，譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005．

［11］山口厚．刑法總論［M］．付立慶，譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011．

［12］高銘暄．刑法專論［M］．北京:高等教育出版社，2006．

［13］漢斯·海因里?！ひ耍旭R斯·魏根特．德國(guó)刑法教科書(shū)［M］．徐久生，譯．北京:中國(guó)法制出版社，2001．

［14］蔡圣偉．刑法問(wèn)題研究(一)［M］．臺(tái)灣:臺(tái)灣元照出版公司，2008．

［15］陳子平．刑法總論［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．

［16］黎宏．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2012．

［17］黃榮堅(jiān)．基礎(chǔ)刑法學(xué):下［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．

［18］王昭武．論共犯的最小從屬性說(shuō)——日本共犯從屬性理論的發(fā)展與借鑒［J］．法學(xué)，2007，(1)．

［19］錢(qián)葉六．中國(guó)犯罪參與體系的性質(zhì)及其特色——一個(gè)比較法的分析［J］．法律科學(xué)，2013，(6)．

［20］江溯．犯罪參與體系研究——以單一正犯體系為視角［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010．

［21］許玉秀．當(dāng)代刑法思潮［M］．北京:中國(guó)民主法制出版社，2005．

［22］劉明祥．主犯正犯化質(zhì)疑［J］．法學(xué)研究，2013，(5)．