汪家華

論近代中國“組織化”語境下的政黨組建熱潮

汪家華

“組織化”是近代中國陷于深重民族危機的背景下出現(xiàn)的一種話語體系，反映了那個時代人們對挽救民族危亡、建設(shè)現(xiàn)代化國家的路徑思考。由組織化而結(jié)成政黨，成為當時人們學習西方、拯救國家和民族的必然選擇?；谶@種語境，近代中國掀起了一股政黨組建的熱潮。中國近、現(xiàn)代的政治實踐表明，來自西方的多黨體制并不適合中國的土壤；中國要實現(xiàn)現(xiàn)代化的建設(shè)目標，必須建立一種適合中國國情的政黨制度，那就是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作和政治協(xié)商制度。

近代中國；組織化；現(xiàn)代化；政黨

政黨是近代政治文明發(fā)展的產(chǎn)物。在中國傳統(tǒng)的封建社會中，政治上的高度集權(quán)和經(jīng)濟上自給自足的農(nóng)耕模式，壓抑了人們的社會參與意識和民主權(quán)利觀念，人們?nèi)粘＝煌绞节呌诒Ｊ?、零散，組織意識淡薄，組織行為具有臨時性、隱蔽性和分散性的特點，再加上統(tǒng)治者為維護“大一統(tǒng)”的政治需要，禁止人們結(jié)社，視民眾組織為洪水猛獸，必欲除之而后快。此外，作為封建社會主流意識形態(tài)的儒家倫理，宣揚“君子群而不黨”的交往規(guī)范。因此，中國傳統(tǒng)社會中不可能誕生真正意義上的現(xiàn)代政黨，民眾最多只能以秘密結(jié)社的形式進行小范圍的聯(lián)合。

到了近代社會，西方的契約觀念、民主意識和權(quán)利意識傳入中國，個人存在的價值和意義得到彰顯，再加上挽救民族危亡、振興國家的需要，人們要求參與政治的愿望漸趨熱烈，從而為現(xiàn)代政黨的產(chǎn)生奠定了重要的思想基礎(chǔ)和堅實的社會條件。辛亥革命勝利后，中華民國頒布了《臨時約法》，賦予人們集會、結(jié)社的權(quán)利，在法律的支持下，人們紛紛成立公開的政黨表達自己的政治訴求，掀起了一股組建政黨的熱潮，中國迎來了政黨政治的時代。據(jù)臺灣學者張玉法的統(tǒng)計，民初產(chǎn)生了312個政黨性組織。各個政黨之間，通過宣揚各自的見解，表達各自的政治需求，形成了競爭性政黨政治的格局。這種政治格局，是對中國兩千多年封建專制體制的反動，它顛覆了傳統(tǒng)社會的政治運作模式，推動了中國政治現(xiàn)代化的進程。盡管當時的政黨體制尚不成熟，但它卻是中國民眾的自組織意識和自組織化行為的體現(xiàn)，標志著中國政治文明進入了一個新的發(fā)展階段。考察這一時期涌現(xiàn)出的眾多政黨，基本上都與人們追求建設(shè)現(xiàn)代化國家的政治目標和“組織化”的話語體系密不可分。

一、現(xiàn)代化和現(xiàn)代民族國家

近代中國由于國力貧弱，飽受西方列強的欺凌，人民生活在水深火熱之中。因而，建立強大的現(xiàn)代化國家，就成為人們抗擊列強、振興中華的價值目標。為此，無數(shù)仁人志士，孜孜以求，努力探索一條能夠?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)代化、走向繁榮富強的光明大道。從世界上現(xiàn)代化國家建設(shè)的經(jīng)驗來看，建設(shè)現(xiàn)代化國家的過程與建立現(xiàn)代民族國家的過程具有內(nèi)在的一致性。就現(xiàn)代民族國家而言，它的建立具有如下特征：1．權(quán)力收歸國家。以前由封建貴族和地方勢力掌握的立法、司法、行政、稅收、鑄幣等各項權(quán)力，逐漸收歸國家掌管；國家的法律、政令由各層級的官僚隊伍貫徹到基層，中央權(quán)威在各層級的地方得到確立。2．由國家壟斷軍隊、警察等強制性資源。軍隊體制用于對外戰(zhàn)爭，警察體制用于對內(nèi)統(tǒng)治，二者均受中央政府節(jié)制。國家壟斷這兩種強制性資源，使得法令、政令得到通暢執(zhí)行，這是現(xiàn)代民族國家的重要特征。3．基于民族主義基礎(chǔ)的歸屬感。國家為了獲取民眾的支持，需要進行民族主義的宣傳，特別是基于民族主義意識形態(tài)之上的“愛國主義”，更是具有凝聚人心的重要功能。在愛國主義的號召與激勵下，人們漸漸疏離了狹小的地域共同體或宗族共同體歸屬，以至于民族幾乎成為全體公民（國民）的統(tǒng)稱［1］。

以上有關(guān)現(xiàn)代民族國家的圖景，內(nèi)在地包含了現(xiàn)代化對傳統(tǒng)國家的重構(gòu)過程。根據(jù)經(jīng)典的現(xiàn)代化理論，市民社會的形成以及相關(guān)組織的擴張，是傳統(tǒng)國家重新組織化的內(nèi)在動力。考諸世界歷史，可以看出，中世紀晚期的法國社會，已經(jīng)出現(xiàn)了一些看起來具有某種“現(xiàn)代性”的事物，諸如城市自治組織、契約觀念、市民團體以及按照資本主義原則運作的銀行、企業(yè)、商業(yè)集團、民營機構(gòu)等等。經(jīng)過1789年大革命的滌蕩，法國的經(jīng)濟和社會發(fā)生轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)社會遭到解構(gòu)，“社會的一體化”逐漸形成。經(jīng)過改組后的社會結(jié)構(gòu)，在政治形態(tài)上的表現(xiàn)就是民族國家［2］。也就是說，中世紀晚期在封建專制的土壤中孕育的、帶有資本主義性質(zhì)的市民社會，隨著自身組織力量的日益壯大，逐漸對傳統(tǒng)國家進行調(diào)整、規(guī)范和重構(gòu)，為后來經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型以及現(xiàn)代民族國家的產(chǎn)生提供了豐富的組織資源。在中央政權(quán)與地方勢力斗爭的過程中，這些組織資源成為王權(quán)制服地方勢力的重要依靠力量；其后，在資產(chǎn)階級與專制王權(quán)斗爭的過程中，這些組織資源又成為專制國家轉(zhuǎn)型為民族國家的組織基礎(chǔ)，最終顛覆了傳統(tǒng)社會體制，以民族國家的新面目代之。西方的現(xiàn)代化進程呈現(xiàn)出了某種循序漸進的特點，從國家建設(shè)、民族建設(shè)到民主建設(shè)、經(jīng)濟建設(shè)等，都呈現(xiàn)出一個時期解決一個中心問題的樣態(tài)，看起來這似乎是一種戰(zhàn)略性安排，但其實是一種自發(fā)性的發(fā)展［3］。

很顯然，在西方，國家的再組織幾乎都要先經(jīng)過市民社會的自組織才能完成，這與中國的民族國家建設(shè)迥然不同。相對于西方，中國是一個“后發(fā)”的現(xiàn)代化國家，即中國的現(xiàn)代化主要不是源于自身發(fā)展的自然演進，而更多地來自于西方文明的強行輸入，或者說，中國是受到了西方“現(xiàn)代性”的挑戰(zhàn)而被動尋求現(xiàn)代化之路的。在這個過程中，西方的商品、資本、制度和價值觀念憑借著堅船利炮，洞開了中國的大門，中斷了傳統(tǒng)中國“王朝循環(huán)”的發(fā)展邏輯，并導致了中國傳統(tǒng)政治秩序的解體。在這個充斥著各種政治亂象和嚴重社會危機的“三千年未有之變局”中，中國開啟了它的現(xiàn)代國家建設(shè)的征程。

相對于西方發(fā)達國家而言，中國要完成現(xiàn)代化的建設(shè)目標，必須要用比早發(fā)國家更強有力的手段動員社會，發(fā)展經(jīng)濟，并進行社會資源在各個階層之間的再分配。而要完成這一宏偉目標，首先要做的工作是把分散的、弱小的社會組織起來，形成強大的、富有組織性的社會，徹底改變中國社會“一片散沙”的局面。

二、從“一片散沙”到“組織化”

中國傳統(tǒng)社會是一個經(jīng)濟上以農(nóng)耕經(jīng)濟為主的、政治上實行專制主義的社會，帶有松散性、封閉性，缺乏自組織性機構(gòu)?；谶@樣一種社會結(jié)構(gòu)，中國建設(shè)現(xiàn)代國家所需的資源就顯得貧弱而匱乏，其中最主要的是組織資源的短缺或者說低組織化狀況，這可從以下三個層面體現(xiàn)出來。

（一）組織性能低下

在傳統(tǒng)社會里，皇權(quán)不下縣，統(tǒng)治者因資金、技術(shù)等原因，無力治理基層社會，縣以下的事務基本上是由里甲、里社等鄉(xiāng)里組織和地方士紳集團來處理，這些組織并不屬于國家職能機構(gòu)，其成員也非國家職能性官員，他們對基層社會的管理只是以私人身份進行，其職責也只局限于維持治安、征收賦稅和處理訴訟等方面，并不承擔基層社會的公共建設(shè)職能［4］。晚清以來，基層社會的這種治理模式弊端叢生，治理中的隨意性、臨時性、不合法性日漸突出。1905年，清廷廢除科舉后，曾經(jīng)充當鄉(xiāng)村組織基石的士紳集團迅速向兩個方向分化，一部分遷往城市，另一部分仍留在農(nóng)村。留在農(nóng)村的這部分士紳，由于民國建立后農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的變化，日益淪為“土豪劣紳”，喪失了基層社會精英的品質(zhì)，加劇了傳統(tǒng)地方秩序的崩解［5］。

（二）組織形態(tài)粗陋

在城市中出現(xiàn)的各種組織，例如各種行會和商業(yè)性的組織等，相互之間缺乏專業(yè)的分工，彼此之間的合作也不夠嚴密。行會的功能越來越為同鄉(xiāng)組織覆蓋，后者依靠抱團所形成的規(guī)模優(yōu)勢，成功地在異地環(huán)境中生存、發(fā)展、壯大，而在精神氣質(zhì)上，卻與城市始終保持著一定的隔閡［6］。在民用工業(yè)領(lǐng)域，為便于政府控制，清廷采取了“官督商辦”的做法，這種體制的結(jié)果是官商不分，形成了所謂的官僚買辦階級［7］。這些組織由于對官府的嚴重依賴，限制了自身的正常發(fā)展。

（三）組織手段短缺

傳統(tǒng)政治對基層地方的管理，更多的是靠基于家國同構(gòu)式的倫理綱常而非正規(guī)組織。在統(tǒng)治目標上，過多地關(guān)注于地方的穩(wěn)定、安全而非全國性的區(qū)域統(tǒng)合，因而體現(xiàn)在統(tǒng)治取向上，維穩(wěn)性有余而變革性不足。

從以上可以看出，傳統(tǒng)社會的組織原則呈現(xiàn)出分散化的特點，不具備動員社會的功能。關(guān)于這一點，西方學者羅茲曼在分析中、日、俄三國的情況時說：“概言之，中國的組織狀況看上去大不同于日本和俄國?！M織的延續(xù)性是與緩慢演進的（甚至在地方上是繁榮而自由發(fā)展的）前現(xiàn)代社會相適應的，但這社會并非一個動員起來的社會，無法對迅猛的現(xiàn)代變革作出進一步的有力反應，更談不上能應付現(xiàn)代化勢力的挑戰(zhàn)了。”［8］一個長期處于自給自足的、分散化的社會，在受到有組織的西方國家侵略時，是那么的軟弱無力，以至于沒有多少抵抗就敗下陣來。針對這種現(xiàn)狀況，梁漱溟不無憂心地指出：“中國之失敗，……不外兩點：一是缺乏科學技術(shù)；二是缺乏團體組織?！保?］孫中山在分析了中國的社會狀況后，進一步指出了傳統(tǒng)社會組織匱乏或低組織化的原因還在于，中國人的民族觀念、國家觀念淡漠：“中國人對于國家觀念，本是一片散沙，本沒有民族團體?！薄耙驗槭且黄⑸?，所以受外國帝國主義的侵略，受列強經(jīng)濟商戰(zhàn)的壓迫，我們現(xiàn)在便不能抵抗?！保?0］

梁漱溟、孫中山等人的觀點，反映了他們對中國社會缺乏組織資源的深重憂慮，這也是那個年代大多數(shù)知識分子的看法，即中國要想擺脫后發(fā)國家的發(fā)展困境、走向現(xiàn)代化發(fā)展之路，必須進行一場真正意義上的“組織革命”。在五四前后，關(guān)于組建組織、組建團體對于社會的重要性與迫切性的主張，在當時的知識界非常盛行，特別是在那些接受了馬克思主義學說的知識分子中間。李大釗說：“若在有組織、有生機的社會，一切機能都很敏活；……若在沒有組織、沒有生機的社會，一切機能，都已閉止，……這個時候，恐怕必須有一個根本解決，才有把一個一個的具體問題都解決了的希望?！保?1］在李大釗的話語中，“組織化”帶有“根本解決”的意味，是社會重獲“生機”的法寶。在當時的中國，一個長期缺乏組織的國家，當遇到有組織的西方資本主義侵略的時候，顯得是那么的脆弱而不堪一擊。為此，陳獨秀指出，中國的現(xiàn)代化不能采取與西方一樣的模式，不能靠“漸進的改良（evolution），（只能）取急進的revolution”［12］。毛澤東在分析中國當時的情況時也說：“國家壞到了極處，人類苦到了極處，社會黑暗到了極處。補救的辦法，改造的辦法，……就是民眾的大聯(lián)合?！滩蝗菥彽拿癖姶舐?lián)合，我們應該積極進行！”［13］在這些初步具有馬克思主義和社會主義思想的知識分子看來，只有建立強有力的組織、團體，才能從根本上解決民族生存的危機；這種強大的“組織化”的話語體系，成為當時大多數(shù)先進知識分子的共同話語，具有一種天然強大的號召力，帶有一種刻不容緩和急進革命的性質(zhì)。組織起來，才是惟一的出路。這種認識，使得當時來自西方的社會主義思潮最終獲得了大多知識精英的認同。

三、組織化語境下的政黨組建熱潮

正如前論，“組織化”成為20世紀初中國人挽救民族危亡、構(gòu)建現(xiàn)代國家的主要話語之一；結(jié)成強大的組織，意味著瀕于衰亡的國家、民族獲得新生。這種話語體系，一經(jīng)傳播，就深深植根于當時中國人的心中。就當時的具體形勢而言，組織化最直接、最有效的方式，就是學習西方國家組建政黨。對于什么是政黨，梁啟超說出了當時很多知識分子都認同的觀點：“政黨者，人類之任意的、繼續(xù)的、相對的結(jié)合團體，以公共利害為基礎(chǔ)，有一貫之意見，用光明之手段，為協(xié)同之活動，以求占優(yōu)勢于政界者也?！保?4］這種“以公共利害為基礎(chǔ)”的政治理念，與過去的“皇權(quán)至上”的政治理念截然不同，表明了中國政治文明的極大進步。對于政黨政治的意義，當時《清議報》上刊登了一篇文章，其中有一段文字，頗能說明人們的認識：“天下者，黨派之天下也。國家者，黨派之國家也。歐西各國政治，皆操之于政黨?！饰釃鴩穸曃釃鰟t亡，茍不忍吾國之亡，則必大聲疾呼，號召國之志士，聯(lián)為大群，……立一中國三千年來所未有之大黨。”［15］這種言論可謂晴天驚雷，振聾發(fā)聵，使長期處于專制統(tǒng)治下、缺乏組織傳統(tǒng)的中國人為之耳目一新。經(jīng)過眾多知識分子的大力傳播和積極活動，中國終于迎來了政黨政治的時代。

關(guān)于政黨不同于傳統(tǒng)團體的特點，時人溫宗堯（國民協(xié)會干事長）有過很好的論述，他說：“凡一國人民，雖同處于國家之下，或以宗族，或以地域，或以種族，常有不能統(tǒng)一之憾，而政黨則以主義相結(jié)合，以政綱相號召，故種族、地域、宗族雖有不同，而未嘗不可相合。及夫相處既久，可以使國家觀念益形發(fā)達，而因收同化之效?！保?6］溫氏認識到了政黨以“主義”“政綱”團結(jié)人心的作用，且解決了傳統(tǒng)組織“不能統(tǒng)一”的缺憾，因而具有強大的生命力。不過，組黨并不是一件簡單的事，需要很強的社會動員能力和卓越的組織才能，此外，還需要遠大的政治理想和崇高的社會責任感。從這個意義上說，組黨無疑是精英階層的游戲。自辛亥革命推翻清廷、廢除封建專制制度后，傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)被解體，精英階層日漸分化。傳統(tǒng)時代通過科舉晉升的官僚，進入民國后，其仕途變得黯淡不明，日益成為往返于各個軍閥門下的流動政客，喪失了改良社會的勇氣和責任感。而軍人集團則各據(jù)一方，爭城奪地，互相侵伐，更無重建國家的政治理想。相比之下，惟有那些從科舉廢墟走出又接受了新學的知識分子，由于他們對社會的責任感和深重的民族危亡意識，遂成為那個大變革、大動蕩時代最重要的代言人和領(lǐng)路人。

不過，此時的知識分子已不同于傳統(tǒng)時代的知識分子，他們已因意識形態(tài)、政治和經(jīng)濟地位的不同而明顯分化了。傳統(tǒng)時代士人間狹窄的、小范圍的交往渠道，顯然已無法適應組建龐大的政治組織的需要，為此，他們必須改變傳統(tǒng)的交往方式，組建更強大的團體、組織，才能實現(xiàn)自己的價值追求。正如鄒讜所指出的那樣，“為了采取政治行動并取得一定程度的成功，他們就必須找到一個新的團結(jié)、凝聚和認同的基礎(chǔ)以及一種新的組織形式，……他們從現(xiàn)代政黨中找到了這種新的組織形式”［17］。知識分子組建政黨，具有新舊知識資源和中西學術(shù)傳統(tǒng)的優(yōu)勢，體現(xiàn)了他們重建國家、改造社會的政治理想和強烈責任感，這是中國近代政黨組建浪潮中的獨特面相。

民初組黨之風既起，一時之間，政黨林立，多至數(shù)百，以至出現(xiàn)了一個多黨政治的黃金時代。對于多黨政治的必要性與合理性，即使是孫中山也表示了認同：“蓋一黨之精神才力，必有缺乏之時；而世界狀態(tài)，變遷無常，不能以一種政策永久不變，必須兩黨在位在野互相替代，國家之政治方能日有進步?！保?8］不過理論上的可行并不代表現(xiàn)實中的可行，孫中山很快發(fā)現(xiàn)，多黨競爭引起了諸多弊端，難以適應中國的政治土壤。具體體現(xiàn)在：一是各黨派成分復雜，政黨之間、政黨內(nèi)部各派別之間，政見不一，互相傾軋，競爭失范，缺乏公認的游戲規(guī)則，導致強權(quán)勝過公理，名為政黨，實則與封建時代的朋黨無異。二是國民黨盡管占據(jù)著國會中的多數(shù)席位，但由于軍閥、官僚等舊勢力的強大，不但沒有獲得更多的政治權(quán)利，反而倍受打壓：先是組閣受阻，宋教仁被刺，國民黨籍議員被剝奪資格，繼之被宣布為“叛反國家”而遭到鎮(zhèn)壓，直至國會被解散。最后，國民黨被迫交出政權(quán)，中國又陷入了具有濃厚封建性的軍閥統(tǒng)治時期。

四、結(jié)語

近代中國從西方引入政黨政治，本來是為了重新組織一個強有力的社會，拯救陷于深重危機的民族，進而重建現(xiàn)代化國家，但由于當時的專制勢力還很強大，民族資本在強大的舊勢力和外來勢力的雙重壓制下發(fā)展緩慢，各政黨之間又缺乏相互協(xié)調(diào)和妥協(xié)的機制，再加上來自西方列強的干預，其結(jié)果只能是加劇了社會和國家的動蕩。出現(xiàn)這種情況，與組建政黨的初衷相違背，但并非表明社會不需要組織化，中國不需要政黨政治，恰恰說明中國更需要組建一個適合中國國情的、實力強大的政黨，形成一種更成熟、更強大的政黨體制，這樣才能動員全國力量，推翻專制勢力，建設(shè)現(xiàn)代化國家。這種政黨體制，既不能是從西方照搬過來的多黨體制，因為“在任何進行現(xiàn)代化的國家里，多黨體系都是軟弱無力的政黨體系”，更不能回到無黨體制，因為作為無黨體制基礎(chǔ)的君主專制政體早已灰飛煙滅。［19］中國近代的政治實踐表明：改變中國社會的低組織化狀況，建設(shè)現(xiàn)代民族國家，多黨體制和無黨體制都無能為力；要完成現(xiàn)代化的建設(shè)目標，中國必須形成新的、強有力的政黨體制。最終完成這個體制構(gòu)建的，不是民國初期的多黨體制，也不是國民黨掌權(quán)后的一黨獨裁體制，而是新中國成立以后構(gòu)建的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作和政治協(xié)商制度。新中國65年的經(jīng)濟建設(shè)和政治建設(shè)的實踐表明，這種政黨體制符合中國的國情，具有強大而旺盛的生命力，能夠引導中國最終實現(xiàn)現(xiàn)代化。

[1]埃里克·霍布斯鮑姆．民族與民族主義[M]．李金梅，譯．上海人民出版社，2000：98-104．

[2]伯納德·布朗．法國的現(xiàn)代化經(jīng)歷[M]//西里爾·布萊克：比較現(xiàn)代化．楊豫，陳祖洲譯．上海譯文出版社，1996：238-269．

[3]阿爾蒙德·鮑威爾．比較政治學[M]．曹沛霖等譯．上海譯文出版社，1987：422-431．

[4]魏光奇．官治與自治：20世紀上半期的中國縣制[M]．北京：商務印書館，2004：7-55．

[5]王先明．近代紳士[M]．天津人民出版社，1997：343-346．

[6]吉爾伯特·羅茲曼．中國的現(xiàn)代化[M]．“比較現(xiàn)代化”課題組譯．南京：江蘇人民出版社，1988：220-224．

[7]張玉法．中國現(xiàn)代化的動向[M]．北京大學出版社，1992：89．

[8]吉爾伯特·羅茲曼．中國的現(xiàn)代化[M]．“比較現(xiàn)代化”課題組譯．南京：江蘇人民出版社，1988：228．

[9]梁漱溟．鄉(xiāng)村建設(shè)理論[M].上海世紀出版集團，2006：46．

[10]孫中山．孫中山選集[M].北京：人民出版社，1981：674、721．

[11]李大釗．李大釗文集：第3卷[M]．北京：人民出版社，1999：6．

[12]陳獨秀．復東蓀先生的信[J]．新青年，1920（4）．

[13]毛澤東早期文稿[M]．長沙：湖南出版社，1990：338．

[14]梁啟超．敬告政黨及政黨員[M]//張玉法．民國初年的政黨．長沙：岳麓書社，2004：22．

[15]政黨說[M]//清議報：第78冊．北京：中華書局，1991：4908-4909．

[16]郭孝成．國民協(xié)會干事長溫宗堯演說辭[M]//張玉法．民國初年的政黨．長沙：岳麓書社，2004：23-24．

[17]鄒讜．中國革命再闡釋[M]．香港：牛津大學出版社，2002：7．

[18]孫中山全集：第3卷[M]．北京：中華書局，1984：35．

[19]亨廷頓．變動社會的政治秩序[M]．張岱云等譯．上海譯文出版社，1989：456．

（編輯：張齊）

D231

A

1673-1999（2015）05-0088-04

汪家華（1971-），男，博士，廣東食品藥品職業(yè)學院（廣東廣州510520）思想政治理論課教學部講師，研究方向為思想政治理論。

2015-03-05