張麗珍，陳本建，李旭鵬，汪 茜，武慧娟

(1.甘肅農業(yè)大學 草業(yè)學院/草業(yè)生態(tài)系統(tǒng)教育部重點實驗室/甘肅省草業(yè)工程實驗室/中-美草地畜牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展研究中心，甘肅 蘭州 730070；2.甘肅農墾條山集團，甘肅 白銀 730400；3.甘肅省草原技術推廣總站，甘肅 蘭州 730046)

腐殖酸鈉對紫花苜蓿營養(yǎng)品質的影響

張麗珍1，陳本建1，李旭鵬2，汪 茜1，武慧娟3

(1.甘肅農業(yè)大學 草業(yè)學院/草業(yè)生態(tài)系統(tǒng)教育部重點實驗室/甘肅省草業(yè)工程實驗室/中-美草地畜牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展研究中心，甘肅 蘭州 730070；2.甘肅農墾條山集團，甘肅 白銀 730400；3.甘肅省草原技術推廣總站，甘肅 蘭州 730046)

在溫室進行盆栽試驗，采用基施的方法研究腐殖酸鈉(SH)單施及SH與磷肥(P)配施對紫花苜蓿營養(yǎng)品質的影響。結果表明：各處理中第2次刈割較第1次刈割，紫花苜蓿CP、EE、Ash含量下降，NDF、ADF含量提高。同一刈割條件下，SH單施及其與P配施對紫花苜蓿品質均有改善作用，而且SH與P配施的改善作用更為顯著；同時，SH-P1和SH-P22個處理組相比，紫花苜蓿CP、EE含量及RFV值明顯提高，NDF、ADF含量顯著降低，Ash含量也有一定程度的提高，說明SH與P1配施能更有效改善苜蓿品質；在SH-P1處理組中，SH5-P1處理和SH4-P1處理表現較為理想，且2個理間差異不顯著。綜合品質性狀和飼用價值，SH5-P1為試驗最佳的施肥處理，即SH5為11.25 g/盆，P1為3.41 g/盆。

紫花苜蓿；腐殖酸鈉；粗蛋白質；中性洗滌纖維；酸性洗滌纖維

腐殖酸類肥料，簡稱腐肥，是以富含腐殖酸的泥炭、褐煤、風化煤為原料，配以其他生物必需元素化合而成的一種多功能的新型有機肥料[1,2]。腐肥在農業(yè)中應用，不僅可以促進土壤團粒結構的形成，提高堿性土壤氮、磷、鉀的有效性，改善土壤的物理化學與生物化學性質，還能刺激作物生長，增強作物抗寒耐旱、抗病、抗倒伏等抗逆能力，增產增收，改善作物品質[3-5]。

紫花苜蓿(Medicagosativa)是多年生豆科牧草，具有抗旱、抗寒、耐貧瘠、耐鹽堿，生產潛力高、營養(yǎng)豐富、改善和防止土壤沙化，蓄水和保持生態(tài)平衡等優(yōu)點。所以，種植苜蓿對發(fā)展草業(yè)、畜牧業(yè)和改善生態(tài)環(huán)境具有重要意義[6,7]。多年以來，我國苜蓿種植以培肥地力兼顧飼草生產為主要目的，種植在沒有灌溉條件的貧瘠地、鹽堿地上，基本不施肥或很少施肥[8]，致使牧草產量低，品質下降，利用價值不高。近年來，隨著我國畜牧業(yè)的迅速發(fā)展，優(yōu)質牧草的需求量越來越大，苜蓿種植面積逐年擴大[9]，在一些貧瘠的沙地區(qū)域也有大面積種植，由于土壤貧瘠，致使栽培苜蓿的產量和品質均不理想。因此，科學施肥是沙地、鹽堿地等土壤貧瘠地提高苜蓿生產力及品質的重要措施。有關施肥對苜蓿營養(yǎng)品質影響的研究，主要集中在氮、磷、鉀等大量肥料的研究上[10-12]；也有研究表明，施用腐殖酸肥料對紫花苜蓿的生長發(fā)育及生產性能均有顯著的促進作用[13]，通過沙土盆栽研究腐殖酸鈉單施及腐殖酸鈉與磷肥配施對紫花苜蓿營養(yǎng)品質的影響，探索其施用效果及最佳施肥組合，以期為土壤貧瘠地獲得優(yōu)質牧草提供一定的理論指導。

1 材料和方法

1.1 試驗地概況

試驗點地理坐標為N 37°30′，E 103°15′，海拔1 525 m，屬溫帶半干旱大陸性氣候，四季分明，氣候溫和干旱，光照充足。年平均氣溫9.1℃，最低溫度-23.6℃(1月)，最高溫度39℃(7月)，≥ 0℃年積溫3 780℃，無霜期180～210 d，年均降水量200～320 mm，降水主要集中于7～9月，年均蒸發(fā)量1 460 mm，年均日照時數2 474.4 h。試驗于2014年3～7月在蘭州市安寧區(qū)甘肅農業(yè)大學試驗溫室進行。

1.2 試驗材料

供試紫花苜蓿品種為‘甘農3號’(Medicagosativacv.Gannong No.3)，由甘肅農業(yè)大學草業(yè)學院提供；供試肥料均為市售的尿素CO(NH2)2(N≥46%)、硫酸鉀K2SO4(K2O≥50%)、過磷酸鈣Ca(H2PO4)2(P2O5≥14%)和甘肅華瑞農業(yè)股份有限公司生產的腐殖酸鈉(SH)(腐殖酸≥ 60%，NPK≥5%)；供試土壤為沙土，pH8.06，土壤有機質0.87 g/kg，堿解氮3.27 mg/kg，有效磷1.76 mg/kg，有效鉀4.84 mg/kg；供試盆缽上口徑為30.4 cm，下口徑為18.0 cm，深為20.0 cm。

1.3 試驗設計

試驗采用盆栽，設氮肥、鉀肥各為1個水平，每盆統(tǒng)一施尿素1.04 g，硫酸鉀1.59 g，在此基礎上，設3組施肥處理：1)單施腐殖酸鈉 設6個施肥水平，分別記為SH1、SH2、SH3、SH4、SH5、SH6；2)腐殖酸鈉配施磷肥 腐肥設6個水平，磷肥設2個水平，分別記為SH1-P1、SH2-P1、SH3-P1、SH4-P1、SH5-P1、SH6-P1、SH1-P2、SH2-P2、SH3-P2、SH4-P2、SH5-P2、SH6-P2；3)不施腐殖酸鈉 不施磷肥：即CK。試驗共19個處理，每個處理重復3次，共57盆，試驗盆缽隨機排列。施肥方案見表1。

2014年3月1日在甘肅農業(yè)大學試驗專用溫室處理土樣，過篩、混勻后，使其自然風干；3月5日稱土、拌肥、裝盆、灌水，每盆裝7.50 kg風干土，每盆灌水1.2 L；3月6日播種、覆土、覆膜，每盆播種消毒處理的紫花苜蓿種子60粒(22.5 kg/hm2)；3月10～13日出苗，3月15日去膜，每天定時觀察，根據盆內土壤墑情進行合理澆水；3月23日定苗，每盆定苗30株，并適時除草，生長期間進行常規(guī)管理；均在初花期刈割，分別于7月2日進行第1次刈割和10月5日進行第2次刈割。

1.4 測定指標及方法

烘干稱重后的苜蓿樣品經粉碎過篩后，按照下列方法分別測定其粗蛋白質、中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維、粗脂肪、粗灰分等的含量。

粗蛋白質(CP)：采用凱氏定氮法(GB/T6432-94)測定[14]；中性洗滌纖維(NDF)和酸性洗滌纖維(ADF)， 采用濃H2SO4消煮法(GB/T6434-94)，根據Van Soest和Roberston方法測定[14]；粗脂肪(EE)，采用索氏浸提法測定；粗灰分(Ash)，采用干灰化法測定[14]。相對飼用價值(RFV)[15,16]：計算公式如下。

注：SH為腐殖酸鈉，P為過磷酸鈣，字母下標表示施肥量。下同

消化性干物質(DDM)=88.9-0.779×酸性洗滌纖維(干物質的百分數)

干物質采食量(DMI)=120/中性洗滌纖維(干物質的百分數)

相對飼用價值(RFV)=(消化性干物質×干物質采食量)/1.29

1.5 數據處理

利用Excel 2003進行試驗數據的處理統(tǒng)計及圖表繪制，采用SPSS 16.0軟件對數據進行差異顯著性分析及相關性分析。

2 結果與分析

2.1 不同施肥處理對苜蓿粗蛋白質的影響

SH單施、SH與P配施均能有效促進紫花苜蓿CP含量的提高，且2次刈割中第1次刈割的CP含量較高，但2次刈割間差異不顯著(P<0.05)。與對照CK相比，2次刈割不同施肥處理的CP含量顯著高于CK(P<0.05)，且各處理間差異不同。第1次刈割，各施肥處理CP含量變化范圍為15.54%～19.90%，其中，以SH5-P1處理CP含量最高，SH4-P1處理次之，分別為19.90%、19.59%，但SH5-P1處理與SH4-P1處理差異不顯著(P>0.05)，與其他處理差異顯著(P<0.05)。第2次刈割，各施肥處理CP含量的變化范圍為15.33%～19.32%，此茬苜蓿以SH4-P1處理的CP含量最高，達到19.32%，與SH5-P1處理外的其余處理差異顯著(P<0.05)，SH5-P1處理的CP含量為18.82%(表2)。

SH，SH-P1和SH-P2施肥處理組合對2次刈割紫花苜蓿CP含量的促進作用各異，促進程度順序為SH-P1>SH-P2>SH，說明與SH單施相比較，SH與P配施明顯提高了苜蓿的CP含量。同時，若在SH-P處理上增加P施用量，即從P1增到P2水平，苜蓿CP含量則會呈下降趨勢。在SH-P1處理上增加SH施用量，苜蓿CP含量會逐漸增加，但當SH施量增至SH6時，苜蓿CP含量開始下降；在SH-P2處理組中，苜蓿CP含量會隨著SH施用量的增加而增加，但當其增至SH5時，苜蓿CP含量出現下降趨勢。

2.2 不同施肥處理對苜蓿中性洗滌纖維的影響

SH單施、SH與P配施均可顯著降低2次刈割紫花苜蓿中性洗滌纖維(NDF)含量，而且SH與P配施時促進效果更顯著。同時，苜蓿NDF含量隨施肥量的增加而降低，當其增至一定量時，NDF含量呈現升高趨勢，與第1次刈割相比，第2次刈割的苜蓿NDF含量較高(表2)。第1次刈割，各施肥處理的NDF含量顯著低于對照CK(P<0.05)，且各處理間存在顯著差異，其中以SH4-P1處理NDF含量最低，SH5-P1處理次之，分別為33.39%、33.73%，較對照CK分別降低14.14%、13.27%；SH4-P1處理與除SH5-P1外的施肥處理差異顯著(P<0.05)。第2次刈割，各施肥處理中以SH5-P1處理的NDF含量最低，達到35.13%，其次是SH4-P1處理，為35.86%，較CK分別降低15.27%、13.51%；SH5-P1處理與SH4-P1、SH4-P2處理差異不顯著(P>0.05)，與其他施肥處理及CK間差異顯著(P<0.05)。

表2 不同施肥處理下紫花苜蓿CP，NDF和ADF含量Table2 Effects of different fertilization treatments on CP,NDF and ADF of alfalfa

注：同列不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)，下表同

第1次刈割中，SH單施條件下，苜蓿NDF含量隨SH施用量的增加呈先減后增，在SH5達到最低值。SH與P配施時，在P1水平上，苜蓿NDF含量在SH4達到最低值，當施用量增至SH5、SH6時NDF含量出現增加趨勢；在P2水平上，苜蓿NDF含量在SH4達到最低值。第2次刈割中， SH單施時，苜蓿NDF含量在SH5達到最低值；SH與P配施條件下，苜蓿NDF含量隨SH的增加而先減后增，P1水平在SH5達到最低值，P2水平在SH4達到最低值。

2.3 不同施肥處理對苜蓿酸性洗滌纖維的影響

2次刈割紫花苜蓿不同施肥處理的酸性洗滌纖維(ADF)含量顯著低于其對照CK(P<0.05)，且各茬苜蓿ADF含量隨SH、P施肥量的遞增而呈現先減少后增加的趨勢。第1次刈割，各施肥處理以SH5-P1處理的ADF含量最低，其次是SH4-P2處理，分別為25.69%、26.08%；SH5-P1處理與SH4-P2、SH4-P1處理差異不顯著(P>0.05)，與其他處理差異顯著(P<0.05)，SH4-P1處理的ADF含量為26.20%。第2次刈割，苜蓿ADF含量以SH4-P1處理最低，但SH5-P1、SH4-P2處理差異不顯著(P>0.05)，這3個施肥處理的ADF含量依次是27.86%、28.25%、28.72%?？傮w而言，與SH單施相比，SH與P配施降低紫花苜蓿ADF含量的效果顯著。SH單施條件下，2次刈割苜蓿ADF含量均在SH5達到最低值；SH與P配施時，在P1水平上，第1次刈割、第2次刈割苜蓿ADF含量分別于SH5、SH4達到最低值，P2水平上2次刈割苜蓿ADF含量均在SH4達到最低值。

2.4 不同施肥處理對苜蓿粗脂肪的含量

不同施肥處理對紫花苜蓿EE含量的影響不同，隨施肥量的增加，苜蓿EE含量呈先增加后減少的趨勢，而且第1次刈割苜蓿EE含量較第2次刈割高(表3)。第1次刈割，各施肥處理EE含量顯著高于對照CK(P<0.05)，苜蓿EE含量以SH5-P1處理最高，其次是SH4-P1處理，分別為6.12%、5.90%，SH5-P1處理與SH4-P1、SH4-P2處理間差異不顯著(P>0.05)，與其他處理差異顯著(P<0.05)。第2次刈割，除SH1處理外，其他施肥處理的EE含量顯著高于對照CK(P<0.05)，各處理以SH5-P1處理的EE含量最高，SH4-P1處理次之，分別為5.69%、5.46%，除SH4-P1及SH3-P2處理外，SH5-P1處理與其余處理差異顯著(P<0.05)。

表3 不同施肥處理對紫花苜蓿粗脂肪和粗灰分的影響Table3 Effects of different fertilization treatments on EE and Ash of alfalfa

2.5 不同施肥處理對苜蓿粗灰分的影響

SH單施、SH與P配施均可不同程度促進紫花苜蓿Ash含量的增加，而且SH與P配施的促進效果較SH單施顯著，尤其是在P2水平下。此外，2次刈割中第1次刈割Ash含量較高(表3)。第1次刈割，不同施肥處理對苜蓿Ash含量影響各異，除SH1、SH2處理外，其他施肥處理與CK間差異顯著(P<0.05)，其中以SH3-P2處理的Ash含量最高，其次是SH4-P1處理，分別為9.96%、9.70%，而且SH3-P2處理與除SH4-P1外的施肥處理差異顯著(P<0.05)。第2次刈割，單施SH條件下，SH5和SH6處理的Ash含量顯著高于CK，而SH2處理的Ash含量顯著低于CK，其余處理與CK差異不顯著(P>0.05)；SH與P配施時，各施肥處理Ash含量顯著高于CK(P<0.05)，其中以SH4-P2處理的Ash含量最高，SH3-P2處理次之，分別為9.52%、9.34%，但SH4-P2處理與SH3-P2、SH5-P1處理差異不顯著(P>0.05)，SH5-P1處理的Ash含量為9.27%。

2.3 不同施肥處理對苜蓿相對飼用價值的影響

與CK相比，不同施肥處理顯著提高了紫花苜蓿的RFV，2次刈割中第1次刈割的RFV相對較高，而且2次刈割下苜蓿的RFV在SH與P配施條件下增加更顯著(圖1)。第1次刈割，各施肥處理以SH4-P1處理的RFV最高，達到190.8%，與除SH5-P1、SH4-P2外的其他施肥處理及CK間差異顯著(P<0.05)，而SH5-P1處理和SH4-P2處理的RFV分別為189.99%、186.58%。第2次刈割，各施肥處理的RFV顯著高于CK(P<0.05)，其中RFV最高的是SH5-P1處理，其次SH4-P2處理，但SH5-P1與SH4-P2、SH4-P1處理間差異不顯著(P>0.05)，而與其他處理間差異顯著(P<0.05)；SH5-P1、SH4-P2及SH4-P1處理的RFV依次為177.11%，174.79%，174.30%。

圖1 不同施肥處理下紫花苜蓿相對飼用價值Fig.1 Effects of different fertilization treatments on RFV of alfalfa

3 討論與結論

紫花苜蓿作為主要的飼草之一，其品質的高低直接影響著畜牧業(yè)發(fā)展的根本利益，而CP含量是評價苜蓿品質的一個重要指標[17]。CP含量越高苜蓿品質就越好。腐殖酸類肥料對苜蓿品質具有一定的改善作用。胡華鋒等[18]通過試驗研究報道，施用腐殖酸類肥料對紫花苜蓿的粗蛋白、粗纖維、粗脂肪及粗灰分含量均有顯著地提高。試驗條件下，SH單施、SH與P配施均能有效促進紫花苜蓿CP含量的提高，而且SH與P配施時促進效果更顯著，各施肥處理中以SH5-P1處理的促進效果最好，其次是SH4-P1處理。NDF含量與ADF含量對苜蓿品質的優(yōu)劣具有重要的影響[19]。NDF含量過高則會影響飼草適口性，從而降低了家畜采食率；ADF含量主要影響家畜對飼草的消化程度，其含量與養(yǎng)分消化率呈負相關關系[20]。苜蓿NDF、ADF含量越低，其品質越好[21,22]。結果表明，不同施肥處理對2次刈割苜蓿NDF及ADF含量的影響呈現下降-上升-下降-上升的趨勢，兩次刈割平均值表明，NDF含量在SH5-P1處理下取得最低值，ADF含量也在SH5-P1處理下達到最低值。EE是飼草維持生命活動不可或缺的儲存物質，飼草中的EE被家畜消化后，可釋放較高的能量，同時其在家畜體內還是維生素A、維生素E等脂溶性維生素的載體，因此，飼草中EE含量越高，其品質就越好。試驗中，苜蓿EE含量在SH單施或SH與P配施條件下，皆隨施肥量的增加呈現先增后減的趨勢，2次刈割苜蓿EE含量均在SH5-P1處理下得到最高值。Ash主要包括礦物質和鹽類等無機物質，其中，礦物質是苜蓿在光合作用中形成有機物質的重要來源，同時飼草中的礦物質氧化物參與家畜體內的各種代謝活動，并起到一定的調控作用。試驗條件下，不同施肥處理對2次刈割苜蓿Ash含量的影響差異不明顯，但大體上均表現出隨SH或P施用量的增加而增加，在SH3-P2處理下獲得Ash含量最高值。RFV是一種飼草料質量評定指數，RFV值越大，則飼草品質越好。SH單施、SH與P配施條件下，兩次刈割苜蓿RFV值均顯著高于對照CK，第1次刈割苜蓿RFV值在SH4-P1處理下得到最高值，第2次刈割苜蓿RFV值在SH5-P1處理下得到最高值；從兩次刈割平均值看，苜蓿RFV值以SH5-P1處理最高，SH4-P1處理次之。

試驗結果表明，各施肥處理下，第2次和第1次刈割相比，紫花苜蓿CP、EE、Ash含量下降，而NDF、ADF含量提高。此外，同一刈割條件下，與對照相比較，SH單施及其與P肥配施均可有效提高紫花苜蓿品質，而且SH與P配施的改善作用更為顯著；同時，SH-P1處理組較SH-P2處理組，紫花苜蓿CP、EE含量及RFV值明顯提高，NDF、ADF含量顯著降低，Ash含量也有一定程度的提高；SH-P1處理組中SH5-P1處理和SH4-P1處理表現較為理想，且兩處理間差異不顯著。兩次刈割的RFV平均值表明，SH5-P1處理(SH5為11.25 g/盆，P1為3.41 g/盆)獲得最高值。因此，SH5-P1處理為此次試驗最佳的施肥處理。

[1] 關培輔.腐殖酸及腐殖酸類肥料的施用技術[J].土壤與肥料,2005(6):29-30.

[2] 李焱,趙芳,王芳.生物腐植酸環(huán)保肥對黑麥草生物產量和光合色素的影響[J].江蘇農業(yè)科學,2009(4):339-340.

[3] 耿華珠,吳永敷,曹致中.中國苜蓿[M].北京:中國農業(yè)出版社,1995:1-105.

[4] 孫建好,郭天文,楊思存,等.腐殖酸類肥料對小麥/大豆帶田產量的影響[J].甘肅農業(yè)科技,2001(1):35-36.

[5] 谷秋榮.腐殖酸類肥料在農業(yè)生產上的應用[J].河南農業(yè),2009(12):38.

[6] 蒯佳林,劉曉靜,李文卿.不同氮素水平對接種根瘤菌紫花苜蓿生長特性的影響[J].草原與草坪,2011,31(3):56-63.

[7] 孫兆敏,尚愛軍,楊世琦,等.寧南山區(qū)不同施肥模式對苜蓿地上生物量的影響研究[J].中國農學通報,2005,25(3):54-57.

[8] 楊恒山,曹敏建,李春龍,等.苜蓿施用磷、鉀肥效應的研究[J].草業(yè)科學,2003,20(11):19-22.

[9] 陳寶書.退耕還草技術指南[M].北京:金盾出版社,2001:117-120.

[10] 賈恒義,彭祥林,雍紹平,等.沙打旺、苜蓿對氮磷鉀的效應[J].草業(yè)科學,1994(5):42-45.

[11] 成紅,杜峰,趙克學,等.寧南山區(qū)苜蓿生產現狀與產草量提高途徑[J].草地學報,2002(3):231-236.

[12] Simons R G,Grant C A.Effect of fertilizer placement on yield of established alfalfa stands[J].Can J Plant Sci,1995,75:883-887.

[13] 張冬梅,張麗娟,霍秀娟,等.紫花苜蓿施用腐殖酸肥效應的研究[J].內蒙古民族大學學報(自然科學版),2010,25(4):390-393.

[14] 張麗英.飼料分析及飼料質量檢測技術[M].北京:中國農業(yè)大學出版社,2003:45-79.

[15] 張吉鹍,盧德勛,劉建新,等.粗飼料品質評定指數的研究現狀及其進展[J].草業(yè)科學,2004,21(9):55-61.

[16] 康愛民,龍瑞軍,師尚禮,等.苜蓿的營養(yǎng)與飼用價值[J].草原與草坪,2002(3):31-33.

[17] 耿繁軍,朱偉然,李黎,等.鄭州地區(qū)不同秋眠級苜蓿品種的生產性能評價[J].草業(yè)科學,2009,26(6):70-77.

[18] 胡華鋒,介曉磊,郭孝,等.氮磷鉀及微量元素與有機肥配施對紫花苜蓿飼草產量及品質的影響[J].沈陽農業(yè)大學學報,2010(1):98-101.

[19] 季夢成,石慶華,謝國強,等.澳大利亞牧草引種栽培初報[J]湖南農業(yè)大學學報(自然科學版),2003,29(5):283-285.

[20] 孫啟忠,韓建國,桂榮,等.科爾沁沙地敖漢苜蓿地上生物量及營養(yǎng)物質累積[J].草地學報,2001,9(3):165-170.

[21] 于輝,姚江華,劉榮,等.四個紫花苜蓿品種草產量、營養(yǎng)品質及越冬率的綜合評價[J].中國草地學報,2010,32(3):108-111.

[22] 單貴蓮,初曉輝,徐趙紅,等.刈割時期和調制方法對紫花苜蓿營養(yǎng)品質的影響[J].草原與草坪,2012,32(3):17-21.Effects of sodium humate on nutrient quality of alfalfa

ZHANG Li-zhen1，CHEN Ben-jian1，LI Xu-peng2，WANG Qian1，WU Hui-juan3

(1.CollegeofPrataculturalScience,GansuAgriculturalUniversity/KeyLaboratoryofGrasslandEcosystem，MinistryofEducation/PrataculturalEngineeringLaboratoryofGansuProvince/Sino-U.S.CentersforGrazinglandEcosystemSustainability,Lanzhou730070,China；2.GansuAgriculturalTiaoshan-Group,Baiyin,730400；3.GansuGrasslandStation,Lanzhou,730046)

The pot experiment was conducted in greenhouse to study the effects of sodium humate(SH) fertilization alone and fertilizer combinations of sodium humate(SH) and Phosphorus(P) on nutrient quality of alfalfa(Medicagosativa) using the method of fertilizer applied before seeding .The results showed that under different fertilizer treatments,CP、EE、Ash content of alfalfa decreased and NDF、ADF content of alfalfa increased in comparison with the second cutting and the first cutting.Under the condition of the same cutting,SH-P combined application and SH fertilization alone had a certain improvement on nutrient quality of alfalfa,and SH-P combined application could significantly improve them.At the same time,the SH-P1combination's improvement on crude protein,crude fat,relative feeding value,neutral detergent fiber,acid detergent fiber and crude ash of alfalfa were better than that of SH-P2combination;among treatment combinations of SH-P1,the performance of SH5-P1and SH4-P1were relatively ideal,and no significant difference between the two treatments.Based on the assesment of combination of nutrient quality and feeding value,the combination of SH5-P1with SH511.25 g/pot and P13.41 g/pot was the best fertilizing treatment.

alfalfa;sodium humate;crude protein;neutral detergent fiber;acid detergent fiber

2015-04-03；

2015-05-11

細毛羊飼料生產預加工項目(034-036213)資助

張麗珍(1987-)，女，甘肅會寧人，在讀碩士生。 E-mail：760036031@qq.com 陳本建為通訊作者。

S 541

A

1009-5500(2015)06-0071-07