○袁 青

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200234)

關(guān)于《晏子春秋》的作者，學(xué)者們莫衷一是，爭議極大，其中得到普遍認同的就是所謂“稷下學(xué)者作《晏子春秋》說”〔1〕。如胡家聰認為《晏子春秋》有可能經(jīng)稷下先生整理編成而流傳下來?！?〕孫以楷也認為“《晏子春秋》不僅非齊人不能為，而且非稷下學(xué)者不能為?！薄?〕不過我們仔細分析可以發(fā)現(xiàn)，胡、孫兩位先生都沒有提出什么證據(jù)來支持其論點，其論斷不過是猜測罷了，這也就是說所謂“稷下學(xué)者作《晏子春秋》說”其實并沒有得到論據(jù)的支持，完全是由于出乎學(xué)者的臆測。后又有學(xué)者試圖論定到底是哪位稷下學(xué)者作《晏子春秋》，他們認定是稷下學(xué)者淳于髠作《晏子春秋》。我們擬先審視“淳于髠作《晏子春秋》說”是否成立，然后再考察更為寬泛的“稷下學(xué)者作《晏子春秋》說”的可信度。

一、“淳于髠作《晏子春秋》說”及其不可信

呂斌最早提出“淳于髠作《晏子春秋》”之說，他認為《晏子春秋》成書于戰(zhàn)國中期，與《孟子》同時，《晏子春秋》乃淳于髡所作，其所持的理由有:其一，淳于髡有著書;其二，淳于髡“慕晏嬰之為人”;其三，《晏子春秋》與淳于髡的思想相符，都是雜家;其四，《晏子春秋》的風格與淳于髡的風格相符，都是“滑稽”風格;其五，《晏子春秋》的人物形象已不是晏嬰本人的形象，書中有些故事就是淳于髡的形象。〔4〕

呂氏的觀點看似論證嚴密，然似是而非。首先，呂氏所持第一、二點不足據(jù)，因為齊人有著書的人有很多，而且晏嬰作為齊國名相，“慕晏嬰之為人”的肯定不止淳于髡一個，《孟子·公孫丑上》載:“公孫丑問曰:‘夫子當路于齊，管仲、晏子之功，可復(fù)許乎?’孟子曰:‘子誠齊人也，知管仲、晏子而已矣!……’”可見齊人都極其敬重晏子。

其次，第三點是難以成立的，淳于髡“學(xué)無所主”，而《晏子春秋》其實是儒家思想占據(jù)主導(dǎo)地位的〔5〕，兩者思想并不一致;再次，第四點就更不足據(jù)了，呂氏認為淳于髡與《晏子春秋》都是“滑稽”風格，而其所引認為《晏子春秋》為“滑稽”風格的文獻是清人馬骕的《繹史》，這只是一家之言，能否成立還有待論證，退一步說，即使果真如呂氏所說，《晏子春秋》是“滑稽”風格，而據(jù)司馬貞《史記索隱》曰:“滑，亂也;稽，同也。言辨捷之人言非若是，說是若非，言能亂異同也?！睋?jù)此，“滑稽”指的是能言善辯，這種風格為戰(zhàn)國諸子所共有的特點，并沒有特殊之處。

最后，呂氏認為《晏子春秋》中有些人物形象就是淳于髡的形象，其所舉的例子是“晏子使楚”的故事與《說苑》《新序》所記載的“淳于髡使楚”的故事類似，據(jù)此來論定淳于髡作《晏子春秋》就更沒有說服力了?！墩f苑》《新序》都是西漢劉向編定的書，其中的故事真實性本身就大打折扣，淳于髡是否真的出使過楚國本身值得懷疑，更遑論據(jù)此來論定淳于髡與《晏子春秋》的關(guān)系。而且，戰(zhàn)國時代確實存在許多發(fā)生在不同人物身上而情節(jié)卻十分類似的故事，如《史記·滑稽列傳》所載齊威王“不飛則已，一飛沖天;不鳴則已，一鳴驚人”與《韓非子·喻老》所載楚莊王“雖無飛，飛必沖天;雖無鳴，鳴必驚人”不僅故事情節(jié)雷同而且用語也相似，又上博竹書(四)中有一篇《柬大王泊旱》所載楚簡王病疥與楚國大旱之事，與上博(六)《景公瘧》與上博(二)《魯邦大旱》之間的故事情節(jié)也類似，這是戰(zhàn)國時代的一大特色，《晏子春秋》也有很多故事情節(jié)與其他事件相似，如《晏子春秋·內(nèi)篇雜上第五·晏子乞北郭騷米以養(yǎng)母騷殺身以明晏子之賢》所載晏子與北郭騷之事，與《史記·魏公子列傳》所載信陵君與侯生之事，情節(jié)十分相似，《晏子春秋·內(nèi)篇雜上第五·晏子再治阿而見信景公任以國政第四》《晏子春秋·外篇重而異者第七·晏子再治東阿上計景公迎賀晏子辭第二十》等所載晏子治東阿之事，與《史記·田敬仲世家》所載齊威王賞即墨大夫而烹阿大夫之事也非常類似，因而《晏子春秋》中“晏子使楚”故事與《新序》《說苑》所記載的“淳于髡使楚”故事類似也并無任何特殊之處，不能據(jù)兩則故事相近就推斷淳于髠與《晏子春秋》的關(guān)系。

趙逵夫也認為《晏子春秋》的編者為淳于髡，其所持理由有八:其一，淳于髡生活于戰(zhàn)國中期;其二，淳于髡為齊人，具備搜集晏嬰言論的條件及動因;其三，淳于髡有接觸齊之佚文舊典的便利條件;其四，《晏子春秋》所反映的齊國歷史與齊威王時期情形相似;其五，淳于髡為稷下學(xué)者，具備搜集晏嬰言論以及相關(guān)文獻，編訂有關(guān)晏嬰軼聞故事的時間與條件;其六，《孟子》《戰(zhàn)國策》《史記》等書所反映的淳于髡思想與晏嬰接近;其七，淳于髡“慕晏嬰之為人”，與晏嬰的思想作風相近;其八，淳于髡與晏嬰在生理上有個共同點，都是矮子?！?〕王緒霞大致接受了趙逵夫的觀點，認為《晏子春秋》大約在戰(zhàn)國中期編成，至于編者還無法確定，但稷下學(xué)者淳于髡比較有可能?！?〕

趙氏所持論點相對呂氏來說，并沒有增加很多新的論據(jù)。第一、二、三、五、六點與呂氏基本相同，筆者已加以駁斥，茲不贅述。關(guān)于第四點，趙氏認為齊景公時期主要問題是田氏專權(quán)及景公好治宮室、聚狗馬、奢侈、厚賦重利等，而《晏子春秋》中反映最突出的是齊王的好為淫樂以及長夜之飲及百官荒亂之類，這與齊威王時期的情形相似。就《晏子春秋》文本本身而言，是否真的如趙氏所言突出反映了齊威王時期的情形呢?答案是否定的。趙氏所論齊景公時期主要問題是田氏專權(quán)及景公好治宮室、聚狗馬、奢侈、厚賦重利等，依據(jù)的是《左傳》《史記》等書，而《左傳》所記載的晏嬰之事基本都見于《晏子春秋》，而《史記》又主要參考了《左傳》，這就是說趙氏所歸納的齊景公時期的主要問題也見于《晏子春秋》，或者可以說根本就是據(jù)《晏子春秋》所歸納出來的，趙氏又怎么能說《晏子春秋》所反映的主要問題是齊威王時期的呢?再者，司馬遷作《史記》時也讀過《晏子春秋》，并且司馬遷在《史記》中多次記載淳于髡的事跡〔8〕，這說明司馬遷對于淳于髡是十分熟悉的，若果真是淳于髡作《晏子春秋》，為何司馬遷認為《晏子春秋》為晏嬰之著書而只字不提淳于髡呢?關(guān)于第七點，趙氏認為淳于髡“慕晏嬰之為人”，委婉勸諫，與晏嬰“君語及之即危言，不及之即危行;國有道即順命，無道即衡命”的思想作風相近。這一點根本不足據(jù)，因為這種勸諫作風并非淳于髡、晏嬰二人所獨有，如《論語·憲問篇》就載:“子曰:‘邦有道，危言危行;邦無道，危行言孫?！薄稇?zhàn)國策·趙策四》所載左師觸龍說趙太后之事也與晏嬰之勸諫類似。至于第八點，晏嬰與淳于髡在生理上有共同點，頂多可以為淳于髡“慕晏嬰之為人”增加了另一個理由，但要據(jù)此認為淳于髡作《晏子春秋》，推理實在有些過度了。故而我們認為，趙氏所舉八點理由其實都很難證明“淳于髡作《晏子春秋》”之說。

二、“稷下學(xué)者作《晏子春秋》說”及其不可信

如上所述，“淳于髡作《晏子春秋》”之說恐怕難以成立，那么更為寬泛的“稷下學(xué)者作《晏子春秋》”之說可信度又如何呢?要了解這一點，我們先來看看關(guān)于稷下學(xué)宮的基本情況?！吨姓摗ね鰢份d:“昔齊桓公立稷下之宮，設(shè)大夫之號，招至賢人而尊寵之?！薄妒酚洝ぬ锞粗偈兰摇份d:“宣王喜文學(xué)游說之士，自如騶衍、淳于髡、田駢、接予、慎到、環(huán)淵之徒七十六人，皆賜列第，為上大夫，不治而議論。是以齊稷下學(xué)士復(fù)盛，且數(shù)百千人?！薄尔}鐵論·論儒篇》載:“齊宣王褒儒遵學(xué)，孟軻、淳于髡之徒，受上大夫之祿，不任職而論國事，蓋稷下先生千有余人?！笨芍⑾聦W(xué)宮建于田齊桓公(公元前377年-公元前359年在位)之時，興盛于齊宣王(公元前319年-公元前301年)時期，而《晏子春秋》大致成書于公元前310年至公元前255年〔9〕，因而從成書時間上來看，《晏子春秋》完全有可能成書于稷下學(xué)者之手。

然從《晏子春秋》文本中對于田氏或田成子的評價來看，我們又有理由相信《晏子春秋》不作于稷下學(xué)者之手。在《晏子春秋》中，田氏或田桓子分別見于《內(nèi)篇諫上第一·景公欲廢適子陽生而立荼晏子諫第十一》《內(nèi)篇問上第三·景公問莒魯孰先亡晏子對以魯后莒先第八》《內(nèi)篇問下第四·晉叔向問齊國若何晏子對以齊德衰民歸田氏第十七》《內(nèi)篇雜下第六·晏子布衣棧車而朝陳桓子侍景公飲酒請浮之第十二》《內(nèi)篇雜下第六·田無宇請求四方之學(xué)士晏子謂君子難得第十三》《內(nèi)篇雜下第六·田無宇勝欒氏高氏欲分其家晏子使致之公第十四》《內(nèi)篇雜下第六·景公以晏子衣食弊薄使田無宇致封邑晏子辭第十九》《內(nèi)篇雜下第六·田桓子疑晏子何以辭邑晏子答以君子之事也第二十》《外篇重而異者第七·景公坐路寢曰誰將有此晏子諫第十》《外篇重而異者第七·景公問后世孰將踐有齊者晏子對以田氏第十五》《外篇不合經(jīng)術(shù)者第八·田無宇非晏子有老妻晏子對以去老謂之亂第十》等，其中《內(nèi)篇雜下第六·田無宇勝欒氏高氏欲分其家晏子使致之公第十四》與《左傳·昭公十年》的記載基本相同，《內(nèi)篇問上第三·景公問莒魯孰先亡晏子對以魯后莒先第八》《內(nèi)篇問下第四·晉叔向問齊國若何晏子對以齊德衰民歸田氏第十七》《外篇重而異者第七·景公坐路寢曰誰將有此晏子諫第十》《外篇重而異者第七·景公問后世孰將踐有齊者晏子對以田氏第十五》等與《左傳》之《昭公三年》和《昭公二十六年》的記載基本相同，這可能是本于史實。但值得注意的是，《外篇重而異者第七·景公坐路寢曰誰將有此晏子諫第十》載晏子對田氏的評價是“田氏雖無德而施于民”，但在《左傳·昭公二十六年》則為“陳氏雖無大德而有施于民”，顯然可以看出，《左傳》認為田氏“無大德”，對田氏的評價基本客觀，而《晏子春秋》則譏諷田氏“無德”，一字之差，可見《晏子春秋》對田氏的看法基本否定。

剩余的材料除《內(nèi)篇雜下第六·景公以晏子衣食弊薄使田無宇致封邑晏子辭第十九》《內(nèi)篇雜下第六·田桓子疑晏子何以辭邑晏子答以君子之事也第二十》似乎客觀記述田桓子與晏子的談話外，其他全是批評田氏或田桓子的，《內(nèi)篇諫上第一·景公欲廢嫡子陽生而立荼晏子諫第十一》載:“景公沒，田氏殺君荼，立陽生。殺陽生，立簡公。殺簡公而取齊國?！薄秲?nèi)篇雜下第六·晏子布衣棧車而朝陳桓子侍景公飲酒請浮之第十二》載田桓子挑撥景公與晏子的關(guān)系，要求景公懲罰晏子;《內(nèi)篇雜下第六·田無宇請求四方之學(xué)士晏子謂君子難得第十三》載晏子批評田桓子晝夜縱酒;《外篇不合經(jīng)術(shù)者第八·田無宇非晏子有老妻晏子對以去老謂之亂第十》載田桓子譏笑晏子妻老。由此可見，《晏子春秋》中涉及田氏或田桓子的材料，沒有一則對其加以贊揚，反而大部分是對田氏代齊以及田桓子的品行予以抨擊，而稷下學(xué)者則直接受到田齊君主的資助，可以說是田齊官方學(xué)者，如果《晏子春秋》果真是稷下學(xué)者所作，齊國君主又怎么會容許他們?nèi)绱嗣枋鎏锸霞疤锘缸幽?而據(jù)許多學(xué)者的研究，田齊設(shè)立稷下學(xué)宮的目的就是為田氏的權(quán)力提供理論依據(jù)，稷下學(xué)者雖然可以“不治而議論”，可以批評當世君主為政之過失，但并沒有證據(jù)表明他們可以批評田氏先祖，況且稷下學(xué)者還需要為田齊帝制運動制造政治輿論的。〔10〕因此，我們可以合理地推論《晏子春秋》絕非作于稷下學(xué)者之手。

三、《晏子春秋》成書于反對田氏的齊學(xué)者，影響過稷下學(xué)者

從《晏子春秋》中大量貶斥田氏政權(quán)的言論來看，《晏子春秋》當成于反對田齊的學(xué)者之手，而早就有學(xué)者指出此書中有大量齊國地名、齊國民間故事以及齊國方言，非齊人不能完成，〔11〕因此《晏子春秋》最可能成書于反對田氏政權(quán)的齊學(xué)者之手。

不過需要說明的是，《晏子春秋》雖不成于稷下學(xué)者之手，卻對稷下學(xué)者產(chǎn)生過很大的影響，據(jù)現(xiàn)存文獻看，《晏子春秋》至少對稷下元老淳于髡〔12〕產(chǎn)生過很大影響，《史記·孟子荀卿列傳》載:“淳于髡，齊人也。博聞強記，學(xué)無所主，其陳說慕晏嬰之為人也?！苯鸬陆ㄕJ為“陳說”有兩層含義:一是將“陳說”的“說”當做說話來解釋，說明淳于髡在勸諫君王方面效法晏子;二是將“陳說”釋為學(xué)說，是指淳于髡的著書立說，在理論上遠慕晏子。他認為司馬遷也許是語意雙關(guān)把這兩種解釋都包括在里邊的，而主要的還是側(cè)重后一種講法。他比較了《晏子春秋》和淳于髡的著作《王度記》，得出結(jié)論說:“我們是有理由可以證明，淳于髡能夠著作這篇《王度記》，能夠論列禮節(jié)制度上的種種等級的分別，的確是由于他承受了前此晏嬰的影響。雖然《王度記》的佚文，至今可以輯佚得起來的只剩寥寥幾條，可是其間淵源于晏嬰的地方，其線索依然是顯著可尋的?！薄?3〕作為稷下元老的淳于髡如此推崇晏嬰，以晏嬰為主角的《晏子春秋》肯定對稷下學(xué)者產(chǎn)生過很大的影響，此外，據(jù)《孟子·公孫丑下》載孟子批評公孫丑時說:“子誠齊人也，知管仲、晏子而已矣?！弊鳛辇R國名相的晏嬰在齊國影響巨大，因而《晏子春秋》的影響力自然不小，久居齊國的稷下先生對于《晏子春秋》應(yīng)該也不陌生。

綜上所述，從《晏子春秋》中關(guān)于田氏或田桓子的描述來看，《晏子春秋》不應(yīng)成于稷下學(xué)者之手，而當成于反對田氏政權(quán)的齊學(xué)者之手。根據(jù)古書之通例，先秦古書大多不成于一人一時，而是陸續(xù)成書，〔14〕而《晏子春秋》此書顯然經(jīng)過某人或某些人的整理，正如美國漢學(xué)家吳克(Richard L.Walker)所指出:“現(xiàn)存《晏子春秋》所有的篇章都具有一致的文法?！薄啊蛾套哟呵铩分杏幸环N特定的精煉寫作風格，而這種風格貫穿于整個《晏子春秋》。”〔15〕譚家健也說:“全書文字統(tǒng)一，風格相近，……可能曾有一個人或少數(shù)人修飾潤色過?！薄?6〕因此，關(guān)于《晏子春秋》的成書情況，我們可以得出結(jié)論:《晏子春秋》是由反對田氏的齊學(xué)者陸續(xù)成書的，最后經(jīng)過某人或某些人的潤色，后來對以淳于髡為代表的稷下先生產(chǎn)生了一定的影響。

注釋:

〔1〕袁青:《〈晏子春秋〉研究綜述——兼論〈晏子春秋〉今后的研究出路》，《管子學(xué)刊》2013年第3期。

〔2〕胡家聰:《稷下學(xué)宮史鉤沉》，《文史哲》1981年第4期。

〔3〕孫以楷:《浣云集》，合肥:安徽大學(xué)出版社，2005年，第123頁。

〔4〕呂斌:《淳于髡著〈晏子春秋〉考》，《齊魯學(xué)刊》1985年第1期。

〔5〕從《晏子春秋》有六篇(其實是七篇，因為《重而異者第七》與前六篇文字大同小異)都被劉向認為符合儒家思想就可以看出來。

〔6〕趙逵夫:《〈晏子春秋〉為齊人淳于髡編成考》，《光明日報》2005年1月28日。

〔7〕王緒霞:《〈晏子春秋〉成書考論》，西北師范大學(xué)2006年博士論文。

〔8〕《史記·孟子荀卿列傳》與《史記·滑稽列傳》都記載了淳于髡的事跡。

〔9〕袁青:《〈晏子春秋〉研究》，清華大學(xué)2015年博士論文。

〔10〕關(guān)于這一點，郭沫若、胡家聰、白奚、王葆玹等先生均有論述，見郭沫若:《十批判書》，北京:東方出版社，1996年，第163-164頁;胡家聰:《稷下爭鳴與黃老新學(xué)》，北京:中國社會科學(xué)出版社，1998年，第31-33頁;白奚:《稷下學(xué)研究——中國古代的思想自由與百家爭鳴》，北京:三聯(lián)書店，1998年，第55-64頁;王葆玹:《黃老與老莊》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2012年，第53-62頁。

〔11〕吳則虞:《晏子春秋集釋》，北京:中華書局，1962年，第21頁。

〔12〕白奚說:“淳于髡是稷下元老，早在威王興齊之初，淳于髡就是稷下先生之首，很可能桓公田午創(chuàng)辦學(xué)宮時就已是稷下先生了?！币姲邹?《稷下學(xué)研究——中國古代的思想自由與百家爭鳴》，北京:三聯(lián)書店，1998年，第68頁。

〔13〕金建德:《司馬遷所見書考》，上海:上海人民出版社，1963年，第280-282頁。

〔14〕關(guān)于這一點，余嘉錫有詳細論述，參見氏著:《目錄學(xué)發(fā)微·古書通例》，北京:中華書局，2009年第2版，第200-210頁。

〔15〕Walker R L.，Some Notes on the Yen-tzu Ch’un-ch’iu.Journal of the American Oriental Society，1953，73(3).

〔16〕譚家健:《〈晏子春秋〉簡論——兼評〈晏子春秋集釋·前言〉》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》1982年第2期。