○林道海

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210042)

一、法權(quán)學(xué)說(shuō)與實(shí)踐哲學(xué)

從整體上看，康德哲學(xué)是一種關(guān)于人類(lèi)理性終極目的的學(xué)說(shuō)?！?〕康德認(rèn)為人類(lèi)理性唯一的終極目的就是一切人作為人的共同權(quán)利，并認(rèn)為“自己遠(yuǎn)不如尋常勞動(dòng)者有用，除非我相信我的哲學(xué)能替一切人恢復(fù)其為人的共有的權(quán)利”?！?〕康德堅(jiān)信每一個(gè)人都不僅要過(guò)一種“僅僅適宜于自然的機(jī)械作用及其技術(shù)實(shí)踐法則的生活，而是也過(guò)一種適宜于自由的自發(fā)性及其道德實(shí)踐法則的生活。”從這個(gè)根本原則出發(fā)建立起來(lái)的哲學(xué)絕不是一個(gè)可以用于任意目的的工具，相反，使它成為原理本身就是一種義務(wù)。〔3〕“哲學(xué)不是別的，只是關(guān)于人的實(shí)踐知識(shí)”。〔4〕實(shí)踐哲學(xué)是理論哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，批判哲學(xué)最終的落腳點(diǎn)乃是法權(quán)哲學(xué)。在1770年的轉(zhuǎn)折之前，康德就已經(jīng)在著手構(gòu)思和寫(xiě)作《道德形而上學(xué)》，但這部作品直到1790年完成三大批判之后才得以完成?！兜赖滦味蠈W(xué)》是康德深思熟慮近50年的成果。這足以說(shuō)明法權(quán)哲學(xué)在其整個(gè)批判哲學(xué)事業(yè)中的核心地位。

就康德實(shí)踐哲學(xué)來(lái)講，一方面，倫理學(xué)自身并不充分完備，必然要向法權(quán)哲學(xué)發(fā)展。在《道德形而上學(xué)的奠基》所闡述的倫理的世界中，一個(gè)理性存在者是無(wú)法指望在他本人嚴(yán)格遵守符合定言命令的行為準(zhǔn)則時(shí)他人也都將因此而對(duì)同一個(gè)準(zhǔn)則恪受不渝的?！?〕不言而喻，這樣一個(gè)倫理的世界是有嚴(yán)重缺陷的，康德本人其實(shí)已經(jīng)意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題。因此，在后繼的《道德形而上學(xué)》所構(gòu)建的法治社會(huì)的藍(lán)圖中，理性的要求就主要是間接的通過(guò)確定正義的社會(huì)秩序來(lái)影響個(gè)人了，這不僅補(bǔ)充而且拓展和深化了《道德形而上學(xué)的奠基》和《實(shí)踐理性批判》中理性通過(guò)規(guī)定絕對(duì)義務(wù)而直接對(duì)人的行為提出要求的觀點(diǎn)。自由法則、定言命令盡管應(yīng)當(dāng)作為主體內(nèi)在自由的普遍法則，但并不對(duì)個(gè)人形成直接的外在的約束，其必須外在地應(yīng)用為法權(quán)法則才有可能對(duì)所有人形成普遍的外在約束。

另一方面，法權(quán)哲學(xué)又以倫理學(xué)為必要基礎(chǔ)和前提?！耙匀涡缘淖杂蔀閷?duì)象的實(shí)踐哲學(xué)就將預(yù)設(shè)并且需要一種道德形而上學(xué)，也就是說(shuō)，擁有這樣一種道德形而上學(xué)甚至是義務(wù)?！薄?〕每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)享有法權(quán)的命題是建立在倫理主張的基礎(chǔ)上的。法權(quán)體系的基礎(chǔ)性法則必須具有道德律的形式并且與普遍的倫理體系相適應(yīng)。服從于義務(wù)并因此服從于法律體系的自我擔(dān)責(zé)的主體的意識(shí)是建立在對(duì)于道德律的自覺(jué)之上的，法律體系必然與道德相關(guān)。法權(quán)法則是自由法則、定言命令的外在應(yīng)用，政治和法律權(quán)威內(nèi)在的道德基礎(chǔ)在于對(duì)于自由法則和定言命令的遵循，法治社會(huì)有其必要的道德形而上學(xué)的基礎(chǔ)。

當(dāng)代西方哲學(xué)關(guān)注的問(wèn)題集中在公正、民主、自由、平等等實(shí)踐哲學(xué)的問(wèn)題上，直接汲取了康德實(shí)踐哲學(xué)的思想。特別是二戰(zhàn)以后，康德的實(shí)踐哲學(xué)越來(lái)越具有當(dāng)代性。相較其他與之競(jìng)爭(zhēng)且有親緣關(guān)系的理論來(lái)說(shuō)，康德法權(quán)哲學(xué)更具優(yōu)勢(shì)。“康德的學(xué)說(shuō)在其基本原則方面包含了極大的簡(jiǎn)約性，并且，在運(yùn)用這些原則來(lái)規(guī)定法權(quán)體系的過(guò)程中包含有體系上的清晰性?！毕噍^羅爾斯和諾齊克的理論，康德的學(xué)說(shuō)具有更大的總體一貫性和平衡。〔7〕康德法權(quán)哲學(xué)從國(guó)家法到國(guó)際法和世界公民法都以個(gè)人的權(quán)利貫穿起來(lái)，是一個(gè)在理論基礎(chǔ)和邏輯結(jié)構(gòu)上都相當(dāng)一致的體系?！斑@是一種徹底的自由主義觀點(diǎn)，它只有在康德的理論里面才能夠生長(zhǎng)出來(lái)?！薄?〕對(duì)于法治理論的基石——實(shí)在法與自然法的二元結(jié)構(gòu)〔9〕來(lái)說(shuō)，康德法權(quán)法則學(xué)說(shuō)尤其重要，在其最重要、最核心的部分實(shí)現(xiàn)了革命性的轉(zhuǎn)化，超越了傳統(tǒng)自然法學(xué)的局限性，并且澄清和提煉了自然法學(xué)的合理內(nèi)核——法權(quán)法則學(xué)說(shuō)。

康德實(shí)踐哲學(xué)的當(dāng)代性還在于其立足于每一個(gè)人的共同本性之上，去掉了一切其他的差異，建立在人人都具有的理性和自由之上，自身就是理性的，是普世的倫理學(xué)。〔10〕康德倫理學(xué)的“普遍性檢驗(yàn)可以為倫理學(xué)提供理性的基礎(chǔ)，并且對(duì)不同的倫理實(shí)踐和倫理傳統(tǒng)在內(nèi)容上的多樣性保持某種真正的尊重?！薄?1〕與之相似，康德法權(quán)哲學(xué)的當(dāng)代性在于其高度的抽象性、理想性以及系統(tǒng)的清晰性，其所提供的法權(quán)體系的先天原則與不同社會(huì)制度的法治文明可以形成重疊共識(shí)，具有成為世界法治文明公約數(shù)的巨大潛力，也可以為中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)提供有益的理論借鑒。比如，康德法權(quán)哲學(xué)主張一切法治國(guó)家都必須以共和的方式來(lái)治理，也就是按照符合自由法則的原則(如同具有成熟理性的人民會(huì)為自己規(guī)定的原則)來(lái)對(duì)待人民，而這并不意味著一定要以西方議會(huì)民主、競(jìng)選制度的方式來(lái)實(shí)行國(guó)家和社會(huì)的治理?！?2〕這其實(shí)也就是從最為抽象和根本的層面指出了近現(xiàn)代西方所謂的“憲政”只是西方特定的歷史路徑和具體條件下的產(chǎn)物，并不具有普適意義，不同的國(guó)家由于歷史發(fā)展進(jìn)程和具體國(guó)情的不同，其法治建設(shè)的道路、制度和理論也必然是不盡相同的。

一直以來(lái)對(duì)康德的研究大多局限于理論哲學(xué)的范疇，康德最重要的政治與法律著作《道德形而上學(xué)》并沒(méi)有得到足夠的重視，這部著作中的法權(quán)哲學(xué)與《道德形而上學(xué)的奠基》《實(shí)踐理性批判》以及《純?nèi)焕硇越缦迌?nèi)的宗教》《論永久和平》《論俗語(yǔ):這在理論上可能是正確的，但不適用于實(shí)踐》等論著中的法權(quán)理論的關(guān)系，也未得到足夠的關(guān)注。因此，指出并強(qiáng)調(diào)如下這一點(diǎn)就尤為重要:康德法權(quán)哲學(xué)與其批判哲學(xué)體系存在著密切的聯(lián)系，是其重要的有機(jī)組成部分;只有將康德哲學(xué)作為一個(gè)整體，從整個(gè)批判哲學(xué)的高度才能全面理解其法權(quán)哲學(xué)?！翱档掳炎月珊屠硇砸约白杂陕?lián)系起來(lái)的論證，不能在一個(gè)對(duì)于行動(dòng)和自由的廣義的經(jīng)驗(yàn)主義的解釋中得到再建?！薄?3〕對(duì)于康德法權(quán)哲學(xué)的研究必須建立在對(duì)于康德批判哲學(xué)的整體性把握的基礎(chǔ)之上。本文的創(chuàng)新之處主要是在對(duì)康德批判哲學(xué)作出整體把握的基礎(chǔ)上，勾勒出了康德法權(quán)法則學(xué)說(shuō)可能成為世界法治文明公約數(shù)的核心內(nèi)容:法權(quán)法則是自由法則的外在應(yīng)用，并有其先天形式和經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。自由法則之所以必須通過(guò)源始契約的理性理念外在地應(yīng)用為法權(quán)法則，從根本上講是由于自由法則自身并不具有強(qiáng)制力，要達(dá)到人們普遍服從的效果就必須使這個(gè)理性的法則轉(zhuǎn)化為外在的強(qiáng)制。

二、作為自由法則外在應(yīng)用的法權(quán)法則

(一)法權(quán)與法權(quán)狀態(tài)

康德法權(quán)法則論自身的基石范疇是法權(quán)。〔14〕法權(quán)不是經(jīng)驗(yàn)的概念，而是理性的理念。法權(quán)通過(guò)人格、相互性和強(qiáng)制思想的結(jié)合表象出人格的相互關(guān)系，這種關(guān)系也就是能承擔(dān)責(zé)任的個(gè)體在相互關(guān)系中針對(duì)他人行為而享有的某種強(qiáng)制的資格，“法權(quán)和強(qiáng)制的權(quán)限是同一個(gè)意思?！薄皣?yán)格的法權(quán)也可以被表現(xiàn)為一種與每個(gè)人根據(jù)普遍法則的自由相一致的普遍交互強(qiáng)制的可能性”?！?5〕

作為理性的理念，法權(quán)不是任意構(gòu)成的，不是任何特殊社會(huì)和時(shí)代的偶然產(chǎn)物，而是所有人的外在自由能夠依照普遍法則共存的基本條件。法權(quán)是一個(gè)人的任性〔16〕能夠在其下按照一個(gè)普遍的自由法則與另一方的任性保持一致的那些條件的總和。換句話(huà)說(shuō)，法權(quán)是人的意志自由在外在的共同體形式下實(shí)踐關(guān)系中的實(shí)現(xiàn)?！?7〕法權(quán)在人類(lèi)社會(huì)關(guān)系中自身就是義務(wù)，是其他一切外在義務(wù)的形式條件和必要條件?！?8〕

康德從法權(quán)的概念進(jìn)一步擴(kuò)展到法權(quán)(公民)狀態(tài)的概念。國(guó)家法權(quán)(公民)狀態(tài)就是一個(gè)國(guó)家所有屬于人民的人都處在一種依據(jù)普遍的自由法則相互限制的任性的作用和反作用相等的狀態(tài)?！?9〕

(二)作為自由法則外在應(yīng)用的法權(quán)法則

自由法則就是一般自由任性的純粹實(shí)踐理性法則。自由法則對(duì)于人類(lèi)表現(xiàn)為定言命令，只與任性的自由相關(guān)?！?0〕法權(quán)法則僅僅關(guān)涉純?nèi)煌庠诘男袆?dòng)及其合法性，也就是僅僅關(guān)涉任性的外在應(yīng)用的自由。法權(quán)法則是自由法則的外在應(yīng)用，也就是自由法則在外在的共同體形式下的實(shí)踐關(guān)系中的應(yīng)用。普遍法權(quán)法則將法權(quán)的總體表述為自由的正當(dāng)分配，具體權(quán)利是與他人相關(guān)的外在自由的領(lǐng)域:“如此外在地行動(dòng)，使你的任性的自由應(yīng)用能夠與任何人根據(jù)一個(gè)普遍法則的自由共存”。這雖然是一條賦予每個(gè)人一種責(zé)任的法則，但并不要求我們完全為了這種責(zé)任而把自己的自由限制在這些條件本身之上，而只是說(shuō)，我們的自由在其理念上被限制在這上面，并且事實(shí)上它也可能受到他人的限制?！爸灰鈭D不是教人德性，而是僅僅闡明什么是正當(dāng)?shù)?，那么，人們甚至不可以也不?yīng)當(dāng)把那個(gè)法權(quán)法則表現(xiàn)為行動(dòng)的動(dòng)機(jī)”。〔21〕

依據(jù)康德的法權(quán)法則學(xué)說(shuō)，人民的共同意志與普遍法權(quán)法則是內(nèi)在地統(tǒng)一的。人民的共同意志既非多數(shù)人的偏好，也非盧梭所謂的“公意”，相反，“人民意志是通過(guò)思考哪些東西能符合自由、平等和獨(dú)立的三項(xiàng)原則而被發(fā)現(xiàn)的”，〔22〕自由、平等和獨(dú)立的原則正是普遍法權(quán)法則所對(duì)應(yīng)的自由法則的不同面相。普遍法權(quán)法則集中地體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)合法性的理性層面，康德在法制史和思想史上首次對(duì)此作出了明確揭示和系統(tǒng)論證?！霸诳档碌姆筛拍钪须[藏著一個(gè)一切實(shí)證法令賴(lài)以判斷其合法性的標(biāo)準(zhǔn)。只有那些使一個(gè)人的自由與所有他人的自由能夠按照嚴(yán)格普遍的法則相協(xié)調(diào)的法律規(guī)定才是合乎理性或者絕對(duì)合法的。這一標(biāo)準(zhǔn)是在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)與倫理學(xué)(德行學(xué))領(lǐng)域內(nèi)的絕對(duì)命令真正相對(duì)應(yīng)的東西。”〔23〕

(三)法權(quán)法則的先天形式與經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容

法權(quán)法則既有先天形式，也有并主要是經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，是先天形式與經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的有機(jī)統(tǒng)一。

首先，康德哲學(xué)中“先天的”和“先驗(yàn)的”有其特定的含義。所謂“先天的”只是邏輯的含義，是邏輯地而非時(shí)間地在經(jīng)驗(yàn)之前、之先的意思，“先于”經(jīng)驗(yàn)但又可以被經(jīng)驗(yàn)，是構(gòu)造經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的工具和手段?！胺?權(quán)利)的先天的條件或者說(shuō)元素構(gòu)成了一切法(權(quán)利)的命題的形式和條件?！薄?4〕“沒(méi)有這最低限度的東西，無(wú)論對(duì)自然或?qū)Ψ傻恼J(rèn)識(shí)都是不可能的”?！?5〕法權(quán)法則的先天形式就是自由法則的外在應(yīng)用——普遍法權(quán)法則，是實(shí)在法合法權(quán)性的必要條件?！跋闰?yàn)的”則是指知識(shí)的先天可能性或知識(shí)的先天運(yùn)用?！?6〕有關(guān)法權(quán)法則先天形式的法權(quán)哲學(xué)就屬于先驗(yàn)哲學(xué)的重要組成部分。

其次，不同于傳統(tǒng)自然法的建構(gòu)理性主義，在康德這里，法權(quán)法則的先天形式并非法律推理的前提，而只是法律正當(dāng)性、實(shí)質(zhì)合法性的消極判斷標(biāo)準(zhǔn)和約束條件，從它并不能夠推導(dǎo)出一個(gè)先驗(yàn)的權(quán)利體系，具體的法權(quán)法則只能從社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)和汲取出來(lái)。早在前批判時(shí)期的著作中，康德就已經(jīng)明確指出:“就像在沒(méi)有給定最初的質(zhì)料根據(jù)的地方，就不能從我們關(guān)于真東西的判斷的最初形式原則推出任何東西一樣，在沒(méi)有實(shí)踐認(rèn)識(shí)的不可證明的質(zhì)料原則與之相結(jié)合的地方，也不能僅僅從……關(guān)于善的規(guī)則推出任何特殊規(guī)定的責(zé)任?！薄?7〕這也就是說(shuō)，離開(kāi)經(jīng)驗(yàn)，僅從形式的先天法則中，不能推導(dǎo)出法權(quán)的具體內(nèi)容，并且法權(quán)的具體內(nèi)容不可能是普適的和十分精確的。那種認(rèn)為從“自然”中可以建構(gòu)一個(gè)適用于所有人所有時(shí)代的、具有明確內(nèi)容的傳統(tǒng)自然法已經(jīng)被康德駁倒。

再次，法權(quán)法則的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容是指一切應(yīng)當(dāng)在法權(quán)法則先天形式約束和引領(lǐng)之下轉(zhuǎn)化為具體法權(quán)法則的與法律的創(chuàng)制和實(shí)現(xiàn)有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。這個(gè)轉(zhuǎn)化或“奉為法律”的過(guò)程往往受到一個(gè)社會(huì)各種具體條件的制約乃至統(tǒng)治階級(jí)私利和任意的扭曲。必須指出的是，實(shí)在法的立法活動(dòng)受到統(tǒng)治者私利和任意的扭曲其實(shí)是一種社會(huì)制度和政治體制的病理學(xué)的表現(xiàn)，從人的內(nèi)在自由的層面來(lái)講，則是“任性的他律，亦即對(duì)遵從某種沖動(dòng)或者偏好的自然法則的依賴(lài)性，而意志就不是自己給自己提供法則，而只是提供合理地遵循病理學(xué)原則的規(guī)范”〔28〕，對(duì)此應(yīng)予以堅(jiān)決的批判。

康德曾就思維與直觀間的關(guān)系指出:“思維無(wú)內(nèi)容是空的，直觀無(wú)概念是盲的。因此，使思維的概念成為感性的(即把直觀中的對(duì)象加給概念)，以及使對(duì)象的直觀適于理解(即把它們置于概念之下)，這兩者同樣都是必要的?！薄?9〕這個(gè)觀點(diǎn)同樣適用于法權(quán)法則先天形式與經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容之間的關(guān)系:法權(quán)法則的先天形式不應(yīng)用于法制的具體實(shí)踐是空的;法制的具體實(shí)踐缺乏法權(quán)法則先天形式的引領(lǐng)則是盲的。使普遍的法權(quán)法則運(yùn)用于具體的法制實(shí)踐，同時(shí)使具體的法制實(shí)踐服從普遍法權(quán)法則先天形式的約束和引領(lǐng)，對(duì)于法權(quán)法則體系、對(duì)于法治社會(huì)來(lái)講都是必不可少的。在法權(quán)法則體系中，普遍法權(quán)法則是作為自由法則外在應(yīng)用的本源意義上的法權(quán)法則;特殊的法權(quán)法則則是使法權(quán)的普遍法則具有現(xiàn)實(shí)作用的各種外部行為準(zhǔn)則和條件的總和，受到了一個(gè)社會(huì)特定的經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)乃至歷史傳統(tǒng)等因素的制約，是歷史的和具體的，是逐步發(fā)現(xiàn)和發(fā)展起來(lái)的。

三、自由法則為何及如何應(yīng)用為法權(quán)法則

(一)自由法則為何必須外在的應(yīng)用為法權(quán)法則

自由法則為何必須外在的應(yīng)用為法權(quán)法則?從根本上講這是由于自由法則自身并不具有強(qiáng)制力，不能夠強(qiáng)制每一個(gè)人予以普遍的遵守。如果不對(duì)自由法則予以外在的應(yīng)用，從而達(dá)到社會(huì)的法權(quán)(公民)狀態(tài)，那么任何處于自然狀態(tài)中的個(gè)人、民族和國(guó)家都不可能在彼此之間的暴力行為面前是安全的，能夠自主根據(jù)每個(gè)人自己的法權(quán)做他覺(jué)得正當(dāng)和好的事。退一步講，即便人們能夠認(rèn)識(shí)到外在自由并立的法則，也遠(yuǎn)不是所有人在任何時(shí)候任何情況下都能夠自覺(jué)服從這個(gè)法則，要達(dá)到人們普遍服從的效果就必須使這個(gè)理性的法則轉(zhuǎn)化為外在的強(qiáng)制。人類(lèi)必須走出每個(gè)人都按自己的想法行事的自然狀態(tài)，與所有其他人聯(lián)合起來(lái)，服從一種公共法律的外在強(qiáng)制，進(jìn)入法權(quán)(公民)狀態(tài)，在其中每個(gè)人都在法律上被規(guī)定了他應(yīng)當(dāng)?shù)玫降臇|西，并通過(guò)充足的外部的權(quán)力去享有?！?0〕在這里，康德既繼承了自然法學(xué)的自然狀態(tài)理論，又予以創(chuàng)造性的發(fā)展，這就是以自由法則及其外在的應(yīng)用——法權(quán)法則提純和深化了自然法的傳統(tǒng)內(nèi)容。

與一般自然法學(xué)家不對(duì)社會(huì)狀態(tài)和法權(quán)(公民)狀態(tài)予以區(qū)分不同，康德明確指出，與非法權(quán)狀態(tài)或自然狀態(tài)相對(duì)立的并不是一般意義上的社會(huì)狀態(tài)，而是社會(huì)的法權(quán)(公民)狀態(tài)。這是因?yàn)榧词乖谏鐣?huì)狀態(tài)中也完全可能沒(méi)有公共法律來(lái)保障“我的”和“你的”權(quán)利。所謂法權(quán)(公民)狀態(tài)就是人們同意將有關(guān)每一個(gè)人外在自由并立關(guān)系的先天法則造就為“我”和“你”都必須服從的外在法律，使服從這個(gè)自由法則的個(gè)人意志聚合為有強(qiáng)制力保障的共同意志。因?yàn)榘涯撤N外在的東西當(dāng)做自己的來(lái)?yè)碛形┯性诜?quán)(公民)狀態(tài)中、在公共立法的強(qiáng)制權(quán)之下才是可能的。一個(gè)人并沒(méi)有責(zé)任不動(dòng)用他人外在的“他的”，除非每個(gè)他人也都向我保證，就我的東西而言他將會(huì)遵守同樣的原則來(lái)行事。這種保證并不需要一個(gè)特別的法權(quán)行為，而是因其普遍性已經(jīng)包含在一個(gè)外在的法權(quán)上的承責(zé)的概念之中、因而也出自一個(gè)普遍的規(guī)則而包含在責(zé)任的交互性之中。只有一個(gè)賦予每個(gè)他人以責(zé)任的、因而是集體普遍的、共同的和掌握權(quán)力的意志，才是能夠向每個(gè)人提供那種安全的意志。惟有在法權(quán)(公民)狀態(tài)下，才能有確獲保障的外在的“我的”和“你的”。因此，必須允許主體強(qiáng)迫關(guān)于任何可能在法權(quán)上擁有的客體發(fā)生“我的”和“你的”之爭(zhēng)執(zhí)的所有其他人與他一起進(jìn)入法權(quán)(公民)狀態(tài)?！?1〕

(二)自由法則如何外在地應(yīng)用為法權(quán)法則

自由法則如何外在地應(yīng)用為法權(quán)法則?對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，康德同樣揚(yáng)棄并超越了傳統(tǒng)自然法學(xué)。康德的觀點(diǎn)簡(jiǎn)要的說(shuō)就是，自由法則通過(guò)源始契約的理性理念得以外在地應(yīng)用為法權(quán)法則。對(duì)于康德的這個(gè)重要觀點(diǎn)我們可以從以下幾個(gè)方面予以說(shuō)明。

首先，在康德看來(lái)，源始契約并不是如一般自然法學(xué)家所認(rèn)為的是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的概念，而是一個(gè)理性的理念。所謂理性的理念是指其并非用于描述自然的概念或范疇，而是用于引導(dǎo)和規(guī)范現(xiàn)實(shí)的道德上必然的理念。從理性的層面來(lái)講任何一個(gè)公民共同體都應(yīng)當(dāng)通過(guò)源始契約的理念來(lái)確立自身的正當(dāng)性，從而使沒(méi)有強(qiáng)制力的自由法則外在地應(yīng)用為具有公共強(qiáng)制力保障的法權(quán)法則。

其次，所謂源始契約就是人民借以自己把自己構(gòu)建成一個(gè)國(guó)家的那種行為，但真正說(shuō)來(lái)只不過(guò)是國(guó)家的理念，并且只有按照這種理念才能設(shè)想國(guó)家的合法性?！?2〕源始契約的理念只是提供了普遍的聯(lián)合起來(lái)的全體人民意志的概念，只是被用作確立國(guó)家自身正當(dāng)性的原則，沒(méi)有這個(gè)理念就無(wú)法設(shè)想關(guān)于人民的任何法權(quán)。因?yàn)槲ㄒ灰?guī)定什么是在人們中間合乎法權(quán)的，只能是先天地被給予的普遍意志?！?3〕一切法權(quán)都從公共意志出發(fā)，沒(méi)有任何一種特殊的意志能夠?yàn)橐粋€(gè)共同體立法。法權(quán)自身必須不能對(duì)任何人行事不義，而除了全體人民的意志(在這里，所有人對(duì)所有人做決定，因而每一個(gè)人對(duì)自己做決定)之外，沒(méi)有任何別的意志能夠做到這一點(diǎn)。〔34〕政治共同體的立法應(yīng)從以下原則出發(fā):“把每一個(gè)人的自由限制在這樣一個(gè)條件下，遵照這個(gè)條件，每一個(gè)人的自由都能同其他每一個(gè)人的自由按照一個(gè)普遍的法則共存。因而在這里，是普遍的意志建立了合法的外在強(qiáng)制?！薄?5〕

最后，源始契約既不是一個(gè)歷史的事件，也不是一個(gè)假設(shè)的事件。源始契約“絕對(duì)不可以被預(yù)設(shè)為一個(gè)做成之事(甚至根本不可能是這樣一種做成之事)”，相反，它只是理性的一個(gè)純?nèi)坏睦砟?。但這個(gè)理念卻具有無(wú)可質(zhì)疑的實(shí)踐的實(shí)在性，應(yīng)當(dāng)約束每個(gè)立法者，使他如此頒立自己的法律，就仿佛它們能夠從整個(gè)民族的聯(lián)合起來(lái)的意志中產(chǎn)生出來(lái)，并且每個(gè)公民只要愿意是公民，就如此看待他，仿佛他一起贊同了這樣一種意志?！?6〕在這里，實(shí)在法所應(yīng)當(dāng)具有的公共意志的屬性得到了徹底的揭示。在此必須說(shuō)明的是，“人們不能把統(tǒng)一的人民意志像契約一樣視為一種經(jīng)驗(yàn)性的量。這樣一種理解不僅在哲學(xué)上是錯(cuò)誤的，而且在政治上也是很危險(xiǎn)的，因?yàn)檫@種理解為一種按照羅伯斯庇爾和丹東模式的恐怖統(tǒng)治打開(kāi)大門(mén)?！痹谶@里，“個(gè)人始終是一個(gè)假定的理想狀態(tài)的個(gè)人，這就是說(shuō)，個(gè)人的規(guī)定始終只限于其理性的性質(zhì)。這種極其抽象的規(guī)定卻具有普遍性的優(yōu)點(diǎn)，而這正是建立現(xiàn)代自由與民主社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)所需要的?！薄?7〕盡管普遍意志的理念對(duì)于法權(quán)和正義的界定方式從總體上講不同于羅爾斯假設(shè)性的原初狀態(tài)理論，但當(dāng)羅爾斯將其理論界定為一種客觀的、既不為現(xiàn)存社會(huì)結(jié)構(gòu)的特殊性質(zhì)和境況所影響，也不為其所扭曲的體現(xiàn)了我們的自律的理性立場(chǎng)的建構(gòu)時(shí)，還是很好地表達(dá)了康德關(guān)于“公共法權(quán)的先驗(yàn)原則”的觀點(diǎn)。從理性的層面來(lái)講，人民的共同意志就是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的同一性，無(wú)非就是“永恒的準(zhǔn)則”或“理性原則”?！?8〕一個(gè)民族評(píng)判自己法權(quán)所依據(jù)的否定性的普遍原則就在于:人民不能對(duì)自己作出決定的事，立法者也不能對(duì)人民作出決定?！?9〕

注釋:

〔1〕〔德〕康德:《賴(lài)因霍爾德·伯恩哈德·雅赫曼的〈康德宗教哲學(xué)檢驗(yàn)〉前言》，李秋零譯，李秋零主編:《康德著作全集》第8卷，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第454頁(yè)。

〔2〕〔4〕李澤厚:《批判哲學(xué)的批判:康德述評(píng)》，北京:三聯(lián)書(shū)店，2007年，第32頁(yè)。

〔3〕〔德〕康德:《一項(xiàng)哲學(xué)中的永久和平條約臨近締結(jié)的宣告》，李秋零譯，李秋零主編:《康德著作全集》第8卷，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第424頁(yè)。

〔5〕〔德〕康德:《道德形而上學(xué)的奠基》，李秋零，李秋零主編:《康德著作全集》第4卷，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第447頁(yè)。

〔6〕〔15〕〔20〕〔21〕〔30〕〔31〕〔32〕〔德〕康德:《道德形而上學(xué)》，張榮、李秋零譯，載李秋零主編《康德著作全集》第6 卷，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007 年，第 223、240、221-229、323-239、322、251-264、326頁(yè)。

〔7〕〔22〕〔美〕萊斯利·阿瑟·馬爾霍蘭:《康德的權(quán)利體系》，趙明、黃濤譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，2011年，第1-397、345 頁(yè)。

〔8〕〔17〕〔24〕〔37〕韓水法:《批判的形而上學(xué)》，北京:北京大學(xué)出版社，2009 年，第173、259、154、260 頁(yè)。

〔9〕從實(shí)質(zhì)意義來(lái)看，法治即“法的統(tǒng)治”，也就是法律在國(guó)家和社會(huì)治理中具有至上性和權(quán)威性。在國(guó)家與法律的關(guān)系上，法治意味著法律不僅是國(guó)家統(tǒng)治的手段，也是衡量國(guó)家行為的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家的行為及其方式都要受法律的規(guī)范、約束和支配，法律既是手段也是目的。法律要確實(shí)居于權(quán)力之上，要求法律(實(shí)在法)之上還必須有法(自然法)。實(shí)在法與自然法的二元結(jié)構(gòu)是法治內(nèi)在的必然要求。

〔10〕鄧曉芒:《康德哲學(xué)講演錄》，桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第211頁(yè)。

〔11〕〔13〕〔英〕奧諾拉·奧尼爾:《理性的建構(gòu):康德實(shí)踐哲學(xué)探究》，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年，第132、99 頁(yè)。

〔12〕〔德〕康德:《學(xué)科之爭(zhēng)》，李秋零主編:《康德著作全集》第7卷，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第88頁(yè)。

〔14〕康德法權(quán)哲學(xué)的基本概念“Recht”同時(shí)兼具“法”和“權(quán)利”兩個(gè)意思，如果根據(jù)文本的不同將其分別譯為法、權(quán)利或法律，那么這個(gè)康德法權(quán)哲學(xué)的基本概念就會(huì)有不同的譯法，妨礙人們理解康德哲學(xué)的一致性和概念的同一性。當(dāng)前漢語(yǔ)學(xué)界對(duì)于“Recht”有兩種較好的翻譯:“法(權(quán)利)”和“法權(quán)”，主要是出于行文一致性的考慮，本文沿用了后一種譯法。

〔16〕康德法權(quán)哲學(xué)中的“任性”(willkür)是指一般實(shí)踐理性的自由，不純粹的實(shí)踐自由，是理性存在者自由選擇遵守或違背法則而行動(dòng)的能力，“即使他律的行為也包含著willkür的自發(fā)性”。(〔美〕阿利森:《康德的自由理論》，陳虎平譯，沈陽(yáng):遼寧教育出版社，2001年，第198頁(yè)。)不管我們選擇遵守還是違背道德法則，都是我們的自由的一種顯明。

〔18〕〔19〕〔34〕〔36〕〔39〕〔德〕康德:《論俗語(yǔ):這在理論上可能是正確的，但不適用于實(shí)踐》，李秋零譯，李秋零主編:《康德著作全集》第8卷，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第292、296、298、300-301、308 頁(yè)。

〔23〕〔38〕〔德〕奧特弗里德:《康德:生平、著作與影響》，鄭伊倩譯，北京:人民出版社，2007年，第198、211 頁(yè)。

〔25〕〔奧〕凱爾森:《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年，第478頁(yè)。

〔26〕〔29〕〔德〕康德:《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，楊祖陶校，北京:人民出版社，2004年，第55、52頁(yè)。

〔27〕〔德〕康德:《關(guān)于自然神學(xué)與道德的原則之明晰性的研究》，李秋零譯，李秋零主編:《康德著作全集》第2卷，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第301頁(yè)。

〔28〕〔德〕康德:《實(shí)踐理性批判》，李秋零譯，李秋零主編:《康德著作全集》第5卷，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第37頁(yè)。

〔33〕〔德〕康德:《論永久和平》，李秋零譯，李秋零主編:《康德著作全集》第8卷，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010 年，第349、384 頁(yè)。

〔35〕〔德〕康德:《純?nèi)焕硇越缦迌?nèi)的宗教》，李秋零譯，載李秋零主編:《康德著作全集》第6卷，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第98-99頁(yè)。