○邱國俠

(合肥工業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院，安徽 合肥 230009)

徒法不足以自行。法律的靈魂和核心是權(quán)利。法律的制定和實(shí)施過程實(shí)質(zhì)上就是諸項(xiàng)權(quán)利在相關(guān)主體之間的配置過程。但是權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程中，難免因?yàn)闄?quán)利資源稀缺出現(xiàn)違約或者侵權(quán)得不到充分救濟(jì)的情形，法官的素質(zhì)與當(dāng)事人的法律素養(yǎng)也影響著權(quán)利救濟(jì)。本文通過透視專利質(zhì)權(quán)司法救濟(jì)的制約因素，并尋求暢通專利質(zhì)權(quán)司法救濟(jì)的可行路徑。

一、專利權(quán)質(zhì)押司法救濟(jì)的制約因素

專利權(quán)質(zhì)押司法救濟(jì)是否通暢不僅取決于法官，也受制于當(dāng)事人。某種意義上說，權(quán)利的救濟(jì)程度取決于需求與供給平衡程度，受制于諸多因素。

(一)司法成本因素

在司法領(lǐng)域，就供給和需求的力量對(duì)均衡點(diǎn)的短期作用而言，當(dāng)事人成本的變化往往取決于供給和需求兩種力量的變化，取決于供給和需求兩種力量此消彼長，但長期主導(dǎo)當(dāng)事人成本變化的因素，最根本的還是法院裁判的供給成本。近年來，在司法親民理念下，訴訟費(fèi)大幅降低，老百姓打得起官司，輕微案件大量涌入法院;當(dāng)事人對(duì)一審判決不利的結(jié)果，并不上訴，而是采取申訴再審的方式尋求司法救濟(jì)，很大程度上源于逃避二審訴訟費(fèi)。因?yàn)榉ㄔ簩?duì)申訴再審不收取訴訟費(fèi)。相對(duì)于市場環(huán)境下的需求與供給，諸多因素導(dǎo)致的司法裁判的不確定性使得司法環(huán)境下的需求與供給關(guān)系更加復(fù)雜，但供給成本的極端重要性毋庸置疑。這便需要考慮裁判產(chǎn)品的質(zhì)量，產(chǎn)品的社會(huì)接受程度，產(chǎn)出的成本，產(chǎn)出的效率等，前述種種均涉及到需求與供給。從理想狀態(tài)上說，需求與供給應(yīng)處于平衡狀態(tài)。需求不盛、供給不足或者說有效供給不足均會(huì)導(dǎo)致需求與供給的脫節(jié)，從而產(chǎn)生司法產(chǎn)品的過?；蛘呦∪眴栴}。

(二)法律與法理因素

司法救濟(jì)是否暢通很大程度上取決于法律明確度。但專利權(quán)質(zhì)押的相關(guān)法律規(guī)定明確度顯然不夠，相關(guān)規(guī)則總體而言，系統(tǒng)性不強(qiáng)，缺乏明確的指引。主要體現(xiàn)在:

其一，物權(quán)法、擔(dān)保法以及擔(dān)保法司法解釋之間存在沖突。由于物權(quán)法就責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力不明確，描述了相關(guān)行為，未規(guī)定相應(yīng)的后果，且承擔(dān)責(zé)任規(guī)定與擔(dān)保法以及擔(dān)保法司法解釋相關(guān)規(guī)定之間有待于協(xié)調(diào)，讓人無所適從。從目前實(shí)際看，法律過于簡約、條文結(jié)構(gòu)不完整、相互沖突的情形還體現(xiàn)專利權(quán)利保護(hù)范圍、專利侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)上。據(jù)筆者對(duì)安徽法院近10年專利侵權(quán)糾紛案件的統(tǒng)計(jì)看，原告敗訴一半以上的原因在于權(quán)利解釋的不充分，尤其缺乏運(yùn)用說明書確定專利保護(hù)范圍的能力。這與相關(guān)法律規(guī)則不清，侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不明有著莫大的關(guān)系。

其二，法律規(guī)則不完備。正是法律規(guī)則不完備，供給不足，導(dǎo)致了專利權(quán)質(zhì)押立法的評(píng)價(jià)、規(guī)范、指引等作用發(fā)揮不彰，進(jìn)而產(chǎn)生了法理爭議大、實(shí)踐效果不佳等問題，體現(xiàn)在:

1．專利申請(qǐng)權(quán)設(shè)質(zhì)存在爭議

與專利權(quán)相比，專利申請(qǐng)權(quán)受限于其價(jià)值的不確定，很少進(jìn)入研究者的視野，更遑論專利申請(qǐng)權(quán)的質(zhì)押問題。而且，無論是《物權(quán)法》《擔(dān)保法》還是《專利法》，關(guān)于專利申請(qǐng)權(quán)的法律條文少之又少，至于專利申請(qǐng)權(quán)能否質(zhì)押的問題更是忽略不提。然而，現(xiàn)實(shí)中，專利申請(qǐng)權(quán)的特殊屬性所衍生出的法律問題，其難度卻絲毫不低于專利權(quán)。其中，專利申請(qǐng)權(quán)能否質(zhì)押問題相當(dāng)重要，尤其值得探討。根據(jù)《專利法》第10條的規(guī)定，專利申請(qǐng)權(quán)與專利權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，這在《合同法》第339條和第340條中得到確認(rèn)。既然專利申請(qǐng)權(quán)與專利權(quán)一樣可以轉(zhuǎn)讓，那么專利申請(qǐng)權(quán)就具有一定的財(cái)產(chǎn)屬性。鑒于僅受到臨時(shí)保護(hù)，故具有一定的時(shí)間性，由此產(chǎn)生了不確定性，爭議較大。

持肯定說的學(xué)者認(rèn)為，專利申請(qǐng)權(quán)是一種期待的財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有與專利權(quán)相似的財(cái)產(chǎn)性，可以質(zhì)押;〔1〕也有學(xué)者對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)質(zhì)押所應(yīng)用的條款有不同認(rèn)識(shí)，認(rèn)為專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)作為《物權(quán)法》第223條第7款中規(guī)定的“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”進(jìn)行質(zhì)押。〔2〕持否定說的學(xué)者認(rèn)為，專利申請(qǐng)權(quán)質(zhì)押不符合物權(quán)法定的基本原則?！?〕專利申請(qǐng)權(quán)本身并不代表專利權(quán)，因此，專利申請(qǐng)權(quán)本身并不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，而且專利申請(qǐng)后也并不一定能批準(zhǔn)，即便已經(jīng)審批，若不使用該專利也不會(huì)帶來任何經(jīng)濟(jì)利益，而使用專利已經(jīng)是專利權(quán)的內(nèi)容了。因此，專利申請(qǐng)權(quán)本身不能設(shè)質(zhì)?！?〕還有觀點(diǎn)認(rèn)為，從發(fā)明專利的公開日到授權(quán)日的臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)也不能成為專利權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的?！?〕也有學(xué)者認(rèn)為專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)屬于應(yīng)收賬款，可依物權(quán)法第223條第6項(xiàng)的規(guī)定出質(zhì)，但是此際出質(zhì)的不是專利申請(qǐng)權(quán)，而是基于專利申請(qǐng)權(quán)的應(yīng)收賬款?！?〕另有學(xué)者對(duì)上述觀點(diǎn)做了一定的折中，認(rèn)為雖然專利申請(qǐng)權(quán)在市場中可以轉(zhuǎn)讓交易，但是其畢竟尚未經(jīng)過專門機(jī)構(gòu)的審查，尚未構(gòu)成一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押物的范圍。當(dāng)然專利申請(qǐng)權(quán)本身也會(huì)體現(xiàn)出未來的財(cái)產(chǎn)收益，只要貸款銀行認(rèn)為合適，作為其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行質(zhì)押也并無不可?！?〕

從域外立法看，日本與我國臺(tái)灣均不支持專利申請(qǐng)權(quán)質(zhì)押。英美法系中美國、英國均允許專利申請(qǐng)權(quán)質(zhì)押?！?〕兩大法系的態(tài)度雖不統(tǒng)一，但難言對(duì)錯(cuò)，均是基于各自的國情或者地區(qū)特點(diǎn)所作出的選擇。

2．讓與擔(dān)保的價(jià)值待發(fā)掘

所謂讓與擔(dān)保是債務(wù)人以其擔(dān)保物的所有權(quán)附解除條件地讓與債權(quán)人，用于擔(dān)保向債權(quán)人的借款。如果在約定期限內(nèi)債務(wù)人歸還了借款，則所附解除條件成就，擔(dān)保合同失效，債權(quán)人應(yīng)將擔(dān)保物的所有權(quán)返還給債務(wù)人;如果在約定的期限內(nèi)未歸還借款，則所附解除條件不成就，擔(dān)保合同繼續(xù)有效，擔(dān)保物的所有權(quán)將永遠(yuǎn)歸債權(quán)人所有。

我國《物權(quán)法》第211條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。這是所謂的禁止流質(zhì)契約的原則。總的來說，專利流質(zhì)屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)范疇，而專利讓與擔(dān)保屬于債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，有著本質(zhì)區(qū)別。具體而言:①表述存在差異。從實(shí)踐中看，所謂流質(zhì)條款一般表述為:“債務(wù)人乙在債務(wù)履行期屆滿后，不履行債務(wù)時(shí)質(zhì)押專利歸債權(quán)人甲所有”。而后者一般為“乙在甲借款時(shí)而非違約時(shí)就將其專利轉(zhuǎn)讓給甲，乙按時(shí)履行債務(wù)，甲將專利歸還乙;乙在債務(wù)履行期屆滿后，不履行債務(wù)時(shí)質(zhì)押專利歸甲所有”。②適用范圍不同。讓與擔(dān)保是商主體不轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物情況下的融資，只在商事領(lǐng)域內(nèi)適用;而流質(zhì)條款在民事或者商事領(lǐng)域均會(huì)出現(xiàn)。③就專利質(zhì)權(quán)而言，因?yàn)榉山埂傲髻|(zhì)”的約定，權(quán)利人行使質(zhì)權(quán)，只能采取法定的變價(jià)清償方式;而讓與擔(dān)保則依當(dāng)事人的約定方式行使。

我國《物權(quán)法》采取較為穩(wěn)妥的理念，規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)種類相對(duì)有限，非典型擔(dān)保多處于無法律規(guī)制的狀態(tài)，對(duì)于專利權(quán)質(zhì)押的特殊性考慮尚不周全，專利權(quán)質(zhì)押中的讓與擔(dān)保并無規(guī)定，與實(shí)踐存在一定程度的脫節(jié)。

3．專利質(zhì)權(quán)保護(hù)范圍有歧義

無論是專利質(zhì)權(quán)人還是專利權(quán)人作為原告，在專利侵權(quán)糾紛訴訟時(shí)，均需準(zhǔn)確界定專利權(quán)保護(hù)范圍。我國《專利法》第59條規(guī)定，專利權(quán)保護(hù)范圍的確定依賴于權(quán)利要求書和說明書，即“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”。由此，說明書對(duì)權(quán)利要求的解釋功能理論上看似清楚明白，畢竟“說明書就是解釋權(quán)利要求書的最佳字典”，但結(jié)合實(shí)務(wù)層面的研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)問題遠(yuǎn)比一刀切的抽象理論概括繁復(fù)地多，尚待系統(tǒng)的梳理:說明書究竟是權(quán)利要求的傳聲筒，還是權(quán)利要求的緊箍咒?可以對(duì)權(quán)利要求作擴(kuò)大、縮小解釋，還是僅起到澄清模糊用語功能?這些疑問的核心在于:解釋權(quán)利要求時(shí)是否必須使用說明書的問題，并由此衍生出以下問題:說明書限制能否讀入權(quán)利要求，說明書的技術(shù)方案能否讀入權(quán)利要求等。理想狀態(tài)來說，解釋專利權(quán)利要求的基本規(guī)則是:法院既不能擴(kuò)大也不能縮小權(quán)利要求，以免給予專利權(quán)人不同于他已陳述的東西。但現(xiàn)實(shí)中，法院雖然受制于權(quán)利要求的語言，但在解釋權(quán)利要求的意義時(shí)并不局限于權(quán)利要求的語言，〔9〕而且從文義比較的角度來說，解釋前后的權(quán)利要求范圍往往存在差異，或限制或擴(kuò)張或既不擴(kuò)張也不限制。但規(guī)則與實(shí)務(wù)之間的隔閡使得法律適用結(jié)果往往與理想相距甚遠(yuǎn)。由于法律規(guī)定的原則化，即使相關(guān)糾紛訴諸到法院，也會(huì)給司法者造成難題。立法權(quán)與司法權(quán)互不隸屬，各自承擔(dān)著不同的職能，司法不能也無法成為立法的替代品。通過不同的權(quán)屬與程序，糾紛才可以以適當(dāng)?shù)姆绞降靡越鉀Q。如果糾紛涉及的問題沒有明確的現(xiàn)行法律規(guī)定，法官容易形成認(rèn)識(shí)分歧，甚至認(rèn)識(shí)誤區(qū)，導(dǎo)致執(zhí)法不統(tǒng)一。若在不同地區(qū)、不同法院，相同或者類似案件的裁判結(jié)果卻不相同，將會(huì)極大地?fù)p害司法的公信力。

4．轉(zhuǎn)質(zhì)押的規(guī)定不夠明確

轉(zhuǎn)質(zhì)押的權(quán)利乃是質(zhì)權(quán)人為供自己或他人債務(wù)之擔(dān)保，將質(zhì)物再度設(shè)定新質(zhì)權(quán)與第三人而言。轉(zhuǎn)質(zhì)押的權(quán)利也稱為轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，是質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，為擔(dān)保債務(wù)履行，質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物交付給債權(quán)人而設(shè)定的新質(zhì)權(quán)，分為承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)兩種情形。前者是指質(zhì)權(quán)人為擔(dān)保自己的債務(wù)，經(jīng)出質(zhì)人同意，為擔(dān)保自己或他人的債務(wù)，以其質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)為第三人再度設(shè)定較自己的質(zhì)權(quán)有優(yōu)先效力的新質(zhì)權(quán)。后者是指質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)過程中，不經(jīng)出質(zhì)人同意而將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人，并由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。轉(zhuǎn)質(zhì)中，第三人為轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人?！?0〕按照我國《擔(dān)保法》司法解釋第94條規(guī)定，否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)而認(rèn)可承諾轉(zhuǎn)質(zhì)。但依《物權(quán)法》第217條規(guī)定“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)，造成質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定并無責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)無效的表述，實(shí)際上對(duì)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)進(jìn)行了模糊處理，因而責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力存在爭議。

其三，專利權(quán)質(zhì)押的法律基礎(chǔ)理論薄弱密切相關(guān)。現(xiàn)有的專利權(quán)質(zhì)押的法律基礎(chǔ)理論未能給司法實(shí)踐提供充分的理論參考。筆者翻閱相關(guān)學(xué)術(shù)期刊，發(fā)現(xiàn)專利權(quán)質(zhì)押融資內(nèi)容多，觸及角度多為經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)。從法律角度思考的較少，從訴訟角度如何救濟(jì)討論的更少，且不成體系。

(三)法官業(yè)務(wù)能力因素

少數(shù)法官存在未吃透法律精神，法律解釋學(xué)運(yùn)用不當(dāng)，說理性不強(qiáng)，機(jī)械執(zhí)法等情況。如法院以專利質(zhì)權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟中的原告不適格為由，駁回其起訴，系因未吃透質(zhì)權(quán)人所具有的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，顯然不當(dāng)。在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序中，部分法官尚未領(lǐng)會(huì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的精神，求穩(wěn)、怕麻煩。尤其遇到法律關(guān)系交織，事實(shí)復(fù)雜，相關(guān)證據(jù)真?zhèn)坞y辨的案件時(shí)，難免擔(dān)心辦錯(cuò)案、被申訴。由此采取觀望的態(tài)度，不予受理。

(四)當(dāng)事人訴訟能力因素

當(dāng)事人法律知識(shí)匱乏影響了司法產(chǎn)品的需求與供給。如當(dāng)事人約定專利權(quán)質(zhì)押合同條款以及辦理相關(guān)物權(quán)登記時(shí)不規(guī)范，為以后的糾紛埋下隱患。專利權(quán)是一種無形財(cái)產(chǎn)，無法采取移轉(zhuǎn)占有的方式來公示，專利權(quán)設(shè)質(zhì)需要出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人就專利權(quán)質(zhì)押行為向管理部門辦理登記，登記是專利權(quán)質(zhì)押成立的法定條件。如登記和證書交付案中，甲與乙未辦理專利權(quán)質(zhì)押登記，甲也未將證書交與乙。在甲又將該專利權(quán)質(zhì)押給丙，丙與乙辦理了專利權(quán)質(zhì)押登記的情況下，甲與乙間的專利權(quán)質(zhì)押不成立。乙的債權(quán)因乙自身的緣故與甲的不誠信面臨著重大風(fēng)險(xiǎn)。

總之，無救濟(jì)無權(quán)利。囿于諸多因素，專利權(quán)質(zhì)押中一方合法權(quán)益受損時(shí)的司法救濟(jì)有時(shí)難以完全到位。專利權(quán)質(zhì)押司法救濟(jì)是否通暢涉及一系列變量，不僅取決于法官，也受制于當(dāng)事人;既取決于主觀因素，也取決于法律明確度因素;還取決于司法成本。就此而言，權(quán)利的救濟(jì)程度取決于需求與供給平衡程度。影響供給的因素具有系統(tǒng)性，往往交互地施加影響。只有找準(zhǔn)了專利權(quán)質(zhì)押司法救濟(jì)不暢的成因，才能有效地解決問題。如果僅僅關(guān)注訴訟目標(biāo)、所欲求的價(jià)值，或者只是對(duì)案件事實(shí)或者相關(guān)法律進(jìn)行一番針砭，禁錮在一個(gè)由成本極高而又相當(dāng)不現(xiàn)實(shí)的循環(huán)論證方案之中，對(duì)于解決司法供給而言，實(shí)為舍本逐末。如此，對(duì)案件的訴訟走向無實(shí)質(zhì)意義，不僅不能解決法律適用的問題，而且不能提供有效的救濟(jì)，使當(dāng)事人的權(quán)利沒有著落。

二、暢通專利權(quán)質(zhì)押司法救濟(jì)的路徑

司法救濟(jì)是個(gè)公共產(chǎn)品，涉及方方面面，當(dāng)下除增加司法供給外，更直接的路徑與完備的法律、法官的職業(yè)素養(yǎng)和當(dāng)事人法律素質(zhì)緊密關(guān)聯(lián)。因此，應(yīng)從法官和法官以外的群體分別考量，從司法本身與司法以外因素通盤考慮。

(一)解決法律供給不足

解決法律供給不足的路徑可以從宏觀與微觀兩個(gè)層面考慮。在宏觀層面，需要單獨(dú)制定一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保法，將專利權(quán)質(zhì)押單列一章，系統(tǒng)地規(guī)制專利權(quán)質(zhì)押諸多問題。雖然費(fèi)事費(fèi)力，但符合現(xiàn)行立法體系，還符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形式與內(nèi)容日益豐富的開放性特征。在微觀層面，就是對(duì)上述專利申請(qǐng)權(quán)質(zhì)押設(shè)質(zhì)不當(dāng)、責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)效力不清、讓與擔(dān)保的價(jià)值待發(fā)掘以及專利質(zhì)權(quán)保護(hù)范圍有歧義等凸顯出的一系列法律漏洞予以填補(bǔ)。單獨(dú)制定一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保法是一項(xiàng)宏大工程，更多屬于宏觀層面需要解決的問題，需要國家和學(xué)界的協(xié)同努力。這里，主要從微觀層面探討專利權(quán)質(zhì)押有關(guān)法律漏洞的填補(bǔ)，提出保障專利權(quán)質(zhì)押法律供給的四個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

1．不確認(rèn)專利申請(qǐng)權(quán)設(shè)質(zhì)的效力

發(fā)明申請(qǐng)權(quán)質(zhì)押的情形并不多見，且具有登記障礙、質(zhì)物特定性障礙、實(shí)現(xiàn)障礙，即使簽訂質(zhì)押合同，也未必是理性行為，一旦發(fā)生糾紛，難以評(píng)估，風(fēng)險(xiǎn)較大。因此，從成本與收益看，不確認(rèn)專利申請(qǐng)權(quán)質(zhì)押的效力較為合理。由此，筆者建議，在我國《物權(quán)法》第223條增加一款:“專利申請(qǐng)權(quán)不得為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的”，或者修改該條為:“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì):……(四)可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但專利申請(qǐng)權(quán)除外。”

2．區(qū)分不同情形下轉(zhuǎn)質(zhì)的效力

鑒于轉(zhuǎn)質(zhì)的復(fù)雜性，建議我國《物權(quán)法》的修改，應(yīng)根據(jù)不同情形分別明確:①取得出質(zhì)人同意的情形。質(zhì)權(quán)人為轉(zhuǎn)質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得出質(zhì)人的同意;未經(jīng)出質(zhì)人同意而為轉(zhuǎn)質(zhì)，除可以成立責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)以外，一概不生法律效力。②為轉(zhuǎn)質(zhì)約定的情形。質(zhì)權(quán)人和轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人對(duì)于質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)質(zhì)，應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。③辦理登記手續(xù)的情形。由于法律對(duì)權(quán)利質(zhì)押的生效要件有特別要求，如登記生效要件，故轉(zhuǎn)質(zhì)時(shí)應(yīng)遵守法律規(guī)定。④被擔(dān)保債權(quán)存在質(zhì)押的設(shè)定以被擔(dān)保的債權(quán)存在為條件的情形。在承諾轉(zhuǎn)質(zhì)中，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)與轉(zhuǎn)質(zhì)人(原質(zhì)權(quán)人)之原質(zhì)權(quán)分別獨(dú)立，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人對(duì)于轉(zhuǎn)質(zhì)人所具之債權(quán)，如已屆清償期時(shí)，無論轉(zhuǎn)質(zhì)人的原債權(quán)是否已屆清償期，均得直接實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)。同時(shí)轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)也不因原質(zhì)權(quán)的消滅而消滅，因?yàn)檗D(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的成立不是以原質(zhì)權(quán)為基礎(chǔ)，而是原出質(zhì)人基于轉(zhuǎn)質(zhì)人與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以第三人的地位向轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人清償轉(zhuǎn)質(zhì)人的債務(wù)，以消滅轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)才能取回質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。

3．認(rèn)可專利權(quán)流質(zhì)的特殊價(jià)值

從現(xiàn)實(shí)中看，債務(wù)人并非都處于弱勢地位，借債并進(jìn)行擔(dān)保的原因多樣。如果一味地固守假想的強(qiáng)弱地位，則過去“黃世仁逼死楊白勞”的悲劇，在當(dāng)下或許演繹成債務(wù)人拖死債權(quán)人的尷尬局面。

從專利權(quán)質(zhì)押融資率低、中小企業(yè)尤其創(chuàng)新性中小企業(yè)融資難、融資貴的背景出發(fā)，考慮到質(zhì)押專利評(píng)估難的現(xiàn)實(shí)，允許當(dāng)事人一定條件下的流質(zhì)約定，能夠避免當(dāng)事人因訴訟導(dǎo)致反目后，質(zhì)押人拒絕折價(jià)，而不得不訴諸拍賣或者變賣從而導(dǎo)致成本增加的局面。流質(zhì)的約定與折價(jià)的協(xié)議就無形的專利權(quán)來說，在債權(quán)的實(shí)現(xiàn)上并無實(shí)質(zhì)上不同。如果視一切流質(zhì)條款均無效，則難免再次經(jīng)歷評(píng)估的難題，增加時(shí)間以及經(jīng)濟(jì)上的成本。因此，專利權(quán)流質(zhì)有著特殊的合理性，專利權(quán)讓與擔(dān)保并不完全屬于違反法律禁止性規(guī)定的脫法行為。因此，簡單的否定專利讓與擔(dān)保的效力與現(xiàn)實(shí)的需要并不完全契合。有鑒于此，溯本清源，還是應(yīng)當(dāng)修改《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，肯定專利權(quán)讓與擔(dān)保的效力，進(jìn)而定紛止?fàn)?。筆者建議，《物權(quán)法》第211條可以增加一款，即“債務(wù)人為擔(dān)保其向債權(quán)人的借款，以專利權(quán)附解除條件地讓與債權(quán)人的，如果按約償還了借款，則所附解除條件成就，債權(quán)人解除專利權(quán)質(zhì)押;如果未按約償還借款，則所附解除條件不成就，專利權(quán)歸債權(quán)人所有?！?/p>

4．明確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍

盡管在法理上，帶有“可以”等標(biāo)識(shí)性字眼詞句的法條一般認(rèn)為屬于任意性規(guī)則，而帶有“應(yīng)當(dāng)，必須”等字眼的條文則屬于強(qiáng)制性規(guī)則，但是結(jié)合上述對(duì)實(shí)踐情況的全面分析，我國《專利法》第59條中的“可以”字眼，于不同的情形下又分別具有“不可以”“不得”“無法”“可以”“應(yīng)當(dāng)”等含義，因此，條文表述與實(shí)際相脫節(jié)。可見，簡單地依據(jù)“可以”詞句、字眼來給《專利法》第59條的法律屬性歸類的話，尚不能真正說清楚說明書解釋權(quán)利要求中的紛繁復(fù)雜情形，并會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中的誤判、錯(cuò)判，造成實(shí)際的不公平。鑒于此，筆者試著提出修訂《專利法》第59條建議，即發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。解釋專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)審酌說明書及附圖，法律另有規(guī)定或者說明書及附圖本身模糊的除外。法律并非僅為利益作用的結(jié)果，而旨在解決利益沖突。法律必須在互相沖突的利益當(dāng)中，就哪些利益可在多大程度上得以實(shí)現(xiàn)以及哪些利益必須對(duì)另一些利益作出讓步加以規(guī)范。因此，利益是法律形成的動(dòng)因，也為法律提供了規(guī)制對(duì)象。如此，專利質(zhì)權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟中，更易于確定自身的權(quán)利保護(hù)范圍，更有利于維護(hù)其在專利質(zhì)權(quán)中的合法權(quán)益。

(二)注重提升法官司法能力

1．準(zhǔn)確把握法律語言的特性與裁判方法的關(guān)系

隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，民商事法律關(guān)系日益千變?nèi)f化、千姿百態(tài)，簡單的規(guī)則不足以涵蓋。所以，選擇一種以定義性規(guī)范的形式確定其為立法者所理解的含義，并使之具有法律的約束力是一件相當(dāng)困難的事。“因?yàn)楫?dāng)人們著手使某一術(shù)語更加精確時(shí)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，他用來消除所論及的模糊性的那個(gè)術(shù)語本身又是模糊的，因此，消除一個(gè)給定術(shù)語的所有模糊性，這是一個(gè)不切實(shí)際的目標(biāo)。我們所希望做到的，至多是漸漸地接近于消除模糊性?！薄?1〕尤其對(duì)于法律而言，同一程度的同一種行為，其實(shí)施者的主觀動(dòng)機(jī)和客觀條件不盡相同，若法律不顧忌于此，對(duì)行為施之于一體的保證手段，將喪失法律的倫理意義。由于立法面對(duì)未來，而未來是一個(gè)動(dòng)態(tài)對(duì)象，針對(duì)動(dòng)態(tài)制定規(guī)則而求其定量化或者精確化極為困難。而且，我們只能在我們時(shí)代的條件下進(jìn)行認(rèn)識(shí)，而且這些條件達(dá)到什么程度，我們便認(rèn)識(shí)到什么程度?！?2〕因此，以當(dāng)下的時(shí)空環(huán)境為參照系制定的法律規(guī)則，一經(jīng)推出，時(shí)空環(huán)境難免又變化。如此，在進(jìn)入司法層面時(shí)，無法可依，有法難依的局面便難以克服。司法活動(dòng)具有鮮明的實(shí)踐理性與實(shí)務(wù)色彩，需要面對(duì)變化不定的司法對(duì)象，有具體操作技巧與知識(shí)，需要尋找和適用解決具體法律問題的方法。因此，面對(duì)紛繁復(fù)雜法律爭端，各種各樣的案件類型，變動(dòng)不居的訴訟進(jìn)程，相互沖突的權(quán)利義務(wù)，法官必須精于法律方法。

2．重視裁判方法的訓(xùn)練

從司法過程而言，對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行擴(kuò)大或限縮解釋等法律解釋學(xué)方法予以完善;對(duì)那些尚無明確答案或者需要尋找答案的疑難復(fù)雜新類型問題，在適用法律中對(duì)號(hào)入座并非易事。要么無先例可循，要么不為特定法律所涵攝，擬適用的法律規(guī)則存在漏洞。如此，法律適用便具有不確定性，具有復(fù)雜的考量因素和邏輯推理過程，也因此賦予法官較大的自由裁量權(quán)。例如，專利質(zhì)權(quán)能否以非訴方式直接實(shí)現(xiàn)問題，即專利質(zhì)權(quán)人是否能不以訴訟方式直接申請(qǐng)法院拍賣、變賣質(zhì)押或留置財(cái)產(chǎn)專利仍存在爭議，也導(dǎo)致了法院在受理這類案件時(shí)猶豫不決，或者干脆不予受理。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)主體應(yīng)暫以物權(quán)法的規(guī)定為準(zhǔn)，不宜做擴(kuò)大性的解釋到質(zhì)權(quán)人。該觀點(diǎn)顯然為限制解釋，從法學(xué)方法論上衡量有失公允。法律解釋是確定恰當(dāng)語義，對(duì)特定法律語詞賦予此意義或彼意義進(jìn)行衡量的過程。其中，文義是解釋的基石，僅在法律的文義存在多種解釋可能時(shí)，才能參酌其他解釋方法，做限制解釋或者擴(kuò)張解釋。但無論限制解釋還是擴(kuò)張解釋，必須具有充分的理由。如對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)主體做限制解釋，屬于就事論事，機(jī)械適法，主要沒有掌握法律方法所致。法律方法是一種旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行理性的、可控制的解釋、續(xù)造和補(bǔ)充的思想路徑。通過這些思想路徑，應(yīng)能夠使一項(xiàng)法律在理性的考量當(dāng)中獲得盡可能多的確定性，并使法律的解釋以及漏洞的填補(bǔ)得以在理性的論辯當(dāng)中進(jìn)行〔13〕。專利權(quán)質(zhì)押訴訟中，對(duì)直接申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的主體的不當(dāng)解釋雖然凸顯出法律規(guī)則之治的局限性，但更多反映了部分法官裁判時(shí)科學(xué)方法的缺失。比如專利質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)程序、專利權(quán)質(zhì)押登記、質(zhì)押期間的專利轉(zhuǎn)讓以及專利質(zhì)權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟的起訴權(quán)等訴訟中所反映出的司法裁判瑕疵就與法官的裁判方法有關(guān)。因此，增強(qiáng)法律適用的確定性、客觀性和合理性，加強(qiáng)法學(xué)方法的研究、提升法官合理運(yùn)用法律解釋方法，有利于防止法官恣意，規(guī)范其自由裁量權(quán)的行使。一方面，結(jié)合商事活動(dòng)專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)，深入了解相關(guān)商事活動(dòng)的實(shí)際運(yùn)作、內(nèi)在機(jī)理和客觀規(guī)律，從而在商事審判中準(zhǔn)確掌握當(dāng)事人意圖、洞悉利害關(guān)系所在。另一方面，應(yīng)當(dāng)重視商法理論素養(yǎng)的提升，通過強(qiáng)化司法技能的培訓(xùn)，培養(yǎng)商事法官熟練掌握事實(shí)認(rèn)定方法、法律發(fā)現(xiàn)方法、法律解釋方法和法律適用方法等裁判方法。

(三)構(gòu)建專利權(quán)質(zhì)押人才培養(yǎng)體系

“任何一項(xiàng)法律制度，只有當(dāng)處于其中的人是最好的時(shí)候，它才可能是最好的。”〔14〕任何問題的核心，歸根到底，都是人的問題。當(dāng)前，專利權(quán)質(zhì)押中所凸顯的問題或多或少與當(dāng)事人或者其委托人的法律素質(zhì)有關(guān)，凸顯出高層次專利權(quán)質(zhì)押訴訟人才缺乏問題。就專利權(quán)質(zhì)押而言，專業(yè)性、復(fù)雜性愈加明顯，所需要的法律知識(shí)和其他學(xué)科知識(shí)呈不斷更新之勢，質(zhì)押業(yè)務(wù)的精細(xì)化程度越來越高。毫不忌諱地說，在解決諸多問題時(shí)，市場主體尤其是專利權(quán)質(zhì)押企業(yè)的從業(yè)人員和管理者的水平仍然是個(gè)關(guān)鍵因素。通過專利權(quán)質(zhì)押獲取資金的企業(yè)通常為科技型中小企業(yè)，這類企業(yè)生存基礎(chǔ)在于專利技術(shù)創(chuàng)新，若企業(yè)內(nèi)部沒有完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)，企業(yè)很難形成獨(dú)樹一幟的未來發(fā)展戰(zhàn)略。就企業(yè)而言，專利權(quán)質(zhì)押融資不僅是銀行一方需衡量風(fēng)險(xiǎn)衡量質(zhì)量、融資率，企業(yè)自身同樣需要對(duì)相關(guān)因素做出衡量。此時(shí)，專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)可以從專利未來發(fā)展定位，專利價(jià)值評(píng)估，專利權(quán)質(zhì)押融資度等多方面形成自己的方案，這樣既有利于企業(yè)申貸成功而得到資金發(fā)展，又有利于保護(hù)專利現(xiàn)在及未來的價(jià)值。

客觀說來，當(dāng)下的相關(guān)人員素質(zhì)參差不齊，尚難以完全勝任專利權(quán)質(zhì)押訴訟工作。從來源看，由于歷史的原因，該群體的組成相當(dāng)復(fù)雜，呈多樣化特點(diǎn)。有院校畢業(yè)生、轉(zhuǎn)業(yè)干部、社會(huì)招干、其他執(zhí)法調(diào)入人員等。由于不同的背景與經(jīng)歷，難以簡單地融入一個(gè)平臺(tái)。因此，有必要建立專利權(quán)質(zhì)押人才培養(yǎng)體系，提升從業(yè)人員的整體素質(zhì)。

總之，法律制度的欠缺是專利權(quán)質(zhì)押面臨的最大人為風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)適時(shí)在宏觀層面制定一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保法，將專利權(quán)質(zhì)押單列一章。當(dāng)下，亟待在微觀層面就具體法律漏洞予以填補(bǔ)，以及時(shí)規(guī)制專利權(quán)質(zhì)押中的疑難復(fù)雜問題。暢通司法救濟(jì)關(guān)鍵在于增強(qiáng)法律適用的確定性、客觀性和合理性。這需要加強(qiáng)法學(xué)方法的研究，提升法官合理運(yùn)用法律解釋方法的能力，從而防止法官恣意，規(guī)范其自由裁量權(quán)的行使。另外，需要建立多層次的專利權(quán)質(zhì)押人才培養(yǎng)體系，打造高素質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)隊(duì)伍，從而減少因業(yè)務(wù)不規(guī)范導(dǎo)致的訴訟，節(jié)約司法成本。

注釋:

〔1〕蘇號(hào)鵬:《擔(dān)保法及其司法解釋的應(yīng)用與例解》，北京:中國民主法制出版社，2001年，第310頁。

〔2〕王長飛:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押有關(guān)法律問題初探》，《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。

〔3〕劉璐、高圣平:《專利權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定制度若干問題研究》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期。

〔4〕戴謀富:《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的客體范圍》，《金陵科技學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2005年第2期。

〔5〕盧志英:《專利權(quán)質(zhì)押融資現(xiàn)狀分析》，《中國發(fā)明與專利》2007年第6期。

〔6〕高圣平:《物權(quán)法與擔(dān)保法對(duì)比分析與適用》，北京:人民法院出版社，2010年，第362頁。

〔7〕沈強(qiáng):《知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的法律問題》，《法律適用》2011年第4期。

〔8〕Gary S．Becker and Yona Rubinstein．Fear and the Response to Terrorism:An Economic Analysis．Economics Department，University of Chicago，F(xiàn)eb．2009．

〔9〕張乃根:《美國專利法:判例與分析》，上海:上海交通大學(xué)出版社，2010年，第136頁。

〔10〕謝在全:《民法物權(quán)論》(下)，北京:中國政法大學(xué)出版社，1999年，第780頁。

〔11〕阿爾斯頓:《語言哲學(xué)》，牟博、劉鴻輝譯，上海:三聯(lián)書店，1988年，第202-206頁。

〔12〕《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京:人民出版社，1972年，第562頁。

〔13〕〔德〕齊佩利烏斯:《法學(xué)方法論》，金振豹譯，北京:法律出版社，2009年，第1-2頁。

〔14〕宋冰:《程序、正義與現(xiàn)代化——外國法學(xué)家在華演講錄》，北京:中國政法大學(xué)出版社，1998年，第23頁。