○莊紫園，張祥浩

(東南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 210096)

一、從接收教育對(duì)象層面上理解“有教無(wú)類”，符合孔子思想實(shí)際

古今多數(shù)的學(xué)者，都從接收教育對(duì)象的層面上解釋孔子的“有教無(wú)類”。漢馬融《論語(yǔ)古注集箋》謂:“言人所在見教，無(wú)有種類。”即是說(shuō)，接收教育對(duì)象，不應(yīng)有種類的區(qū)別。南朝皇侃《論語(yǔ)義疏》說(shuō):“人乃有貴賤，宜同資教，不可以其種類庶鄙而不教之也，教之則善，本無(wú)類也。”這是說(shuō)，人雖有貴賤身份的不同，但接收學(xué)生，卻不應(yīng)有貴賤的不同。宋邢昺《論語(yǔ)注疏》云:“類謂種類，言人所在見教，無(wú)有貴賤種類也。”他重復(fù)了馬融、皇侃的見解，強(qiáng)調(diào)接收學(xué)生，不分尊貴和卑賤。朱熹認(rèn)為，“有教無(wú)類”意指:“不分善惡之殊，同在教育之列”，以先天言，人有善惡的分類?！坝薪虩o(wú)類”即不論先天善惡的人都給以教育。近現(xiàn)代學(xué)者楊伯峻的《論語(yǔ)譯注》則說(shuō):“人人我都教育，沒(méi)有‘貧富、地域等等’區(qū)別?！薄?〕這也是說(shuō)，在接收學(xué)生上，不應(yīng)有貧富地區(qū)上的區(qū)分。雖然不能認(rèn)為這些注譯沒(méi)有差異，但就其認(rèn)為“有教無(wú)類”是接收教育對(duì)象上說(shuō)，則是一致的。如當(dāng)代學(xué)者匡亞明指出:孔子的有教無(wú)類“即人人應(yīng)受教育的主張。這充分表現(xiàn)了孔子教育思想中的人民性和民主性的因素，開創(chuàng)了通向文化下移和普及教育的新道路，是中國(guó)教育史上劃時(shí)代的革命創(chuàng)舉?！薄?〕當(dāng)代學(xué)者馮友蘭先生認(rèn)為孔子“如此大招學(xué)生，不問(wèn)身家，凡繳學(xué)費(fèi)者即收，一律教以種種功課，教讀各種名貴典籍，此實(shí)一大解放也?！薄?〕當(dāng)代學(xué)者郭沫若也說(shuō):孔子“不分貧富，不擇對(duì)象，他是‘有教無(wú)類?！薄?〕

筆者認(rèn)為，從接收教育對(duì)象的層面上理解孔子的“有教無(wú)類”，這是符合孔子的教育實(shí)際的?？鬃釉f(shuō):“自行束修以上，吾未嘗無(wú)誨焉。”〔5〕束修即一束干肉脯，是古代的見面禮。朱熹說(shuō):“古者相見，必執(zhí)贄以為禮，束修薄者。蓋人之有生，同具此理，故圣人之于人，無(wú)不欲其人于善。但不知來(lái)學(xué)，則無(wú)往教之禮，故茍以禮來(lái)，則無(wú)不有以教也?！薄?〕古代的禮節(jié)，提倡學(xué)生主動(dòng)來(lái)受教，而不主張教師主動(dòng)去施教。執(zhí)束修為禮來(lái)受教，這表明他有學(xué)的愿望。所以行束修以上者，孔子就無(wú)有不教之理。

孔子的學(xué)生，有地域的不同，身份的不同，亦有年齡、才能、個(gè)性的不同，還有從學(xué)目的的不同。

從地域上說(shuō)，孔子的學(xué)生中，有來(lái)自齊魯、宋衛(wèi)的，亦有來(lái)自晉楚、吳陳的。據(jù)《史記·仲尼弟子列傳》載，顏路、顏回、閔子騫、冉有是魯人，高柴、端木賜是衛(wèi)人，言偃是吳人，子張是陳人，樊遲、公皙哀是齊人，司馬耕是宋人，任選、公孫子石是楚人，秦祖、壤駟是秦人，公肩定、叔仲會(huì)是晉人，不管來(lái)自何地，孔子都給以教育，這是地域的“無(wú)類”。

從年齡上說(shuō)，孔子的學(xué)生彼此相差很大。子張小孔子48歲，曾參小孔子46歲，公西華小孔子42歲，子游小孔子45歲，有若小孔子43歲，原憲小孔子36歲，樊遲亦小孔子36歲。在孔門，這些人屬于少年派人物。而漆雕開小孔子11歲，閔子騫小孔子15歲，子路小孔子9歲，顏路小孔子6歲。在孔子學(xué)生中，曾皙與曾參，顏路與顏回都是父子，不管年齡大小，只要肯來(lái)學(xué)習(xí)，孔子都給以教育。這是年齡上的“無(wú)類”。

從身份上說(shuō)，南宮適是貴族，子貢是商人，顏回、原憲是貧士，公冶長(zhǎng)是罪徒，他們來(lái)投孔門，孔子都加以接納。這是身份上的“無(wú)類”。

從材質(zhì)上說(shuō)，顏回、閔子騫、冉伯牛、仲弓長(zhǎng)于德行;冉有、季路長(zhǎng)于政事，宰我、子貢長(zhǎng)于言語(yǔ)，子游、子貢長(zhǎng)于文學(xué)，他們各有所長(zhǎng)，而孔子都給以教育。這是材質(zhì)上的“無(wú)類”。

從個(gè)性上說(shuō)，子張邪僻，曾子遲鈍，高柴愚直，子貢謙遲，樊遲疏懶，他們的個(gè)性雖然不同，孔子皆收在門下，這是個(gè)性上的“無(wú)類”。

孔子所以主張“有教無(wú)類”，在于他認(rèn)為人人都是可以教育成才的，即令是沾染了惡習(xí)的人，也可以成才，正像一件臟衣服，通過(guò)洗滌，依舊可以變干凈一樣。故朱熹注孔子的“有教無(wú)類”說(shuō):“人性皆善，而其類有善惡之殊者，氣習(xí)之染也。故孔子有教，則人皆可以復(fù)于善，而不復(fù)論其類之惡矣!〔7〕朱熹把孔子有教無(wú)類的類只理解為善惡之類，雖有失全面，但他認(rèn)為從孔子主張人人皆可以教育成才來(lái)說(shuō)，是符合孔子教育思想的實(shí)際的。

孔子的這一做法，并不為所有的學(xué)生所理解。《論語(yǔ)·述而》載，“互鄉(xiāng)難與言，童子見，門人惑。子曰:‘與其進(jìn)也，不與其退也，唯何甚!人潔己以進(jìn)，與其潔也，不保其往也?！被ムl(xiāng)這個(gè)地方的人多習(xí)不善，但互鄉(xiāng)的少年來(lái)求教，孔子還是熱情地予以接待，門人不理解，孔子就說(shuō)，允許其進(jìn)步，不允許其退步啊，何必疾惡其甚呢，人家修己而來(lái)，就不應(yīng)該追究其既往啊。可見孔子作為一個(gè)教育者，有著廣闊的胸懷，這一胸懷，就是有教無(wú)類者的胸懷。

在《荀子·法行》里，也載有孔子不拒來(lái)教者的故事?！斗ㄐ小防镎f(shuō):南郭惠子曾問(wèn)子貢說(shuō):“夫子門下的人怎么這樣繁雜啊?”子貢回答說(shuō):“君子正身以教人，凡是來(lái)的都不加以拒絕，想離開的也不加以阻止。這正如良醫(yī)的門下多病人，矯正曲木的檃栝旁邊多曲木一樣。所以孔門人員的繁雜也就沒(méi)有奇怪了?！苯逃且哉藶槭碌模绻麑W(xué)生不需要提高和矯正，那還要教育做什么?子貢的這一思想，也就是孔子的有教無(wú)類的思想。

筆者認(rèn)為，孔子的有教無(wú)類，在接納教育對(duì)象的層面上說(shuō)，無(wú)疑是積極的，對(duì)后世產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。因?yàn)樵诳鬃拥臅r(shí)代，學(xué)在官府，只有貴族的弟子可以入學(xué)，而平民百姓的子弟是不可能進(jìn)學(xué)校的。而“有教無(wú)類”主張，只要愿意接受教育的，都要給以教育，這就破除了教育上尊卑有別，貴賤有等的門禁，體現(xiàn)了教育應(yīng)當(dāng)公平的思想。當(dāng)然，在古代社會(huì)，孔子和儒家的有教無(wú)類是否在實(shí)際上得到了貫徹，這是大有疑問(wèn)的。因?yàn)榻逃蠠o(wú)類或是有類的問(wèn)題，不純是教育本身的問(wèn)題，而是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。不解決社會(huì)層面的尊卑、貴賤、貧富差異的問(wèn)題，教育上的有教無(wú)類就不會(huì)真正實(shí)現(xiàn)。在我們今天的社會(huì)里，依然未能做到有教無(wú)類。改革開放以后，我們雖然取消了大學(xué)錄取要看家庭成分的做法，但除了九年義務(wù)教育外，無(wú)論是大學(xué)還是高中，依然還要有考試成績(jī)以區(qū)分考生的類別，并不是每一個(gè)青年想進(jìn)哪個(gè)中學(xué)、哪個(gè)大學(xué)就可以進(jìn)入該校的。在現(xiàn)階段，教育的公平，不是體現(xiàn)在“無(wú)類”上，而是體現(xiàn)在“有類”上，即以考試成績(jī)的類別作為是否錄取的依據(jù)。這些年來(lái)隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，雖然無(wú)論是高考還是中考，每年的錄取率都在提升，但還不是人人都能入學(xué)。在將來(lái)，我們是可以完全做到“有教無(wú)類”，亦即全民教育的。

二、從施教層面解釋“有教無(wú)類”，沒(méi)有合理性

有教無(wú)類是指接收教育對(duì)象，不分貴賤貧富，只要愿意接受教育，都要給以教育，已如上述。但后世的學(xué)者，并不都是從這一視角理解“有教無(wú)類”的。清王夫之認(rèn)為，教必有類，而不能無(wú)類。朱熹釋孔子的有教無(wú)類，以為凡是愿意接受教育的，不論其善惡，都給以教育。王夫之不以為然。他說(shuō):“故惡人必不游君子之門，而君子必不取惡人而教。其行乎其所行，止乎其所止。與天之不以人之聰明畀之鳥獸，其揆一也。今云‘不復(fù)論其類之善惡’，豈其然哉?”在王夫之看來(lái)，教育者必先分清善惡，只有對(duì)善人才給以教育，而對(duì)惡人必拒絕教育。這與天只給人類以聰明，而不給鳥獸以聰明是一樣的道理，怎么可以說(shuō)只要愿意學(xué)，而不復(fù)論其類的善惡呢?不分類的善惡皆教，王夫之認(rèn)為這是釋氏的教法，“釋氏惟不加揀別，故云‘眾生無(wú)邊誓愿度’?！薄?〕而圣人之教，怎么可以不加揀別，不分類族呢?

那么，孔子的有教無(wú)類又是什么意思呢?王夫之認(rèn)為，夫言“有教者，言君子之有其教也，非謂盡人而有之以為教也，‘教’之為言，非授也，以言乎所以誨人之條教也?！逼溲浴邦悺闭?，言教也，非言人也，言君子設(shè)教以教育，其為道也，高者無(wú)所私授，卑者無(wú)所曲引;示之以大中至正之矩，而不徇以其類，或與深言之，而或與淺言之也?！?〕孔子有教無(wú)類的“有教”，是指君子教人的條教，亦即今日所說(shuō)的教案。所謂類，是指施教，并不是指作為教育對(duì)象的人。有教無(wú)類是說(shuō)君子設(shè)教的教理，是“大中至正”之道，具有普世的意義，既不是對(duì)高者是一套講法，對(duì)卑者又是一套講法，對(duì)一些人與其深言，對(duì)另一些人與其淺言。他把有教無(wú)類，說(shuō)成施教中教理教案對(duì)不同的人不作區(qū)別。

王夫之強(qiáng)調(diào)，有教無(wú)類就是施教中不分類而教?！肮什┪?、約禮所以教眾人之弗釁，即以教顏?zhàn)又卟牛聦W(xué)之即以上達(dá)，而無(wú)不上達(dá)之下學(xué)也。有其已高已美而不可引之以近;有其極博極詳，而不如與之略。若分類而教，則道本一而二之，教之適以迷之矣。夫子之言此，以辟立教者之無(wú)本徇物，而止望教者使可企及之妄冀。傳注于此不審，其叛而之釋氏者幾何哉?”〔10〕在王夫之看來(lái)，《論語(yǔ)·子罕》載孔子教顏淵博文約禮，亦即《論文·顏淵》謂孔子教眾人的博文約禮?？鬃硬](méi)有因顏淵和眾人不同而條教亦有不同。如果孔子分類而教，那就把本來(lái)統(tǒng)一的道一分為二了。如此，雖說(shuō)教之，乃適足以迷之。朱熹的傳注不了解這一點(diǎn)，這就滑向了釋氏的不揀善惡而教的泥潭。顯然，王夫之是把“有教無(wú)類”理解為在施教過(guò)程中教理不因?qū)W生的不同而作分類，或予深言，或予淺言，他是在施教的層面上理解“有教無(wú)類”的。

筆者認(rèn)為，王夫之的這一觀點(diǎn)，與孔子的“有教無(wú)類”是相悖的。在施教的層面上說(shuō)，孔子并不是不分類別的?？鬃诱f(shuō):“中人以上，可以語(yǔ)上也，中人以下，不可語(yǔ)上也?！薄?1〕中等智力以上的人，可以告知以大道，中等智力以下的人，則不可以告以大道。也就是說(shuō)，施教的對(duì)象不同，知識(shí)結(jié)構(gòu)不同，教授的內(nèi)容也不一樣。

至于王夫之所說(shuō)的“大中至正”之理，亦即關(guān)于仁孝的普世道理，孔子也是對(duì)象不同，而施教的內(nèi)容也不同的?！墩撜Z(yǔ)·為政》載，孟懿子問(wèn)孝，孔子的回答是“無(wú)違”，即不違背禮節(jié)為孝。孟武伯問(wèn)孝，孔子的回答是“父母唯其疾之憂”，意為不使父母操心是孝。子游問(wèn)孝，孔子的回答是:“今之孝者，是謂能養(yǎng)。至于犬馬，皆能有養(yǎng)，不敬何以別乎?”意為對(duì)父母如果只有養(yǎng)，沒(méi)有敬，這與養(yǎng)犬馬又有什么區(qū)別呢?換一句話說(shuō)，敬父母即是孝。而子夏問(wèn)孝，孔子的回答卻是:“色難。有事弟子服其勞，有酒食先生饌，曾是以為孝乎?”意為對(duì)父母，以和顏悅色為難，服勞奉養(yǎng)不足為孝。所以如此，這是因?yàn)樵诳鬃涌磥?lái)，四人的材質(zhì)不同，必須有針對(duì)性地回答他們的問(wèn)題。宋程子說(shuō):“告懿子，告眾人者也。告武伯者，以其人多可憂之事，子游能養(yǎng)而或失于敬，子夏能直義而或少溫潤(rùn)之色，各因其材之高下，與其所失而告之，故不同也。”〔12〕這就是通常所謂的因材施教。因材施教也就是因類而教，而不是有教無(wú)類。有教無(wú)類是就接納教育對(duì)象而言，而不是就施教過(guò)程而言。如果把有教無(wú)類看成是一個(gè)施教過(guò)程，這就與因材施教相矛盾。王夫之以“教必有類”反對(duì)朱熹的善惡皆教，雖有其一面的道理，但從施教的層面上理解孔子的“有教無(wú)類”，則無(wú)合理性。我們今天大學(xué)里的公共理論課，不管是綜合大學(xué)、文科院校、工科院校、師范院校，亦不管是文科、理科、工科，都是一個(gè)教本，一個(gè)教法，也是施教層面上的“有教無(wú)類”，需要改革。

三、從教育結(jié)果層面上解釋“有教無(wú)類”，有待商榷

有學(xué)者認(rèn)為，“有教無(wú)類”是指通過(guò)教育，消除人與人之間的類別。他們認(rèn)為，有教無(wú)類其實(shí)是說(shuō)“有教則無(wú)類”，簡(jiǎn)稱“有教無(wú)類”。他們把有教視為原因，無(wú)類視為結(jié)果，有教與無(wú)類二者是原因與結(jié)果的關(guān)系。而不是把無(wú)類看成是有教的前提。當(dāng)代學(xué)者胡適認(rèn)為“‘類’是種類，是階級(jí)。若是看了墨子講的‘類’和荀子講的‘類’，然后再來(lái)解釋孔子的‘有教無(wú)類’，可以知道此處的‘類’就是種類，就是階級(jí)。有了教育就沒(méi)有種類，就沒(méi)有階級(jí)?！薄?3〕也就是說(shuō)，胡適認(rèn)為“有教無(wú)類”是指通過(guò)教育，人與人之間再無(wú)種類、階級(jí)的差別。現(xiàn)代學(xué)者張松輝認(rèn)為:“有教”是“有了教育”的意思，“無(wú)類”是指“品行無(wú)差別”。概括起來(lái)說(shuō)，就是“有了教育，可以使人們的思想品行趨向一致，不再有善惡之分”〔14〕;現(xiàn)代學(xué)者蒙金含則認(rèn)為，許慎的《說(shuō)文》中對(duì)“類”的解釋是“種類相似”，它有兩個(gè)含義，一是種類的意思，二是“種類相似”的意思，蒙先生同意“種類相似”這個(gè)意思。而且蒙先生認(rèn)為:“因?yàn)榉N類都是善的，所以種類相似。因此，‘有教無(wú)類’的意思就是指通過(guò)教育，‘不能(者)’也就不斷地向‘善(者)’靠攏，并最終達(dá)到善”〔15〕;另一現(xiàn)代學(xué)者曾玲首先從句型結(jié)構(gòu)的角度指出:“有教無(wú)類”與“有備無(wú)患”的結(jié)構(gòu)完全相同:“有教”與“無(wú)類”是條件關(guān)系，即“有教則無(wú)類”。并提出:“其實(shí)，‘有教無(wú)類’的‘類’，是指人的智能的種類，即智愚賢不肖的差別，通過(guò)教育，可以使愚者變智，不肖者變?yōu)橘t，從而縮小乃至最終消滅智愚賢不肖的差別?！薄?6〕上述幾位名學(xué)者都是從教育結(jié)果層面來(lái)解釋“有教無(wú)類”的，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)，是值得商討的。

教育能不能改變?nèi)藗冎g的原始類別呢?經(jīng)過(guò)教育，愚者變智，不肖者變賢，從這個(gè)意義上說(shuō)，當(dāng)然是可以的。但這并不是必然的，一定如此的。有教無(wú)類的類，是指人的貴賤的身份差別，貧富的經(jīng)濟(jì)差別，智愚的材質(zhì)差別與賢不肖的道德差別。就貴賤貧富而言，在殷周世襲的社會(huì)里，士之子恒為士，農(nóng)之子恒為農(nóng)，工之子恒為工，人的身份和社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)地位都不是由教育決定的。況且教育掌握在官府和貴族手里，平民百姓絕沒(méi)有受教育的機(jī)會(huì)，談不上通過(guò)教育改變一個(gè)人的身份。在隋唐實(shí)行科舉制度以后，雖然嘗有過(guò)“朝為田舍郎，暮登天子堂”的事例，但這是極個(gè)別的，并不是一種普遍的現(xiàn)象，要想通過(guò)教育消除人們社會(huì)身份的差別，是很難的。

就智愚賢不肖的差別而言，教育改變這種差別雖然比改變貴賤貧富的類別要大，但也不是必然的。以孔門而言，史稱孔子弟子三千，賢人七十二，在三千弟子中，除七十二賢人外，其余人的具體情況如何，史無(wú)記載，我們不得而知。但有一點(diǎn)是可以肯定的，他們一定不象七十二賢人那樣賢智，如果還有象七十二賢那樣，歷史一定會(huì)有記載的，可見孔門的三千弟子，絕大多數(shù)依然是平庸的，并沒(méi)有達(dá)到賢者智者的境地。以三千弟子只有七十二成賢成智而言，孔門的學(xué)生，改變其原先的類別，達(dá)到賢智的境界，才2.4%。這也就是說(shuō)，人們材質(zhì)道德的改變和成就是要靠教育的，但教育并不會(huì)必然改變和成就人們的智慧和道德。

在中國(guó)教育史上，明王守仁是孔子之后主張有教無(wú)類最積極的教育家，一生接引四方學(xué)者，講學(xué)不已，誨人不倦。《年譜》記其在滁州督馬政，日與門人遨游瑯琊瀼泉間，學(xué)生日夕環(huán)龍?zhí)抖呔陀袛?shù)百人。平藩?dú)w越后，在稽山講學(xué)，每臨講座，前后而聽者三百余人。有朋友曾致信王守仁，勸其“撤講慎擇”，王守仁復(fù)信說(shuō)，“有教無(wú)類”在他乃是情不容己，當(dāng)此道衰學(xué)絕之時(shí)，有人來(lái)拜師求學(xué)，真有所謂“空谷足音，見以人者而喜矣”的心境，怎能不加以接納呢?雖然在來(lái)學(xué)者中間，難免有濫竽之人，但卻不可以因此而加以拒絕，因?yàn)樵谶@里也可以找到真心于圣學(xué)的人。不是不知道淘汰的結(jié)果要去其八九，然而究竟不能舍沙而別去淘金。由此可見，改變賢愚要靠教育，但教育并不能必然改變?nèi)说闹怯拶t不肖。即令是儒學(xué)教育大家，也并不認(rèn)為只要“有教”，就可以做到“無(wú)類”的。

因此，筆者認(rèn)為“有教無(wú)類”并不是“有教則無(wú)類”的簡(jiǎn)略。如果“有教無(wú)類”就是“有教則無(wú)類”的簡(jiǎn)略，那么我們是否可以說(shuō)是“有教必?zé)o類”的簡(jiǎn)略呢?依前說(shuō)，有教與無(wú)類是原因與結(jié)果的關(guān)系，依后說(shuō)，“無(wú)類”不就是“有教”的前提嗎?所以，理解“有教無(wú)類”，只能依據(jù)孔子的教育實(shí)際，而不能通過(guò)增字或減字的做法的。況且，教育的目的也并不是把不同類別的人打造成清一色的沒(méi)有差異的同一種類。而是長(zhǎng)者成其長(zhǎng)，短者變其短，因材成人，為社會(huì)所用。

孔子的“有教無(wú)類”思想表明了對(duì)教育機(jī)會(huì)、權(quán)利的公平、平等的一種樸素的追求。在中國(guó)歷史上，孔子是第一個(gè)打破“學(xué)在官府”，興辦私學(xué)的人。當(dāng)然，在二千多年前的時(shí)代條件下，真正的“有教無(wú)類”是不可能實(shí)現(xiàn)的，但是“有教無(wú)類”所蘊(yùn)含的教育公平思想?yún)s有著橫跨古今的深遠(yuǎn)意義。

目前，我國(guó)現(xiàn)代教育出現(xiàn)了比孔子時(shí)代更為復(fù)雜的情況，雖然我們基本完成了掃除青壯年文盲和普及九年義務(wù)教育的艱巨任務(wù)，但在教育公平和教育普及方面，依然任重道遠(yuǎn):基礎(chǔ)教育資源的分配不盡如人意，優(yōu)質(zhì)教育資源的供求關(guān)系更失衡，現(xiàn)在還存在一些厭學(xué)的學(xué)生，等等。因此，我們的教育要取得效果必須經(jīng)過(guò)教育者受教育者雙方的努力，正像孔子所言:教師要“有教無(wú)類”，學(xué)生也要積極向?qū)W，教育的目標(biāo)才能達(dá)成。

四、結(jié) 語(yǔ)

由上可知，孔子的“有教無(wú)類”比較合理的解釋，亦即不管是什么人，只要他愿意來(lái)學(xué)，我都教育，沒(méi)有貴賤、貧富、賢愚、地域、年齡的區(qū)別。也就是說(shuō)，有教無(wú)類這是就接納教育對(duì)象而言，而不是就施教過(guò)程言，也不是就教育結(jié)果言。以施教過(guò)程言有教無(wú)類，就與孔門的因材施教相矛盾，以教育的結(jié)果言有教無(wú)類，就與孔門的教育實(shí)際相違背?？鬃佑薪虩o(wú)類的積極意義，在于強(qiáng)調(diào)了人人都有受教育的權(quán)利，體現(xiàn)了受教育的公平性。這對(duì)我們今天的教育仍有啟發(fā)和借鑒的意義。教育由于受社會(huì)經(jīng)濟(jì)的制約，我們今天雖有極大的發(fā)展，但依然沒(méi)有達(dá)到有教無(wú)類，在非義務(wù)教育中更是如此。但有教無(wú)類始終應(yīng)是我們努力的方向。作為教育工作者，我們不能忘記這一點(diǎn)。

注釋:

〔1〕楊伯峻:《論語(yǔ)譯注》《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公第十五》，北京:中華書局，1980年，第170頁(yè)。

〔2〕匡亞明:《孔子評(píng)傳》，南京:南京大學(xué)出版社，1990年，第290-291頁(yè)。

〔3〕馮友蘭:《中國(guó)哲學(xué)史·上》，北京:北京大學(xué)出版社，2010年，第35頁(yè)。

〔4〕郭沫若:《十批判書》，北京:東方出版社，1996年，第99頁(yè)。

〔5〕孔丘等:《四書五經(jīng)》《論語(yǔ)·述而第七》，北京:線裝書局，2007年，第12頁(yè)。

〔6〕朱熹注:《四書集注》《論語(yǔ)·述而第七》，南京:鳳凰出版社，2008年，第90頁(yè)。

〔7〕朱熹注:《四書集注》《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公第十五》，南京:鳳凰出版社，2008年，第164-165頁(yè)。

〔8〕〔9〕〔10〕王夫之:《讀四書大全說(shuō)》卷六，北京:中華書局，1975年，第445、446、446頁(yè)。

〔11〕孔丘等:《四書五經(jīng)》《論語(yǔ)·雍也第六》，北京:線裝書局，2007年，第12頁(yè)。

〔12〕朱熹注:《四書集注》《論語(yǔ)·為政第二》，南京:鳳凰出版社，2008年，第53頁(yè)。

〔13〕胡適:《容忍與自由:胡適演講錄》，北京:京華出版社，2005年，第232頁(yè)。

〔14〕張松輝:《關(guān)于“有教無(wú)類”的另一種解釋》，《齊魯學(xué)刊》1989年第6期，第93-94頁(yè)。

〔15〕蒙金含:《“有教無(wú)類”思想再探》，《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1989年第S1期。

〔16〕曾玲:《孔子“有教無(wú)類”辨》，《作家》2008年第7期，第122頁(yè)。