馬成慧

(牡丹江師范學(xué)院應(yīng)用英語(yǔ)學(xué)院，黑龍江 牡丹江 157000)

政治學(xué)研究

阿倫特政治哲學(xué)批判視角下的德雷福斯事件

馬成慧

(牡丹江師范學(xué)院應(yīng)用英語(yǔ)學(xué)院，黑龍江 牡丹江 157000)

德雷福斯事件是反猶主義歷史中的關(guān)鍵事件，猶太人的自我隔離意識(shí)與暴民對(duì)政治活動(dòng)的無(wú)意識(shí)共同促成了事件的發(fā)生。此外，德雷福斯事件的主要特征昭示出極權(quán)主義統(tǒng)治形態(tài)的形成條件已經(jīng)具備，西方政治傳統(tǒng)的內(nèi)在缺陷已經(jīng)全面外化。若無(wú)對(duì)本真政治實(shí)踐的關(guān)注與信仰，轉(zhuǎn)而追求形而上學(xué)之思懸設(shè)出的幻象，定然會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)政治的挫敗與人間事務(wù)的悲劇。

德雷福斯事件;反猶主義;西方政治哲學(xué)傳統(tǒng);極權(quán)主義

1894年底，法國(guó)猶太裔軍官阿爾弗雷德·德雷福斯(Alfred Dreyfus)被指控為德國(guó)間諜并接受了法庭的審判。這一司法個(gè)案在幾個(gè)月里逐步演變成一場(chǎng)集體性的反猶主義鬧劇。阿倫特在探究西方現(xiàn)代政治危機(jī)形成的根源時(shí)，對(duì)德雷福斯事件給予了極大的關(guān)注。德雷福斯事件的爆發(fā)絕非偶然，它蘊(yùn)藏著深刻復(fù)雜的意識(shí)沖突，也揭示出了西方政治傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性缺陷。

一、德雷福斯事件的簡(jiǎn)況及其三重特征

阿倫特把德雷福斯事件看作是此后一國(guó)當(dāng)政者大規(guī)模迫害猶太人的一次預(yù)演(尤指納粹政權(quán)的反猶運(yùn)動(dòng))。［1］1因此，在著手闡述德雷福斯事件的深層內(nèi)容之前，有必要對(duì)它的簡(jiǎn)要情況和主要特征進(jìn)行相應(yīng)的描述。

1.德雷福斯事件的簡(jiǎn)況

德雷福斯原本是法軍總參謀部的一名軍官，在缺乏充分證據(jù)的情況下被指控為德國(guó)間諜，并以“叛國(guó)罪”被判終身流放。幾個(gè)月后，一本小冊(cè)子曝光了案件司法程序上的漏洞，對(duì)案件的公正性提出了質(zhì)疑。同時(shí)，新任情報(bào)局長(zhǎng)格奧各斯·皮卡爾(Georges Picquart)發(fā)現(xiàn)了案件中的諸多疑點(diǎn)，認(rèn)為德雷福斯缺少作案的動(dòng)機(jī)和條件。他將這一發(fā)現(xiàn)向上級(jí)和參議院副議長(zhǎng)進(jìn)行了匯報(bào)。不過(guò)，在軍隊(duì)內(nèi)部的反猶情緒中，皮卡爾的發(fā)現(xiàn)并未給案情帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)，反而使他丟掉了在情報(bào)局的職位。1897年11月，以克列孟梭(Clemenceau)為代表的德雷福斯派開(kāi)始爭(zhēng)取案件重審，克列孟梭在《震旦報(bào)》發(fā)表了數(shù)篇文章，對(duì)德雷福斯及其家人進(jìn)行了有力的聲援。法國(guó)社會(huì)逐漸分裂為兩大對(duì)立的陣營(yíng):德雷福斯的支持者與反德雷福斯派。德雷福斯派崇尚法國(guó)大革命所締造的自由、民主、公平的共和理想，反對(duì)民族情緒侵襲司法公正，主張重審案件以正德雷福斯之清白。然而，反德雷福斯派則憑借德雷福斯案大肆宣揚(yáng)反猶思想，激化無(wú)知民眾的反猶情緒，通過(guò)使猶太人問(wèn)題的尖銳化來(lái)提升自己的社會(huì)影響力。此后，對(duì)案件的爭(zhēng)執(zhí)從“室內(nèi)”延伸至街頭，甚至有極端民眾開(kāi)始對(duì)猶太人實(shí)施暴力。德雷福斯案件使法國(guó)社會(huì)陷入了嚴(yán)重的政治機(jī)制運(yùn)行危機(jī)。最終，在國(guó)際輿論和國(guó)內(nèi)德雷福斯派的共同壓力下，總統(tǒng)盧貝特(Loubet)下令赦免德雷福斯，不過(guò)，案件最終未能獲準(zhǔn)重審。這一戲劇性的舉措，旨在保證法國(guó)順利舉辦1900年的巴黎世界博覽會(huì)，而德雷福斯則不得不在享受自由的同時(shí)，承受案件所帶來(lái)的影響。

2.德雷福斯事件的三重特征

第一，反猶思想的政治工具化。19世紀(jì)70年代，彌漫在歐洲社會(huì)的反猶情緒開(kāi)始在部分地區(qū)凝聚成系統(tǒng)的反猶主義。與純粹的反猶情緒不同，反猶主義并非一種簡(jiǎn)單的民族排外情緒，而是一種政治意識(shí)形態(tài)。

由于國(guó)土的喪失，猶太人長(zhǎng)期漂泊各地，這種無(wú)根的狀態(tài)使猶太人極易成為民族排外運(yùn)動(dòng)的受害者。因此，反猶主義被人們看作是激化了的排外情緒，納粹政權(quán)的反猶主義宣傳也進(jìn)一步加深了這種印象。阿倫特意識(shí)到反猶主義與民族主義之間的差異，也意識(shí)到區(qū)分兩者的關(guān)鍵意義。首先，反猶主義運(yùn)動(dòng)超出了一國(guó)一族之界，具有更加廣闊的國(guó)際指向，納粹政權(quán)就標(biāo)榜自己的反猶運(yùn)動(dòng)具有國(guó)際性質(zhì)。［2］38其次，阿倫特指出，法國(guó)的德雷福斯事件與奧地利的反猶主義暴力都發(fā)生在民族國(guó)家政權(quán)衰落之時(shí)。［2］39民族主義意識(shí)的衰退并沒(méi)有影響反猶主義運(yùn)動(dòng)的興起，兩者顯然不能被簡(jiǎn)單地等同起來(lái)。只有明確了民族情緒和反猶主義的區(qū)別，才能廓清出反猶主義的本質(zhì)。

阿倫特認(rèn)為，現(xiàn)代猶太人問(wèn)題可以分為兩類:在波蘭，猶太人與本地人之間的沖突是基于不同文化、信仰而引起的、真正的猶太人問(wèn)題;反之，在西班牙，人們對(duì)猶太人問(wèn)題的細(xì)節(jié)和緣由并沒(méi)有充分地分析與思考，反猶主義者僅僅由于權(quán)力斗爭(zhēng)的需要而肆意放大反猶情緒，因此，所謂的猶太人問(wèn)題則具有明顯的工具性質(zhì)。［3］44德雷福斯事件中的反猶運(yùn)動(dòng)與后者如出一轍。法國(guó)保守階層抵觸大革命所構(gòu)建的共和秩序，其中，尤以軍隊(duì)和耶穌會(huì)為甚。比如，開(kāi)放的共和秩序允許猶太人進(jìn)入軍隊(duì)的士官行列，而這引起了保守軍官和耶穌會(huì)的一致反感。兩者都企圖將猶太人逐出政治實(shí)體，也都善于鼓動(dòng)反猶情緒。耶穌會(huì)把反猶主義看作“一種多么強(qiáng)有力的武器”，并“在泛歐洲范圍首次嘗試建立反猶主義的‘主要政治概念’”［2］158。在德雷福斯事件中，耶穌會(huì)與天主教軍官憑借反猶主義宣傳，掌控了輿論導(dǎo)向，提升了自身的政治影響力，有效地放大了民眾基于“巴拿馬丑聞”所形成的反猶情緒。與此同時(shí)，憤懣的民眾難以冷靜地分析猶太人的真正處境，荒謬地把自身的經(jīng)濟(jì)困窘和猶太人聯(lián)系在一起，妄圖通過(guò)攻擊猶太人來(lái)解決自身的問(wèn)題?？梢?jiàn)，反猶主義的本質(zhì)是一種政治意識(shí)形態(tài)，是對(duì)反猶情緒的政治工具化。一旦這種“主義”獲得某一社群的接納，人們便不再深究它的內(nèi)涵與指向，僅僅依其要求決定自身的行動(dòng)。

第二，猶太人的政治軟弱性。政治事件的樣態(tài)是由不同當(dāng)事方的行為決策共同決定的。在德雷福斯事件中，德雷福斯的家人先是驚恐無(wú)措，而后卻嘗試通過(guò)游說(shuō)和收買當(dāng)權(quán)者來(lái)營(yíng)救德雷福斯。對(duì)于德雷福斯派爭(zhēng)取將事件訴諸大眾討論的建議，猶太人堅(jiān)決不予采納。猶太人拒絕正面反猶主義，排斥對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆治龊蛻?yīng)對(duì)，這無(wú)異于放棄了對(duì)自身的保護(hù)。［3］42在阿倫特看來(lái)，猶太人面對(duì)政治沖突的行為選擇十分幼稚:“在法國(guó)，有30來(lái)個(gè)人準(zhǔn)備保護(hù)一個(gè)受難的同胞，卻有上千人同這個(gè)國(guó)家里最狂熱的愛(ài)國(guó)者一起監(jiān)視著魔鬼島上的受難者”［2］175。然而，一味地逃避不會(huì)使施虐者產(chǎn)生任何程度的同情，無(wú)原則的妥協(xié)和退讓只能進(jìn)一步助長(zhǎng)反猶情緒。從這個(gè)意義上講，德雷福斯事件就如同反猶主義的一次試水，猶太人的反應(yīng)為此后更大規(guī)模的慘劇埋下了伏筆。

第三，暴民成為政治沖突中的關(guān)鍵變量。在德雷福斯事件中，暴民把非理性的因素帶入到案件爭(zhēng)議的解決過(guò)程之中，因而打破了法庭和國(guó)會(huì)的商討框架。他們狂熱的力量受到反德雷福斯派甚至德雷福斯派的重視。兩派競(jìng)相取悅暴民，希圖憑借暴民的力量在權(quán)力爭(zhēng)斗中取得優(yōu)勢(shì)地位。同時(shí)，部分“政治精英”以及“有識(shí)之士”缺乏對(duì)暴民運(yùn)動(dòng)性質(zhì)的透徹思考，當(dāng)暴民在街頭發(fā)動(dòng)對(duì)猶太人的暴力之時(shí)，甚至有人稱之為“偉大的集體運(yùn)動(dòng)”。［2］163

阿倫特之所以關(guān)注德雷福斯事件中的暴民運(yùn)動(dòng)，主要在于暴民與“政治精英”的合流使暴民的運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出組織化的特點(diǎn)，暴民儼然已經(jīng)成為一股政治勢(shì)力。這在阿倫特所考察的古代政制中是不可想象的。古代的城邦制度的運(yùn)行基礎(chǔ)是商談，而不是暴力——沒(méi)有財(cái)產(chǎn)作為立身之本的暴民沒(méi)有政治身份，根本無(wú)法進(jìn)入政治領(lǐng)域。將德雷福斯事件與經(jīng)典政治形態(tài)進(jìn)行比照，能夠更加準(zhǔn)確地界定其性質(zhì)，而為了完成這種比照，則需要對(duì)事件中各方的意識(shí)狀態(tài)，尤其是暴民與猶太人的意識(shí)狀態(tài)進(jìn)行分析。

二、德雷福斯事件中的兩種“意識(shí)狀態(tài)”

反猶主義意識(shí)形態(tài)是導(dǎo)致德雷福斯事件爆發(fā)的關(guān)鍵因素。然而，猶太人在宗教信仰影響下所形成的“自我隔離意識(shí)”和事件中暴民群體的“集體無(wú)意識(shí)”狀態(tài)則是事件爆發(fā)的深層意識(shí)緣由。

1.猶太人的“自我隔離意識(shí)”

按照《摩西五經(jīng)》的論述，猶太人是“上帝的選民”，非猶太教徒者被視作異教徒。宗教經(jīng)典作為“猶太—異教”二分法的合法性基礎(chǔ)，割裂了猶太人與非猶太世界的聯(lián)系，猶太人在期待彌賽亞降臨救世的過(guò)程中固守著自己的界域。此外，由于猶太教與基督教對(duì)耶穌的身份持不同意見(jiàn)，所以，基督教影響力的不斷擴(kuò)大致使猶太人與異教世界的隔閡進(jìn)一步加深。在猶太人與外界疏遠(yuǎn)的諸多原因中，宗教因素是最為核心的。它培育出猶太人的異質(zhì)性與自我隔離的意識(shí):似乎猶太人的自我持存必須以防止外部世界的文化入侵為前提。

啟蒙運(yùn)動(dòng)賦予猶太人問(wèn)題新的歷史內(nèi)容，“擺置出現(xiàn)代猶太人問(wèn)題”［4］3。啟蒙的精神內(nèi)核是大同與平等，其對(duì)真理客觀性的追求又直接沖擊了傳統(tǒng)的宗教信仰系統(tǒng)。啟蒙精神成為猶太教義以及猶太人自我確證的嚴(yán)重威脅。猶太思想家們遂通過(guò)建構(gòu)“兩種真理”的學(xué)說(shuō)來(lái)實(shí)現(xiàn)猶太人在新世界的自我平衡?！皟煞N真理”指理性的真理和歷史的真理，首先由萊辛(Lessing)提出。［4］3萊辛指出，啟蒙運(yùn)動(dòng)推崇人類理性活動(dòng)的價(jià)值，并以此取代了對(duì)歷史真理價(jià)值的崇拜。因此，不同信仰作為人之理性切近歷史真理的手段，彼此之間并不存在絕對(duì)的爭(zhēng)執(zhí)，反而能夠統(tǒng)一在普遍的人性之下。［4］4門德?tīng)査?Mendelssohn)進(jìn)一步指出，耶路撒冷的圣殿被摧毀之后，作為一部國(guó)家史的猶太史就已經(jīng)終結(jié)了。猶太民族能夠繼續(xù)擁有的共同記憶便是在猶太教義的引領(lǐng)下、對(duì)“永恒真理”的追求。［4］9萊辛和門德?tīng)査啥荚跒楠q太人的獨(dú)特身份需求理論支撐?？梢?jiàn)，猶太思想家思考工作的宗旨不在于革新本民族的自我隔離傾向，而在于化解猶太人與外界的文化歧見(jiàn)，并以此維護(hù)本民族獨(dú)特文化精神的延續(xù)。自我孤立的意識(shí)狀態(tài)促使猶太人對(duì)外界事務(wù)秉持著冷漠和警覺(jué)的態(tài)度，面對(duì)政治契機(jī)或危機(jī)時(shí)又缺少成熟的應(yīng)對(duì)舉措。同時(shí)，歐洲其它民族基于自身的生存利益也樂(lè)得保持猶太人的微妙身份，這種情況在宮廷猶太人崛起的歷史現(xiàn)象上表現(xiàn)得尤為明顯。隨著資產(chǎn)階級(jí)的興起，封建君主的統(tǒng)治力逐步衰弱。在國(guó)家財(cái)政事務(wù)上，封建君主亟需支持，又不愿受制于資產(chǎn)階級(jí)，金融猶太人便成為他們“最為可靠的朋友”。在為封建國(guó)家提供金融支持的同時(shí)，宮廷猶太人也取得了較高的社會(huì)地位和某些特權(quán)。不過(guò)，宮廷猶太人并沒(méi)有更深遠(yuǎn)的政治運(yùn)作:首先，他們力圖謀求貴族封號(hào)以及各種特權(quán)，卻不愿意過(guò)多涉足政治事務(wù)，以至于當(dāng)權(quán)者的更迭都不會(huì)影響他們的特殊地位;其次，宮廷猶太人意識(shí)到自身的利益來(lái)源于自身的異質(zhì)特征，因而極力保持這種獨(dú)特性。［2］54所以，他們?nèi)鄙賹?duì)整個(gè)猶太族群政治未來(lái)的考量，甚至不愿貧窮的猶太同胞得到解放。對(duì)猶太人來(lái)說(shuō)，模糊了他們與異教徒的差異就等于從精神上抹去了他們存在的意義。

由此可見(jiàn)，啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，猶太人在歐洲的地位就更加尷尬了。猶太人自認(rèn)為已經(jīng)得尋永恒的真理，啟蒙運(yùn)動(dòng)不過(guò)是異教世界的歷史事件，與自己并不發(fā)生關(guān)聯(lián)。然而，啟蒙精神對(duì)政治普遍性的追求恰恰要求消除猶太人的獨(dú)特身份，不論是惡意的抑或是善意的。阿倫特把這種意識(shí)狀態(tài)上的沖突稱為“現(xiàn)代猶太人問(wèn)題”。因此，阿倫特認(rèn)為，在反猶主義興起的過(guò)程中，猶太人并非“無(wú)辜的羔羊”，也不存在所謂“永恒的反猶主義”。猶太人自我封閉的做法是反猶主義得以盛行的一個(gè)關(guān)鍵因素。

2.暴民的“集體無(wú)意識(shí)”①可見(jiàn)阿倫特晚期作品《精神生活·思維》中對(duì)“毫無(wú)思想”(absence of thinking)一詞的論述。參見(jiàn)Hannah Arendt.The Life of the Mind［M］.New York:Harcourt Brace Jovanovich，1978:4.

在德雷福斯事件中，雖然暴民的組成成分頗為復(fù)雜，但他們卻擁有兩個(gè)共同點(diǎn):首先，暴民們沒(méi)有恰當(dāng)?shù)恼紊矸莺拖鄳?yīng)的政治能力，可以說(shuō)，他們已經(jīng)“被排除在社會(huì)之外”①阿倫特.極權(quán)主義的起源［M］.林驤華，譯.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008:163.阿倫特認(rèn)為群氓的組成是“大量中立的、政治上無(wú)動(dòng)于衷的、從不參加政黨、幾乎不參加民意測(cè)驗(yàn)的大多數(shù)人”(阿倫特.極權(quán)主義的起源［M］.林驤華，譯.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008:407.)，可見(jiàn)，阿倫特較為關(guān)注群氓與暴民之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。。暴民“政治行動(dòng)”的唯一動(dòng)力是獲取生存利益，因而言行反復(fù)無(wú)常。在僅僅專注于當(dāng)前利益的情況下，缺少對(duì)長(zhǎng)期政治效應(yīng)的思考和籌劃，極易受到狂熱政治話語(yǔ)的蠱惑。暴民信服暴力直接有效的力量感，蔑視溫和的商談模式;另一方面，法國(guó)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，使部分民眾喪失了自己的財(cái)產(chǎn)保障和社會(huì)地位。政治主張無(wú)從申訴令這些人成為潛在的暴民。巴拿馬事件中的貪腐丑聞被反猶主義報(bào)紙披露出來(lái)，這些民眾的怨恨憤懣沸騰到了頂點(diǎn)。因此，阿倫特指出，是“第三共和國(guó)的整個(gè)社會(huì)與政治家們，各種丑聞和各種事件，制造出了一個(gè)新的階級(jí)，即‘失去階級(jí)地位的新階級(jí)’”［2］165。在阿倫特看來(lái)，暴民的行為方式凸顯出他們的“集體無(wú)意識(shí)”的危險(xiǎn)狀態(tài)。

首先，暴民對(duì)從事政治活動(dòng)應(yīng)有的政治能力和政治理念毫無(wú)頭緒。政治身份的喪失導(dǎo)致暴民對(duì)商談?wù)渭炔恍加质?，并自發(fā)地貶抑商談?wù)蔚目刹僮餍?。一旦自身的暴力行?dòng)產(chǎn)生了顯著的“政治效應(yīng)”，暴民便進(jìn)一步將政治等同于暴力，而不再思考政治的目的、原則與理想。

其次，暴民行動(dòng)的利益驅(qū)動(dòng)性使其無(wú)暇反思自身的行為決策，因而陷入簡(jiǎn)單機(jī)械的利益－行為模式，進(jìn)入一種毫無(wú)思想的意識(shí)狀態(tài)。阿倫特認(rèn)為，如此模式所產(chǎn)生的惡，往往具有更大的破壞性:納粹軍官艾希曼就是這種毫無(wú)思想?yún)s不斷作惡的典型。在著名的“艾希曼庭審過(guò)程報(bào)告”中，阿倫特認(rèn)為，艾希曼“既不陰險(xiǎn)奸刁，也不兇橫，而且也沒(méi)有‘?dāng)[出一種惡人的相道來(lái)’……他并不愚蠢，卻完全沒(méi)有思想——這絕不等于愚蠢，卻又是他成為那個(gè)時(shí)代最大犯罪者之一的因素?！保?］54諸如艾希曼所犯下之惡，即為阿倫特所說(shuō)“平庸之惡”(banality of evil)，而德雷福斯事件中的暴民則已先于艾希曼將平庸之惡的種子種植在政治事件之中。

按照阿倫特的政治哲學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看，猶太人的“自我隔離意識(shí)”與暴民的“無(wú)意識(shí)”都是非政治的。②阿倫特的政治概念以古典政治的涵義為基礎(chǔ)，即身處政治公共領(lǐng)域之中的平等主體所進(jìn)行的商談活動(dòng)。統(tǒng)治與暴力都不包含在古典政治的范疇之內(nèi)，因而都是非政治的。故此，即便暴民的行為形成了政治影響，卻不能被認(rèn)為是“政治的”。德雷福斯事件中的兩大群體皆試圖以“非政治的”手段來(lái)化解政治問(wèn)題，最終使“政治的”問(wèn)題解決模式完全實(shí)效，同時(shí)也使西方政治傳統(tǒng)的內(nèi)在困境全面外化出來(lái)。

三、西方現(xiàn)代政治危機(jī)的傳統(tǒng)因素

阿倫特關(guān)注德雷福斯事件的原因在于，它是對(duì)西方政治運(yùn)行機(jī)制的一次顛覆，也是西方現(xiàn)代大規(guī)模政治危機(jī)爆發(fā)前的一次預(yù)演。自柏拉圖以降，西方“政治”的內(nèi)涵與運(yùn)行機(jī)制持續(xù)變遷，而“非政治”化最終促成了現(xiàn)代政治危機(jī)的形成。

1.德雷福斯事件的“非政治”特征

在阿倫特的政治哲學(xué)概念體系中，“政治”一詞具有嚴(yán)格的內(nèi)涵界定。它是指城邦公民(尤以雅典公民為例)在城邦公共領(lǐng)域內(nèi)所進(jìn)行的、有關(guān)城邦的公共事務(wù)的言說(shuō)和行動(dòng)。公共領(lǐng)域并非指城邦內(nèi)某個(gè)特定的領(lǐng)域，而是指由具有參政資格的平等主體所構(gòu)成的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。“政治”活動(dòng)的顯著特質(zhì)是排斥統(tǒng)治關(guān)系和暴力。因此，需要辨清的是，奴隸主對(duì)奴隸的統(tǒng)治活動(dòng)僅是從事政治實(shí)踐的前提條件，其本身是“非政治”的。按照阿倫特對(duì)“政治”的理解，德雷福斯事件的“非政治”特征就表現(xiàn)得十分突出。

首先，在德雷福斯事件中，反猶主義首次作為政治運(yùn)動(dòng)的輿論工具得以出場(chǎng)［1］1，排他性地?fù)屨紝?duì)事件的解釋權(quán)，強(qiáng)化了民眾的反猶情緒，模糊了現(xiàn)代猶太人問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。阿倫特認(rèn)為，政治實(shí)踐的一個(gè)重要追求是政治事業(yè)的多種可能性，“行動(dòng)……意味著去創(chuàng)新、去開(kāi)始”［6］139。然而，反猶主義作為一種強(qiáng)硬的政治意識(shí)形態(tài)，將一切反猶言論與行動(dòng)打上了政治正確性的烙印。一時(shí)之間，猶太人成為所有政治之惡的幕后推手，擊潰猶太人似乎便成為唯一正確的偉大政治事業(yè)。

其次，沖突模式成為公共生活的主要內(nèi)容，政治性對(duì)話的基礎(chǔ)喪失殆盡。德雷福斯派主張鞏固法國(guó)大革命的精神成果，主張打造自由、開(kāi)放、平和的政治生態(tài);反之，代表法國(guó)保守政治勢(shì)力的反德雷福斯派，則期望憑借反猶運(yùn)動(dòng)擴(kuò)大自身的政治影響力，推動(dòng)民族主義強(qiáng)權(quán)政治體制的建立。部分反德雷福斯派知識(shí)分子甚至極度厭惡法國(guó)的議會(huì)制度，鼓吹君主專制與極權(quán)統(tǒng)治。在巴拿馬丑聞曝光之后，反德雷福斯派的主張迅速得到了小資產(chǎn)階級(jí)和城市貧民的同情和支持，而后者很快成為了事件中的暴民。［7］94商談性的政治對(duì)話模式最終被暴力斗爭(zhēng)所取代。

最后，暴力斗爭(zhēng)在公共生活中的支配地位以及民眾的暴民化標(biāo)志著西方現(xiàn)代政治危機(jī)的形成。近代以來(lái)，政治涵義的泛化以及公共領(lǐng)域界限的模糊，使古典政治的標(biāo)準(zhǔn)離現(xiàn)實(shí)生活愈加疏遠(yuǎn)。需要注意的是，城邦的非公民成員是沒(méi)有相應(yīng)的“政治主張”的，然而，啟蒙運(yùn)動(dòng)后的歐洲民眾業(yè)已具備了各自希圖為之斗爭(zhēng)的權(quán)益。德雷福斯事件中的法國(guó)社會(huì)表現(xiàn)出古典政治形態(tài)與現(xiàn)代政治實(shí)情的劇烈沖突:除擁有財(cái)產(chǎn)以外的其它“政治”準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)逐漸失效了，貴族式的政治追求演化為最真切的利益關(guān)注。政治活動(dòng)準(zhǔn)入者范圍的悄然擴(kuò)大，致使歐洲民意蘊(yùn)藏著巨大的政治力量，倘若“政治的”手段無(wú)法有效地引導(dǎo)這股力量，則它將以“非政治的”方式自行迸發(fā)出來(lái)。

在阿倫特看來(lái)，德雷福斯事件的“非政治”性預(yù)示著西方政治形態(tài)演進(jìn)的終結(jié)，原初的政治形態(tài)最終崩潰，歐洲即將迎來(lái)一種新的“政治形態(tài)”，即極權(quán)主義的政治形態(tài)?？梢?jiàn)，極權(quán)主義的產(chǎn)生并非偶然，它具有深刻的傳統(tǒng)內(nèi)因。

2.西方政治傳統(tǒng)的內(nèi)在缺陷

海德格爾以回溯形而上學(xué)根源的方法，清理形而上學(xué)的演進(jìn)歷程，以徹底對(duì)其進(jìn)行批判。受海德格爾的影響，阿倫特也以歷史的視角回探西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的根源，以實(shí)現(xiàn)對(duì)西方現(xiàn)代政治危機(jī)的批判。阿倫特認(rèn)為，是柏拉圖和亞里士多德對(duì)城邦政治的探討開(kāi)啟了西方政治哲學(xué)的傳統(tǒng)。［8］13哲學(xué)家對(duì)政治制度的思考固然具有重要的思想史意義，但哲學(xué)家的理論偏見(jiàn)也對(duì)政治形態(tài)的走向產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

首先，哲學(xué)家以旁觀者的身份評(píng)價(jià)政治實(shí)踐，降低了政治行動(dòng)在人之活動(dòng)中的位格，僅把城邦政治看作是對(duì)純粹理念的拙劣模仿。自此，形而上學(xué)之思開(kāi)始向政治實(shí)踐滲透，原初的政治經(jīng)驗(yàn)被逐漸遺忘。

阿倫特認(rèn)為，西方政治形態(tài)經(jīng)歷了兩個(gè)關(guān)鍵時(shí)段:第一個(gè)時(shí)段以早期希臘城邦的政治活動(dòng)為主，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)中雅典的衰敗終結(jié)了城邦政治的這一黃金時(shí)期;第二個(gè)時(shí)段肇始于柏拉圖－亞里士多德的政治學(xué)說(shuō)，至馬克思對(duì)哲學(xué)與政治關(guān)系的顛覆為止。［8］208早期的城邦公民將政治行動(dòng)(action)看作公民生活的首要內(nèi)容。城邦是雅典人超越自身，邁向不朽的精神寄托。伯利克里稱雅典是“全希臘的學(xué)?！?。在“城”與“詩(shī)”之間，雅典人更傾心于城邦的政治生活。雅典已不需要依賴荷馬那樣的詩(shī)人來(lái)記述自己的偉大。憑借自己的行動(dòng)與言說(shuō)，城邦之人于大地和海洋中刻鑄下永恒的印記。［10］133對(duì)于城邦公民而言，最可為之事是行動(dòng)，而非沉思。只有在公共領(lǐng)域中的行動(dòng)和言說(shuō)才能賦予人以存在的意義，才能使人確證自己的生存。反之，失去行動(dòng)和言說(shuō)之機(jī)會(huì)的人，無(wú)異于已經(jīng)在人間死亡了。［6］139

然而，哲學(xué)家的政治評(píng)述反轉(zhuǎn)了實(shí)踐(praxis，即政治行動(dòng))、沉思(theōria，即哲學(xué)思考)以及創(chuàng)制(technē即技藝活動(dòng))之間的位格排序。切近于神的沉思活動(dòng)成為最具神性的高尚活動(dòng)，政治實(shí)踐被貶抑為熱衷榮譽(yù)的操勞之舉，對(duì)哲學(xué)之思(智慧)的追求取代了曾經(jīng)對(duì)政治之思(明智)的推崇。阿倫特看重原初政治結(jié)果的開(kāi)放性，指出其蘊(yùn)藏著開(kāi)創(chuàng)“新的偉大事業(yè)”的希望。但是，當(dāng)人間事務(wù)被認(rèn)為混亂不堪之時(shí)，形而上學(xué)的真理便成為政治活動(dòng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。阿倫特意識(shí)到，哲學(xué)對(duì)政治的侵襲將破壞原初政治的積極經(jīng)驗(yàn)。政治實(shí)踐必然會(huì)失去自我解救與修正之道，反而要向虛無(wú)的形而上學(xué)理念尋求幫助。政治目標(biāo)的虛無(wú)化最終使政治實(shí)踐演變?yōu)槿鄙僖?guī)范的單純爭(zhēng)斗。正因如此，阿倫特指出，馬克思發(fā)現(xiàn)了“哲學(xué)的真理就處在人群事務(wù)及共同世界當(dāng)中”［8］13，因而是終結(jié)了崇尚沉思、貶低行動(dòng)的西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的偉大思想家。

其次，哲學(xué)家對(duì)政治活動(dòng)的評(píng)述借助了生產(chǎn)性活動(dòng)的概念和思路，無(wú)形中模糊了政治實(shí)踐與生產(chǎn)性活動(dòng)的差異，為暴力的生產(chǎn)性政治取代溫和的商談性政治埋下了隱患。

哲學(xué)家對(duì)政治的考察伴隨著對(duì)不可見(jiàn)事物的沉思，同時(shí)，哲學(xué)家需以隱喻的方式表述其對(duì)不可見(jiàn)事物的洞見(jiàn)。因此，哲學(xué)家的政治評(píng)述面臨著這樣一種困境:溝通政治實(shí)踐與不可見(jiàn)事物的關(guān)聯(lián)要借助對(duì)日常語(yǔ)匯和概念的抽象化改造。比如，理念(idean)一詞原本來(lái)自于工匠的生產(chǎn)性活動(dòng)，但被賦予了超驗(yàn)的哲學(xué)意義。政治活動(dòng)中滲入了暴力性的改造、統(tǒng)治等觀念，政治領(lǐng)域內(nèi)所有更為原初的概念和表述被逐漸消除。阿倫特認(rèn)為，支配奴隸——這一城邦政治生活的前提條件——被亞里士多德轉(zhuǎn)述成了“支配他者的經(jīng)驗(yàn)”，并使之“擴(kuò)大到整個(gè)政治領(lǐng)域”?！敖y(tǒng)治”概念逐步代替了“行動(dòng)”。［6］175從此，“圍繞著‘誰(shuí)統(tǒng)治誰(shuí)’這樣一個(gè)問(wèn)題決一雌雄的那種權(quán)力斗爭(zhēng)”成了人的生活的整個(gè)領(lǐng)域，也為西方傳統(tǒng)埋下了“反政治”的隱患。［11］38

同時(shí)，當(dāng)柏拉圖以理念論作為標(biāo)尺衡量城邦政治得失之時(shí)，政治實(shí)踐結(jié)果的開(kāi)放性便被無(wú)形地束縛在對(duì)難以捉摸的最高理念的追尋之中。柏拉圖對(duì)政治內(nèi)涵的改造也體現(xiàn)出其批評(píng)政治實(shí)踐不穩(wěn)定性的用意。相對(duì)于形而上學(xué)理念的永恒與“真實(shí)”，政治實(shí)踐的確表現(xiàn)得富于變化而毫無(wú)規(guī)律可循，它的破壞性與巨大風(fēng)險(xiǎn)令哲學(xué)家難以接受。因此，只有將政治活動(dòng)改造成具有穩(wěn)定的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的活動(dòng)，政治實(shí)踐中的不確定的風(fēng)險(xiǎn)才能被克服。由此，政治實(shí)踐受制于形而上學(xué)理念的觀念設(shè)計(jì)得以確立，政治活動(dòng)被帶入到目的論的框架結(jié)構(gòu)之中。不幸的是，政治實(shí)踐本身的尊嚴(yán)和特質(zhì)便因而被消融在對(duì)確定性的尋求之中。政治活動(dòng)不再受到尊重，反而僅僅成為實(shí)現(xiàn)各種目的的手段。

在阿倫特看來(lái)，西方政治傳統(tǒng)的內(nèi)在缺陷，至極權(quán)主義時(shí)期便徹底地顯現(xiàn)出來(lái):極權(quán)主義的統(tǒng)治具有明顯的生產(chǎn)性活動(dòng)的特征，在形而上學(xué)式的虛無(wú)觀念的統(tǒng)轄之下，極權(quán)主義為自身設(shè)定了一個(gè)持久的、無(wú)限循環(huán)的“目的－手段”的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，將世界改造成了一個(gè)無(wú)行動(dòng)、無(wú)“人”的生產(chǎn)場(chǎng)域。因此，阿倫特指出，極權(quán)主義最終將改變的是人性。［2］572

由此觀之，德雷福斯事件中政治活動(dòng)的利益斗爭(zhēng)化和暴力化，從根本上顛覆了古典政治的本真追求。反猶主義的巨大影響以及人們?cè)诘吕赘Ｋ故录械姆N種錯(cuò)誤選擇，為此后大規(guī)模的歐洲政治危機(jī)做好了鋪墊。阿倫特認(rèn)為，在后極權(quán)主義時(shí)代，迫切需要一種新的政治哲學(xué)。這種新的政治哲學(xué)的首要任務(wù)是恢復(fù)政治實(shí)踐的尊嚴(yán)，糾正哲學(xué)家以旁觀者和裁判者自居而進(jìn)行政治研究的理路，開(kāi)啟以政治實(shí)踐為研究出發(fā)點(diǎn)的理論傳統(tǒng)，以此來(lái)克服“無(wú)思想”可能造成的社會(huì)政治危機(jī)，避免德雷福斯事件式的悲劇再次上演。

［1］Jeffery Mehlman.The Dreyfus Affair and the Shock of Anti－Semitism［Z］.Recorded April 4，2008，for the Lorraine Beitler Collection of the Dreyfus Affair.Video，University of Pennsylvania Libraries，2011.

［2］阿倫特.極權(quán)主義的起源［M］.林驤華，譯.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008.

［3］Hannah Arendt.The Jewish Question［M］//The Jewish Writings.Jerome Kohn，Ron H Feldman，ed.New York:Random House，Inc，2007.

［4］Hannah Arendt.The Enlightenmentand the Jewish Question［M］//The Jewish Writings.Jerome Kohn，Ron H Feldman，ed.New York:Random House，Inc，2007.

［5］阿倫特.耶路撒冷的艾希曼［M］.孫傳釗，譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2003.

［6］阿倫特.人的境況［M］.王寅麗，譯.上海:上海人民出版社，2009.

［7］呂一民.法國(guó)知識(shí)分子史視野中的德雷福斯事件［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2001，(1).

［8］阿倫特.過(guò)去與未來(lái)之間［M］.王寅麗，張立立，譯.南京:譯林出版社，2011.

［9］Hannah Arendt.Karl Marx and the Tradition ofWestern Political Thought［J］.Social Research，2002，69(2).

［10］Hannah Arendt.The Life of the Mind·Thinking［M］.New York:Harcourt Brace Jovanovich，1978.

［11］阿倫特.馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)［M］.孫傳釗，譯.2版.南京:江蘇人民出版社，2012.

〔責(zé)任編輯:余明全 程石磊〕

D55

A

1000－8284(2015)08－0061－06

2015－04－13

2014年度牡丹江市社科聯(lián)一般項(xiàng)目“阿倫特的行動(dòng)思想研究——在亞里士多德實(shí)踐哲學(xué)的傳統(tǒng)內(nèi)”(140619);2014年牡丹江師范學(xué)院博士科研啟動(dòng)資金項(xiàng)目“阿倫特的行動(dòng)思想研究”(MNUB201403)

馬成慧(1982－)，男，遼寧本溪人，講師，博士，從事西方實(shí)踐哲學(xué)研究。