特邀主持人：陳家剛（中央編譯局世界發(fā)展戰(zhàn)略研究部副主任、研究員，國家社會科學基金重大項目“健全社會主義協(xié)商民主制度研究”首席專家）

?

輿情表達機制與協(xié)商民主實踐

文／于家琦

特邀主持人：陳家剛（中央編譯局世界發(fā)展戰(zhàn)略研究部副主任、研究員，國家社會科學基金重大項目“健全社會主義協(xié)商民主制度研究”首席專家）

主持人的話:改革開放以來，我國在市場經(jīng)濟建設、政府職能轉(zhuǎn)變、釋放社會活力和維護生態(tài)良續(xù)發(fā)展等方面取得了巨大的成就，令世人矚目。但是，與此同時，由于改革內(nèi)容的多樣性、改革過程的復雜性、改革效益的差異性，我們同時也面臨著逐步累積的社會情緒所帶來的嚴峻挑戰(zhàn)。有效化解社會矛盾和沖突，切實維護人民群眾的主體地位，更好地促進公共利益，實現(xiàn)改革、穩(wěn)定和發(fā)展的良性互動，既是經(jīng)濟社會發(fā)展轉(zhuǎn)型的迫切要求，也是全面深化改革的重要基礎。2015年初中共中央印發(fā)的《關于加強社會主義協(xié)商民主建設的意見》，從戰(zhàn)略的高度為應對上述挑戰(zhàn)提出了系統(tǒng)的思路。協(xié)商民主既有利于擴大參與主體的范圍、實現(xiàn)更充分的利益表達和權(quán)利維護、促進政府的民主決策，也有利于化解矛盾沖突、促進社會和諧穩(wěn)定，增進民眾的政治認同，鞏固和擴大黨的執(zhí)政基礎，對于全面深化改革、實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化具有重要的意義。本期刊發(fā)的三篇文章，分別從良好輿情表達機制對于協(xié)商民主的作用、協(xié)商式民意調(diào)查對于民主決策的價值，以及民意表達的“內(nèi)向型協(xié)商”等方面，深入探討了協(xié)商民主在促進政府過程、民主決策、民意表達等方面的意義。研究視角涵蓋理論分析、方法應用和案例探討，不僅對于協(xié)商民主理論研究具有深化和拓展的意義，而且對于實踐探索具有指導意義。

摘要：協(xié)商民主是一種多元參與、透明決策和應對經(jīng)濟社會快速發(fā)展的有效治理形式，其實現(xiàn)需要一系列支撐其良性運轉(zhuǎn)的實踐條件，而良好的輿情表達機制是激活協(xié)商民主充分發(fā)揮作用的重要一環(huán)。協(xié)商民主需要能排列協(xié)商議程、合理界定協(xié)商議題、科學選擇協(xié)商參與者、營造理性協(xié)商環(huán)境、形成監(jiān)督評估的輿情表達機制。實踐中，還需要克服既有利益阻撓、“尾巴主義”、網(wǎng)絡群體盲思和群體極化等若干障礙，才能真正實現(xiàn)輿情表達機制對于協(xié)商民主和中國政治發(fā)展的應有價值。

關鍵詞：協(xié)商民主；輿情表達；協(xié)商過程

黨的十八大以來，健全社會主義協(xié)商民主制度，推動協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展，已成為中國民主政治的重要內(nèi)容。協(xié)商民主作為一種多元參與、透明決策和應對經(jīng)濟社會快速發(fā)展的有效治理形式，在民主建設中的重要地位越發(fā)突出。而協(xié)商民主的發(fā)展，需要從制度環(huán)境、制度結(jié)構(gòu)、社會基礎和程序設計等各個方面加以推進，需要一系列支撐其良性運轉(zhuǎn)的實踐條件，如具備妥協(xié)合作、理性參與意識的協(xié)商參與方，公平合理的協(xié)商規(guī)則，有效規(guī)范權(quán)力的法治環(huán)境等。其中，良好的輿情表達機制是協(xié)商民主得以實現(xiàn)的基礎條件之一，是激活協(xié)商民主充分發(fā)揮作用的重要一環(huán)。

一　什么是良好的輿情表達機制

（一）表達出的輿情是顯性的并意圖影響政治過程

輿情是一個充分體現(xiàn)中國歷史文化傳統(tǒng)的詞語，是中國獨有的概念。中國歷史上的輿情概念主要有兩層：其一是民眾的情緒，表現(xiàn)為“輿情歡載”“輿情震駭”等；其二是民眾的意見愿望，表現(xiàn)為“察輿情之向背”“俯徇輿情”等。雖然目前學界對輿情的界定各異，但對輿情內(nèi)核的認識是一致的，即都認為輿情是民眾的意見、態(tài)度等主觀情況。輿情概念與西方的民意概念較為接近，民意是“民眾復雜偏好的綜合”，[1]“民眾的意愿”[2]貫穿于這兩個概念，輿情和民意都是針對一個問題所形成的各類意見混合體。

輿情包含顯性意見和隱性態(tài)度兩部分，而輿情表達突出了輿情中公開的那部分，公開的就是經(jīng)過表達的顯性輿情。區(qū)分輿情是否表達的理論意義在于，只有經(jīng)過語言或其他行動表達出來的、公開的輿情才具有“政治力量”。[3]不公開表達的意見外界無從知曉，也就沒有當下的影響力。表達出來的輿情是意圖影響政治過程、吸引決策者關注的訴求，是“政府應慎重加以注意的意見”。[4]事實上，民眾表達意見的重要目的之一是“功利”，[5]民主政治可以看作是社會中的個人與團體，為了保障及爭取其權(quán)益所設計的政治體系。因此，從民眾的角度看，輿情表達是一個爭取權(quán)益的過程，這一過程所產(chǎn)生的影響力需要政府加以重視。從政府的角度看，輿情表達是政治過程的第一個階段，政治要求的提出就意味著政治過程的開始。

（二）輿情表達主體和渠道是輿情表達機制的核心要素

輿情表達機制主要涉及如何使輿情表達各個部分協(xié)調(diào)運行的問題。輿情表達中的各個部分包括：輿情表達主體——民眾；輿情表達內(nèi)容——圍繞某一議題所形成的各種觀點；輿情表達對象，即向誰表達——公共權(quán)力機構(gòu)；輿情表達渠道——民眾與公權(quán)機構(gòu)進行溝通的各種途徑和方式。其中，輿情表達主體和表達渠道是影響輿情表達機制發(fā)揮作用的核心要素。

輿情表達主體的表達能力、組織化程度、代表性程度等對輿情表達效果有明顯影響。輿情表達主體——民眾是一個群體概念，由不同社會階級階層、社會利益群體、生活群體共同構(gòu)成。社會群體的受教育程度、職業(yè)類型、社會關系、居住環(huán)境、群體規(guī)模等影響其表達能力。社會群體的組織化程度影響其表達能量的高低，一般來說，有組織的群體比無組織的群體具有更大的影響力。社會群體表達意見，需要推選出代表來作代言人，代表能否真正反映群體聲音，對于輿情表達效果有直接影響。

輿情表達渠道是影響輿情表達能否順暢運行的另一關鍵因素。大多數(shù)政治體系都允許人們進行利益表達，包括個人聯(lián)系、精英人物代理、大眾傳播工具、政黨、立法機構(gòu)、行政機構(gòu)等合法表達渠道；幾乎所有政治體系都禁止暴亂、阻撓、政治恐怖策略等非法表達；還有一些表達渠道介于合法和非法之間，如罷工、示威等非暴力但激烈的壓力活動。[6]從表達的發(fā)起方看，輿情表達渠道還分為主動和被動兩類，前者包括民眾給公權(quán)機構(gòu)寫信、打電話、進行游說、請愿、申訴、示威、抗議、游行等；后者多是公權(quán)機構(gòu)邀請民眾進行意見表達，如座談會、民意調(diào)查、公民投票等渠道。在一個現(xiàn)代化的政治體系中，都設有合法輿情表達渠道，既包括民眾主動表達的渠道，也包括發(fā)現(xiàn)潛在態(tài)度的被動表達渠道。

（三）良好輿情表達機制的評價標準

判斷輿情表達機制是否優(yōu)良、有效，要從民眾的表達目的和公權(quán)機構(gòu)設置輿情表達渠道的目的來分析。從民眾角度看，進行輿情表達的目的是通過影響決策來爭取權(quán)益實現(xiàn)，因此能促進民眾意見被決策者采納或考慮的輿情表達機制是優(yōu)良的。從公權(quán)機構(gòu)角度看，設置輿情表達渠道的目的是了解社會現(xiàn)實和民眾需求，將輿情有序地納入政治過程，為決策提供依據(jù)、為執(zhí)行提供輿情支持，鞏固執(zhí)政的合法性和合理性。因此公權(quán)機構(gòu)會將輿情表達機制能否真實、全面、順暢、有序地反映意見作為其優(yōu)劣的主要考慮。

綜合上述兩種目的，良好的輿情表達機制可從四個方面加以評價。第一，反映輿情的真實度。輿情表達主體的代表性越強，其反映的輿情真實度越高；與政府直接溝通的中介較少、受到其它因素干擾較少的表達渠道，反映的輿情真實度較高。第二，對輿情的整合度，即是否融合了不同輿情主體的意見。評價整合度需要判斷以下情況：由代表進行表達的渠道是否全面代表了不同民眾的意見；表達渠道是否為不同民眾提供對話的機會和程序。第三，反映輿情的通達度。表達主體或溝通中介的能力越強、中間層級越少的表達渠道，輿情通達度越高。第四，公權(quán)機構(gòu)對輿情的接納度，即掌握決策權(quán)的公權(quán)機構(gòu)對輿情信息的吸納和重視程度，公權(quán)機構(gòu)和民眾形成共識的程度。

這四項標準涉及兩個要素值得注意：輿情表達渠道中的溝通中介和輿情表達規(guī)則。溝通中介包括：民眾代表、傳統(tǒng)媒體和新媒體、民調(diào)機構(gòu)和智庫、公權(quán)機構(gòu)的輿情信息部門等。一般來說，溝通中介越少，輿情真實度和通達度越高；溝通中介層級越多，就越可能出現(xiàn)信息被過濾、遺漏的問題。輿情表達規(guī)則主要解決的是如何提高整合度、接納度的問題，其中的基本理念是要保證參與者平等地發(fā)表觀點，公平影響決策過程，民眾之間、民眾和公權(quán)機構(gòu)之間相互尊重，遵守互相認可的表達程序，理性有序地討論問題。

二　協(xié)商民主需要什么樣的輿情表達機制

自20世紀80年代協(xié)商民主概念從參與式民主的研究浪潮中興起以來，它就逐漸被賦予了多維度的涵義。協(xié)商民主被認為是一種政府形式、決策形式、治理形式，[7]協(xié)商民主是決策民主，[8]即與選舉民主的“授權(quán)”相銜接的“限權(quán)”過程。協(xié)商民主主要關注的是在權(quán)力運行過程中，如何更合理更民主地解決問題，并倡導以公共利益為歸依、以公開對話為手段、以理性共識為基礎、以程序制度為保障。

通過上述對良好輿情表達機制的解析，可以發(fā)現(xiàn)協(xié)商民主與良好輿情表達機制之間是相契合的，如較高的輿情真實度、整合度對協(xié)商民主發(fā)展是有益的。但兩者從目的上來說還有一定差異，輿情表達主要關注真實反映民意，協(xié)商民主則主要涉及解決問題的民主方式，因此協(xié)商民主需要的輿情表達機制更側(cè)重如下幾個方面：

（一）幫助排列協(xié)商議程的輿情表達機制

協(xié)商議程是一個時間段中列入?yún)f(xié)商范圍并“按重要性等級排列”[9]的一系列問題。協(xié)商民主的主要目的是解決問題，而把什么問題提上議程是協(xié)商過程中重要的第一步。政策議程上的空間是稀有資源，“選擇把哪些問題提上議程是一項重要的政治權(quán)力”，[10]因為如果問題不能被提上議程，就不會被決策者考慮，更別說采取解決問題的行動了。哪些問題被提上議程是由多種因素促成的，其中輿情是影響議程設置的重要因素之一。如果問題的影響面較廣、民眾特別關注、受問題影響的人越多，則越能使該問題快速進入政策議程。

輿情可以對協(xié)商議程產(chǎn)生影響，實踐中就需要有效的輿情表達機制來實現(xiàn)這一功能。目前，一些國家采取民意調(diào)查方式來了解哪些問題是需要列入政策議程的。比如，美國政府經(jīng)常使用的是蓋洛普民調(diào)所設計的問題——“你認為本國當前面臨的最重要問題是什么”，[11]通過“最重要問題”能快速發(fā)現(xiàn)一個時期中民眾的關注焦點，使輿情指數(shù)化，形成可視的公眾議程。有的調(diào)查問卷還通過測量“意識到的問題顯著性”和“人際間問題的顯著性”[12]等來判斷民眾期待政府解決的問題。此外，通過座談會、對話會、向民眾征詢意見等輿情表達機制，也能發(fā)現(xiàn)民眾的主要關注點，從而為排列協(xié)商議程提供幫助。

（二）合理界定協(xié)商議題的輿情表達機制

排列好協(xié)商議程后，就可以選擇最重要的問題進入?yún)f(xié)商程序，這時合理界定協(xié)商議題是一個不能忽視的步驟。界定議題是人們對“問題的主觀構(gòu)建”，正確界定問題可以避免出現(xiàn)“第三類錯誤”——解決了錯誤的問題。[13]對問題的構(gòu)建需要若干步驟，要盡可能地搜集各種信息，特別是發(fā)現(xiàn)由多個利益相關人做出的問題描述，不能過早停止信息搜索，否則會將某些重大方面遺留在問題范圍之外。

對利益相關人不同偏好和需求的充分展現(xiàn)是開展協(xié)商對話的前提。而有效的輿情表達機制能為各種意見提供表達的機會，其中的基本原則是展現(xiàn)民眾觀點的全面性和公平性，因此以盡可能大范圍涵蓋民眾意見的表達機制為更優(yōu)。同時，不同的輿情表達機制提供的輿情信息類型不同，應針對不同議題所涉及的民眾規(guī)模、組織形態(tài)、代表性程度來合理選擇不同的輿情表達機制。

如果議題涉及的民眾規(guī)模較大或分散得非常廣泛，且圍繞議題的民眾組織化程度低、沒有合法有效的代表，那么采用民意調(diào)查的方式為好。如果議題涉及的民眾范圍較小，可采取公民大會等方式，邀請持有不同意見的民眾都參與到對議題的解釋中來。如果議題涉及的民眾組織化程度高、組織良好，且組織能夠代表民眾各方面的利益、具有高度的代表性，那么最經(jīng)濟和省時的方法是和組織領袖會面，采取聽證會、討論會、咨詢委員會等方式，邀請這些利益代表發(fā)表觀點。

（三）科學選擇協(xié)商參與者的輿情表達機制

在合理界定協(xié)商議題的基礎上，需要挑選協(xié)商參與者開展協(xié)商活動。對參與者的挑選工作決定著協(xié)商民主的成敗，在選擇時需注重參與者的全面性和代表性，否則協(xié)商的效果將大打折扣。

協(xié)商討論的參與者應體現(xiàn)圍繞該議題的各方觀點，既要讓“聲音大”的相關人參加，也應讓沉默的相關人參與；既要展現(xiàn)表達出的輿情，也要囊括那些潛在參與者，特別是沒有組織的民眾。因為如果在協(xié)商時沒有發(fā)現(xiàn)沉默者的意見，而他們卻可能在協(xié)商議題上享有利益或義務，那么忽視或排斥這些民眾會對協(xié)商結(jié)果造成重大威脅，導致協(xié)商的無效性。

要發(fā)現(xiàn)有影響力的沉默者并將其納入?yún)f(xié)商過程，就需要代表性強的輿情表達機制來了解圍繞一個議題的輿情分布狀況。對于大范圍民眾來說，民意調(diào)查是一個較優(yōu)的方式。民調(diào)“可以實現(xiàn)所有民眾的同等代表性”，[14]尤其能反映沉默者的聲音。調(diào)查問卷中包含受訪者的性別、年齡、職業(yè)、收入等基本信息，通過交互分析能了解不同群體和不同意見的相關程度，[15]不同意見群體的規(guī)模和理由，從而避免決策實施時才注意到這些“暗礁”，確保決策能順利執(zhí)行，達到協(xié)商的預期目標。比如，2004年廣州市政府在“禁摩”決策前，通過民意調(diào)查和聽證會等方式了解輿情，并讓“禁摩”利益相關人參與到?jīng)Q策過程中，從而保證政策目標順利實現(xiàn)。相反，2010年湖南郴州市政府由于在“禁摩”決策前沒有邀請靠摩托車養(yǎng)家糊口的“生計利益群體”參與決策，導致近千名摩托車司機抗拒該項政策執(zhí)行的群體事件。

（四）營造理性協(xié)商環(huán)境的輿情表達機制

協(xié)商民主提倡理性討論、形成共識，要求參與者從公共利益出發(fā)思考問題，提出相互之間可以理解的理由；參與者要通過討論來說服他人，并在討論中對原有偏好進行反思；參與者不能根據(jù)自己的情緒來表態(tài)，其觀點應建立在理性判斷的基礎上。協(xié)商民主對參與者的要求，也是對整個社會輿論環(huán)境的要求，即民眾能夠理性地思考和表達。

理性的協(xié)商環(huán)境主要依靠公開、平等、公平的公共討論來塑造，因為討論是一個“清除各種無知的試錯過程”，[16]在不同觀點的碰撞中，能把不實信息和不當主張逐步淘汰和消解；討論還有助于民眾之間的相互理解，為下一步的協(xié)商決策或政策建議提供寬松、互相包容的社會輿論環(huán)境。

討論方式中最有利于培育理性精神的是公共辯論，辯論能促進不同觀點群體的理解和尊重，增強各自對對方的同理心。比如，2013年成都市城管局舉辦“游商占道是否應當被取締”的主題辯論賽，參賽選手中包括城管、小販和普通市民，很多城管表示辯論使他們第一次從小商販的角度看問題，對小商販增進了理解，今后工作中對小商販會更耐心對待。

（五）對協(xié)商進行監(jiān)督和評估的輿情表達機制

協(xié)商是在公共空間進行的，[17]協(xié)商的內(nèi)容、程序、結(jié)果都對民眾公開。公開就意味著民眾有權(quán)利對協(xié)商過程進行監(jiān)督，有權(quán)評價協(xié)商的不同環(huán)節(jié)，特別是在決策制定前和決策實施后兩個階段應引入民眾評估。

從政策科學的角度看，對公共政策的評估主要有兩大類評價標準：一類標準重視技術和事實分析，著重評價公共政策的績效、效率等內(nèi)容；另一類標準重視價值和倫理分析，著重評價公共政策的服務對象、社會影響等內(nèi)容。第二類評價標準包括“為誰服務、可接受、認可”等核心詞，強調(diào)政策不僅為精英服務，更要考慮廣大民眾的利益和要求，評價政策要看其是否符合民眾的意愿。

協(xié)商過程和結(jié)果是否優(yōu)良需要民眾的監(jiān)督和評價。從公開監(jiān)督角度，在協(xié)商過程中通過旁聽會議、電視直播等方式為民眾提供協(xié)商的相關信息。從民眾評價協(xié)商過程的角度，可通過網(wǎng)絡論壇、公民聽證會等方式，讓民眾參與到協(xié)商互動中來。如加拿大不列顛哥倫比亞省關于選舉制度改革的協(xié)商會議設計了公共聽證環(huán)節(jié)，50場聽證會一共有3000名普通民眾旁聽了聽證會，1439人以書面形式提交了1603份改革建議。[18]從民眾評價協(xié)商結(jié)果的角度，可通過民意調(diào)查等方式了解民眾對協(xié)商結(jié)果和決策執(zhí)行情況的滿意度，進而發(fā)現(xiàn)執(zhí)行中出現(xiàn)的問題，為下一輪決策提供輿情信息。在美國的公共服務領域，政府經(jīng)常進行年度性民意調(diào)查，來獲得特定公共服務的公民滿意度、新服務的潛在需要等情況。

綜合以上五個方面可以看出，輿情表達機制貫穿協(xié)商民主過程的始終。通過建立適應不同協(xié)商民主需求的輿情表達機制，能促進協(xié)商民主質(zhì)量的提高。輿情表達機制能發(fā)現(xiàn)沉默民眾的聲音，提升了協(xié)商民主的公平性；輿情表達機制所提供的協(xié)商議程、協(xié)商議題、協(xié)商結(jié)果反饋等信息，提升了協(xié)商結(jié)果的合理性；輿情表達機制所營造的理性輿論環(huán)境，有助于民眾接受公平合作的協(xié)商理念；輿情表達機制對協(xié)商各個環(huán)節(jié)的關照，增強了協(xié)商民主的操作性和制度化程度。

三　構(gòu)建服務于協(xié)商民主的輿情表達機制應注意的事項

良好的輿情表達機制能夠服務于協(xié)商民主建設并使之趨于完善，但形成這種應然狀態(tài)的輿情表達機制，還面臨著諸多挑戰(zhàn)，需要注意如下問題。

（一）如何防止既有利益的阻撓

協(xié)商民主強調(diào)參與協(xié)商的主體之間是平等的。但現(xiàn)實中，協(xié)商參與者對決策的影響力并不對等，民眾經(jīng)常處于弱勢地位，公權(quán)機構(gòu)或既得利益團體更容易在協(xié)商中占據(jù)主導地位，民眾的意見表達受到阻撓、話語權(quán)較小甚至被剝奪。一些由公權(quán)機構(gòu)組織的協(xié)商會議，組織方以領導者自居，使協(xié)商變成了先聽取意見再發(fā)表重要講話的形式。國外的經(jīng)驗研究也發(fā)現(xiàn)，公民參與公共決策時行政人員的抵制是一個主要障礙，他們不愿意和公民分享權(quán)力；一些政策領域被有影響的利益集團盤踞，很難反映民意。[19]

面對既有利益的阻撓，首先，公權(quán)機構(gòu)要認同協(xié)商中重視輿情表達、實現(xiàn)真正參與的必要性。公職人員的角色應是治理者、合作者，要有計劃地鼓勵民眾參與到?jīng)Q策過程中，民眾應有平等話語權(quán)，決策制定是對話的結(jié)果。其次，實現(xiàn)協(xié)商信息公開透明。研究發(fā)現(xiàn)，一個政策問題對民眾的顯著性影響著政治家認真對待民眾的可能性。[20]具有更高曝光率的、對民眾透明度越高的政策問題，會使公權(quán)機構(gòu)更看重輿情的影響力，對民意的回應性更高。第三，創(chuàng)新輿情表達機制。增強表達主體能力、設立新的表達渠道可以提高民眾對協(xié)商的積極影響，如培育更多具有利益表達功能的民間社團來平衡既有利益團體的影響、在協(xié)商議題選擇上創(chuàng)設公民聯(lián)署提案方式等。此外，推動形成“眼睛向下”的公權(quán)機構(gòu)政績觀、規(guī)范制度化的輿情表達渠道等，也能在一定程度上克服既有利益對輿情表達的限制和阻礙。

（二）如何避免出現(xiàn)“尾巴主義”

在協(xié)商過程中，既要防止出現(xiàn)漠視輿情的現(xiàn)象，又要避免出現(xiàn)盲目跟隨民意的“尾巴主義”。鄧小平曾談到：“我們不是尾巴主義者，當然懂得，群眾的意見一定不會都是正確的和成熟的。我們所謂總結(jié)和集中，并不是群眾意見的簡單堆積，這里必須要有整理、分析、批判和概括?！盵21]重視輿情只是良好決策的必要條件，而不是充分條件。但是現(xiàn)實中，由于受到民意壓力，政府有時會面臨不得不跟隨民意卻違背決策質(zhì)量要求的無奈局面。

避免不得已出現(xiàn)的“尾巴主義”，首先，要做到協(xié)商決策前充分了解輿情信息，特別是沉默者的聲音，做到主動應對輿情，避免出現(xiàn)被媒體質(zhì)疑、網(wǎng)絡聲討、反對者游行抗議等令政府措手不及的窘境。其次，對輿情影響協(xié)商決策的基本界限要有清醒認識。學者們普遍認為，公共政策的大方向上要符合輿情，而細節(jié)的判斷則交給政府。因為多數(shù)人沒有時間或愛好去過問每一個問題的具體情況。第三，一些決策需要符合技術可行性和法律規(guī)范，就應遵循科學和法律標準，但民眾可能對這些決策質(zhì)疑和反對，這時就需要張弛有度的輿情疏導，說服民眾站在科學和全局利益的角度看問題，逐步理解和認同決策的必要性。

（三）如何培育協(xié)商參與者的妥協(xié)意識和公益精神

協(xié)商民主要求民眾尊重彼此的利益和要求，形成互相都能接受的解決方案。這就需要社會成員具有包容、妥協(xié)、追求公益的民主氣質(zhì)。民主氣質(zhì)需要循序漸進的公民教育和持續(xù)的民主實踐來造就。公民教育課和公益宣傳要讓民眾理解：面對無法避免的利益沖突，不可能制定出完全符合一方利益的決策。參與各方應把自己要求中的各個部分區(qū)別開來，在某些部分讓步以換取另一些部分的滿足，制定出沖突各方雖不完全滿意，但至少都能容忍的基本滿意的協(xié)議。民眾要以相互忍讓的方式來解決公私利益問題，承擔相應的責任和義務。因為民主社會的每個人既是公民，又是治者；既受到法律的管轄，又是制定和執(zhí)行法律的參與者。[22]

妥協(xié)包容的民主精神還需要通過長期實踐來獲得，直接參加以民主方式組織起來的活動，如社區(qū)自治、民間社團活動等，使民眾看到自己參與的效果，看到妥協(xié)、包容在管理中的重大作用，只有實際參與經(jīng)驗的日積月累，才能形成協(xié)商民主所需要的穩(wěn)固民主品格。

（四）如何規(guī)避新媒體輿情表達帶來的風險

協(xié)商民主需要理性的輿論環(huán)境，而承載著民間輿論場表達功能的互聯(lián)網(wǎng)、手機等新媒體對有序輿情表達提出了挑戰(zhàn)，群體盲思、群體極化等現(xiàn)象在新媒體環(huán)境下愈發(fā)突出。群體盲思是“心理活動的效率、對現(xiàn)實的檢驗以及道德判斷的一種退化，這種退化是來自于群體內(nèi)壓力”，[23]表現(xiàn)為過分樂觀以及過度冒險，對群體固有的道德觀毫不質(zhì)疑的信任，遠離任何可能破壞群體自滿感的信息。群體極化是指群體由具有相同傾向的人構(gòu)成，而群體討論容易增強群體成員的已有傾向，[24]討論圈內(nèi)部的交流同化了相近的看法、排擠了相異的觀點，最終形成一個個極端化的團體。而網(wǎng)絡傳播的便捷和無限擴散性，讓過去現(xiàn)實生活中難以聚合的個體更容易集群，網(wǎng)絡中的群體極化現(xiàn)象大約是現(xiàn)實生活中面對面時的兩倍多。[25]這種“一邊倒”的網(wǎng)絡輿情表達與協(xié)商民主理念背道而馳，往往會助推輿情危機和群體事件的頻繁發(fā)生。

規(guī)避新媒體輿情表達帶來的風險，既需要政府監(jiān)管的外部控制，如規(guī)范網(wǎng)絡運營商和網(wǎng)民行為；更要啟動新媒體的自身免疫功能來自然淘汰不當和過激的輿情表達。真正具有互聯(lián)網(wǎng)開放精神的網(wǎng)絡社群，會自發(fā)形成和維護內(nèi)部的交流規(guī)范，通過網(wǎng)絡投訴、版主警告等方式保障不同觀點的平等交流，允許理性的質(zhì)疑和相互批評。網(wǎng)絡世界的競爭壓力也會迫使網(wǎng)絡社群內(nèi)部加強自律、提升自身公信力。目前，對網(wǎng)絡自愈功能的開發(fā)還不夠。而自愈功能發(fā)揮作用的關鍵是保證網(wǎng)絡的開放性，為不同網(wǎng)絡社群創(chuàng)造對話、討論的公共平臺，允許展現(xiàn)對特定群體觀點的批評和辯護，從而減少網(wǎng)絡群體盲思、預防群體極化，為協(xié)商民主創(chuàng)造出互相尊重、有序表達的輿論環(huán)境。

綜上所述，從政治體系和政府過程的宏觀視野看，輿情表達所反映的輿情信息、營造的輿論氛圍貫穿于政治過程，協(xié)商民主是解決民眾訴求的決策方式之一，輿情表達與協(xié)商民主的關系可以被抽象為信息、環(huán)境與決策的關系。良好輿情表達機制所輸出的真實完整民意信息和理性有序輿論環(huán)境，為協(xié)商民主茁壯成長提供了充沛養(yǎng)料，是中國民主政治必不可少的組成部分?？朔F(xiàn)有輿情表達中的若干障礙、搭建良好的輿情表達機制，將有助于規(guī)范公共權(quán)力的職責邊界、夯實民主建設的社會基礎，使中國的改革發(fā)展更全面、穩(wěn)定和可持續(xù)。

注釋：

[1]Bernard Hennessy：《民意》，趙雅麗、張同瑩、曾慧琦譯，臺北：五南圖書出版股份有限公司，1990年，第13頁。

[2]王來華、林竹、畢宏音：《對輿情、民意和輿論三概念異同的初步辨析》，《新視野》2004年第5期。

[3]Floyd H. Allport， “Toward a Science of Public Opinion”， Public Opinion Quarterly， Vol.1，No.1 (January 1937)， p.20.

[4]V.O.Key， Public Opinion and American Democracy， New York: Knopf， 1961， p.7.

[5]鄭貞銘：《民意與民意測驗》，臺北：三民書局，2001年，第184頁。

[6]加布里埃爾·A. 阿爾蒙德、小G.賓厄姆·鮑威爾：《比較政治學——體系、過程和政策》，曹沛霖等譯，北京：東方出版社，2007年，第188-202頁。

[7]陳家剛：《協(xié)商民主與當代中國政治》，北京：中國人民大學出版社，2009年，第23-24頁。

[8]俞可平：《中國特色協(xié)商民主的幾個問題》，《學習時報》2013年12月23日，第3版。

[9]詹姆斯·迪林、埃弗雷特·羅杰斯：《傳播概念·Agenda-Setting》，倪建平譯，上海：復旦大學出版社，2009年，第2頁。

[10]Peter Bachrach and Morton Baratz， “Two Faces of Power”，American Political Science Review， Vol. 56， No. 4 (December 1962)， pp.47-52.

[11]Tom W. Smith， “America's Most Important Problem: A Trend Analysis，1946-1976”， Public Opinion Quarterly， Vol. 44， No. 2 (Summer 1980)，pp.164-180.

[12]Toshio Takeshita，“Agenda-Setting Effects of the Press in a Japanese Local Election”， Studies of Broadcasting， Vol. 29， 1993， pp.194-216.

[13]威廉·N.鄧恩：《公共政策分析導論》（第二版），謝明等譯，北京：中國人民大學出版社，2002年，第168頁。

[14]陳陸輝：《民意調(diào)查新論》（第三版），臺北：五南圖書出版股份有限公司，2013年，序Ⅲ頁。

[15]于家琦、王來華：《論公共政策過程中運用輿情調(diào)查的雙重理性》，《天津社會科學》2013年第6期。

[16]詹姆斯·博曼、威廉·雷吉：《協(xié)商民主：論理性與政治》，陳家剛等譯，北京：中央編譯出版社，2006年，第190頁。

[17]陳家剛：《協(xié)商與協(xié)商民主》，北京：中央文獻出版社，2015年，第16頁。

[18]談火生、霍偉岸、何包鋼：《協(xié)商民主的技術》，北京：社會科學文獻出版社，2014年，第107-108頁。

[19]Jeff Manza and Fay Lomax Cook，“A Democratic Polity? Three Views of Policy Responsiveness to Public Opinion in the United States”， American Politics Research， Vol. 30， No. 6 (November 2002)， p.652.

[20]Paul Burstein， “Bringing the Public Back in: Should Sociologists Consider the Impact of Public Opinion on Public Policy? ”， Social Forces，Vol.77， No.1 (September 1998)， pp.27-62.

[21]《鄧小平文選》第1卷，北京：人民出版社，1994年，第218-219頁。

[22]卡爾·科恩：《論民主》，聶崇信、朱秀賢譯，北京：商務印書館，1988年，第191頁。

[23]Irving L.Janis， Groupthink:Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascoes (2nd ed.)，Boston: Houghton Miffl in， 1982， p.9.

[24]斯科特·普勞斯：《決策與判斷》，施俊琦、王星譯，北京：人民郵電出版社，2009年，第184頁。

[25]Patricia Wallace：《互聯(lián)網(wǎng)心理學》，謝影、茍建新譯，北京：中國輕工業(yè)出版社，2001年，第88頁。

責任編輯余茜

作者簡介：于家琦，天津社會科學院輿情研究所副研究員，法學博士，天津市，300191。

基金項目：國家社會科學基金青年項目“輿情視角下中國政策議程設置模式及完善路徑研究”（14CZZ022）；國家社會科學基金特別委托項目“輿情表達機制建設與協(xié)商民主體系構(gòu)建”（14@ZH032）

中圖分類號：D630

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0138(2015)04-0010-07