虞佳臻，趙婷婷

(華東政法大學(xué):a.法律學(xué)院，b.經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200063)

【歷史文化研究】

從“楊乃武與小白菜案”透視晚清法律文化

虞佳臻a，趙婷婷b

(華東政法大學(xué):a.法律學(xué)院，b.經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200063)

1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，叩開(kāi)了大清王朝的大門(mén)。自此以后，與其說(shuō)清王朝走向了衰敗，不如說(shuō)從更廣的意義上，中國(guó)朝著法治邁進(jìn)了一大步。西方的法律文化隨著晚清的媒體傳入中國(guó)，與自古以來(lái)根植于人們內(nèi)心的法律觀念激烈碰撞、相互交融，孕育出的“新生兒”隨著媒體被廣為人知。晚清時(shí)代的文化浸透在生活中的點(diǎn)點(diǎn)滴滴，而媒體則透過(guò)生活展現(xiàn)了法律文化的方方面面。

晚清;法律文化;傳媒

一、案情聚焦

楊乃武，浙江余杭鄉(xiāng)紳，于同治十二年葵酉科鄉(xiāng)試中舉。葛畢氏，本名畢生姑，小楊乃武十五歲，因美貌而得綽號(hào)“小白菜”，［1］同治十一年嫁給豆腐店幫工葛品連，租住于楊乃武家中一房?jī)?nèi)，與楊乃武過(guò)從甚密。一年后，因小白菜與楊乃武有染的傳言，葛品連與小白菜搬出楊家。同治十二年十月初，楊乃武至杭州辦理中舉事務(wù)并至岳母家探親;十月九日早晨，葛品連病倒，服藥皆無(wú)效，申時(shí)死亡。次日尸首口鼻皆流血，故葛家人以為葛品連疑似中毒身亡。葛品連之母沈喻氏向縣衙提交了呈詞，要求驗(yàn)尸。

余杭知縣劉錫彤，歲有七十，知余杭縣已歷二任。接呈詞后，劉錫彤準(zhǔn)備與仵作沈祥及門(mén)丁沈彩泉前往勘驗(yàn)葛品連尸身。恰逢陳竹山來(lái)到縣衙為他看病，言談中，陳竹生將街巷傳聞的葛品連之死系楊乃武與小白菜因奸下毒的猜測(cè)告訴了劉錫彤。此后，劉錫彤與沈祥及沈彩泉前往驗(yàn)尸。仵作沈祥驗(yàn)得葛品連尸身銀針刺入有黑色，口、鼻內(nèi)有淡血水流出便斷定七竅流血，于是稟報(bào)劉錫彤葛品連應(yīng)系中毒而死，但沒(méi)有確定為何毒，劉亦沒(méi)有追問(wèn)。沈祥告訴沈彩泉有可能為煙毒，而沈彩泉?jiǎng)t認(rèn)定葛氏必為謀殺，而毒則必為砒霜之毒，于是與沈祥起了爭(zhēng)論。由于陳竹生之言在先，爭(zhēng)論中劉錫彤相信了沈彩泉之猜測(cè)，認(rèn)定葛品連系中砒毒而死，當(dāng)即訊問(wèn)小白菜毒從何來(lái)，小白菜說(shuō)不知，于是將其帶回縣衙審問(wèn)。

據(jù)《申報(bào)》報(bào)道，小白菜被嚴(yán)刑拷打，受刑極重，甚至用上了“燒紅鐵絲刺乳，錫龍滾水澆背”的酷刑，酷刑之下屈打成招。次日凌晨，劉錫彤派一書(shū)辦與民壯將楊乃武抓捕至縣衙審問(wèn)，楊否認(rèn)與小白菜有奸情，并因惱怒而與劉錫彤發(fā)生頂撞。由于楊拒不承認(rèn)奸情，劉無(wú)法定案，便又打算用刑，但由于楊乃武舉人出身，依律不能用刑，于是次日劉錫彤呈報(bào)杭州府革去楊乃武舉人身份。同治十二年十月二十日，劉錫彤將楊乃武、小白菜及相關(guān)案卷解至杭州，但卻壓下了楊乃武家人提交的證明他于小白菜所供交付砒霜的五日并不在余杭城的公稟。此時(shí)距葛品連身死不過(guò)十日，經(jīng)杭州知府陳魯、浙江巡撫楊昌浚而向朝廷具題的請(qǐng)求已經(jīng)由同治帝親自批復(fù)，允許革去楊乃武舉人身份。于是陳魯對(duì)楊乃武加以重刑，楊乃武熬刑不住，只得供認(rèn)與小白菜有奸并指示其下毒謀害葛品連，并編造了砒霜來(lái)源，說(shuō)砒霜購(gòu)買(mǎi)自倉(cāng)前鎮(zhèn)愛(ài)仁藥店“錢(qián)寶生”。陳魯以為案情已大白，于是命劉錫彤取得錢(qián)寶生之口供，俟后即可定案。

“錢(qián)寶生”系楊乃武刑求下捏造之人名，該店實(shí)無(wú)其人，只有掌柜錢(qián)坦。于是劉錫彤派陳竹生與錢(qián)坦串供，使其證明自己曾賣(mài)砒霜給楊乃武。據(jù)此，陳魯乃以小白菜因奸謀殺親夫罪判其凌遲死刑，楊乃武則以授意謀害他人親夫判處斬立決，自此定讞。

同治十三年四月，楊乃武家人帶著楊乃武所寫(xiě)申訴材料進(jìn)京上控。都察院接受呈詞后要求復(fù)審，巡撫楊昌浚令杭州知府陳魯重審，結(jié)果依然維持原判。是年九月，楊乃武家人再次京控，投呈詞于步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)。此案上奏皇帝后，同治諭旨，將案件發(fā)回令楊昌浚與浙江臬司共審。楊昌浚將此案交給湖州知府錫光等四名浙江知府、知縣官員審理。由于審案中并未用刑，楊乃武與小白菜皆推翻原供，因此原判不成立，但審理官員亦無(wú)法推翻原判，案件審理從此處于拖延狀態(tài)。

由于案件久拖不決，社會(huì)影響又大，所以刑部給事中王書(shū)瑞上奏要求重審此案。兩宮皇太后命浙江學(xué)政胡瑞瀾復(fù)審。胡官居學(xué)政，雖通學(xué)術(shù)，卻不諳刑名，難以勝任，兼之素與楊昌浚相熟，輿論與官場(chǎng)中人皆認(rèn)為不太可能推翻原判。戶部給事中邊寶泉上奏建議將此案提交刑部審理，被拒絕。楊乃武親友故舊則聯(lián)系在京浙江籍官吏十八人再次向都察院提交呈詞，要求此案交由刑部審理。都察院將此呈詞上奏之后，得到了兩宮皇太后的同意。

刑部接手此案后，分批將證人與被告解京。此過(guò)程歷經(jīng)數(shù)月，這時(shí)主要證人錢(qián)坦已死于獄中，無(wú)法取其口供。而刑部審理中，發(fā)現(xiàn)楊乃武與小白菜曾多次受刑，與楊昌浚、胡瑞瀾所敘述之情況不符。楊乃武與小白菜亦推翻了原來(lái)供詞，否認(rèn)藥殺葛品連之事。刑部官員認(rèn)為證人證詞與口供皆不足定案，于是決定另尋證據(jù)，將葛品連尸棺運(yùn)至北京，開(kāi)棺驗(yàn)尸。光緒二年十二月，刑部官員及數(shù)名老練仵作開(kāi)棺驗(yàn)尸，驗(yàn)得葛品連全身骨殖為黃白色，因此證明其系無(wú)毒而死。其時(shí)劉錫彤、沈祥皆在現(xiàn)場(chǎng)，不得不承認(rèn)此結(jié)論。刑部官員對(duì)最初之驗(yàn)尸結(jié)果產(chǎn)生疑問(wèn)，于是訊問(wèn)劉錫彤、沈祥，兩人方才承認(rèn)驗(yàn)尸時(shí)并未遵守嚴(yán)格的程序規(guī)定，沒(méi)有用皂角水擦洗銀針，而且沈祥曾與沈彩泉發(fā)生爭(zhēng)論，上報(bào)劉錫彤尸檢結(jié)果為中毒而死，卻未報(bào)中何毒而死。

據(jù)此，刑部審定案件，認(rèn)為楊乃武、小白菜皆被冤枉，其有罪供述系刑求之下被迫作出的虛假供述。劉錫彤未按合法程序勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)與審理案件，被刑部參奏，革去知縣之職，其他相關(guān)審理官員也各自因?qū)徖聿焕馐芴幜P。楊昌浚、胡瑞瀾、陳魯?shù)冉员桓锫?，劉錫彤則被從重處罰，發(fā)往黑龍江效力贖罪，且不準(zhǔn)收贖。沈祥被判杖八十并徒刑二年，沈彩泉被判杖一百并流二千里。楊乃武、小白菜冤屈被洗刷，但亦被處杖八十與杖一百。至此，案件審結(jié)，其時(shí)為光緒三年二月十六日，案件審理全過(guò)程歷時(shí)約四年。

二、案件所體現(xiàn)的法律文化

“楊乃武與小白菜案”作為晚清四大冤案之一，與其特定的歷史環(huán)境與司法文化息息相關(guān)?！渡陥?bào)》對(duì)此案做了詳盡的報(bào)道，為分析該案提供了翔實(shí)的素材。歷史的車(chē)輪滾滾向前，徜徉在浩瀚的歷史長(zhǎng)河里，在黑暗中冥想，在沉思中回望?！皸钅宋渑c小白菜案”是特定時(shí)代的產(chǎn)物，其間深刻地反映著晚清的政法文化。

(一)寧枉勿縱:誕生冤案的理念溫床

在中國(guó)傳統(tǒng)的法律文化中，寧枉勿縱居于主流地位，在它指導(dǎo)下所設(shè)立的司法體制毫無(wú)疑問(wèn)地秉承著這樣的價(jià)值觀念。“寧枉勿縱”表現(xiàn)在司法上就是“疑罪從有”，即“在刑事訴訟活動(dòng)中，因證據(jù)不足而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否構(gòu)成犯罪以及罪行輕重、此罪彼罪與一罪數(shù)罪等方面難以作出正確判斷”［2］時(shí)認(rèn)定其有罪。

在封建社會(huì)，犯罪分子是作為客體進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域的。在糾問(wèn)制的審判模式背景下，法官往往先帶有預(yù)判性，即先假設(shè)犯罪嫌疑人有罪，然后通過(guò)各種手段獲得其有罪的證據(jù)，這種主觀上的預(yù)判造成大量的冤假錯(cuò)案。

在楊乃武與小白菜一案中提到，“恰逢之時(shí)，陳竹山來(lái)到縣衙為他看病，言談中，陳竹生將街巷傳聞的葛品連之死系楊乃武與小白菜因奸下毒的猜測(cè)告訴了劉錫彤……由于陳竹生之言在先，爭(zhēng)論中劉錫彤相信了沈彩泉之猜測(cè)，認(rèn)定葛品連系中砒毒而死?！边@種情況下，道聽(tīng)途說(shuō)使得審判官劉錫彤對(duì)小白菜產(chǎn)生了有罪推定的思想，更是在這一思想的指引下，小白菜被帶至衙門(mén)接受刑訊逼供。

“疑罪從有”思想是清末司法實(shí)踐中的指導(dǎo)思想。馬克思曾說(shuō)，犯罪是一個(gè)階級(jí)反對(duì)另一個(gè)階級(jí)的產(chǎn)物。因而在君主專(zhuān)制的時(shí)代背景下，為鞏固皇權(quán)，就必須遵從疑罪從有思想，“寧可錯(cuò)殺一千，不可放過(guò)一個(gè)”。從根源處滅殺反對(duì)勢(shì)力，這是鞏固皇權(quán)最穩(wěn)妥、最保險(xiǎn)的方式。為了不放過(guò)一個(gè)，寧可錯(cuò)殺了一千，只能說(shuō)明其中一個(gè)罪刑相適應(yīng)，還有999個(gè)人是無(wú)辜的。所以在這種糟粕的司法理念下，冤案頻頻發(fā)生。因而，寧枉勿縱的司法文化是冤案誕生的溫床。

(二)刑訊逼供:“酷刑”提前的偵訊手段

無(wú)論古今，口供一直都是證據(jù)之王?！肮糯▽W(xué)由于缺乏現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)條件，取證技術(shù)與能力有限，故而極重口供，法律規(guī)定口供為定罪所必須之證據(jù)。而欲求口供，則不免刑訊，因此，法律承認(rèn)刑訊的合法性，但為免屈打成招，造成冤案，各朝代對(duì)刑訊的條件、程序、刑具、施刑部位等亦有嚴(yán)格規(guī)定，超出此范圍則為非法。清律對(duì)此規(guī)定極為詳盡。”［3］例如，“清律規(guī)定為:‘強(qiáng)盜、人命及情罪重大案件，正犯及干連有罪人犯，或證據(jù)已明，再三詳究，不吐實(shí)情，或先已招認(rèn)明白，后竟改供，準(zhǔn)夾訊外，其別項(xiàng)小事，概不許濫用夾棍?！雹偾迓伞ば搪伞嗒z。

重回案件，其存在疑點(diǎn)不言自明，因而符合清末刑訊逼供的適用條件，但很明顯，對(duì)小白菜所適用的刑訊逼供已經(jīng)超出了法律的規(guī)定?！盁t鐵絲刺乳，錫龍滾水澆背”，雖然街頭巷尾所傳，不免帶有夸張的成分，但必然也是十不離八九。刑訊逼供是展露在寧枉勿縱思想理念前面的偵訊手段，以其殘忍性為世人所驚愕，但也憑借其屢試不爽，深受清末司法機(jī)關(guān)所喜愛(ài)。

(三)司政不分，官官相護(hù):誕生冤案的體制養(yǎng)分

除了嚴(yán)酷的偵羈措施，導(dǎo)致冤案發(fā)生的另一大因素就是清末政法文化中的司政不分，也即司法權(quán)與行政權(quán)集于一人。從清代的行政區(qū)域設(shè)置上來(lái)看，雖然已經(jīng)設(shè)有大理寺與刑部，但是其受理范圍仍舊一般。各地案件仍歸當(dāng)?shù)氐难瞄T(mén)所管轄，當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人一方面處理轄區(qū)的行政事務(wù)，另一方面也負(fù)責(zé)轄區(qū)中的矛盾糾紛以及命案處斷。這種行政權(quán)與司法權(quán)的融合，為冤案的誕生提供了充實(shí)的養(yǎng)分。

在“楊乃武與小白菜”一案中，假設(shè)如果沒(méi)有后續(xù)的申訴，則命案完全由知府劉錫彤一人處決。這種司法與行政的“完美結(jié)合”，使得地方官員的權(quán)力無(wú)限膨脹(在君權(quán)所容忍的范圍內(nèi))，因?yàn)榇朔N情況下，斷案無(wú)人監(jiān)督，錯(cuò)案救濟(jì)唯有京控，但京控未必成功，半路截下亦有之。所以，這種失控的兩權(quán)融合大大滋生了冤案錯(cuò)案的產(chǎn)生。

除此之外，清朝末年的政治文化在“楊乃武與小白菜案件”中可見(jiàn)一斑?！肮俟傧嘧o(hù)”，實(shí)為中國(guó)古代官場(chǎng)體制之腫瘤，也為冤案的救濟(jì)平添了不少麻煩。

在楊案發(fā)生不久，《申報(bào)》即指出此案“有疑焉四”并“怪”乎邑尊者“不能訊明疑案”。然而正是這疑竇叢生的案件，在屢次且層層的重審復(fù)審之中卻依舊保持著先初的判決。對(duì)此，《申報(bào)》一針見(jiàn)血地指出:“本館屢經(jīng)說(shuō)及刑訊之弊……然近日于此刑弊之上似又加一墮風(fēng)矣，系官途又有互相回護(hù)之成習(xí)。明知一下官橫行且或私示，非然猶必扶護(hù)而不公加處分。兩習(xí)并行則民枉不可盡言。一縣之人安有伸冤理枉之望乎!”②論余杭案［N］．申報(bào)，1874，12(10)。出于對(duì)官官相護(hù)現(xiàn)象的考慮，《申報(bào)》認(rèn)為復(fù)審之案不應(yīng)發(fā)回原地重審，“現(xiàn)在民人伸冤則上司每委原問(wèn)官?gòu)?fù)審，該民既已被原官刑迫而使之再經(jīng)其刑迫，此事實(shí)為杜禁上控。而特立此法者既于理不符，而未免有涉于忍矣，所謂回護(hù)者即為此也。惟望日后各官慎之又慎，無(wú)效如此辦案，民定謂于公再世龍圖復(fù)生也?！雹壅撚嗪及福跱］．申報(bào)，1874，12(10)。對(duì)于此案，復(fù)審之官屢屢回護(hù)下級(jí)之官的狀況，《申報(bào)》痛心言之:“伏查此案奉旨飭交撫臣詳核于前，欽派學(xué)臣復(fù)審于后……不料徇情枉法罔上行私顛倒是非至于此極?！雹芫﹫?bào)全錄［N］．申報(bào)，1877，4(5)。然同時(shí)又告誡道，“古之人殺人媚上，官尚不可為，何況殺人以媚下吏耶?……前車(chē)既覆，后軫方猶，吾愿世之為督撫者鑒諸?！?/p>

從《申報(bào)》中就能看出，清代末年官官相護(hù)已經(jīng)成為一種歷史必然。在官官相護(hù)的背景下，普通民眾若是想在官本位的政治文化中獲得救濟(jì)如螳臂當(dāng)車(chē)，政法文化所入糟粕之境遇可見(jiàn)一斑。

三、基于司法理論的分析與探索

(一)“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”的現(xiàn)代展開(kāi)

“自從人類(lèi)歷史上出現(xiàn)了訴訟這種糾紛解決的方式伊始，事實(shí)真?zhèn)尾幻靼讣绾翁幚硪恢笔抢_裁判者的一個(gè)難題?！保?］古今中外，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家、一個(gè)地區(qū)，能夠憑借某種制度使得個(gè)案全部正義，使得案件普遍公正。疑罪從無(wú)、從輕，抑或是從重，一直處于未決的狀態(tài)。目前的刑事司法活動(dòng)中存在著“疑罪從輕”的影子，雖然“疑罪從輕”在一定程度上相對(duì)于“從無(wú)”抑或是“從重”處于居中地位，但其有自身的局限，也是造成冤案的一大助手?！啊勺飶妮p’實(shí)際上創(chuàng)建了一個(gè)平臺(tái)，在這一平臺(tái)上各方的心態(tài)和利益均得到了平衡，個(gè)案的真實(shí)卻擱置一邊，這種處理案件方法是以輕判作為‘代價(jià)’而又不讓犯罪分子逃脫法網(wǎng)，使司法人員在心理上產(chǎn)生一種負(fù)價(jià)值‘平衡’;以輕判作為‘交換的籌碼’也使案件中的被告人心理得到了價(jià)值‘平衡’，疑罪從輕在邏輯上也存在矛盾之處。因此，要使冤案不發(fā)生或者少發(fā)生，關(guān)鍵還是要徹底摒棄‘疑罪從輕’的觀念，真正確立和大力弘揚(yáng)‘疑罪從無(wú)’的先進(jìn)理念?！保?］

在人道主義的精神與刑法謙抑性原則的告誡下，“當(dāng)一個(gè)刑事案件在司法人員依法完成了相應(yīng)的程序活動(dòng)之后，仍不能做到有罪證據(jù)確實(shí)充分時(shí)，或者說(shuō)有罪證據(jù)仍存在合理懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用疑罪從無(wú)原則。”［6］

1.“疑罪從無(wú)”是人權(quán)保障理念的內(nèi)在要求

自從“尊重與保護(hù)人權(quán)”被寫(xiě)入憲法一來(lái)，所有的司法實(shí)踐都轉(zhuǎn)向了人權(quán)保護(hù)。這不僅僅是司法理念的進(jìn)步，更是民主與和諧深入人心的產(chǎn)物。2012年《刑事訴訟法》修改，將“尊重與保護(hù)人權(quán)”寫(xiě)入了基本任務(wù)，則是訴訟法部門(mén)中朝人權(quán)保護(hù)又一巨大的邁步，彰示著犯罪嫌疑人在刑訴流程中享有了主體資格?！皬囊欢ㄒ饬x上講，刑事程序法律的精神就在于在懲罰犯罪的過(guò)程中強(qiáng)化人權(quán)保障，人權(quán)保障水平是衡量刑事訴訟程序和證據(jù)制度是否正當(dāng)?shù)闹匾剂恳蛩??！保?］任何時(shí)候，我們絕不能為了打擊犯罪而忽視被追訴者的人權(quán)保障，絕不能以犧牲對(duì)人權(quán)的保障為代價(jià)而去片面追求懲罰犯罪，甚至導(dǎo)致錯(cuò)判無(wú)辜，出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。

“疑罪從無(wú)”并不是意味著刑事法放松對(duì)犯罪的治理。刑法與刑訴法的最終歸宿都是懲罰犯罪保護(hù)人民?！耙勺飶臒o(wú)”只是司法機(jī)關(guān)面對(duì)疑罪時(shí)的無(wú)奈舉措，是反思以肉刑為代表的野蠻追訴和以武斷為標(biāo)志的司法專(zhuān)橫的產(chǎn)物，為的是不冤枉一個(gè)好人。因?yàn)橥辉┩饕粋€(gè)好人比姑息一個(gè)壞人更能振奮人心，它以寬宏的胸懷，保障著每一個(gè)合法的公民免受刑法的錯(cuò)誤追究。

2.疑罪從無(wú)是秩序和自由的價(jià)值選擇

在司法實(shí)踐中，自古以來(lái)一直采取的是不枉不縱的理念，即“不錯(cuò)殺一個(gè)好人，也不放過(guò)一個(gè)壞人”。當(dāng)然，這種觀念過(guò)于理想化，有學(xué)者指出，“這種觀念看似不偏不倚，但在司法實(shí)踐中卻極易滑向?qū)幫魑鹂v、重刑主義、重打擊輕保護(hù)、重實(shí)體輕程序的法律文化傳統(tǒng)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中不可能有‘不枉’與‘不縱’的簡(jiǎn)單并重?！保?］社會(huì)科學(xué)沒(méi)有絕對(duì)的真理，法律也沒(méi)有絕對(duì)的公平正義，所有的法學(xué)研究只能越來(lái)越接近真理。

秩序與自由是法律所要追求的價(jià)值。秩序是穩(wěn)定的環(huán)境，而自由是每個(gè)人在法律枷鎖內(nèi)的自由?！爸鲝垺畬幙慑e(cuò)放，也不可錯(cuò)判’絕非是要放棄對(duì)秩序價(jià)值的追求，甚至可以說(shuō)這是一種更深層意義上的秩序、價(jià)值追求。懲罰犯罪是維護(hù)和修復(fù)社會(huì)秩序的需要，而保障無(wú)辜者不被冤枉是在一種更高層面上維護(hù)良好的社會(huì)秩序，疑罪從無(wú)就是在這個(gè)層面上體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)秩序的追求和保障。”［4］這種更高層次的秩序與自由是疑罪從無(wú)原則據(jù)以生存的價(jià)值土壤。

3.“疑罪從無(wú)”是司法民主理念的必然要求

在整個(gè)刑事訴訟的流程中，有許多參與人，簡(jiǎn)言之即為控辯審三方。為了使天平得以平衡，審判方居中裁判，由控辯雙方進(jìn)行庭審上的攻守。代表控方的是國(guó)家，以強(qiáng)制力作為其堅(jiān)強(qiáng)的后盾，相較于辯方則處于優(yōu)勢(shì)地位。為了使控辯雙方更好地進(jìn)行庭審攻守，法律必須拉平雙方地位上的懸殊。“疑罪從無(wú)”便是法庭所必須堅(jiān)守的底線。倘若法庭持疑罪從有觀念，則法庭控辯將戲劇性地變成公檢法三家聯(lián)手共同打擊“犯罪嫌疑人”，司法擅斷將又一次登上歷史舞臺(tái)，司法民主將蕩然無(wú)存。

(二)非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)代回望

“從總體上看，刑訊逼供在刑事訴訟發(fā)展史上遭遇了兩種截然不同的命運(yùn):在傳統(tǒng)社會(huì)是合法(律)的，在現(xiàn)代社會(huì)則是非法的?！保?］在清末的法律文化中，刑訊逼供逐漸走向規(guī)范化以至消亡，也標(biāo)志著清朝的司法從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代。正如前文已述，古代證據(jù)規(guī)則過(guò)于看中口供，對(duì)其他證據(jù)由于各種原因難以搜集，形成人證物證俱在便可定罪量刑的司法狀況，因而刑訊逼供得以盛行。而如今“刑訊逼供”已被明令禁止，“非法證據(jù)排除”也被寫(xiě)入刑訴法中，規(guī)范的刑事法治在保障人權(quán)上加大了砝碼，但現(xiàn)實(shí)卻不盡如人意?！靶逃嵄乒┎皇钱?dāng)今中國(guó)社會(huì)一種孤立的司法現(xiàn)象，而是一種文化的傳承。簡(jiǎn)言之，刑訊逼供是中國(guó)兩千多年的權(quán)力本位形成的落后的等級(jí)文化積淀在民族意識(shí)和民族心理之中產(chǎn)生的文化慣性在今天司法領(lǐng)域的具體反映。”［10］

清末的刑訊逼供主要出于嚴(yán)刑峻法，使得犯罪嫌疑人懾于法律的威嚴(yán)、刑罰的嚴(yán)酷而供述自己的罪行，但往往忽視了“嚴(yán)刑之下，能忍痛者不吐實(shí)，而不能忍痛者吐不實(shí)”［11］的非公正的局面，因而為后世所詬病。

不僅如此，刑訊逼供還會(huì)使無(wú)罪者處于比有罪者更壞的境地。“盡管二者都要受到折磨，前者確實(shí)進(jìn)退維谷，他活著承認(rèn)犯罪，接受懲罰，或者在屈受刑訊之后，被宣布無(wú)罪。但罪犯的情況則對(duì)自己有利，當(dāng)他強(qiáng)忍痛苦最終被無(wú)罪釋放時(shí)，他就把較重的刑罰變成了較輕的刑罰，所以無(wú)辜者只有倒霉，罪犯則能夠占便宜?！保?2］因而，哪怕像清末那樣再規(guī)范刑訊逼供，它都是無(wú)理的。與生俱來(lái)的不合理性，不能通過(guò)改頭換面變換形式來(lái)獲得他的合理性。

不僅如此，刑訊逼供也違反了訴訟法所要追求的程序價(jià)值的要求，即“控辯雙方的人格尊嚴(yán)和意志自由受到尊重，裁判者應(yīng)將被裁判者作為一個(gè)人來(lái)對(duì)待，按照一種基本的人道而非野蠻的方式對(duì)待他。應(yīng)尊重他的人格尊嚴(yán)和自由意志，在不違背意志的情況下，強(qiáng)迫他承擔(dān)某種對(duì)其不利的行為和后果，同時(shí)對(duì)被裁判者的隱私加以尊重，而不能以損害其隱私為代價(jià)去換取社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)。”［13］刑訊逼供將肉體的痛苦，作為獲取口供的原動(dòng)力，可以被視為是“刑罰的前置”，但這種前置是絲毫沒(méi)有道理的，也違反了法律的邏輯。刑訊逼供缺乏其存在的合理理由，應(yīng)當(dāng)被廢止。

為此，理論界大致形成了如下的統(tǒng)一見(jiàn)解:要消除刑訊逼供產(chǎn)生的思想根源，確立自由與安全并重的刑事訴訟價(jià)值觀，徹底確立和切實(shí)推行無(wú)罪推定原則，賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，確立并真正貫徹非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，確立訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的律師在場(chǎng)制度，建立并落實(shí)偵押分立制度，建立警察出庭作證制度，完善證人作證制度，強(qiáng)化對(duì)刑訊逼供的查處力度。［14］

要使得刑訊逼供匿跡，最重要的就是杜絕司法實(shí)踐中所謂“命案必破”的無(wú)理論斷，廢除實(shí)踐中所謂的犯罪量指標(biāo)，在觀念上以“疑罪從無(wú)”為指導(dǎo)理念，在規(guī)范上更加明確“禁止刑訊逼供”，在實(shí)踐中加大查處與打擊力度。唯有此，才能更好地完善訴訟進(jìn)程。

(三)司法獨(dú)立的現(xiàn)代要求

清朝末年，官本位的思想依舊嚴(yán)重，政法不分早已成常態(tài)、成自然。司法獨(dú)立在君主專(zhuān)制的封建社會(huì)是不可能存在的。正是由于政法不分，加之官官相護(hù)，才釀造出一大鍋冤屈的眼淚。“在古代，無(wú)論是西方還是中國(guó)，國(guó)家的立法、行政和司法等各項(xiàng)權(quán)力，都是高度集中于君主和地方長(zhǎng)官一人之手，這是奴隸制和封建制的專(zhuān)制主義政治的重要特征。其理論基礎(chǔ)是‘主權(quán)在君’。既然‘普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣’、‘朕即國(guó)家’，為了實(shí)現(xiàn)君主一人的統(tǒng)治，國(guó)家權(quán)力的高度集中就成為很自然的事情?！保?5］而在“當(dāng)今時(shí)代，保持司法的獨(dú)立性被視為公正司法和人權(quán)保障的根本，并被認(rèn)定為國(guó)際潮流和‘必由之路’。”［16］司法獨(dú)立是現(xiàn)代中國(guó)所津津樂(lè)道的話題。

由此看來(lái)，司法獨(dú)立可以從兩個(gè)層面上來(lái)理解:一是作為現(xiàn)代憲政制度結(jié)構(gòu)的一個(gè)部分，它意味著“司法權(quán)獨(dú)立”;二是作為司法公正的制度保障，它意味著裁判主體即“法院和法官的獨(dú)立”。［17］

所謂法院審判獨(dú)立，一是指法院行使審判權(quán)不受任何外部權(quán)勢(shì)和壓力的干涉和影響，二是指審判權(quán)的行使著重于各審級(jí)的獨(dú)立，即法院的組織體系固然有不同審級(jí)之別，但各級(jí)法院行使審判權(quán)都是各自獨(dú)立的，不同層級(jí)法院組織之間非領(lǐng)導(dǎo)與服從關(guān)系，而是法律上的審級(jí)監(jiān)督關(guān)系。所謂法官獨(dú)立，一方面是指法官履行職務(wù)時(shí)的自主性即只服從法律和事實(shí)，不必顧及法律和事實(shí)之外的各種關(guān)系，以期作出客觀的裁判。另一方面還指法官履行職務(wù)時(shí)的中立性即超然于所有當(dāng)事人包括公訴人之上，“審判獨(dú)立，非謂法官不受任何拘束，而意在法官成為中立的仲裁人”。

如今的中國(guó)雖然形式上完成了司法獨(dú)立的要求，但是在一些實(shí)際的操作中，司法仍然是被干預(yù)的對(duì)象，或許是行政，或許是媒體，或許是人情。正如有些學(xué)者所說(shuō)的:“面對(duì)政法體制的運(yùn)作慣性和某些黨政部門(mén)關(guān)于案件定性的批示，法官乃至法院都是相當(dāng)無(wú)力的?！保?8］除了在規(guī)范層面上要做到司法獨(dú)立，在實(shí)際的操作層面上，這一點(diǎn)是更加重要的一環(huán)。

大清王朝的司法專(zhuān)橫離不開(kāi)其官官相護(hù)的政治文化。為了公報(bào)私仇，知府劉錫彤與上級(jí)串通，上級(jí)也在合理的幅度內(nèi)為劉錫彤提供堅(jiān)實(shí)的后盾，這才造成了復(fù)審維持原判的結(jié)局。這不得不說(shuō)政治影響著法律，因而大清王朝末年的法律文化在政治文化的熏陶下，也染上了一層官本位的色彩。

四、媒體面對(duì)司法的進(jìn)退之辯

“以‘楊乃武小白菜案’為例，因?yàn)椤渡陥?bào)》連續(xù)客觀的報(bào)道，使得其社會(huì)影響不斷增大，最終通過(guò)當(dāng)時(shí)的最高統(tǒng)治者發(fā)上諭提交到刑部審理，案件最后得到了比較公正的審判。正是因?yàn)閳?bào)道的時(shí)機(jī)抓得好，點(diǎn)抓得準(zhǔn)，才打動(dòng)慈禧太后，使該案得以平反?！保?9］這類(lèi)媒體干預(yù)司法的情況，不僅在清末有，而且在現(xiàn)代社會(huì)也是屢見(jiàn)不鮮。

輿論監(jiān)督固然可以存在，但倘若影響到司法機(jī)關(guān)的審判則是大大不允許的。司法獨(dú)立是法治社會(huì)賴(lài)以生存的一環(huán)，若被輿論侵蝕，造成道德審判，那么法治就形同虛設(shè)了。

在“楊乃武與小白菜案件”中，《申報(bào)》以其及時(shí)的播報(bào)，引導(dǎo)輿論造成社會(huì)影響，上達(dá)天聽(tīng)，最后重新審判，還楊乃武與小白菜以公道，其行為可嘉獎(jiǎng)但不值得鼓勵(lì)。個(gè)案的正義的取得以司法活動(dòng)被輿論牽著鼻子走為代價(jià)，得不償失。

因此，在現(xiàn)代法治的維度中，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)媒體更好地服務(wù)司法活動(dòng)，更好地宣傳社會(huì)主義法治，而不是出于個(gè)案的公正利益的考量，將輿論壓力集中在司法審判，造成司法審判的困境。

［1］文史資料選輯［C］第七十六輯．北京:文史資料出版社，1981，81．

［2］胡云騰．疑罪問(wèn)題研究［J］．中國(guó)法學(xué)，2006，(3):152－165．

［3］鄭定，楊昂．不可能的任務(wù):晚清冤獄之淵藪——以楊乃武小白菜案初審官劉錫彤為中心的分析［J］．法學(xué)家，2005，(2):46－55．

［4］沈德詠．論疑罪從無(wú)［J］．中國(guó)法學(xué)，2013，(5):5－21．

［5］劉憲權(quán)．“疑罪從輕”是產(chǎn)生冤案的禍根［J］．法學(xué)，2010，(6):16－21．

［6］胡云騰，段啟?。勺飭?wèn)題研究［J］．中國(guó)法學(xué)，2006，(3):152－165．

［7］沈德詠．中國(guó)刑事證據(jù)制度改革與發(fā)展需要處理好的幾個(gè)關(guān)系［J］．中國(guó)法學(xué)，2011，(3):5－20．

［8］熊秋紅．冤案防范與權(quán)利保障［J］．法學(xué)論壇，2010，(4):33－38．

［9］左衛(wèi)民，周洪波．從合法到非法:刑訊逼供的語(yǔ)境分析［J］．法學(xué)，2002，(10):31－40．

［10］周鳳婷．刑訊逼供的反思與對(duì)策［J］．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(3):116－120．

［11］錢(qián)鐘書(shū)．管錐編:第一冊(cè)［M］．北京:中華書(shū)局，1986: 333．

［12］［意］切薩雷·貝卡里亞．論犯罪與刑罰［M］．黃風(fēng)譯．北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993(33)．

［13］陳瑞華．論程序正義價(jià)值的獨(dú)立性［J］．法商研究，1998，(2):23－29．

［14］陳永生．對(duì)刑訊逼供的三重思考［J］．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，(3):5－7．

［15］李步云，柳志偉．司法獨(dú)立的幾個(gè)問(wèn)題［J］．法治研究，2002，(3):3－11．

［16］蔣問(wèn)奇．司法獨(dú)立是法治國(guó)家的必由之路［J］．西華大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(1):46－49．

［17］程竹汝．司法獨(dú)立:為什么［J］．政治與法律，2003，(1):27－33．

［18］周長(zhǎng)軍．后趙作海時(shí)代的冤案防范——基于法社會(huì)學(xué)的分析［J］．法學(xué)論壇，2010，(4):39－42．

［19］張曉瑾．《申報(bào)》初期的社會(huì)新聞［J］．青年記者，2010，(10):70－71．

［責(zé)任編輯 朱偉東］

Legal Culture Perspective in the Late Qing Dynasty: A Case Study on Yang Nai-wu＆Bi Xiu-gu

YU Jia-zhena，ZHAO Ting-tingb
(a．School of the Law，b．School of the Economic Law，East China University of Politics and Law Shanghai200063，China)

The opium war in 1840，knocking the door of the Qing Dynasty，marked China stepped towards the rule of law in a broader sense，along with the decline of the Dynasty．Meanwhilewestern legal culturewas introduced to China bymedia，impacting and interacting fiercely with the ancient legal concept rooted in people's hearts．Then the“newborn”idea was carried out and well-known bymedia．The culture of the late Qing era soaked the life in dribs and drabs，while themedia demonstrated the legal culture from every aspect of life．

the late Qing Dynasty;legal culture;media

D929.52

A

1008－777X(2015)02－0035－06

2014－11－08

虞佳臻(1990—)，男，上海人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生，刑法學(xué)研究中心成員，主要從事刑事法制史研究;趙婷婷(1989—)，女，河北滄州人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)研究生，主要從事中國(guó)法制史研究。