◎ 徐 江

不是『拿來主義』，而是『去拿主義』
——《拿來主義》寫作邏輯反思

◎ 徐 江

《拿來主義》寫作邏輯需要反思。在這里我們既不能懷有以質疑名家抬高自己之茍且目的，也不要為尊者諱，而是抱著“吾愛吾師，但吾更愛真理”之態(tài)度來研讀，其目的是把《拿來主義》當作一個例子，以培養(yǎng)學生嚴密的寫作邏輯思維能力。經典的缺陷也是經典的！我們從“不應這樣寫”而認識“應怎樣寫”，這同樣是寶貴的教學資源。

一、與文章開頭背景相對應的是“去拿主義”

先生文章一開始這樣寫道：

中國一向是所謂“閉關主義”“自己不去，別人也不許來”。自從給槍炮打破了大門之后，又碰了一串釘子，到現(xiàn)在，成了什么都是“送去主義”了。

接著敘述了“先送”古董，還有的是把古畫和新畫掛過去，還要送的是梅蘭芳。

這樣，根據(jù)“禮尚往來”的“儀節(jié)”，先生感嘆沒人說“拿來”。

由此，魯迅先生針對上述背景提出“拿來主義”。

我以為，順著先生文章開頭提出問題的思路，特別是根據(jù)“禮尚往來”的儀節(jié)，應該說“去拿”，而不是“拿來”！由此提出的應是“去拿主義”，而不是“拿來主義”。也就是說“送到哪里去”，還要“去到哪里拿”！這才是典型的“禮尚往來”。當然，不“送去”，也可以“去拿”。

“去拿主義”與“拿來主義”是有一定區(qū)別的。

因為先生之前已經提出了“送去主義”，與此相對應“去拿主義”應該是更準確地表述了作為一種對外交流意識的另一半。“去拿”在思想、決策乃至行動上顯得更堅決、更主動，且有明確的趨向，與向外“送”相呼應“去拿”，因為“去”字規(guī)定了拿的方向。李白《與史郎中欽聽黃鶴樓吹笛》“一為遷客去長沙”，就是“前往”的意思。很顯然，“去拿主義”是對外開放交流“送去”甚至包括“售去”的另一半，是比較準確的，它有“定向”意義，即與外國互動。

而“拿來主義”之“拿來”對“主義”就不具有“去”的“定向”的規(guī)定性。也正因如此，才導致后文“拿來主義”論述的混亂，以及人們解讀的混亂。再明確一下，魯迅先生由背景引發(fā)的思考是講構建一種正確的對外開放的文化意識，而不是如何對待文化遺產乃至外國文化。

二、魯迅先生應如何詮釋“去拿主義”

什么是“去拿主義”？

我想魯迅先生應該這樣去闡釋：

大抵說，人的欲望是存在的欠缺。顯然，“去拿”的念頭直接建立在它所欠缺的存在基礎上。我們要運用腦髓，放出眼光，自己去拿。即洞悉自己的存在所缺是什么，想好以什么方式去拿，明確拿來之后做什么用。倘若面對自己存在的欠缺，不敢去拿，是孱頭；不管三七二十一地拿來，然后再挑選，是糊涂；拿來之后不充分使用，是廢物。

這才是魯迅先生本來應闡釋的對外交流的一種“主義”，是一種文化意識，并非是徐中玉等人所狹隘理解的為什么“對文化遺產的批判繼承問題”。盡管他在《創(chuàng)新必須擇舊——讀〈拿來主義〉札記》（見《高中語文課文分析集》）一文中“知人論世”講了許多，但卻忽略了先生在文中說的一句話——“別的且不說罷”——很明顯，所強調只是拿“學藝”做個例子而已，絕不是限于“學藝”！不是嗎？文章在談及“送來”的時候，是“英國的鴉片，德國的廢槍炮，后有法國的香水，美國的電影，日本的印著完全國貨”的各種小東西。由此看出，先生本來內心要說的并不是“文化遺產”問題。準確地說這是“對外交流的文化”，而不是“對待外來文化”。它涉及多方面的事情，僅文本中提供的信息就有經濟的、軍事的、文化的等等，都要考慮“去拿”的問題。

三、“大宅子”的比喻與開頭背景不相干

正是“拿來主義”本身缺乏明確的“定向”意識，所以，魯迅先生文章后半部分的闡述就完全迷失了方向。問題多多，錯誤也經典，可堪為后人借鑒，從教學角度講它是寶貴的資產。

文章說：“譬如罷，我們之中的一個窮青年，因為祖上的陰功（姑且讓我這么說說罷），得了一所大宅子。”這就是一個極其明顯的錯誤。

在這里，文章已經脫離了開頭所針對的背景——把古董“送一批”到巴黎，把“古畫和新畫”向歐州各國“一路的掛過去”，還要送梅蘭芳到蘇聯(lián)去，是謂“送去主義”。因此，“禮尚往來”就應該“去拿”，去到外國拿！而“大宅子”是中國傳統(tǒng)民居，是地地道道的國產貨。電視劇《大宅門》就明確打出了這樣的牌子。對待“大宅子”的態(tài)度與向國外去送沒有關聯(lián)，先生犯了邏輯上的“不相干”錯誤，前后事情風馬牛不相及，也可以說是前后不“同一”。由此比喻，前后文發(fā)生扭曲異變。人們大談如何對待文化遺產就是這個比喻造成的。

因為“大宅子”比喻是就地取材，無關“送去”。

四、“不管三七二十一，‘拿來’”與“運用腦髓，放出眼光”相矛盾

在文中，魯迅先生剛剛說明本文背景，即“送去”的現(xiàn)實，甚至為配合批判單純“送去”的消極做法，還講到了外國的“送來”，以此強調去外國“拿”的必要。緊接著解釋“拿來主義——運用腦髓，放出眼光，自己來拿”。這句話還未落地，聲猶在耳，轉過身來以“大宅子”做比喻，說道——“不問他是騙來的、搶來的，或合法繼承的，或是做了女婿換來的……首先是不管三七二十一，‘拿來’！”

這就矛盾了！在同一思維過程中，兩個互相否定的思想不能同真，必有一假?！斑\用腦髓，放出眼光”與“不管三七二十一”兩種態(tài)度是尖銳對立的，“不管三七二十一”是貶義的。

徐中玉在《創(chuàng)新必須擇舊》中解釋這句話說：“這是流行在我們江南地區(qū)的口頭語……意思是如果經過考慮決定了要做某件事，認為非做不可，那就不要再猶豫不決，計議末節(jié)，三七是二十一也好，不是二十一也好，反正是做定了，別人的七嘴八舌，亦都由他去?！?/p>

這是不顧詞的本身內涵為尊者做頌揚文章的典型表現(xiàn)。

這句話在多地流行，自古已有之。遠的且不說，明人馮夢龍《醒世恒言》第一卷便有故事人物的行動敘述——“賈婆不管三七二十一，和張婆兩個，你一推，我一搡，搡他出了大門”。此語本意是不問事情究竟，不問青紅皂白，只管做來，并非“經過考慮”決定之后不怕他人“七嘴八舌”。

先生在文章中自己已經清楚地說了這意思——“且不問他是騙來的，搶來的，或合法繼承的，或是做姑爺換來的”。很顯然，徐中玉為了從正面詮釋魯迅先生的思想，竟然不顧上下文之關系，不顧詞語本義，這就很難理解了。

我不這樣教學生。魯迅不是神，他這里錯了，就要指出他這里的解釋是錯的。

先生解釋“拿來主義”剛剛說的是“運用腦髓，放出眼光”與“不管三七二十一”，他自己前后是矛盾的。前邊我解釋“去拿主義”時已說過，欲望是存在的欠缺?！澳谩笔且环N欲望，它是建立在人自身存在的欠缺基礎上的。這是符合唯物主義認識論的，人產生某種欲望是認識自己的欠缺，而且越準確，行動才越明確，怎么會不管三七二十一呢？恰恰相反，是認準了“三七”就是“二十一”的。

總之，缺了定向的“去”外國“拿”的“去”字，文章就像航海的船沒有了指向儀。

（天津南開大學文學院；300071）