謝素軍+賀田露

[摘要] 平等的理論在聚訟紛紜中內(nèi)涵逐漸清晰，在與民主、自由和正義的討論中得以進(jìn)一步完善。但是，內(nèi)在方面，因平等關(guān)注點(diǎn)不同、價(jià)值沖突、相對(duì)主義和絕對(duì)正義前提等而邏輯矛盾凸顯；外在方面，因公民能力、政治制度和平等訴求等而陷入困境。然平等是否真不可能？如果從技術(shù)上分析，實(shí)踐上再演繹，平等似乎又存在可能的路徑。

[關(guān)鍵詞] 平等；悖論；政治；正義

[中圖分類號(hào)]D903

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)] 1673-5595（2015）01-0033-05

平等首先應(yīng)該是指一種狀態(tài)，關(guān)于平等的爭(zhēng)議也是聚訟紛紜，事實(shí)上我們無(wú)法對(duì)其下一個(gè)絕對(duì)完整正確的定義。西方先哲基于各自的思維角度，對(duì)平等理念的表述各有側(cè)重。厘清該思維歷程，亦有助于更深刻地理解和認(rèn)識(shí)平等理念。

一、平等的內(nèi)涵及其理論升華

（一）平等的內(nèi)涵

柏拉圖認(rèn)為，平等是相對(duì)的而不是絕對(duì)的，人在品質(zhì)上是不平等的，品質(zhì)高貴的人有理由獲得統(tǒng)治權(quán)。其在對(duì)各種政體的描述中亦對(duì)平民政體持否定的態(tài)度。立足于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的個(gè)體因在智識(shí)、美德、體力等方面的差異，并不謀求絕對(duì)的政治平等。平等在洛克和盧梭時(shí)代的自然法、社會(huì)契約論中也有經(jīng)典的表述。其基本的邏輯推理是：自保本性—平等的自然權(quán)利—契約國(guó)家—主權(quán)在民。洛克認(rèn)為公民的自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)不容侵犯，盧梭則強(qiáng)調(diào)立法權(quán)不可代表。盧梭的大眾民主理論本質(zhì)上是在謀求絕對(duì)的政治平等。馬克思主義主要從權(quán)利平等的角度對(duì)平等這一概念作出闡述。恩格斯在《反杜林論》中指出：一切或者至少是一個(gè)國(guó)家的一切公民或一個(gè)社會(huì)的一切成員都應(yīng)該享有平等的政治地位和社會(huì)地位。[1]

“從權(quán)利平等的角度論述政治平等，其所要求的是個(gè)體享有平等的政治權(quán)利?！盵2這是從政治平等的橫向維度考量平等這一概念。可是，如果單純從這一維度考量，甚至在絕對(duì)專制君主政體下，公民的政治權(quán)利也有可能是平等的，其所可能存在的狀況是每個(gè)個(gè)體的政治權(quán)利都為零，或者是只有很少的相對(duì)于強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器而言是微不足道的權(quán)利。顯然，這樣的一種狀況并不符合政治平等的訴求。政治平等還應(yīng)該從另一個(gè)角度，即社會(huì)與政府之間、公民個(gè)體與政府官員之間的縱向維度考量。政治平等的要求體現(xiàn)于對(duì)政治制度設(shè)計(jì)權(quán)利分配的層面。因而西方“三權(quán)分立”的政治學(xué)說(shuō)以及基于此所設(shè)計(jì)的政治體制的實(shí)踐對(duì)促進(jìn)公民的政治平等有著重大的意義?；蛟S只有在橫向與縱向維度結(jié)合考量的基礎(chǔ)上，對(duì)政府的行政權(quán)力和公民的政治權(quán)利作出明確的規(guī)定并達(dá)成共識(shí)，行政權(quán)力在通過(guò)相應(yīng)的程序運(yùn)行后，政治平等才是可欲的。

因而，平等這一概念包含著兩個(gè)方面的訴求，“從橫向維度而言，個(gè)體享有平等的政治權(quán)利；從縱向維度而言，政府的行政權(quán)力必須受到公民政治權(quán)利的制約并在其許可的范圍發(fā)生作用?！盵3]

（二）平等理論的升華

作為政治價(jià)值的基礎(chǔ)理論，平等這一概念不可避免地有其局限性，特別是集中體現(xiàn)于對(duì)公民的政治權(quán)利的規(guī)定、政治制度安排等方面，而民主、自由和正義等概念則是對(duì)平等理論的升華。前者是對(duì)某種“應(yīng)然”政治狀態(tài)的描述，后者更多側(cè)重于政治判斷標(biāo)準(zhǔn)。亦即“政治行為的正當(dāng)與否，在單一的平等理論上是無(wú)法被明確斷定的”[4]。

平等與民主、自由和正義這些政治理論的外延必然趨于一致，這些理論共同構(gòu)建完整的政治基本價(jià)值。無(wú)平等，在不平等或非平等的基礎(chǔ)上建立的民主制度是不可欲的。民主制度必須建立在公民參與權(quán)利與能力的基礎(chǔ)上，承認(rèn)個(gè)體權(quán)利的不平等必然認(rèn)可某些個(gè)體擁有比其他個(gè)體更廣泛的政治參與權(quán)利，這是非民主政治體制維護(hù)者所一直倡導(dǎo)的理論，也是與民主制度基本價(jià)值相背離的。無(wú)論是積極自由還是消極自由，不承認(rèn)個(gè)體的平等權(quán)利，自由也是不可欲的?？梢詫⒆杂珊?jiǎn)單表述為公民“去做”與“不去做或免于”某種行為的權(quán)利，其自由權(quán)利是相互的，不平等或非平等政治理論不承認(rèn)個(gè)體擁有一致的平等的自由權(quán)利，必然破壞自由的相互性，以致容易造成一個(gè)個(gè)體的自由行為將建立在侵犯另一個(gè)個(gè)體自由的基礎(chǔ)上，如此，人類社會(huì)自由的良性循環(huán)無(wú)由達(dá)成，自由也將不復(fù)存在。正義的準(zhǔn)則也必須建立于平等的基礎(chǔ)上，其所體現(xiàn)的是正義的準(zhǔn)則對(duì)于任何一個(gè)個(gè)體都是一致的，而不平等或非平等則必然削弱正義理論所必須依賴的道德價(jià)值基礎(chǔ)，如此，該正義是值得爭(zhēng)議的。平等理論正是以其絕對(duì)化形式的道德訴求成為民主、自由與正義等政治價(jià)值的理論基礎(chǔ)。

二、平等的邏輯矛盾

（一）政治平等的內(nèi)在沖突

政治的本質(zhì)在于對(duì)各種利益的分配。政治平等無(wú)法回避平等的分配問(wèn)題。從政治平等的角度考量利益分配問(wèn)題有兩個(gè)不同的出發(fā)點(diǎn)。首先，對(duì)于在行政權(quán)力和公民權(quán)利都在相應(yīng)的政治程序內(nèi)運(yùn)行并符合程序的要求由此也可能產(chǎn)生對(duì)個(gè)體而言不一致的結(jié)果，那么這種分配結(jié)果應(yīng)該是符合政治平等的要求。其次，從結(jié)果平等的角度考量，似乎只有均等分配的方式才符合這一要求。如果承認(rèn)前者的優(yōu)先性，不一致的分配結(jié)果可能導(dǎo)致個(gè)體的不平等，因?yàn)閭€(gè)體由于自身或者其他因素的制約其政治作用與政治影響力不可能是平等的。政治平等以平等為先決條件，意味著應(yīng)該不斷反對(duì)社會(huì)中的不平等現(xiàn)象。如此，政治平等將陷入這樣的一種悖論境地：平等的訴求可能導(dǎo)致其所反對(duì)的不平等的社會(huì)現(xiàn)象。如果承認(rèn)后者的優(yōu)先性，也或許只有在資源極大豐富的社會(huì)環(huán)境中，絕對(duì)均等分配才成為可能，這樣的一種分配方式是否是更大意義上的一種不平等？如此，則這種表述也就沒(méi)有任何意義了。

（二）經(jīng)濟(jì)平等與政治平等

政治所關(guān)注的是實(shí)現(xiàn)平等的途徑設(shè)計(jì)，而經(jīng)濟(jì)平等似乎更關(guān)注的是平等的結(jié)果。途徑設(shè)計(jì)與結(jié)果安排何者更為關(guān)鍵？倘若脫離政治平等這個(gè)前提提倡經(jīng)濟(jì)平等，那么符合經(jīng)濟(jì)平等的分配方式必然只是均分，這是否將產(chǎn)生更大的不平等是值得關(guān)注的。政治平等相較于經(jīng)濟(jì)平等更為重要，政治平等有可能導(dǎo)致決策者為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等作出適當(dāng)?shù)呐Γ?jīng)濟(jì)平等往往在一些虛假的名義下對(duì)政治平等的實(shí)現(xiàn)作出種種貌似合理的限制。

（三）絕對(duì)正義前提

“絕對(duì)正義前提”并不是假設(shè)以往的人類行為都是正義的，并在此基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題作出判斷。相反，其所追溯的是特定行為的非正義因素，其根本在于否定建立于非正義行為基礎(chǔ)上的所謂的價(jià)值沖突的合理性。對(duì)特定行為的非正義因素可以追溯到為人們所共同承認(rèn)的真相的前提，并以此作為判斷正義與否的基礎(chǔ)，只要還在該行為被認(rèn)知的過(guò)程中或者真相尚未被歷史遺忘就不應(yīng)該有時(shí)間的限制。

然而，由于現(xiàn)實(shí)的某些不可知因素，真相往往會(huì)被掩蓋，因而無(wú)法透過(guò)現(xiàn)實(shí)本身去判斷某一行為的正義與否?；蛟S，只能這樣表述，似乎并不存在這樣的一個(gè)“絕對(duì)正義前提”[5]，因?yàn)闊o(wú)法追溯最原始狀態(tài)以及由原始狀態(tài)到現(xiàn)時(shí)社會(huì)所有行為的正義與否，那么所可以追究的只是一個(gè)相對(duì)正義的前提。行為的正義與否本身往往只是擁有話語(yǔ)權(quán)的既得利益集團(tuán)的表述，普遍的正義原則所賴以建立的基礎(chǔ)也只能是相對(duì)的，甚至是非正義的。那么如何解決非正義的前提？

（四）價(jià)值沖突的平等考量

平等本身必須包容著各種不同的、沖突的價(jià)值訴求，必須承認(rèn)各種合理價(jià)值之間并存的可能性。決策者之間由于自身素質(zhì)以及所代表的各自不同的利益集團(tuán)，可能存在著不同的利益偏好。而公民個(gè)體由于自身對(duì)各自利益的認(rèn)識(shí)不同也存在著相應(yīng)的利益偏好。這樣的利益偏好應(yīng)該被認(rèn)為是合理的。各種利益偏好之間處于平等的地位。然而各種不同的利益偏好之間往往存在著沖突，選擇A方案有可能損害B方案支持者的利益，而選擇B方案則也有可能損害A方案支持者的利益。不同的利益偏好如何協(xié)調(diào)？平等包容著各種不同的沖突的價(jià)值訴求，合理的價(jià)值沖突無(wú)法在平等的理論下得以完美解決，而只能求助于羅爾斯將各種價(jià)值排序優(yōu)先選擇的方式。

（五）平等的相對(duì)主義

佛曰眾生平等。關(guān)注所有生命的平等，如果贊同這一原則，并以之為自然法則的道德價(jià)值，或許也將陷入這樣一個(gè)悖論的境地：人類為了自身的生存，似乎不得不以結(jié)束某些生物的生命為代價(jià)。那么自然法則以生存為要義所應(yīng)遵循的似乎就只是自然的“弱肉強(qiáng)食”的基本定律，這與一般的道德準(zhǔn)則是相背離的。因而，“所謂的平等只是基于人類自身生存考量的相對(duì)主義立場(chǎng)上的思維產(chǎn)物，必須是對(duì)人類而言始有意義?！盵6]平等理論如果無(wú)法超越這個(gè)基本的價(jià)值前提，其基礎(chǔ)將是非常脆弱的。

三、平等的現(xiàn)實(shí)困境

（一）公民的平等能力差異

首先是出身的不平等。個(gè)體出身不平等是現(xiàn)實(shí)的?！八接兄婆c財(cái)產(chǎn)繼承制決定了平等只能作為一個(gè)理念而不斷被闡述，出身不平等是造成平等難以實(shí)現(xiàn)的最大障礙因素。”[7]私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)該被予以肯定，個(gè)體擁有對(duì)其合法合理所得的絕對(duì)支配權(quán)利。財(cái)產(chǎn)繼承亦可被看作從屬于這一支配權(quán)利的一部分。以教育資源的不平等分配為例，出身不平等導(dǎo)致社會(huì)個(gè)體對(duì)其所擁有的教育資源與其他社會(huì)關(guān)系資源支配能力的差異，這些差異將可能促進(jìn)公民個(gè)人能力的差異。個(gè)體尋求獲得更好的教育資源是不可避免也是可以被接受的?；蛟S，除非極端如同柏拉圖以取消家庭和孩子交于國(guó)家由大家共養(yǎng)的方式，否則是無(wú)法完全消除這一因素的。

其次是公民個(gè)人能力的差異。必須承認(rèn)的是個(gè)體存在著稟賦差異，特別是在智力與體力方面的差異。稟賦差異有可能導(dǎo)致公民自身能力的差異。甚至在完全相同的教育資源環(huán)境、家庭環(huán)境以及社會(huì)生活環(huán)境下，個(gè)體都完全有可能由于自身稟賦差異而導(dǎo)致各自能力的差異，從而造成各自在社會(huì)地位、財(cái)富等方面的差異。這種形式的差異并不與平等理論相背離。而就其現(xiàn)實(shí)而言，個(gè)體能力不平等所可能導(dǎo)致的是下一代新的起點(diǎn)不平等，亦即前文所論述的出身不平等問(wèn)題。這二者應(yīng)該是相互交錯(cuò)的過(guò)程。

最后是特定的社會(huì)機(jī)遇、環(huán)境對(duì)公民平等的影響。具有相同稟賦甚至相同能力的社會(huì)個(gè)體由于其所處的特定社會(huì)環(huán)境的差異，可能導(dǎo)致相互之間平等能力的差異。特別是個(gè)體因其所處的地區(qū)不同，就有可能在教育資源、社會(huì)保障以及就業(yè)等方面存在差異，特別是發(fā)展機(jī)遇存在著較大的差異，最終導(dǎo)致公民平等能力上的差異。

（二）政治制度對(duì)實(shí)現(xiàn)平等的影響

在非民主政治體制下，政治權(quán)力系統(tǒng)較為封閉?！皞€(gè)體的平等能力取決于與等級(jí)制政治制度的緊密程度，呈倒立金字塔結(jié)構(gòu)?！盵8]由于個(gè)體無(wú)法有效地平等地融入政治實(shí)踐中，其參與行為的政治效能是不充分的。政治效能不充分又足以造成個(gè)體對(duì)政治參與的冷漠。在如此惡性循環(huán)的政治系統(tǒng)中，個(gè)體試圖以政治參與行為謀求政治平等顯然是不可欲的。

與非民主政治體制等級(jí)制相配套的泛政治身份制將社會(huì)個(gè)體劃分為不同的政治群體，并相應(yīng)不平等地規(guī)定各政治群體之間的各項(xiàng)權(quán)利，這種不平等往往并不體現(xiàn)于法律明文規(guī)定，而在實(shí)際的利益分配中差異甚大。這樣的一種身份安排并非基于基本的社會(huì)分工的需要，而是權(quán)力者對(duì)政治資源的分配方式。“政治身份制將國(guó)家全體公民與政治體制緊密捆綁，不僅會(huì)造成處于等級(jí)制底層的社會(huì)公民的人格扭曲，更為可怕的是將可能造成處于與政治權(quán)力關(guān)聯(lián)度不同的社會(huì)群體之間的對(duì)立情緒。顯然并不符合政治平等的基本要求?！盵9]

民主制度建立于個(gè)體對(duì)政治實(shí)踐廣泛參與的基礎(chǔ)上。然而，民主政治體制也并不意味著公民平等的權(quán)利就得到了充分的尊重。首先，個(gè)體的政治參與依然是有限的。行政權(quán)力的運(yùn)行過(guò)程，個(gè)體并無(wú)參與或者實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的可能。這有其技術(shù)上是否具有可操作性的考量，亦與政治體制機(jī)制運(yùn)行傾向于排斥外來(lái)力量的干預(yù)有關(guān)。其次，即使在民主政治體制下，依然有可能導(dǎo)致個(gè)體由于與政府工作人員關(guān)系不同而不平等地獲得相關(guān)的政治或其他方面的信息的差異。民主政治體制也無(wú)法完全排除政治中的人為因素。再次，民主政治體制下也不可避免地存在以平等名義的多數(shù)人對(duì)少數(shù)人利益的侵害。簡(jiǎn)單多數(shù)原則基礎(chǔ)上多數(shù)人的利益偏好相較于少數(shù)人的利益偏好有其正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性，往往可能造成對(duì)少數(shù)人利益的忽視。

（三）平等訴求緣于對(duì)不平等的感知

個(gè)體的平等訴求必須以對(duì)不平等的感知為前提。“也許人們無(wú)法對(duì)平等應(yīng)當(dāng)是如何一種狀態(tài)作出明確的論定，但對(duì)不平等的現(xiàn)實(shí)感知卻似乎是比較明確的?！盵10]在不同的歷史背景下，人們對(duì)不平等的感知有所區(qū)別，可能政府的某種行為在上個(gè)世紀(jì)五六十年代可以為人們所接受且并不認(rèn)為其有不平等的歧視，但同一行為在現(xiàn)在的政治語(yǔ)境中就難以被接受。即使在相同的歷史背景下，人們由于自身對(duì)政治實(shí)踐的認(rèn)識(shí)、利益取舍以及價(jià)值取向等差異也有可能對(duì)同一行為作出不同的判斷。城市居民與農(nóng)村居民對(duì)平等的訴求自然是有所區(qū)別的。

不平等未被人們所感知的則沒(méi)有可能成為促進(jìn)平等實(shí)現(xiàn)的因素。農(nóng)民很習(xí)慣地認(rèn)為交納公糧是天經(jīng)地義的，醫(yī)療保障是政府的恩賜，卻并沒(méi)有意識(shí)到政府在征收稅收后所必須承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。這種思維與傳統(tǒng)的政治文化有所關(guān)聯(lián)，但更重要的是基于對(duì)現(xiàn)時(shí)政治體制強(qiáng)力因素的考量，并非不具有相對(duì)意義上的合理性。弱勢(shì)群體并不是缺乏對(duì)不平等社會(huì)現(xiàn)象的感知，但其往往將平等訴求讓位于平等之外的其他訴求。

不平等只有在被人們感知的基礎(chǔ)上才有可能成為促進(jìn)平等的因素。平等的訴求緣于對(duì)不平等的感知。個(gè)體對(duì)不平等的感知需要一個(gè)相應(yīng)的過(guò)程，個(gè)體只有在明確意識(shí)到自身不平等的境遇基礎(chǔ)上才有可能采取相關(guān)的措施以謀求自身的平等地位。個(gè)體對(duì)不平等的感知也只有在不平等成為特定的群體的共同感知的基礎(chǔ)上才有可能形成足夠的政治力量謀求改變。政治平等的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，亦是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治所存在的不平等現(xiàn)象的不斷消解的過(guò)程。

四、平等的可能

（一）平等可能性的理論基礎(chǔ)

普遍理性思維之存在與絕對(duì)正義前提之假設(shè)是政治平等在理論邏輯上獲得可能性的理論基礎(chǔ)。平等的反對(duì)者所擔(dān)心的是倘若賦予公民平等的權(quán)利，將會(huì)造成各種不同的利益訴求之間的沖突，甚至有可能導(dǎo)致社會(huì)整體的分化、內(nèi)耗乃至共同體的崩潰。然而這種后果只有在極端主義思維上才有可能。

普遍理性之存在已經(jīng)揭示個(gè)體在充分理性思維的基礎(chǔ)上對(duì)同一事物、同一行為的看法將會(huì)達(dá)成一致?！叭耸翘焐恼蝿?dòng)物，只要具有最基本的是非判斷標(biāo)準(zhǔn)就足有能力參與政治事務(wù)的管理。人類思維對(duì)簡(jiǎn)單事物的觀點(diǎn)容易達(dá)成一致，那么對(duì)相關(guān)的社會(huì)問(wèn)題、政策等復(fù)雜的行為與事物也有可能達(dá)成共識(shí)?！盵11]在社會(huì)中，人類個(gè)體在充分思維的基礎(chǔ)上都能夠明白無(wú)誤地意識(shí)到：通過(guò)人們之間相互的協(xié)作能夠產(chǎn)生比單一個(gè)體的行為更好的效果。最大化維護(hù)個(gè)體利益的方式并不是最大程度攫取個(gè)人利益。平等地尊重他人的利益也是在維護(hù)自身的利益。但人們往往出于對(duì)協(xié)作所產(chǎn)生的利益分配是否公正的擔(dān)憂，退而求其次選擇在更小的可控制的范圍內(nèi)進(jìn)行協(xié)作或獨(dú)立行為。

絕對(duì)正義前提之假設(shè)抽離現(xiàn)實(shí)因素的所有缺陷與局限，在所有正義與權(quán)利都可以被完全加以判斷的基礎(chǔ)上對(duì)單一的行為作出具體的分析。其關(guān)鍵是不斷追溯并認(rèn)知某一行為之非正義因素，通過(guò)補(bǔ)償、救濟(jì)等途徑，消解現(xiàn)實(shí)不平等因素對(duì)個(gè)體實(shí)現(xiàn)平等之影響。或許，對(duì)于政治平等的追求只有在不斷消除政治實(shí)踐中存在的不平等因素過(guò)程中才有可能實(shí)現(xiàn)。

（二）平等的技術(shù)性可能

平等的技術(shù)性問(wèn)題主要體現(xiàn)于對(duì)制約平等實(shí)現(xiàn)技術(shù)層面的因素。盧梭、孟德斯鳩都曾論述過(guò)小國(guó)適合民主制度，大國(guó)適合君主制度。這是基于公民對(duì)政治參與所存在的技術(shù)上問(wèn)題的考量。小國(guó)寡民如雅典城邦政治信息比較公開(kāi)，公民獲得信息的途徑比較充裕，不同利益訴求可以直接交鋒、辯論，全民式政治參與才有可能實(shí)現(xiàn)。而大國(guó)地廣人多，亦相應(yīng)由于當(dāng)時(shí)科技不發(fā)達(dá)，通訊落后，交通不便，如召開(kāi)公民大會(huì)等全民參與政治的方式并不具有技術(shù)上的可操作性。

而現(xiàn)代科技的發(fā)展從技術(shù)層面逐步消解了對(duì)公民政治參與行為的限制因素，拓寬了公民的參與渠道，保障了公民政治參與行為的政治效能。交通技術(shù)的發(fā)展，消除了空間因素對(duì)公民的政治參與行為的制約因素。通訊技術(shù)的發(fā)展，消除了時(shí)間因素對(duì)公民政治參與行為的制約因素。報(bào)紙、電視等新聞傳播技術(shù)的發(fā)展使公民可以在較短的時(shí)間內(nèi)獲取相對(duì)足夠的政治信息并在此基礎(chǔ)上根據(jù)其意愿選擇相應(yīng)的政治參與行為并表達(dá)其真實(shí)意愿。特別是互聯(lián)網(wǎng)等傳媒的發(fā)展，使公民擁有較之以往任何社會(huì)都更多的更真實(shí)的言論自由權(quán)，原本分散的社會(huì)個(gè)體可以通過(guò)這一媒介迅速有效地整合成強(qiáng)大的社會(huì)力量以表達(dá)其相應(yīng)的政治訴求并實(shí)現(xiàn)對(duì)政治行政權(quán)力運(yùn)行必要的監(jiān)督與控制。現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及在此基礎(chǔ)上確立的現(xiàn)代性的生活方式促進(jìn)了個(gè)體政治平等之訴求的實(shí)現(xiàn)。

（三）平等探索的實(shí)踐可能

平等只有在民主政治體制下才是可欲的。西方各國(guó)民主政治制度的設(shè)計(jì)不盡相同，就其理論層面而言，通過(guò)“三權(quán)分立”的形式，將政府權(quán)力進(jìn)行分割，以形成政府內(nèi)部權(quán)力的相互制約、相互監(jiān)督和控制，保障公民的基本政治權(quán)利不受強(qiáng)大的政府機(jī)器的侵犯。就其實(shí)踐層面而言，都保障公民政治生活的參與權(quán)、言論自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，西方社會(huì)公民個(gè)體政治參與行為效能比較充分，個(gè)體或者相關(guān)團(tuán)體的利益訴求能夠在民主政治制度的體制下得到必要的表達(dá)、協(xié)商與尊重。西方民主政治制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)消解政治制度對(duì)實(shí)現(xiàn)平等的影響、促進(jìn)公民政治平等的實(shí)現(xiàn)有著重大的借鑒意義。

首先，民主政治制度應(yīng)該是全人類的共同追求，也是未來(lái)政治制度發(fā)展的共同趨勢(shì)。當(dāng)然，各個(gè)國(guó)家基于其社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治的發(fā)展?fàn)顩r和歷史文化傳統(tǒng)的差異，對(duì)民主本質(zhì)的要求可能存在差異。但民主政治制度有其基本的運(yùn)作形式，體現(xiàn)于相關(guān)的政府機(jī)構(gòu)形成的方式、政治權(quán)力的分配以及對(duì)公民政治權(quán)利的確定等。特別是對(duì)公民普選權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是民主政治制度的內(nèi)在要求。

其次，公民的政治參與行為促進(jìn)政治平等之實(shí)現(xiàn)。平等也是現(xiàn)實(shí)政治力量平衡的結(jié)果，平等不是恩賜的，而只能由公民自身去爭(zhēng)取。公民對(duì)政治的參與行為是其爭(zhēng)取政治平等的必要途徑。西方各國(guó)普遍保障公民的政治生活的參與權(quán)利，并將其制度化。公民對(duì)政治活動(dòng)的參與權(quán)是建立在政治權(quán)力的公共屬性的基礎(chǔ)上。公民對(duì)政治的參與是公民的基本權(quán)利，只是其參與形式有所不同，基于個(gè)人能力或者意愿參與程度也有所不同。任何團(tuán)體或個(gè)人，以任何形式、任何名義剝奪公民平等參與權(quán)利的行為都不具有道德意義上的正當(dāng)性。政治參與是公民實(shí)現(xiàn)政治平等的必要途徑。政府的行為只是其組成人員行使行政權(quán)力過(guò)程中所產(chǎn)生的行為，有其特定的利益取向，甚至于該行為完全有可能損害其他公民的利益。只有在公民平等地參與政治實(shí)踐的前提下，才有可能防止政府借公共權(quán)力之名侵害公民的基本權(quán)利。

再次，西方民主政治制度之實(shí)踐表明政治平等之訴求并不必然與精英政治相矛盾。認(rèn)識(shí)這點(diǎn)對(duì)公民爭(zhēng)取政治平等的實(shí)現(xiàn)意義重大，其所要表明的是政治平等之訴求并不必然謀求絕對(duì)意義上的全民統(tǒng)治。西方政治民主制度實(shí)踐依然滲透著精英政治的影響，熊彼特將民主生活理解為是以政黨面貌出現(xiàn)的相互競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)袖為獲取統(tǒng)治的委托權(quán)而進(jìn)行的斗爭(zhēng)或許也是認(rèn)識(shí)現(xiàn)代西方民主政治實(shí)踐的一種可行方式。

平等的實(shí)現(xiàn)并不存在邏輯上的不可能性，制約平等的技術(shù)因素在科學(xué)技術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)上也在不斷地被消除，西方的民主政治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也為平等的實(shí)現(xiàn)提供了借鑒意義。一切都在表明平等是可欲的。但這是基于人類自身考量始有意義的相對(duì)主義基礎(chǔ)上的政治平等。絕對(duì)的平等至少在目前或者相對(duì)較長(zhǎng)的歷史時(shí)期是不可能存在的。從實(shí)踐的角度考量，實(shí)現(xiàn)政治平等應(yīng)該是不斷消解政治實(shí)踐中不平等因素的一個(gè)過(guò)程。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 恩格斯.反杜林論[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷（上）. 北京：人民出版社，1971：143.

[2] 盧梭.社會(huì)契約論[M]. 何兆武，譯.上海：商務(wù)印書館，2011：6263.

[3] 何增科.民主化：政治發(fā)展的中國(guó)道路[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2004（2）：3235.

[4] 古斯塔夫·勒龐.烏合之眾：大眾的心理研究[M].戴光年，譯.北京：中央編譯出版社，2000：125128.

[5] 萬(wàn)俊人.羅爾斯讀本[M].北京：中央編譯出版社，2000：121122.

[6] 盧梭.論人類社會(huì)不平等的起源和基礎(chǔ)[M]. 馮燕屏，等，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002：4142.

[7] 亞力克斯·卡利尼克斯.平等[M]. 徐朝友，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：354357.

[8] 巴特摩爾.平等還是精英[M].尤衛(wèi)軍，譯.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998：257261.

[9] 周仲秋.平等觀念之歷程[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2002：99123.

[10] 歐克肖特.政治中的理性主義[M].張汝倫，譯.上海：上海譯文出版社，2005：98102.

[11] 蕭公權(quán).憲政與民主[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：3842.

[責(zé)任編輯：陳可闊]