沈宗武

前車之覆后車之鑒——《來自上層的革命——蘇聯(lián)體制的終結(jié)》讀后思考

沈宗武

（中共中央組織部黨建研究所，北京100815）

美國學(xué)者大衛(wèi)·科茲和弗雷德·威爾合著的《來自上層的革命——蘇聯(lián)體制的終結(jié)》一書，寫成于1996年5月。作者科茲是美國馬薩諸塞州立大學(xué)教授，對蘇聯(lián)問題深有研究；威爾是美國資深記者，自1986年起常駐蘇聯(lián)。該書出版后在全球產(chǎn)生了很大影響，在我國學(xué)術(shù)界也引起關(guān)注。2011年來，時逢蘇聯(lián)解體20年之際，國內(nèi)學(xué)術(shù)界掀起重新研究蘇聯(lián)問題的熱潮，該書再度引發(fā)國內(nèi)的高度關(guān)注。由于上層革命的議題相當(dāng)火爆，至今這個熱潮并沒有衰退。在百度檢索關(guān)鍵詞“大衛(wèi)·科茲蘇聯(lián)解體”，可以搜到相關(guān)結(jié)果約3.36萬條。筆者最近為實現(xiàn)和滿足做學(xué)習(xí)型干部、學(xué)習(xí)型黨員的目標和需求讀了一些書，專門重讀了科茲和威爾合寫的這本書，深為其中有關(guān)論述所吸引，并引發(fā)了一些思考。

一、選讀價值

在眾多有關(guān)蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體的著作中，選讀這本學(xué)術(shù)專著，有兩點特殊價值：其一，作者不是蘇聯(lián)當(dāng)事政要，是用第三只眼睛看蘇聯(lián)，雖有局限性，但也有助于增強客觀性。作者身為局外人，既不必推卸責(zé)任，不必攬功立傳，也不必諉過于人。其二，作者從經(jīng)濟學(xué)視角，用歷史解釋學(xué)的方法分析蘇聯(lián)解體，不同于單純的政論著作、新聞著作，有鮮明特色。其中沒有情緒宣泄，沒有口號式表態(tài)，而是從經(jīng)濟文化生活入手，理性分析當(dāng)時蘇聯(lián)黨國精英價值取向的嬗變，這種研究態(tài)度值得提倡。順便提一下，作者把黨和國家精英簡稱為黨國精英，這里的“黨國”指的是蘇共的黨國，而不是我們經(jīng)常從電影里看到的國民黨的黨國。為了便于表述和尊重作者表達習(xí)慣，下文套用黨國精英這個概念。

二、核心觀點的論證

該書分為三部分：第一部分僅2章，簡要分析蘇聯(lián)體制的特點，為后面論述打基礎(chǔ)；第二部分共5章，是全書主體，重點分析蘇聯(lián)從改革到解體的歷史進程；第三部分，講蘇聯(lián)解體后俄羅斯社會狀況，著墨不多。

該書的核心觀點簡約而鮮明，書名直白地闡明題旨——蘇聯(lián)體制的終結(jié)是來自上層的革命。當(dāng)時，西方流行的觀點認為，蘇聯(lián)解體是來自下層的革命，是由于經(jīng)濟崩潰和多數(shù)群眾要求放棄社會主義的結(jié)果。作者反對這種流行觀點，經(jīng)系統(tǒng)論證提出了自己的看法。其實，“來自上層的革命”說法，類似鄧小平同志關(guān)于“問題還是出在黨內(nèi)”的政治判斷，對中國讀者來說并不陌生。所以，這里不復(fù)述書中的歷史分析，而只是循著作者的思路，重點介紹蘇聯(lián)廣大群眾和黨國精英兩個群體的政治選擇。

在作者看來：首先，當(dāng)時蘇聯(lián)廣大群眾并不希望聯(lián)盟解體。雖然許多蘇聯(lián)公民確實對現(xiàn)行體制不滿，但民調(diào)顯示：只有少部分蘇聯(lián)人想要美國那樣的資本主義，快速轉(zhuǎn)向資本主義看來并不是民眾所希望的發(fā)展道路。在蘇聯(lián)解體前，一項旨在保留聯(lián)盟的全民公決還贏得了76.4%的票數(shù)。作者認為，蘇聯(lián)群眾希望進行經(jīng)濟和政治改革，但既不想要資本主義，也不想要蘇聯(lián)解體。群眾沒有日益高漲的革命情緒，沒有發(fā)起旨在顛覆蘇共的革命，他們不是瓦解蘇聯(lián)的重要力量。

其次，黨國精英發(fā)起的來自上層的革命直接導(dǎo)致了蘇聯(lián)解體。作者認為，蘇聯(lián)黨國精英指的是黨政軍和社會各界官員，約有10萬人：在黨內(nèi)，包括部領(lǐng)導(dǎo)、中央委員會其他重要人物、共青團高層領(lǐng)導(dǎo)以及加盟共和國、省、市黨委第一書記；在政府，包括聯(lián)邦各部門和委員會的高級官員、最高蘇維埃領(lǐng)導(dǎo)人、各加盟共和國的部級官員；在軍隊，包括武裝部隊和安全部門的高級官員；在其他各界，包括大型企業(yè)的最高層、貿(mào)易協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)人和科學(xué)、教育、文化和大眾媒體各主要機構(gòu)的負責(zé)人。蘇聯(lián)黨國精英高層由蘇共總書記、政治局、書記處、部長會議、中央委員會構(gòu)成，約有幾百人。作者經(jīng)過分析，認為蘇聯(lián)解體是來自黨國精英上層革命導(dǎo)致的。其理由，可以梳理歸結(jié)為4方面：

（1）從前提上看，蘇聯(lián)黨國精英具備從堅持社會主義轉(zhuǎn)而接受資本主義的思想條件。雖然，蘇聯(lián)黨國精英中確實也有一批信仰馬克思主義的人，如雷日科夫等人，但數(shù)量較少、處于弱勢，作用有限。整個精英群體中的多數(shù)人，卻沒有堅定的共產(chǎn)主義信仰。作者說，80年代蘇聯(lián)黨國精英多數(shù)注重實際、追求名利，他們之所以加入共產(chǎn)黨，是為了晉升職務(wù)，晉升職務(wù)是為了進入精英階層并得到金錢和權(quán)力。這些人是共產(chǎn)黨員，但不是共產(chǎn)主義者，他們隨時可能為了追逐名利而放棄共產(chǎn)主義。

（2）從動力上看，蘇聯(lián)黨國精英具有將改革引向資本主義的強烈愿望。戈爾巴喬夫的民主化改革，有意讓工人成為企業(yè)的主人，讓人民政治上獲得自主。朝著這種方向發(fā)展下去，黨國精英的權(quán)力和特權(quán)將會削弱。為了維護利益，他們不會贊成革新社會主義的改革方向。同時，黨國精英在改革期間以十分低廉價格購買國有企業(yè)，實現(xiàn)了從“主管到業(yè)主”的轉(zhuǎn)變，將改革引向資本主義，既能維護既得利益，還能繼續(xù)搞政治。比如舍爾巴科夫在1991年3月被任命為副總理，兩個月后成為第一副總理，“8.19”事件后48小時內(nèi)成了代總理。蘇聯(lián)解體不久，他成立了私營企業(yè)，此時已經(jīng)是俄羅斯最富有的人之一。作者說，領(lǐng)導(dǎo)干部迅速成為私營企業(yè)主的事例表明，黨國精英為把自己變成資本家大開方便之門。這些人曾經(jīng)操縱舊體制并且是該體制的主要受益者，當(dāng)他們確定不能從舊體制繼續(xù)獲利時，就會斷然拋棄舊體制，轉(zhuǎn)而積極選擇有利于他們的資本主義。

（3）從數(shù)字上看，超過2/3的蘇聯(lián)黨國精英傾向于信奉資本主義。1991年6月，一項社會調(diào)查反映，蘇聯(lián)上層社會中很少有人支持社會主義。只有12.3%的人被列為民主社會主義者，即支持改革和實現(xiàn)民主化的人；不到10%的人被劃為“共產(chǎn)主義”或“國家主義”；1.4%的人屬于其他類別；而76.7%的人則是資本主義者。作者幽默地寫道：“馬克思曾經(jīng)說，新的社會關(guān)系往往從舊社會的體內(nèi)孕育出來”，“黨國精英在改革期間紛紛奔向個體經(jīng)濟”，“搖身一變成了資本家”。

（4）從結(jié)果上看，蘇聯(lián)解體后俄羅斯政治和經(jīng)濟的領(lǐng)導(dǎo)群體多數(shù)來自原蘇聯(lián)黨國精英階層。1992-1993年，俄羅斯100家最大的私有企業(yè)創(chuàng)辦者中，原蘇聯(lián)的精英分子家族、共青團員、企業(yè)家、銀行家，總共占了62%。精英分子的生意人中，差不多一半以上來自蘇聯(lián)產(chǎn)業(yè)部、蘇聯(lián)或俄羅斯的國務(wù)委員。俄羅斯總統(tǒng)葉利欽身邊75%的領(lǐng)導(dǎo)者，來自蘇聯(lián)精英階層；俄羅斯政府中74%的領(lǐng)導(dǎo)者，來自蘇聯(lián)的精英階層。作者說，蘇聯(lián)解體是親資本主義聯(lián)盟在俄羅斯活動的“副產(chǎn)品”，也是他們?yōu)榱舜_保在俄羅斯掌權(quán)而要求瓦解蘇聯(lián)的結(jié)果。

據(jù)此，作者得出結(jié)論：不是因為國家社會主義體制終結(jié)，黨國精英才拋棄舊體制。事實與之恰恰相反，是由于黨國精英拋棄了舊體制，舊體制才終結(jié)。

三、對該書核心觀點的粗淺看法

總的感覺，這本書文筆流暢，思想性強，材料和數(shù)字運用貼切，讀起來輕松自如，富有啟發(fā)。

該書的核心觀點——蘇聯(lián)解體是黨國精英發(fā)起的來自上層的革命，是有道理、有說服力的。書中既突出了重點群體又不過于排他，既集中分析黨國精英群體的所作所為，又兼顧其他社會群體的作用。作者提出，親資本主義聯(lián)盟從四個主要團體中獲得支持——知識分子、經(jīng)濟學(xué)家、沒有精英背景的私人業(yè)主、黨國精英。知識分子的主張、經(jīng)濟學(xué)家的設(shè)計、私人業(yè)主的金錢，通通對親資本主義聯(lián)盟作出了貢獻。應(yīng)該說，這個看法與馬克思恩格斯的“歷史合力論”有相通之處。確實，一個重大歷史事件，絕不會僅僅是某個群體單獨行為的結(jié)果，而是各社會階層、各社會群體共同發(fā)揮作用的結(jié)果。充分估計到蘇聯(lián)大批群眾罷工、上街游行，為劇變打造社會基礎(chǔ)，而在前臺直接起作用的則是那些上層的黨國精英。因此，我們不妨這樣認為：按照唯物史觀的觀點，來自下層群眾的集體行為，為黨國精英發(fā)起上層革命提供了土壤和氣候，黨國精英則借風(fēng)使力，在關(guān)鍵時刻發(fā)起上層革命并直接導(dǎo)致了蘇聯(lián)體制的終結(jié)。

當(dāng)然，該書也有一些需要商榷的地方。比如，幾次提到戈爾巴喬夫誠心誠意想革新社會主義，而不是用資本主義取代它，即使“8.19”事件后還是堅持這樣做。作者作出這個判斷，只是“聽其言”，而沒有“觀其行”。書中引用的資料也有一些不妥之處，比如關(guān)于“肅反擴大化”導(dǎo)致的死亡人數(shù)是有爭議的。

四、幾點思考

寫這篇東西時，筆者看到一篇文章叫《讀書，改變從這里開始》，這個標題一下子就讓我產(chǎn)生深深的情感共鳴。讀書是人從動物界進化出來的表征，是對人本質(zhì)特征的追尋，是對人存在終極價值的靠近，是吸取前人經(jīng)驗教訓(xùn)的載體。英國歷史學(xué)家湯因比說得好:“從文明衰落所造成的痛苦中學(xué)得的知識可能是進步的最有效的工具?！笔茏髡邌l(fā)，這里把從蘇聯(lián)“痛苦”中“學(xué)得的知識”，簡單歸結(jié)為3條認識，并舉一些歷史事實，用假設(shè)的形式加以反證：

第一，黨的各條戰(zhàn)線掌握在堅定的馬克思主義者手中，是鞏固黨的執(zhí)政地位的首要條件。假如蘇共各條戰(zhàn)線領(lǐng)導(dǎo)人都堅守馬克思主義立場，蘇聯(lián)就不會主動放棄黨對國家社會的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，轉(zhuǎn)而實行總統(tǒng)制，把國家權(quán)力中心從蘇共中央政治局轉(zhuǎn)移到“總統(tǒng)委員會”。假如各條戰(zhàn)線領(lǐng)導(dǎo)人都堅守馬克思主義立場，《真理報》就不會發(fā)表社論，支持新聞“自由”和“獨立”；中央委員會理論刊物《共產(chǎn)黨人》就不會發(fā)表社論（1988.1），呼吁黨不要干預(yù)公共事務(wù)的管理。所以，選拔任用高級領(lǐng)導(dǎo)干部時，一定要警惕葉利欽式的野心家和雅科夫列夫式的思想叛逆者的出現(xiàn)。

第二，加強高中級領(lǐng)導(dǎo)班子思想政治建設(shè)，是鞏固黨的執(zhí)政地位的基本保證。假如蘇共中高層領(lǐng)導(dǎo)班子成員決心鞏固黨的執(zhí)政地位，1990年2月，蘇共中央全會就不會通過決議要求修改憲法，取消第6條關(guān)于“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是蘇聯(lián)社會的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)力量”的規(guī)定，實際是同意實行多黨制，廢除蘇共的法定領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。假如蘇共中高層領(lǐng)導(dǎo)班子成員真正信奉馬克思列寧主義，就不會忙著侵占國有資產(chǎn)，并進而希望改變社會制度，維護并擴大個人利益。

第三，遵循民心向背的規(guī)律，切實改善民生、凝聚民心，是鞏固黨執(zhí)政地位的堅實基礎(chǔ)。假如廣大黨員群眾和基層軍官士兵對社會主義保持信心，8.19事件發(fā)生時，群眾就不會上街游行攔阻執(zhí)行任務(wù)的坦克裝甲車，奉命包圍白宮的軍隊就不會拒絕執(zhí)行攻占白宮的命令。假如廣大黨員群眾和基層官兵真正把蘇共看作自己的政黨，愿意與黨休戚相關(guān)、生死與共，葉利欽宣布停止俄共的活動、戈爾巴喬夫要求蘇共中央自行解散時，多數(shù)黨員群眾和官兵就不會袖手旁觀。

“前車之覆，后車之鑒”。吸取蘇聯(lián)體制總結(jié)的教訓(xùn)，我們一定要增強憂患意識，經(jīng)受住“四種考驗”，防止“四種危險”，堅定不移地鞏固和加強黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅持改革開放，推動科學(xué)發(fā)展，促進社會和諧，從蘇共垮臺的悲劇中汲取教訓(xùn)，避免走蘇聯(lián)解體的覆轍。在此，我套用唐代詩人杜牧關(guān)于“秦人不暇自哀而后人哀之”的千古名句總結(jié)讀后感道：蘇聯(lián)人不暇自哀而后人哀之，后人哀之而鑒之，則能做到紅旗不倒、江山不變色、社會主義事業(yè)越來越興旺！

[責(zé)任編輯繆開金]

作者簡介：沈宗武（1972-），男，福建漳州人，中共中央組織部黨建研究所副研究員。

收稿日期：2014-11-22

中圖分類號：D61

文獻標識碼：A

文章編號：1674-0955（2015）01-0133-04