刁勝先

(1.重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院，重慶400065;2.西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶401120)

一般認(rèn)為，我國《民法通則》與2009 年通過的《侵權(quán)責(zé)任法》均以“一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)的二元?jiǎng)澐帧睘榛A(chǔ)，分別確立了侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，前者適用過錯(cuò)歸責(zé)原則、后者適用過錯(cuò)推定與無過錯(cuò)等嚴(yán)格歸責(zé)原則。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》還專條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，體現(xiàn)出了我國立法與時(shí)俱進(jìn)的精神。但是，個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)并沒有被確定為某一種侵權(quán)類型，而是表現(xiàn)出一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)等多種類型的行為，所以對其歸責(zé)原則應(yīng)具體分析，明確其確立基礎(chǔ)，并采用多元化歸責(zé)原則體系，為規(guī)制有增無減的個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為提供理論指導(dǎo)。

一、侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展規(guī)律

從傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展歷史出發(fā)，比較大陸法系國家與英美法系國家的發(fā)展規(guī)律，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特點(diǎn)進(jìn)行分析，有助于我們認(rèn)識個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的確立基礎(chǔ)，進(jìn)而確立其歸責(zé)原則體系。

學(xué)者周杰在《嚴(yán)格責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任之源流初探——用比較的視角看兩大法系侵權(quán)法的發(fā)展》一文中，比較系統(tǒng)全面地梳理了兩大法系國家侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展情況［1］。文章指出，兩大法系侵權(quán)法歸責(zé)原則的發(fā)展歷程存在一致性和相似性。筆者也總結(jié)認(rèn)為，大陸法系國家的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則發(fā)展順序是:先采取“結(jié)果責(zé)任”，爾后采取“過錯(cuò)責(zé)任”，然后進(jìn)入“過錯(cuò)責(zé)任”、“無過錯(cuò)責(zé)任”和“過錯(cuò)推定責(zé)任”并舉的時(shí)代;英美法系國家則首先采取“傳統(tǒng)的嚴(yán)格責(zé)任(結(jié)果責(zé)任)”，然后采取“過失責(zé)任”，至今則同時(shí)采取“過失責(zé)任”和“嚴(yán)格責(zé)任”。其中，英美法系的“嚴(yán)格責(zé)任”實(shí)際上包含了大陸法系國家的“過錯(cuò)推定責(zé)任”與“無過錯(cuò)責(zé)任”。從表面上看，無過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任對結(jié)果責(zé)任有一定程度的“回復(fù)”，但是“基于危險(xiǎn)性而采取的無過錯(cuò)責(zé)任顯然不是結(jié)果責(zé)任的復(fù)活與回歸”［2］，因?yàn)樵谡J(rèn)定侵權(quán)責(zé)任是否成立時(shí)，采取“無過錯(cuò)歸責(zé)原則”和“嚴(yán)格歸責(zé)原則”的，都要考慮很多因素，比如法定的不可抗力事由、加害人的抗辯事由、受害人是否有過錯(cuò)等情況，而結(jié)果責(zé)任只考慮“結(jié)果”。

西方國家侵權(quán)法之所以確立了包含無過錯(cuò)和過錯(cuò)推定的嚴(yán)格責(zé)任，是由技術(shù)社會形態(tài)發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與法哲學(xué)基礎(chǔ)決定的。其社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)為:產(chǎn)業(yè)革命后，技術(shù)的雙面性逐漸顯現(xiàn):傳統(tǒng)侵權(quán)法中，過錯(cuò)責(zé)任主要保護(hù)的是行為人的行為自由，而對受害人和權(quán)利人保護(hù)乏力，這使侵權(quán)法關(guān)于“平衡社會利益”和“促進(jìn)公平正義”等功效難以實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)格責(zé)任因此應(yīng)運(yùn)而生。此外，其深刻的理論淵源則為社會連帶法學(xué)派的法哲學(xué)思想。過錯(cuò)責(zé)任反映的哲學(xué)思想是古典自由主義，是自然法學(xué)派理論在侵權(quán)行為法的體現(xiàn)，而無過錯(cuò)責(zé)任原則體現(xiàn)的是社會連帶法學(xué)派的法哲學(xué)思想［3］。

可見，在產(chǎn)業(yè)革命后的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與社會連帶法學(xué)派等法哲學(xué)理論基礎(chǔ)影響下，以“過錯(cuò)責(zé)任”為核心的傳統(tǒng)侵權(quán)法轉(zhuǎn)向了以“嚴(yán)格責(zé)任”為核心的現(xiàn)代侵權(quán)法，兩大法系侵權(quán)法的現(xiàn)代功能也隨之發(fā)生變化——從單一的矯正正義轉(zhuǎn)向矯正正義與分配正義并重的復(fù)合正義，這標(biāo)志著侵權(quán)法從傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代。因?yàn)樵诠I(yè)社會，人們?nèi)諠u意識到，產(chǎn)生不法行為或造成私人利益損害等現(xiàn)象是現(xiàn)實(shí)社會的正常狀態(tài)，侵權(quán)法對行為人的懲戒和嚇阻等傳統(tǒng)功能不斷弱化，所以試圖通過立法來制裁甚至消滅侵權(quán)行為已經(jīng)不合時(shí)宜。同時(shí)，嚴(yán)格責(zé)任的存在基礎(chǔ)是分配正義，因而“已不具有一般法律責(zé)任的內(nèi)涵”［4-5］，其本意對弱勢群體承受的不幸損失進(jìn)行合理分配，在功能上從懲戒制裁轉(zhuǎn)為強(qiáng)化填補(bǔ)作用，采用的機(jī)制和手段主要是“損害轉(zhuǎn)移(loss shifting)”和“損害分散(loss spreading)”，從而在行為人的行為自由與權(quán)利人的權(quán)益沖突中尋求平衡。

二、個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任多元?dú)w責(zé)原則的確立基礎(chǔ)

從侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展歷史看，社會形態(tài)既是其產(chǎn)生的背景與基礎(chǔ)，又是其發(fā)揮價(jià)值的驅(qū)動與場所。以生產(chǎn)力和技術(shù)發(fā)展水平以及與此相適應(yīng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)，社會可被劃分為不同的技術(shù)形態(tài)。依此，人類先后經(jīng)歷了漁獵社會、農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會和信息社會，正是技術(shù)社會形態(tài)的不斷發(fā)展，產(chǎn)生了采取多元?dú)w責(zé)原則體系的現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法。

關(guān)于民事責(zé)任形式，我國《民法通則》有專節(jié)規(guī)定，但未針對每一種責(zé)任形式來明確其適用條件與歸責(zé)原則。對責(zé)任形式及其歸責(zé)原則與構(gòu)成要件的匹配性問題，首先在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的適用中得以凸顯。有人認(rèn)為，“停止侵害”等物權(quán)主張應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，“損害賠償”等債權(quán)主張應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則［6］，而該討論還沒有最終結(jié)束?！肚謾?quán)責(zé)任法》實(shí)際上也確立了一般過錯(cuò)歸責(zé)原則(第6 條第1 款)、過錯(cuò)推定歸責(zé)原則(第6 條第2 款)和無過錯(cuò)歸責(zé)原則(第7 條)，同時(shí)以公平責(zé)任作為歸責(zé)例外，以彌補(bǔ)前述歸責(zé)原則不能涵蓋的特殊情況。結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定，關(guān)于我國個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的確立，也應(yīng)著眼于責(zé)任形式與責(zé)任主體，確立多元?dú)w責(zé)原則以進(jìn)行立體式的綜合運(yùn)用［7］。其社會基礎(chǔ)在于:網(wǎng)絡(luò)社會是一個(gè)復(fù)雜多元的技術(shù)社會，具備現(xiàn)實(shí)社會的復(fù)雜性;其理論基礎(chǔ)在于:多元?dú)w責(zé)原則有利于公平對待網(wǎng)絡(luò)中的行為人與權(quán)利人，合理界定行為自由與民事權(quán)益的界限，以尋求網(wǎng)絡(luò)人際的平衡。具體表現(xiàn)在以下方面。

(一)多種技術(shù)社會形態(tài)并存發(fā)展的要求

信息時(shí)代的到來，網(wǎng)絡(luò)社會的普及，使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題日益突出。但是，網(wǎng)絡(luò)社會并非與現(xiàn)實(shí)社會完全斷裂無關(guān)，而是對現(xiàn)實(shí)社會進(jìn)行延伸中的創(chuàng)新，所以具有現(xiàn)實(shí)社會的基本特征與結(jié)構(gòu)。在侵權(quán)責(zé)任方面，網(wǎng)絡(luò)社會同時(shí)具備過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)的社會基礎(chǔ)。首先，網(wǎng)絡(luò)與信息技術(shù)的發(fā)展，使網(wǎng)絡(luò)社會的民事權(quán)益面臨著新的風(fēng)險(xiǎn)，比如網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)技術(shù)性強(qiáng)、手段隱蔽、危害后果嚴(yán)重并易擴(kuò)散等，而這又是信息社會發(fā)展所必須承受的代價(jià)，嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則對此能夠起到衡平作用。其次，理論基礎(chǔ)方面，矯正正義與分配正義等觀念都已被社會制度接受和實(shí)踐，在新到來的信息社會，運(yùn)用起來自然就相當(dāng)容易。因此，雖說今天已經(jīng)是信息時(shí)代，但對于許多國家，尤其是對于發(fā)展中國家如我國來講，實(shí)際上的時(shí)代特征為:農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會與信息社會等多形態(tài)并存，程序正義與實(shí)質(zhì)正義、矯正正義與分配正義等正義觀念發(fā)展全面、運(yùn)用多元，所以具備了侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則中過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任等多元化存在與適用的基礎(chǔ)，采多元?dú)w責(zé)原則實(shí)乃時(shí)代之需。

具體到個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，情況大致相同:一方面，要鼓勵(lì)行為自由、信息自由，培育和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展壯大，所以對于普通網(wǎng)民的侵權(quán)，一般適用過錯(cuò)歸責(zé)原則，意在矯正其過錯(cuò);另一方面，對于壟斷的、大型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商以及政府的侵害，則應(yīng)以分配正義為指導(dǎo)和核心，主要采取過錯(cuò)推定與無過錯(cuò)等嚴(yán)格歸責(zé)原則，以公平分擔(dān)信息社會帶來的整體風(fēng)險(xiǎn)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》并未將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)確立為一種特殊的侵權(quán)類型，而是在總論中對其作為責(zé)任主體特殊作了特別規(guī)定。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條對網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任分別作了規(guī)定:網(wǎng)絡(luò)用戶的損害賠償責(zé)任與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶賠償責(zé)任，屬于過錯(cuò)歸責(zé);網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的責(zé)任來自于法律特別規(guī)定的法定義務(wù)之違反，屬于嚴(yán)格責(zé)任，是“停止侵害”的具體化。作為特殊侵權(quán)責(zé)任類型之一而列舉的醫(yī)療責(zé)任中，對泄露患者隱私或者未經(jīng)患者同意公開其病歷資料產(chǎn)生的損害賠償，采取無過錯(cuò)歸責(zé)原則。從我國關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)法的專家建議稿及多數(shù)立法例看，個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任也是過錯(cuò)、過錯(cuò)推定與無過錯(cuò)等歸責(zé)原則并存，所以建議我國將來的個(gè)人信息保護(hù)法也借鑒此做法，并與《侵權(quán)責(zé)任法》確立的原則保持一致。

(二)行為主體與權(quán)利人關(guān)系多樣化的要求

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的個(gè)人信息侵權(quán)，行為主體與責(zé)任主體具有多樣性，主要包括個(gè)人信息收集者、泄露者等始作俑者;對他人或自己收集或泄露的個(gè)人信息加以傳播的傳播者;為收集、泄露、傳播提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等。始作俑者和傳播者通常是普通網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常是大型或?qū)I(yè)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，比如百度、騰訊等。當(dāng)然，這些情況并不絕對，在自媒體越來越發(fā)達(dá)的云計(jì)算與大數(shù)據(jù)時(shí)代，普通網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商都可能兼具三種身份。但在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，普通網(wǎng)絡(luò)用戶的位置常難及時(shí)確定，而傳播者數(shù)量又大，其賠償能力又不足，故出現(xiàn)“法難責(zé)眾”的尷尬情況。于是，預(yù)防和規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的關(guān)鍵在于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。就目前技術(shù)看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商還不能通過過濾系統(tǒng)將所有侵權(quán)信息全部過濾、刪除，對其提供的各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，如果發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條規(guī)定的“通知與取下”和“知道與取下”的程序采取措施。對此，英美法系國家的侵權(quán)禁令可資借鑒，并特別針對各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、尤其是搜索引擎發(fā)出，以避免損害結(jié)果的擴(kuò)大［8］。

可見，網(wǎng)絡(luò)中不同行為人與權(quán)利主體之間的關(guān)系并不相同，所以要考量采用不同的歸責(zé)原則。一般情況下，普通的網(wǎng)絡(luò)用戶與權(quán)利人之間地位與實(shí)力較為平等，基于秩序、自由的考量，應(yīng)當(dāng)采取自己責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任，行為人有行為自由，應(yīng)為自己的過錯(cuò)行為承擔(dān)不利后果。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商一般具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)與技術(shù)實(shí)力，對于權(quán)利人來講，處于強(qiáng)勢與主動地位，控制力強(qiáng)，并且享受著網(wǎng)絡(luò)帶來的整體利益，所以應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)帶來的安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行一定擔(dān)當(dāng)，基于分配正義等考量，對其侵權(quán)責(zé)任一般采取過錯(cuò)推定、無過錯(cuò)等嚴(yán)格歸責(zé)原則。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商又有具體區(qū)分，對純粹提供技術(shù)接入服務(wù)的、提供信息內(nèi)容服務(wù)的等等，應(yīng)有不同。不過，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)方式呈現(xiàn)綜合發(fā)展的趨勢，具體歸責(zé)時(shí)還應(yīng)看具體的歸責(zé)事由，對同一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的不同行為，完全存在過錯(cuò)、過錯(cuò)推定與無過錯(cuò)等歸責(zé)原則并舉適用的情況。

不論行為主體與權(quán)利人的關(guān)系如何多樣，平衡二者之間的利益關(guān)系應(yīng)當(dāng)始終是歸責(zé)原則取舍的標(biāo)準(zhǔn)與宗旨，并且隨著二者關(guān)系的動態(tài)發(fā)展，歸責(zé)原則也應(yīng)隨之調(diào)整，以維護(hù)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)市民社會民事權(quán)益的平衡秩序。

(三)侵害后果狀態(tài)和歸責(zé)事由多樣化發(fā)展的要求

網(wǎng)絡(luò)中，人格利益受到侵害的情況比較突出、復(fù)雜。比如“艷照門”事件中，涉事艷照在網(wǎng)上被公布、傳播，一般容易認(rèn)為，自然人的隱私權(quán)、肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)益受到了侵害。實(shí)際上不僅如此，還涉及了侵害個(gè)人信息等其他有關(guān)人格尊嚴(yán)和形象的權(quán)益，以及公眾人物的隱私權(quán)克減、人格利益準(zhǔn)共有等問題。此外，名譽(yù)和隱私受損還帶來涉事女星及其所屬公司巨大的經(jīng)濟(jì)損失，比如被拒參加公眾活動，或者取消廣告代言等。從2012 年8 月8 日起，網(wǎng)上瘋傳的群P 不雅照事件，再次凸顯了這些問題［9］。

此外，網(wǎng)絡(luò)中受到侵害的民事權(quán)益還有知識產(chǎn)權(quán)、信息財(cái)產(chǎn)與物權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)益，呈現(xiàn)多樣性特點(diǎn)，受害權(quán)益與侵害事實(shí)的不同，都會產(chǎn)生不同的侵害后果，進(jìn)而產(chǎn)生不同的價(jià)值需求，因此要求采取多元?dú)w責(zé)原則。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條規(guī)定“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，該“侵害”二字，已將傳統(tǒng)大陸法系的“損害后果”(造成損失的侵害后果)擴(kuò)張為多種侵害后果。除損害后果外，還有對權(quán)利人的權(quán)益造成危險(xiǎn)、妨礙、不當(dāng)占有、名譽(yù)受損、不良影響、持續(xù)加害等多種情形，是否達(dá)到《侵權(quán)責(zé)任法》給予救濟(jì)和規(guī)制的程度，應(yīng)當(dāng)以該法具體的條款規(guī)定為準(zhǔn);沒有具體規(guī)定的，按照一般條款由法官自由裁量。比如，《侵權(quán)責(zé)任法》第21 條規(guī)定:“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任?！贝颂幍那趾蠊椭幌抻凇拔＜啊?，而不是實(shí)際的“損失”。由于個(gè)人信息的人格性，侵害個(gè)人信息也會產(chǎn)生多種非損失的侵害后果;但同時(shí)，由于個(gè)人信息本身兼具精神與物質(zhì)利益的特殊屬性，侵害個(gè)人信息而使信息主體遭遇直接和間接經(jīng)濟(jì)損失的情況，也更加明顯。可見，侵害個(gè)人信息的后果多樣化，歸責(zé)事由也多樣化，采用多元的歸責(zé)原則也就自然而然了。

(四)價(jià)值需求和責(zé)任形式多樣化發(fā)展的要求

侵權(quán)“救濟(jì)”包含阻止侵權(quán)行為繼續(xù)進(jìn)行和對受害人損失的補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容，體現(xiàn)了權(quán)利主體不同的價(jià)值訴求。對于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，法德等大陸法系國家的傳統(tǒng)民法一般以損害賠償為主，但我國民法規(guī)定了10 種形式①見《民法通則》第134 條。，并且大多可以適用于侵權(quán)責(zé)任，開創(chuàng)了侵權(quán)責(zé)任承當(dāng)方式多樣化的時(shí)代。因?yàn)?，?zé)任形式在本質(zhì)上反映著權(quán)利人對受害權(quán)益的價(jià)值訴求，包括物質(zhì)的或精神的損害賠償、事前的預(yù)防或事后的彌補(bǔ)、以物質(zhì)貨幣的或行為的方式進(jìn)行救濟(jì)等等需求，而這又決定于不同的侵害方式與侵害后果，進(jìn)而需要不同的歸責(zé)原則。對此，《侵權(quán)責(zé)任法》第15 條進(jìn)行了繼承②該條規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:停止侵害，排除妨礙，消除危險(xiǎn)，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，賠償損失，賠禮道歉，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。?？梢姡羌夹g(shù)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的根本改變，帶來了侵害方式與后果的不同，致使侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則與責(zé)任形式相應(yīng)變化。雖然傳統(tǒng)大陸法系國家主要將損害賠償列為責(zé)任形式、隨后才逐漸發(fā)展出停止侵害等形式，但實(shí)質(zhì)上恢復(fù)原狀、返還原物等一些責(zé)任形式是隱含在法定義務(wù)條款里，這些義務(wù)被違反后就轉(zhuǎn)變?yōu)樨?zé)任性質(zhì)。不同的責(zé)任形式蘊(yùn)含著不同的價(jià)值需求，所以應(yīng)有不同的構(gòu)成要件，其歸責(zé)原則也自然不同，這同樣適用于個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。諸如“艷照”這種數(shù)碼照片形式的個(gè)人信息，極易復(fù)制，簡單地返還照片這一“財(cái)產(chǎn)”根本就無濟(jì)于事，更別說對于個(gè)人評價(jià)性的可復(fù)制可編輯信息，因此必須將其作為“個(gè)人信息”進(jìn)行徹底刪除。

互聯(lián)網(wǎng)傳播超出常人想象的速度快、范圍廣等特點(diǎn)，對侵權(quán)責(zé)任類型提出了新的要求，事后的損害賠償責(zé)任作用乏力，而事前或事中的行為控制責(zé)任得到重視。對此，英美法的“侵權(quán)禁令”制度可資借鑒:有初步證據(jù)證明行為人可能進(jìn)行或正在進(jìn)行侵害行為而使權(quán)利人受到現(xiàn)實(shí)威脅或損害時(shí)，受害人可以請求法院發(fā)布禁令，要求行為人停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)，禁止其繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。當(dāng)然，為防止權(quán)利人濫用禁令而造成行為人不當(dāng)損害的發(fā)生，禁令申請人應(yīng)提供相應(yīng)擔(dān)保。根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(簡稱TRIPS 協(xié)議)，我國法律已經(jīng)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入訴前禁令多年，并在最近的王老吉與加多寶等一系列訴訟糾紛中多次運(yùn)用，效果不錯(cuò)。因此，鑒于賠償損失責(zé)任具有事后性與被動性，現(xiàn)代侵權(quán)法的重心已經(jīng)移轉(zhuǎn)到事前預(yù)防，尤其在網(wǎng)絡(luò)中針對個(gè)人信息等信息形式的權(quán)益侵害，很有必要引入“侵權(quán)禁令制度”。如今，網(wǎng)絡(luò)中個(gè)人信息的保護(hù)持續(xù)受到各方關(guān)注，重要原因就是個(gè)人信息利益是一種人格利益，并因其信息數(shù)據(jù)化以后極易被傳播、且后果嚴(yán)重，在國際傳輸中還會嚴(yán)重?fù)p害國家和民族利益。個(gè)人信息中的隱私信息，大多屬于“涉性人格利益”，這些存載于敏感個(gè)人信息中的人格權(quán)益受到侵害，損害賠償是難以彌補(bǔ)的。對于持續(xù)20 多天、愈演愈烈的“艷照門”事件，如果沒有事前預(yù)防、并在損害發(fā)生之初迅速禁止，后果更將難以想象。英美法的“侵權(quán)禁令”體現(xiàn)的責(zé)任形式就是預(yù)防為主的停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨礙等形式，以無過錯(cuò)等嚴(yán)格歸責(zé)為原則。但是，鑒于各種原因，我國現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》拋棄了草案中引進(jìn)的該禁令制度，筆者建議在個(gè)人信息保護(hù)的專門立法中加以規(guī)定，進(jìn)一步充實(shí)多元?dú)w責(zé)的原則體系。

三、結(jié)語:應(yīng)當(dāng)確立個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任多元?dú)w責(zé)原則體系

綜上，針對個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的各種特點(diǎn)，著眼于我國《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的多種責(zé)任形式，除了“返還財(cái)產(chǎn)(原物)”和“支付違約金”、“修理、更換、重做”等責(zé)任形式?jīng)]有適用的可能外，其他責(zé)任形式都可以適用于個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。由于個(gè)人信息一旦被收集、公開、泄露、傳播或被刪除，就可能在保密、恢復(fù)等控制方面出現(xiàn)不可逆性，個(gè)人信息主體人格利益受到侵害而產(chǎn)生精神痛苦等特點(diǎn)，所以不同于生命、身體等非信息性質(zhì)的人格權(quán)益以事后賠償為主的保護(hù)方式，對個(gè)人信息的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)采取事先預(yù)防、事中控制與事后賠償并重的策略。為此，應(yīng)當(dāng)確立多元?dú)w責(zé)原則體系，即:一般過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任，此后還應(yīng)當(dāng)明確多種責(zé)任形式的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件。對此，筆者已另外撰文專門論述，對于個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則在其構(gòu)成要件當(dāng)中的運(yùn)用，將侵權(quán)責(zé)任分作三類來討論，包括:賠償損失類責(zé)任之歸責(zé)，“賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”等事后的行為補(bǔ)償類責(zé)任之歸責(zé)，“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”等事前事中的行為控防類責(zé)任之歸責(zé)［10］。

［1］周杰.嚴(yán)格責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任之源流初探——用比較的視角看兩大法系侵權(quán)法的發(fā)展［EB/OL］.［2013-12-24］. http://www. fsou. com/html/text/art/3355791/335579136.html.

［2］孔祥俊.論侵權(quán)行為的歸責(zé)原則［J］.中國法學(xué)，1992(5):70-77.

［3］張新寶.中國侵權(quán)行為法［M］.第2 版.北京:中國社會科學(xué)出版社，1998:154.

［4］姚輝.民法的精神［M］.北京:法律出版社，1999:145.

［5］王福友. 侵權(quán)行為法歸責(zé)原則演進(jìn)的法理學(xué)思考［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(2):106-109.

［6］鄭成思. 知識產(chǎn)權(quán)論［M］. 第3 版. 北京:法律出版社，2007:194-198.

［7］刁勝先.個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的民法規(guī)制［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版，2012(1):17-21.

［8］王竹.“艷照門”事件對中國侵權(quán)責(zé)任法起草的“三個(gè)多樣性”啟示［EB/OL］.［2014-12-26］. http://www.doc88.com/p-21483946-4788.html.

［9］疑似廬江縣官員群P 不雅照網(wǎng)絡(luò)瘋傳，合肥某高校領(lǐng)導(dǎo)承認(rèn)［EB/OL］. (2012-08-11)［2012-09-20］. http://365jia.cn/news/2012-08-11/CEEF9E58AA35018C.html.

［10］刁勝先.個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任形式的分類與構(gòu)成要件［J］. 重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版，2014(2):28-35.