王 敏

(華北水利水電大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450046)

刑法的人權(quán)保障機(jī)能是指對(duì)人權(quán)的保障。刑法里所指的人權(quán)不同于其他部門(mén)法，這里的人權(quán)主要指犯罪嫌疑人、被告人和犯罪人的人權(quán)。我國(guó)《刑法》第2條關(guān)于刑法任務(wù)的規(guī)定中已有顯示，刑法的人權(quán)保障機(jī)能是指通過(guò)明確的規(guī)定將一定的行為作為犯罪，對(duì)該行為科處一定的刑罰，來(lái)限制國(guó)家隨意發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)。刑罰權(quán)是公民通過(guò)契約讓渡而形成的，以保護(hù)公民權(quán)利的一種公權(quán)力，這種權(quán)力所定的刑罰是否與其犯罪相平衡(犯罪上的刑罰均衡)，亦即從所謂實(shí)體的正當(dāng)程序的角度強(qiáng)調(diào)罪刑法定的意義［1］(P136)。

通過(guò)對(duì)我國(guó)《刑法》第2條刑法機(jī)能和《刑法》第3條罪刑法定原則的理解，限制國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，是刑法人權(quán)保障的核心所在?？稍谖覈?guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)法律的適用卻往往不盡人意。在處理刑法兩種機(jī)能即人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)的關(guān)系時(shí)，雖然從理想的角度都想使這兩種機(jī)能同時(shí)實(shí)現(xiàn)，但當(dāng)這兩種機(jī)能發(fā)生沖突時(shí)，卻是過(guò)于強(qiáng)調(diào)社會(huì)保護(hù)，也就是打擊犯罪，這樣就會(huì)降低人權(quán)保障的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，在法治背景下，我認(rèn)為更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)刑法的人權(quán)保障機(jī)能，只有這樣才能使我們的刑法更好地實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障價(jià)值。筆者通過(guò)對(duì)敲詐勒索罪和搶劫罪區(qū)別的分析，確定當(dāng)遇到案件存有疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)該做出有利于被告的選擇，這樣才是刑法人權(quán)保障機(jī)能的最好發(fā)揮。

一、敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成

《刑法修正案(八)》將刑法第274條修改為，敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金［2］(P321)。修改后的《刑法》第274條調(diào)整了敲詐勒索罪的入罪門(mén)檻，完善了法定刑，增加了罰金刑。從立法的角度使該條款更加完善，目的是為了使法律得到更好的執(zhí)行。

(一)主體要件

敲詐勒索罪的主體為一般主體，即年滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人都可以成為本罪的主體。對(duì)這一構(gòu)成要件不管是理論上還是實(shí)踐中都不存在太多爭(zhēng)議，無(wú)需贅述。

(二)客觀構(gòu)成要件

本罪的客觀方面在《刑法修正案(八)》中有所修改，除了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)采用威脅或要挾的方法，本罪客觀方面的表現(xiàn)增加了多次實(shí)施敲詐勒索的行為。對(duì)客觀方面的規(guī)定，具體需要注意以下幾個(gè)問(wèn)題。

首先，威脅或要挾的方法是否包含暴力。威脅、要挾的方法多種多樣，只要是基于索要財(cái)產(chǎn)的意圖，以損害他人生命、身體、自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)及其他利益相威脅，迫使被害人就范的方式都可以成為恐嚇，但恐嚇是否包括暴力方法，在理論和實(shí)務(wù)界仍有爭(zhēng)議。否定說(shuō)認(rèn)為，敲詐勒索并不包括暴力方法。肯定說(shuō)認(rèn)為，敲詐勒索的脅迫包括暴力的方法，只不過(guò)暴力的程度與搶劫罪是不同的，對(duì)被害人法益損害的程度也是有差異的。

其次，威脅或要挾所要求的內(nèi)容(暴力)是否會(huì)當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)。張明楷教授認(rèn)為，搶劫罪強(qiáng)調(diào)的是暴力只能當(dāng)場(chǎng)使用，如果滿足不了行為人的索財(cái)要求，暴力就當(dāng)場(chǎng)使用;敲詐勒索罪則不然，因?yàn)樗鼘?duì)威脅的方法基本上沒(méi)有限制，如果行為人索財(cái)?shù)囊蟛荒軐?shí)現(xiàn)，暴力不是當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)，而是在將來(lái)的某個(gè)時(shí)間實(shí)現(xiàn)(非暴力內(nèi)容，如揭發(fā)隱私，則可以當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn))［3］(P723)。而陳興良教授也指出，搶劫罪與敲詐勒索罪的根本區(qū)分不能簡(jiǎn)單界定在“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”上。敲詐勒索罪的手段不包含暴力時(shí)，可以以“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”來(lái)區(qū)分;如果包含暴力時(shí)，單純以“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”來(lái)區(qū)分就不恰當(dāng)，如果兩罪都使用暴力時(shí)，那就看暴力的程度是否達(dá)到足以使被害人不能反抗或者不敢反抗［4］。從陳興良教授對(duì)“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”提出的質(zhì)疑可以看出，他認(rèn)為敲詐勒索的威脅或要挾的內(nèi)容(暴力)是可以當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的。

(三)主觀構(gòu)成要件

本罪主觀構(gòu)成要件為故意，而且是直接故意，即行為人積極追求危害結(jié)果的發(fā)生。另外，敲詐勒索罪行為人實(shí)施行為時(shí)的主觀心理還有一個(gè)特點(diǎn)，即行為人必須以非法占有他人財(cái)物為目的［5］(P319)。這樣認(rèn)定不但使得本罪的犯罪構(gòu)成更加嚴(yán)謹(jǐn)，行為人的犯罪目的更加明確，而且也排除了一些行為人為了維護(hù)自己的合法權(quán)利，使用方法不當(dāng)?shù)惹闆r。因此，以非法占有為目的，也應(yīng)是本罪的必備主觀心態(tài)。

(四)客體要件

本罪所侵害的法益是復(fù)雜法益，主要法益是他人公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，次要法益是他人人身權(quán)利和其他權(quán)利。這是由本罪采取威脅或者要挾這類特殊的犯罪方法所決定的。但近年來(lái)，有學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為本罪侵害的內(nèi)容應(yīng)僅包括公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。當(dāng)行為人的威脅內(nèi)容是針對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者不法利益時(shí)，上述行為會(huì)因無(wú)法體現(xiàn)對(duì)被害人人身權(quán)利的侵犯，而存在著另一法益侵害的缺損問(wèn)題［6］。筆者對(duì)這一觀點(diǎn)持否定態(tài)度，因?yàn)榧词剐袨槿耸且员缓θ说呢?cái)產(chǎn)權(quán)利或者不法利益作為威脅或要挾內(nèi)容的，被害人在利益的抉擇過(guò)程中，仍然要忍受一定程度的身心折磨，并且還會(huì)擔(dān)心行為人將威脅的內(nèi)容付諸實(shí)踐，這已經(jīng)是一種人身權(quán)利的侵害了。因此，本罪的法益應(yīng)屬于復(fù)雜客體，包括公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利及他人的人身權(quán)利或其他利益。

二、敲詐勒索罪與搶劫罪的界限

搶劫罪與敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成有許多相同或相似之處，兩罪極易混淆，尤其在司法實(shí)踐中，遇到具體案例，更是令人困惑。兩罪都是一般主體，只是行為人刑事責(zé)任年齡的界定不同;兩罪的客體都是復(fù)雜客體，包括公私財(cái)產(chǎn)權(quán)和他人的人身權(quán)利;兩罪主觀方面都是直接故意，并且都具有以非法占有為目的;兩罪的客觀方面都包括了威脅即脅迫。近年來(lái)，學(xué)界也都認(rèn)可了敲詐勒索罪的威脅內(nèi)容包括暴力，這更加加大了兩罪的相同和相似度。盡管如此，兩罪在客觀方面還是存在一些明顯差異。

關(guān)于兩罪之間的區(qū)別，近年來(lái)學(xué)界眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。首先，對(duì)兩罪客觀方面使用的手段，雖然兩罪客觀方面都有脅迫，但脅迫的內(nèi)容是否都包含暴力，而且這個(gè)暴力是否都要求當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)。不管是理論上還是司法實(shí)踐中無(wú)一例外都把“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”作為區(qū)分二罪的標(biāo)志［7］(P352)。單純以“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”來(lái)界定兩罪的區(qū)別，往往會(huì)有失偏頗。

縱觀上述觀點(diǎn)，不管是傳統(tǒng)的“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”，還是對(duì)暴力程度的區(qū)分，好像都沒(méi)有去考慮行為人真正的犯意，傳統(tǒng)上的主客觀相統(tǒng)一絲毫沒(méi)有體現(xiàn)。而且程度的界定，在具體案件中有些證據(jù)又不能區(qū)分，這個(gè)時(shí)候又將如何界定?為何沒(méi)有人去考慮刑法真正的立法原意?刑法的人權(quán)保障機(jī)能怎樣體現(xiàn)?當(dāng)對(duì)案件存疑時(shí)為什么沒(méi)有去考慮采用有利于被告的原則?司法實(shí)踐中之所有都愿意簡(jiǎn)單地以“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”這樣的形式特征去區(qū)分兩罪，最關(guān)鍵的原因還是在刑法兩個(gè)機(jī)能關(guān)系的處理上，偏重打擊犯罪，以保護(hù)社會(huì)法益。

三、存在問(wèn)題分析

(一)刑法中主客觀對(duì)立的偏差

在我國(guó)刑法理論中，主客觀相統(tǒng)一原則始終貫穿于整個(gè)刑法理論中。犯罪是具有社會(huì)危害性的行為，是主觀見(jiàn)之于客觀的活動(dòng)。在犯罪構(gòu)成的認(rèn)識(shí)上，如果將主觀罪過(guò)、目的和動(dòng)機(jī)與客觀外部行為對(duì)立起來(lái)，或者只注重客觀方面的因素，而不考慮行為人最初犯罪的意圖，片面地強(qiáng)調(diào)一方面而忽略另一方面，這樣就會(huì)導(dǎo)致犯罪認(rèn)定以及刑罰量刑的錯(cuò)誤和偏差。

敲詐勒索罪和搶劫罪，雖然主觀方面都是直接故意，都是以非法占有財(cái)產(chǎn)為目的，可兩罪在主觀方面還是有明顯差別的。例如，行為人張某、趙某、裴某(女)，經(jīng)過(guò)預(yù)謀，由裴某通過(guò)QQ以發(fā)生一夜情為名聯(lián)系到被害人王某。王某和裴某在酒店發(fā)生性關(guān)系后，裴某給張某發(fā)信告知房間號(hào)，張某等人進(jìn)入該房間，以王某和裴某發(fā)生性關(guān)系為由對(duì)王某進(jìn)行了毆打，并對(duì)王某進(jìn)行拍照，逼迫王某拿錢(qián)進(jìn)行私了。因王某身上沒(méi)有現(xiàn)金，就強(qiáng)迫其說(shuō)出銀行密碼。張某等人從銀行卡中取出現(xiàn)金4 800元。對(duì)這個(gè)案件，法院的判決結(jié)果是被告人構(gòu)成搶劫罪。裁判理由是被告人以王某和裴某發(fā)生性關(guān)系為由，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，并脅迫被害人當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物，符合搶劫罪當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力和當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的兩個(gè)犯罪特征，所以應(yīng)當(dāng)以搶劫罪對(duì)被告進(jìn)行定罪量刑。對(duì)于辯護(hù)律師關(guān)于被告行為構(gòu)成敲詐勒索罪的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。其實(shí)，本案中，被告人雖然當(dāng)場(chǎng)使用了一定的威脅手段，也有毆打的行為，但他們也有對(duì)被害人拍照的細(xì)節(jié)。如果他們主觀上只是單純的搶劫，那就沒(méi)有必要來(lái)設(shè)計(jì)這些理由。被告人之所以設(shè)計(jì)這樣的理由，就是為了讓被害人心理上產(chǎn)生恐懼，以被迫交付財(cái)物，達(dá)到他們非法占有的目的。而搶劫的主觀雖然也是以非法占有為目的，但往往是直接使用暴力，直接針對(duì)財(cái)物，而沒(méi)有一定的設(shè)計(jì)借口，這才是兩罪主觀方面區(qū)分的關(guān)鍵。可司法實(shí)踐中，由于法官只注重客觀行為特征的區(qū)分，忽略主觀特征的界限，當(dāng)然從主觀主義和客觀主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，判斷結(jié)果是有利于社會(huì)和國(guó)家的。這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，是符合刑法客觀主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是典型的刑法客觀主義在司法實(shí)踐中的體現(xiàn)，是符合刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能，但忽略了刑法的人權(quán)保障機(jī)能。

(二)法定刑懸殊的原因

罪刑相適應(yīng)原則是刑法三大原則之一，在分析罪重、罪輕和刑事責(zé)任大小時(shí)，不僅要看犯罪的客觀社會(huì)危害性，而且要結(jié)合行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，把握罪行和罪犯各方面因素綜合體現(xiàn)的社會(huì)危害性程度，從而確定其刑事責(zé)任程度，適用相應(yīng)輕重的刑罰。刑法規(guī)定搶劫罪的最低法定刑為3年有期徒刑，最高法定刑是死刑;而敲詐勒索罪的最低法定刑是管制，最高法定刑是10以上年有期徒刑。兩罪的法定刑之所以有這樣的差別，關(guān)鍵在于兩罪在客觀方面的表現(xiàn)有一定差別，就是搶劫罪的暴力程度以及暴力的行使，使被害人處在人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利難得兩全的嚴(yán)重危險(xiǎn)緊急狀態(tài)，被害人為了保全身體，必須當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物。而敲詐勒索罪的威脅手段雖然也含有暴力，但暴力的程度及對(duì)被害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利侵害的危險(xiǎn)性都是出于行為人設(shè)計(jì)的一定的借口，雖然也會(huì)侵害到被害人的行動(dòng)自由，但被害人還有一定選擇的自由，至于當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物，還主要是由于他自己本身有一定的短處握在行為人手中，還是出于恐懼心理，被迫交付財(cái)物。兩罪之間主觀方面的區(qū)別還是非常明顯的，但司法機(jī)關(guān)做出這樣的選擇，主要還是當(dāng)輕罪和重罪有疑問(wèn)時(shí)，選擇了從重處罰。

筆者認(rèn)為，敲詐勒索罪雖然與搶劫罪一樣，都是侵害財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的犯罪，也侵害了被害人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的行動(dòng)自由，但是，敲詐勒索罪對(duì)法益的侵害與盜竊罪、詐騙罪等純粹的財(cái)產(chǎn)犯罪是相當(dāng)?shù)?，和純粹的以暴力相威脅的搶劫還是有一定區(qū)別的，所以不能以搶劫罪科以重刑。

四、存疑有利于被告體現(xiàn)刑法人權(quán)保障的機(jī)能

縱觀上述對(duì)敲詐勒索罪和搶劫罪的區(qū)分，堅(jiān)持傳統(tǒng)的“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”仍有一定的道理，但矛盾點(diǎn)集中在對(duì)搶劫罪的暴力、脅迫手段的程度和敲詐勒索罪的暴力手段的程度的區(qū)分上。理論上，有學(xué)者仍堅(jiān)持以“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”來(lái)區(qū)分兩罪，只是認(rèn)為搶劫罪的暴力、脅迫手段強(qiáng)度大，必須達(dá)到足以使被害人不能反抗和不敢反抗的程度;而敲詐勒索罪的暴力手段強(qiáng)度相對(duì)弱些，不必達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度。更有學(xué)者不但提出這樣的標(biāo)準(zhǔn)，而且還指出區(qū)分這兩罪暴力手段程度的具體標(biāo)準(zhǔn)。比如，行為人使用的工具、行為人人數(shù)的多少、當(dāng)時(shí)的場(chǎng)合等等。這在理論上似乎沒(méi)什么問(wèn)題，而且還顯得極為明快，但是在具體案件中，這種標(biāo)準(zhǔn)的適用就顯得十分微妙。其實(shí)上述不管是暴力手段還是具體的行為人所使用的工具以及人數(shù)的多少，都是屬于事實(shí)判斷，是證據(jù)采信本身的問(wèn)題，無(wú)關(guān)法律適用與法律疑問(wèn)的澄清，說(shuō)到底就不是規(guī)范評(píng)判。

法官不能僅局限于對(duì)案件事實(shí)的判斷，而是要把法律的規(guī)定準(zhǔn)確地應(yīng)用于具體的案件。司法實(shí)踐中諸如上述的案件不勝枚舉，定性也十分混亂，同樣的案件事實(shí)，不同的法院作出不同的判決比比皆是。關(guān)于定性的混亂，不但司法實(shí)踐有這樣的問(wèn)題，就連最高法的司法解釋，也出現(xiàn)同樣的定性混亂。在2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，對(duì)行為人冒充警察“抓賭”“抓嫖”，情節(jié)較輕不構(gòu)成犯罪的，沒(méi)收賭資或者罰款;情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，在罪名的界定上以招搖撞騙罪來(lái)認(rèn)定;不過(guò)對(duì)于冒充治安聯(lián)防隊(duì)員就不同了，冒充治安聯(lián)防隊(duì)員的卻以敲詐勒索罪界定［8］(P57)。其實(shí)，身份的冒充都具有欺騙性質(zhì)，對(duì)被害人都有一定威懾，被害人都會(huì)因?yàn)閼峙露a(chǎn)生恐懼心理，在罪名的認(rèn)定上都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成敲詐勒索罪，相同的案件事實(shí)卻構(gòu)成不同的罪名，這樣混亂的司法認(rèn)定會(huì)讓人們產(chǎn)生困惑。另外還有一種情況，就是近年來(lái)不斷出現(xiàn)的雇傭女性通過(guò)網(wǎng)上聊天或其他手段，把被害人引誘出來(lái)，然后在一些消費(fèi)場(chǎng)所進(jìn)行高額消費(fèi)。如果行為人發(fā)現(xiàn)上當(dāng)，不能或不想付費(fèi)時(shí)，就以暴力或者脅迫的手段逼迫被害人“埋單”。對(duì)于這類案件的定性，同樣出現(xiàn)過(guò)混亂的現(xiàn)象，存在搶劫罪、敲詐勒索罪與強(qiáng)迫交易罪的分岐。對(duì)于這些紛亂的現(xiàn)象，不管是理論界還是司法界，都關(guān)注怎樣更有利地打擊犯罪。懲罰犯罪人，很少有人站在行為人的角度去思考問(wèn)題。既然出現(xiàn)這樣的亂象，肯定是對(duì)有些案件事實(shí)難以判斷。刑法的機(jī)能不僅僅是為了懲罰犯罪，以保護(hù)社會(huì)法益，更重要的是加強(qiáng)人權(quán)保障。因?yàn)樵谶@個(gè)程序中，弱者是嫌疑人、被告人和犯罪人，他們對(duì)法律的理解以及他們對(duì)法院判決是否認(rèn)可都將決定著他們能否真正地認(rèn)罪伏法，真正地通過(guò)刑罰的懲罰和行為矯正來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。他們?nèi)绻麑?duì)判決存有疑問(wèn)，就不能真正地認(rèn)識(shí)自己的犯罪，那對(duì)他們將來(lái)行為和心理的矯正就會(huì)存在一定的障礙，這樣會(huì)帶來(lái)極其嚴(yán)重的社會(huì)后果。

［1］野村捻．刑法總論［M］．全理其，何力，譯．北京:法律出版社，2001．

［2］趙秉志．刑法修正案(八)理解與適用［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2011．

［3］張明楷，刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2008．

［4］陳興良．敲詐勒索罪與搶劫罪之界分——兼對(duì)兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)觀點(diǎn)的質(zhì)疑［J］．法學(xué)，2011(2)．

［5］李?；郏谭ǜ髡摚跰］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007．

［6］向朝陽(yáng)，周力娜．對(duì)敲詐勒索罪客觀的再認(rèn)識(shí)［J］．社會(huì)科學(xué)研究，2003(2)．

［7］林東茂．刑法綜覽［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．

［8］陳興良．刑法法治論［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007．