呂廟軍，劉聰穎

（邯鄲學(xué)院 文史學(xué)院，河北 邯鄲 056005）

在業(yè)已出版的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》三輯整理報(bào)告中，發(fā)現(xiàn)有多篇簡(jiǎn)文語(yǔ)言特征、思想觀念等與《荀子》某些篇章文句頗有暗合之處，在文本流傳和傳承上也存在一定的聯(lián)系。通過(guò)清華簡(jiǎn)與《荀子》諸篇語(yǔ)言特征的研究，揭示清華簡(jiǎn)撰作者的學(xué)派歸屬及其身份，對(duì)探討荀子的有關(guān)歷史問(wèn)題提供幫助。下面以清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》（中西書(shū)局2010年版）、《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）》（中西書(shū)局2011年版）、《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）》（中西書(shū)局2012年版）為主要參考，結(jié)合清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》《耆夜》《說(shuō)命上》《說(shuō)命中》諸篇與《荀子》相關(guān)章句分別進(jìn)行比讀，借以探討一些歷史與學(xué)術(shù)問(wèn)題。

一

傅說(shuō)是商代高宗武丁時(shí)期一位重要的歷史人物。作為武丁統(tǒng)治時(shí)期的賢臣良相，傅說(shuō)對(duì)“武丁中興”的政治局勢(shì)的形成可謂功莫大焉。然關(guān)于傅說(shuō)長(zhǎng)相的記載，傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)卻存在著不盡相同的說(shuō)法：

清華簡(jiǎn)《說(shuō)命上》：厥說(shuō)之狀，鵑肩如椎。

《荀子·非相》：傅說(shuō)之狀，身如植鰭。

清華簡(jiǎn)《說(shuō)命上》和傳世本《荀子》均語(yǔ)及傅說(shuō)的形貌，一說(shuō)傅說(shuō)的形狀為“鵑肩如椎”，一說(shuō)傅說(shuō)形貌“身如植鰭”[2]。清華簡(jiǎn)本記載傅說(shuō)的形狀與鳥(niǎo)的肩椎相似，也就是說(shuō)傅說(shuō)的兩肩椎呈聳立狀；《荀子》記載傅說(shuō)的形狀，身體像直立的魚(yú)鰭。以上兩說(shuō)究竟有無(wú)聯(lián)系，誰(shuí)是誰(shuí)非尤其令人費(fèi)解。

對(duì)于傅說(shuō)之狀，文獻(xiàn)記載雖存在一些差異，但以鳥(niǎo)魚(yú)等動(dòng)物為喻這一層面來(lái)說(shuō)卻并無(wú)二致。如果從語(yǔ)言特征來(lái)分析，簡(jiǎn)本與《荀子》的寫(xiě)作時(shí)代顯然是不同的。簡(jiǎn)本語(yǔ)句比較艱澀拗口，屬于成書(shū)較早的書(shū)類(lèi)文獻(xiàn)；而《荀子》語(yǔ)言使用簡(jiǎn)潔、明快，具備韻語(yǔ)之特征。然而學(xué)界對(duì)于傅說(shuō)的相貌，多有爭(zhēng)論分歧。其實(shí)，筆者認(rèn)真分析兩種文本的用語(yǔ)特點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)本和《荀子》都敘述了傅說(shuō)的身體形狀的特征，但兩者觀察和關(guān)注的角度即傅說(shuō)的身體部位不同。也就是說(shuō)兩種本子都在講傅說(shuō)的形狀，但簡(jiǎn)本聚焦的是傅說(shuō)的“鵑肩”即肩部特征，《荀子》則著眼于傅說(shuō)的“身”即身體形狀特征。《荀子·非相》除了對(duì)傅說(shuō)之狀的描述以外，實(shí)際上荀子還對(duì)其他歷史人物的不同身體部位進(jìn)行了敘述，如“徐偃王之狀，目可瞻馬”是對(duì)眼睛的敘述；“周公之狀，身如斷菑”是對(duì)周公身體的形容；“仲尼之狀，面如蒙倛”“閎夭之狀，面無(wú)見(jiàn)膚”及“伊尹之狀，面無(wú)須麋”則是荀子對(duì)仲尼、閎夭、伊尹面部特征的描寫(xiě)；“皋陶之狀，色如削瓜”也當(dāng)是對(duì)皋陶面部特征的描述。再者，清華簡(jiǎn)在記述傅說(shuō)之狀時(shí)，傅說(shuō)正在城墻上勞動(dòng)，“藤將用力”，當(dāng)然目擊者主要關(guān)注到的是其肩部的活動(dòng)，上下屈伸用力時(shí)傅說(shuō)的雙臂活動(dòng)不就是像鳥(niǎo)的兩個(gè)肩椎嗎？

傳本《荀子》是荀子批判相面術(shù)的荒誕無(wú)稽，不足以論心，是從傅說(shuō)的整個(gè)形體的特征來(lái)觀察的。然而，傅說(shuō)身體的某個(gè)部位特征顯然是與其整個(gè)身體的形貌是不同的，似不應(yīng)該牽強(qiáng)附會(huì)。因此，清華簡(jiǎn)和《荀子》所載傅說(shuō)的形狀不必通過(guò)各種絞盡腦汁的釋讀而強(qiáng)使之一致。

二

古代典籍中保留不少諺語(yǔ)、生活名言諸如此類(lèi)的記載。清華簡(jiǎn)《說(shuō)命中》：“若金，甬（用）隹（惟）女（汝）作礪。故我先王滅夏，夑強(qiáng)捷蠢邦，隹（惟）庶相之力勝，甬（用）孚（俘）自埶（設(shè)）。敬之哉！啟乃心，日沃朕心。若藥，女（如）不瞑眩，越疾罔瘳。朕畜女（汝），隹（惟）乃復(fù)（腹），非乃身。若天旱，女（汝）作淫雨；若滿水，女（汝）作舟。女（汝）隹（惟）茲敓（說(shuō)），砥（底）之于乃心?！盵9](P125)清華簡(jiǎn)《皇門(mén)》也有“譬如主舟，輔余于險(xiǎn)，監(jiān)余以濟(jì)?！盵1]周公告誡群臣，“就像是駕馭船只一樣，在險(xiǎn)要的地方要輔助我，使我可以安全抵達(dá)目的地?！盵4]與此相近的語(yǔ)例在《尚書(shū)·大誥》中均有記載：“已！予惟小子，若涉淵水，予惟往求朕攸濟(jì)?！盵3]周公以“涉淵水”為喻，說(shuō)明周初武王去世后政局之嚴(yán)峻，成王年幼不堪重任，急需共渡艱難之人。[6]又如《尚書(shū)·君奭》：“今在予小子旦，若游大川，予往暨汝奭其濟(jì)?！盵3]周公在此又以“游大川”之危險(xiǎn)艱難為喻，表明他非常需要召公奭同舟共濟(jì)完成文武之功。[6]

清華簡(jiǎn)的這些古語(yǔ)的類(lèi)似記載同樣在《荀子》中數(shù)見(jiàn)不鮮。如：

《荀子·勸學(xué)》：故木受繩則直，金就礪則利。

《荀子·性惡》：故枸木必將待檃栝、烝矯然后直，鈍金必將待礱厲然后利。

《荀子·性惡》：桓公之蔥，太公之闕，文王之錄，莊君之曶，闔閭之干將、莫邪、鉅闕、辟閭，此皆古之良劍也；然而不加砥厲則不能利，不得人力則不能斷。

學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》系今日發(fā)現(xiàn)的真古文尚書(shū)，其用語(yǔ)特征較為古奧、原始，文本特征明顯早于《荀子》。簡(jiǎn)本中高宗武丁將自己比喻為金屬兵器，將傅說(shuō)比作磨刀石，比喻自己的進(jìn)步和提高，離不開(kāi)傅說(shuō)的勸誡和幫助，說(shuō)明了賢相良臣對(duì)君主政治治理的重要輔佐等積極作用。而《荀子》對(duì)這一古語(yǔ)的表達(dá)形式則多種多樣，說(shuō)明金屬的鋒利和個(gè)人要成為有用之才，都需要借助或依賴(lài)外物、外力諸如師法、禮義、法度、教化、君上之勢(shì)刑法等。但就清華簡(jiǎn)本的“若金，用惟汝作礪”顯然是基于《荀子》“金就礪則利”的生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)上，從而發(fā)展為對(duì)事物與人的比喻，這是一例以古人生活中常見(jiàn)事例來(lái)說(shuō)明外力對(duì)人的影響作用。如果細(xì)心比照這兩種說(shuō)法就可以看出荀子“金就礪則利”這種說(shuō)法并非荀子之發(fā)明，清華簡(jiǎn)中“若金，甬（用）隹（惟）女（汝）作礪”是基于“金就礪則利”的共同認(rèn)識(shí)之上而進(jìn)一步深化理解的一種表達(dá)方式，那么可以推斷荀子“金就礪則利”這種說(shuō)法是清華簡(jiǎn)乃至《荀子》文本中一種最為簡(jiǎn)潔的說(shuō)法。其他如“鈍金必將待礱厲然后利”“然而不加砥厲則不能利”等形式則可能更接近清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》產(chǎn)生時(shí)代的說(shuō)法?；蛘吒_切地說(shuō)，清華簡(jiǎn)已由王者自喻特指逐漸發(fā)展成為《荀子》對(duì)一般人及其人性的泛指了。

“水舟”之比在清華簡(jiǎn)中也得以發(fā)現(xiàn)，使我們認(rèn)識(shí)到古人的一般生活之交通狀態(tài)。古人交通渡河涉水經(jīng)常使用舟，舟因水而生，水則濟(jì)舟行。舟是古人一種重要的交通工具形式。清華簡(jiǎn)說(shuō)“若（滿）水，女（汝）作舟”，實(shí)際上與荀子所說(shuō)“金就礪則利”義旨近似。水淺固然可以以足行之，如果河深水闊——“滿水”，那么只有依靠舟方可通行。這是一般的常識(shí)道理，我們不必多言。簡(jiǎn)本主要表達(dá)的是武丁在遇到困難險(xiǎn)阻時(shí)，需要依靠傅說(shuō)幫助解決的道理。無(wú)論是金礪之喻還是水舟之比都是要說(shuō)明君主治理國(guó)家離不開(kāi)賢人良臣的竭力輔佑。

隨著時(shí)代的發(fā)展變遷，語(yǔ)言發(fā)展逐漸由復(fù)雜趨于簡(jiǎn)潔，這些生活古語(yǔ)哲理的表現(xiàn)形式和內(nèi)涵及外延不斷擴(kuò)展。如《荀子》不少篇章內(nèi)容中也呈現(xiàn)關(guān)于水舟之比的范例。其中在《荀子·哀公》中曰：“且丘聞之，君者，舟也；庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟，君以此思危，則危將焉而不至矣？”[7]是則春秋時(shí)期的孔子即聽(tīng)說(shuō)過(guò)古人有言“君者，舟也；庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟”等?？梢?jiàn)，水舟之比進(jìn)一步演變?yōu)榫耜P(guān)系說(shuō)，這屬于從人類(lèi)日常生活中提煉的常識(shí)真理進(jìn)一步應(yīng)用到國(guó)家社會(huì)政治治理活動(dòng)中，充滿著一股氣息濃重的政治憂患意識(shí)。個(gè)人的生命安危上升到君主國(guó)家的安危層面，二者的聯(lián)系也因此打通。在《荀子·王制》中荀子也引用過(guò)類(lèi)似的話：“馬駭輿，則君子不安輿；庶人駭政，則君子不安位。馬駭輿，則莫若靜之；庶人駭政，則莫若惠之。選賢良，舉篤敬，興孝弟，收孤寡，補(bǔ)貧窮。如是，則庶人安政矣。庶人安政，然后君子安位。傳曰：‘君者、舟也，庶人者、水也；水則載舟，水則覆舟?！酥^也。故君人者，欲安則莫若平政愛(ài)民矣；欲榮則莫若隆禮敬士矣；欲立功名則莫若尚賢使能矣?！盵7]荀子在此運(yùn)用日常生活馬駭輿之比，進(jìn)一步說(shuō)明政治生活中庶人駭政的道理。這里，荀子將車(chē)輿比作國(guó)家，馬比作庶人，認(rèn)為庶人驚懼國(guó)家，就像馬驚車(chē)一樣。荀子提出解決的辦法是靜馬和惠民。日常生活的哲理上升到國(guó)家政治治理層面。值得注意的是，荀子在此處借用水舟之比說(shuō)明君民之間關(guān)系類(lèi)似，引用的是“傳曰”，在《荀子》中有很多引“詩(shī)曰”“書(shū)曰”“傳曰”等的語(yǔ)例，其中前兩者學(xué)界進(jìn)行了較為詳細(xì)的討論，然而后者即“傳曰”尚不見(jiàn)系統(tǒng)研究，筆者早就留意此問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)《荀子》書(shū)中引用“傳曰”15例，關(guān)于傳之含義及內(nèi)容來(lái)源詳細(xì)論述，容另外專(zhuān)論。此處“傳曰”和《哀公》記孔子所云完全相同，兩者所指是否一回事，不能排除這種可能。

再回到清華簡(jiǎn)本“若滿水，汝作舟”水舟之比，具有明確的指稱(chēng)即以傅說(shuō)為舟，比喻輔佐高宗，此處水為實(shí)指；《荀子》引孔子及傳曰“君者，舟也；庶人者，水也”說(shuō)明這個(gè)說(shuō)法歷史由來(lái)甚久，但比喻的意義發(fā)生了變化。以王者、君主為舟，群眾、庶人為水。這與清華簡(jiǎn)單純以傅說(shuō)作舟，水依然為水的說(shuō)法不同。清華簡(jiǎn)與《荀子》關(guān)于水舟、君民關(guān)系說(shuō)法的差異大致有兩種可能：一種是荀子自己從日常生活中概括出來(lái)的生活哲理，從而運(yùn)用到政治生活中；一種是荀子曾聞見(jiàn)過(guò)老師和古書(shū)中的類(lèi)似說(shuō)法?，F(xiàn)在看來(lái)，根據(jù)上述《荀子》文獻(xiàn)引用孔子的話以及“傳曰”，后一種說(shuō)法顯然可能性最大。如是，清華簡(jiǎn)中的這種水舟之比正是屬于這樣一種古書(shū)——《尚書(shū)》，荀子得以援引辨說(shuō)的資料來(lái)源?？梢?jiàn)，這兩種文本的早晚和舟水寓意的時(shí)代變遷是顯而易見(jiàn)的。此外，在《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》白公諫楚靈王時(shí)使用了一段《說(shuō)命》的內(nèi)容，其文字與清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》略有所同，今具引如下：

“昔殷武丁能聳其德，至于神明，以入于河，自河徂亳，于是乎三年，默以思道。卿士患之，曰：‘王言以出令也，若不言，是無(wú)所稟令也?！涠∮谑亲鲿?shū)，曰：‘以余正四方，余恐德之不類(lèi)，茲故不言?！缡嵌质挂韵髩?mèng)，旁求四方之賢，得傅說(shuō)以來(lái)，升以為公，而使朝夕規(guī)諫，曰：‘若金，用女作礪；若津水，用女作舟；若天旱，用女作霖雨。啟乃心，沃朕心。若藥不瞑眩，厥疾不瘳。若跣不視地，厥足用傷?！粑涠≈衩饕玻涫ブV也，其智之不疚也，猶自謂未乂，故三年默以思道。既得道，猶不敢專(zhuān)制，使以象旁求圣人。既得以為輔，又恐其荒失遺忘，故使朝夕規(guī)誨箴諫，曰：‘必交修余，無(wú)余棄也?！窬蛘呶醇拔涠。鴲阂?guī)諫者，不亦難乎！”[8]

對(duì)比清華簡(jiǎn)與《國(guó)語(yǔ)》所記，《國(guó)語(yǔ)》“若金，用女作礪；若津水，用女作舟”是連在一起說(shuō)，清華簡(jiǎn)是分開(kāi)說(shuō)。當(dāng)然也有個(gè)別字如“滿”“津”之區(qū)別，有學(xué)者指出此字應(yīng)作“津”字。從語(yǔ)言特征來(lái)看，雖然清華簡(jiǎn)與《國(guó)語(yǔ)》對(duì)金礪之喻、水舟之比的語(yǔ)句基本相同，但從具體字詞“惟”的使用上，清華簡(jiǎn)《尚書(shū)·說(shuō)命》文本更原始古老一些。清華簡(jiǎn)與《國(guó)語(yǔ)》除了引用金礪、水舟之外，還有“若天旱，用女作霖雨”等比喻用語(yǔ)，然兩者亦存在著敘述順序與個(gè)別字詞使用的差異，說(shuō)明《尚書(shū)》在流傳上應(yīng)當(dāng)有不同的版本，但他們可能出自于某一個(gè)共同的祖本。清華簡(jiǎn)與《國(guó)語(yǔ)》兩者記載內(nèi)容與結(jié)構(gòu)的同異，反映了出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)在流傳過(guò)程中人為形成的不同的特點(diǎn)。

三

清華簡(jiǎn)《系年》是關(guān)于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期歷史大事記載的一部后世失傳的紀(jì)年史書(shū)。清華簡(jiǎn)整理與保護(hù)小組對(duì)清華簡(jiǎn)《系年》第九章：“……豫（舍）其君之子弗立，而召人于外，而焉將置此子也？……我莫命招之。”[9]兩處內(nèi)容均出現(xiàn)“召”與“招”的釋讀，兩處用字的差異，似乎能夠表明清華簡(jiǎn)整理者對(duì)此兩處該字含義有所分辨和理解。不少學(xué)者質(zhì)疑這種釋讀的準(zhǔn)確性。十分巧合的是，在《荀子·勸學(xué)》中也發(fā)現(xiàn)了與此類(lèi)似的現(xiàn)象，以其作為參照或許可以解決清華簡(jiǎn)中注釋的恰當(dāng)與否。

《荀子·勸學(xué)》有“登高而招，臂非加長(zhǎng)也，而見(jiàn)者遠(yuǎn)?！盵7]言有召禍也，行有招辱也?！盵7]《荀子》中的“登高而招”之“招”顯然系指招手之義；“言有召禍”之“召”顯然是指說(shuō)話有時(shí)招惹災(zāi)禍，亦即常言所云“禍從口出”之義，“行有招辱”之“招”表明人在行動(dòng)做事上有時(shí)不慎也會(huì)遭受屈辱。如此看來(lái)，《荀子·勸學(xué)》“言有召禍，行有招辱”中“召”與“招”兩字的用法語(yǔ)境及含義是不同的：因?yàn)檎Z(yǔ)言、說(shuō)話而造成的是“召”，由于身體行動(dòng)而導(dǎo)致的為“招”。

根據(jù)以上理解，我們?cè)倩氐角迦A簡(jiǎn)三處關(guān)于“召”和“招”的不同釋讀上：“召人于外”應(yīng)該指晉襄公夫人即穆嬴哭訴大夫命令從秦國(guó)召回襄公之弟公子雍一事，“乃命左行蔑與隨會(huì)召襄公弟雍也于秦”。既然兩處之“召”是命令之義，應(yīng)該屬于包括語(yǔ)言、說(shuō)話等“言”的范疇，故此處釋讀成“召”，可謂達(dá)諦；再看“我莫命招之”，系指晉國(guó)諸大夫否認(rèn)曾經(jīng)下命令召公子雍的意思?？梢?jiàn)，這個(gè)“我莫命招之”主要強(qiáng)調(diào)“莫命”，故“招”應(yīng)該釋讀為“召”為宜?；谝陨系睦斫?，筆者認(rèn)為清華簡(jiǎn)《系年》整理者應(yīng)該采用“我莫命召之”這一釋讀較為精當(dāng)。正如楊柳橋在為《荀子》作注時(shí)引用的王逸《楚辭》注曰：“以手曰招，以言曰召?！盵10]此說(shuō)庶幾得之，亦可作《荀子》“言有召禍，行有招辱”和清華簡(jiǎn)“召”與“招”不同釋讀理由的重要輔證。

四

清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》是清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心首次公布于世的篇什。《保訓(xùn)》的主要內(nèi)容系關(guān)于周文王臨終囑托太子發(fā)的一篇遺言。簡(jiǎn)本內(nèi)容基本完整，是迄今學(xué)者們討論最多、爭(zhēng)議最為熱烈的一篇清華簡(jiǎn)文獻(xiàn)?！侗Ｓ?xùn)》篇的成書(shū)性質(zhì)及著作年代據(jù)學(xué)者們研究認(rèn)為，從《保訓(xùn)》所反映的語(yǔ)言現(xiàn)象、陰陽(yáng)觀念、中道思想看，都有春秋以后的時(shí)代印記，并非史官實(shí)錄的周文王遺言，而是戰(zhàn)國(guó)前期假借文王名義的托古言事之作[11]。筆者經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的思考認(rèn)為，《保訓(xùn)》的確不可能是出于西周的文本。如果《保訓(xùn)》著作年代系戰(zhàn)國(guó)前期成書(shū)，那么與荀子生活的時(shí)代就較為接近，為筆者探討清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》與《荀子》的文本特點(diǎn)及思想觀念諸問(wèn)題提供了重要參照。在此，筆者探討上述兩種文獻(xiàn)關(guān)于“中”的記載的含義，這也是現(xiàn)今學(xué)界依然有所爭(zhēng)議的問(wèn)題。茲為便于分析，據(jù)清華簡(jiǎn)整理小組將《保訓(xùn)》篇全文釋讀如下：

惟王五十年，不豫。王念日之多歷，恐墜保訓(xùn)。戊子自靧水。己丑昧［爽］□□□□□□□□□□。[王]若曰：“發(fā)，朕疾適甚，恐不汝及訓(xùn)。昔前人傳保，必受之以詷。今朕疾允病，恐弗念終。汝以書(shū)受之。欽哉，勿淫！昔舜舊作小人，親耕于歷丘，恐求中。自稽厥志，不違于庶萬(wàn)姓之多欲。厥有施于上下遠(yuǎn)邇，乃易位設(shè)稽，測(cè)陰陽(yáng)之物，咸順不逆。舜既得中，言不易實(shí)變名，身茲備，惟允。翼翼不懈，用作三降之德。帝堯嘉之，用授厥緒。嗚呼，祗之哉！昔微假中于河，以復(fù)有易，有易服其罪，微無(wú)害。乃歸中于河。微持弗忘，傳貽子孫，至于成湯，祗服不懈，用受大命。嗚呼！發(fā)，敬哉！朕聞茲不久，命未有所延，今汝祇服毋懈，其有所由矣，不及爾身受大命，敬哉！毋淫！日不足，惟宿不詳?！?/p>

《保訓(xùn)》全文凡315字，共11支簡(jiǎn)。正如清華簡(jiǎn)整理者所說(shuō)：“《保訓(xùn)》內(nèi)容是記周文王五十年文王對(duì)太子發(fā)的遺訓(xùn)。文王對(duì)太子發(fā)講了兩件上古的史事傳說(shuō)，用這兩件史事說(shuō)明他要求太子遵行的一個(gè)思想觀念——“‘中’，也就是后來(lái)所說(shuō)的中道?！盵4](P142)“中”為中道的這種說(shuō)法也似乎逐漸得到了學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。但這種作為思想觀念的中道，如說(shuō)求之得之還好理解；何以又能夠借之歸之，則不免令人費(fèi)解。這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上還是大家過(guò)去所爭(zhēng)論的關(guān)于“中”究竟是一種思想觀念的東西，還是一種實(shí)際的物體的東西。當(dāng)然，可以推測(cè)《保訓(xùn)》之“中”在文本中既可以指精神觀念的方面，也可指實(shí)際的物體。但迄今為止，似乎還沒(méi)有這樣一種說(shuō)法能夠獲得學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。有鑒于此，筆者認(rèn)為“中”除了指思想觀念含義之外，當(dāng)另有別義——還可以指原則、標(biāo)準(zhǔn)或方法這樣一種可以實(shí)際操作的“術(shù)”層面。荀子對(duì)“中”即有不少論述，他是將“中”作為一種方法或“術(shù)”的層面來(lái)進(jìn)行闡釋的，請(qǐng)看《荀子·儒效》：

先王之道，人之隆也，比中而行之。曷謂中？曰：禮義是也。道者，非天之道，非地之道，人之所以道也，君子之所道也?！彩滦校幸嬗诶恚ò丛髦?，下同）者，立之；無(wú)益于理者，廢之。夫是之謂中事。凡知說(shuō)，有益于理者，為之；無(wú)益于理者，舍之。夫是之謂中說(shuō)。事行失中，謂之奸事；知說(shuō)失中，謂之奸道。奸事、奸道，治世之所棄，而亂世之所從服也?！f(wàn)物得其宜，事變得其應(yīng)……言必當(dāng)理，事必當(dāng)務(wù)，是然后君子之所長(zhǎng)也。

荀子認(rèn)為“中”就是禮義，道是人和君子所遵循的原則，而并非指天道和地道。在荀子看來(lái)，“中”就是一種衡量事情、知識(shí)、學(xué)術(shù)是非好壞的標(biāo)準(zhǔn)和方法。他認(rèn)為做的事對(duì)治理國(guó)家有益，就去做；對(duì)國(guó)家治理沒(méi)有益處，就不去做，這叫做中事。對(duì)于知識(shí)和學(xué)術(shù)對(duì)國(guó)家治理有益處，就去做；對(duì)國(guó)家沒(méi)有益處，就不去做，這叫做中說(shuō)。否則，事情不按照禮義去做，稱(chēng)作奸事；學(xué)術(shù)和知識(shí)不符合禮義稱(chēng)作奸說(shuō)。實(shí)際上，如何選擇方法評(píng)價(jià)、處理及解決各種事情的問(wèn)題，一直是《荀子》書(shū)中反復(fù)吟唱的主旋律，“相形不如論心，論心不如擇術(shù)。形不勝心，心不勝術(shù)”[7]。凡事不能失中，知識(shí)和學(xué)術(shù)也不能失中。這個(gè)“中”在荀子看來(lái)可以“失”的、可以“求”的。這種用法不妨和《保訓(xùn)》的“求中”“得中”“借中”“歸中”聯(lián)系起來(lái)一并考慮。既然，中可以作為一種標(biāo)準(zhǔn)或方法使用，那么《保訓(xùn)》之“借中”“歸中”“傳中”也可以作如是理解。

因此，清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》后半部分關(guān)于上甲微的故事，我們不妨做這樣理解：“從前上甲微從河伯那里借得了解決有易殺害王亥的處理方法，來(lái)報(bào)復(fù)有易，使得有易承認(rèn)了罪過(guò)，然上甲微沒(méi)有對(duì)有易進(jìn)行殺害。于是將“中”這種和平處理方法的結(jié)果又告訴河伯。上甲微掌握了這種方法，堅(jiān)守不忘，并把這個(gè)方法傳給子孫?！奔热?，中是一種處理事情的適宜方法，因而可以求、可以得、可以借、可以歸、可以傳、可以持。上甲微的借中、歸中的行為以往多不被學(xué)者理解，一直困擾著人們的思維：這種思想觀念的東西怎么可以借來(lái)還去？豈不知，到了荀子將中視作禮義、遵循禮義處理事情的方法，從上甲微的借中與歸中的行為，正是古人遵循禮義、重視禮義往來(lái)的中國(guó)古代文化傳統(tǒng)。由此可以說(shuō)，在清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》中保存了禮之古義的孓遺。這有助于解決清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》對(duì)“中”作單純的思想觀念或事物理解上的前后牴牾的問(wèn)題。正如十多年前金景芳先生在《論中國(guó)傳統(tǒng)文化》中指出：“《中庸》的本義是說(shuō)中之用。因?yàn)橹惺且粋€(gè)方法論問(wèn)題，方法重在應(yīng)用。光從方法一方面看，當(dāng)然是主觀的。但在應(yīng)用時(shí)，主觀需要適應(yīng)客觀的情況，而客觀的情況是不斷變化的，既有正常情況，也有特殊情況。因此，這個(gè)中，實(shí)具有兩種含義。其一，在《中庸》里名之為中。其二，在《中庸》里名之為和?！盵12]《保訓(xùn)》之中正是中和之義，一方面不偏不倚，無(wú)過(guò)不及，是為公平、公正；另一方面處理事情正確、適宜，圓滿無(wú)缺。用荀子的話來(lái)說(shuō)就是“萬(wàn)物得其宜，事變得其應(yīng)”“言必當(dāng)理，事必當(dāng)務(wù)”[7]。這也是荀子要求君子踐行禮義或中時(shí)達(dá)到的理想境界。對(duì)于中和，荀子說(shuō)“公平者，聽(tīng)之衡也；中和者，聽(tīng)之繩也。其有法者以法行，無(wú)法者以類(lèi)舉，聽(tīng)之盡也?！盵7]無(wú)論中是指禮義還是中和，它都是指在實(shí)際行事或操作的“擇術(shù)”層面來(lái)說(shuō)的，并不是純粹思想抽象的東西?？梢?jiàn)，荀子也認(rèn)為運(yùn)用中和的方法來(lái)處理政事是最好的方法。

另，清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》有：“日不足，惟宿不詳。”[4]整理者注釋曰：“此句可對(duì)照《逸周書(shū)·大開(kāi)》‘維宿不悉日不足’《小開(kāi)》‘宿不悉日不足’以及清華簡(jiǎn)《程寤》：‘愛(ài)日不足。’丁宗洛《逸周書(shū)管箋》據(jù)《禮記·祭統(tǒng)》鄭玄注云：‘宿讀為肅，戒也。宿不悉言戒之不盡也?！?jiǎn)文‘宿不羕’，‘羕’讀為‘詳’《孟子·離婁下》注：‘詳，悉也。’‘詳’與‘悉’同訓(xùn)為‘盡’。”[4]清華簡(jiǎn)《程寤》也出現(xiàn)“愛(ài)日不足”的類(lèi)似語(yǔ)例，整理者注釋云：“《大開(kāi)》有‘維宿不悉日不足’，《小開(kāi)》有‘宿不悉日不足’，潘振《周書(shū)解義》曰：‘日不足，嫌日短也?！对?shī)·天?！贰禒栧诟?，維日不足’，鄭箋：‘天又下予以汝廣遠(yuǎn)之福，使天下溥蒙之，汲汲然如日不足也?！?jiǎn)文‘愛(ài)日不足’，即惜日之短?！盵4]按，整理者對(duì)“日不足”解釋甚詳，對(duì)“維宿不詳”則解釋稍略，其義難明。李學(xué)勤先生對(duì)此補(bǔ)釋云：“這些文句……是訓(xùn)誡文體的習(xí)用語(yǔ)?！盵13]后又結(jié)合清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》《程寤》與《逸周書(shū)》諸篇進(jìn)一步研究認(rèn)為：“《保訓(xùn)》簡(jiǎn)文的‘不羕’讀為‘不詳’?！睹献印るx婁下》注：‘詳，悉也?！稘h書(shū)·食貨殖》注：‘詳，謂悉盡也?！帧抖偈?zhèn)鳌纷ⅲ骸M也?！浴辉敗吹扔凇幌ぁ！瓘堧p棣《淮南子校釋》引馬宗霍云：‘《說(shuō)文》：宿，止也。’《詩(shī)·周頌·有客篇》：‘有客宿宿’，毛傳云：‘一宿曰宿?！痘茨稀贰蕖之?dāng)兼毛許兩義?！薏簧迫绮辉敗撸床挥共簧浦乱凰拗褂谄渖硪?。這種訓(xùn)釋移用于《保訓(xùn)》或《大開(kāi)》《小開(kāi)》，都是講不通的。”[14]

逐一細(xì)繹之上對(duì)“日不足，惟宿不詳”的注解，前一語(yǔ)“日不足”是文王告誡武王日子不多，時(shí)間短暫，要珍惜時(shí)間之義。學(xué)者對(duì)此意見(jiàn)基本一致。而對(duì)后一語(yǔ)“宿不悉”的解釋?zhuān)瑒t仍然不夠明確，在學(xué)者間尚存在不少分歧。

《荀子·大略》有“君子之學(xué)如蛻，幡然遷之。故其行效，其立效，其坐效，其置顏色、出辭氣效。無(wú)留善，無(wú)宿問(wèn)?！盵15]《大略》中“無(wú)留善，無(wú)宿問(wèn)”。楊倞注曰：“有善即行，無(wú)留滯。當(dāng)時(shí)即問(wèn)，不俟經(jīng)宿。天海案：留，止也。無(wú)留善，見(jiàn)善無(wú)止也。宿者，亦止也。無(wú)宿問(wèn)，有問(wèn)無(wú)止也。楊注雖可通，然不切也?！盵15]按，《說(shuō)文》：“宿，止也”“留，止也”對(duì)“宿”“留”均解作“止也。”可見(jiàn)王天海持之有故，言之成理。根據(jù)《荀子》對(duì)“宿”的解釋?zhuān)蓪?duì)清華簡(jiǎn)“惟宿不詳”之“宿”亦作“止”義理解，即文王告誡太子發(fā)時(shí)間苦短，要珍惜時(shí)間，立身行事“敬哉，毋淫”，時(shí)刻警惕，而停止下來(lái)是不吉祥的。這里的“宿”既不能當(dāng)“黑夜”講，也不能作“住留”即如《玉篇》曰宿“夜止也，住也”。因?yàn)檫@是較晚的一種意思。清華簡(jiǎn)時(shí)間下限為戰(zhàn)國(guó)中期偏晚，故“宿”在此應(yīng)作本義“止”較為恰當(dāng)。明白了“留”與“宿”的本義相同，那么對(duì)以下文獻(xiàn)關(guān)于“宿善”的各種說(shuō)法也隨即煥然冰釋了。

《墨子·公孟》：“善，吾聞之曰：‘宿善者不祥?！?/p>

《說(shuō)苑·政理》：“文王曰：‘善，宿善不詳。’”

《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)（一）》的《六韜》七三九簡(jiǎn)：“……曰：‘吾聞宿善者不□，且日不足?！?/p>

清華簡(jiǎn)“惟宿不羕”之“羕”，多數(shù)學(xué)者讀作“詳”，如清華簡(jiǎn)整理者讀作“詳”，訓(xùn)為“悉，盡也”。趙平安認(rèn)為“詳”讀作“祥”，“宿”通“速”，“馬上”之義[16]。筆者以為，趙平安將“詳”讀作“祥”，是打通以上諸文獻(xiàn)理解的關(guān)鍵一環(huán)，這個(gè)說(shuō)法可以信據(jù)，而將“宿”解作“速”則嫌勉強(qiáng)?！墩撜Z(yǔ)·顏淵》記曰：“子路無(wú)宿諾?！睏畈壬g文是“子路從不拖延諾言”[17]也就是說(shuō)“宿”的本義還是停止的意思。正如廖名春說(shuō)：“‘宿’的本義是宿止，因而有拖延、停留的意思。正因?yàn)椤詹蛔恪?，時(shí)間不夠，所以要只爭(zhēng)朝夕。而‘宿’就是留止，就是不動(dòng)，是虛擲光陰，浪費(fèi)時(shí)間，所以說(shuō)‘不祥’。”[18]廖說(shuō)較為可信。清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》之“宿不祥”正可與《荀子·大略》“無(wú)宿問(wèn)”《論語(yǔ)·顏淵》“無(wú)宿諾”相互對(duì)觀，兩者一是說(shuō)停止警惕是不吉祥的；一是勸誡不要停止善行。無(wú)論是“祥”還是“善”，都屬于正面的積極的告誡，因此二者應(yīng)該具有相近的意義。值得注意的是，從多種文獻(xiàn)來(lái)看，從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期到漢代類(lèi)似“宿善”“宿不善”等說(shuō)法似乎均與清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》文本存在著某些淵源的聯(lián)系，這不僅因?yàn)榍迦A簡(jiǎn)《保訓(xùn)》文本的這種用語(yǔ)特征類(lèi)似于《墨子》《荀子》《說(shuō)苑》等文獻(xiàn)，也由于其著作時(shí)代不晚于以上文獻(xiàn)之故。

余論：通過(guò)清華簡(jiǎn)與《荀子》在傅說(shuō)之狀、生活哲理、召與招字義、“中”的傳承、日不足惟宿不詳?shù)确矫娴谋茸x，可以發(fā)現(xiàn)清華簡(jiǎn)某些篇什與《荀子》在語(yǔ)言特征、思想觀念、文本傳承等方面存在著一定的相似性、關(guān)聯(lián)性。兩者互讀不僅有助于加深對(duì)某些歷史與學(xué)術(shù)問(wèn)題的新認(rèn)識(shí)，也有益于了解兩種文本著作時(shí)代的早晚及在不同歷史時(shí)期的傳流情況?！盾髯印房梢宰鳛榍迦A簡(jiǎn)釋讀與研究的一個(gè)重要參照系。

附識(shí)：眾所周知，清華簡(jiǎn)屬于戰(zhàn)國(guó)中晚期的一批楚地竹簡(jiǎn)。清華簡(jiǎn)中發(fā)現(xiàn)不少詩(shī)、書(shū)類(lèi)儒家文獻(xiàn)。文字多屬楚地風(fēng)格。業(yè)經(jīng)科學(xué)測(cè)定，其年代大致介于公元前305年加減30年。這個(gè)時(shí)間段與荀子（前336—238年）生活時(shí)間有部分重合處，荀子曾為楚春申君所用，且荀子晚年在楚地蘭陵著書(shū)立說(shuō)，講業(yè)授徒，終老蘭陵。因此，荀子有可能看到過(guò)這批竹簡(jiǎn)并受其影響，或與其傳承相關(guān)亦未可知。這是本文寫(xiě)作過(guò)程中一個(gè)隱含看法，不揣茫昧，提出來(lái)供學(xué)界討論。

［1］李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）［M］.上海：中西書(shū)局，2011：22.

［2］北京大學(xué)《荀子》注釋組.荀子新注［M］.北京：中華書(shū)局，1979：53.

［3］李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）［M］.上海：中西書(shū)局，2011：165.

［4］劉國(guó)忠.走進(jìn)清華簡(jiǎn)［M］.北京：高等教育出版社，2011：143，142，136，148，139.

［5］曾運(yùn)乾.尚書(shū)正讀［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2011:157.

［6］呂廟軍.周公研究［M］.北京：人民出版社，2012：264，264.

［7］北京大學(xué)《荀子》注釋組.荀子新注［M］.北京：中華書(shū)局，1979：500，118，58，3，4-5，51，92，115－116.

［8］徐元誥.國(guó)語(yǔ)集解［M］.北京：中華書(shū)局，2002：530－540.

［9］李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）［M］.上海：中西書(shū)局，2012：158.

［10］楊柳橋.荀子詁譯［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2009：5.

［11］杜勇.關(guān)于清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》的著作年代問(wèn)題［J］.天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2010，（4）.

［12］金景芳.知止老人論學(xué)［M］.長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，1998：175.

［13］李學(xué)勤.清華簡(jiǎn)保訓(xùn)釋讀補(bǔ)正［J］.中國(guó)史研究，2009，（3）.

［14］李學(xué)勤.《程寤》《保訓(xùn)》“日不足”等語(yǔ)的讀釋?zhuān)跩］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2011，（2）.

［15］王天海.荀子校釋?zhuān)跰］.上海：上海古籍出版社，2005：1076，1077.

［16］趙平安.解讀清華簡(jiǎn)：《保訓(xùn)》的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)［N］.光明日?qǐng)?bào)，2009-04-13.

［17］楊伯峻.論語(yǔ)譯注［M］.北京：中華書(shū)局，1980：128.

［18］廖名春，王慧.清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》篇解讀［J］.中國(guó)哲學(xué)史，2010，（3）：13.