陳賢貴 林志杰

（華僑大學(xué)法學(xué)院，福建泉州362021）

論不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的事案解明義務(wù)

陳賢貴 林志杰

（華僑大學(xué)法學(xué)院，福建泉州362021）

事案解明義務(wù)是當(dāng)事人在訴訟中負(fù)有的對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行陳述、提出證據(jù)材料及忍受勘驗(yàn)等義務(wù)，其在彌補(bǔ)證明責(zé)任分配法則的弊端、解決當(dāng)事人訴訟武器不平等、促進(jìn)訴訟以及協(xié)助法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)等方面具有重要的意義。作為辯論主義的限制和修正，事案解明義務(wù)在我國(guó)已初步確立，但尚欠缺可供其良性開(kāi)展的邏輯前提和規(guī)則體系。確立約束性辯論主義，構(gòu)建事案解明義務(wù)規(guī)則體系，完善相關(guān)配套制度，從而發(fā)揮其實(shí)效性，殊為必要。

事案解明；舉證責(zé)任；辯論主義

一、前言

在民事訴訟領(lǐng)域，基于辯論主義、證明責(zé)任分配法則的基本原理，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人對(duì)其主張的（有利的）事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，而不負(fù)舉證責(zé)任相對(duì)方當(dāng)事人并沒(méi)有主動(dòng)或被動(dòng)為其提供協(xié)助的義務(wù)，也無(wú)自我揭示不利事實(shí)之義務(wù)。故而，若應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人未能掌握充分或必要事實(shí)與證據(jù)，勢(shì)必將因舉證不能而遭受敗訴或不利的法律后果，即“舉證之所在，敗訴之所在”。但是，隨著時(shí)代變遷與社會(huì)更替，現(xiàn)代型訴訟如雨后春筍般涌現(xiàn)，其突出的特點(diǎn)是證據(jù)明顯不均勻分布，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人往往處于事件經(jīng)過(guò)之外。于此情形下，如果繼續(xù)固守通常的證明責(zé)任分配法則，那么當(dāng)待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人勢(shì)必會(huì)因不可歸責(zé)于自身的原因而遭致舉證困難，終究要獨(dú)吞敗訴之果，而知悉案件事實(shí)抑或掌握相關(guān)證據(jù)材料的相對(duì)方當(dāng)事人卻因其不負(fù)舉證責(zé)任便可坐享“漁翁之利”，這樣的結(jié)果明顯有違公平正義。

當(dāng)事人事案解明義務(wù)的提出即為了解決這種證據(jù)偏在型案件所帶來(lái)的問(wèn)題，彌補(bǔ)當(dāng)下證明責(zé)任分配法則的弊端，實(shí)際上也是對(duì)辯論主義的限制和修正。對(duì)此，德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)諸多學(xué)者均有廣泛而深刻的研討，而我國(guó)大陸地區(qū)學(xué)界卻鮮有涉獵，盡管現(xiàn)行法及相關(guān)司法解釋的相關(guān)條文等規(guī)定已初具事案解明義務(wù)的意涵。這主要或緣于事案解明義務(wù)理論仍存在諸多盲點(diǎn)，而我國(guó)訴訟法學(xué)界亦尚未完全開(kāi)啟一個(gè)自覺(jué)研究“中國(guó)法律理想圖景”的新時(shí)代，仍然習(xí)慣于承襲西方成熟的舶來(lái)品。然而問(wèn)題在于，我國(guó)當(dāng)下社會(huì)亦不斷涌現(xiàn)出諸如醫(yī)療過(guò)失訴訟、環(huán)境侵權(quán)訴訟等現(xiàn)代型訴訟，受害方往往不能掌握相關(guān)證據(jù)，在訴訟中無(wú)法與相對(duì)方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗，而事案解明義務(wù)則可在一定程度上緩和這種亟待解決的證明困境。鑒于此，本文擬就大陸法系國(guó)家和地區(qū)事案解明義務(wù)的相關(guān)研究成果進(jìn)行系統(tǒng)梳理和審慎的討論，并就我國(guó)“當(dāng)事人事案解明義務(wù)”現(xiàn)狀及將來(lái)可能性進(jìn)行檢討和分析，以期為將來(lái)適切的立法設(shè)計(jì)和充實(shí)的實(shí)踐開(kāi)展提供助益。

二、事案解明義務(wù)的界定

（一）事案解明義務(wù)的內(nèi)涵

民事訴訟法伴隨辯論主義法理的變遷而發(fā)展，訴訟當(dāng)事人與法院在訴訟程序中所承擔(dān)的任務(wù)及其積極性也相應(yīng)有所調(diào)整。在傳統(tǒng)辯論主義之下，不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人并沒(méi)有為相對(duì)方提供證據(jù)資料以及陳述于己不利事實(shí)的義務(wù)。不過(guò)，隨著法院的闡明義務(wù)及其依職權(quán)調(diào)查取證權(quán)的擴(kuò)大化，辯論主義的基本命題相應(yīng)得以修正，當(dāng)事人在訴訟中的角色定位隨之調(diào)整。其中，關(guān)于不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的事案解明義務(wù)問(wèn)題逐漸引發(fā)關(guān)注。

1939年，德國(guó)學(xué)者馮·希佩爾在其公開(kāi)發(fā)表的《民事訴訟中當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)和闡明義務(wù)》一文中正式提出事案解明義務(wù)的概念。所謂事案解明義務(wù)，是指當(dāng)事人就事實(shí)厘清負(fù)有對(duì)于相關(guān)有利及不利事實(shí)之陳述（說(shuō)明）義務(wù)，以及為厘清事實(shí)而提出相關(guān)證據(jù)資料（文書(shū)、勘驗(yàn)物等）或忍受勘驗(yàn)之義務(wù)［1］。據(jù)此，當(dāng)事人雙方均應(yīng)當(dāng)負(fù)有事案解明義務(wù)。而根據(jù)證明責(zé)任分配的原則以及趨利避害的一般理性，負(fù)有舉證責(zé)任一方當(dāng)事人基于承擔(dān)證明責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的外在壓力和為取得勝訴而積極提出對(duì)己有利事證的內(nèi)在動(dòng)力，往往會(huì)自覺(jué)提出事證以支持其主張的事實(shí)，因而由其承擔(dān)事案解明義務(wù)當(dāng)無(wú)疑義，也不是本文討論的重點(diǎn)。

問(wèn)題的焦點(diǎn)在于，當(dāng)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人無(wú)法具體陳述其主張或證據(jù)主題及證明方法時(shí)，不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人究竟應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)何種程度的事案解明義務(wù)？對(duì)此，學(xué)界主要存在兩種基本立場(chǎng)：一是不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人事案解明義務(wù)一般化或原則化，即不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人應(yīng)盡可能不受限制地負(fù)有開(kāi)示所有有助于事實(shí)厘清的相關(guān)事實(shí)和證據(jù)的義務(wù)。主要理由在于：民事訴訟中的爭(zhēng)訟材料大多涉及訴訟當(dāng)事人領(lǐng)域，因而當(dāng)事人所了解的事實(shí)通常是不可舍棄的闡明手段。如果不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人不承擔(dān)全面的闡明義務(wù)，那么發(fā)現(xiàn)真實(shí)是不可想象的［2］。而且，由于國(guó)家禁止強(qiáng)力的私力救濟(jì)，當(dāng)事人通過(guò)公力救濟(jì)手段來(lái)保護(hù)私權(quán)，也應(yīng)當(dāng)獲得憲法的保障?；趹椃ㄉ系淖杂蓹?quán)以及法治國(guó)原則，國(guó)家有義務(wù)保障在訴訟中發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目標(biāo)，而這也是事案解明義務(wù)的最終目的。為此，任何人均負(fù)有為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而予以協(xié)助的義務(wù)。另有學(xué)者以民事訴訟法的基本價(jià)值來(lái)推論得出一般化的事案解明義務(wù)①我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者黃國(guó)昌教授認(rèn)為由民事訴訟法“正確（發(fā)現(xiàn)真實(shí)）”、“效率（促進(jìn)訴訟）”及“公平”三大基本價(jià)值出發(fā)，直接論證當(dāng)事人事案解明義務(wù)對(duì)民事訴訟諸基本價(jià)值之實(shí)踐所具有的重要意義，擺脫以實(shí)體法律關(guān)系界定訴訟法上解明義務(wù)之思考方式。參見(jiàn)黃國(guó)昌：《民事訴訟理論之新展開(kāi)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第188－189頁(yè)。。二是不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人事案解明義務(wù)例外化，即該義務(wù)應(yīng)限定于實(shí)體法上情報(bào)請(qǐng)求權(quán)②情報(bào)請(qǐng)求權(quán)是指在民商法中特定情況下權(quán)利主體因義務(wù)主體法定的資訊提出義務(wù)而享有的資訊提出請(qǐng)求權(quán)，在德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”中均有所規(guī)定。參見(jiàn)姜世明：《民事證據(jù)法實(shí)例研習(xí)（一）》，新學(xué)林出版股份有限公司2008年版，第142－143頁(yè)?；虺绦蚍ㄉ先舾少Y訊提出義務(wù)的規(guī)定。具體理由如下：（1）如果承認(rèn)事案解明義務(wù)一般化，并對(duì)違反者予以制裁，那么可能使訴訟陷入相互糾舉相對(duì)方虛假陳述或違反資訊義務(wù)，而積極性實(shí)體要件證據(jù)的提出反而退居次要地位［3］；（2）事案解明義務(wù)一般化將對(duì)辯論主義及證明責(zé)任分配理論造成巨大沖擊，且毫無(wú)限制地課以不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人提出義務(wù)也不符合比例原則；（3）多數(shù)案件通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則及兼顧不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的期待可能性，通常就足以保障雙方武器平等，案件即能得到妥當(dāng)解決，因此實(shí)無(wú)必要將事案解明義務(wù)一般化；（4）從立法上亦不足以得出該義務(wù)一般化的結(jié)論，因?yàn)檎鎸?shí)義務(wù)與陳述義務(wù)的范圍主要是針對(duì)案件事實(shí)，不涉及證據(jù)資料與忍受勘驗(yàn)的義務(wù)，實(shí)體法上的文書(shū)提出義務(wù)與情報(bào)請(qǐng)求權(quán)也局限于某些特定案件；至于訴訟協(xié)力義務(wù)抑或證明妨礙理論，由于實(shí)踐中較難識(shí)別負(fù)有舉證責(zé)任一方當(dāng)事人因不能進(jìn)行具體化陳述而引起的舉證困難，也無(wú)法用來(lái)證明事案解明義務(wù)一般化的合理性［4］。

本文認(rèn)為，不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的事案解明義務(wù)，旨在為應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任卻又陷入舉證困難的一方當(dāng)事人提供救濟(jì)，以實(shí)現(xiàn)訴訟武器平等。因而，在辯論主義和證明責(zé)任分配法則之下“引入實(shí)體法未承認(rèn)的普遍的闡明義務(wù)不可能是訴訟法之任務(wù)，任何當(dāng)事人均無(wú)義務(wù)為相對(duì)方當(dāng)事人的勝訴而向相對(duì)方提供其本人未占有的資料仍為原則”［5］。從而，不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人應(yīng)僅負(fù)例外化的事案解明義務(wù)，如此方不至于使辯論主義、武器平等原則等訴訟法基本原則或精神遭致根本性破壞，以及造成刑事法上承認(rèn)“被告不自證其罪”而民事法上卻要求“被告自我揭發(fā)”的尷尬局面。

（二）事案解明義務(wù)的性質(zhì)

關(guān)于當(dāng)事人事案解明行為的性質(zhì)之爭(zhēng)，向來(lái)存在義務(wù)說(shuō)和責(zé)任說(shuō)兩種針?shù)h相對(duì)的見(jiàn)解。通常認(rèn)為，因不被準(zhǔn)許的行為而招致法律后果，謂之“義務(wù)”；基于普遍的正當(dāng)性的理由或者危險(xiǎn)界限的理由對(duì)法律后果進(jìn)行分配而不對(duì)行為本身進(jìn)行評(píng)價(jià)，則為風(fēng)險(xiǎn)或者責(zé)任［6］。按照此界定方法，如果將其定性為“義務(wù)”，那么違反該義務(wù)（如拒絕陳述事實(shí)或拒絕提供證據(jù)主題及方法）就會(huì)導(dǎo)致義務(wù)人承擔(dān)不利后果；如果定性為“責(zé)任”，那么對(duì)當(dāng)事人違反事案解明義務(wù)的行為不作評(píng)價(jià)，但由該行為所導(dǎo)致的不利后果將由自己承擔(dān)。

筆者認(rèn)為，事案解明義務(wù)的性質(zhì)應(yīng)采“義務(wù)說(shuō)”更為適宜。首先，“義務(wù)”是指法律對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行硬性規(guī)定，如有違反便將遭受不利評(píng)價(jià)，該行為不但涉及己方之私益，還涉及相對(duì)方的權(quán)益以及法院所代表的司法公益；而“責(zé)任”是指法律并無(wú)強(qiáng)行命令當(dāng)事人作為，當(dāng)事人的行為建立在個(gè)人私益之上，而事案解明義務(wù)的履行勢(shì)必涉及多方面的利益。其次，如果視之為“責(zé)任”，那么不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人拒絕履行該義務(wù)本身并不必然會(huì)給其帶來(lái)不利后果，法院對(duì)其行為不作評(píng)價(jià)，結(jié)果往往是造成相對(duì)方當(dāng)事人舉證困難而面臨敗訴，故而事案解明義務(wù)即缺乏約束作用。最后，在證據(jù)偏在型訴訟中，如果僅由舉證困難的一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)解明事案，那顯然不符合法律的公平正義原則，故而需要將該義務(wù)適當(dāng)轉(zhuǎn)移給掌握證據(jù)的相對(duì)方當(dāng)事人，如有違反將課以不利后果。值得注意的是，在證明責(zé)任的體系上，當(dāng)事人事案解明義務(wù)與表見(jiàn)證明、證明妨礙、證明標(biāo)準(zhǔn)的降低等制度均屬于證明責(zé)任的減輕，對(duì)確因客觀(guān)原因而發(fā)生舉證困難的一方當(dāng)事人提供救濟(jì)，以實(shí)現(xiàn)公平正義。

三、事案解明義務(wù)的法理基礎(chǔ)

在辯論主義之下，很難想象當(dāng)事人一方為相對(duì)方提供攻擊己方的武器，因?yàn)槿魏我环疆?dāng)事人并沒(méi)有為對(duì)方陳述案件事實(shí)和提供證據(jù)材料的義務(wù)，同時(shí)也缺乏期待可能性。但是，隨著民事訴訟法的現(xiàn)代發(fā)展，辯論主義漸次地得到調(diào)整或修正，其中一方面就是在一定程度上弱化訴訟中雙方當(dāng)事人之間的對(duì)抗，削弱辯論主義，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的協(xié)力合作，從而助力于法院盡快查清案件事實(shí)，也使得案件結(jié)果更符合實(shí)質(zhì)正義的要求。從而，在整個(gè)訴訟制度層面上呈現(xiàn)出一方面擴(kuò)大法官闡明義務(wù)，另一方面強(qiáng)化當(dāng)事人事案解明義務(wù)的現(xiàn)代風(fēng)貌［7］。不過(guò)，事案解明義務(wù)理論畢竟對(duì)辯論主義造成了一定的沖擊，因而招致部分學(xué)者的“抵制”，為此，探尋當(dāng)事人事案解明義務(wù)的正當(dāng)性尤為必要。

（一）辯論主義之修正

辯論主義，或當(dāng)事人主導(dǎo)主義，是指法院僅以當(dāng)事人提出的事實(shí)證據(jù)作為裁判基礎(chǔ)，當(dāng)事人所未提出的事實(shí)證據(jù)，概不得加以斟酌［8］。通常認(rèn)為，辯論主義包含三個(gè)命題：第一，法院不能以當(dāng)事人未主張的事實(shí)作為判決依據(jù)。第二，法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人都沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)作為判決的依據(jù)。第三，法院對(duì)證據(jù)的調(diào)查原則上只限于當(dāng)事人提出的證據(jù)［9］。第一個(gè)命題要求產(chǎn)生某一法律效果的要件事實(shí)必須出現(xiàn)在當(dāng)事人的辯論中，否則法院不得以其作為裁判的基礎(chǔ)。第二個(gè)命題要求法院受當(dāng)事人自認(rèn)的拘束，即“法院自應(yīng)認(rèn)當(dāng)事人自認(rèn)之事實(shí)為真實(shí)，應(yīng)以?xún)稍煲恢轮鲝?，為裁判之基礎(chǔ)”［10］。第三個(gè)命題禁止法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證，但這一要求在大陸法系國(guó)家并未得到徹底的堅(jiān)守，一些國(guó)家對(duì)法官依職權(quán)調(diào)查取證仍保留著空間［11］。

基于私法自治的理念和傳統(tǒng)辯論主義的基本邏輯，法官無(wú)權(quán)干預(yù)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，法院只是當(dāng)事人選擇用以解決矛盾的機(jī)制，從而，辯論主義三大命題的缺失就尤為明顯，至少體現(xiàn)在：一是部分當(dāng)事人缺乏訴訟經(jīng)驗(yàn)抑或負(fù)擔(dān)不起高昂的訴訟成本，未能提出適切的訴訟材料，然而這些要件事實(shí)能夠直接影響法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的效果，于是，辯論主義很可能演變成訴訟領(lǐng)域的“達(dá)爾文主義”，即訴訟中倚強(qiáng)凌弱、成王敗寇的場(chǎng)景將司空見(jiàn)慣；二是有些當(dāng)事人惡意串通，在訴訟中故意作虛假陳述抑或通謀自認(rèn)，以此侵害善意第三人的合法權(quán)益，如涉及身份關(guān)系的自認(rèn)是否應(yīng)當(dāng)受限制便值得商榷；三是當(dāng)案件涉及有損國(guó)家整體利益、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益等情形時(shí)仍一味禁止法院依職權(quán)調(diào)查取證的做法并不可取，至少在大多數(shù)國(guó)家均不同程度地留有余地。基于此，傳統(tǒng)辯論主義不斷受到質(zhì)疑和修正，而當(dāng)事人事案解明義務(wù)的設(shè)定，能夠作為法院發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的有益手段，盡可能地使雙方當(dāng)事人的訴訟武器達(dá)至平等，消解傳統(tǒng)辯論主義在現(xiàn)代開(kāi)展中面臨的困境，從而實(shí)現(xiàn)訴訟的實(shí)質(zhì)正義。在修正的辯論主義觀(guān)下找尋例外化的事案解明義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)不并困難，但由于不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人在訴訟程序中的角色期待與傳統(tǒng)上辯論主義的理解呈現(xiàn)差異，其能否理解為一般化的事案解明義務(wù)的法理基礎(chǔ)則尚待進(jìn)一步探討。

（二）訴訟目的觀(guān)之發(fā)展

民事訴訟目的應(yīng)當(dāng)是國(guó)家確立民事訴訟制度的目的和當(dāng)事人運(yùn)用民事訴訟制度的目的的統(tǒng)一，二者有重合之處，也可能存在沖突［12］。每一種訴訟目的觀(guān)均是特定歷史條件下的產(chǎn)物，受不同時(shí)代背景和意識(shí)形態(tài)的影響，對(duì)民事訴訟目的的觀(guān)察存在不同視角，如何界定民事訴訟目的歷來(lái)是學(xué)界極具爭(zhēng)議的重大難題①學(xué)界存在私權(quán)保護(hù)說(shuō)、維護(hù)法律秩序說(shuō)、糾紛解決說(shuō)、程序保障說(shuō)、權(quán)利保障說(shuō)、多元說(shuō)、擱置說(shuō)等不同觀(guān)點(diǎn)。參見(jiàn)江偉：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民事訴訟法學(xué)的使命》，《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第3期。。

封建專(zhuān)制政體下的民事訴訟奉行糾問(wèn)主義模式，即法官擁有廣泛而不受約束的調(diào)查權(quán)，法官根據(jù)自身裁判的需要應(yīng)當(dāng)親自、直接調(diào)查取證。但隨著資本主義的發(fā)展，基于意思自治原理以及當(dāng)事人對(duì)司法漸失信任，這種訴訟模式逐步被自由主義訴訟觀(guān)所取代。自由主義下的民事訴訟觀(guān)反對(duì)封建專(zhuān)制下法官積極介入訴訟的做法，而主張由當(dāng)事人來(lái)主導(dǎo)訴訟的進(jìn)行與過(guò)程，反映在訴訟結(jié)構(gòu)上是包含著處分原則和辯論原則的當(dāng)事人主義。但在這種自由放任的訴訟目的觀(guān)指導(dǎo)下的訴訟程序運(yùn)行之后，也即將發(fā)現(xiàn)真實(shí)的活動(dòng)盡量交由當(dāng)事人掌控，產(chǎn)生了許多弊端，尤其是對(duì)于社會(huì)弱勢(shì)群體的不利益以及訴訟拖延最為明顯，招致了學(xué)界的質(zhì)疑與批判。到了19世紀(jì)末，自由資本主義過(guò)渡到帝國(guó)壟斷資本主義，社會(huì)階級(jí)矛盾更為激化。為了調(diào)整訴訟上恃強(qiáng)凌弱的不平等關(guān)系，大陸法系的學(xué)者提出具有社會(huì)主義色彩的民事訴訟目的觀(guān)，即加強(qiáng)國(guó)家對(duì)訴訟的干預(yù)，賦予法官更多適當(dāng)?shù)脑V訟指揮權(quán)。應(yīng)當(dāng)注意的是，社會(huì)民事訴訟目的觀(guān)并未脫離辯論主義的范疇，它是在辯論主義的框架內(nèi)進(jìn)行改良，盡可能地達(dá)至雙方當(dāng)事人攻防武器平等，實(shí)現(xiàn)訴訟的公平正義。當(dāng)事人的事案解明義務(wù)便應(yīng)運(yùn)而生。

（三）誠(chéng)實(shí)信用原則之具體化

民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則，是指法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在審理、參與民事案件時(shí)必須公正和誠(chéng)實(shí)、善意［13］。該原則在各國(guó)民事訴訟法上多有明確規(guī)定或體現(xiàn)。如《日本民事訴訟法》第2條規(guī)定，“法院應(yīng)為訴訟公正并迅速地進(jìn)行而努力。當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之。”我國(guó)2012年《民事訴訟法》第十三條也規(guī)定“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。在德國(guó)，即使其民事訴訟法典并未規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則，但在審理關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、保證責(zé)任等案件中也曾基于此項(xiàng)原則創(chuàng)設(shè)了“擴(kuò)大化之說(shuō)明義務(wù)”①在這種案件中，基于消極事實(shí)證明之困難性，要求非負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人提供相關(guān)資訊，若違反此說(shuō)明義務(wù)，則納入證據(jù)評(píng)價(jià)中考量，甚至因此認(rèn)為應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人之主張系屬正確。參見(jiàn)姜世明：《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第122頁(yè)。。

基于誠(chéng)實(shí)信用原則，如果應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人因不可歸責(zé)于自身的原因而發(fā)生舉證困難，且該證據(jù)材料處在相對(duì)方當(dāng)事人的領(lǐng)域內(nèi)，那么基于誠(chéng)實(shí)信用原則，此時(shí)相對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法官提供自己所掌握的相關(guān)事證，以實(shí)現(xiàn)訴訟雙方當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)、善意的協(xié)作，從而有利于法官發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。實(shí)際上，真實(shí)義務(wù)與陳述義務(wù)等均系誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化，因而將其作為當(dāng)事人事案解明義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并無(wú)不當(dāng)。當(dāng)然，由于誠(chéng)實(shí)信用原則過(guò)于抽象，在具體實(shí)務(wù)中仍難以操作，法院只能在窮盡法律規(guī)則并需要實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義時(shí)才能適用法律原則，所以誠(chéng)實(shí)信用原則一般僅適用于特殊明顯不公的個(gè)案中，因此，僅能將其作為例外化事案解明義務(wù)的法理基礎(chǔ)。

（四）真實(shí)義務(wù)與陳述義務(wù)

《德國(guó)民事訴訟法》第138條第1款和第2款分別規(guī)定了真實(shí)義務(wù)與陳述義務(wù)。其中，真實(shí)義務(wù)有廣義和狹義之分。前者包括：一是真實(shí)陳述義務(wù)，即禁止當(dāng)事人在訴訟中故意作虛假的陳述，當(dāng)事人應(yīng)就其內(nèi)心所確信為真的內(nèi)容加以陳述，而不論客觀(guān)上該內(nèi)容是否的確為真。二是完全陳述義務(wù)，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將其所了解的案情毫無(wú)保留地向法院陳述，不論該內(nèi)容是否對(duì)己不利。后者僅指真實(shí)陳述義務(wù)。目前，學(xué)界普遍采取廣義的解釋。真實(shí)義務(wù)要求當(dāng)事人不能在訴訟中主張已知的不真實(shí)的事實(shí)或自己認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí)，且不能在明知相對(duì)方提出的主張與事實(shí)相符或認(rèn)為與事實(shí)相符時(shí)仍然進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)［14］。從而在一定程度上可防止法院被當(dāng)事人虛假或不實(shí)陳述所誤導(dǎo)，進(jìn)而促使法院更加容易和迅速厘清案件事實(shí)，減少工作量，節(jié)約司法資源。

相較之下，陳述義務(wù)旨在盡快確定案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)而有利于集中審理并實(shí)現(xiàn)公正審判，從而要求當(dāng)事人原則上對(duì)于相對(duì)方當(dāng)事人的陳述不可僅為單純否認(rèn)，而應(yīng)具體化爭(zhēng)執(zhí)。如果該應(yīng)負(fù)主張責(zé)任一方當(dāng)事人未盡其具體化義務(wù)，即徑行要求相對(duì)人為具體爭(zhēng)執(zhí)，那么將存在摸索證明及顛覆舉證責(zé)任分配的危險(xiǎn)。即不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人的陳述義務(wù)的前置要件是負(fù)有舉證責(zé)任當(dāng)事人已經(jīng)作了具體化陳述。陳述義務(wù)的規(guī)定是民事訴訟法上明定用以減輕應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人事案解明的風(fēng)險(xiǎn)之制度，除非該不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人對(duì)于系爭(zhēng)事實(shí)無(wú)所悉，否則即應(yīng)對(duì)于其所知悉事實(shí)加以陳述［15］。

概言之，真實(shí)義務(wù)與陳述義務(wù)僅限于當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)說(shuō)明義務(wù)層面的內(nèi)容，并不觸及案件證據(jù)資料的提出以及忍受勘驗(yàn)的義務(wù)，在一定程度上可視為例外化當(dāng)事人事案解明義務(wù)的理論基礎(chǔ)。

（五）情報(bào)請(qǐng)求權(quán)與文書(shū)提出義務(wù)

在德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，民事訴訟法典均規(guī)定了以實(shí)體法上的情報(bào)請(qǐng)求權(quán)為標(biāo)的的階段訴訟②這種程序制度對(duì)于負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的具體化義務(wù)要求而言具有減輕的效果，也屬于舉證責(zé)任減輕制度的一環(huán)。參見(jiàn)姜世明：《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第123頁(yè)。。通常而言，實(shí)體法上諸如無(wú)因管理的情報(bào)義務(wù)、合伙人事務(wù)檢查權(quán)、婚后財(cái)產(chǎn)的報(bào)告義務(wù)等規(guī)定，均可以推導(dǎo)出不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的事案解明義務(wù)。然而，由于相關(guān)規(guī)定散亂于實(shí)體法之中，范圍極為有限，且將一個(gè)案件分階段審理會(huì)增加訴訟成本，因而其僅能作為例外化的當(dāng)事人事案解明義務(wù)之依據(jù)。

至于文書(shū)提出義務(wù)，作為一種書(shū)證收集制度，旨在“貫徹當(dāng)事人訴訟資料適用平等原則，便于發(fā)現(xiàn)真實(shí)及整理爭(zhēng)點(diǎn)，以達(dá)到審理集中化之目標(biāo)”［16］。文書(shū)提出義務(wù)在兩大法系民事訴訟法上均備受青睞。如《德國(guó)民事訴訟法典》第423條規(guī)定：“若對(duì)方當(dāng)事人在訴訟中引用自己占有的文書(shū)舉證，則他必須提交該文書(shū)?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第三百四十二條至三百五十一條也有相應(yīng)的規(guī)定。學(xué)理上，通常認(rèn)為可以將文書(shū)提出義務(wù)的主體擴(kuò)張及于不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人［17］，并將該義務(wù)作為例外化的當(dāng)事人事案解明義務(wù)的依據(jù)。

（六）訴訟促進(jìn)義務(wù)

訴訟拖延、效率低下是大多數(shù)國(guó)家在審判過(guò)程中均難以克服的弊病，尤其是當(dāng)案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻髦畷r(shí)。為破解這一困境，德國(guó)率先確立了訴訟促進(jìn)義務(wù)，目的就在于提高訴訟效率。雖然德國(guó)民事訴訟法并無(wú)明文規(guī)定當(dāng)事人事案解明義務(wù)，但仍可找尋到承認(rèn)該義務(wù)的判例，不過(guò)尚未將之一般化。首先，事案解明義務(wù)在一定程度上可以促使當(dāng)事人盡快陳述案件事實(shí)和提出證據(jù)資料，有利于法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)，縮短訴訟時(shí)間，這是二者的契合之處。此外，因證據(jù)協(xié)力義務(wù)要求不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人配合調(diào)查取證，將在一定程度上減輕對(duì)方當(dāng)事人主觀(guān)證明責(zé)任的壓力，在性質(zhì)上可以認(rèn)為是訴訟促進(jìn)義務(wù)的一種［18］。因此，從訴訟促進(jìn)義務(wù)這個(gè)維度推論得出例外化之事案解明義務(wù)具有幾分合理性，但要將其一般化尚缺乏足夠的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

四、事案解明義務(wù)的基本內(nèi)容

（一）構(gòu)成要件

關(guān)于事案解明義務(wù)的構(gòu)成要件，一般化事案解明義務(wù)的要求通常較為寬泛，而例外化事案解明義務(wù)則較為嚴(yán)格。其中，持一般化論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人通常應(yīng)先對(duì)其主張盡到具體化義務(wù)，不負(fù)舉證責(zé)任的相對(duì)方當(dāng)事人才負(fù)有事案解明義務(wù)；如果案件發(fā)生于不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的業(yè)務(wù)范圍或身份領(lǐng)域內(nèi)，那么應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人僅須提出足夠可供可信性審查的根據(jù)，法官結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則可判斷應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人所提出的主張符合理性而非恣意推測(cè)，可責(zé)令不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人負(fù)事案解明義務(wù)［19］。簡(jiǎn)言之，為了避免應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任人進(jìn)行不適當(dāng)?shù)拿髯C明，其須對(duì)自己的主張先盡到具體化義務(wù)或者在特殊情況下使其主張具有可信性。

持例外化論者則認(rèn)為，事案解明義務(wù)的構(gòu)成要件包括：一是應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人處于案件事項(xiàng)經(jīng)過(guò)之外，不具有訴訟所必要的資訊，不能自行解明事案；二是不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人則擁有這方面的資訊或能容易取得［20］。日本學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，事案解明義務(wù)應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足以下四個(gè)要件：一是應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人出示能明確表明自己對(duì)權(quán)利主張具有合理基礎(chǔ)的線(xiàn)索；二是該當(dāng)事人客觀(guān)上陷于無(wú)法解明事案的困境；三是要求應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人解明事案不存在責(zé)難可能；四是應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人具有能易于解明事案的可期待性［21］。另有部分學(xué)者認(rèn)為尚須存在實(shí)體法上的情報(bào)請(qǐng)求權(quán)或程序法上的文書(shū)提出義務(wù)，但顯然這種要求過(guò)于嚴(yán)苛。

綜上，本文認(rèn)為第二種觀(guān)點(diǎn)更為可取，當(dāng)事人事案解明義務(wù)的構(gòu)成要件至少應(yīng)包括：首先，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人客觀(guān)上處于案件事實(shí)發(fā)生的場(chǎng)域之外，因此陷于舉證困難的情境；其次，陷于舉證困難的原因不可歸責(zé)于該當(dāng)事人；再次，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其主張盡到具體化義務(wù)抑或符合可信性之審查；最后，不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人在客觀(guān)上曾處于案件事實(shí)的場(chǎng)域之內(nèi)，因此能夠容易進(jìn)行事案解明，并且具有期待可能性。

（二）適用對(duì)象

關(guān)于事案解明義務(wù)的適用對(duì)象，持一般化論者認(rèn)為，事案解明義務(wù)可以導(dǎo)致訴訟上廣泛的資訊提出義務(wù)，甚至有學(xué)者認(rèn)為其范圍與美國(guó)法上的證據(jù)開(kāi)示制度的范圍相當(dāng)。他們認(rèn)為，在訴訟系屬后，事案解明義務(wù)的適用范圍應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人陳述案件事實(shí)、開(kāi)示證據(jù)方法、提出文書(shū)以及勘驗(yàn)物、配合身體檢查等義務(wù)［22］。不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人可以選擇以書(shū)面或者口頭的方式對(duì)案件事實(shí)和資料進(jìn)行陳述和提出，在特定情形下還須忍受勘驗(yàn)義務(wù)。當(dāng)不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人在解明事案與其自身利益產(chǎn)生沖突時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)比例原則進(jìn)行裁量，考慮不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人是否具有期待可能性。

持例外化論者則主張應(yīng)當(dāng)在部分例外情形下承擔(dān)事案解明義務(wù)，他們認(rèn)為：“如果法律上有特別規(guī)定，就依據(jù)法律規(guī)定決定其適用范圍；如果沒(méi)有明文規(guī)定，就找尋有無(wú)類(lèi)推適用的情形以確定其適用范圍；如果是法院在實(shí)務(wù)中所創(chuàng)設(shè)的制度，就依照它所創(chuàng)設(shè)的制度決定其適用范圍?！保?3］因?yàn)樵摿x務(wù)旨在追求當(dāng)事人之間攻擊防御武器平等，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)某一方的義務(wù)，并對(duì)其違反義務(wù)課以嚴(yán)苛的法律后果，忽略其正當(dāng)性利益，顯然有矯枉過(guò)正之嫌，鑒于此，實(shí)有必要對(duì)事案解明義務(wù)劃定界限。

（三）界限

若不合理地?cái)U(kuò)大事案解明義務(wù)的適用范圍，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人承擔(dān)過(guò)重的證明義務(wù)，將產(chǎn)生另外的不公平，其結(jié)果亦將與確立事案解明義務(wù)的初衷背道而馳。因此，法院應(yīng)當(dāng)在實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人武器平等、發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)與不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的利益之間進(jìn)行權(quán)衡，進(jìn)而明晰不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人事案解明義務(wù)的界限。至于應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的主張明確與否，筆者視之為不負(fù)舉證人一方當(dāng)事人承擔(dān)事案解明義務(wù)的前提要件，從某種程度上也屬于其界限，但在此不再贅述。

1.受刑事追訴的危險(xiǎn)。

在民事訴訟中，如果當(dāng)事人因履行事案解明義務(wù)而將招致刑事追訴，那么他是否可以拒絕履行該義務(wù)？姜世明教授主張通過(guò)對(duì)個(gè)案利益的衡量來(lái)回應(yīng)這一問(wèn)題，也即對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的利益與當(dāng)事人履行事案解明義務(wù)而可能受到刑事追訴的危險(xiǎn)進(jìn)行考量，如果后者占據(jù)優(yōu)勢(shì)，那么當(dāng)事人可以拒絕履行事案解明義務(wù)。筆者認(rèn)為，在此情形下要求當(dāng)事人履行事案解明義務(wù)明顯不具有期待可能性，況且大多數(shù)國(guó)家的憲法以及刑事訴訟法均有當(dāng)事人不得自證其罪和當(dāng)事人享有沉默權(quán)的規(guī)定，更何況是在民事訴訟中，故而當(dāng)事人可以拒絕履行事案解明義務(wù)。至于由此產(chǎn)生的法律后果，則應(yīng)當(dāng)納入證據(jù)評(píng)價(jià)的范圍，但不能與違反事案解明義務(wù)的法律效果相同。

2.涉及商業(yè)秘密的證據(jù)。

根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。商業(yè)秘密是其持有者在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中保持競(jìng)爭(zhēng)力的核心所在，如果保護(hù)不周，那么將給持有人帶來(lái)重大的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，甚至造成市場(chǎng)混亂。因此，若履行事案解明義務(wù)觸及當(dāng)事人的商業(yè)秘密，則應(yīng)由法官根據(jù)具體個(gè)案進(jìn)行衡量，若經(jīng)濟(jì)利益高于訴訟利益，則當(dāng)事人可免除履行義務(wù)。

3.涉及隱私權(quán)的證據(jù)。

隱私權(quán)屬于人身權(quán)，各國(guó)法律均不同程度地體現(xiàn)了對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，但隱私權(quán)如何界定，又如何避免當(dāng)事人利用它來(lái)規(guī)避事案解明義務(wù)，這些都是實(shí)踐中的難點(diǎn)所在。不能夠忽略當(dāng)事人的隱私權(quán)而強(qiáng)制其履行事案解明義務(wù)，與涉及商業(yè)秘密一樣，應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中由法院進(jìn)行利益衡量，如果保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)更為必要，那么其事案解明義務(wù)也可免除。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法適用解釋》）第九十四條規(guī)定：“涉及當(dāng)事人的商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由法院調(diào)查取證”①《民訴法適用解釋》第九十四條：《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀(guān)原因不能自行收集的證據(jù)包括：（一）證據(jù)由國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無(wú)權(quán)查閱調(diào)取的；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀(guān)原因不能自行收集的其他證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀(guān)原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿(mǎn)前書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集。；第一百零六條規(guī)定“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，”這兩條規(guī)定即可視為當(dāng)事人事案解明義務(wù)的界限。

（四）法律后果

對(duì)于當(dāng)事人事案解明義務(wù)的違反者，須課以法律上的不利益予以制裁。但究竟何謂對(duì)事案解明義務(wù)的違反？具言之，在事實(shí)主張方面，如果不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人知曉案件事實(shí)卻拒絕陳述時(shí)即屬于違反事案解明義務(wù)的行為，如果其故意作虛假陳述則屬于違反真實(shí)義務(wù)的行為；在證據(jù)資料的提出以及忍受勘驗(yàn)方面，如果不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人掌握與案件相關(guān)的證據(jù)但拒絕提出或者應(yīng)當(dāng)忍受勘驗(yàn)義務(wù)而拒絕忍受勘驗(yàn)時(shí)即屬于違反事案解明義務(wù)的行為，如果其故意毀棄、破壞案件相關(guān)證據(jù)則屬于證明妨礙。至于當(dāng)事人是否知悉案件相關(guān)事實(shí)以及掌握相關(guān)證據(jù)，那么應(yīng)交由法院綜合全案信息加以判斷。

當(dāng)事人違反事案解明義務(wù)的法律后果，在制度設(shè)計(jì)上可能的選項(xiàng)包括：不予處罰、由法官進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)、舉證責(zé)任倒置、依證明妨礙法則、擬制被主張的事實(shí)為真實(shí)等①施蒂爾納主張若當(dāng)事人違反事案解明義務(wù)，在法院沒(méi)有相反心證的情形下，擬制對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)為真實(shí)。但有學(xué)者觀(guān)察，若不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人履行了解明義務(wù)，那么案件就很少有真?zhèn)尾幻鞯恼f(shuō)法，若沒(méi)有履行，此時(shí)該待證事實(shí)又被擬制為真實(shí)，那么也沒(méi)有舉證責(zé)任裁判的余地。這樣一來(lái)，當(dāng)事人的主客觀(guān)證明責(zé)任均受到深刻影響，傳統(tǒng)的證明責(zé)任理論之根基必定會(huì)受到破壞，辯論主義會(huì)崩潰。參見(jiàn)姜世明：《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第162－163頁(yè)。。持一般化論者普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人主張的真實(shí)蓋然性高低以及相對(duì)方當(dāng)事人違反事案解明義務(wù)的程度來(lái)綜合考慮，如輕微違反則可以選擇不予處罰或者納入證據(jù)評(píng)價(jià)的范疇；如果重大違反該義務(wù)，那么適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換或擬制對(duì)方主張的事實(shí)為真實(shí)。持例外化論者則青睞于依據(jù)該義務(wù)設(shè)定的前提要件不同，設(shè)計(jì)不同的法律后果：違反實(shí)體法情報(bào)請(qǐng)求權(quán)義務(wù)或違反訴訟法上已承認(rèn)的文書(shū)或勘驗(yàn)物提出義務(wù)等，都可以依據(jù)其相關(guān)理論或法律規(guī)定來(lái)處理；而對(duì)于一定條件下所承認(rèn)具例外性質(zhì)的當(dāng)事人訴訟上的事案解明義務(wù)，對(duì)其應(yīng)當(dāng)無(wú)過(guò)度要求，可以采用“可反駁之事實(shí)推定”［24］。

單一制裁標(biāo)準(zhǔn)雖簡(jiǎn)單明確，便于操作，但如果對(duì)違反行為的嚴(yán)重程度不加以區(qū)分，且均課以“擬制對(duì)方當(dāng)事人的主張為真實(shí)”的處罰方式顯然有失妥當(dāng)。在這方面，分層制裁標(biāo)準(zhǔn)明顯更具有科學(xué)性，也較為公平，但癥結(jié)在于如何界定當(dāng)事人對(duì)事案解明義務(wù)的違反程度，實(shí)踐上并不易操作。兩種制裁標(biāo)準(zhǔn)各具有合理性但也都存在局限性，各有千秋。

五、結(jié)語(yǔ)：事案解明義務(wù)的中國(guó)圖景

綜上，事案解明義務(wù)是當(dāng)事人在訴訟中負(fù)有對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行陳述、提出證據(jù)材料以及忍受勘驗(yàn)等義務(wù)，在彌補(bǔ)當(dāng)下證明責(zé)任分配法則的弊端、實(shí)現(xiàn)訴訟武器平等、促進(jìn)訴訟以及協(xié)助法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)等方面具有十分重要的意義。雖然我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)當(dāng)事人事案解明義務(wù)的相關(guān)研究仍不夠系統(tǒng)全面，但就現(xiàn)行法及相關(guān)司法解釋而言，仍可找尋到與之相契合的相關(guān)制度或規(guī)定。具體分述如下：

（1）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）第十五條、第十六條、第十七條②《證據(jù)規(guī)定》第十五條：《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”，是指以下情形：（一）涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；（二）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)。，2012年《民事訴訟法》第六十四條第二款③《民事訴訟法》第六十四條第二款：當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀(guān)原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。以及《民訴法適用解釋》第九十四條的相關(guān)規(guī)定，明確了因證據(jù)偏在而導(dǎo)致應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方舉證困難時(shí)，法院可依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證。（2）《證據(jù)規(guī)定》第五條專(zhuān)門(mén)針對(duì)八類(lèi)特殊侵權(quán)案件規(guī)定了證明責(zé)任倒置的情形④《證據(jù)規(guī)定》第五條規(guī)定的八種證明責(zé)任倒置的情形：因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟、因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟、因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟、因共同危險(xiǎn)行為致人損害、因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟。，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此作了部分修正，目的均是為緩解證據(jù)偏在而導(dǎo)致應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人舉證困難的問(wèn)題。（3）《證據(jù)規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”，以及《民訴法適用解釋》第一百一十三條規(guī)定：“持有書(shū)證的當(dāng)事人以妨礙對(duì)方當(dāng)事人使用為目的，毀滅有關(guān)書(shū)證或者實(shí)施其他致使書(shū)證不能使用行為的，人民法院可以依照民事訴訟法第一百一十一條的規(guī)定，對(duì)其處以罰款、拘留”，據(jù)此確立了不利證據(jù)推定規(guī)則，構(gòu)成我國(guó)證明妨礙制度的組成部分。（4）《民訴法適用解釋》第一百零八條、

第十六條：除本規(guī)定第十五條規(guī)定的情形外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。

第十七條：符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)：（一）申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀(guān)原因不能自行收集的其他材料。第一百零九條規(guī)定為當(dāng)事人設(shè)定了證明標(biāo)準(zhǔn)，即承擔(dān)本證的當(dāng)事人在一般情況下的證明標(biāo)準(zhǔn)須達(dá)到高度蓋然性，特殊情況下的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑，而提出反證的當(dāng)事人的證明標(biāo)準(zhǔn)是使待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻?。?）《民訴法適用解釋》第一百一十二條規(guī)定：“書(shū)證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿(mǎn)前書(shū)面申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交。申請(qǐng)理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交，因提交書(shū)證所產(chǎn)生的費(fèi)用，由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書(shū)證內(nèi)容為真實(shí)”，筆者認(rèn)為這是我國(guó)當(dāng)事人事案解明義務(wù)制度的雛形。

結(jié)合以上立法、司法解釋的規(guī)定及分析可知，我國(guó)當(dāng)下主要通過(guò)法院調(diào)查取證、證明責(zé)任倒置、不利證據(jù)推定以及多重證明標(biāo)準(zhǔn)等來(lái)解決當(dāng)事人舉證困難問(wèn)題，雖未正式確立當(dāng)事人事案解明義務(wù)，但至少在形式上已經(jīng)初具雛形，然而“行百里者半九十”，在現(xiàn)行民事訴訟模式下，事案解明義務(wù)能否得以良性開(kāi)展并具有實(shí)效性，仍將遭遇諸多障礙，至少體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，就上述相關(guān)制度及規(guī)定而言：（1）當(dāng)證據(jù)偏在于不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的領(lǐng)域而造成相對(duì)方當(dāng)事人舉證困難時(shí)，能否援引《證據(jù)規(guī)定》第十七條第三款中規(guī)定的“確因客觀(guān)原因不能自行收集的其他證據(jù)”來(lái)申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)以有效解決舉證困難問(wèn)題，雖然《民訴法適用解釋》第九十四條對(duì)“客觀(guān)原因”進(jìn)行了界定，但大抵是對(duì)《證據(jù)規(guī)定》第十七條的簡(jiǎn)單重述。一方面由于立法語(yǔ)言的模糊性，如何對(duì)“客觀(guān)原因”進(jìn)行判斷并非易事，如任憑法官自由裁量，則極易造成法官主觀(guān)恣意；另一方面如當(dāng)事人肆意申請(qǐng)法院調(diào)查取證，勢(shì)必會(huì)增加法官的工作量，消耗大量的司法資源，從而影響訴訟效率，法院的中立性也將會(huì)飽受質(zhì)疑，因此該條款未必具有實(shí)效性。（2）通過(guò)舉證責(zé)任倒置來(lái)解決某些特殊侵權(quán)案件中受害人舉證困難的難題，雖然能起到一定的積極作用，但仍有大量的現(xiàn)代型案件存在證據(jù)明顯分布不均勻的情況，以列舉的方式必然涵蓋不了證據(jù)偏在型中當(dāng)事人舉證困難的所有情形。（3）通過(guò)不利證據(jù)推定的弊端在于：首先，何謂“有證據(jù)證明”，究竟是“確切充分的證據(jù)”抑或“蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證據(jù)”，甚至只是初步證據(jù)即可？其次，“正當(dāng)性理由”如何判斷，應(yīng)涵蓋哪些具體事項(xiàng)，僅提供小部分證據(jù)是否屬于“拒不提供”？凡此等等，均需進(jìn)一步明確，否則法官的自由裁量權(quán)明顯過(guò)大。最后，該條款設(shè)置的法律后果略顯粗糙，其措辭是“可以”，也賦予法官極大的自由裁量空間，尤為重要的是，不論違反的程度高低，都將有可能承擔(dān)“推定對(duì)方當(dāng)事人的主張成立”的不利后果，這樣“一刀切”的制度設(shè)計(jì)對(duì)于輕微違反者難免有違公平之嫌，應(yīng)當(dāng)對(duì)制裁效果進(jìn)行一個(gè)更為合理的分層設(shè)計(jì)。此外，《民訴法適用解釋》第一百一十三條亦屬于證明妨礙的情形，但對(duì)妨礙方課以罰款和拘留的制裁并不能查清案件事實(shí)，這種責(zé)任分擔(dān)不能夠?qū)Ξ?dāng)事人的舉證困境進(jìn)行有效救濟(jì)。（4）《民訴法適用解釋》第一百一十二條的規(guī)定可謂是我國(guó)當(dāng)事人事案解明義務(wù)制度的雛形，美中不足的是其僅涉及當(dāng)事人對(duì)書(shū)證的提交，對(duì)于陳述案件事實(shí)、提出物證、配合勘驗(yàn)等義務(wù)則沒(méi)有明確做出規(guī)定。

其二，作為辯論主義修正的產(chǎn)物，事案解明義務(wù)在我國(guó)的良性開(kāi)展缺乏必要的邏輯前提。雖然《證據(jù)規(guī)定》第八條、第十五條、第十六條、第十七條以及《民訴法適用解釋》第九十二條、第九十四條、第九十六條等規(guī)定可視為我國(guó)民事訴訟已初步奠定了辯論主義的基本立場(chǎng)，但一方面這些規(guī)定均屬于司法解釋?zhuān)瑥姆ǖ男Я蛹?jí)來(lái)看，其有效性令人質(zhì)疑，實(shí)效性亦大打折扣；另一方面我國(guó)的辯論主義在本質(zhì)上是非約束性的，職權(quán)探知主義色彩依然濃厚，顯然不能夠與事案解明義務(wù)完美契合。同樣，作為事案解明義務(wù)的重要法理基礎(chǔ)之一，誠(chéng)實(shí)信用原則雖然于我國(guó)民事訴訟法中有明確規(guī)定，但該原則過(guò)于抽象，缺乏具體可操作的規(guī)則，從而也在某種程度上影響事案解明義務(wù)的實(shí)效性。

其三，事案解明義務(wù)的相關(guān)配套制度，如法官的闡明義務(wù)、證據(jù)開(kāi)示制度、當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)、具體化義務(wù)、協(xié)力義務(wù)等，均在一定程度上存在缺失和不足，亦無(wú)法為其功能的發(fā)揮提供助益。這些周邊配套制度本身的改良就任重而道遠(yuǎn)，在當(dāng)下勢(shì)必難以為事案解明義務(wù)的實(shí)現(xiàn)提供良好運(yùn)行的平臺(tái)。

概言之，為了彌補(bǔ)當(dāng)下證明責(zé)任分配法則之弊端、實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟武器平等，促進(jìn)訴訟并協(xié)力發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，從而徹底解決我國(guó)民事司法實(shí)踐的積弊，未來(lái)就《民事訴訟法》與《民訴法適用解釋》作進(jìn)一步修正時(shí)，實(shí)有必要確立當(dāng)事人事案解明義務(wù)。當(dāng)然，事案解明義務(wù)的良性開(kāi)展，也有賴(lài)于其他諸多方面的要素。作為大陸法系國(guó)家的民事訴訟領(lǐng)域用于修正辯論主義、規(guī)范當(dāng)事人行為的一項(xiàng)制度，事案解明義務(wù)的理念及其具體規(guī)則設(shè)計(jì)，均系根植于各國(guó)司法傳統(tǒng)并基于各自法律制度現(xiàn)狀的考量，事案解明義務(wù)的設(shè)定也必定會(huì)引起相關(guān)制度的調(diào)整。鑒于此，未來(lái)我國(guó)事案解明義務(wù)規(guī)則體系的構(gòu)建，至少應(yīng)遵循以下基本思路：

第一，實(shí)現(xiàn)民事訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)向，確立約束性辯論主義，明確其核心命題或操作規(guī)范，從而避免因空洞化而無(wú)實(shí)效性。這是當(dāng)事人事案解明義務(wù)法定化的基本邏輯前提。辯論主義要求法院尊重當(dāng)事人的主張、陳述及受當(dāng)事人自認(rèn)的約束，但法院在現(xiàn)代型訴訟中發(fā)現(xiàn)證據(jù)偏在于不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人領(lǐng)域時(shí)不應(yīng)漠然處之，而須予以必要的干預(yù)，這可以仰賴(lài)于事案解明義務(wù)來(lái)完成，否則將有悖于訴訟的實(shí)質(zhì)公正。

第二，應(yīng)審慎研究和比較域外立法，進(jìn)而體系化及本土化事案解明義務(wù)制度?；谖覈?guó)當(dāng)下民事訴訟運(yùn)行的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為可行的選擇當(dāng)屬確立例外化的當(dāng)事人事案解明義務(wù)，明確其具體的構(gòu)成要件及其適用范圍。尤其應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題是，不能使不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人有遭受刑事追訴的風(fēng)險(xiǎn)，或者會(huì)嚴(yán)重侵犯其商業(yè)秘密或私人隱私，當(dāng)然前提是商業(yè)秘密或私人隱私的利益高于訴訟利益。另外，實(shí)有必要采取分層制裁標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@種標(biāo)準(zhǔn)客觀(guān)上更具科學(xué)性，也更貼近公平正義，但難點(diǎn)在于不易確定當(dāng)事人違反該義務(wù)的嚴(yán)重程度，還有待立法者制定出相關(guān)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

第三，建立事案解明義務(wù)的保障機(jī)制，以防止其被濫用。一是賦予當(dāng)事人程序異議權(quán)，即一方當(dāng)事人認(rèn)為相對(duì)方違反事案解明義務(wù)，可以在法庭辯論終結(jié)前向法院提出異議，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，若認(rèn)為異議成立，則決定事案解明義務(wù)違反者承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；反之，則駁回當(dāng)事人的異議。二是賦予當(dāng)事人實(shí)體救濟(jì)權(quán)，即事案解明義務(wù)作為一種效力性規(guī)則，法院有權(quán)對(duì)事案解明義務(wù)的違反行為做出否定性評(píng)價(jià)，但同時(shí)應(yīng)賦予違反者享有提出上訴或請(qǐng)求再審的權(quán)利。

第四，適當(dāng)改造或調(diào)適現(xiàn)行訴訟模式。我國(guó)當(dāng)下法院的職權(quán)主義色彩依舊濃厚，事實(shí)認(rèn)定與法律適用均交由法官負(fù)責(zé)，法官擁有廣泛而不受約束的自由裁量權(quán)。為此，在現(xiàn)行法將誠(chéng)實(shí)信用原則引入訴訟對(duì)法官進(jìn)行制約的同時(shí)，實(shí)有必要在確立辯論主義的基礎(chǔ)上，明確法官的闡明義務(wù)并加以規(guī)范，尤其是關(guān)于闡明義務(wù)的適用范圍及違反闡明義務(wù)的救濟(jì)手段。與此同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其他配套性制度進(jìn)行審慎、深入、系統(tǒng)的理論研究和制度設(shè)計(jì)，以期發(fā)揮協(xié)同共進(jìn)之效用。

［1］［15］［19］［22］［23］［24］姜世明.舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)［M］.臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2006. 110，119－121，145－146，152，154，164.

［2］［6］［德］施蒂爾納.德國(guó)民事訴訟法文萃［M］.趙秀舉譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.300，345.

［3］柯陽(yáng)友，嚴(yán)潔.不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)初探［J］.河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（2）.

［4］姜世明.民事證據(jù)法實(shí)例研習(xí)（二）［M］.臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2006.15－16.

［5］［德］漢斯·約阿希姆·穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程［M］.周翠譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.244.

［7］沈冠伶.論民事訴訟法修正條文中法官之闡明義務(wù)與當(dāng)事人之事案解明義務(wù)［J］.萬(wàn)國(guó)法律，2000，（6）.

［8］楊建華.民事訴訟法要論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.15.

［9］江偉.民事訴訟法專(zhuān)論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.98.

［10］李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究［M］.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版有限公司，1997.117.

［11］熊躍敏.辯論主義：溯源與變遷——民事訴訟中當(dāng)事人與法院作用分擔(dān)的再思考［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2007，（2）.

［12］王登輝.民事訴訟目的之反思與司法保護(hù)說(shuō)之倡導(dǎo)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2014，（2）.

［13］張衛(wèi)平.民事訴訟法教程［M］.北京：法律出版社，1998.79.

［14］何孝元.誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法［M］.臺(tái)北：三民書(shū)局股份有限公司，1977.74.

［16］姜世明.民事證據(jù)法實(shí)例研習(xí)（一）［M］.臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2008.35.

［17］姜世明.新民事證據(jù)法論［M］.臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2009.6－7.

［18］劉鵬飛.修正辯論主義與武器平等的證明責(zé)任［J］.證據(jù)科學(xué)，2014，（6）.

［20］許士宦.證據(jù)收集與紛爭(zhēng)解決［M］.臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2005.547.

［21］［日］高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析［M］.林劍鋒譯.北京：法律出版社，2003.467.

責(zé)任編輯：程政舉

On Explanation Obligation of the Litigants without Burden of Proof

Chen Xiangui Lin Zhijie
（Law School，Huaqiao University，Quanzhou Fujian 362021）

The obligation of explaining the case factswhich refers to the civil litigant should assume some obligations，such as stating facts，submitting proof，undergoing inquisition in the proceedings.Ithas great important significance in remedying the disadvantages of the rule of burden of proof，achieving the equality of litigant in litigation，and contributing to find the truths.As a way of amending and limiting to the doctrine of debate，the obligation of explaining the case facts has been basically established in our country，but it still can’twork well because of the lack of logic premise and rules system.Therefore，it’s necessary to establish the binding doctrine of debate，make rules of the explanation obligation，and perfect the related systems，and so play its effectiveness.

explain the case facts；burden of proof；doctrine of debate

D 925.113

A

2095－3275（2015）06－0102－11

2015－08－10

華僑大學(xué)研究生科研創(chuàng)新能力培育計(jì)劃資助項(xiàng)目：《不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人之事案解明義務(wù)研究》；2015年泉州市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目：《司法克制與個(gè)案正義實(shí)現(xiàn)研究》（2015D19）。

陳賢貴（1982— ），男，福建漳州人，華僑大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要研究方向：訴訟法。林志杰（1991— ），男，福建漳州人，華僑大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：訴訟法。