劉復(fù)生

(四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院，四川 成都 610065)

?

轉(zhuǎn)型而不同調(diào)：晚清以來蜀中學(xué)人之經(jīng)史觀*

劉復(fù)生

(四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院，四川 成都 610065)

晚清以來，我國學(xué)術(shù)研究的重心由經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)入史學(xué)，就是所謂“經(jīng)學(xué)的邊緣化與史學(xué)的走向中心”。在學(xué)術(shù)演變過程中，“蜀學(xué)”也發(fā)生了這一“轉(zhuǎn)型”，但沒有與學(xué)術(shù)“主流”同一步調(diào)地將經(jīng)學(xué)“邊緣化”。以廖平、蒙文通、李源澄等為代表的蜀中學(xué)人堅守經(jīng)學(xué)在中國文化中的核心價值，把經(jīng)學(xué)作為中國文化“根荄”的思想未嘗有變，“六經(jīng)皆史”的思想也始終未被他們接受，在經(jīng)史之辯的積極回應(yīng)中，彰顯著“蜀學(xué)”的獨特個性。

蜀學(xué)；經(jīng)學(xué)；史學(xué)；轉(zhuǎn)型

經(jīng)學(xué)和史學(xué)的關(guān)系是中國學(xué)術(shù)史上從來糾結(jié)的重要問題，表面來看就是孰重孰輕的問題。具有諷刺意義的是，大史學(xué)家司馬光并不認為有“獨立”的史學(xué)存在，他在《資治通鑒》卷一二三中有一段評說：“史者儒之一端，文者儒之余事；至于老莊虛無，固非所以為教也。夫?qū)W者所以求道，天下無二道，安有四學(xué)哉?！彼抉R光是把史學(xué)作為儒學(xué)的附庸來看待的。經(jīng)學(xué)是治儒家經(jīng)典的學(xué)問，重經(jīng)輕史，代表了傳統(tǒng)儒家學(xué)者的看法。

如何看待經(jīng)史關(guān)系的問題，清代晚期以來發(fā)生了重要變化，這就是論者所說的“經(jīng)學(xué)的邊緣化與史學(xué)的走向中心”。*羅志田：《清季民初經(jīng)學(xué)的邊緣化與史學(xué)的走向中心》，原載《漢學(xué)研究》第15卷2期，1997年12月。收入氏著《權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會與學(xué)術(shù)》，湖北人民出版社，1999年7月。近代以來“蜀學(xué)”*“蜀學(xué)”是討論四川學(xué)術(shù)文化史經(jīng)常用到的一個名詞。然而自古及今，泛論特指，其所指稱并不一致?；蛑笇W(xué)校如漢宋之“郡學(xué)”，或言學(xué)派如宋代“蘇氏蜀學(xué)”，或指蜀中學(xué)術(shù)而言，本文所論，即指后者。的發(fā)展演變是近代中國學(xué)術(shù)變遷的一個縮影，就經(jīng)史關(guān)系而論也是如此。值得注意的是，在這一學(xué)術(shù)演變過程中，蜀學(xué)雖然也發(fā)生了這一“轉(zhuǎn)型”，但并沒有與學(xué)術(shù)“主流”同調(diào)地將經(jīng)學(xué)“邊緣化”，沒有放棄對經(jīng)學(xué)的關(guān)注和看重。井研廖平(1852-1932)和他的學(xué)生鹽亭蒙文通(1894-1968)、犍為李源澄(1909-1958)等人堅守經(jīng)學(xué)在中國文化中的核心價值，成為近代以來“蜀學(xué)”的一大特點。雖然蒙、李二人后來的研究重心都不同程度地轉(zhuǎn)向了史學(xué)，但他們把經(jīng)學(xué)作為中國文化“根荄”的思想?yún)s未嘗有變，“六經(jīng)皆史”的思想也始終未被他們接受。他們在經(jīng)史之辯的積極回應(yīng)中，彰顯著“蜀學(xué)”的獨特個性，也折射出中國近代學(xué)術(shù)“轉(zhuǎn)型”過程中的多姿色彩。

一

梁啟超1902年所說：“其最近數(shù)十年來，崛起之學(xué)術(shù)，與惠、戴爭席，而骎骎相勝者，曰西漢今文之學(xué)?！被葜富輻澦_創(chuàng)的吳派，戴指戴震所開創(chuàng)的皖派，為清代“乾、嘉學(xué)統(tǒng)之正派”*梁啟超：《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，上海古籍出版社2001年，第124至125頁。，惠、戴稟持東漢經(jīng)古文之學(xué)，是當時的學(xué)術(shù)主流。而后有常州莊存與(1719-1788)治《公羊》，求“微言大義”，及其徒劉逢祿(1776-1829)、宋翔鳳(1779-1860)遍說群經(jīng)，以經(jīng)今文學(xué)名世。經(jīng)古文學(xué)、今文學(xué)的問題一直纏繞著清末民初學(xué)界，長期未得其解。

明末以至近代以前，蜀中學(xué)術(shù)甚顯寂寥，直到晚清四川尊經(jīng)書院*四川尊經(jīng)書院是光緒元年(1875)年在四川總督吳棠、學(xué)政張之洞的支持下創(chuàng)建起來的。南皮(今屬河北)張之洞實主其事，“紹先哲，起蜀學(xué)”，“以通經(jīng)學(xué)古課蜀士”(《張之洞詩文集》卷六《創(chuàng)建尊經(jīng)書院記》)，編撰《書目答問》指示治學(xué)門。湘潭王闿運于光緒五年(1879)正月至十二年(1886)春掌教書院，推重《禮經(jīng)》，倡導(dǎo)今文學(xué)。張、王是尊經(jīng)書院早期影響最大的兩個人物。的興辦，蜀學(xué)才漸振而復(fù)起。除張之洞、王闿運而外，最具“興起”之功的，是尊經(jīng)書院的早期生員廖平?！笆駥W(xué)”后來成為晚清中國“傳統(tǒng)學(xué)術(shù)重心”，*李學(xué)勤：《清代學(xué)術(shù)的幾個問題》，《中國學(xué)術(shù)》總第6期，2001年第2期。與廖平的研究密不可分。那么，所謂廖平“興起”的蜀學(xué)，是什么樣的蜀學(xué)呢？1886年廖平著成《今古學(xué)考》，認為經(jīng)今文與古文的區(qū)分，最根本的在于禮制的不同，“以《谷梁》、《王制》為今文學(xué)正宗，而《周官》為古學(xué)正宗，以《公羊》齊學(xué)為消息于今古學(xué)之間，就禮制以立言?！?蒙文通：《井研廖季平師與近代今文學(xué)》(1931年)，《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，巴蜀書社1995年，第106頁。廖平《今古學(xué)考》初版刻于光緒十二年(1886)，他以禮制判今古學(xué)的觀點是在此前陸續(xù)形成的，參見廖糼平編《廖季平年譜》光緒十年、十一年記事，巴蜀書社，1985年，第30-32頁。此論一出，受到學(xué)界的高度評價，蒙文通說這“真是論今、古學(xué)超前絕后的著作”，“我敢說，石渠議后莫有可和他比擬的”。*蒙文通：《廖季平先生與清代漢學(xué)》(1932)，《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第12頁。主古文的劉師培(左庵)后來也服膺了廖氏此說。民國初年，廖平、劉師培、吳之英*吳之英(1856-1918)，字伯朅，四川名山人，早年入讀尊經(jīng)書院，著有《儀禮奭固》、《禮器圖》、《禮事圖》三書，受到王闿運、劉師培等人的推崇。吳書久散，今吳洪武等人校注有《吳之英詩文集》，四川大學(xué)出版社，2008年?！陡戒洝份d有多篇相關(guān)書敘及論評，可參考。三位經(jīng)學(xué)家同任四川國學(xué)院講席，廖氏崇今文學(xué)，劉氏尊古文學(xué)，吳氏會而通之，“依禮數(shù)以判家法”則是三先生的共同點。劉則本儀征(楊州)漢學(xué)世家，*儀征劉氏四世相傳，以治《左傳》著聞，今有北京大學(xué)文學(xué)博士郭院林的博士論文《清代儀征劉氏〈左傳〉家學(xué)研究》由中華書局2008年出版，足資參考。民國前夕入川。相與切磋，形成了一個影響很大的“蜀學(xué)”團體。

1920年代，蒙文通有《議蜀學(xué)》*《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第101-103頁。據(jù)1928年冬所撰之《經(jīng)學(xué)抉原·序》，是年夏，損補舊稿為《經(jīng)學(xué)抉原》，“舊作《議蜀學(xué)》一篇并附于末”，則《議蜀學(xué)》之作早于此若干年。一文，揭示廖平在漢晉以來經(jīng)學(xué)史上“莫可比擬”的成就，其學(xué)“自為一宗”，論者比之顧亭林之于古音、閻氏之于《古文尚書》，為清代學(xué)術(shù)的三大發(fā)明。而后，“遂集同人之力，統(tǒng)著《十八經(jīng)注疏》，以成蜀學(xué)”。*廖平：《今古學(xué)考》(1886)卷下，李燿仙主編《廖平選集》上冊，巴蜀書社1998年，第89頁。蒙文通《議蜀學(xué)》也引用到這句話，字略有異。廖平欲最終成就的這個“蜀學(xué)”，是要在以禮制分辨今古學(xué)的思路上，重新對儒家十八經(jīng)作一次統(tǒng)一的疏理。蒙先生所議的蜀學(xué)，乃在揭論廖平在清代經(jīng)學(xué)史上的貢獻。這意味著，在時人眼中，晚清蜀學(xué)或者蜀學(xué)的主流就是經(jīng)學(xué)。

廖平講經(jīng)以“多變”著稱，觀點前后發(fā)生了六次變化，越變越奇，學(xué)界對此多持否定態(tài)度。章太炎撰廖平《墓志銘》責其說有“絕恢怪者”，錢穆則說“其學(xué)非考據(jù)，非義理，非漢，非宋，近于逞臆，終于說怪，使讀者迷惘不得其要領(lǐng)”*錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京商務(wù)版1997，頁724。廖平說自己是“托之恢詭，自比荒唐，離而復(fù)合，其亦牛鼎之義乎？”見《孔經(jīng)哲學(xué)發(fā)微·凡例》，李燿仙主編《廖平選集》第301頁。。馮友蘭在他早期撰寫的《中國哲學(xué)史》中，認定廖平經(jīng)學(xué)代表了“經(jīng)學(xué)時代”的終結(jié)*馮友蘭《中國哲學(xué)史》，此據(jù)中華書局1961年據(jù)商務(wù)印書館1933年版之重印版，第1040頁。，大概是學(xué)界的共識?！敖?jīng)學(xué)時代”的終結(jié)不等同于經(jīng)學(xué)的終結(jié)，正如蒙默先生所說，廖氏之后講經(jīng)者仍“不絕如線”，經(jīng)學(xué)本身是“不可亦不能”率爾言其終結(jié)的*蒙默：《蜀學(xué)后勁——李源澄先生》，載曾德祥主編《蜀學(xué)》第2輯，巴蜀書社2007年，第51頁。，這是有道理的。

廖平所處的時代，正是西風東漸，吹動著中華帝國的每根神經(jīng)。在廖平眼中，經(jīng)學(xué)是放之四海而皆準的利器，外部世界在不斷地發(fā)生變化，如何用儒經(jīng)來解釋這種變化，或者說是如何用儒經(jīng)來適應(yīng)這種變化，正是廖平日夜思索之事。這是每天都發(fā)生著“遽變”的時代，而廖平本人僻居西蜀，所聞有限，但他渴望與外部世界有所溝通，曾說：“予圣自封，惜未能譯為西文，求證大哲。如有好事，彼此溝通，華岳云開，美富畢顯，交易互易，也不馨香祝之！”*廖平：《孔經(jīng)哲學(xué)發(fā)微》，李燿仙主編《廖平選集》上冊，第301至302頁。其《凡例》寫于“癸丑圣誕前十日”，孔子生日為八月二十八日為孔子誕日，亦即1913年8月寫的。據(jù)《廖平年譜》，孔教會第一次全國大會在曲阜召開，廖平赴會并講演，廖幼平編《廖季平年譜》，巴蜀書社1985年，第73頁。

時局的大變動也將廖平卷了進去。這一年，廖平作為全國讀音統(tǒng)一會的代表到了北京，又到了上海等地，又在曲阜參加孔教會第一次全國大會，雖然他到處進行尊孔尊經(jīng)的宣傳，但必也感受到了時代風潮的變化，才可能發(fā)出“彼此溝通”的感言。王汎森說：“廖平認為自己是一位哲學(xué)家，他的哲學(xué)體系建立在經(jīng)學(xué)研究上，為了追趕時勢，他不斷地變造這個體系，所以出現(xiàn)了所謂的‘六變’，只要我們稍稍留意便會發(fā)現(xiàn)這‘六變’大抵對應(yīng)西方文化不同階段的挑戰(zhàn)，廖平每次調(diào)整他的體系幾乎都是在回應(yīng)他所認識到的危機，并以改造古代學(xué)術(shù)體系來維持孔子之學(xué)的相對優(yōu)越性——不只優(yōu)于中國各家各派，也優(yōu)于全世界?！?王汎森：《從經(jīng)學(xué)向史學(xué)的過渡——廖平與蒙文通的例子》，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院編《蒙文通先生誕辰110周年紀念文集》，線裝書局2005年，第152頁到169頁。又載《歷史研究》2005年第二期。這段評論正符其實，廖平事實上長期處在思想的焦慮中。廖平學(xué)生李源澄曾說：“惟為時代所限，囿于舊聞，故不免尊孔過甚?！瓜壬矶辏@時代之助予，將益精實絕倫也?！?蒙文通：《廖季平先生傳》，《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第144頁。這自然是在為自己老師“辯護”，假設(shè)也不可能兌現(xiàn)，但所揭之廖平“為時代所限”則是真實的。

“哲學(xué)”一詞初譯過來，國人對其內(nèi)涵理解并不全同。1913年，廖平撰成《孔經(jīng)哲學(xué)發(fā)微》，《凡例》開篇就談“哲學(xué)”：“哲學(xué)名詞，大約與史文事實相反。惟孔子空言垂教，俟圣知天，全屬思想，并無成事，乃克副此名詞?！庇衷谑瞧蹲鹂卓傉摗芬徽轮性僮h“哲學(xué)”：“哲學(xué)名詞，發(fā)表于東瀛。說者以哲理與事實為反比例，則古稱孔子空言垂教，垂法萬世者，正哲學(xué)之定名矣?！绷?jīng)既為孔子垂法萬世的“空言”，當然就是“哲學(xué)”，故而他對章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”說大為排斥，痛斥為“市虎杯蛇，群入迷霧”。*廖平：《五變記箋述》卷上，李燿仙主編《廖平選集》上冊，巴蜀書社1998年，第569頁。今文家所持，乃理想之所寄，所謂微言大義者。而古文家所持，“于鄒魯縉紳之傳直以舊法世傳之史視之，以舊法世傳之史考論之”，*蒙文通：《論經(jīng)學(xué)遺稿》甲篇，《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第146頁。故而廖平以今文為哲學(xué)，以古文為史學(xué)，自謂其學(xué)“為哲學(xué)、非經(jīng)學(xué)”。*蒙文通：《井研廖季平師與近代今文學(xué)》，《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第114頁，初發(fā)表于1931年。亦如論者所言：廖平論證“六經(jīng)為孔子所作”，根本不是依據(jù)“史實”，而是依據(jù)初代“知圣”者的“素王”之說：“作”乃是素王之舉。所謂“素王”即哲人，哲人追求真理、有德性，為天下立法。哲人制定天下法，以俟懂理的君王。*劉小楓：《六譯圣人贊》，載《蕭萐父教授八十壽辰紀念文集》，湖北教育出版社，2004年。

故而經(jīng)史之辨，在廖平看來是一件天大之事。他說：

畢生學(xué)說，專以尊經(jīng)尊孔為主，兼采泰西科學(xué)之理而溝通之。其論孔學(xué)大要，在經(jīng)、史之分，語、文之別。古史不傳，今所誦習(xí)六書文字之書，統(tǒng)出孔后，全屬經(jīng)說。*廖平：《尊孔總論》，李燿仙主編《廖平選集》，巴蜀書社1998年，第303頁。

古史既已不傳，留下的自然“全屬經(jīng)說”了。他進而說以經(jīng)為孔子垂法萬世而所立空言，而往古之舊史如草昧侏離，不可為訓(xùn)。“凡孔子以前之書，古皆稱史，同屬駢音字母”，孔子作經(jīng)時，已盡祛已往之陳跡，而“百家雜語”之類已被孔氏古文(雅言)所代替。如此之言，難免有“妄人”之譏了。*錢玄同致胡適信(1928.4.6)中說：“《左傳》雖非《春秋》的傳而必是戰(zhàn)國時人做的歷史，此不但‘偽今文家’如鄙人者這樣說，就是真今文家也未嘗不如此說；不信它是歷史者惟廖平一人，然此乃妄人之尤者耳，其說本無成立之價值也?！倍糯汉偷染帲骸逗m論學(xué)往來書信選》下冊，河北人民出版社1998年，1132頁。他一再批評古文家是史學(xué)，且世傳之古史本不可信，六經(jīng)所述不是古史。認為經(jīng)為孔子為垂法萬世所立，以經(jīng)為古史則疵病百出，不可為訓(xùn)，所以他常常表現(xiàn)出對史學(xué)一味排斥的態(tài)度。

二

如前所言，蒙文通議“蜀學(xué)”而專指廖平經(jīng)學(xué)，反映了晚清經(jīng)學(xué)在蜀學(xué)中的“主流”地位。時逢中國學(xué)術(shù)經(jīng)史異位的大趨勢，廖平之后，再沒有出現(xiàn)過經(jīng)學(xué)的“輝煌”?？涤袨榈热藢⒔?jīng)學(xué)政治化，結(jié)合西方的進化論觀點，把今文家所持之《公羊》說作為變法的工具，論者稱之為“是經(jīng)學(xué)時代結(jié)束前壯觀的一幕”，*陳其泰：《清代公羊?qū)W》，東方出版社1997年，第3頁。此“壯觀”是將經(jīng)學(xué)政治化的結(jié)果，并不是經(jīng)學(xué)本身的壯觀。

蒙文通在學(xué)術(shù)上并不盲目追隨乃師，他說：“有周之舊典焉，所謂史學(xué)是也；有秦以來儒者之理想焉，所謂經(jīng)學(xué)者，實哲學(xué)也，此今、古學(xué)所由判也?！?蒙文通：《儒家政治思想之發(fā)展》，《經(jīng)學(xué)抉原》第172頁。關(guān)于蒙文通經(jīng)學(xué)思想，本世紀以來受到特別關(guān)注。2004年10月，四川大學(xué)召開“蒙文通先生誕辰110周年紀念暨學(xué)術(shù)討論會”，收到多篇關(guān)于蒙文通經(jīng)學(xué)思想的研究論文，如陳德述《蒙文通對今文經(jīng)學(xué)研究的貢獻》、蔡方鹿《蒙文通經(jīng)學(xué)片論》、王汎森《從經(jīng)學(xué)向史學(xué)的過渡——廖平與蒙文通的例子》等，載《蒙文通先生誕辰110周年紀念文集》。后有蔡方鹿、劉興淑著《蒙文通經(jīng)學(xué)與理學(xué)思想研究》，巴蜀書社2007年。雖然今文為哲學(xué)、古文為史學(xué)這點承廖平之舊，然而區(qū)別史跡與理想之別，已與廖平大為不同。另在《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言·緒論》中也說，雖然在討論今、古文兩家的究竟時沒有走出《今古學(xué)考》的范圍，但“我的意見自然有些和他不同，說我是脫離這部書在宣告獨立也可”。*蒙文通：《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言·緒論》，《蒙文通文集》卷3卷《經(jīng)史抉原》，第11頁。

蒙文通致力于“今、古所以致異之故”的探索，在1928年撰成的《經(jīng)學(xué)抉原》中認定：

今文為齊、魯之學(xué)，而古文為梁、趙之學(xué)也。古文固與今文不同，齊學(xué)亦與魯學(xué)差異。魯學(xué)為孔、孟正宗，而齊、晉則已離失道本。齊學(xué)尚與鄒、魯為近，而三晉史說動與經(jīng)違，然后知梁、趙古文，固非孔學(xué)，鄒、魯所述，斯為嫡傳。*蒙文通：《經(jīng)學(xué)抉原·序》，《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，巴蜀書社1995年，第46-48頁。是序尾題：戊辰(1928年)仲冬敘于成都國學(xué)院。

魯學(xué)為孔學(xué)正宗，齊學(xué)近之，梁、趙古文與孔學(xué)不同，“三晉史說動與經(jīng)違”。此從地域文化入手，把今文、古文的差異實即經(jīng)、史之異的緣由說得十分明白。

清末改制，科舉廢而學(xué)校興，受西方學(xué)科分類的影響，經(jīng)學(xué)“被迫”拆分，或以《易》入哲學(xué)，《詩》入文學(xué)，《尚書》、《春秋》、《禮》入史學(xué)。蒙文通對此頗不以為然，他抨斥“妄以西方學(xué)術(shù)之分類徇中國學(xué)術(shù)，而不顧經(jīng)學(xué)在民族文化中之巨大力量、巨大成就”的做法，他說：

由秦漢至明清，經(jīng)學(xué)為中國民族無上之法典，思想與行為、政治與風習(xí)，皆不能出其軌范。雖二千年學(xué)術(shù)屢有變化，派別因之亦多，然皆不過闡發(fā)之方面不同，而中心則莫之能異。其力量之宏偉，影響之深廣，遠非子、史、文藝可與抗衡。

經(jīng)學(xué)即是經(jīng)學(xué)，本為一整體，自有其對象，非史、非哲、非文，集古代文化之大成，為后來文化之先導(dǎo)者也。*蒙文通《論經(jīng)學(xué)遺稿》丙篇，蒙默整理后記說，此篇略作于1949年，《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第149-150頁。

在蒙文通看來，“經(jīng)”不是屬于哪一科的問題，經(jīng)學(xué)集古代文化之大成，與一般所說的“國學(xué)”，或“中國文化”相近，這不但與章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”之說相異，也不同于廖平的分類，與經(jīng)學(xué)大家周予同等的解釋也很不相同。*周予同說：“從其歷史發(fā)展來看，史由附于經(jīng)，而次于經(jīng)，而等于經(jīng)，以至現(xiàn)在的經(jīng)附于史?！敝炀S錚編《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》，上海人民出版社1983年，第695頁。據(jù)此論，經(jīng)、史兩立，只是主或次或附的問題，與章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”或他人說的六經(jīng)非史不同。

蒙文通強調(diào)經(jīng)學(xué)是一門“明道的學(xué)問”，他在《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言·結(jié)語》(1923)中論道：清代漢學(xué)初起之時，自當對元明以來“充塞正路”的杜撰臆說作出辯證，但經(jīng)師們卻多半在那里支離破碎地講經(jīng)，除偶爾的發(fā)明外，“終生不曉得經(jīng)是什么一回事”。廖平、劉師培均強調(diào)學(xué)習(xí)經(jīng)學(xué)要明“家法”、“條例”，也就是要固守本門派經(jīng)師相傳的要義。如劉逢祿、張惠言等，專明一家，比散漫無紀的考訂名物訓(xùn)詁進了一步，但這一層只是講明訓(xùn)注而已。后來胡培翚等疏經(jīng)，不再墨守傳注，明“注”又能破“注”，算是“明傳”。廖平則進一步明經(jīng)，折衷三傳講《春秋》，劉師培稱為“魏晉以來無此識力”，蒙文通稱為是“二千年來一大快事”。就此而止也是不夠的，六經(jīng)所言背后，究竟說的為的是什么？蒙文通揭云：

經(jīng)學(xué)這門學(xué)問，明注是一步，明傳是一步，明經(jīng)是一步，明道是一步。若只在前三步里邊才做得一步，不能做明道的學(xué)問，那還算不得一個造詣高深的學(xué)問家。*蒙文通：《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言·結(jié)語》，《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第42-45頁。

“明道”之說與經(jīng)今文學(xué)有相似處，或言蒙文通主今文經(jīng)，其實大謬。蒙文通在《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言·緒論》中已經(jīng)說明，自廖平《今古學(xué)考》以禮制劃分今、古學(xué)，而他與兩派都不相同，是自成主張的，認為“現(xiàn)在講經(jīng)，是不能再守著兩漢今、古文那樣講，是要追向先秦去講”*蒙文通：《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言·緒論》，《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第12頁。。蒙文通治經(jīng)，極重其發(fā)展脈絡(luò)的梳理，別析諸門派之傳承，追根尋源，更上一層。所以他認為首先要把經(jīng)“今、古學(xué)之義”梳理清楚，方可言古史的問題。經(jīng)史二途，不可相混。

蒙文通的經(jīng)學(xué)著作，以1930年發(fā)表《經(jīng)學(xué)抉原》*原載南京《史學(xué)雜志》第2卷，1930年；由商務(wù)印書館1933年出版，今見《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第46頁至103頁。據(jù)《經(jīng)學(xué)抉原·序》，是篇完成于1928年。為成名之作，此前只有少數(shù)幾篇論文。1932年廖平逝世，蒙文通寫了廖平與近代今文學(xué)、清代漢學(xué)、漢代今古文學(xué)的三篇論文，揭示了廖氏在經(jīng)學(xué)史上的貢獻和地位。蒙文通于1944年集幾年來所論儒學(xué)諸篇為《儒學(xué)五論》*蒙文通自編論文集《儒學(xué)五論》，1944年11月成都路明書店出版，廣西師范大學(xué)出版社2007年再版。，其中《儒家哲學(xué)思想之發(fā)展》、《儒家政治思想之發(fā)展》、《漆雕之儒考》、《浮丘伯傳》諸篇，“是他多年經(jīng)學(xué)研究之集成，也是他的經(jīng)學(xué)思想和方法完全擺脫乃師廖平后的集中體現(xiàn)”*張志強：《經(jīng)史儒關(guān)系的重構(gòu)與“批判儒學(xué)”之建立》，《中國哲學(xué)史》2009年第1期。。蒙文通史學(xué)研究的成名作是1927年刊出發(fā)表的《古史甄微》，是作研討了“三皇五帝”體系的形成和演變，指出此三五體系乃戰(zhàn)國晚起之說，提出中國上古民族可分為江漢、海岱、河洛三系，“其分布之地域不同，其生活與文化亦異”*《蒙文通文集》第5卷《古史甄微》，巴蜀書社1999年，第4頁?！豆攀氛缥ⅰ?927年講義印發(fā)于成都大學(xué)、成都師范大學(xué)。1929年至1930年發(fā)表于南京《史學(xué)雜志》第1卷、第2卷連載。1933年，合此前發(fā)表的數(shù)篇論文整編，由上海商務(wù)印書館出版并再版。參見《古史甄微》整理后記，《蒙文通文集》第5卷第127頁。。由于文化系統(tǒng)的不同，這三個區(qū)域的古史傳說有很大差異。廖平對“史學(xué)”似乎有著天然的反感，吊詭的是，《古史甄微》這部得到學(xué)界高度評價的史學(xué)名著卻是在受到廖平師的啟發(fā)后產(chǎn)生的，蒙文通回憶說：廖師曾命他對“五帝各傳十余世，各數(shù)百千年，各代疆域四至迥殊，固非一家祖孫父子也”的五帝時代詳加考論，于是作《古史甄微》，就晚周人所傳史說求之，復(fù)就五勝五帝之說求其遷革同異之故，發(fā)現(xiàn)晚周學(xué)術(shù)流變?nèi)粲锌蓪ぃ岸笾螏熣d誘后進其意之深也”。*蒙文通：《井研廖師與漢代今古文學(xué)》，《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第130頁。本文原載《學(xué)衡》，轉(zhuǎn)載《新中華半月刊》第1卷第12期，1933年6月，上海。

《古史甄微》所取得的成就，奠定了蒙文通作為現(xiàn)代史學(xué)家的地位。是篇之作，是與他的經(jīng)學(xué)名著《經(jīng)學(xué)抉原》大體同時進行的。*據(jù)蒙默整理后記，《古史甄微》撰于1927年春，初刊于南京《史學(xué)雜志》第1卷第4、5、6期和第2卷第1、2期，1929年8月至1930年3月，見《文集》第5卷第127頁?！督?jīng)學(xué)抉原》初刊于南京《史學(xué)雜志》第2卷第3、4、5期，1930年9、10月，蒙文通《經(jīng)學(xué)抉原自序》撰于1928年冬，見《文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第103頁、48頁。

《古史甄微》發(fā)表之后，蒙文通的史學(xué)研究走上了一個繁榮時期，有多種史著問世。1950年以后，蒙文通的研究重心更是轉(zhuǎn)向了史學(xué)，先后撰寫了《中國歷代農(nóng)產(chǎn)量的擴大和賦役制度及學(xué)術(shù)思想的演變》、《北宋變法論》、《巴蜀史問題》、《越史叢考》等重要史學(xué)論著。我們也同時看到，蒙先生繼續(xù)著對經(jīng)學(xué)的研究，1961年發(fā)表長篇論文《孔子與今文學(xué)》*載《孔子討論文集》，山東人民出版社1961年，《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第157-221頁。，深入揭示了經(jīng)今文學(xué)思想。晚年致力于理學(xué)的研究，1963年他在致酈叔衡信中說：“邇來所好，偏在理學(xué)，略探禪儒之辨?！边@年，還在答洪廷彥信中談到今文家的中心問題、宋明理學(xué)問題*蒙文通《致酈衡叔書》、《答洪廷彥》(部分)兩信曾發(fā)表于《中國哲學(xué)》第5輯，北京，1981年，兩信全文今載《蒙文通文集》第1卷《古學(xué)甄微》。，也曾論及經(jīng)今文家所討論的中心問題。*蒙文通：《致酈衡叔書》(1963)、《答洪廷彥》(1963)，《蒙文通先生誕辰110周年紀念文集》，線裝書局2005年，第44頁至46頁。且言“自得之深者厥唯理學(xué)”，又謂“儒家思想于中國二千年之歷史影響至巨，不明儒家思想不足以明二千年之國史，而宋明理學(xué)則又探究儒家思想之本根”云云*《蒙文通文集》第一輯《古學(xué)甄微》，《理學(xué)札記》之蒙默《后記》(1979)，巴蜀書社1987年，第132頁。。熊十力先生曾稱蒙文通為“二三知己之最”，雖然熊、蒙二人之學(xué)“并不全同”，*《熊十力致蒙文通函》(1951年)，蒙文通曾說此言“謂我最能懂其學(xué)問，但我之學(xué)與之并不全同”，《蒙文通先生誕辰110周年紀念文集》，線裝書局2005年，第31、433頁。下文“經(jīng)為常道”為熊十力名著《讀經(jīng)示要》卷一《經(jīng)為常道不可不讀》語。然而熊十力“經(jīng)為常道”的理念則與蒙先生的經(jīng)學(xué)思想甚相契合。蒙文通到后來也不是純粹的史學(xué)家，所謂轉(zhuǎn)移，是研究重心的轉(zhuǎn)移，而不是棄經(jīng)從史的轉(zhuǎn)移。他之史學(xué)研究，對“制度”問題十分看重，而“制度”是廖平經(jīng)學(xué)的核心問題，可以窺見廖平經(jīng)學(xué)對蒙文通學(xué)術(shù)思想的深刻影響。

蒙文通對學(xué)界長期秉持的“六經(jīng)皆史”和“托古改制”兩派觀點均以為非是，指出兩派于古史的看法全然不同，而言今、古學(xué)者卻復(fù)以是為判，則謬之更遠。他說：

今文、古文之界別且不明，徒各據(jù)緯、候、《蒼》、《雅》為根實，以訕鄭、阿鄭為門戶，則今世言今、古學(xué)之大本已乖，又何論于改制托古、六經(jīng)皆史之談？蓋此二說者，文無征于古，義或爽于正，固未可依之以斷義?！攀菲媛?，諸子為詳，故訓(xùn)讖緯，駁文時見。比輯驗之，則此百家雜說，自成統(tǒng)系，若或鄰于事情。而六藝所陳，動多違忤，反不免于迂隔。搜其散佚，撰其奇說，自足見儒家言外若別有信史可稽。經(jīng)史截分為二途，猶涇清渭濁之不可混。*蒙文通：《古史甄微·自序》，《蒙文通文集》第5卷《古史甄微》，第2-3頁。

他認為“百家雜說，自成統(tǒng)系”，這是“儒家言外若別有信史可稽”，可見經(jīng)史是全然不同的兩門學(xué)問，“猶涇清渭濁之不可混”，已與廖平的經(jīng)史觀大不相同。又說：

余舊撰《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》，推論三晉之學(xué)，史學(xué)實其正宗；則六經(jīng)、《天問》所陳，翻不免于理想虛構(gòu)。則六經(jīng)皆史之談，顯非諦說；托古改制之論，亦未必然。*《蒙文通文集》第5卷《古史甄微》，第4頁，巴蜀書社1987年。關(guān)于這個問題，蔡方鹿先生已有論述，見蔡方鹿、劉興淑著《蒙文通經(jīng)學(xué)與理學(xué)思想研究》153頁至154頁。

蒙文通認為經(jīng)史分途，而且明確肯定經(jīng)學(xué)在中國文化中的核心地位，這個思想是一以貫之的。前揭之《儒學(xué)五論》分為本論和廣論兩部分，本論諸篇講經(jīng)學(xué)的思想及方法，廣論則為《周代之商業(yè)》、《秦代之社會》、《漢代之經(jīng)濟政策》、《宋明之社會設(shè)計》四篇，正是形上與形下的關(guān)系，思想文化與社會歷史本來就密不可分而相互依存的。經(jīng)史有異，但非相離，或許是蒙文通《儒學(xué)五論》的良苦用心。隨著民國以來大批新學(xué)人的崛起，史學(xué)成為學(xué)術(shù)研究的主流，蒙文通的史學(xué)成就被學(xué)界推崇，他的經(jīng)學(xué)研究成就及經(jīng)學(xué)思想或多或少地被淹蓋了。

三

蒙文通在《廖季平先生傳》中說：“先生(指廖平)弟子遍蜀中，惟三臺陸海香初治《周官》，尚明漢義，亦不廢先生晚年之說。成都曾宇康爾康治《左氏》，宗賈、服，略與先生殊。崇慶彭舉云生、巴縣向承周宗魯，亦從聞其緒論，而皆自成其學(xué)?！标懞Ｏ?初)、曾宇康(爾康)、彭云生(舉)、向宗魯(承周)等，皆民國蜀中學(xué)界名流?！秱鳌分刑貏e提到犍為李源澄(字俊卿)其人，是廖平及門中為最年少者，然而“精熟先生三傳之學(xué)，亦解言《禮》”。淳安邵瑞彭次公見而嘆曰：“李生年少而學(xué)如百尺之塔，仰之不見其際。丹徒柳翼謀與論學(xué)，亟稱之。余杭章太炎善其文，延至蘇州，為說《春秋》義于國學(xué)講習(xí)會。俊卿守先生說以論章氏，人或言之太炎，太炎不以為忤。太炎謂聞人言廖氏學(xué)，及讀其書不同，與其徒人論又不同，殆正謂俊卿也。世俗所言，與深入廖氏學(xué)者所言，固區(qū)以別也?！碧讱{，無錫唐蔚之復(fù)延俊卿講經(jīng)于國學(xué)專修學(xué)校。蒙文通贊道：“能明廖師之義而宏其傳者，俊卿其人也?！?蒙文通：《廖季平先生傳》，載《蒙文通文集》第3卷《經(jīng)史抉原》，第138-145頁。蒙、李的經(jīng)學(xué)研究，出于廖平但都大不同于廖氏。李源澄事跡少有人知，是四川學(xué)術(shù)思想史上的“失蹤者”，*李源澄于50年代曾任西南師范學(xué)院歷史系教授兼副教務(wù)長，1957年被打為“右派”，次年死于肝癌。對李氏的關(guān)注是較為晚近的事，蒙默先生表彰先行，在成都作過多次相關(guān)講演，撰《蜀學(xué)后勁——李源澄先生》。臺灣中研院文哲所林慶彰先生主持搜集了李源澄的著作并出版發(fā)行，他主編的《經(jīng)學(xué)研究論叢》第15輯中，刊有蒙默上文(文略有異)并《我搜集李源澄著作之經(jīng)過》一文，臺灣學(xué)生書局，2008年。同年，由林慶彰、蔣秋華主編的《李源澄著作集》四集，由臺灣中研院文哲所發(fā)行。新近有王川《李源澄先生經(jīng)史成就述論》，《齊魯學(xué)刊》2009年第3期。然而他在經(jīng)學(xué)的研究上取得重要成果，被稱為“蜀學(xué)后勁”(蒙默語)，值得充分重視。

李源澄是四川犍為人，后考入四川國學(xué)專門學(xué)校，先后從廖平、歐陽競無、蒙文通等人學(xué)。1933年，李源澄出川東下，入南京支那內(nèi)學(xué)院、蘇州章氏國學(xué)講習(xí)會，從歐陽竟無及章太炎二先生學(xué)。40年代初，李源澄在四川大學(xué)任教，講論經(jīng)學(xué)，著有《經(jīng)學(xué)通論》，《自序》言此書三旨趣：“一則說明經(jīng)學(xué)之性質(zhì)，與后來經(jīng)學(xué)之途徑；二則提出整理過去經(jīng)學(xué)之方法；三則對各時各派經(jīng)學(xué)從其長處予以說明?！眰鹘y(tǒng)經(jīng)學(xué)在現(xiàn)代學(xué)科中，處境尷尬，他指出：“近世以來，群相率以為畏途，而莫肯究目錄分類，至不立經(jīng)學(xué)一門?！北硎玖藢@種狀況的憂慮?！蹲孕颉访鞔_指出：“經(jīng)學(xué)為中國文化之源泉。”首章《論經(jīng)學(xué)之范圍性質(zhì)及治經(jīng)之途徑》篇中，闡述了對“經(jīng)學(xué)”性質(zhì)和經(jīng)史關(guān)系的看法，對經(jīng)學(xué)在近世“目錄分類”中的困境作出了自己的回答，這也是他經(jīng)學(xué)立論的總綱。他認為，“言經(jīng)學(xué)，于經(jīng)學(xué)之性質(zhì)，首宜識之矣”，這需要把經(jīng)學(xué)放在中國歷史的長河中加以考察方認識深刻。經(jīng)學(xué)起于晚周而成于漢代，漢儒將己義托之于經(jīng)術(shù)，成為經(jīng)的附庸，乃成經(jīng)學(xué)，自此則經(jīng)學(xué)與儒術(shù)不分。他說：

經(jīng)學(xué)者，統(tǒng)一吾國之學(xué)問，未有經(jīng)學(xué)以前，吾國未有統(tǒng)一之思想。經(jīng)學(xué)得漢武帝之表彰，經(jīng)學(xué)與漢武帝之大一統(tǒng)政治同時而起，吾國既有經(jīng)學(xué)以后，經(jīng)學(xué)遂為吾國人之大憲章。

經(jīng)學(xué)非史學(xué)，非子學(xué)，而為子史合流之學(xué)問，為一特殊之學(xué)問，自具獨立之精神，而非史與子所能包含。欲知經(jīng)學(xué)對吾國影響之大，當自歷史中求之，亦惟于歷史中求經(jīng)學(xué)，始能見經(jīng)學(xué)之意義。

經(jīng)學(xué)之性質(zhì)既在子史之間，而非子史甚明。雖經(jīng)與經(jīng)說皆為史料，此自史學(xué)言之耳。若自經(jīng)學(xué)言經(jīng)學(xué)，則經(jīng)學(xué)自具有其特性。而所謂經(jīng)學(xué)者，惟漢儒之通經(jīng)致用，宋明儒之義理之學(xué)，足以當之。漢儒之學(xué)偏于正步以，在吾先儒則以為外王之學(xué)；宋儒之學(xué)偏于內(nèi)心修養(yǎng)，以吾先儒則以為內(nèi)圣之學(xué)，以今日術(shù)語言之，則一為社會科學(xué)，一為哲學(xué)。然吾皆謂之經(jīng)學(xué)，以其必皆在經(jīng)學(xué)上求根據(jù)也。*李源澄《經(jīng)學(xué)通論》初為成都路明書店1944年印行，載《李源澄著作集》第1冊。

經(jīng)學(xué)廣大，跨社會科學(xué)和哲學(xué)學(xué)科，外圣內(nèi)王，無不涵蓋，在目錄中有獨立門戶的充足理由。李源澄說，由于學(xué)士大夫不能究經(jīng)學(xué)之義，遂至目錄家不立經(jīng)學(xué)之名。他認為，研究經(jīng)學(xué)有三大內(nèi)容：治經(jīng)，治經(jīng)說，經(jīng)學(xué)對中國文化各部分之關(guān)系。治經(jīng)是治經(jīng)之本文，釋文、釋義兩途。治經(jīng)說則“治理先儒說經(jīng)之書也，先儒說經(jīng)之書雖為經(jīng)而作，其學(xué)術(shù)思想亦見焉”，“于其說經(jīng)之文予以疏通證明，于其學(xué)術(shù)思想亦予以發(fā)揮介紹，并與他家較量以明其學(xué)術(shù)史上之地位”，對經(jīng)學(xué)研究的概括極為簡明扼要。他說：“經(jīng)學(xué)之成為經(jīng)學(xué)，本由漢初諸大儒以其思想托諸經(jīng)文而成經(jīng)說，其治學(xué)之態(tài)度，不專為注釋經(jīng)文，古文諸師皆后起，主于訓(xùn)釋文字，無西漢所謂微言大義?！苯?jīng)說是寄托說者的思想，所闡發(fā)的“微言大義”也就是這么回事。廖平稱“今文為哲學(xué)，古文為史學(xué)”*李源澄：《經(jīng)學(xué)通論》第4章《論今古學(xué)》，《李源澄著作集》第1冊，第25～30頁。，李源澄說應(yīng)當分析言之，“謂今文學(xué)者治經(jīng)之態(tài)度近于哲學(xué)，古文學(xué)者治經(jīng)之態(tài)度近于史學(xué)耳”。*李源澄：《秦漢史》，上海商務(wù)印書館1947年，206頁。從治學(xué)的態(tài)度上來區(qū)別二者，無疑更為正確。

經(jīng)學(xué)對中國文化各部分的關(guān)系是“古典”經(jīng)學(xué)研究甚少關(guān)注的事，以今日視之，不僅不可或缺，而是最能體現(xiàn)經(jīng)學(xué)的意義和價值，是更值得研究的內(nèi)容。李源澄說：

考經(jīng)學(xué)對中國文化各部分之關(guān)系者，以吾國自漢以來之歷史皆以經(jīng)學(xué)為中心也，經(jīng)學(xué)對吾國政治、社會、人心、風俗關(guān)系之大，人皆知之，而無人能剖析具陳者，此非治經(jīng)學(xué)歷史者一大事乎？……經(jīng)為吾國古代文化之總匯，謂古代一切與經(jīng)有關(guān)可也。二千余年之歷史，其主要學(xué)術(shù)為經(jīng)學(xué)，謂二千年來之文化與經(jīng)有關(guān)可也。

進而言：“經(jīng)學(xué)為陶鑄吾國二千年歷史之學(xué)問，吾國文化史之中心?！?以上均見李源澄《經(jīng)學(xué)通論》第1章《論經(jīng)學(xué)之范圍性質(zhì)及治經(jīng)之途徑》，《李源澄著作集》第1冊，第4-10頁。對經(jīng)學(xué)在中國文化史上的核心地位予以了極高的評價，這與蒙文通的看法相近。對經(jīng)學(xué)已經(jīng)“邊緣化”的民國時代，李源澄是頗不以為然的，顯然是不贊同“六經(jīng)皆史”之說的，“經(jīng)學(xué)自具有其特性”，不能僅僅看作是史料，此亦正是李源澄經(jīng)學(xué)的出發(fā)點。不茍同于時流的經(jīng)學(xué)觀，雖可商可議，然而從廖平到蒙文通，再到李源澄，所謂薪火相傳?！笆駥W(xué)”于此，再次顯現(xiàn)了它的獨特魅力。

李源澄強調(diào)了觀察問題的視角，前揭他說如果從史學(xué)的角度來看，則經(jīng)、經(jīng)說都是史料，則此與“六經(jīng)皆史”說有相通之處。他在前引《論經(jīng)學(xué)之范圍性質(zhì)及漢經(jīng)之途徑》篇中，討論了前人“經(jīng)史之辯”問題。要回答何謂經(jīng)學(xué)的問題，也得回答何謂史的問題，連累而及，方可辨析清楚。他從圖書分類學(xué)說起：

吾國載籍分類，其最簡者，莫有過之而無不及于四部，以其內(nèi)容大別之，則理與事而已。然事則史，于理則子。雖史之中未嘗不言理，子之中未嘗不記事，從其多者，則一言理，一紀事耳。集之起源，說者謂學(xué)不專家，謂集為子、史之支流，可也。然所謂經(jīng)者，果何物乎？前人于經(jīng)、史之辯者多矣，既不以為史，而又不以為子，謂經(jīng)非史非子可也。

雖然是在辨析“經(jīng)”的問題，其實“史”觀也在其中。依他之見，史主要是用來紀事的，然而又不單純紀事，理也在其中，“集”則雜子、史之學(xué)?！敖?jīng)”是一種特殊的學(xué)問，自具獨立的精神，而非史與子所能包含，是子與史合流的學(xué)問，故不能套用西人的分法。他對“經(jīng)學(xué)歷史”的闡述中，對經(jīng)史之間密切關(guān)系作了深入的揭示。他說：

太史公作《史記》，則曰“考信于六藝”，《本紀》、《世家》所記三代之事，率皆本之于經(jīng)傳，謂經(jīng)非古史得乎？且近世古史之研究，實導(dǎo)源于晚清之今文學(xué)。廖季平師與南?？凳现浴巴泄鸥闹啤保疽越饨?jīng)學(xué)之糾紛，乃一變而為古史之探索，經(jīng)與史之關(guān)系可知也。

也就是說，在經(jīng)學(xué)產(chǎn)生之前，經(jīng)史是合而為一的?！敖?jīng)本是史文”， 漢代儒者之義托于經(jīng)術(shù)而成經(jīng)學(xué)之后，經(jīng)史分途則成事實。他認為經(jīng)學(xué)有“為人生規(guī)律之意義”，而歷史的意義“充其量不過知往察來，懲惡勸善而止”，他視經(jīng)學(xué)在史學(xué)之上也就很自然。

李源澄在1937年返回四川后，先后任教于多所高校，轉(zhuǎn)而治史。他在1946年三月《秦漢史·自序》中說：“六年前在浙江大學(xué)授課，有《秦漢史》及《魏晉南北朝史》之纂錄，《魏晉南北朝史》多已單篇發(fā)表。后在四川大學(xué)又講授《秦漢史》一次，其時為學(xué)興趣不在此，未有所增損。近年深感秦、漢一段在國史上之重要，昔所纂錄猶有助于初學(xué)讀秦、漢歷史，因繕理舊稿以成此編，較之初稿文字為簡約矣?！笨梢娝摹芭d趣”轉(zhuǎn)向是在返川后才培養(yǎng)出來的，也是“教書”所逼，大學(xué)中有史學(xué)科而無經(jīng)學(xué)科。他初撰此書，本在便利學(xué)生，他自述是書關(guān)注點是“封建、郡縣、儒術(shù)三事”，“其利弊得失皆可于此中見之，竊愿讀者勿忘斯意”。*李源澄：《秦漢史·自序》，引自林慶彰、蔣秋華主編《李源澄著作集》第1冊，第80頁。他以“經(jīng)學(xué)家”的眼光治史，將學(xué)術(shù)思想與歷史大勢聯(lián)系起來考察，合于前引蒙文通引孟子“觀水有術(shù)，必觀其瀾”一語以言治史之意。錢穆曾在北京講授過“秦漢史”課，見李著《秦漢史》，贊譽有加：“李君浚清自灌縣山中來，出示其新著《秦漢史》一編，讀之有幸與鄙見相合者，有鄙見所未及者，私自忖之，浚清其殆今之所謂善讀史者耶，其書則亦章氏之所謂圓而神之類也?！?錢穆：《李源澄〈秦漢史〉序》，1946年于成都，引自林慶彰、蔣秋華主編《李源澄著作集》第1冊，第79頁。章學(xué)誠之論史法分記注、撰述兩類，二者不可偏廢，“方以智”為記注之高境界，“圓而神”則為撰述之高境界*章學(xué)誠：《文史通義》卷一《書教下》，葉瑛校注本，中華書局1985年，第49頁。。李著《秦漢史》產(chǎn)生過積極的影響，得到秦漢史專家們的高度評價。*呂思勉說該著是“解放前影響較大的”秦漢史專著，林劍鳴認將之列為“較為有影響的四部”秦漢史著之一，張傳璽說李著是“秦漢史研究的拓荒時期的產(chǎn)物”，參見王川《李源澄先生經(jīng)史成就述論》，《齊魯學(xué)刊》2009年第3期。李源澄的史學(xué)論著頗有可觀，但大多散佚，今林慶彰、蔣秋華主編《李集》所收搜集，除《秦漢史》外，尚有論文49篇，計約50萬字。研究方向以秦漢及魏晉南北朝為主，亦兼及其他。

結(jié) 語

以中國學(xué)術(shù)的發(fā)展而言，廖平代表了古典或傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的“終結(jié)”，但經(jīng)學(xué)研究不會終結(jié)。雖然傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)在清末民初時逐漸與史學(xué)異位，但蜀中學(xué)人經(jīng)學(xué)之傳沒有終結(jié)。廖平的學(xué)生遍及蜀中，鹽亭蒙爾達(文通)以及犍為李源澄(俊卿)等，均學(xué)成卓著者。而蒙、李對廖師之說，并不是盲目跟從，有因有革，如前所論，其間自有大不同者。蒙文通、李源澄都極看重經(jīng)學(xué)在中國文化史上的作用，但他們都是把經(jīng)學(xué)與中國社會歷史聯(lián)系在一起來看待的。在史學(xué)的強勢面前，他們始終堅守著經(jīng)學(xué)在中華傳統(tǒng)文化中的核心價值。在經(jīng)學(xué)不斷受到新學(xué)術(shù)潮流“排擠”的過程中，顯示出了“蜀學(xué)”的獨特個性。民國初年，蒙文通曾學(xué)經(jīng)于國學(xué)院，“時廖(平)、劉(師培)兩師及名山吳之英并在講席，或崇今，或尊古，或會而通之，持各有故，言各成理，朝夕所聞，無非矛盾”，這樣的學(xué)術(shù)環(huán)境促成了他對師說紛紜的深入思考。進而于1923年南走吳越，“博求幽異，期觀同、光以來經(jīng)學(xué)之流變”，卻發(fā)現(xiàn)那里已少有人講論經(jīng)學(xué)了，回川后，漸見“友朋星散，講習(xí)無從”而十分感嘆道：“師門之旨將息于斯乎？抑光大亦于斯乎？”*蒙文通：《經(jīng)學(xué)抉原·序》，《蒙文通文集》第三卷《經(jīng)史抉原》，巴蜀書社1995年，第46～48頁。蒙文通顯然選擇了后者，帶著“光大師門”的使命感，于1927年撰成《經(jīng)學(xué)抉原》。民初以來，“經(jīng)學(xué)之正統(tǒng)已衰落”，而“這個變化尚未完全傳到巴蜀”，*羅志田：《清季民初經(jīng)學(xué)的邊緣化與史學(xué)的走向中心》，認為這種現(xiàn)象“很值得探討”，載氏著《權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會與學(xué)術(shù)》，湖北人民出版社1999年，第324頁。近者郭書愚也說：“經(jīng)學(xué)在民初的蜀中學(xué)界仍被尊為傳統(tǒng)中學(xué)的‘正統(tǒng)’，這與同時期經(jīng)學(xué)在外省從學(xué)術(shù)中心落向邊緣的顯著現(xiàn)象異趣，從一個側(cè)面凸顯出民初蜀學(xué)風氣的區(qū)域特性?！陛d氏撰《四川存古學(xué)堂的興辦進程》，《近代史研究》2008年第2期。表現(xiàn)出了蜀中經(jīng)學(xué)的地域特征，雖非“主流”，但在近代中國學(xué)術(shù)演變中構(gòu)成了極富特色的一元。

從學(xué)術(shù)和文化傳統(tǒng)來看，“蜀學(xué)”短于經(jīng)、子二部而“大在文史”*劉咸炘：《蜀學(xué)論》，載《推十書》第三冊《推十文》，成都古籍書店1996年。。近代蜀學(xué)以廖平今文經(jīng)學(xué)崛起而受到世人關(guān)注，且以自己的方式和個性流傳于世，學(xué)脈淵源則與錦江書院*錦江書院是四川按察使劉德芳于康熙四十三年(1704)創(chuàng)辦的，雍正十一年(1733)敕令各省城設(shè)立書院，四書五經(jīng)是各書院的主要功課。光緒二十八年(1902)，綿江書院與尊經(jīng)書院等合并為四川省城高等學(xué)堂，為今四川大學(xué)前身。和尊經(jīng)書院聯(lián)在一起。光緒元年(1875)創(chuàng)建的四川省城尊經(jīng)書院是近代“蜀學(xué)”興起的標志，張之洞在創(chuàng)建書院時說：“凡學(xué)之根柢必在經(jīng)史，讀群書之根柢在通經(jīng)，讀史之根柢亦在通經(jīng)，通經(jīng)之根柢在通小學(xué)，此萬古不廢之理也?！?張之洞：《創(chuàng)建尊經(jīng)書院記》，《張之洞詩文集》卷六，上海古籍出版社2008年，第226頁。小學(xué)是基礎(chǔ)，“通經(jīng)”則是核心，這對蜀士的影響至為深遠。王闿運、宋育仁和廖平、吳之英等著名經(jīng)學(xué)家先后在此任山長或居講席，為經(jīng)學(xué)在四川的傳播打下了良好的基礎(chǔ)。清季書院改制后雖不復(fù)存，然而蜀中經(jīng)學(xué)仍然保存著一線之傳。為保存國粹而興辦存古學(xué)堂，教員基本上是川省學(xué)界名流，多半有尊經(jīng)書院背景。民元初學(xué)堂改名為四川國學(xué)館，甚至將原并列的經(jīng)、史、詞章三科主課，改為“分年專治一經(jīng)，一經(jīng)畢業(yè)，再改治一經(jīng)”，*四川大學(xué)檔案館藏：《四川存古學(xué)堂檔案》，第26卷，第40頁，轉(zhuǎn)引自郭書愚：《四川存古學(xué)堂的興辦進程》，《近代史研究》2008年第2期。經(jīng)學(xué)獨大局面，很能說明蜀中學(xué)人經(jīng)學(xué)傳承有相當?shù)幕A(chǔ)。蒙文通初就讀于該校，后來更在此校任教且以《經(jīng)學(xué)抉原》為講章。而李源澄適就讀該校，得侍蒙師講席，相得甚歡。1929年，李源澄更至廖平井研家中，侍讀數(shù)月之久。*蒙默：《蜀學(xué)后勁——李源澄先生》，林慶彰主編《經(jīng)學(xué)研究論叢》第15輯，臺灣學(xué)生書局，2008年3月，第318頁。廖平于1924年從國學(xué)專門學(xué)校去職后，已在成都高等師范教授經(jīng)學(xué)十年的龔道耕(1876-1941)繼任經(jīng)學(xué)講席。龔氏論經(jīng)與廖平多異，其治經(jīng)“最重鄭君，為之《年譜》。名其堂曰希鄭，從所志也”，*龐石帚：《記龔向農(nóng)先生》，《養(yǎng)晴室遺集》卷六，白敦仁整理自印本，成都，1995年，第211頁。龔氏著《經(jīng)學(xué)通論》，1926年華陽林思進(山腴)序刻本，后有多次再刻。對兼采漢宋的番禺陳澧也頗有稱引，著有《經(jīng)學(xué)通論》。關(guān)于經(jīng)史問題，則與蒙文通、李源澄相近，認為“經(jīng)、史自有區(qū)別”，不贊同古文學(xué)“以《春秋》為記事之史”的說法，也不認可六經(jīng)皆史之論。*龔道耕：《經(jīng)學(xué)通論》卷四，1947年成都薛崇禮常校鐫本。民國時期，蜀中學(xué)人多半兼通經(jīng)學(xué)，不僅延續(xù)著經(jīng)學(xué)這一正在被“邊緣化”的傳統(tǒng)，而且在經(jīng)史之辯中呈現(xiàn)出多姿的色彩，這在當時國內(nèi)學(xué)界并不多見。

近世蜀學(xué)大家劉咸炘(1896-1932)則奉“六經(jīng)皆史”為圭臬，表現(xiàn)了近代蜀學(xué)發(fā)展的另一途。劉氏強調(diào)蜀中的史學(xué)之傳，強調(diào)蜀人保存宋以來“掌故文獻”之功，欲重修《宋史》，以“中興蜀學(xué)”，與他的摯友蒙文通的學(xué)旨頗為異趣。有意思的是，劉氏以為，“今西來之風侵削華化”之際，“吾蜀地介南北之間，民性得文質(zhì)之中”，有著得天獨厚的地理位置和人文環(huán)境，“后此或?qū)槿A化退據(jù)之地乎”？*劉咸炘：《重修宋史述意》，載《推十書》之《史學(xué)述林》卷5，成都古籍書店1996年。蜀地遠離政治文化“中心”，或許有助于不那么隨波逐流的慎靜思考，有助于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的延續(xù)傳承。在近世經(jīng)學(xué)走向衰弱的趨向中，蒙文通、李源澄等人固守經(jīng)學(xué)在中華文化中的本體地位，蜀中學(xué)人長期保持著經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，則多少有一點“華化退據(jù)之地”的意味。隨著學(xué)術(shù)大環(huán)境的變化，傳統(tǒng)“蜀學(xué)”受到?jīng)_擊也是很烈的。廖平成就的“蜀學(xué)”，是經(jīng)今文學(xué)為主體的經(jīng)學(xué)。蒙文通早年學(xué)經(jīng)，由經(jīng)入史，于史學(xué)、子學(xué)、宗教、地理等諸多領(lǐng)域都留下了豐碩的成果，他堅持經(jīng)學(xué)本位的思想淹沒在了百川競發(fā)似的學(xué)術(shù)成就之中。李源澄以經(jīng)學(xué)名家，在經(jīng)史彼此消長的大勢下，李源澄把研究重心轉(zhuǎn)到了史學(xué)，也是很自然的事。在所謂史學(xué)功能“道德提升”之際，蒙、李雖然有研究重心轉(zhuǎn)向，然而在尋找民族復(fù)興的思想資源方面，對經(jīng)學(xué)在中國文化中所承擔的“道德”使命的肯定和期許卻未曾有絲毫衰減，這倒是值得加以探討的。

Transforming at a Different Pace——Sichuan Scholars' View on Confucian Classics and History since Late Qing Dynasty

LIU Fu-sheng

(School of History and Culture, Sichuan University, Chengdu 610065,China)

The focus of academic interest has shifted from classics to history since the late Qing Dynasty, which was known as “classic marginalization and history's ascendance”. Involving with the academic changing process, “Sichuan Learning” also experienced a “transformation”. Distinguishing from the academic “mainstream”;however, it did not maginalize Confucian Classics at the same pace. Sichuan scholars, represented by Liao Ping, Meng Wentong, Li Chengyuan, still defended classics's core status in Chinese culture, regarding classics as the root of Chinese culture, and did not accept the idea that “six classics are history”.Their active response to the debate on classics and history manifested the unique characteristic of “Sichuan Learning”.

Sichuan Learning; Confucian Classics; historiography; transformation

2015-10-18

劉復(fù)生(1940—)，男，重慶人，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師.研究方向：宋史和巴蜀文化史.

B25；K25

A

1008—1763(2015)06—0038—09