余　洋，阮堂輝

（中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074）

試論司法認(rèn)知的運(yùn)用規(guī)則
——與證明的差異對比分析

余洋，阮堂輝*

（中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074）

在我國，司法認(rèn)知與證明之間的區(qū)分一直不甚明了，這給司法認(rèn)知運(yùn)用規(guī)則的確立造成了一定困擾。司法認(rèn)知作為一種與證明的并列的事實(shí)認(rèn)定方法，其在思維模式、認(rèn)定機(jī)理中所運(yùn)用的法則上都與證明存在明顯的差異，因此，本文試分析兩者之間存在的差異，借此明確司法認(rèn)知的運(yùn)用規(guī)則。

司法認(rèn)知；司法認(rèn)知的運(yùn)用規(guī)則；證明

司法認(rèn)知（Justice Notice）規(guī)則作為英美法系國家一項(xiàng)重要的證據(jù)法規(guī)則，近年來為我國學(xué)界所關(guān)注，并將其引入到了我國的證據(jù)規(guī)則體系中。這實(shí)質(zhì)上反映出司法認(rèn)知在我國目前的司法實(shí)務(wù)中具有十分重要的作用，明確司法認(rèn)知的概念和運(yùn)用規(guī)則，無論是對我國司法實(shí)務(wù)還是證據(jù)法理論體系的完善都是不可或缺的。

一、司法認(rèn)知與證明的關(guān)系概述

我國學(xué)術(shù)界對司法認(rèn)知的概念有多種提法，有的學(xué)者認(rèn)為司法認(rèn)知是一種司法證明方法，是指“法官對于待定的事實(shí)，在審判中不待當(dāng)事人舉證而直接予以確認(rèn)，作為判決的依據(jù)。”［1］有的學(xué)者認(rèn)為司法認(rèn)知是一種訴訟證據(jù)規(guī)則，是指“法院在審理案件的過程中對于某些特定事項(xiàng)，可以在不要求當(dāng)事人正式出示證據(jù)的情況下，就直接確認(rèn)其具有真實(shí)性，并將其作為裁判基礎(chǔ)的一種訴訟證據(jù)規(guī)則?！保?］而有的學(xué)者則認(rèn)為“司法認(rèn)知是法官在審判過程中，依職權(quán)或依當(dāng)事人申請，對某些特定的事項(xiàng)，無須當(dāng)事人舉證證明而直接確認(rèn)的，并將其作為定案根據(jù)的特殊職權(quán)行為?！保?］

觀察以上關(guān)于司法認(rèn)知的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，不難看出，我國學(xué)術(shù)界在對司法認(rèn)知內(nèi)涵的認(rèn)知上是有共通之處的?？偟膩碚f，司法認(rèn)知的主體是法官，而法官適用司法認(rèn)知是為了對特定的事實(shí)進(jìn)確認(rèn)，并將之作為判決或者定案的依據(jù)，在這一過程中，無須當(dāng)事人的舉證。但是，鑒于我國理論上對司法認(rèn)知的認(rèn)識眾說紛紜，沒有一個(gè)統(tǒng)一的性質(zhì)界定，很容易讓人在面對司法認(rèn)知這一新興概念時(shí)產(chǎn)生困擾。在這個(gè)問題上，筆者認(rèn)為，對司法認(rèn)知的定性，可以從其所屬的體系來分析界定。

在整個(gè)司法過程中，從法官的角度來看，法官的職責(zé)主要在于裁判，而作為法官裁判基礎(chǔ)的就是法官依法所認(rèn)定的事實(shí)。法官在一個(gè)中立者的立場來判斷事實(shí)為真或?yàn)榧?，其運(yùn)用的最多的就是司法證明。當(dāng)然，司法證明不同于廣義的證明，根據(jù)證據(jù)法上的證據(jù)裁判原則，司法證明是在證據(jù)事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的一種證明活動(dòng)，故訴訟過程中的證明是一種狹義的證明。但是，在審判活動(dòng)中，這種狹義的證明并不能涵蓋法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)所運(yùn)用的所有方法，“每當(dāng)法庭需要確定某一案件事實(shí)時(shí)，無非采取兩種方法：一種是通過證據(jù)來證明，另一種是通過證據(jù)證明之外的其他方法來認(rèn)定。后者又包括司法認(rèn)知和推定?！保?］可以看出，司法認(rèn)知實(shí)質(zhì)上是一種認(rèn)定事實(shí)的方法，在體系上是與通過證據(jù)的證明（即司法證明）和推定并列的概念，對于證據(jù)法中的證據(jù)裁判原則來說是一種例外。

二、證明與司法認(rèn)知的思維過程差異

在事實(shí)認(rèn)定中，我們通常是以待定事實(shí)為目標(biāo)，目的在于判斷該事實(shí)為真或?yàn)榧?。?dāng)然，在這一過程中就必須使用到相應(yīng)的事實(shí)認(rèn)定方法，例如證明、推定、司法認(rèn)知等。很明顯，作為并存在事實(shí)認(rèn)定方法體系中的各種方法之間也必然會存在思維過程中的差異。

關(guān)于證明的概念之說，在我國學(xué)術(shù)界也存在爭議，觀點(diǎn)眾多，但是一般都認(rèn)為，訴訟中所使用的證明是一種狹義的證明概念。簡單的說，證明是運(yùn)用證據(jù)論證未知事實(shí)的活動(dòng)。根據(jù)證明的概念可以知道，在證明的思維過程中，存在著一個(gè)指向，即證明或證偽待證事實(shí)，而這個(gè)活動(dòng)的基礎(chǔ)即證據(jù)。當(dāng)然，根據(jù)我國目前的通說，證據(jù)是一種反映相關(guān)事實(shí)的材料，因此，證明過程的基礎(chǔ)實(shí)際上是經(jīng)過審核后的證據(jù)所反映的事實(shí)，即已知事實(shí)。故對于證明的思維過程可以認(rèn)為是一個(gè)由已知事實(shí)向待證事實(shí)的過程。

相較于證明，司法認(rèn)知雖然同樣是用于對案件事實(shí)的認(rèn)定，但是司法認(rèn)知的思維過程卻迥然不同。一方面，司法認(rèn)知不需要控辯兩方就案件事實(shí)進(jìn)行舉證，而是由法官直接就案件事實(shí)的真?zhèn)芜M(jìn)行判定，因此，可以說“司法認(rèn)知只有一個(gè)事實(shí)”［5］，即認(rèn)知事實(shí)，該事實(shí)的性質(zhì)與證明中存在的兩個(gè)事實(shí)（已知事實(shí)和待證事實(shí)）是不同的。當(dāng)然，這種不同的根源來自于證明與司法認(rèn)知是兩種不同類別的事實(shí)認(rèn)定方法。進(jìn)一步來看，我們?nèi)绻炎C明看作是對待證事實(shí)的認(rèn)定，那么在這個(gè)過程中的已知事實(shí)可以說是將待證事實(shí)進(jìn)行分割后的事實(shí)，這些事實(shí)經(jīng)過訴訟證明的加工、整合進(jìn)而形成了完整的待證事實(shí)，這一點(diǎn)在用間接證據(jù)證明的過程中尤為明顯。另一方面，從審判者的角度來看，在理想的訴訟構(gòu)造理論中，證明活動(dòng)的審判者對案件事實(shí)的認(rèn)定所起到的主要作用是進(jìn)行中立地判斷，而對事實(shí)認(rèn)定起到積極推動(dòng)作用的或者說主要作用的是控方與辯方。但是，在司法認(rèn)知的過程中，由于認(rèn)知的主體是審判者，審判者主動(dòng)地對需要認(rèn)知的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，因此，審判者在此過程中起到了主要作用。所以，對比來看，司法認(rèn)知的事實(shí)對于審判者來說，更傾向于是一種自我主導(dǎo)性的事實(shí)；而證明所指向的待證事實(shí)對于審判者來說則是一種他主性事實(shí)，在此過程中的審判者可以說扮演了一個(gè)“局外人”的角色。

三、司法認(rèn)知與證明的法則機(jī)制差異

（一）法則運(yùn)用之異

事實(shí)的認(rèn)定離不開對經(jīng)驗(yàn)和邏輯的依賴，而經(jīng)驗(yàn)和邏輯的運(yùn)用存在著其自身的法則，故在事實(shí)認(rèn)定過程中，經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯法則對其各種方法的運(yùn)用具有不可或缺的作用。

1. 證明機(jī)理中的法則運(yùn)用

在訴訟中，運(yùn)用證明的方法探求事實(shí)真相時(shí)，尤其是由已知事實(shí)向待證事實(shí)演變的過程中，法官最終判斷的作出，必然會運(yùn)用到“自由心證”。當(dāng)然，這種在證據(jù)事實(shí)基礎(chǔ)上形成的內(nèi)心確信并不是無限制的，邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則無時(shí)無刻地不在限制著法官的“自由心證”。在用證據(jù)證明的事實(shí)認(rèn)定中，用間接證據(jù)證明案件事實(shí)的方法一直是邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則在證明中運(yùn)用的典型例子。試舉一例：

在一起故意殺人案件中，被害人A于晚上8時(shí)許被發(fā)現(xiàn)死在家中，身上有多處傷痕，經(jīng)尸檢知道死因是被人用單刃利器刺中失血過多致死，死亡時(shí)間為當(dāng)晚5時(shí)到6時(shí)之間。沒有目擊被害人被害經(jīng)過的證人，但是有人見過嫌疑人B當(dāng)晚6時(shí)左右從被害人家中出來。在案發(fā)現(xiàn)場勘驗(yàn)過程中發(fā)現(xiàn)了一枚腳印，經(jīng)對比系B的腳印。另外，在被害人家附近的草叢中發(fā)現(xiàn)了一把沾有血跡的單刃刀具，刀具上發(fā)現(xiàn)指紋，經(jīng)鑒定對比，刀具上的血跡為A的血液，指紋為B的指紋。警方在搜查B的住所時(shí)發(fā)現(xiàn)了一件沾有血跡的外套，經(jīng)鑒定，血跡系A(chǔ)的血液。據(jù)B的鄰居陳述，當(dāng)晚8時(shí)許看見B穿著該外套回家。在案件的審理中，B一直否認(rèn)其殺害了A。

在上述案例中，對“B殺害了A”這一事實(shí)認(rèn)定的作出，由于沒有相關(guān)的直接證據(jù)，因此完全需要憑借證人證言、司法鑒定、勘驗(yàn)、物證等間接證據(jù)作出。該案中可以根據(jù)間接證據(jù)確定的事實(shí)有：（1）B在作案時(shí)間從A的房間內(nèi)出來；（2）致A死亡的單刃刀具上有B的指紋；（3）B到過案發(fā)現(xiàn)場；（4）在B的住處搜出的外套沾有A的血跡，該外套系B在作案時(shí)間后2小時(shí)內(nèi)所穿過的。根據(jù)以上事實(shí)不難判斷出“B殺害了A”這一事實(shí)。從經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用的角度，第（1）項(xiàng)事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)法則為“在作案時(shí)間前后曾出入被害人房間的人可能為兇手”，第（2）項(xiàng)事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)法則為“持有兇器的人可能為兇手”，第（3）項(xiàng)事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)法則為“到過案發(fā)現(xiàn)場的人可能為兇手”，第（4）項(xiàng)事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)法則為“衣服上有死者血跡的人可能為兇手”。這三項(xiàng)事實(shí)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，都指向了“B殺害A”這一事實(shí)，并將其可能性提高到了相當(dāng)?shù)某潭龋阋灾С址ü僮鞒觥皟?nèi)心確信”了。另一方面，根據(jù)邏輯法則，如果某人具有作案時(shí)間、作案工具、案件的其他特征，且沒有其他人滿足以上條件，那么這個(gè)人為作案人。本案中，B有作案時(shí)間、作案工具、到過案發(fā)現(xiàn)場、B在案發(fā)時(shí)間的合理時(shí)間內(nèi)所穿的外套上沾有A的血跡，由于只有B滿足上述特征，因此可以判斷B是作案人。通過邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則的兩方面運(yùn)用，既可以排除合理懷疑，即使B否認(rèn)自己為兇手，法官人可以據(jù)間接證據(jù)作出“內(nèi)心確信”，認(rèn)定“B殺害A”的事實(shí)成立。

根據(jù)上述案例分析可以看出，在證明機(jī)理中，由于對案件的審理是一個(gè)對過去事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和還原的過程，因此，實(shí)際上訴訟中的證明所解決的是運(yùn)用已知事實(shí)增加待證事實(shí)的可能性，并使這種可能性達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，使法官形成“內(nèi)心確信”。在這一過程中就必須運(yùn)用到邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則，因?yàn)檫@兩種法則是法官“自由心證”的基礎(chǔ)性法則。即使是在對案件單個(gè)事實(shí)的證明中，同樣也離不開對邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。就上面的案例來說，“B在案發(fā)時(shí)間內(nèi)到過案發(fā)現(xiàn)場”這一事實(shí)，有“現(xiàn)場有B的腳印”、“B在案發(fā)時(shí)間段內(nèi)出A的房間出來”這兩個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)，那么根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則“在現(xiàn)場留有腳印的人可能在案發(fā)時(shí)間內(nèi)到過現(xiàn)場”、“在案發(fā)時(shí)間段內(nèi)從案發(fā)現(xiàn)場出來的人可能在案發(fā)時(shí)間內(nèi)到過現(xiàn)場”，以及根據(jù)邏輯法則，“如果現(xiàn)場有腳印，在案發(fā)時(shí)間內(nèi)從現(xiàn)場出來，那么在案發(fā)時(shí)間到過案發(fā)現(xiàn)場”，只有B滿足該事實(shí)成立的條件，那么“B在案發(fā)時(shí)間內(nèi)到過案發(fā)現(xiàn)場”成立。據(jù)此，法官可以做出“B在案發(fā)時(shí)間內(nèi)到過案發(fā)現(xiàn)場”的認(rèn)定。

2. 司法認(rèn)知機(jī)理中的法則運(yùn)用

同樣作為事實(shí)認(rèn)定方法的司法認(rèn)知，由于其思維過程與證明大為不同，因而其在運(yùn)作機(jī)理上與證明也存在差異。由前文分析可知，司法認(rèn)知的思維過程中只有其認(rèn)知的事實(shí)存在，并不像證明的過程中存在已知事實(shí)與待證事實(shí)兩個(gè)事實(shí)。司法認(rèn)知的目的在于判定認(rèn)知事實(shí)的真?zhèn)?，由于沒有相關(guān)基礎(chǔ)事實(shí)的存在作為判定的依據(jù)，那么作為一種事實(shí)認(rèn)定的方法，其依據(jù)必然要在邏輯法則與經(jīng)驗(yàn)法則中尋找。在司法認(rèn)知的此種機(jī)理中，并沒有給予演繹、歸納等邏輯方法以用武之地，因?yàn)橹挥幸粋€(gè)單一的需要解決其真?zhèn)螁栴}的認(rèn)知事實(shí)，邏輯法則也是“巧婦難為無米之炊”，無法發(fā)揮自身機(jī)制來解決問題。

既然邏輯法則無法成為司法認(rèn)知運(yùn)作機(jī)理中的依據(jù)，對司法認(rèn)知來說，經(jīng)驗(yàn)法則就成為唯一的選擇。事實(shí)上，由于經(jīng)驗(yàn)法則的模式就是對事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，因此，經(jīng)驗(yàn)法則完全能夠成為對單獨(dú)存在的認(rèn)知事實(shí)的真?zhèn)芜M(jìn)行認(rèn)定的依據(jù)。比如在一起房屋質(zhì)量糾紛案件中，購房者發(fā)現(xiàn)在安裝空調(diào)時(shí)，房屋的空調(diào)外機(jī)位墻面無法承受空調(diào)外機(jī)的重量。主審法官在原被告雙方都在場的情況下進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，隨機(jī)從墻面中抽取了三塊磚頭，發(fā)現(xiàn)用手指碾壓即碎（用手指碾壓的有三人，其中有一名女性）。法官對此作出了墻面的磚存在質(zhì)量問題的認(rèn)定。在上述案例中，根據(jù)一般的生活經(jīng)驗(yàn)可知：“能用手指碾碎的磚肯定存在質(zhì)量問題”，對于法官來說現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)墻面磚能用手指碾碎，那么其就可以根據(jù)該經(jīng)驗(yàn)判斷本案中的磚存在質(zhì)量問題，而無需再運(yùn)用邏輯手段對該事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

總的來說，由于證明與司法認(rèn)知在法則運(yùn)用上存在很明顯的差異，即證明在其運(yùn)作機(jī)理中需要同時(shí)運(yùn)用到邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則，而司法認(rèn)知在運(yùn)作機(jī)理中只存在對經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，這是由各自不同的思維方式所決定的。

（二）證明與司法認(rèn)知運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則之差異

在法則運(yùn)用上，證明與司法認(rèn)知的差異并不僅僅只有是否運(yùn)用到邏輯法則的區(qū)別，即使是二者都在其機(jī)理中運(yùn)用到的經(jīng)驗(yàn)法則實(shí)質(zhì)上也是不同的。這種經(jīng)驗(yàn)法則差異的根源在于，“根據(jù)屬性不同，經(jīng)驗(yàn)法則可分為一般經(jīng)驗(yàn)法則與特別經(jīng)驗(yàn)法則?！保?］32所謂一般經(jīng)驗(yàn)法則“是人們從日常社會生活或者法律生活中所體驗(yàn)、感知的事實(shí)，而這類事實(shí)構(gòu)成要素之間的因果關(guān)系經(jīng)過長期的反復(fù)驗(yàn)證，代表著一種類型事物發(fā)展的通常趨勢或大致規(guī)律?！保?］32而特別經(jīng)驗(yàn)法則不同于一般經(jīng)驗(yàn)法則，“因其規(guī)則的形成是基于特別知識或經(jīng)驗(yàn)所取得的事實(shí)，對這種事實(shí)本身在訴訟上仍可作為證明的對象，由其他證據(jù)加以證明或采取其他相應(yīng)的證明方式如交付專家鑒定、提供書證等，以便使該專門領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)法則轉(zhuǎn)換為一定的經(jīng)驗(yàn)法則，達(dá)到使社會普通成員所能認(rèn)知的程度。”［6］32可以看出，一般經(jīng)驗(yàn)法則與特別經(jīng)驗(yàn)法則的規(guī)制事實(shí)是不同的，特別經(jīng)驗(yàn)法則的規(guī)制事實(shí)具有專業(yè)性，一般局限于某一專業(yè)領(lǐng)域，不為普通社會成員所知曉，因此該領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)法則需要經(jīng)過一個(gè)向普通社會成員能夠認(rèn)知的經(jīng)驗(yàn)法則轉(zhuǎn)化的過程，之后才能成為特別經(jīng)驗(yàn)法則。

在證明的機(jī)理中，由于其基礎(chǔ)為相關(guān)證據(jù)，所以專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)法則轉(zhuǎn)化為特別經(jīng)驗(yàn)法則過程中所需要的證據(jù)可以在證明的過程中取得，其轉(zhuǎn)化過程完全符合證明機(jī)理的要求。因此，證明過程中所運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則包含一般經(jīng)驗(yàn)法則與特別經(jīng)驗(yàn)法則是完全可行的，并不存在運(yùn)作機(jī)理上的困難。但是，如果將特別經(jīng)驗(yàn)法則放到司法認(rèn)知的運(yùn)作中，由于司法認(rèn)知的特征就在于其無需像證明那樣，由已知事實(shí)推論出未知事實(shí)，只需要對認(rèn)知事實(shí)真?zhèn)巫鞒稣J(rèn)定，所以特別經(jīng)驗(yàn)法則形成所需要的轉(zhuǎn)化過程沒有存在的基礎(chǔ)，將其放入司法認(rèn)知的運(yùn)作過程中也無疑會改變司法認(rèn)知的性質(zhì)。當(dāng)然，特別經(jīng)驗(yàn)法則也并非全部都不能在司法認(rèn)知中運(yùn)用，比如“瘦肉精”豬吃了之后可以產(chǎn)出更多的瘦肉，本來這一經(jīng)驗(yàn)是一種專業(yè)性的經(jīng)驗(yàn)，一般局限在養(yǎng)豬戶中知道，但是經(jīng)過媒體曝光后，這種經(jīng)驗(yàn)就為社會公眾所知曉，因此在使用該經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)，并不需要為其專門進(jìn)行轉(zhuǎn)化活動(dòng)，法官如需進(jìn)行司法認(rèn)知，可以直接進(jìn)行引用。

由以上分析可以知道，證明中所使用的經(jīng)驗(yàn)法則并不能與司法認(rèn)知中的經(jīng)驗(yàn)法則完全等同，特別經(jīng)驗(yàn)法則中需要在訴訟中實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化的特別經(jīng)驗(yàn)法則雖然可以在證明中加以運(yùn)用，但是這種轉(zhuǎn)化過程與司法認(rèn)知的機(jī)理相沖突，故此成為證明與司法認(rèn)知在經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用上的顯著差異。由此差異我們也可以看出，司法認(rèn)知所需要的邏輯法則是具有客觀性、確定性的內(nèi)在特征的，其理由不難分析，即邏輯法則在司法認(rèn)知中作為法官“內(nèi)心確信”形成的唯一法則依據(jù)，而司法認(rèn)知的主體又只有法官，所以如果司法認(rèn)知的法則依據(jù)不具有客觀性和確定性，那么司法認(rèn)知的公正性和權(quán)威性就無從談起。

四、對構(gòu)建我國司法認(rèn)知規(guī)則之思考

通過與證明的差異對比，筆者認(rèn)為，司法認(rèn)知作為一種有別于證明的事實(shí)認(rèn)定方法，其運(yùn)用規(guī)則可以大致歸納為以下三個(gè)方面：

1.運(yùn)用主體的單一性。司法認(rèn)知的主體為審判者，這是由審判者在訴訟構(gòu)造中的中立地位所決定的。而司法認(rèn)知相較于證明過程的封閉性特點(diǎn)，也顯示出在認(rèn)知過程中對主體中立性的要求，否則司法認(rèn)知作出就會具有傾向性，無法保證審判的公平公正。

2.思維過程的直接性。即司法認(rèn)知的思維過程實(shí)質(zhì)是對認(rèn)知事實(shí)的判斷，相對于證明的由已知事實(shí)向待證事實(shí)的思維過程，司法認(rèn)知的思維過程更加具有直接性，當(dāng)認(rèn)知事實(shí)出現(xiàn)時(shí)，直接對其真?zhèn)芜M(jìn)行判斷即可，無需在這一過程中加入其他事實(shí)以幫助事實(shí)判定的形成。

3.認(rèn)知的形成依賴于經(jīng)驗(yàn)法則。司法認(rèn)知過程中的法則運(yùn)用是建立在對經(jīng)驗(yàn)法則的依賴之上的，而經(jīng)驗(yàn)法則在此過程中并未得到運(yùn)用。另一方面，司法認(rèn)知所運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則也并非是所有的經(jīng)驗(yàn)法則，如上文所分析，需要在訴訟過程中進(jìn)行轉(zhuǎn)化的特別經(jīng)驗(yàn)法則與司法認(rèn)知的特征要求不符，故不能在司法認(rèn)知中運(yùn)用。

總之，在運(yùn)用司法認(rèn)知的過程中，只有明確司法認(rèn)知在事實(shí)認(rèn)定方法體系中的地位、思維模式以及其內(nèi)在的運(yùn)行依據(jù)才能構(gòu)建出合理的司法認(rèn)知規(guī)則，解決我國司法實(shí)務(wù)中對司法認(rèn)知運(yùn)用的混亂問題，更好地發(fā)揮司法認(rèn)知在我國證據(jù)理論體系中的應(yīng)有作用。

［1］ 何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)［M］.北京：法律出版，2013.271.

［2］ 陳衛(wèi)東，李美蓉.論司法認(rèn)知［J］.江海學(xué)刊，2008，（6）：112.

［3］ 閻朝秀.司法認(rèn)知：法理、規(guī)則、制度研究［D］.成都：四川大學(xué)，2006.4.

［4］ 樊崇義，馮舉.推定若干問題研究［A］.龍宗智.刑事證明責(zé)任與推定［C］.北京：中國檢察出版社，2009.3.

［5］ 郭小東.關(guān)于我國司法認(rèn)知規(guī)則的確立與完善［J］.陰山學(xué)刊，2005，（4）：111.

［6］ 畢玉謙.經(jīng)驗(yàn)法則及其實(shí)務(wù)運(yùn)用［J］.法學(xué)，2008，（2）：32.

On the Application Rules of Judicial Notice by the Comparative Analysis to the Proof

YU Yang，RUAN Tang-hui
（School of Law， South-Central University For Nationalities， Wuhan Hubei 430074， China）

The distinction between Justice Notice and Judicial Proof has not been clarified clearly in our country. This caused distress for the application of judicial notice. Justice notice is a kind of methods for finding of facts， which is in parallel with finding of facts. Justice notice has its own characteristics in thinking mode and rules to identify fact compared with proof. And this paper is trying to analyze the difference of the two methods so that we can find out the rules of how to use the justice notice.

Justice Notice； the application rules of Justice Notice； proof

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金（12YJA820058）.

D915.13

A

2095-414X（2015）04-0088-04

阮堂輝（1971-），男，副教授，博士，研究方向：訴訟法學(xué).