黎四奇

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

?

問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)界定法律問(wèn)題透視*

黎四奇

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

概念是把握與認(rèn)識(shí)世界的工具。金融監(jiān)管的有效性與金融機(jī)構(gòu)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)及有效處置緊密相關(guān)。因此，從問(wèn)題的角度來(lái)看待金融監(jiān)管法律制度的再造與改良是金融安全法律網(wǎng)有效創(chuàng)新中的核心問(wèn)題，而這也在實(shí)質(zhì)上表明，在制度升級(jí)中，準(zhǔn)確界定問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)是基礎(chǔ)，是必要的前置條件。

問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)；概念；監(jiān)管

一 問(wèn)題的提出

什么是問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)，從字面上看，凡不健康的金融機(jī)構(gòu)就是問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)。雖然望文生義的簡(jiǎn)單化認(rèn)知有益于大事化小，但是這種蓄意或隨意的掩蓋并不能揭示問(wèn)題的全部，因?yàn)樵诿總€(gè)詞都可以作擴(kuò)大與限制性解釋的背景下，健康與不健康的標(biāo)準(zhǔn)本就是模糊不清的。而且，健康與否也是與一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)金融形勢(shì)、金融監(jiān)管立法完善、監(jiān)管有效性、金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部合規(guī)管理、外部經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境、政治需求等因素直接掛鉤的問(wèn)題。金融監(jiān)管的預(yù)防性、規(guī)則制定的前瞻性、學(xué)理探討的嚴(yán)謹(jǐn)性、社會(huì)秩序與金融安全的日益依存決定了必須對(duì)這一基礎(chǔ)性的概念問(wèn)題進(jìn)行深層次的挖掘。而且，在已有的研究中，破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)、陷入困境的金融機(jī)構(gòu)、失敗的金融機(jī)構(gòu)、違規(guī)經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)之類的多元化概念表述與歸納已使得這一問(wèn)題有被復(fù)雜化與混淆化的風(fēng)險(xiǎn)，如這些概念之間能否等同？若不能等同，那么其差別何在？問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的問(wèn)題究竟應(yīng)作何種定性與定量相融合的解釋？這些問(wèn)題的澄清與否直接關(guān)涉到法律的產(chǎn)出及其運(yùn)行的有效性。與此相呼應(yīng)的是，偏重于問(wèn)題銀行的探索對(duì)于其他金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)防治是否具有普適性？如果答案是否定的，那么目前的研究視野就有待矯正。問(wèn)題與學(xué)理知識(shí)的完善向來(lái)是繼受性發(fā)展的，因此，有必要對(duì)已有的認(rèn)識(shí)進(jìn)行梳理。

二 已有觀點(diǎn)——理論與實(shí)踐的結(jié)合

對(duì)于何謂“問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)”，國(guó)內(nèi)的學(xué)者已形成了一些見仁見智的觀點(diǎn)，如“問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)通常指那些有問(wèn)題，除非立即采取必要的矯正措施或提供資金支持，否則短期內(nèi)將破產(chǎn)、倒閉的金融機(jī)構(gòu)?！盵1]“問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)是指經(jīng)營(yíng)管理上出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題，或因突發(fā)事件影響而面臨擠兌、倒閉或破產(chǎn)危險(xiǎn)的金融機(jī)構(gòu)。”[2]“問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)就是接近或已經(jīng)喪失金融清償能力的金融機(jī)構(gòu)。”[3]有學(xué)者認(rèn)為：“所有的金融危機(jī)在本質(zhì)上都是一致的，即為金融功能的弱化或喪失，而且引起金融危機(jī)的根本原因都是信用的喪失?！盵4]由此推斷，金融功能弱化或喪失的金融機(jī)構(gòu)即為問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)。

早在1980年，美國(guó)學(xué)者Flannery, Mark J和Guttentag,Jack M在其著述中，就將問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)定性為：“除非采取改善措施，否則近期內(nèi)極可能經(jīng)營(yíng)失敗的金融機(jī)構(gòu)?！盵5](P21)美國(guó)學(xué)者Joseph F. Sinkey. Jr則認(rèn)為，問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)系指未來(lái)可能需要向聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC)尋求資金援助的金融機(jī)構(gòu)。事實(shí)上，在這一問(wèn)題上，國(guó)外已有的監(jiān)管實(shí)踐與學(xué)理之間基本上已達(dá)成共識(shí)。如日本金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是凡自有資本比率、股利分配率、流動(dòng)資產(chǎn)比率、存貸款比率等不符合流動(dòng)性與安全性標(biāo)準(zhǔn)者，則為問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)；英國(guó)則認(rèn)為，凡違反安全與穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)原則的銀行，就是問(wèn)題銀行，這一認(rèn)識(shí)在該國(guó)的金融預(yù)警制度中也得以強(qiáng)調(diào)與重申，如問(wèn)題銀行為違反安全性、流動(dòng)性和外匯持有風(fēng)險(xiǎn)比率規(guī)定，需要加強(qiáng)監(jiān)管，并促進(jìn)改善者。 FDIC的看法是，當(dāng)前或未來(lái)有可能發(fā)生財(cái)務(wù)困難，并且需要其提供資金援助的金融機(jī)構(gòu)，而美聯(lián)儲(chǔ)則根據(jù)“駱駝評(píng)級(jí)”認(rèn)為，被列入四、五級(jí)者皆為問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)，而被列入三級(jí)者則為待觀察機(jī)構(gòu)。

由于金融機(jī)構(gòu)在語(yǔ)義上是一個(gè)比較開放性的概念，且考慮到商業(yè)銀行對(duì)整個(gè)金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的影響力及其在整個(gè)行業(yè)中的“老大”地位，在研討這一問(wèn)題時(shí)，人們的目光更多地關(guān)注于對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)的防控與問(wèn)題的診治。對(duì)于非健康類的銀行，一般存在問(wèn)題銀行、失敗銀行及陷入困境的銀行的劃分。如《銀行辭典》將問(wèn)題銀行定性為：“不良貸款占總資本比率較高的銀行，即在監(jiān)管當(dāng)局的駱駝評(píng)級(jí)中，被評(píng)為四級(jí)或五級(jí)的銀行；失敗銀行則指在支付轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)中無(wú)法履行信用義務(wù)，而可能造成其他銀行清算不能的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)狀況?！盵6](P167)在這一領(lǐng)域，早在1991年學(xué)者桑德拉揚(yáng)(V. Sundararajan)和巴里諾(J.T.Balino)就展開了較系統(tǒng)的研究，認(rèn)為：“銀行危機(jī)是由于金融機(jī)構(gòu)的負(fù)債超過(guò)了其資產(chǎn)的市值而引起的擠兌和其他資產(chǎn)組合轉(zhuǎn)換、金融機(jī)構(gòu)崩潰及政府干預(yù)的情況，因而在危機(jī)過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)不良貸款的比重增加，因外匯風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)或有負(fù)債導(dǎo)致的損失擴(kuò)大與投資價(jià)值的下降，并在金融系統(tǒng)中引發(fā)破產(chǎn)問(wèn)題，并導(dǎo)致清算、合并或重組事件的增加?！盵7]除此之外，國(guó)際貨幣基金組織的專家昆特(Kunt)和德特阿荷(Dtragiache)在對(duì)1980—1994年世界范圍內(nèi)銀行危機(jī)研究的基礎(chǔ)上，提出了識(shí)別銀行危機(jī)與地方或相對(duì)小的銀行動(dòng)蕩的依據(jù)：“其一是銀行系統(tǒng)的不良貸款占總資產(chǎn)的比重超過(guò)10%；其二是援助失敗銀行的成本至少占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的2%；其三是銀行業(yè)的問(wèn)題處置導(dǎo)致銀行國(guó)有化；其四出現(xiàn)范圍較廣泛的銀行擠兌或政府采取存款凍結(jié)、存款擔(dān)保等措施來(lái)應(yīng)對(duì)危機(jī)?！盵8]而陷入困境的銀行則指與同等規(guī)模的銀行相權(quán)，不良貸款占總資本比例遠(yuǎn)高于同業(yè)平均水平，或資產(chǎn)凈值為負(fù)數(shù)的銀行。

國(guó)內(nèi)對(duì)問(wèn)題銀行處置制度研究較早的學(xué)者闕方平認(rèn)為：“問(wèn)題銀行是健康銀行的對(duì)稱。商業(yè)銀行根據(jù)其管理能力、流動(dòng)性清償力和資本清償力，或者依照其健全性、流動(dòng)性和安全性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，均可分為健康銀行和問(wèn)題銀行二大類。而問(wèn)題銀行即指接近或已經(jīng)喪失金融清償能力的商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)。若問(wèn)題銀行沒有被監(jiān)管者以外的社會(huì)公眾發(fā)現(xiàn)，則可稱之為隱蔽性問(wèn)題銀行，反之，則為公開性問(wèn)題銀行?！盵9](P1)有學(xué)者認(rèn)為：“根據(jù)商業(yè)銀行的性質(zhì)、程度大小和國(guó)際慣例，結(jié)合管理水平、支付與清償能力、健全性、流動(dòng)性和安全性等指標(biāo)，可將其分類為正常銀行、可疑銀行和危機(jī)銀行三大類，其中后二類可以統(tǒng)稱為問(wèn)題銀行。”[10](P15)同時(shí)，也有人從會(huì)計(jì)的角度認(rèn)為：“已經(jīng)接近或處于無(wú)流動(dòng)性清償能力或無(wú)資本清償能力的銀行為問(wèn)題銀行，即銀行資產(chǎn)的市值低于其股本和負(fù)債的市場(chǎng)價(jià)值而處于經(jīng)濟(jì)上的破產(chǎn)狀態(tài)?！盵11]

盡管在已有的著述中，并不缺乏對(duì)問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的界定，但是務(wù)實(shí)且與時(shí)俱進(jìn)地明確問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的邊際確為一個(gè)非常棘手的問(wèn)題。為了對(duì)這一概念起到歸納與總結(jié)的效果，有些學(xué)者也力圖從特征的角度來(lái)使這一概念清晰化。如有學(xué)者就認(rèn)為，“一如概括金融全球化法律特征的思路，法律視角下問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的界定，可從問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)行為違法性、法律適用、權(quán)責(zé)機(jī)關(guān)和市場(chǎng)退出等角度論述。在特征上，問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)表現(xiàn)為道德風(fēng)險(xiǎn)的高發(fā)性、法律處置的特殊性、權(quán)責(zé)機(jī)關(guān)介入處置的全程性及問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)退出的復(fù)雜性?！盵12](P35-38)

三 批判性反思與界定

(一)批判反思

“在認(rèn)識(shí)批判的開始，整個(gè)世界、物理的和心理的、自然的、最后還有人自身的以及所有與上述這些對(duì)象有關(guān)的科學(xué)都必須被打上可疑的標(biāo)記。它們的存在、它們的有效性始終是被擱置的?！盵13](P28)批判不會(huì)阻礙事物的發(fā)展，相反，逆向的思維會(huì)促進(jìn)事物的完善與創(chuàng)新。盡管在認(rèn)識(shí)論上，對(duì)于問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)界定的觀點(diǎn)林林總總，但是透過(guò)現(xiàn)象至本質(zhì)地看，多可歸結(jié)為“資不抵債說(shuō)”、“流動(dòng)性喪失說(shuō)”、“清償力喪失說(shuō)”三大類型。毋庸置疑，這種側(cè)重點(diǎn)不同的雜說(shuō)在很大程度上揭開了金融機(jī)構(gòu)問(wèn)題化的面紗，且對(duì)于問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的救治而言，亦具有重大的啟發(fā)性?？茖W(xué)的精神向來(lái)是思辨性的。面對(duì)已有的學(xué)說(shuō)，當(dāng)下應(yīng)追問(wèn)的問(wèn)題是，以上的種種認(rèn)識(shí)還原了問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的本質(zhì)了嗎？在金融風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)肆虐而危及經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展與政治安全的當(dāng)下，“零容忍”與有效金融監(jiān)管必然會(huì)成為時(shí)代的要求，這一理念的實(shí)質(zhì)是，對(duì)于有效性而言，監(jiān)管應(yīng)是事無(wú)巨細(xì)，而非抓大放小。因此，有必要對(duì)已有的認(rèn)知與實(shí)踐進(jìn)行更深層次的討論。

其一是概念是否能等同問(wèn)題。在已有的相關(guān)著述中，經(jīng)營(yíng)失敗、陷入困境、破產(chǎn)機(jī)構(gòu)被使用的頻率比較高。不可否認(rèn)，此類的措辭折射出了金融機(jī)構(gòu)問(wèn)題在整體上的嚴(yán)重性與程度，但要點(diǎn)是經(jīng)營(yíng)失敗的金融機(jī)構(gòu)、陷入困境的金融機(jī)構(gòu)、破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)與問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)之間能否劃等號(hào)。實(shí)際上，盡管經(jīng)營(yíng)失敗金融機(jī)構(gòu)、陷入困境金融機(jī)構(gòu)與破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)之間存在關(guān)聯(lián)性，但是其仍存在差別。破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)指存在資不抵債情況而進(jìn)入破產(chǎn)處置程序已被消滅主體資格的金融企業(yè)，經(jīng)營(yíng)失敗金融機(jī)構(gòu)一般指由于內(nèi)在或外在的原因而不能進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)。從道理上看，若金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)失敗，則其理應(yīng)退市，但是由于行業(yè)的特殊性與監(jiān)管的容忍，仍存在大量的經(jīng)營(yíng)失敗金融機(jī)構(gòu)照常營(yíng)運(yùn)。由此可推知，破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)失敗機(jī)構(gòu)并不能等同。此外，從字義上剖析，破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)失敗金融機(jī)構(gòu)都是陷入困境的金融機(jī)構(gòu)，其破產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)失敗與陷入困境之間存在直接的因果關(guān)系，但是陷入困境金融機(jī)構(gòu)的命運(yùn)如何可能是一個(gè)有待日后檢驗(yàn)的問(wèn)題?，F(xiàn)在必須直面的問(wèn)題是，問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)能否被抽絲剝繭地細(xì)分為陷入困境金融機(jī)構(gòu)、破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)及經(jīng)營(yíng)失敗金融機(jī)構(gòu)。如果答案是肯定的，那么在理論研討與立法中，只要關(guān)注此三類即可，反之，就必須做量體裁衣式的它論。

在專業(yè)化的當(dāng)下，無(wú)論術(shù)語(yǔ)如何晦澀，它畢竟由詞所構(gòu)成，而詞的語(yǔ)義不管被如何放大，其都不可能完全游離于其核心義之外。因此，為了解釋這一問(wèn)題，就必須對(duì)問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行“問(wèn)題+金融機(jī)構(gòu)”式的拆分與組合，只要澄清“問(wèn)題的大眾語(yǔ)義是什么”，問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)能否與失敗金融機(jī)構(gòu)等之間等同化問(wèn)題就自然水落石出了。根據(jù)《辭?！罚皢?wèn)題”的釋義內(nèi)容包括要求回答或解答的題目、需要解決的矛盾、事故或麻煩?，F(xiàn)實(shí)地看，所謂問(wèn)題即為事物的矛盾。了解問(wèn)題的目的在于找到解決問(wèn)題的方法，從一般規(guī)律看，解決問(wèn)題的流程表現(xiàn)為“問(wèn)題描述→問(wèn)題分解→去掉非關(guān)鍵性問(wèn)題→信息整理→建議提出→方案的表達(dá)”。無(wú)疑，這一模式對(duì)于問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)處置法律制度的構(gòu)建與創(chuàng)新的意義是不言而喻的。

雖然現(xiàn)時(shí)下，金融機(jī)構(gòu)已是一個(gè)熟知的術(shù)語(yǔ)，但是熟知并非真知，學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)于什么是金融機(jī)構(gòu)還遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。如“金融機(jī)構(gòu)這個(gè)概念實(shí)際上存在廣義與狹義之分，從廣義上講是指所有的融資機(jī)構(gòu)以及金融管理機(jī)構(gòu)，可以分為經(jīng)營(yíng)性金融機(jī)構(gòu)和監(jiān)管性金融機(jī)構(gòu)；在狹義上則主要指銀行及非銀行金融機(jī)構(gòu)”[14](P33)。另有學(xué)者則認(rèn)為，“金融機(jī)構(gòu)是指依法設(shè)立的從事金融業(yè)務(wù)的政策銀行、商業(yè)銀行、信用合作社、郵政儲(chǔ)匯機(jī)構(gòu)、信托投資公司、財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司、金融資產(chǎn)管理公司、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司以及國(guó)務(wù)院各金融監(jiān)管部門確定并公布的從事金融業(yè)務(wù)的其機(jī)構(gòu)?！盵15](P9)同時(shí)，也多有學(xué)者將金融中介機(jī)構(gòu)與金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行等同。事實(shí)上，這是一種曲解，因?yàn)樵趯?shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)不僅提供融資中介，而且也進(jìn)行投資。這種欠一致性恰好從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，在金融創(chuàng)新層出不窮的時(shí)下，意圖畢其功于一役地窮盡金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)含也是一個(gè)頗為棘手的問(wèn)題。

其二是問(wèn)題銀行的研究能否等同于問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的研究，或者說(shuō)重問(wèn)題銀行的研究能否成為輕視或弱化問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的研究。在量上，一個(gè)必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)是，在整個(gè)金融法的研究中，銀行法已日益成為重中之重，無(wú)論是在國(guó)際上，還是在國(guó)內(nèi)，問(wèn)題銀行與銀行危機(jī)救助等基本上都是一個(gè)持久性的熱點(diǎn)。作為全球范圍內(nèi)最具有影響力的國(guó)際金融組織——巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)(BCBS)所推出的系列文件就是一個(gè)最具有說(shuō)服力的明證。國(guó)內(nèi)重銀行法而相對(duì)輕證券法等，或?qū)⒔鹑诜ǖ难芯恐攸c(diǎn)過(guò)多定位于銀行法的傾向也是對(duì)當(dāng)下研究嗜好的一個(gè)有力注解。那么，由此可否推斷出問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的研究可以濃縮為問(wèn)題銀行的研究呢？答案無(wú)疑是否定的。盡管從對(duì)問(wèn)題銀行的處置制度可以歸納出問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)處置的一般原則，但這畢竟是一種特殊性與一般性的關(guān)系，無(wú)論在整個(gè)金融體系中，商業(yè)銀行的影響力多么巨大，它都不能取代金融機(jī)構(gòu)這一最上位的概念。學(xué)理的研究應(yīng)是嚴(yán)謹(jǐn)與全面，實(shí)踐的監(jiān)管應(yīng)是系統(tǒng)與有效的，而且金融自由化的時(shí)代，也正是由于人們的注意力更多地聚集于商業(yè)銀行，才導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)在其他金融行業(yè)積聚而最終出現(xiàn)“星星之火燎原”的一發(fā)難以收拾的局面。因此，對(duì)問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的研究應(yīng)該是較全面與徹底的，而要解決這一問(wèn)題就必須先對(duì)什么是問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行徹底性的認(rèn)識(shí)。

其三是擴(kuò)大解釋，還是限制解釋問(wèn)題。法律問(wèn)題本是一個(gè)解釋性的命題，而“法律解釋的核心實(shí)際上是關(guān)于權(quán)力的分配”[16](P203)。對(duì)問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)是采取擴(kuò)大或限制性的解讀不僅直接關(guān)聯(lián)到監(jiān)管者權(quán)力的大小，而且也直接涉及被監(jiān)管者義務(wù)的邊界與監(jiān)管的有效性。現(xiàn)時(shí)下已有著述中的大多數(shù)傾向于限制性解釋，如“問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的定義可以歸納為，凡有嚴(yán)重違法違規(guī)或經(jīng)營(yíng)不善事實(shí)致使陷入財(cái)務(wù)困境，甚至發(fā)生經(jīng)營(yíng)危機(jī)而有支付不能或停業(yè)之虞，除非立即采取必要的改善措施或提供財(cái)務(wù)支持，否則短期內(nèi)將面臨關(guān)門倒閉的金融機(jī)構(gòu)”[12](P28)。雖然此類的觀點(diǎn)代表了一種主流，但是對(duì)于其科學(xué)性與合理性有必要上升到方法論的高度進(jìn)行方向確定，有必要立足于監(jiān)管理念的角度進(jìn)行細(xì)密的考察。

法律的目的并不在于制裁，而在于預(yù)防。與此同理，金融監(jiān)管法律制度及其實(shí)踐的終極目標(biāo)并不在于危機(jī)發(fā)生時(shí)的救助與對(duì)機(jī)構(gòu)迫不得已的處置。雖然危機(jī)的救助能緩解或終結(jié)金融業(yè)及實(shí)體經(jīng)濟(jì)資金循環(huán)斷裂的困境，但是亡羊補(bǔ)牢所引發(fā)的卻是一個(gè)兩敗俱傷的問(wèn)題。由這一認(rèn)識(shí)可以推斷出以下兩點(diǎn)：一是金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管中對(duì)問(wèn)題的解釋應(yīng)是擴(kuò)大性的，而不能僅局限于資不抵債、支付能力喪失、擠兌、管理失靈或缺位等嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)；二是盡管從詞義上分析，問(wèn)題具有事后性，問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的處置亦具有事后性，但是在整個(gè)制度設(shè)計(jì)及監(jiān)管流程中，應(yīng)恪守的是事前防范勝于事后救濟(jì)的未雨綢繆理念。

其四是是否應(yīng)分門別類討論的問(wèn)題。概念即概括與總結(jié)。雖然這種理論的抽象有助于加深對(duì)事物的認(rèn)識(shí)，但一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，事物的抽象與具體是一對(duì)共生的矛盾。對(duì)于概念內(nèi)生的缺陷，哲學(xué)家奧卡姆就反對(duì)將共相本體化，其觀點(diǎn)是，如無(wú)必要，勿增實(shí)體，言下之意是，只承認(rèn)一個(gè)個(gè)確實(shí)存在的東西，凡干擾這一具體存在的空洞的概念都應(yīng)該被廢止，因而其倡導(dǎo)以結(jié)果為導(dǎo)向，始終追尋高效率簡(jiǎn)潔的思維方式。對(duì)此，愛因斯坦的意見是，一切東西應(yīng)該造得盡可能簡(jiǎn)單到無(wú)可再簡(jiǎn)單。誠(chéng)如前述，金融機(jī)構(gòu)是一個(gè)包容性很強(qiáng)的概念，就有效監(jiān)管的宏大目標(biāo)而言，試圖憑借一個(gè)概念來(lái)窮盡一切的做法本身就是有些牽強(qiáng)、自不量力。金融監(jiān)管法律的創(chuàng)新必須回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的訴求。為了滿足這一要求，對(duì)于問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的識(shí)別有必要采取既合又拆的二元模式，“合”就是從統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的角度仍有必要對(duì)什么是問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行金字塔式的概念化；“拆”即從有利于規(guī)則創(chuàng)新與監(jiān)管的實(shí)踐出發(fā)，有必要對(duì)問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行分門別類的對(duì)應(yīng)處理。

金融機(jī)構(gòu)的問(wèn)題是多樣化、動(dòng)態(tài)化的，問(wèn)題產(chǎn)生的內(nèi)因與外因也存在個(gè)體性的千差萬(wàn)別。雖然法律規(guī)則的一般陳述性力求達(dá)到以偏概全的效果，但是從監(jiān)管的強(qiáng)弱程度有序出發(fā)，仍必須依問(wèn)題特征的不同對(duì)問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行歸類。如依據(jù)問(wèn)題性質(zhì)可以將問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)分類為資不抵債的金融機(jī)構(gòu)、出現(xiàn)支付困難的金融機(jī)構(gòu)、流動(dòng)性困難的金融機(jī)構(gòu)、違規(guī)經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)、沒有達(dá)到監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)；根據(jù)問(wèn)題是否已公開化，可作顯性的問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)與隱性的問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)劃分；根據(jù)問(wèn)題的嚴(yán)重程度，可分類為需重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)、需特別監(jiān)管的問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)、需進(jìn)行處置的問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)；根據(jù)對(duì)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的影響程度，可劃分為系統(tǒng)重要性問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)與非系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)；根據(jù)問(wèn)題發(fā)生的原因，可分為內(nèi)因性問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)與外因性問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)，前者如內(nèi)部控制失靈與操作風(fēng)險(xiǎn)失控等，后者如不遵守監(jiān)管規(guī)則而被監(jiān)管者查處或受到同業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的影響等。除這種抽象的分類之外，也可以根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)形式對(duì)問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行區(qū)分，如問(wèn)題商業(yè)銀行、問(wèn)題金融控股公司、問(wèn)題證券公司、問(wèn)題保險(xiǎn)公司等。

其五是金融安全如何界定。問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)去問(wèn)題化的最終結(jié)果是要恢復(fù)金融機(jī)構(gòu)的健康狀態(tài)，或者說(shuō)是恢復(fù)金融機(jī)構(gòu)的安全性。由此可見，問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的識(shí)別也是一個(gè)與金融安全的認(rèn)識(shí)緊密相關(guān)的問(wèn)題。若金融安全這一概念是一種漂浮不定狀態(tài)，那么作為其子范疇的問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的識(shí)別也自然模糊不清。什么是金融安全呢？“金融安全同金融危機(jī)一樣屬于易于識(shí)別或易于感受但難以定義的范疇，只不過(guò)與金融危機(jī)的概念相比，金融安全概念則更具有主觀性與相對(duì)性?！盵17](P22)如有的從金融不安全的極端狀態(tài)來(lái)界定，認(rèn)為所有金融指標(biāo)或某一級(jí)別金融指標(biāo)，如短期利率資產(chǎn)價(jià)格、企業(yè)的清償能力等指標(biāo)，出現(xiàn)了短暫的惡化，以及金融機(jī)構(gòu)大量倒閉為金融危機(jī)；有的從金融的實(shí)質(zhì)角度進(jìn)行解讀，認(rèn)為金融安全即貨幣資金融通的安全；有的則從金融功能的角度來(lái)理解金融安全，認(rèn)為金融安全是以金融功能的正常運(yùn)轉(zhuǎn)為特征，而且可以劃分為微觀、中觀和宏觀三個(gè)層次。實(shí)際上，這些對(duì)金融安全不同視角的認(rèn)識(shí)也開啟了我們對(duì)問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)界定進(jìn)行全面性與系統(tǒng)性的思考。

(二)界定

在學(xué)者的理論探討中，什么是問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)，或者說(shuō)一個(gè)健康的金融機(jī)構(gòu)是如何問(wèn)題化或被問(wèn)題化的——這是一個(gè)觀點(diǎn)問(wèn)題。然而，有一點(diǎn)是英雄所見略同的，那就是金融脆弱性是衡量金融監(jiān)管需求的基礎(chǔ)，金融脆弱性往往會(huì)導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)偏離穩(wěn)健的狀態(tài)，而“穩(wěn)健”則指金融機(jī)構(gòu)保有持續(xù)性償付的能力，“脆弱”則指金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)質(zhì)量下降、資金循環(huán)阻塞、債務(wù)循環(huán)鏈斷裂等引發(fā)流動(dòng)性短缺，進(jìn)而出現(xiàn)償付能力不足，從而使當(dāng)事金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)從穩(wěn)健至問(wèn)題化的轉(zhuǎn)型[18](P5)。在金融機(jī)構(gòu)眾多的情況下，償付能力是考察與評(píng)估金融機(jī)構(gòu)是否存在問(wèn)題，或者說(shuō)是否穩(wěn)健的一個(gè)客觀性標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)角度出發(fā)，問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)大可粗略地被界定為：由于盈利性、管理水平、流動(dòng)性、市場(chǎng)敏感性等方面的原因而使償付能力受到負(fù)面影響的金融機(jī)構(gòu)。故而，在金融監(jiān)管中，動(dòng)態(tài)評(píng)估金融機(jī)構(gòu)的償付能力成為重點(diǎn)所在。

公正而言，在已有的認(rèn)識(shí)下，給償付能力下一個(gè)概念并非什么難事，但是定量評(píng)價(jià)卻是知易行難。在經(jīng)濟(jì)上，當(dāng)未來(lái)的預(yù)期收入不確定時(shí)，在價(jià)值認(rèn)定上，其不可避免地?fù)诫s有主觀判斷的因素。而且，現(xiàn)實(shí)地看，穩(wěn)健程度欠佳的金融機(jī)構(gòu)的所有者與管理者在計(jì)算應(yīng)收款項(xiàng)時(shí)表現(xiàn)得較為積極主動(dòng)，反之，在計(jì)算可能的呆賬壞賬時(shí)卻表現(xiàn)得很消極，常人為地推延記賬。無(wú)論如何，在實(shí)踐中，財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)倍受青睞的微觀標(biāo)準(zhǔn)。償付能力表現(xiàn)為某一金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債表中的資本凈值為正，其核算方法是資產(chǎn)扣減負(fù)債而得的差額。雖然在表面上，這一標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行起來(lái)比較簡(jiǎn)明扼要，但是事實(shí)并非如此。財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是截取某一時(shí)間點(diǎn)的靜態(tài)值來(lái)評(píng)估全體，它至多只能表明某一機(jī)構(gòu)在某一特定的選取點(diǎn)的狀態(tài)情況，從未來(lái)看，由此并不必定能得出該機(jī)構(gòu)健康與否的結(jié)論。而且，在這其中，仍存在諸多應(yīng)得到解答的疑惑，如用償付能力作為衡量某一金融機(jī)構(gòu)或穩(wěn)健或問(wèn)題的標(biāo)志是否過(guò)于抽象與簡(jiǎn)單？?jī)r(jià)值評(píng)估中，應(yīng)該使用什么樣的會(huì)計(jì)方法？及如何選擇評(píng)估參照點(diǎn)等，這些都是比較復(fù)雜的問(wèn)題。如以銀行資產(chǎn)的評(píng)估為例，其就存在市場(chǎng)價(jià)值法、賬面價(jià)值法、現(xiàn)值與可實(shí)現(xiàn)價(jià)值三種方法。因此，綜合各種可能的因素(如盈利狀況、管理水平、資本充足率、資產(chǎn)質(zhì)量、流動(dòng)性等)來(lái)考察金融機(jī)構(gòu)的償付能力是評(píng)判金融機(jī)構(gòu)是否問(wèn)題化及問(wèn)題化程度的必經(jīng)途徑。

四 結(jié) 語(yǔ)

在理論上，法律的陳述主要不是描述性，而是規(guī)定性或規(guī)范性。在實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)日益多樣化。雖然將金融機(jī)構(gòu)概念化在形式上能達(dá)到“一統(tǒng)山河”的效果，但是概念化進(jìn)程中不可避免的描述就會(huì)滋生學(xué)理與現(xiàn)實(shí)相對(duì)脫節(jié)與沖突的可怕后果。笛卡爾曾言：“在我看來(lái)，普通人的推理所包含的真理要比讀書人的推理所包含的多得多。普通人是對(duì)切身的事情進(jìn)行推理，如果判斷錯(cuò)了，他的結(jié)果馬上就會(huì)來(lái)懲罰他；讀書人是關(guān)在書房里對(duì)思辨的道理進(jìn)行推理，思辨是不產(chǎn)生任何實(shí)效的，僅僅在他身上造成一種后果，就是思辨離常識(shí)越遠(yuǎn)，他由此產(chǎn)生的虛榮心也就越大，因?yàn)橐欢ㄒㄙM(fèi)比較多的心思，想出比較多的門道，才能設(shè)法把那些道理弄得像是真理。我總是如饑似渴地要求分清真假，以便在行動(dòng)中心明眼亮，一輩子滿懷信心地前進(jìn)?！盵19](P9)這種負(fù)責(zé)任的求真務(wù)實(shí)態(tài)度無(wú)疑是值得標(biāo)榜的。在對(duì)問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的概念化中，追求共性存在必要性，但是這種共性的尋覓并不能以犧牲金融機(jī)構(gòu)的異質(zhì)性為代價(jià)，因?yàn)樗囊欢酥苯勇?lián)系著有效的金融風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)的遏制及給金融監(jiān)管預(yù)留的彈性空間。

法律無(wú)非是一個(gè)觀點(diǎn)、立場(chǎng)與價(jià)值判斷問(wèn)題。實(shí)際上，理論并非唯理者的獨(dú)舞。理與論的終極目的是服務(wù)于現(xiàn)實(shí)的需求。雖然問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)概念的開放性決定了認(rèn)識(shí)的難度，但是實(shí)用性與功利性是認(rèn)知的指導(dǎo)原則。基于這一思考，深層次地挖掘出引發(fā)金融機(jī)構(gòu)問(wèn)題化的內(nèi)因與外因，并評(píng)估問(wèn)題嚴(yán)重性的程度是問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)處置法律制度創(chuàng)新中的要點(diǎn)所在，因?yàn)楸O(jiān)管措施的強(qiáng)弱是機(jī)動(dòng)于金融機(jī)構(gòu)問(wèn)題的大小的。從這一點(diǎn)來(lái)看，過(guò)于拘泥于分割式的概念劃分無(wú)益于監(jiān)管的預(yù)防、有效與低成本。故而，整合引發(fā)問(wèn)題的原因要素是制度創(chuàng)新的先決條件所在。

[1] 刑會(huì)強(qiáng).問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)處理中相關(guān)政府部門之職責(zé)劃分[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(1):119-123.

[2] 徐安良.問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)處置的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與借鑒[J].未來(lái)發(fā)展,2006,(11):28-31.

[3] 王寶鋼等.問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出的法律制度研究[J].金融理論與實(shí)踐,2011,(6):80-83.

[4] 禹鐘華.金融功能的擴(kuò)展與提升[M].北京:中國(guó)金融出版社,2005.

[5] Flannery, Mark J.& Guttentag, Jack M.Problem Bank, Identification and Supervision.

[6] 托馬斯.P.菲奇.銀行辭典[M].戴國(guó)強(qiáng)譯.上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2010.

[7] V. Sundararajan and T.Balino, Issues in Recent Banking Crisis, Banking Crisis: Cases and Issues, IMF, 1992.

[8] Asli Demirguc-Kunt，Enrica Detragiache.The Determinants of Banking Crises in Developing and Developed Countries, IMF Staff Papers, 1998, vol. 45, No.1.

[9] 闕方平.有問(wèn)題銀行處置制度安排研究[M].北京:中國(guó)金融出版社,2001.

[10] 殷孟波.中國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)研究[M].成都:西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,1999.

[11] 葛兆強(qiáng).問(wèn)題銀行及其政府救助的理論分析[J].貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào),2000,(3):2-8.

[12] 劉俊.各國(guó)問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)處理的比較法研究[M].上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2008.

[13] [德]埃德蒙德·胡塞爾.現(xiàn)象學(xué)的觀念[M].倪梁康譯.上海:上海譯文出版社,1986.

[14] 徐愛田,白欽先.金融虛擬性研究[M].北京:中國(guó)金融出版社,2008.

[15] 劉仁伍.金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的法律問(wèn)題[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007.

[16] [美]凱斯·R·孫斯坦.法律推理與政治沖突[M].金朝武譯.北京:法律出版社,2004.

[17] 龐皓等.金融安全的預(yù)警機(jī)制與風(fēng)險(xiǎn)控制研究[M].北京:科學(xué)出版社,2009.

[18] 王定祥,吳代紅,王小華.中國(guó)金融發(fā)展與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的實(shí)證研究——基于金融資本視角[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013,(5):4-5.

[19] [法]笛卡爾.談?wù)劮椒╗M].王太慶譯.北京:商務(wù)印書館,2000.

On the Definition of Problematic Financial Institution

LI Si-qi

(Law School，Hunan University, Changsha 410082,China)

Definition is the tool to recognize and understand the world. The efficacy of financial supervision is tightly connected with the recognition and effective resolution of the problem in financial institutions. Therefore, it is of great significance for the reconstruction and improvement of the related legal system, which proves that it is the indispensable precondition to clearly define problematic financial institutions.

problematic financial institution; definition; supervision

2014-02-24

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“加快發(fā)展民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)的法律保障研究”(13JZD012)

黎四奇(1972—)，男，湖北咸寧人，湖南大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士.研究方向：金融法.

D922.28

A

1008—1763(2015)04—0150—05