物權(quán)形式主義體制對(duì)我國(guó)立法變動(dòng)模式的影響——以無(wú)權(quán)處分為例

張家維

(南京師范大學(xué)，江蘇南京210097)

摘要：目前關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式學(xué)術(shù)界主要有三種不同的理論，即債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義。我國(guó)《物權(quán)法》主要傾向采用債權(quán)形式主義模式對(duì)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行調(diào)控。而無(wú)權(quán)處分合同應(yīng)采取何種方式變動(dòng)物權(quán)一直是理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，目標(biāo)是通過(guò)物權(quán)變動(dòng)模式保證交易安全的同時(shí)，更好地保護(hù)第三人的利益。文章以無(wú)權(quán)處分為例探討物權(quán)形式主義對(duì)我國(guó)立法變動(dòng)模式的具體影響。

關(guān)鍵詞：物權(quán)變動(dòng)；形式主義；無(wú)權(quán)處分；立法模式

doi:10.3969/j.issn.1673-0887.2015.03.021

收稿日期：2015-01-15

作者簡(jiǎn)介：張家維(1990—)，女，碩士研究生。

中圖分類號(hào):D923.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):1673-0887(2015)03-0092-06

一、物權(quán)變動(dòng)的意義及主流理論

物權(quán)變動(dòng)指“物權(quán)的取得、變更、消滅”[1]，其變動(dòng)模式是物權(quán)法所討論的核心內(nèi)容。我國(guó)《物權(quán)法》第六條也有具體規(guī)定：“物權(quán)變動(dòng)是指物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)移和消滅?！毖芯课餀?quán)變動(dòng)模式具有重大的理論和實(shí)踐價(jià)值，將對(duì)人們?nèi)粘Ｉ钅酥廖覈?guó)民法的立法模式產(chǎn)生直接和深遠(yuǎn)的影響。如今主要有三大物權(quán)變動(dòng)模式，即債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義，分別以法國(guó)、德國(guó)和奧地利為代表，對(duì)我國(guó)立法模式的變動(dòng)產(chǎn)生了重要的影響。

(一)物權(quán)變動(dòng)的意義

確立合理的物權(quán)變動(dòng)模式有助于保障交易安全。在市民社會(huì)高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，民法本著意思自治的原則鼓勵(lì)交易，給人們的生活帶來(lái)豐富的物質(zhì)和精神享受。但同時(shí)交易安全問(wèn)題也成了社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，國(guó)家如何從立法角度規(guī)范交易行為、采取何種物權(quán)變動(dòng)模式，以求保障交易自由與平等，實(shí)現(xiàn)交易參與者的合法利益，使出賣人、受讓人、第三人的權(quán)益得到平衡，是目前《物權(quán)法》所亟需解決的問(wèn)題。例如，采取債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，當(dāng)出賣人和受讓人對(duì)債權(quán)表示合意時(shí)物權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移而無(wú)需公示的形式，若此時(shí)出賣人將所有物“一物二賣”，那么受讓人的利益就會(huì)受到侵害，存在很大的不確定性，交易安全受到威脅。

同時(shí)，采取何種物權(quán)變動(dòng)模式將直接影響交易參與者的地位，也就是說(shuō)，采取不同的物權(quán)變動(dòng)模式會(huì)使交易過(guò)程的參與者處于有利或者不利的地位，從而涉及物權(quán)變動(dòng)中的利益保護(hù)問(wèn)題。國(guó)家從立法角度究竟采取何種模式才能平衡各方利益，直接對(duì)出賣人和受讓人乃至第三人的利益產(chǎn)生影響。例如，在債權(quán)形式主義模式下，若合同成立而未交付或登記，則不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，此時(shí)即使受讓人是善意的也無(wú)法取得所有權(quán)，善意受讓人在交易中處于相對(duì)不利的地位。

(二)當(dāng)今物權(quán)變動(dòng)模式主流理論

1.債權(quán)意思主義

債權(quán)意思主義，是指法律行為的物權(quán)變動(dòng)，僅須依當(dāng)事人的合意，即可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，不以任何物質(zhì)形式作為必要[2]142。債權(quán)意思主義以法國(guó)民法為代表?！斗▏?guó)民法典》第1583條規(guī)定：“當(dāng)事人一經(jīng)對(duì)標(biāo)的物與價(jià)金協(xié)議一致，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未支付，買賣即告完全成立，且買受人對(duì)出賣人依法取得標(biāo)的物的所有權(quán)?！庇纱思纯煽闯?，在債權(quán)意思主義體制之下，要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)僅僅需要出賣人和買受人意思表示一致，無(wú)需動(dòng)產(chǎn)交付和不動(dòng)產(chǎn)登記的具體公示形式即發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移，買受人依法取得標(biāo)的物所有權(quán)。日本民法也采取了此種物權(quán)變動(dòng)模式?！度毡久穹ǖ洹返?76條規(guī)定：“物權(quán)的設(shè)定及轉(zhuǎn)移，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力?！睘榱藦浹a(bǔ)此種體制的缺陷，保障第三人的利益，《日本民法典》第178條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的讓與，除非將該動(dòng)產(chǎn)交付，不得以之對(duì)抗第三人?！彪m然日本法確立了對(duì)抗主義以保護(hù)第三人利益，但仍不否認(rèn)出賣人和受讓人意思表示一致即發(fā)生物權(quán)效力的基本原則，依然屬于債權(quán)意思主義范疇之內(nèi)。

在這種模式下我們看到，債權(quán)意思主義并不嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)和物權(quán)，對(duì)于物權(quán)變動(dòng)和債權(quán)變動(dòng)的原因行為或法律依據(jù)也并無(wú)明確界限，因此又被稱為“同一原則”的立法模式[3]。在債權(quán)意思主義模式下，交易的簡(jiǎn)便性、快捷性是其突出的優(yōu)點(diǎn)，但也存在明顯缺陷，即交易安全受到威脅，并且第三人在交易中處于極其不利的地位，不利于對(duì)第三人利益的保障。

2.物權(quán)形式主義

(1)概念及含義。物權(quán)形式主義，指物權(quán)因法律行為而變動(dòng)時(shí)，須另有物權(quán)變動(dòng)的合意，更須踐行登記或者交付等法定形式才能成立或生效的立法主義[2]143。德國(guó)是此種物權(quán)變動(dòng)模式的典型代表?！兜聡?guó)民法典》第929條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，必須由物的所有人將物交付于受讓人，以及雙方就所有權(quán)的轉(zhuǎn)移達(dá)成合意?！?/p>

物權(quán)形式主義的理論源自德國(guó)學(xué)者薩維尼的物權(quán)行為理論，是其在19世紀(jì)創(chuàng)立的。薩維尼認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)的實(shí)現(xiàn)除了需要債權(quán)合同(即買賣合同)之外，還應(yīng)有一個(gè)以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的“物的”契約存在，即物權(quán)合意。交付時(shí)一個(gè)真正的合同，它具備合同的全部特征，它包含著雙方當(dāng)事人對(duì)占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示[4]。根據(jù)這種觀點(diǎn)，法律行為可以被區(qū)分為兩種，即負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為即債權(quán)行為(如訂立買賣合同)，只能引起當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系；處分行為即物權(quán)行為(如所有權(quán)轉(zhuǎn)移)，得以直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。

由物權(quán)形式主義觀點(diǎn)出發(fā)，要實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)需要具備三項(xiàng)內(nèi)容，即債權(quán)合意、物權(quán)合意和法定形式(登記、交付等)。

(2)理論前提。如上所述，物權(quán)形式主義的理論前提是物權(quán)行為理論，起源于德國(guó)。薩維尼在其《現(xiàn)代羅馬法之體系》一書中提出：“私法上的契約，以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn)，甚為復(fù)雜。首先是基于債的關(guān)系而成立的債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約。交付具有一些契約之特征，是一個(gè)真正之契約，一方面包括占有之現(xiàn)實(shí)交付，另一方面也包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)之意思表示?！痹谶@種觀點(diǎn)的指導(dǎo)下，假如出賣人和受讓人簽訂買賣契約，交付含有以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的物權(quán)契約，這種契約是與先前簽訂的買賣契約分離開來(lái)的[5]。

薩維尼在此基礎(chǔ)上提出，物權(quán)行為應(yīng)當(dāng)被抽象化、無(wú)因化。也就是說(shuō)，債權(quán)行為作為物權(quán)行為原因行為，應(yīng)當(dāng)與物權(quán)行為相分離，債權(quán)行為的效力獨(dú)立于物權(quán)行為的效力，即使債權(quán)行為被認(rèn)為是無(wú)效的或被撤銷，之后的物權(quán)行為也可以合法有效，正如薩維尼所說(shuō)：“一個(gè)基于錯(cuò)誤的交付也是有效的?！?/p>

3.債權(quán)形式主義

債權(quán)形式主義，指物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)，當(dāng)事人之間除了有債權(quán)合意外，還須進(jìn)行登記或交付的法定方式，即進(jìn)行公示，方發(fā)生效力[6]，因此，債權(quán)形式主義也被稱為“公示要件主義”。債權(quán)形式主義以?shī)W地利和韓國(guó)為典型代表。《奧地利民法典》規(guī)定：“原則上動(dòng)產(chǎn)僅能依實(shí)物交付而轉(zhuǎn)讓給他人(第426條)；不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)僅于取得行為登記為此項(xiàng)目的而設(shè)立的公共簿冊(cè)中的，始生轉(zhuǎn)讓之效力，此項(xiàng)登記成為過(guò)戶登記(第431條)?！?/p>

從以上兩個(gè)條款可以看出，債權(quán)形式主義之下，要使物權(quán)變動(dòng)的條件有二：一為債權(quán)合意(如買賣合同)，二為不動(dòng)產(chǎn)登記或動(dòng)產(chǎn)交付的法定形式。此種模式不要求區(qū)分債權(quán)合意和物權(quán)合意，兼具債權(quán)意思主義和物權(quán)形式主義的優(yōu)點(diǎn)，既簡(jiǎn)化交易過(guò)程也保證交易的安全性，目前是我國(guó)《物權(quán)法》所傾向的物權(quán)變動(dòng)模式。

二、無(wú)權(quán)處分的效力及利弊分析

(一)無(wú)權(quán)處分效力的爭(zhēng)論

在最高人民法院公布《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下稱為《解釋》)之前，根據(jù)我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，并不承認(rèn)無(wú)權(quán)處分合同的有效性。但2012年的《解釋》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能夠轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！贝隧?xiàng)《解釋》一經(jīng)公布，就引起了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛討論。

顯然，此項(xiàng)《解釋》是針對(duì)《合同法》中合同效力的界定。《合同法》規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效(第51條)；出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定(第132條)?！蹦敲础督忉尅返牡?條是否與《合同法》第51條相矛盾呢？對(duì)于這一問(wèn)題，學(xué)界大致有兩種不同的觀點(diǎn)。

1.效力待定說(shuō)

我國(guó)民法通說(shuō)主要認(rèn)為無(wú)權(quán)處分合同時(shí)效力待定合同，根據(jù)《合同法》第51條，只有在權(quán)利人追認(rèn)或者事后取得處分權(quán)的情況下，合同才發(fā)生效力[7]。效力待定說(shuō)實(shí)質(zhì)上采納了債權(quán)意思主義模式。梁慧星教授認(rèn)為：“我國(guó)民法不采取德國(guó)民法物權(quán)行為理論，民法通則第72條規(guī)定已將所有權(quán)變動(dòng)作為合同的直接效力，因此《合同法》第130條關(guān)于買賣合同的定義，對(duì)負(fù)擔(dān)行為和處分行為的一體把握，將處分行為納入債權(quán)行為之中，視標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)為買賣合同直接發(fā)生的效果。此與法國(guó)民法典和日本民法典的立法思想是一致的?！盵8]梁慧星教授還提出，買賣動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的合意雖屬于債權(quán)行為，但債權(quán)的行使或債務(wù)的履行結(jié)果，將導(dǎo)致物權(quán)的轉(zhuǎn)移變更，因此既包含負(fù)擔(dān)行為也包括處分行為[9]。

崔建遠(yuǎn)教授也支持效力待定的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分是指無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利而訂立的合同[10]。他認(rèn)為，類似德國(guó)民法物權(quán)行為對(duì)處分權(quán)的要求，我國(guó)的買賣合同應(yīng)當(dāng)對(duì)處分權(quán)有要求。并且他主張將處分權(quán)理解為“處分能力乃至履行能力”以代替原有的“對(duì)特定物處分的具體權(quán)能”。由以上論述可以看出，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為處分權(quán)限是影響買賣合同效力的要件，在欠缺處分權(quán)的情況下，買賣合同效力待定。

2.有效合同說(shuō)

有效合同說(shuō)又分為物權(quán)形式主義模式下的有效合同說(shuō)和債權(quán)形式主義模式下的有效合同說(shuō)，其區(qū)別在于是否區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為。

(1)債權(quán)形式主義模式下的有效合同說(shuō)。此種觀點(diǎn)并不嚴(yán)格區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為，此時(shí)物權(quán)變動(dòng)僅作為合同的效果，合同履行效果并不必然影響合同的效力。債權(quán)合同不以出賣人有處分權(quán)為合同的生效要件，而應(yīng)當(dāng)將處分權(quán)作為物權(quán)變動(dòng)效果產(chǎn)生的要件。由此，以債權(quán)行為為基礎(chǔ)的物權(quán)變動(dòng)須滿足三個(gè)條件：處分人有處分權(quán)；債權(quán)行為有效；以法律規(guī)定的方式公示(交付或登記等)。而欠缺第一個(gè)條件即處分人有處分權(quán)和無(wú)權(quán)處分的合同效力并沒(méi)有必然聯(lián)系[11]。

(2)物權(quán)形式主義模式下的有效合同說(shuō)。這種形式以德國(guó)為代表，區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為。在這種模式下，《合同法》第五十一條的效力待定，應(yīng)當(dāng)指物權(quán)行為的效力，即處分行為的效力待定而先前的負(fù)擔(dān)行為有效。

筆者認(rèn)為，《解釋》第3條實(shí)際是承認(rèn)了無(wú)權(quán)處分合同的有效性，我們也可以從此項(xiàng)解釋的“違約責(zé)任”和“解除合同”看出，因?yàn)椤斑`約責(zé)任”和“解除合同”的前提條件是合同的有效，而如果否認(rèn)了無(wú)權(quán)處分合同的有效性，即沒(méi)有后文的買受人可以向出賣人主張違約責(zé)任和解除合同。

(二)不同物權(quán)變動(dòng)模式的利弊分析

因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分合同在不同的物權(quán)變動(dòng)模式之下效力不同，因此交易參與人的地位各有不同，對(duì)雙方當(dāng)事人和第三人利益的救濟(jì)和保護(hù)具有重要意義。

1.在債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的是雙方的債權(quán)合意，而無(wú)需實(shí)際的履行行為?！斗▏?guó)民法典》第1559條即明確規(guī)定無(wú)權(quán)處分合同系無(wú)效合同。

那么，在合同無(wú)效的情況之下，主要問(wèn)題如下：(1)出賣人與買受人簽訂合同時(shí)，因出賣人是無(wú)權(quán)處分人，導(dǎo)致合同無(wú)效。即使之后出賣人取得了處分權(quán)，買受人依然沒(méi)有要求對(duì)方履行的請(qǐng)求權(quán)，由于合同本身無(wú)效，出賣人可以以沒(méi)有合同履行義務(wù)來(lái)拒絕買受人的履行請(qǐng)求。(2)因無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效，買受人不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致善意受讓人不能向出賣人主張違約責(zé)任，如實(shí)際履行、采取補(bǔ)救措施、支付違約金等，買受人只能通過(guò)主張損害賠償來(lái)維護(hù)自身利益。(3)善意受讓人通過(guò)物權(quán)法的救濟(jì)方式取得標(biāo)的物所有權(quán)，但是假如取得的標(biāo)的物存在瑕疵，因先前簽訂的合同是無(wú)效的，買受人無(wú)法向受讓人主張相應(yīng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因此善意買受人的利益在這種情況下不能得到合理的保護(hù)和救濟(jì)。此時(shí)，買受人只能向無(wú)權(quán)處分人主張其締約過(guò)失責(zé)任而非違約賠償責(zé)任，因締約過(guò)失屬于信賴?yán)娴姆懂?，一般小于因違約而產(chǎn)生的履行利益，因此在受讓人利益的保護(hù)方面存在明顯不足。

由上述分析可以看出，以債權(quán)意思主義處理無(wú)權(quán)處分合同中的物權(quán)效力問(wèn)題不盡合理，在此種情況下，善意受讓人的利益不能得到救濟(jì)和保護(hù)，交易安全不能保證，穩(wěn)定性也有所欠缺。

2.與債權(quán)意思主義相同，債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式也不區(qū)分債權(quán)合意和物權(quán)合意。在這種模式下，處分行為就是指簽訂合同，并履行法定公式形式(登記或交付等)即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。在此種情況下，因?yàn)閭鶛?quán)行為不具有無(wú)因性和獨(dú)立性，物權(quán)變動(dòng)的前提條件是存在有效的債權(quán)合同(買賣合同)，因此，與債權(quán)意思主義在無(wú)權(quán)處分的問(wèn)題上沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。即使債權(quán)形式主義以善意取得制度來(lái)救濟(jì)善意第三人，但也不能解決無(wú)權(quán)處分合同中的問(wèn)題。理由如下：

(1)如果合同成立，無(wú)權(quán)處分人和買受人已完成交付或登記，合同生效，那么善意受讓人取得所有權(quán)，原權(quán)利人只能通過(guò)向無(wú)權(quán)處分人主張自身權(quán)利而不能基于物權(quán)要求受讓人返還原物。(2)如果合同成立，但并未交付，那么即使受讓人是善意的，仍然不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，權(quán)利人可以拒絕追認(rèn)而使合同不發(fā)生效力，這時(shí)交付或登記已成為合同生效的要件，而不僅僅是標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件。(3)如果合同無(wú)效，受讓人當(dāng)然無(wú)法取得物的所有權(quán)，此時(shí)由于合同歸于無(wú)效，善意受讓人不能以違約責(zé)任來(lái)主張權(quán)利，對(duì)于善意受讓人利益的救濟(jì)存在缺陷。

3.根據(jù)物權(quán)形式主義，物權(quán)的變動(dòng)明確區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為，其中負(fù)擔(dān)行為具有獨(dú)立性和無(wú)因性。在這種模式下，無(wú)權(quán)處分中處分行為就是沒(méi)有處分權(quán)的物權(quán)合意，這與債權(quán)意思主義和債權(quán)形式主義中的“處分”含義不同。因此，無(wú)權(quán)處分人與受讓人簽訂的買賣合同有效，即債權(quán)合意無(wú)瑕疵。

在合同有效的情況下，會(huì)出現(xiàn)以下幾種情況：(1)無(wú)權(quán)處分人事后獲得所有權(quán)或處分權(quán)，則出賣人和受讓人可以按照債權(quán)合同產(chǎn)生物權(quán)合意并履行登記或交付的公示。此種情況在法律效果上，與有權(quán)處分并無(wú)區(qū)別?，F(xiàn)實(shí)生活中也存在大量的這樣的案例，例如，很多出賣人先與受讓人簽訂合同之后再進(jìn)貨，而在簽訂買賣合同時(shí)出賣人并未取得標(biāo)的物的所有權(quán)或處分權(quán)，但合同一旦簽訂，出賣人便可進(jìn)貨，即合同簽訂后取得標(biāo)的物所有權(quán)，再按照合同履行相應(yīng)的義務(wù)。如果我們這里否認(rèn)合同的有效性，那么大量類似的交易行為將陷入不合法的境地，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)如此發(fā)達(dá)的今天似乎并不現(xiàn)實(shí)。(2)出賣人在事后還未能取得所有權(quán)或處分權(quán)，標(biāo)的物未交付或登記。在這種情況下，為了保護(hù)善意受讓人的利益，受讓人可以向無(wú)權(quán)處分人主張違約賠償責(zé)任，如賠償違約金、賠償損失等。(3)出賣人在事后還未能取得所有權(quán)或處分權(quán)，標(biāo)的物已交付或登記，即已產(chǎn)生物權(quán)效力，受讓人取得物的所有權(quán)。這種模式實(shí)際上也存在不足，即如果此時(shí)受讓人是惡意的，仍然合法取得物的所有權(quán)，這使得原權(quán)利人在交易中處于極其不利的地位。在這種情況下，原權(quán)利人只能通過(guò)債權(quán)救濟(jì)來(lái)維護(hù)自身利益，也會(huì)助長(zhǎng)惡意串通的現(xiàn)象。

因此，我們可以看出，債權(quán)意思主義和債權(quán)形式主義之下，對(duì)受讓人的救濟(jì)和保護(hù)不夠有力，同時(shí)會(huì)因?yàn)楹贤瑹o(wú)效增加市場(chǎng)的不穩(wěn)定性，威脅交易安全。而在物權(quán)形式主義中，處分人無(wú)論是否取得所有權(quán)或處分權(quán)，債權(quán)行為即合同的效力不受影響，從而保證了交易的安全性，對(duì)受讓人的利益給予合理的救濟(jì)，但也存在使原權(quán)利人處于不利地位的瑕疵。

三、我國(guó)引進(jìn)物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的必要性

(一)當(dāng)前我國(guó)債權(quán)形式主義處理無(wú)權(quán)處分的弊端

目前我國(guó)《物權(quán)法》主要采取了債權(quán)形式主義同時(shí)兼采債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，對(duì)于一般的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，要求有效的合同和合法的公示(動(dòng)產(chǎn)交付、不動(dòng)產(chǎn)登記)即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果。對(duì)于一些特殊的物權(quán)變動(dòng)，如土地承包權(quán)、地役權(quán)，即采取債權(quán)意思主義變動(dòng)模式，合同成立生效時(shí)即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。由此可見(jiàn)，我國(guó)目前的物權(quán)變動(dòng)模式下，合同履行的效果會(huì)影響先前債權(quán)合同的效力，正如《合同法》第五十一條所述，假如處分權(quán)人沒(méi)有追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人在事后沒(méi)有取得處分權(quán)，則買賣合同無(wú)效。

在此種體制之下，對(duì)于善意受讓人的保護(hù)不夠有力。因?yàn)槿绻鲑u人沒(méi)有在事后取得處分權(quán)且所有權(quán)人沒(méi)有進(jìn)行追認(rèn)，會(huì)導(dǎo)致買賣合同無(wú)效。此時(shí)，善意受讓人不能以違約責(zé)任向出賣人主張賠償，處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。由此可見(jiàn)，當(dāng)前的物權(quán)變動(dòng)體制不能很好地調(diào)節(jié)無(wú)權(quán)處分引起的各種問(wèn)題，合理地保護(hù)和救濟(jì)當(dāng)事人和第三人的利益。

(二)改進(jìn)理由及措施

如上所述，當(dāng)前的物權(quán)立法模式不能實(shí)現(xiàn)無(wú)權(quán)處分中各方利益的平等保護(hù)和救濟(jì)。正如《解釋》第3條所持觀點(diǎn)，無(wú)權(quán)處分合同的有效性應(yīng)當(dāng)被肯定，并區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為的概念。在無(wú)權(quán)處分中，買賣合同即負(fù)擔(dān)行為，因其具有獨(dú)立性和無(wú)因性，即便事后的處分行為無(wú)效，也不影響負(fù)擔(dān)行為的效力，即合同有效。筆者認(rèn)為，引進(jìn)物權(quán)行為理論，采取物權(quán)形式主義可以較好地解決這一問(wèn)題。理由如下：

(1)從交易安全的角度分析。因負(fù)擔(dān)行為具有獨(dú)立性和無(wú)因性，在無(wú)權(quán)處分中，無(wú)權(quán)處分人和買受人簽訂的債權(quán)合同有效，即使處分行為無(wú)效，受讓人也能通過(guò)合同的違約責(zé)任等對(duì)于自己的利益實(shí)現(xiàn)公平救濟(jì)，從而保證了交易安全。相比之下，債權(quán)形式主義模式中，如果無(wú)權(quán)處分人事后未能取得處分權(quán)或有權(quán)處分人未追認(rèn)使其取得處分權(quán)，合同歸于無(wú)效，增加了交易的不穩(wěn)定性。

(2)從保護(hù)第三人的利益角度分析。在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，因債權(quán)行為具有無(wú)因性，因此其效力與處分行為無(wú)關(guān)，無(wú)權(quán)處分合同有效。即使物權(quán)不能如合同約定轉(zhuǎn)移，善意受讓人也能基于這個(gè)有效的合同向無(wú)權(quán)處分人主張違約賠償責(zé)任，有利于第三人利益的保護(hù)。

如上所述，物權(quán)形式主義的變動(dòng)模式也存在著對(duì)于原權(quán)利人利益保護(hù)的缺失，即當(dāng)受讓人是惡意時(shí)，根據(jù)物權(quán)形式主義存在兩個(gè)問(wèn)題：(1)債權(quán)行為和物權(quán)行為均無(wú)瑕疵，并經(jīng)過(guò)公示，惡意受讓人合法取得物的所有權(quán)，原權(quán)利人的利益得不到平等有效的救濟(jì)；(2)合同成立，而未經(jīng)交付或登記的公示方式，則惡意受讓人無(wú)法取得標(biāo)的物所有權(quán)。但因先前的買賣合同效力無(wú)瑕疵，則惡意受讓人可以向無(wú)權(quán)處分人主張違約責(zé)任，不僅有違公平原則，也是對(duì)惡意受讓人的縱容。例如，甲撿到一個(gè)價(jià)值5 000元的蘋果6手機(jī)，想出手賣給以回收舊手機(jī)為業(yè)的朋友乙，乙明知手機(jī)是甲撿來(lái)的，因價(jià)格便宜同意收買，兩人達(dá)成協(xié)議。在未交付之前，手機(jī)的主人丙發(fā)現(xiàn)了自己丟失的手機(jī)，并追回。此時(shí)，如果乙向甲主張違約責(zé)任，要甲雙倍賠償，則顯得不近情理了。因此，區(qū)別受讓人善意或惡意實(shí)為必要，在物權(quán)行為無(wú)因性理論下，若第三人是善意的，則受讓人取得所有權(quán)，合理保護(hù)了第三人的利益，并無(wú)爭(zhēng)議；若受讓人為惡意，違背善良風(fēng)俗的原則損害他人，根據(jù)物權(quán)行為無(wú)因性，惡意受讓人仍能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，顯然有違背公平法則之嫌。

筆者認(rèn)為，在受讓人是惡意的情形下，受讓人應(yīng)當(dāng)喪失已取得的所有權(quán)或者向無(wú)權(quán)處分人請(qǐng)求違約賠償?shù)臋?quán)利，即將“惡意失權(quán)”制度引入物權(quán)行為理論。惡意失權(quán)制度追求的基本價(jià)值，應(yīng)當(dāng)是彌補(bǔ)物權(quán)行為無(wú)因性原則的缺陷，以求物權(quán)行為理論更加完美[12]。因此，針對(duì)物權(quán)形式主義存在的兩個(gè)問(wèn)題，以惡意失權(quán)制度彌補(bǔ)物權(quán)行為理論的不足，解決對(duì)原權(quán)利人利益救濟(jì)的問(wèn)題，平衡交易參與人的利益，是我國(guó)《物權(quán)法》未來(lái)應(yīng)當(dāng)傾向的理論方向。

四、結(jié)論

針對(duì)物權(quán)變動(dòng)模式，目前主要有三種不同的理論，即債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義，通過(guò)分析，《物權(quán)法》目前主要采取債權(quán)形式主義的模式來(lái)處理物權(quán)變動(dòng)的問(wèn)題。而在無(wú)權(quán)處分中，用債權(quán)形式主義模式并不能很好地解決物權(quán)變動(dòng)中的交易安全和第三人利益保護(hù)的問(wèn)題。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式應(yīng)當(dāng)采取物權(quán)形式主義，引進(jìn)物權(quán)行為理論，承認(rèn)債權(quán)行為的無(wú)因性和獨(dú)立性，才能實(shí)現(xiàn)保護(hù)交易安全和第三人利益的目的。

另外，對(duì)于第三人利益保護(hù)方面，受讓人的主觀心理狀態(tài)，我們應(yīng)該加以區(qū)分，因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)需要解決的問(wèn)題主要是保護(hù)善意受讓人的利益和保證交易的安全性。保護(hù)第三人，主要是保護(hù)其合同利益，基于交易信賴所產(chǎn)生的利益，而惡意受讓人并不具備這樣的條件。所以，在無(wú)權(quán)處分情境下的物權(quán)變動(dòng)，采用物權(quán)形式主義并且區(qū)分受讓人是否是惡意的，即引入惡意失權(quán)制度以彌補(bǔ)物權(quán)行為理論的不足，能更好地實(shí)現(xiàn)立法目的，完善我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的立法模式，更加公平地保障交易參與人的意思自治、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易安全，使得民法自由獨(dú)立、平等保護(hù)、安全高效的精神融入以市民社會(huì)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]彭萬(wàn)林.民法學(xué)[M].3版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：213.

[2]王效賢,劉海亮.物權(quán)法總則與所有權(quán)制度[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005：142.

[3]孫憲忠.中國(guó)物權(quán)法總論[M].北京：法律出版社，2003：167.

[4]K·茨威格特，H·克茨.比較法總論[M].潘漢典,米健，高鴻鈞，等，譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1992：330.

[5]法國(guó)商法典[M].金桂邦,譯.北京：中國(guó)法制出版社，2000：235.

[6]楊立新.物權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：48.

[7]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2007：115.

[8]梁慧星.為中國(guó)民法典而奮斗[M].北京：法律出版社，2002：250.

[9]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2007：202.

[10]崔建遠(yuǎn)，王利明.合同法新論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：301.

[11]葛云松.過(guò)渡時(shí)代的民法問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：80.

[12]眭鴻明.惡意失權(quán)：物權(quán)行為理論瑕疵之補(bǔ)正[J].法學(xué)，2005(7)：85-90.

責(zé)任編輯：莊亞華