食品安全問(wèn)題的媒體效應(yīng)——基于“道德恐慌”的視角

主要研究應(yīng)用倫理學(xué)。

黃秋穎

(蘇州科技學(xué)院 教育與公共管理學(xué)院，蘇州 215009)

摘要：道德恐慌是社會(huì)沖突理論的重要概念，其揭示了人們?cè)谏鐣?huì)活動(dòng)中的對(duì)抗性行為和關(guān)系，其中媒介庫(kù)存中固有的報(bào)道模式是形成群體性恐慌的主要來(lái)源。在食品安全問(wèn)題頻發(fā)的今天，需要辯證的看待新聞報(bào)道，通過(guò)了解道德恐慌運(yùn)作機(jī)制來(lái)控制恐慌情緒的蔓延，在理性的基礎(chǔ)上進(jìn)行應(yīng)對(duì)措施。

關(guān)鍵詞：道德恐慌；媒介庫(kù)存；食品安全

一、“道德恐慌”與媒體的關(guān)聯(lián)

隨著數(shù)字化時(shí)代的一步步逼近，不少中外學(xué)者開(kāi)始關(guān)注媒介與道德之間的關(guān)聯(lián)?？死锼沟侔?Christian)在《媒介公正：道德倫理問(wèn)題真的不證自明嗎？》中用了78個(gè)媒介倫理的案例來(lái)表達(dá)大眾媒介不僅提供日常操作的禁忌尺度，也建立了充滿敬畏的內(nèi)心評(píng)判。更重要的是，所有這些都會(huì)成為合力中的一種平衡和牽引，以此來(lái)改變此在的生活世界[1]。查斯·克里徹(Chas Critcher)在《道德恐慌與媒介》一書(shū)中分析研究了媒介，尤其是各種流行報(bào)刊在道德恐慌中所扮演的角色，幫助分析和理解政客，公眾和壓力集團(tuán)如何面對(duì)社會(huì)秩序的新威脅。他認(rèn)為，道德恐慌仍然是一個(gè)有用的分析工具，但是需要與更廣闊的理論思考建立起系統(tǒng)的聯(lián)系，特別需要關(guān)注的是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論和話語(yǔ)分析理論[2]。道德恐慌是分析媒介隱性意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向的有利工具。同時(shí)，技術(shù)主義對(duì)社會(huì)普通階層的大規(guī)模滲透拓展了道德恐慌的實(shí)施手段和其效果，但其同時(shí)也制造出了諸多悖論。技術(shù)主義本身不但成為了道德恐慌得以傳遞的新根源，主流社會(huì)控制群體和精英階層也紛紛借用道德恐慌策略來(lái)謀取利益，而這會(huì)引發(fā)出基于尚未得到解決的舊有道德恐慌之上的新的恐慌性事件。那么，道德恐慌究竟源自哪里，它生成和消褪的規(guī)律是什么？在經(jīng)歷了大眾媒介幾十年的發(fā)展和衍生后，數(shù)字化時(shí)代下又應(yīng)該如何警惕和防范？

“道德恐慌”(moral panic)一詞，最早出現(xiàn)在英國(guó)社會(huì)學(xué)家卓克·揚(yáng)(Jock Young)的《吸毒者》(The Drug-takers)一書(shū)中。他運(yùn)用“道德恐慌”概念說(shuō)明突發(fā)性的、針對(duì)假設(shè)的“犯罪潮流”或者其他假設(shè)的社會(huì)失序與社會(huì)崩潰等證據(jù)而引發(fā)非理性大眾憂慮與警告，而媒介則被視為具有擴(kuò)大這種“恐慌”的傾向。

道德恐慌是社會(huì)主流價(jià)值群體因感到對(duì)當(dāng)下普遍的道德觀念和社會(huì)秩序的威脅而產(chǎn)生的一種焦慮情緒。需要說(shuō)明的是，“道德恐慌”中的“恐慌”并不是個(gè)人的恐慌，而是集體的或人群的恐慌?！翱只拧币辉~被“道德”所限定。它是集體或人群共同經(jīng)歷的，被某種事件共同激發(fā)的，具有共同指向性的一種社會(huì)文化或道德現(xiàn)象?！暗赖驴只拧迸c“道德規(guī)范”相關(guān)，通過(guò)建構(gòu)偏離群體或?qū)ο?、貼標(biāo)簽式的方法來(lái)呈現(xiàn)“好”與“壞”的簡(jiǎn)單二元對(duì)立。

查斯·克里徹(Chas Critcher)認(rèn)為，如果“道德的”這個(gè)形容詞是有含義的，那么，“道德恐慌”必須不斷把自己從恐慌與其他問(wèn)題中區(qū)分開(kāi)來(lái)。界定一場(chǎng)體現(xiàn)道德觀念的“恐慌”涵蓋三個(gè)方面：一是必須聚焦于一個(gè)群體、一種情況或一種行動(dòng)中與生俱來(lái)的、與之共存的偏離行為；二是必須涉及一種能感知到的威脅，這是一種對(duì)于道德規(guī)則的全面威脅，而不僅僅是一種局部問(wèn)題；三是必須最終將這種威脅投射到最基本的好與壞的詞組上[2]。

但“道德恐慌”作為一種社會(huì)現(xiàn)象，其意義和影響并不僅僅停留在字面上的理解，也不能單純地將焦點(diǎn)置放在人們的焦慮之上。事實(shí)上，“道德恐慌”更應(yīng)該被看作是一個(gè)社會(huì)過(guò)程，它有其自身的發(fā)生、發(fā)展和衰落的歷史演變階段，同時(shí)，它也是一個(gè)多種社會(huì)機(jī)構(gòu)和群體互動(dòng)的過(guò)程，即，圍繞浮現(xiàn)出來(lái)的某種社會(huì)議題做出不同的反應(yīng)，并展開(kāi)互動(dòng)和爭(zhēng)議。

二、道德恐慌下的媒介庫(kù)存

根據(jù)斯坦利·科恩(Stanley Cohen)的博士論文《民間魔鬼與道德恐慌》(Folk Devils & Moral Panics)，“道德恐慌”的進(jìn)程模式包含首尾相繼的七個(gè)環(huán)節(jié)或步驟：出現(xiàn)(emergence)，媒介庫(kù)存(inventory)，道德衛(wèi)士，專家(experts)，處理和解決方式，消褪(fade)和社會(huì)遺留(legacy)[3]。查斯·克里徹(Chas Critcher)在對(duì)其研究中在關(guān)于“道德恐慌”內(nèi)涵的基礎(chǔ)上建立起了一個(gè)道德恐慌的“詮釋模式”。他指出：“之所以提出這個(gè)模式不是因?yàn)橐獮槠錉?zhēng)得理論的正當(dāng)性，而是將其當(dāng)作一種具有啟發(fā)意義的工具。這個(gè)工具的意義在于它對(duì)一個(gè)特定的事件所能揭示與未能揭示的一樣多?！盵2]在新聞報(bào)道上，媒體不僅挖掘并呈現(xiàn)被表征了的現(xiàn)實(shí)，與此同時(shí)也帶有自身的倫理道德和價(jià)值取向。一般而言，多數(shù)傳播媒介似乎都會(huì)成為傳播壞消息的淵藪，這與人們?cè)诮邮苄迈r消息時(shí)首先需要滿足生理需求的狀態(tài)不無(wú)關(guān)系。暴力的、血腥的、災(zāi)難的畫(huà)面和新聞通常能夠滿足受眾對(duì)于生理的需求。那么，在連綿不絕，甚至首尾相接的道德恐慌現(xiàn)象的發(fā)生、發(fā)展和衰落過(guò)程中，必然會(huì)有相對(duì)固定的生成規(guī)律。而這個(gè)規(guī)律集中體現(xiàn)在道德恐慌的七個(gè)進(jìn)程中便是媒介庫(kù)存的積累和運(yùn)用。

“媒介庫(kù)存”(inventory)所意指的是，大眾媒介可利用的使這一問(wèn)題變得顯著起來(lái)的多種方式。但媒介常常通過(guò)一種模式化和象征化的報(bào)導(dǎo)來(lái)完成。它主要關(guān)涉到四種策略，即“夸張”，將小范圍的數(shù)值和事件影響擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)層面；“扭曲”，對(duì)事件具體的物象進(jìn)行有悖于原意的理解和發(fā)布；“預(yù)言”，根據(jù)已有的事件現(xiàn)象隨意預(yù)測(cè)類似的未發(fā)生事件；“象征”，即當(dāng)中下層媒介的程序化、陳規(guī)化、夸張和歪曲等特點(diǎn)能夠被高端媒體所復(fù)制，媒介作為一個(gè)整體來(lái)對(duì)議題進(jìn)行反應(yīng)，“象征”便產(chǎn)生了。單一媒介的議程如果不能迫使或說(shuō)服其他的媒介接受并跟進(jìn)報(bào)道的話，媒介之間很難達(dá)成某種程度上的一致性而產(chǎn)生范圍性的影響；只有當(dāng)某一部分的利益成為了一個(gè)普遍的媒介議程時(shí)，道德恐慌的發(fā)生才有可能。

在周而復(fù)始的道德恐慌循環(huán)之中，媒介總是通過(guò)較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)積累下的輿論反應(yīng)及社會(huì)主流價(jià)值規(guī)律導(dǎo)向和過(guò)去所選取的群體性事件作為模板和參考對(duì)象，對(duì)接下來(lái)的類似事件進(jìn)行簡(jiǎn)單的拼貼和復(fù)制。長(zhǎng)期以往，導(dǎo)致媒介庫(kù)存內(nèi)被標(biāo)簽化了各種類型事件的應(yīng)對(duì)措施、報(bào)道角度和道德評(píng)價(jià)。倘若是政府機(jī)構(gòu)，抑或是一些處理緊急事件的相關(guān)部門(mén)在面對(duì)突發(fā)性事件或是不確定性事件時(shí)，一系列固定的應(yīng)對(duì)措施能夠給事件本身降低因匆忙和緊張帶來(lái)的恐慌感和錯(cuò)誤感。然而在面對(duì)一些新型的突發(fā)性事件中，媒介只是一味地從媒介庫(kù)存中提取舊有的規(guī)律和法則，則完全無(wú)法較為完整、妥帖地報(bào)道和傳遞突發(fā)的群體性事件。在緊急應(yīng)對(duì)措施尚未完全建立之時(shí)，民眾的恐慌性情緒將會(huì)很難平復(fù)。

三、食品安全問(wèn)題報(bào)道的道德恐慌及其成因

食品安全是關(guān)乎民生及社會(huì)穩(wěn)定的一件大事。然而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)將食品生產(chǎn)加工交托于市場(chǎng)后，食品安全問(wèn)題便如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，從2003年初的阜陽(yáng)奶粉事件到2005年初的蘇丹紅事件，從2006年9月的瘦肉精事件再到2008年再次爆發(fā)的三聚氰胺毒奶粉事件，幾乎每年都會(huì)有全國(guó)性的食品安全危害事件發(fā)生，并且都伴有不同程度的人員傷亡。連續(xù)性的食品安全問(wèn)題使得民眾對(duì)每天都不得不面對(duì)的食品選擇產(chǎn)生了懷疑和焦慮。在食品安全規(guī)范條例無(wú)法覆蓋整個(gè)中國(guó)大地之時(shí)，媒介面對(duì)食品安全問(wèn)題所采取的報(bào)道將會(huì)成為影響民眾情緒的重要因素。

2008年9月，三鹿奶粉經(jīng)查其16個(gè)奶粉樣本中15個(gè)監(jiān)測(cè)出三聚氰胺成分，并經(jīng)媒體跟蹤報(bào)道有多名嬰兒因使用三鹿奶粉而患有腎結(jié)石病。危機(jī)發(fā)生后，國(guó)內(nèi)主流媒體對(duì)該產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了大范圍的調(diào)查報(bào)道，使得國(guó)內(nèi)奶制品行業(yè)嚴(yán)重受挫。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)年國(guó)內(nèi)三大乳業(yè)公司(伊利股份、光明乳業(yè)、蒙牛乳業(yè))巨額虧損近30億元[4]。盡管政府及相關(guān)監(jiān)管部門(mén)系列出臺(tái)了有關(guān)政策清查了乳制品行業(yè)并保證了奶粉生產(chǎn)的安全性，但事關(guān)嬰幼兒成長(zhǎng)的問(wèn)題一直持續(xù)至今。2011年央視的《每周質(zhì)量報(bào)告》調(diào)查顯示，仍有近7成的中國(guó)民眾不敢使用國(guó)內(nèi)奶粉。2013年3月初香港出臺(tái)了史上最嚴(yán)限購(gòu)令，嚴(yán)格規(guī)定在港人均購(gòu)買奶粉數(shù)量?？梢?jiàn)國(guó)內(nèi)民眾對(duì)于國(guó)產(chǎn)奶粉的質(zhì)量因三聚氰胺事件而形成的恐慌久久不能散去。

無(wú)獨(dú)有偶，2009年，連陷“水源門(mén)”和“捐款門(mén)”風(fēng)波的飲料業(yè)巨頭農(nóng)夫山泉又在11月由?？谑泄ど叹直銎淦煜?種商品總砷和二氧化硫超標(biāo)。事件一經(jīng)披露就在全國(guó)市場(chǎng)引起軒然大波。雖經(jīng)一系列復(fù)檢結(jié)果顯示3種送檢產(chǎn)品全部合格，但農(nóng)夫山泉當(dāng)年的產(chǎn)品銷量也嚴(yán)重受挫。而在2014年3月由《京華時(shí)報(bào)》挑起的農(nóng)夫山泉“標(biāo)準(zhǔn)門(mén)”更是讓該領(lǐng)域的龍頭老大倍受打擊。在不斷被媒體曝光后，即便產(chǎn)品本身并無(wú)質(zhì)量問(wèn)題“虛驚一場(chǎng)”，民眾也會(huì)因之前媒體報(bào)道先入為主的印象而產(chǎn)生擔(dān)憂的情緒。而籠罩在這種情緒下受困的決不僅僅是問(wèn)題產(chǎn)業(yè)的利潤(rùn)和信譽(yù)問(wèn)題，更是包括民眾在內(nèi)整個(gè)社會(huì)所滋生的不信任狀態(tài)所導(dǎo)致的一系列恐慌情緒的蔓延。

從一系列的食品安全報(bào)道案例中不難看出，在面對(duì)不確定事件和突發(fā)性事件時(shí)，媒體的報(bào)道是民眾獲取信息的主要渠道，而報(bào)道內(nèi)容和角度也左右著民眾對(duì)事件的看法。而由媒介主導(dǎo)的道德恐慌事件無(wú)疑是其長(zhǎng)期形成的媒介庫(kù)存所決定的。主要導(dǎo)致媒介庫(kù)存中運(yùn)作規(guī)律偏離的成因主要有以下三點(diǎn)：

(一)曖昧的真實(shí)

陳力丹在《傳媒假事件》一文中提到，任何傳媒在進(jìn)行新聞傳播的過(guò)程中都存在著三種真實(shí)，即社會(huì)真實(shí)，即客觀真實(shí)；媒介真實(shí)，即傳媒所呈現(xiàn)的事件情境；受眾真實(shí)，即受眾主觀所感受到的外界真實(shí)[4]。往往受眾所了解到的真實(shí)與實(shí)際的本源真實(shí)大相徑庭，而從媒介報(bào)道事件到受眾理解新聞中卻并不包含虛假成分。事實(shí)是，相關(guān)事件只有經(jīng)媒介的策劃、組織和推動(dòng)下才能發(fā)生，即，媒介并不是在報(bào)道真實(shí)，而是在建構(gòu)“社會(huì)真實(shí)”。這種“客觀存在”被媒介同時(shí)建構(gòu)和報(bào)道著的，是一種暖昧的社會(huì)真實(shí)。

自2003年初的阜陽(yáng)“大頭娃娃”奶粉事件到2008年的三聚氰胺事件，連續(xù)對(duì)國(guó)產(chǎn)奶粉進(jìn)行負(fù)面報(bào)道后，民眾對(duì)國(guó)產(chǎn)奶粉的印象一落千丈，不惜高價(jià)買入進(jìn)口奶粉甚至前往香港進(jìn)行搶購(gòu)。盡管社會(huì)真實(shí)是，經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)的嚴(yán)加把關(guān)后，國(guó)內(nèi)奶粉質(zhì)量連年來(lái)都未有質(zhì)量不過(guò)關(guān)的現(xiàn)象，但經(jīng)歷媒體的“狂轟亂炸”后，媒介真實(shí)所闡述的是市場(chǎng)上的國(guó)產(chǎn)奶粉質(zhì)量存在許多隱患。而受眾解讀新聞后的真實(shí)就變成了國(guó)產(chǎn)奶粉全都不可信。從本源真實(shí)到受眾真實(shí)中，所傳遞的渠道越多，二者的偏差就越大。

(二)媒體的匆忙報(bào)道

新聞專業(yè)主義要求報(bào)道新聞時(shí)要恪守客觀、中立、平衡得標(biāo)準(zhǔn)。盡管絕對(duì)的新聞客觀真實(shí)因客觀條件所限幾乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)，主觀上的不作為和盡力卻實(shí)現(xiàn)不了有著天壤之別。拉斯韋爾指出：“傳遞信息，監(jiān)督環(huán)境，提供教育和娛樂(lè)是大眾傳媒的四大功能。”[5]可見(jiàn)，除了發(fā)揮監(jiān)督社會(huì)和預(yù)警功能，為公眾的利益提供警示性的消息，尤其在面對(duì)突發(fā)的群體性事件時(shí)，媒介為了追求具有較高新聞價(jià)值的信息，往往會(huì)“搶新聞”。

在信息爆炸時(shí)代，即時(shí)消息已開(kāi)始用分，甚至是秒來(lái)計(jì)算新聞的時(shí)效性。在面對(duì)突發(fā)的重大事件時(shí)，一旦媒體稍稍維持等待最權(quán)威消息就可能意味著失去了最佳報(bào)道時(shí)機(jī)而處于持續(xù)被動(dòng)的狀態(tài)。然而，類似食品安全問(wèn)題、地震、火災(zāi)等災(zāi)難性事件突發(fā)時(shí)，倘若僅僅一味追逐新聞的時(shí)效性就草率發(fā)布新聞，很可能會(huì)因事件本身的不確定性和易變性而成為“假新聞”。在外部大環(huán)境發(fā)生大變動(dòng)并且呈現(xiàn)出一種非常規(guī)的狀態(tài)時(shí)，大眾幾乎完全依賴并相信媒體所發(fā)出的報(bào)道來(lái)做出判斷，新聞媒體為了追求時(shí)效性而忽略對(duì)事件背后的社會(huì)背景、社會(huì)矛盾和社會(huì)心理等問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查和闡述，這不但不能消除大眾對(duì)外部環(huán)境的不確定性，反而將一些社會(huì)問(wèn)題越描越黑[6]。在前文提到的有關(guān)農(nóng)夫山泉的“砒霜門(mén)”和“標(biāo)準(zhǔn)門(mén)”事件中，正是媒體為了搶得第一發(fā)布時(shí)間而輕信了單一部門(mén)的數(shù)據(jù)和言辭，并沒(méi)有等待和查證更權(quán)威的結(jié)果就發(fā)布新聞，導(dǎo)致了新聞烏龍的尷尬情況，并造成了非常嚴(yán)重的社會(huì)恐慌情緒。新聞業(yè)的本職工作仍然是服務(wù)受眾，維護(hù)整個(gè)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。如果單一的追求新聞時(shí)效性而全盤(pán)放棄諸如新聞客觀性、準(zhǔn)確性，進(jìn)而引發(fā)新聞倫理等一系列隱患和問(wèn)題，那么就得不償失了。

(三)霸權(quán)政治

在道德恐慌的發(fā)展進(jìn)程中，公眾會(huì)在媒體及其他國(guó)家機(jī)器的引導(dǎo)下，在廣泛的社會(huì)領(lǐng)域和參與事件中對(duì)與主流價(jià)值觀相違背的異常舉止，甚至是犯罪行為達(dá)成一致性的認(rèn)識(shí)，即社會(huì)共識(shí)，同時(shí)在最廣泛的層面上認(rèn)同這些行為能夠威脅，或是具有潛在因素而形成對(duì)社會(huì)秩序的嚴(yán)重威脅。傳媒不僅具有“為善服務(wù)”的導(dǎo)向功能，相反，它也可以成為“為惡服務(wù)”的有力手段，如果政府或者有關(guān)部門(mén)不加以控制，則后者的可實(shí)現(xiàn)性勢(shì)必會(huì)超越前者占據(jù)主導(dǎo)地位[7]。

造成道德恐慌的原因除了真實(shí)本身的不確定性和媒體因追逐商業(yè)利益而追逐時(shí)效性外，政府監(jiān)管，或者說(shuō)意識(shí)形態(tài)的霸權(quán)控制也是極為重要的一個(gè)方面。一旦發(fā)生了緊急性事件，世界各地政府的反應(yīng)和應(yīng)對(duì)措施似乎都大同小異。在這一方面上需要引用一個(gè)看似毫不相干的概念——常識(shí)。葛蘭西認(rèn)為，構(gòu)成“常識(shí)”的基本元素通常是一些獨(dú)立的、毫無(wú)聯(lián)系的概念，這些概念有的來(lái)自現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，但更多的是早先的社會(huì)意識(shí)所遺留下來(lái)的。這就是葛蘭西所說(shuō)的“痕跡”——“歷史過(guò)程中留下的無(wú)數(shù)不曾經(jīng)過(guò)有條件的編輯，而凝聚在一起的痕跡”。由于“常識(shí)”缺乏內(nèi)在意義上的一致性和邏輯上的連續(xù)性，因而常常具有意義的矛盾性，并“反映衡量尺度、立場(chǎng)和權(quán)力上的分離”。主導(dǎo)意識(shí)所具有的廣泛包容性，為從屬階級(jí)的日常經(jīng)驗(yàn)提供了一種普遍意義上的解釋，并因此限制了從屬階級(jí)自身意識(shí)的產(chǎn)生與發(fā)展。因此，“在語(yǔ)境化的判斷中，普遍規(guī)則的‘例外’并不常常產(chǎn)生能夠挑戰(zhàn)‘統(tǒng)治意識(shí)’的絕對(duì)霸權(quán)的相反意識(shí)形態(tài)，并導(dǎo)致另一種以整個(gè)社會(huì)改革為目的的斗爭(zhēng)策略”。相反，從屬階級(jí)的意識(shí)會(huì)隱藏并融合到主導(dǎo)框架之中，激烈的斗爭(zhēng)和妥協(xié)被利益的歸化和高壓的政策所稀釋，從屬階級(jí)與統(tǒng)治階級(jí)之間甚至?xí)谔囟A段形成跨階級(jí)的聯(lián)盟。這也就是“常識(shí)”在社會(huì)贊同的形成過(guò)程中所起的粘合劑的作用。

社會(huì)贊同是形成道德恐慌的一個(gè)重要條件，其一方面被主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)所解構(gòu)，一方面又表現(xiàn)為滲透在社會(huì)公眾日常生活中的種種“常識(shí)”。社會(huì)贊同是統(tǒng)治階級(jí)對(duì)從屬階級(jí)潛移默化的影響，是使從屬階級(jí)自發(fā)地接受并走進(jìn)主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，實(shí)現(xiàn)“霸權(quán)”的手段。而只有當(dāng)社會(huì)大多數(shù)人都普遍的持有同一種看法，認(rèn)同同一種價(jià)值規(guī)律時(shí)，突發(fā)的負(fù)面道德恐慌才會(huì)孕育。社會(huì)贊同的達(dá)成可以被看作是統(tǒng)治階級(jí)與從屬階級(jí)在意識(shí)形態(tài)層面“協(xié)商”的產(chǎn)物，是道德恐慌形成的先決條件。

道德恐慌并不會(huì)因?yàn)橐豁?xiàng)政策或是個(gè)人的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變而消褪或是打破規(guī)律，也不會(huì)在很短的時(shí)間內(nèi)因一次運(yùn)動(dòng)或是管理就煥然一新。深深嵌于整個(gè)社會(huì)的主流價(jià)值之中，道德恐慌正在用一個(gè)驚人的速度和強(qiáng)度占據(jù)大多數(shù)人的日常生活。而在信息爆炸的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，最讓社會(huì)擔(dān)心和焦慮的并不是某一個(gè)體事件所引發(fā)的后果和不安，而是人們?cè)趹?yīng)接不暇、連續(xù)不斷的道德恐慌中失去了對(duì)事件的敏感度，對(duì)周遭事件的麻木或是對(duì)恐慌情愫滋生的漠然或許會(huì)很諷刺地降低一些因道德恐慌所引發(fā)的消極影響和不安情緒，但不加思考便隨意臆想答案將會(huì)使得更為廣泛的誤解和不信任蔓延，從而導(dǎo)致更嚴(yán)重的社會(huì)恐慌和動(dòng)蕩。

想要從根本上有效地緩解道德恐慌對(duì)于社會(huì)的危害和影響，不只是政府，也不僅僅是媒介本身，每一個(gè)參與到新聞閱讀和傳遞的受眾在解讀新聞時(shí)就應(yīng)當(dāng)有自己獨(dú)立的思考，而不是任由媒體的導(dǎo)向而動(dòng)。冷靜的思考和獨(dú)立的判斷是新時(shí)期下每一個(gè)受眾所被賦予的新要求。只有當(dāng)每個(gè)人，至少是絕大部分人都能夠相對(duì)客觀地看待突發(fā)的群體性事件，道德恐慌才不至于恐慌，道德標(biāo)準(zhǔn)才不至于虛設(shè)。

參考文獻(xiàn)

[1]克里斯蒂安.媒介公正：道德倫理問(wèn)題真的不證自明嗎[M].北京：華夏出版社，2004.

[2]查斯·克里徹.道德恐慌與媒介[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[3]Stanley Cohen.Folk Devils and Moral panics：Creation of the Mods and Rocket[M].New York：Routledge，2002.

[4]陳力丹.試論“傳媒假事件”[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(6)：122.

[5]張國(guó)良.傳播學(xué)原理[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1995.

[6]杭羽.大眾傳媒環(huán)境下的道德恐慌理論分析[J].今傳媒，2014(10)：30.

[7]郭明姬.“群體恐慌”的倫理研究[D].南京：南京大學(xué)，2013.

DOI:10.3969/j.issn.1009-8976.2015.02.017

收稿日期：2015-02-17

作者簡(jiǎn)介：黃秋穎(1990—)，女(漢)，江蘇蘇州，在讀碩士

中圖分類號(hào)：G206.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-8976(2015)02-0060-04

Media effects of food safety problems
—— as the view of moral panics

HUANG Qiu-ying

(SuzhouUniversityofScienceandTechnology，Suzhou215009，China)

Abstract：Moral panic is an important concept of social conflict theory.It reveals the antagonistic behavior and relationship of people in the social activities，while the inherent report pattern in the medium inventory is the main source of mass panic.Under the situation of frequent food safety problems existing，we need to treat the news reports with dialectical view and control the spread of the panic through the understanding of moral panic operation mechanism，put forward some solutions on the basis of rationality.

Key words：moral panic；medium inventory；food safety