李 昇

(貴州民族大學(xué)文學(xué)院，貴州貴陽 550025)

中國古代總集研究是當(dāng)前學(xué)界中的一個(gè)熱門研究領(lǐng)域，而對(duì)古代總集進(jìn)行全面的輯考則是開展研究的基本前提，所以不斷有學(xué)者致力于古代總集的考述。以唐代總集考述為例，先后有吳企明《唐音質(zhì)疑錄·“唐人選唐詩”流傳、散佚考》(上海古籍出版社1985年版)、陳尚君《唐代文學(xué)叢考·唐人編選詩歌總集敘錄》(中國社會(huì)科學(xué)出版社1997年版)、盧燕新《唐人編選詩歌總集補(bǔ)考》(《古籍研究》2008卷·上)等等考證文章，這些文章對(duì)于全面了解有唐一代詩歌總集具有重要的參考價(jià)值。與之相較，宋代總集的全面考述同樣取得了可喜的成績，祝尚書《宋人總集敘錄》(以下簡稱《敘錄》)不僅考證了宋代的詩歌總集，還對(duì)宋代的文總集、詩文總集、詞總集進(jìn)行了較全面的輯考，之后又有卞東波《〈宋人總集敘錄〉補(bǔ)遺》(《圖書館雜志》2008年第1期)、林日波《〈宋人總集敘錄〉續(xù)補(bǔ)(一)、(二)》(《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2009年第4期、2010年第5期)的補(bǔ)考，可以說有宋一代總集的全貌據(jù)此正在逐步清晰。最近，《中國韻文學(xué)刊》2013年第2期刊載了卞東波《宋代詩歌總集新考》(以下簡稱《新考》)一文，這是卞東波輯考宋代詩歌總集的新作，共新考六部總集，其持續(xù)用功之勤值得欽佩，然此文在宋代詩歌總集輯佚價(jià)值上卻不及從前，其中存在一些考證相關(guān)的問題，在此想求教于諸位學(xué)者及卞東波先生。

一、重復(fù)輯考

《新考》一文說:“發(fā)現(xiàn)若干部宋人所編的詩歌總集為祝先生所未考，故做續(xù)考如下”［1］P79，第一部是《唐宋類詩》，并寫明該集“《宋人總集敘錄》未考”，然而《宋人總集敘錄·散佚宋人總集考》清清楚楚地著錄了“羅某、唐某編《唐宋類詩》二十卷”［2］P527，并引述了《郡齋讀書志》卷二十、《宋史·藝文志》的著錄內(nèi)容，還考證了《宋史·藝文志》著錄的錯(cuò)誤，所以說《新考》著錄的《唐宋類詩》是在《敘錄》基礎(chǔ)上的重復(fù)輯考。不過，《新考》一文共考得《唐宋類詩》入選詩人61人，并對(duì)其文獻(xiàn)價(jià)值進(jìn)行了闡述，這是《敘錄》所沒有的，值得肯定。

除此之外，《新考》輯錄的第三部總集《郴江前集》、《后集》、《續(xù)集》同樣是《敘錄》中已考證過的總集［2］P577，這也屬于重復(fù)輯考。但須肯定的是，《新考》引述了宋代祝穆《方輿勝覽》卷二十五中所存是集之序的佚文，這對(duì)了解是集還是有幫助的。但不管怎樣，《新考》所考的這兩部宋代總集的確重復(fù)了，說《敘錄》未考確實(shí)不對(duì)，如果改稱補(bǔ)充《敘錄》未考之處倒是可以的。

二、書名著錄商榷

《新考》輯錄的第二部總集為《潤州類集》，是集《敘錄》未考，這是因?yàn)椤稊洝し怖返诙l中說:“所謂宋人總集，指宋人所編、收有宋人作品的總集，包括‘?dāng)啻畬佟?宋)、‘通代之屬’(前代至宋)。即該總集必須收有宋人作品，但上限可延伸到前代?！保?］P1而《潤州類集》的選文范圍據(jù)《郡齋讀書志》卷二十記載是:“始自東漢，終于南唐”，未收有宋人作品，故《潤州類集》不在《敘錄》輯考之列乃情理之中的事。但問題在于，《新考》根據(jù)《直齋書錄解題》、《宋史·藝文志》著錄是集的名稱，定該集名稱為《潤州類集》，這一做法值得商榷。

有的總集在流傳過程中會(huì)產(chǎn)生不同的名稱，我們今天著錄時(shí)就應(yīng)秉持史源意識(shí)，將該集最早的名稱作為著錄名，然后再按時(shí)代先后順序談及其他名稱，這樣才能將總集名稱變化的情況呈現(xiàn)出來。然而《新考》的著錄方式卻未注意到這一點(diǎn)，其著錄內(nèi)容為:“《潤州類集》十卷，又稱《丹陽類稿》”［1］P81，其實(shí)《丹陽類稿》才是該集最早的名稱，《潤州類集》是后來產(chǎn)生的名稱，原因很簡單，《郡齋讀書志》比《直齋書錄解題》產(chǎn)生的時(shí)間早，前者著錄該集名稱時(shí)就叫《丹陽類稿》，所以較正確的著錄方式是“《丹陽類稿》十卷，又稱《潤州類集》”。

如果我們平常注意到總集名稱的演變，在著錄時(shí)以總集的最早名稱為著錄名，那么我們就可以避免將一部總集因名稱的不同而誤判成不同的總集。《新考》著錄第四部總集《滁州集》時(shí)，就未注意到著錄總集名稱的溯源問題，其依據(jù)《方輿勝覽》卷四十七引的曾肇《滁州集序》，便以為新考出了一部總集《滁州集》，其實(shí)《滁州集》就是《滁陽慶歷集》，下面對(duì)此進(jìn)行說明。最早著錄《滁陽慶歷集》的是《直齋書錄解題》卷十五，其云:

《滁陽慶歷集》十卷……朝散郎滁人徐徽仲元集。斷自慶歷以來。曾肇子開紹圣中謫守，為之序。［3］P453

由此知《滁陽慶歷集》的編者是徐徽，曾肇于宋哲宗紹圣四年(1097)謫守滁陽時(shí)為《滁陽慶歷集》寫了篇序言，這一情況與《方輿勝覽》所引曾肇之序正好可以相互印證，所以有理由相信《滁陽慶歷集》與《滁州集》就是同一部書，只是書名不同罷了?！冻菁窇?yīng)是別稱，因?yàn)椤段墨I(xiàn)通考》卷二四九、《宋史·藝文志》著錄的書名均是《滁陽慶歷集》，這說明當(dāng)時(shí)流傳于元代的是集名稱仍叫《滁陽慶歷集》，而《方輿勝覽》中的《滁州集》僅僅出現(xiàn)了這一次，再無人提及是名，想必是祝穆撰《方輿勝覽》時(shí)對(duì)《滁陽慶歷集》的一種簡稱。所以，著錄《滁州集》時(shí)應(yīng)以《滁陽慶歷集》為著錄名。

不過，《宋人總集敘錄·散佚宋人總集考》中已輯考了《滁陽慶歷集》，故《新考》中著錄的《滁州集》不能算是新考出的宋人總集，這仍然是一種重復(fù)輯考，而且考證的內(nèi)容還存在一定的問題?！缎驴肌芬罁?jù)曾肇紹圣間降調(diào)滁州，又寫有《滁州集序》，便認(rèn)為“此集極有可能是曾肇任職滁州時(shí)所編”［1］P82，這一推斷沒有有力的證據(jù)作支撐，難以讓人信服。而且翻檢古代目錄書發(fā)現(xiàn)，古人在著錄《滁陽慶歷集》時(shí)與《新考》一樣也認(rèn)為是曾肇編纂了該集，《宋史·藝文志》卷八著錄:“徐徽《滁陽慶歷集》十卷”［4］P228，同時(shí)又著錄:“曾肇《滁陽慶歷前集》十卷”［4］P229，從最早著錄《滁陽慶歷集》的《直齋書錄解題》內(nèi)容來看，《宋志》著錄的內(nèi)容有問題，這說明元代時(shí)，《滁陽慶歷集》的編者已經(jīng)被人張冠李戴了，總集名稱也被改成“前集”;明代人的做法更甚，直接將《滁陽慶歷集》的著作權(quán)冠名給了曾肇，《內(nèi)閣藏書目錄》卷八記載:“《滁陽慶歷集》四冊(cè)，全。宋紹圣間曾肇知滁陽時(shí)集其州詩文，斷自慶歷以前，故名。凡十卷?！保?］P115其中關(guān)于《滁陽慶歷集》編者的內(nèi)容與《直齋書錄解題》相左，從史源的角度來看，《內(nèi)閣藏書目錄》的內(nèi)容不可信，所以《新考》的上述推斷也不可信。

三、總集、詩話混淆

《新考》第五部書為《蕙畝拾英集》，卞東波先生定該書性質(zhì)為總集，說:“《蕙畝拾英集》基本上是一部收羅宋代婦女詩詞及相關(guān)軼事的總集”［1］P83，此觀點(diǎn)有待商榷。愚以為，《蕙畝拾英集》是一部詩話，且根本不具備總集的特點(diǎn)，以下述論之。

總集的最大特點(diǎn)是對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行編選，其主要內(nèi)容應(yīng)該是作品，正如《四庫全書總目》卷一八六中對(duì)總集特點(diǎn)所做的歸納:“文籍日興，散無統(tǒng)紀(jì)，于是總集作焉。一則網(wǎng)羅放佚，使零章殘什，并有所歸;一則刪汰繁蕪，使莠稗咸除，菁華畢出”［6］P1685，不管“網(wǎng)羅放佚”也好，還是“刪汰繁蕪”也罷，其對(duì)象都是作品，而《蕙畝拾英集》的主要內(nèi)容是什么呢?從《新考》所引宋人陳元靚《歲時(shí)廣記》和明人陳耀文《天中記》保存較完整的《蕙畝拾英集》佚文來看，《蕙畝拾英集》中的主要內(nèi)容是軼事，詩詞作品只是依附于軼事之中。另外，筆者發(fā)現(xiàn)《御定淵鑒類函》卷二百四十八亦存有《蕙畝拾英集》佚文，且與《天中記》卷二十所引《蕙畝拾英集》佚文內(nèi)容相同，只因《新考》誤將《孔氏野史》所錄趙抃(謚號(hào)清獻(xiàn))的一段軼事當(dāng)作此佚文中的內(nèi)容，加之《新考》中此佚文的句讀筆者也有不同看法，故將《御定淵鑒類函》所存此佚文贅引如下:

《蕙畝拾英集》:趙清獻(xiàn)帥蜀日，有妓戴杏花，清獻(xiàn)喜之，戲語之曰:“髻上杏花真有幸”，妓應(yīng)聲曰:“枝頭梅子豈無媒”。逼晚，使直宿老兵呼之，幾二鼓不至，復(fù)令人速之，旋又令止之。老兵忽自幕后出，公怪問之，兵曰:“某度相公不過一個(gè)時(shí)辰，此念息矣。雖承命，實(shí)未嘗往。”［7］

從此佚文內(nèi)容可看出《蕙畝拾英集》編選的主要對(duì)象根本不是詩詞作品，所以定該書性質(zhì)為總集顯然不妥。

而且，從現(xiàn)存最早著錄《蕙畝拾英集》的書目《文淵閣書目》來看，《蕙畝拾英集》絕不可能是總集。盡管《文淵閣書目》未按四部分類，但該書目基本上是將同類書籍記錄在一起，由此我們可以發(fā)現(xiàn)《蕙畝拾英集》并沒有被《文淵閣書目》記錄于總集類書籍之中，而是與《丘氏雙貞詩》、《花蕊夫人詩》、《朱淑真詩集》記錄在一塊，這些書籍的性質(zhì)明顯不是總集，所以《蕙畝拾英集》的性質(zhì)也不可能是總集，而《文淵閣書目》將這四本書記錄在一塊的原因，無非是因?yàn)檫@四本書都與女性詩作有關(guān)。

筆者認(rèn)為《蕙畝拾英集》的性質(zhì)是一部詩話，是因?yàn)樵摷瘡默F(xiàn)有佚文內(nèi)容來看偏向于說部，而這正符合詩話的特點(diǎn)。《四庫全書總目》卷一百九十五詩文評(píng)類“小序”云:

論文之說出焉，《典論》其首也。其勒為一書傳于今者，則斷自劉勰、鍾嶸。勰究文體之源流，而評(píng)其工拙;嶸第作者之甲乙，而溯厥師承，為例各殊;至皎然《詩式》，備陳法律;孟棨《本事詩》，旁采故實(shí);劉攽《中山詩話》、歐陽修《六一詩話》，又體兼說部。后所論著，不出此五例中矣。［6］P1779

館臣言詩文評(píng)類著作不出以上五例，從內(nèi)容來看，《蕙畝拾英集》應(yīng)屬詩話無疑了。總之，《新考》將性質(zhì)明顯不偏于總集的《蕙畝拾英集》輯考于宋代詩歌總集之中稍顯勉強(qiáng)。

從以上論述來看，《新考》一文中真正為新考出的宋代詩歌總集只有兩部，一部是上文提到的《丹陽類稿》，一部是從《愛日齋叢鈔》卷三中輯考出來的第六部總集《江湖詩選》。不過，這已可看出卞東波先生讀書之細(xì)，輯考用力之深。目前，筆者在前人及己所整理的基礎(chǔ)上，共統(tǒng)計(jì)得宋代詩歌總集183種，宋代文章總集128種，宋代詩文總集78種，當(dāng)然，宋代應(yīng)該還有很多未被輯考出的總集，如周煇《清波雜志》卷十“春帖子”條云:“頃得《玉堂集》，分為八帙?；蛟评顫h老所編者”［8］P245，從中可知宋代還有一部編選春貼的詩歌總集《玉堂集》，此外該卷還談到黃大輿的《梅苑》“錄唐以來詞人才士之作”［8］P456，周煇還為之續(xù)編，但這些總集目前未見有人輯考，這告訴我們還需要繼續(xù)努力探索，以構(gòu)建宋代詩文總集的全貌。

［1］卞東波.宋代詩歌總集新考［J］.中國韻文學(xué)刊，2013，(2).

［2］祝尚書.宋人總集敘錄［M］.北京:中華書局，2004.

［3］陳振孫.直齋書錄解題［M］.徐小蠻，顧美華，點(diǎn)校.上海:上海古籍出版社，1987.

［4］脫脫等.宋史·藝文志［M］.上海:商務(wù)印書館，1957.

［5］孫能傳，張萱等.內(nèi)閣藏書目錄［M］//續(xù)修四庫全書(第917冊(cè)).上海:上海古籍出版社，2002.

［6］永瑢等.四庫全書總目［M］.北京:中華書局，1965.

［7］張英等.御定淵鑒類函［M］//四庫全書(第987冊(cè)).上海:上海古籍出版社，1987.

［8］周煇.清波雜志校注［M］.劉永翔，校注.北京:中華書局，1994.