劉新芳 王 云

(1.廣東外語外貿(mào)大學 英語語言文化學院，廣州 510420;2.蘇州科技學院 外國語學院，江蘇蘇州 215009)

一、引言

修辭情境 (rhetorical situation)①是演講人或作者創(chuàng)造修辭話語的語境，是修辭學者長期關(guān)注的一個重要話題。Zhelezcheva和Baumlin(2002:237-245)統(tǒng)計了有關(guān)古典修辭情境理論凱洛斯 (kairos)的研究論文和著作有200多項。通過CALIS外文期刊網(wǎng)搜索，自1968年以來，相關(guān)研究論文上千篇，其中篇名中完全含有rhetorical situation的就有34篇，分別發(fā)表在《哲學與修辭學》、《修辭評論》、《演講學季刊》、《修辭協(xié)會季刊》等期刊雜志上。另外，在中國知網(wǎng)檢索出以“修辭情境”為關(guān)鍵詞的期刊論文30篇，“修辭情景”10篇，“修辭形勢”19篇。

修辭情境之所以受到如此關(guān)注，主要在于其反映了修辭話語的本質(zhì)及修辭活動的規(guī)律。綜觀西方修辭情境理論的研究，我們發(fā)現(xiàn)它們主要是圍繞古典修辭情境理論凱洛斯、Bitzer的修辭情境觀和Burke的新修辭情境觀三個方面展開的。本文將就這三個方面分別進行概述，并分析它們對于修辭話語生成和批評的指導意義，期望能促動我國修辭情境理論的研究。

二、西方古典修辭情境凱洛斯

修辭情境理論最早可以追溯到古希臘時代的凱洛斯。在古希臘神話里，凱洛斯指的是一位身上和腳踝上都長著翅膀的神，寓指時間，與克羅諾斯 (chronos)齊名。凱洛斯著重時間質(zhì)的維度，克羅諾斯偏重時間量的維度(Smith，1986)。兩者旨在呼吁人們重視時間。

關(guān)于凱洛斯的含義，White(1987:13)給出了兩種解釋:一種是在箭術(shù)方面。凱洛斯指箭要穿過的孔或“機會”，或更精確地說類似隧道的長孔。如果要成功穿過凱洛斯，就要求弓箭手不僅射得準，而且要有力。另一種是在織布藝術(shù)方面。凱洛斯指織布者必須把帶線的梭子從瞬間開啟的孔里穿過的那個關(guān)鍵時刻。由此可見，無論是指射箭或織布，凱洛斯都是強調(diào)做事的“時機性”或“合時宜”。因此，凱洛斯可以定義為做某事的恰當時機和做事的正確方法 (Kinneavy，1986:80)。盡管凱洛斯的內(nèi)涵遠沒有這么簡單，但是，從修辭的角度，我們暫且可以把它理解為在一定的情景語境下，抓住正確的時機，采取得體的手段所進行的一場修辭活動。

根據(jù)Crowley和Hawhee(2009)的研究，古代詭辯家Gorgias的修辭理論是基于凱洛斯的。該理論解釋了修辭情境的不可預見性和問題與受眾的共發(fā)關(guān)系，“因為沒有絕對的真理，某話題可能會產(chǎn)生兩個相反的命題，只有參照凱洛斯，才可以決定支持哪一方”(Lanham，1991:94)。針對一場論辯，通過凱洛斯，受眾可以根據(jù)發(fā)生的時間準確地判斷哪一方的觀點合時宜。

Isocrates提到了凱洛斯與文體風格的關(guān)系，認為“好的言說必須具備三種品質(zhì):所說的話與所處的場合相適配、文體風格恰如其分、表達獨具匠心”(劉亞猛，2008:45)。也就是說，凱洛斯理論可以幫助修辭者就得體的風格做出選擇。另外，他還指出，問題與受眾有時突然共發(fā)出現(xiàn)，形勢的緊迫性和可接受性要求修辭者采取靈活的修辭變換這一切都有賴于凱洛斯。

除此之外，柏拉圖和亞里士多德在他們的修辭學論著中也非常重視修辭情境。Kinneavy和Eskin(2000)從亞里士多德對修辭的定義、演說的分類、論辯的三種類型、文體與語篇組織等方面分析了凱洛斯在其修辭作品中的內(nèi)涵與應用。以演講的分類為例，亞里士多德把演說分為議政演說、法學演說和宣德演說三類 (Aristotle，1954:32)。這種分類不僅考慮到了聽眾，也論及到了演說的目的、場合、話題和時間等情境因素。從受眾來看，議政演說是在公民大會上發(fā)表的，聽眾為公民;法學演說指法庭上的控告與答辯，聽眾為陪審員;宣德演說用于典禮場合的稱贊或譴責，多數(shù)以書面形式發(fā)表，少數(shù)當眾發(fā)表，聽眾為一般人或閱讀者。從演說目的來看，議政演說用于勸說或勸阻，法學演說用于控告或辯護，宣德演說用于稱贊或譴責。從場合來看，議政演說是在公民大會上發(fā)表，法學演說是在法庭上，宣德演說用于典禮場合。從涉及的話題來看，議政演說會涉及到公共政策，法學演說會涉及到有罪或是無罪，宣德演說主要是關(guān)于人的性格或習慣。從時間上來講，議政演說涉及未來的事，因為勸說或勸阻都是對未來的事提出勸阻，法學演說涉及過去的事，因為當事人都是就過去發(fā)生的事進行控告或答辯，宣德演說最宜于涉及現(xiàn)在的事，因為所有稱贊或譴責的人都是著眼于現(xiàn)狀，雖然有時也會追憶過去，預測未來。可以看出，亞里士多德在對演講進行分類的時候就已經(jīng)關(guān)注了演講的時機性和得體性，即在什么時候何種場合針對不同的聽眾選擇何種方法進行演說，從而達到預期的修辭效果。

“基于凱洛斯的修辭學在組篇前不可能尋求或提供確切性，相反，凱洛斯要求修辭者把寫作和演講看作探索問題與獲取知識的機會 (Crowley＆Hawhee，2009:48)”。凱洛斯可以促發(fā)一種敏銳的視角，要求演講者或作者不僅要了解話題的來龍去脈，而且應懂得適時應對變換的情境。因此，古典修辭情境理論凱洛斯告訴我們，無論做什么事情，都要考慮方法和時機，適時作出修辭性的選擇。在進行修辭話語批評時，要充分考慮話語生成的時間以及修辭者當時做出的選擇是否合時宜，做事的方法和時機是修辭批評的基礎(chǔ)。

三、Bitzer的修辭情境觀

雖然修辭情境理念在古典修辭學時期已經(jīng)出現(xiàn)，但卻沒有受到應有的重視 (Kinneavy，1986)。1968年，Bitzer在《哲學與修辭學》創(chuàng)刊號上發(fā)表“修辭情境”(The Rhetorical Situation)一文，修辭情境才逐漸受到學界的重視。該文從多個方面闡述了修辭情境的性質(zhì)、修辭話語與修辭情境的關(guān)系等。

修辭話語是在修辭情境下生成的，是對修辭情境的反應。并非所有的話語都是修辭話語，只有參與修辭情境、改變現(xiàn)實，具有一定說服性的話語，才是修辭話語。修辭情境是修辭話語生成的必要條件;離開修辭情境，話語的意義將難以理解。

修辭情境由三個要素構(gòu)成:緊急情況、受眾和限制(Bitzer，1968:6)。緊急情況是指“一種以緊迫性為標志的缺陷，一種障礙，一件等待要做的事情，一件偏離了正常狀態(tài)的事情 (Bitzer，1968:6)”。任何緊急情況都必須能夠通過話語被修正，否則它就不是修辭性的緊急情況。例如死亡、自然災害等是緊急情況，但不是修辭性的情境。受眾“由那些能夠被話語所影響、并能成為變化的中介的人所組成 (Bitzer，1968:7)”。修辭性受眾不同于那些純粹的聽眾或讀者，他們應該能夠提供一些或顯或隱的由修辭話語促成的反應，否則，也構(gòu)不成修辭情境的受眾。除了緊急情況和受眾，修辭情境還包含一系列對修正緊急情況做出決定或采取行動的限制，包括信仰、態(tài)度、傳統(tǒng)、興趣、動機等。緊急情況、受眾和限制這三種要素構(gòu)成了與修辭情境相關(guān)的一切。

Bitzer的修辭情境理論在修辭學界引起了很大反響，被認為是修辭理論的重大突破 (Wilkerson，1970)，“超越了對‘背景’或‘語境’的傳統(tǒng)或一般理解，深化了我們對修辭過程的認識，是為數(shù)不多的具有原創(chuàng)性和明顯修辭特色的研究成果之一 (劉亞猛，2008:318)”。與此同時，Bitzer的修辭情境觀也引起了一些學者的質(zhì)疑，主要代表人物是Vatz。

Vatz(1973)認為修辭情境并非是客觀存在的，對事實或事件的選擇具有純粹的任意性，把選擇的信息轉(zhuǎn)化成意義是一種創(chuàng)造性的、闡釋性的、超越性的修辭行為，并且，意義不是在情境下發(fā)現(xiàn)的，而是由修辭者創(chuàng)造的。修辭是意義的因而不是果，是先于情境的。情境是修辭性的，話語誘發(fā)修辭情境，修辭掌控情境反應，情境獲得自身的特征是通過圍繞或創(chuàng)造它的修辭實現(xiàn)的。Vatz(2009)又指出分散的情境是基于修辭的，受到修辭的約束，所有的情境都應由修辭者來決定什么該得到受眾的關(guān)注以及情境對于受眾的意義。Vatz非常強調(diào)修辭者的主觀能動性，認為這樣有利于提升修辭學的學科地位。

Vatz(1973，2009)的情境修辭觀與Bitzer(1968)的修辭情境觀幾乎完全相悖。Consigny(1974)試圖通過解決修辭情境或修辭者哪一方占主導消除二者的分歧。Consigny認為修辭理論中真正的問題不是情境或修辭者哪一個更重要，而是在任何情況下修辭者能夠多大程度地發(fā)現(xiàn)和掌控不確定的事件，并能運用他的話題藝術(shù)使簡單荒謬的事情變得有意義。由此Consigny(1974)提出，作為話題藝術(shù)的修辭必須滿足兩個條件:全面性和可接受性，即修辭者要具有應對各種情境的能力，同時又受制于具體情境，不能隨意制造問題。

后來，Bitzer(1980)對修辭情境理論進行了修正和補充。修正后的修辭情境理論強調(diào)人與環(huán)境是互動的基礎(chǔ)，修辭情境是互動的必要條件，通過互動，人類試圖實現(xiàn)同所生存的環(huán)境建立平衡與和諧。修辭情境是真實和客觀的前提在于具有一定知識和興趣的觀察者能夠覺察修辭情境，并賞識它的魅力。修辭情境并非固定的或一成不變的，它們會因環(huán)境的改變而改變;修辭情境也不是相互孤立的，它們有可能相互重合或蘊含。修辭情境理論并不否認個人在捕捉情境和修正情境方面的創(chuàng)造性，也不忽視思想在構(gòu)筑環(huán)境方面的重要性。Bitzer總結(jié)了影響演講者和受眾對緊急情況做出反應的五種因素:趣味度、修正能力、風險、義務和期待、即時性。另外，Bitzer(1980)還提出了修辭情境進化的四個階段，即成分的起始和發(fā)展、成熟、退化和瓦解。

由此可見，Bitzer的修辭情境觀明確地指出了情境對于修辭話語產(chǎn)生的重要作用。修辭話語作為修辭情境的一種反應，受制于情境，其修辭意義由其情境所賦予。在話語生成的過程中，修辭者必須要考慮緊急情況、受眾、限制等情境因素。同時，也不可忽視修辭者在捕捉和修正情境方面的創(chuàng)造性，話題在構(gòu)筑情境方面的預設作用。另外，Bitzer修辭情境觀的提出也為修辭批評提供了方向。修辭批評要從分析修辭情境著手，任何撇開修辭情境的修辭批評都是站不住腳的，因為“修辭活動和修辭批評的來源和基礎(chǔ)不是演講家，不是勸說目的，而是修辭情境 (Bitzer，1968:6)”。

四、Burke的新修辭情境觀

Burke在1973年由Thayer主編的一本論文集《交際:倫理與道德問題》中發(fā)表了與Bitzer(1968)同名的文章“修辭情境”，闡述了他對修辭情境的看法。然而此文并未受到足夠的重視，原因有二:從文章本身發(fā)表的修辭情境——傳播信道來看，論文集遠比不上修辭學專業(yè)期刊受眾面廣;作為修辭哲學家，Burke的語言表述過于深奧，很難被一般學者接受，作為新修辭學家，Burke的思想當時還未被大多數(shù)學者所接受。因此，無論從人格訴求、情感訴求，還是邏輯訴求方面來看，Burke(1973)有關(guān)修辭情境的論述都比不上Bitzer(1968，1980)的觀點那么受關(guān)注。

但是，這并不能否定Burke修辭情境觀的重要價值。該文從技術(shù)、經(jīng)濟、社會政治和哲學角度討論了修辭情境，把修辭情境上升到了“人的環(huán)境”的哲學高度。文章副標題“凝聚與分離”(Congregation＆Segregation)，凝聚中透著分離，分離中暗含著凝聚，彰顯了人的環(huán)境的一種悖論。

在論述修辭情境的特征時，Burke仍然是圍繞“同一”(identification)這一術(shù)語展開的，因為“一個人對于他個人身份的確認可能涉及到同一，這種同一不僅是他與人類或世界的總體同一，而且也是某種凝聚，這種凝聚也暗示著一些與分化或分離有關(guān)的規(guī)范” (Burke，1973:268)。在運用“同一”闡述他的修辭情境觀時，Burke(1973:268-269)提出了三種實現(xiàn)凝聚的方式:同情同一、對立同一和錯誤同一。同情同一作為同受眾建立親善關(guān)系的方法，強調(diào)共同持有的情感，這種方式最接近勸說。對立同一是指通過分離達到凝聚的最急迫的方式，凝聚來自于共同擁有的對立。關(guān)于第三種方式，Burke(1973:269)說，“如果我們稱第一種為同情同一，無論它是真實的或模擬的，持久的或暫時的，稱第二種為對立同一 (最清楚的通過分離而凝聚的例子)，那么，我們發(fā)現(xiàn)還需要第三種，我暫時稱其為‘錯誤同一’(或為‘無意識同一’?一位聽眾建議用‘虛假同一’)。這將我們帶到修辭情境的根源?！?/p>

“同一”是標志新舊修辭學區(qū)別的重要概念，它拓展了修辭情境的外延。修辭情境就是與受眾就相同的觀點取得同一，就相反的觀點取得同一，就未知的觀點取得同一。修辭行為通過多方面的“同一”得以實現(xiàn)。這樣看來，Burke的修辭情境觀涵蓋了一切修辭行為，不再僅僅局限于勸說。他把修辭情境放到了人類生存的大環(huán)境中，在他看來，任何運用語言讓人形成態(tài)度或引起行動的行為都是修辭行為 (Burke，1969a:41)。因此，Burke的修辭情境觀“已從對修辭話語與情境關(guān)系的認識轉(zhuǎn)到闡釋話語與整個社會文化的關(guān)系及其作用方面”(溫科學，2009:184)。修辭情境不是物質(zhì)的或客觀的，而是一種社會建構(gòu) (Miller，1984)，應該稱為廣義修辭情境 (李淑康、李克，2014)。

Burke(1973)雖然沒有具體指出修辭情境的構(gòu)成要素，但他(1969b:xv)曾提到行為、場景、人物、方法和目的戲劇主義五要素，可謂是對修辭情境構(gòu)成要素的具體闡釋，因為這些要素都是修辭行為得以產(chǎn)生的必要成分。Benoit(1994)曾從認知論的角度，結(jié)合Burke(1969b:xv)的戲劇主義五要素中的四個要素 (場景、人物、方法和目的)重新解釋了修辭情境及修辭行為的產(chǎn)生。

Burke通過一些高度概括性術(shù)語，如同一、對立、凝聚、分離、無意識、錯誤等，從哲學的視角深刻地闡釋了修辭情境下人與人之間的關(guān)系。Burke的新修辭情境觀體現(xiàn)了重要的修辭互動理念。修辭活動是在各種要素相互作用下，通過認同得以實現(xiàn)。他的戲劇主義五要素對于我們理解修辭情境的構(gòu)成具有重要的參考價值。同時，他還提出“對于修辭情境的觀察要隨著時代的改變而改變”(Burke，1973:273)。以動態(tài)的觀點來審視修辭行為是Burke新修辭情境觀給予我們的重要啟示。

五、研究修辭情境的意義

西方修辭情境理論經(jīng)過長期的發(fā)展，不僅成為了話語生成和修辭批評的重要指南，而且也是進行社會批評、分析國際政治形勢的有力工具。

據(jù)Zhelezcheva和Baumlin(2002)收集的有關(guān)凱洛斯及其相關(guān)話題的研究文獻來看，它們涉及神學、倫理學、古典語文學、心理學、視覺藝術(shù)、文學批評、哲學、寫作理論和修辭學史等多個領(lǐng)域。在Kinneavy被問及凱洛斯與Bitzer和Burke的修辭情境觀不同之處時，他認為凱洛斯在得體性、倫理、政治、美學方面的豐富內(nèi)涵是另外兩者都不及的 (Thompson，2000:78-79)。譬如，Kinneavy和Eskin(2000)結(jié)合凱洛斯，從倫理道德的視角分析了美國的離婚現(xiàn)象，認為一半的家庭因做出的不得體和不合時宜的離婚選擇而破裂，從而給孩子造成了巨大傷害，也為社會帶來了很大危害。

Bitzer的修辭情境觀提出40多年來，我們可以看到大量有關(guān)它的本體論和語言學的研究成果，特別是在寫作方面，它已經(jīng)主導了美國英語寫作教學。美國寫作管理協(xié)會在為大一新生制定的學習效果聲明 (WPA Outcomes Statement for First-Year Composition)(2008)中明確指出，經(jīng)過一年的學習，學生應達到能針對各種修辭情境進行寫作的能力，因為“寫作者總是處于一定情境下的語篇生成者，伺機尋找合適的地點和時間來透徹地解決一個問題”(Johnson-Sheehan，1998:303)。除此之外，還有非修辭情境本體論的研究，如McConnell(2010)從教育機構(gòu)的視角論證了修辭情境的貢獻，認為學校之于教育就如修辭情境之于意識或良心，具有重新規(guī)劃當前人的思想的能力，因為創(chuàng)造是學?；蛐揶o情境的充分特性。

Burke在闡述他的新修辭情境觀時，提到了黑人與白人的種族之爭、第一次世界大戰(zhàn)、第二次世界大戰(zhàn)、朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭等。由此可見，Burke的修辭情境觀對于我們分析世界局勢，有著重要的指導意義。例如，2014年5月15日我國訪美的解放軍總參謀長房峰輝與美軍參謀長聯(lián)席會議主席鄧普西在記者會上激辯了一個小時。從這個事件來看，它是一個典型的“對立同一”修辭情境話語。中美雙方存在很大分歧，這是一個不爭的事實，但是雙方又試圖從分歧中得到彼此的認同。

六、結(jié)語

任何修辭行為的發(fā)生都是有一定情境的，因此，在進行修辭話語生成或批評的過程中，要充分考慮各種修辭情境因素。古典修辭情境理論凱洛斯告訴我們要注意方法和時機，Bitzer的修辭情境觀提出了緊急情況、受眾、限制三要素，Burke提出了同情同一、對立同一、錯誤同一的三同一理論及其戲劇主義五要素。這些因素是修辭話語和修辭批評的基礎(chǔ)與來源，但是，我們也不能受制于這些情境因素，要動態(tài)地看待這些因素，還應注意修辭者的創(chuàng)造性及其話題的預設作用。陳望道 (1997:11)曾在1932年提出著名的“修辭以適應題旨情境為第一義”的論斷，但是，至今我國有關(guān)修辭情境方面的成果還很有限，期望此文能為我國修辭情境理論研究提供一定的借鑒。

注釋:

①關(guān)于“rhetorical situation”的譯文有三種:(1)常昌富和顧寶桐(1998:119)、姚喜明和王惠敏(2009:7)等把其譯為“修辭情景”，取其修辭場景之意;(2)胡曙中(1999:125)、溫科學(2000)、袁影和蔣嚴(2009)等譯為“修辭情境”，寓指“情景的語境”。(3)劉亞猛(2004:62)等譯為“修辭形勢”，“以取其形勢逼人的意味，”因為任何一個修辭事件都是在修辭者和受眾必須采取一定措施的情境下發(fā)生的，無論是被動的或是主動的。

陳望道.1997.修辭學發(fā)凡［M］.上海:上海教育出版社.

胡曙中.1999.美國新修辭學研究［M］.上海:上海外語教育出版社.

肯尼斯·博克，等.1998.當代西方修辭學:演講與話語批評［C］.常昌富，顧寶桐，譯.北京:中國社會科學出版社.

李淑康，李克.2014.批評轉(zhuǎn)喻分析與修辭情境研究［J］.東北大學學報(2):208-214.

劉亞猛.2004.追求象征的力量:關(guān)于西方修辭思想的思考［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店.

劉亞猛.2008.西方修辭學史［M］.北京:外語教學與研究出版社.

溫科學.2000.當代西方的修辭情境論［J］.修辭學習(2):12-13.

溫科學.2009.中西比較修辭論:全球化視野下的思考［M］.北京:中國社會科學出版社.

姚喜明，王惠敏.2009.Bitzer的修辭情景觀研究［J］.西安外國語大學學報(2):29-33.

袁影，蔣嚴.2009.論“修辭情景”的基本要素及核心成分——兼評比徹爾等“修辭情景”觀［J］.修辭學習(4):1-8.

Aristotle.1954.Rhetoric and Poetics［M］.Roberts W R，Bywater I(trans).New York:Random House.

Benoit W L.1994.The Genesis of Rhetorical Action［J］.The Southern Communication Journal，59(4):342-355.

Bitzer L F.1968.The Rhetorical Situation ［J］.Philosophy and Rhetoric，1(1):1-14.

Bitzer L F.1980.Functional Communication:A Situational Perspective［C］∥White E E(ed.).Rhetoric in Transition:Studies in the Nature and Uses of Rhetoric.University Park:Pennsylvania State University Press，21-38.

Burke K.1969a.A Rhetoric of Motives［M］.Berkeley:University of Califor-nia Press.

Burke K.1969b.A Grammar of Motives［M］.Berkeley:University of California Press.

Burke K.1973.The Rhetorical Situation［C］∥Thayer L(ed.).Communication:Ethical and Moral Issues.New York:Gordon and Breach，Science Publishers:263-275.

Consigny S.1974.Rhetoric and Its Situation［J］.Philosophy and Rhetoric，7(3):175-186.

Crowley S，Hawhee D.2009.Ancient Rhetorics for Contemporary Students(4thed.)［M］.New York:Pearson Education.

Johnson-Sheehan R D.1998.Sophistic Rhetoric［Z］∥Kennedy M L(ed.).Theorizing Composition:A Critical Sourcebook of Theory and Scholarship in Contemporary Composition Studies.Westport:Greenwood Press.

Kinneavy J L.1986.Kairos:A Neglected Concept in Classical Rhetoric［C］∥Moss J D(ed.).Rhetoric and Praxis:The Contribution of Classical Rhetoric to Practical Reasoning.Washington，D.C.:The Catholic University of America Press，79-105.

Kinneavy J，Eskin C.2000.Kairos in Aristotle's Rhetoric［J］.Written Communication(3):432-444.

Lanham R A.1991.A Handlist of Rhetorical Terms:A Guide for Students of English Literature［Z］.Berkeley:University of California Press.

McConnell K F.2010.In Appreciation of The Kind of Rhetoric We Learn in School:An Institutional Perspective on The Rhetorical Situation and on Education［J］.Quarterly Journal of Speech，96(3):278-299.

Miller C R.1984.Genre As Social Action［J］.Quarterly Journal of Speech，70(2):151-167.

Smith J E.1986.Time and Qualitative Time［J］.Review of Metaphysics，40(1):3-16.

Thompson R.2000.Kairos Revisited:An Interview With James Kinneavy［J］.Rhetoric Review(1/2):73-88.

Vatz R.1973.The Myth of the Rhetorical Situation［J］.Philosophy and Rhetoric，6(3):154-161.

Vatz R.2009.The Mythical Status of Situational Rhetoric:Implications for Rhetorical Critics'Relevance in The Public Arena［J］.Review of Communication，9(1):1-5.

White E C.1987.Kaironomia:On the Will to Lnvent［M］.Ithaca，NY:Cornell University Press.

Wilkerson K E.1970.On Evaluating Theories of Rhetoric［J］.Philosophy And Rhetoric，3(2):82-96.

Zhelezcheva T，Baumlin J S.2002.A Bibliography on Kairos and Related Concepts［C］∥Sipiora P，Baumlin J S(eds.).Rhetoric and Kairos:Essays in History，Theory，and Praxis.Albany:State University of New York Press，237-245.