李永洪，周麗莉

(西華師范大學(xué)政治學(xué)研究所，四川南充 637009)

眾所周知，包括經(jīng)濟(jì)成本、政治成本和社會(huì)成本等內(nèi)容構(gòu)成在內(nèi)的民主成本之高低受到多種因素的影響，其中民主規(guī)模是一個(gè)重要影響因素。由于經(jīng)濟(jì)成本是民主成本的一個(gè)重要組成部分，自然經(jīng)濟(jì)成本也會(huì)受到民主規(guī)模的影響。與之相似，作為民主政治基礎(chǔ)工程的選舉民主，其經(jīng)濟(jì)成本的高低不僅會(huì)受一個(gè)國(guó)家或地區(qū)自身的經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)發(fā)展水平、選舉民主制度安排情況、選舉民主行為主體狀況等多種因素的影響，而且也會(huì)受這個(gè)國(guó)家或這個(gè)地區(qū)自身的選舉民主規(guī)模的影響。一個(gè)國(guó)家或地區(qū)選舉民主經(jīng)濟(jì)成本狀況也就是在這些多重因素的疊加影響下呈現(xiàn)出不同的高低狀況。本文無(wú)意于對(duì)龐雜繁復(fù)的各類(lèi)影響因素作一全面分析，而僅對(duì)其中之一——選舉民主規(guī)模對(duì)選舉民主經(jīng)濟(jì)成本高低的影響作一專門(mén)探討。關(guān)于選舉民主規(guī)模概念的內(nèi)涵，國(guó)內(nèi)外政治學(xué)界雖很少人對(duì)其作出過(guò)明確的界定(很多人認(rèn)為沒(méi)必要進(jìn)行界定，因其是眾所周知的知識(shí))，但并不是沒(méi)有人對(duì)其進(jìn)行過(guò)關(guān)注和研究。實(shí)際上，在古今中外眾多的政治學(xué)家或政治學(xué)者中，有不少人對(duì)民主規(guī)?；蜻x舉民主規(guī)模問(wèn)題進(jìn)行了關(guān)注和研究。從亞里士多德到盧梭、孟德斯鳩和密爾、再到達(dá)爾和科恩，眾多的政治學(xué)家都對(duì)民主規(guī)?；蜻x舉民主規(guī)模問(wèn)題給予了充分的關(guān)注和深刻的研究。①筆者認(rèn)為亞里士多德的《政治學(xué)》、盧梭的《社會(huì)契約論》、孟德斯鳩的《論法的精神》、密爾的《代議制政府》和達(dá)爾等人的《規(guī)模與民主》，是研究民主規(guī)模的代表性之作?！靶?guó)寡民”“超大規(guī)模民族國(guó)家”等提法，實(shí)際上就是對(duì)民主規(guī)?；蜻x舉民主規(guī)模的描述。在現(xiàn)代民主理論學(xué)家中，達(dá)爾對(duì)民主規(guī)模的關(guān)注和研究最為具體詳細(xì)。達(dá)爾認(rèn)為，民主規(guī)?？赏ㄟ^(guò)人口、面積、密度以及其他等幾個(gè)維度來(lái)衡量。［1］66-68，108基于此，他對(duì)規(guī)模與民主進(jìn)行了全面深入的研究?？贫鲃t指出:“我們之所以放棄直接民主，主要是因?yàn)樯鐣?huì)規(guī)模太大，難以付諸實(shí)行?！保?］選舉民主作為民主的一種具體實(shí)踐形式，國(guó)內(nèi)外政治學(xué)者關(guān)于民主規(guī)模的研究成果也完全可用來(lái)研究選舉民主規(guī)模。因此，筆者在借鑒學(xué)界先賢成果的基礎(chǔ)上，對(duì)選舉民主規(guī)模作出一般性界定。所謂選舉民主規(guī)模實(shí)際上是指選舉民主在人口、地域、時(shí)間、職位等方面的體現(xiàn)。選舉民主規(guī)?？梢杂么笮?、多少、長(zhǎng)短等詞來(lái)表述，可以借助一定工具來(lái)衡量和直觀感知。選舉民主規(guī)模的大小，不僅影響到選舉民主的質(zhì)量，而且也影響到選舉民主經(jīng)濟(jì)成本的高低。也就是說(shuō)，在不同國(guó)家或地區(qū)實(shí)施選舉民主，其所涉及人口的多少、地域的大小、時(shí)間的長(zhǎng)短、職數(shù)的多寡等因素，客觀上會(huì)影響到該國(guó)或該地區(qū)選舉民主經(jīng)濟(jì)成本的高低。本文擬對(duì)此作一具體分析。

一、人口規(guī)模的影響

從組織視角來(lái)看(即從一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的選舉民主主導(dǎo)者和組織者的視角來(lái)看)，人口的多少客觀上會(huì)影響到選舉民主經(jīng)濟(jì)成本的高低。一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的人口越多，其所付出的選舉民主經(jīng)濟(jì)成本會(huì)越大，而一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的人口越少，其所付出的選舉民主經(jīng)濟(jì)成本會(huì)越小。在沒(méi)有其他因素影響的理想狀態(tài)下，二者之間具有正相關(guān)關(guān)系。對(duì)于這一點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南、民主理論學(xué)家達(dá)爾和薩托利等人有著深入的研究。

選舉民主作為一種集體行動(dòng)，也是一種特殊的集體決策行為，只不過(guò)這種決策的對(duì)象是選人(選人型公共決策，而不是直接針對(duì)“事”的公共決策)。在選舉民主這種特殊的集體性公共決策中，選民的數(shù)量規(guī)模都會(huì)極大地影響到選舉民主的決策成本(內(nèi)部成本)和外部風(fēng)險(xiǎn)(外部成本)①布坎南等人將社會(huì)集體行動(dòng)中理性的個(gè)人所承擔(dān)的成本理解為“決策成本”和“外部成本”之和，相應(yīng)的函數(shù)也稱作“決策成本函數(shù)”和“外部成本函數(shù)”。在本文中，“決策成本”這一概念除了在引用資料中仍用“決策成本”之外，在其他地方筆者一律稱之為“內(nèi)部成本”;而對(duì)于決策的“外部風(fēng)險(xiǎn)”這一概念除了在引用資料中仍用“外部風(fēng)險(xiǎn)”之外，在其他地方筆者一律稱之為“外部成本”。［3］45-48，67-73。既然選舉民主是一種特殊的公共決策行為，那么布坎南和薩托利的相關(guān)理論則有其解釋力和可適性。經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南和塔洛克認(rèn)為，在公共決策的成本與規(guī)模函數(shù)關(guān)系式中，一項(xiàng)公共決策的成本包括內(nèi)部成本和外部成本兩個(gè)組成部分，一項(xiàng)公共決策存在內(nèi)部成本函數(shù)和外部成本函數(shù)兩個(gè)表達(dá)式。所謂決策的內(nèi)部成本(即布坎南和塔洛克所稱的“決策成本＜decision-making cost＞”)是指作為理性的個(gè)人“預(yù)期會(huì)作為他自己參與某項(xiàng)有組織的活動(dòng)之結(jié)果而招致的成本”［3］44，而所謂外部成本(external cost)是指人類(lèi)活動(dòng)的預(yù)期成本之中，“由他人發(fā)起的、本人未直接加以控制的行動(dòng)產(chǎn)生的結(jié)果”［3］44。內(nèi)部成本和外部成本構(gòu)成了公共決策的總成本。布坎南和塔洛克指出，參與決策人數(shù)的多少，對(duì)公共決策的內(nèi)部成本與外部成本都有客觀影響。［3］72一般來(lái)說(shuō)，參與決策的人數(shù)越少，決策的內(nèi)部成本越低，外部成本則越高;反之，參與決策的人數(shù)越多，決策的內(nèi)部成本越高，外部成本則越低。民主理論學(xué)家薩托利的觀點(diǎn)也說(shuō)明了這一點(diǎn)。薩托利指出:“一切團(tuán)體或集體決策都有內(nèi)部成本，即決策者本身付出的成本，這一般稱為決策成本?！保?］244薩托利認(rèn)為，進(jìn)行決策的團(tuán)體要付出“成本”(無(wú)論決策內(nèi)容是什么)。從直觀上看，決策成本“關(guān)鍵的變量就是參與決策的人數(shù)。一個(gè)淺顯的常識(shí)是，人數(shù)越多，決策成本越高。于是我們可以說(shuō)，決策成本是決策團(tuán)體規(guī)模的函數(shù)?！保?］245“決策者人數(shù)同決策成本成正比——它們一起增加?！保?］246也就是說(shuō)，選舉民主中選民數(shù)量的多寡會(huì)直接影響到選舉民主經(jīng)濟(jì)成本的大小。如果用布氏和薩氏的“決策成本”理論來(lái)分析選舉民主規(guī)模(人數(shù)規(guī)模)對(duì)選舉民主經(jīng)濟(jì)成本的影響，我們可以得出基本的結(jié)論是:參與選舉民主的人數(shù)越多，選舉民主過(guò)程中的選人決策成本(內(nèi)部成本)越高。當(dāng)然，值得注意的是，盡管在選舉民主實(shí)踐中，參與選舉的人數(shù)越多，選舉民主的決策成本(內(nèi)部成本)越高，但是選民數(shù)量的擴(kuò)大，卻可降低選舉民主的外部風(fēng)險(xiǎn)(外部成本)，即“決策人數(shù)同外部風(fēng)險(xiǎn)成反比——決策團(tuán)體增大，外部風(fēng)險(xiǎn)減少”［4］246。這也就是當(dāng)今不少國(guó)家力主擴(kuò)大直接選舉的原因所在。達(dá)爾和塔夫特則認(rèn)為，民主的規(guī)模也可以通過(guò)人口維度來(lái)衡量。②達(dá)爾和塔夫特所用的規(guī)模一詞主要是用人口或與人口相關(guān)的指標(biāo)來(lái)度量的。達(dá)爾和塔夫特認(rèn)為，人口規(guī)模對(duì)體現(xiàn)公民效能的兩大因素——參與成本和反對(duì)成本都有明顯的影響。當(dāng)一個(gè)代議制民主中的公民數(shù)量增加的時(shí)候，交流的時(shí)間、金錢(qián)或其他資源的成本等問(wèn)題會(huì)增加。當(dāng)公民人數(shù)的增長(zhǎng)超出了一個(gè)委員會(huì)或村鎮(zhèn)的規(guī)模時(shí)，公民與領(lǐng)導(dǎo)交流溝通的參與成本會(huì)增加;然而，反對(duì)成本卻會(huì)下降。不僅如此，選舉民主中的參與成本和組織成本還與參與人數(shù)成正比。也就是，參與的人數(shù)越多，所要付出的成本也就越高。選舉民主是一項(xiàng)成本很高的政治制度，為了平等地參與選人決策，人們要花費(fèi)時(shí)間、精力和錢(qián)財(cái)去收集信息、分析問(wèn)題、決定取舍。因而，選舉民主易于在小規(guī)模社會(huì)中操作，這一觀點(diǎn)得到許多學(xué)者的贊同。［1］1-16

對(duì)于人口多寡會(huì)影響到選舉民主經(jīng)濟(jì)成本的高低，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者也有間接或直接的論述。王滬寧認(rèn)為超大社會(huì)不僅是人口問(wèn)題，人口問(wèn)題折射出了錯(cuò)綜復(fù)雜的政治、行政、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教等問(wèn)題，為民主設(shè)定了政治條件、組織條件、心理?xiàng)l件和文化條件等方面的難度。［5］序言人口數(shù)量不僅是制約民主政治廣度的一種因素，而且也是制約民主政治深度的一種因素。就我國(guó)而言，人口數(shù)量眾多不僅制約我國(guó)人大制度的進(jìn)一步發(fā)展和完善，而且也制約著我國(guó)其他民主制度的深度發(fā)展。［6］史衛(wèi)民、劉智、袁達(dá)毅等研究國(guó)內(nèi)人大選舉和村(居)委會(huì)選舉的學(xué)者，通過(guò)長(zhǎng)期文獻(xiàn)研究和實(shí)證調(diào)研，以直觀數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的形式，說(shuō)明了中國(guó)因人口多，付出的選舉民主經(jīng)濟(jì)成本必然大的客觀問(wèn)題。［7-13］程竹汝認(rèn)為:“以社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)和沖突為基礎(chǔ)的選舉體制，其社會(huì)代價(jià)與社會(huì)規(guī)模是成正比的。社會(huì)規(guī)模越大，這種體制運(yùn)作的代價(jià)就越高?！保?4］唐皇鳳指出，影響中國(guó)民主政治發(fā)展(包括選舉民主發(fā)展)所面臨的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)及主要困境之一就是中國(guó)超大規(guī)模的人口總量和地域范圍。［15］“人口規(guī)模越大時(shí)，往往選舉的組織成本會(huì)提高，有可能對(duì)投票率產(chǎn)生負(fù)面影響。”［16］“即使在我國(guó)基層民主實(shí)踐中選舉成本也相當(dāng)可觀?！保?7］因此，從考慮選舉的社會(huì)成本的角度，投票人的規(guī)模又不宜過(guò)大。如果投票人的規(guī)模過(guò)大，不僅選舉的組織成本巨大，也難以保障投票人的素質(zhì)，從而也會(huì)降低選舉質(zhì)量。［16］總之，在一個(gè)民主因子薄弱的超大人口規(guī)模的中國(guó)社會(huì)，要有效實(shí)施選舉民主將面臨多重的障礙與困境，其中人財(cái)物力消耗不小是不容置疑的。

二、地域規(guī)模的影響

地域大小與民主政治密切相關(guān)。西方不少著名民主理論學(xué)家都對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了研究。古代的代表人物有柏拉圖、亞里士多德，近代的代表人物有盧梭、孟德斯鳩、漢密爾頓、麥迪遜和密爾等，現(xiàn)代的代表人物有達(dá)爾、科恩等。在西方政治學(xué)先賢們的眼中，地域空間大小對(duì)民主政治有著重要的影響。地域空間的大小對(duì)于民主政治的影響性，不僅體現(xiàn)在民主政治的形式上，更體現(xiàn)在民主政治的內(nèi)容上。選舉民主作為一種具體的民主政治形式，不僅其本身的運(yùn)轉(zhuǎn)會(huì)受到地域大小的影響，而且其經(jīng)濟(jì)成本的高低也會(huì)受到地域大小的重要影響。［18］一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)其地域越大，實(shí)施選舉民主的經(jīng)濟(jì)成本則相對(duì)更高;反之，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)其地域越小，在其他情況不變的前提下，實(shí)施選舉民主的經(jīng)濟(jì)成本則相對(duì)更低。地域大小與選舉民主經(jīng)濟(jì)成本高低成正相關(guān)關(guān)系。

西方國(guó)家人民和政治精英憑借高超的政治智慧，通過(guò)理性的代議民主制設(shè)計(jì)與實(shí)踐，超越了古代小國(guó)(準(zhǔn)確的說(shuō)是小城邦)民主，從而使選舉民主在近代以降獲得了正當(dāng)性和有效性。但是，地域規(guī)模因素對(duì)民主及選舉民主發(fā)展產(chǎn)生的困境和負(fù)面問(wèn)題并沒(méi)有得以完全解決。正如有學(xué)者指出的那樣，盡管“從地域面積來(lái)看，世界上最大的七個(gè)國(guó)家中(即俄羅斯、加拿大、中國(guó)、美國(guó)、巴西、澳大利亞和印度)，現(xiàn)在都已經(jīng)通過(guò)各種途徑建立了穩(wěn)固的民主政治制度，或者開(kāi)啟了艱難的民主化進(jìn)程”［19］，然而，這些國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)選舉民主的高成本，卻是引人注目的。影響中國(guó)民主政治發(fā)展(包括選舉民主發(fā)展)所面臨的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)及主要困境也包括中國(guó)超大規(guī)模的地域空間。中國(guó)在地理空間上的絕對(duì)規(guī)模和相對(duì)規(guī)模都很大，可謂是一個(gè)擁有巨型空間的巨型國(guó)家。在中國(guó)這樣一個(gè)擁有巨型空間的大國(guó)推行選舉民主，客觀上存在極為復(fù)雜的諸多難題。

中國(guó)的全國(guó)性國(guó)土規(guī)模和地區(qū)性國(guó)土規(guī)模(一個(gè)省的行政區(qū)劃面積可能就相當(dāng)于西方一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土面積)，可以說(shuō)是實(shí)施選舉民主經(jīng)費(fèi)預(yù)算時(shí)不得不考慮的一個(gè)現(xiàn)實(shí)條件。正是由于中國(guó)地域空間廣闊的現(xiàn)實(shí)，使得在中國(guó)實(shí)施選舉民主在客觀上面臨組織的復(fù)雜性和經(jīng)濟(jì)成本負(fù)荷的巨大性。1978年發(fā)展至今，中國(guó)的選舉民主從地域廣度上來(lái)說(shuō)出現(xiàn)了顯著的發(fā)展。從上世紀(jì)80年代廣西宜山縣的村委會(huì)選舉的“新生”，到數(shù)年后中央主導(dǎo)下的試點(diǎn)和推廣，村委會(huì)選舉這一中國(guó)選舉民主工程的引擎，帶來(lái)了中國(guó)選舉民主的外溢效應(yīng)。農(nóng)村村委會(huì)選舉為同樣作為基層群眾自治組織的城市社區(qū)居委會(huì)選舉提供了經(jīng)驗(yàn)和范例，選舉的操作規(guī)程被城市移植。從20世紀(jì)90年代末開(kāi)始，經(jīng)過(guò)20年發(fā)展的村兩委會(huì)直選開(kāi)始顯現(xiàn)進(jìn)一步外溢效應(yīng)，即出現(xiàn)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)選舉、鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委選舉等方面的改革。2003年前后，在一些大中城市(如深圳和北京)，出現(xiàn)了群發(fā)性的普通公民競(jìng)選基層人大代表的現(xiàn)象，為制度化民主發(fā)展增添了體制外的“奇觀”。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示，截至2011年3月底共有13個(gè)省區(qū)市的9 300多個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)完成黨委換屆，占全國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)總數(shù)的27%。從2011年起到2012年上半年，全國(guó)省市縣鄉(xiāng)四級(jí)黨委自下而上集中進(jìn)行換屆。［20］當(dāng)代中國(guó)選舉民主在巨大的空間規(guī)模下，在不同類(lèi)型和層級(jí)的選舉中不斷擴(kuò)大。這種情況的出現(xiàn)，自然需要各級(jí)各類(lèi)選舉組織承擔(dān)越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)成本。當(dāng)代中國(guó)選舉民主發(fā)展中，因選舉地域規(guī)模擴(kuò)大而使經(jīng)濟(jì)成本上升的情況，在史衛(wèi)民、劉智、袁達(dá)毅等眾多學(xué)者的研究成果［7-13］中也能找到具體數(shù)據(jù)。

三、時(shí)間規(guī)模的影響

在影響選舉民主經(jīng)濟(jì)成本高低的規(guī)模類(lèi)因素中，還有選舉民主實(shí)施時(shí)間的長(zhǎng)短和頻率的高低的影響。一般來(lái)說(shuō)，舉行換屆選舉的時(shí)間越長(zhǎng)、周期越短、頻率越高，那么選舉組織者付出的人財(cái)物力成本就會(huì)更高。反之，則會(huì)較低。這一基本論點(diǎn)，可以從理論和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)維度去求證。

一些民主理論學(xué)家在探討時(shí)間長(zhǎng)短對(duì)選民參選熱情或冷漠的個(gè)體影響時(shí)，也間接指出了實(shí)施選舉的時(shí)間長(zhǎng)短、頻率高低對(duì)選舉民主經(jīng)濟(jì)成本的影響性。阿爾蒙德在分析導(dǎo)致美國(guó)選民不愿參與選舉投票的原因時(shí)曾指出:“有限的投票時(shí)間和復(fù)雜煩瑣的選民登記使許多美國(guó)人，特別是那些經(jīng)濟(jì)情況不佳的美國(guó)人失去了投票機(jī)會(huì)”。［21］而達(dá)爾認(rèn)為，選民民主政治活動(dòng)“要求愈高，時(shí)間耗費(fèi)愈多，代價(jià)愈大，困難愈嚴(yán)重，參與者的數(shù)目就愈小”［22］。不僅從個(gè)體視角來(lái)看是這樣，而且從選舉民主組織者視角來(lái)看也是如此:選舉的時(shí)間越長(zhǎng)、周期越短、頻率越高，參選者和組織者付出的選舉經(jīng)濟(jì)成本就會(huì)更高。這種情況典型地體現(xiàn)在美國(guó)的選舉政治中。在美國(guó)，四年一次總統(tǒng)換屆選舉(說(shuō)是四年一次，實(shí)際上很多總統(tǒng)在任期內(nèi)的第四年開(kāi)始時(shí)就在考慮和籌劃競(jìng)選連任了)、兩年一次的國(guó)家或地方議會(huì)議員中期換屆選舉(說(shuō)是兩年一次，實(shí)際上很多議員在任滿一年時(shí)就在考慮和籌劃競(jìng)選連任了)中，候選人及其政黨要花大量的時(shí)間來(lái)積極準(zhǔn)備參與競(jìng)選。以美國(guó)的總統(tǒng)選舉為例。美國(guó)的總統(tǒng)選舉是世界上最復(fù)雜、也是耗費(fèi)時(shí)間精力最大的選舉。美國(guó)總統(tǒng)采取直接選舉與間接選舉相結(jié)合，但以間接選舉為主導(dǎo)的“混合選舉程序和方式”。這一“混合選舉程序和方式”造成了美國(guó)總統(tǒng)選舉是漫長(zhǎng)而復(fù)雜的?？偨y(tǒng)大選要花費(fèi)一年左右的時(shí)間:從現(xiàn)任總統(tǒng)任期屆滿前最后一年的1月份開(kāi)始，持續(xù)到大選年第二年的1月初。美國(guó)總統(tǒng)大選年的具體時(shí)間流程是:1月～6月各州進(jìn)行預(yù)選①美國(guó)總統(tǒng)的預(yù)選有一個(gè)漫長(zhǎng)的時(shí)間過(guò)程，林達(dá)稱其為“復(fù)雜的初選”。預(yù)選使競(jìng)選周期變得更長(zhǎng)，迫使競(jìng)選人必須提前一年(甚至兩年)做準(zhǔn)備。這樣引發(fā)的問(wèn)題則不僅使總統(tǒng)選舉的時(shí)間成本增加，而且使總統(tǒng)選舉的經(jīng)濟(jì)成本增加。因?yàn)槿绱寺L(zhǎng)的總統(tǒng)競(jìng)選之中的預(yù)選過(guò)程必須要靠雄厚的選舉資金來(lái)支持，競(jìng)選資金的多寡和競(jìng)選人籌款能力的強(qiáng)弱，于是成為了贏得選舉的關(guān)鍵因素之一?！?月～8月政黨全國(guó)大會(huì)→9月～11月全國(guó)競(jìng)選(從大選年9月4日美國(guó)勞工節(jié)至投票日)→11月大選日(大選年11月份第一個(gè)星期一后的第一個(gè)星期二)→12月(12月第2個(gè)星期后的第1個(gè)星期一)選舉人團(tuán)投票、在大選年第二年的1月6日下午一點(diǎn)，國(guó)會(huì)兩院召開(kāi)眾議院聯(lián)席會(huì)議，正式宣布結(jié)果→大選年的第二年的1月20日正午，當(dāng)選人在國(guó)會(huì)大廈臺(tái)階上宣誓就職。在美國(guó)時(shí)間漫長(zhǎng)的各類(lèi)選舉中，不僅使候選人及其政黨因時(shí)間長(zhǎng)而要付出更大的人財(cái)物力成本，而且也造成選民因時(shí)間成本太高而呈現(xiàn)選舉冷漠的遞增趨勢(shì)。有學(xué)者指出，在對(duì)美國(guó)公民不參加選舉的原因之調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，“太忙，沒(méi)有合適時(shí)間”以20．9%的比例占據(jù)榜首，成為美國(guó)公民不參加投票的最重要原因。［23］而2011年12月蓋洛普公司與《今日美國(guó)》對(duì)美國(guó)選民進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查顯示，70%的受訪者表示“希望競(jìng)選早日結(jié)束”。在12個(gè)搖擺州，選民對(duì)大選的抵觸情緒尤甚。［24］

盡管中國(guó)各級(jí)各類(lèi)選舉對(duì)于選舉的時(shí)間流程安排不如美國(guó)那么具體明確，安排的時(shí)間不如美國(guó)那么漫長(zhǎng)。但是，由于中國(guó)不同類(lèi)型選舉的時(shí)間安排不具同步性，也會(huì)使選舉民主經(jīng)濟(jì)成本升高。這種情況最典型地體現(xiàn)在基層民主選舉中。由于村委會(huì)組成人員的任期(3年/屆)與人大代表的任期(5年/屆)不同，結(jié)果鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村(居)委會(huì)等的選舉民主組織者和選民就會(huì)相應(yīng)地付出更多一些人財(cái)物力成本。另外，就我國(guó)村委會(huì)和居委會(huì)換屆選舉的時(shí)間長(zhǎng)短來(lái)看，一個(gè)村的村委會(huì)換屆選舉過(guò)程一般需兩三個(gè)月的時(shí)間，而像深圳這種非常注重效率的城市中的居委會(huì)換屆選舉走完全部程序也要兩個(gè)月以上。如此的時(shí)間長(zhǎng)度(盡管不是特長(zhǎng))，對(duì)于日趨具有“經(jīng)濟(jì)人”個(gè)體理性的選民來(lái)說(shuō)，參與選舉則是不劃算的事(對(duì)流動(dòng)性選民來(lái)說(shuō)更是如此)，因此參選冷漠經(jīng)常發(fā)生。而選舉組織者為了實(shí)現(xiàn)高參選率和一次成功率，就不得不花費(fèi)更多的宣傳動(dòng)員成本、付出更多的誤工補(bǔ)貼來(lái)組織選舉。

四、職數(shù)規(guī)模的影響

一個(gè)國(guó)家或地區(qū)需要通過(guò)選舉產(chǎn)生的職位人數(shù)的多寡，也在一定程度上影響著選舉民主經(jīng)濟(jì)成本的高低。一般而言，適用通過(guò)選舉產(chǎn)生的職位主要是指政治家(或政務(wù)官)的職位，即議(國(guó))會(huì)和最高行政首長(zhǎng)，而受政治家領(lǐng)導(dǎo)的文官和體現(xiàn)中立原則的法官及軍官并不由選舉產(chǎn)生。但是，由于在現(xiàn)代國(guó)家中，經(jīng)選舉而產(chǎn)生的職位在不斷增加，因此日漸增多的選舉職數(shù)也會(huì)在一定程度上影響到選舉民主經(jīng)濟(jì)成本的高低。比如，在西方世界中，職位繁多的各級(jí)官員需要經(jīng)過(guò)頻繁的選舉產(chǎn)生，自然付出的人財(cái)物力成本不少。這在美國(guó)最為典型。與美國(guó)等國(guó)家相比，我國(guó)需要經(jīng)過(guò)選舉而產(chǎn)生的職位也不少。既有國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)公職人員的選舉，也有基層自治組織組成人員的選舉，還有黨內(nèi)民主選舉。不同的職位選舉，往往并不同步，其付出的人財(cái)物力成本往往也會(huì)不同。特別值得一提的是，中國(guó)全國(guó)人大代表人數(shù)近三千人，與其他國(guó)家中央層面的議員職位僅數(shù)百個(gè)相比，即使按國(guó)家人口總數(shù)來(lái)比，中國(guó)選舉人大代表的職位數(shù)也應(yīng)該是世界各國(guó)中最大的，這自然也需要我們的各級(jí)政府付出較大的人財(cái)物力成本。

五、結(jié) 論

通過(guò)上面的分析，我們可以得出以下兩方面結(jié)論。一方面，選舉民主規(guī)模對(duì)選舉民主經(jīng)濟(jì)成本的高低存在客觀影響，這是推進(jìn)和發(fā)展選舉民主首先應(yīng)當(dāng)考量和應(yīng)對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。也就是說(shuō)，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)在一定時(shí)期試圖推進(jìn)和發(fā)展選舉民主，不僅要關(guān)注其質(zhì)(績(jī)效和深度)的實(shí)現(xiàn)度，而且要關(guān)注其量(范圍和廣度)的可受度。正如薩托利所言，“在所有的政治制度中，民主是最迫切要求頭腦清醒的制度。”［4］序言作為民主核心要件和基礎(chǔ)工程的選舉民主，何嘗不是最迫切需要頭腦清醒的制度實(shí)踐呢!實(shí)施選舉民主既需要激情，更需要理性;不僅應(yīng)關(guān)注其質(zhì)量和績(jī)效，而且更應(yīng)關(guān)注其產(chǎn)生相應(yīng)質(zhì)量和績(jī)效的規(guī)模與成本。在規(guī)模適度、成本合理和績(jī)效提升的協(xié)同中來(lái)促進(jìn)選舉民主健康發(fā)展，應(yīng)是一個(gè)國(guó)家推行選舉民主政治必須堅(jiān)持的基本原則。這一點(diǎn)也是當(dāng)今中國(guó)漸進(jìn)發(fā)展社會(huì)主義民主(顯然也包括漸進(jìn)發(fā)展社會(huì)主義選舉民主)必須遵循的“政治公理”和“選舉規(guī)律”。

另一方面，選舉民主規(guī)模有著不同的構(gòu)成維度(人口、地域、時(shí)間和職數(shù)等)，這些不同的構(gòu)成維度既可獨(dú)立性地對(duì)選舉民主經(jīng)濟(jì)成本高低產(chǎn)生影響，也可疊加性地對(duì)選舉民主經(jīng)濟(jì)成本高低產(chǎn)生影響。雖然不同構(gòu)成維度對(duì)選舉民主經(jīng)濟(jì)成本高低產(chǎn)生的獨(dú)立性影響需要我們加以清醒的認(rèn)識(shí)，但是更值得認(rèn)真對(duì)待的恐怕還是不同構(gòu)成維度對(duì)選舉民主經(jīng)濟(jì)成本高低產(chǎn)生的疊加性。因?yàn)楫?dāng)今中外各國(guó)的現(xiàn)實(shí)選舉民主實(shí)踐中，選舉民主經(jīng)濟(jì)成本出現(xiàn)普遍快速遞增而績(jī)效明顯趨弱的困境，使得越來(lái)越多的人對(duì)選舉民主的“正當(dāng)性”和“持續(xù)性”產(chǎn)生了微詞。選舉民主真的是在當(dāng)今走到了“末路”，應(yīng)該消極地為協(xié)商民主和參與民主“讓位”，還是應(yīng)該積極地進(jìn)行自我“改造”和自我“救治”呢?這既考驗(yàn)著各國(guó)政治家的政治頭腦，也考驗(yàn)著各國(guó)政治學(xué)家的政治智慧。

“經(jīng)營(yíng)及維系民主所涉及的成本是昂貴的。雖然人們大致仍然愿意繼續(xù)付出，但歷史的發(fā)展似乎已經(jīng)到了必須嚴(yán)肅檢討這些成本的時(shí)刻了。這樣的檢討并不是要否定民主的價(jià)值，而是試圖探究民主過(guò)程中的必須被審慎思考的不合理之處?！保?5］本文探討規(guī)模對(duì)選舉民主經(jīng)濟(jì)成本的客觀影響性，也是出于相同的初衷。雖然選舉民主經(jīng)濟(jì)成本的高低客觀上受到選舉民主規(guī)模的影響，但是并不是說(shuō)選舉民主規(guī)模不可進(jìn)行人為的“改造”和“干預(yù)”，并不是說(shuō)不可通過(guò)這樣的“改造”和“干預(yù)”來(lái)適度控制選舉民主經(jīng)濟(jì)成本的過(guò)快增長(zhǎng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)選舉民主經(jīng)濟(jì)成本與選舉民主績(jī)效的最大可能性對(duì)稱。選舉民主是現(xiàn)代民主的基礎(chǔ)性工程。既然是基礎(chǔ)性政治工程，則既需要認(rèn)真研究建設(shè)和發(fā)展其的必要性和重要性，更需要主動(dòng)探究建設(shè)和發(fā)展其的現(xiàn)實(shí)性和可靠性。惟其如此，選舉民主這一現(xiàn)代民主的基礎(chǔ)性政治工程，才會(huì)更牢固更堅(jiān)實(shí)，才能重新煥發(fā)出其相對(duì)于其他補(bǔ)充性民主實(shí)踐形式(如協(xié)商民主和參與民主)的不可替代性和優(yōu)越性。

［1］ 羅伯特·A·達(dá)爾，愛(ài)德華·R·塔夫特．規(guī)模與民主［M］．唐皇風(fēng)，劉曄，譯．上海:上海人民出版社，2013．

［2］ 科恩．論民主［M］．聶崇信，朱秀賢，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2004:83．

［3］ 布坎南，塔洛克．同意的計(jì)算:立憲民主的邏輯基礎(chǔ)［M］．陳光金，譯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000．

［4］ 喬·薩托利．民主新論［M］．馮克利，閻克文，譯．北京:東方出版社，1998．

［5］ 王滬寧．構(gòu)筑中國(guó)特有的政治體系模式［M］∥民政:中國(guó)政府與政治．濟(jì)南:黃河出版社，1993．

［6］ 鄧集文．人口數(shù)量:民主政治的一種制約因素［J］．求實(shí)，2009(9):61-64．

［7］ 史衛(wèi)民，雷兢璇．直接選舉:制度與過(guò)程——縣(區(qū))級(jí)人大代表選舉實(shí)證研究［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999．

［8］ 劉智，史衛(wèi)民，周曉東，等．?dāng)?shù)據(jù)選舉:人大代表選舉統(tǒng)計(jì)研究［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001．

［9］ 袁毅達(dá)．縣級(jí)人大代表選舉研究［M］．北京:中國(guó)社會(huì)出版社，2008．

［10］ 史衛(wèi)民，潘小娟．中國(guó)基層民主政治建設(shè)發(fā)展報(bào)告［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008．

［11］ 史衛(wèi)民，郭巍青，湯晉蘇，等．中國(guó)村民委員會(huì)選舉:歷史發(fā)展與比較研究:上下篇［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009．

［12］ 史衛(wèi)民，郭巍青，王金華，等．中國(guó)社區(qū)居民委員會(huì)選舉研究［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009

［13］ 史衛(wèi)民，郭巍青，劉智，等．中國(guó)選舉進(jìn)展報(bào)告［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009．

［14］ 程竹汝．尋求民主實(shí)現(xiàn)形式的最優(yōu)次序與重心［N］．學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2011-01-17(3)．

［15］ 唐皇鳳．大國(guó)治理:中國(guó)國(guó)家治理的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與主要困境［J］．中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2005(6):96-101．

［16］ 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所課題組．農(nóng)村政治參與的行為邏輯［J］．中國(guó)農(nóng)村觀察，2011(3):2-12．

［17］ 房寧．民主政治十論［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007:182．

［18］ 高民政．空間與民主:西方的探索及其對(duì)中國(guó)的啟示［J］．探索與爭(zhēng)鳴，2011(11):53-57．

［19］ 唐皇鳳．大國(guó)民主的成長(zhǎng):基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的闡釋［J］．武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010(3):357-366．

［20］ 中國(guó)地方黨委換屆:風(fēng)清氣正 開(kāi)局良好［N］．人民日?qǐng)?bào):海外版，2011-04-11(1)．

［21］ 趙海月．美國(guó)公民“政治冷漠病”的診測(cè)與剖析［J］．吉林大學(xué):社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1997(3):13-15．

［22］ 羅伯特·A·達(dá)爾．現(xiàn)代政治分析［M］．王滬寧，等，譯．上海:上海譯文出版社，1987:138．

［23］ 詹姆斯·麥格雷戈·伯恩斯，等．民治政府——美國(guó)政府與政治［M］．20版．吳愛(ài)明，李亞梅，等，譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:227．

［24］ 趙琦．歷久彌堅(jiān)的政治共識(shí)［N］．光明日?qǐng)?bào)，2012-03-12(2)．

［25］ 許國(guó)賢．個(gè)人自由的政治理論［M］．北京:法律出版社，2008:302．